URL originale : https://books.openedition.org/ausonius/16084

Introduction
p. 7-17
Texte intégral
1Si le premier siècle de la période impériale romaine est assez bien connu des historiens d’aujourd’hui, c’est en grande partie parce qu’ils peuvent s’appuyer sur le récit de deux auteurs : Tacite et Suétone. Les ouvrages historiques du premier et les biographies du second constituent en effet des sources précieuses à la compréhension des changements survenus à ce moment-là : exercice du pouvoir, résistances et adaptations au nouveau régime, mises en scène de la personnalité du Prince... Ce sont donc bien souvent leurs textes qui sont cités à l’appui de nombreux développements et analyses sur cette époque.
2Ils sont pourtant loin d’être univoques ou même d’entretenir de simples rapports de concordance ou de contradiction, ainsi que le montre la question du passage du pouvoir d’Auguste à Tibère. Il s’agit d’un des événements historiques majeurs de l’histoire romaine, car la stabilité du nouveau régime était due à l’importance acquise par la figure de son créateur, qui avait conçu pour ainsi dire sur mesure son propre statut, devenu incontesté : tout changement de détenteur du pouvoir pouvait donc s’accompagner d’une remise en question du système, ce qui rendait très délicat le choix d’un héritier. Dans les Annales, Tacite affirme que ce furent les manœuvres de Livie, femme d’Auguste et mère de Tibère, qui poussèrent le vieil empereur à préférer son beau-fils à son dernier petit-fils naturel, Agrippa Postumus1. Elle commence par agir dans l’ombre, puis se met à promouvoir ouvertement son fils2 après la mort ou l’éloignement des descendants directs de son mari. L’expression utilisée alors par l’historien pour désigner le résultat obtenu est frappante : elle a littéralement enchaîné le vieil Auguste (deuinxerat senem Augustum3). Tacite sous-entend même qu’elle était peut-être impliquée dans la mort de Caius et Lucius, les frères aînés d’Agrippa Postumus, qu’Auguste avait commencé par adopter : ils ont été emportés soit par une "mort accélérée par le destin” (mors fato propera), soit par une ruse de celle qui, pour l’occasion, est désignée sous le nom de marâtre (nouercae Liuiae dolus)4, terme aussi péjoratif en latin qu’en français. Par ailleurs, le subjonctif parfait proiecerit, qui apparaît à propos de l’éloignement d’Agrippa Postumus5, présente cette décision comme une conséquence concrète et indubitable de l’influence de sa femme sur Auguste : étant donné que le jeune homme n’était coupable de rien6, il n’en faut pas beaucoup pour que cette injustice fasse passer le lecteur, à propos de ses frères, du soupçon de crime à la conviction d’un crime avéré.
3Le récit que Suétone fait de cette désignation est sensiblement différent de celui de Tacite. À aucun moment, dans les biographies respectives de ces deux empereurs, il ne parle de pressions de Livie forçant Auguste à adopter Tibère et se débarrassant des autres rivaux dynastiques : à chaque fois, le fondateur du régime est seul à prendre sa décision7. Il n’aborde cette question qu’après la prise de pouvoir de Tibère, dans un passage bien particulier où il s’attache à réfuter l’idée selon laquelle Auguste savait parfaitement que son héritier serait un très mauvais empereur8. C’est à ce moment-là qu’apparaît l’idée que Livie a pu lui forcer la main, avec une métaphore militaire de citadelle assiégée9 bien différente de celle d’asservissement qui se trouve dans le texte de Tacite : la femme du premier empereur est, certes, très insistante, mais celui-ci n’est pas en son pouvoir. Cette explication n’appartient cependant pas au discours propre de Suétone : elle dépend de l’expression aliquos tradidisse10, faisant clairement la distinction entre le narrateur, qui se met personnellement en scène dans ce passage11, et les personnes rapportant cette histoire. Par ailleurs, la possible implication de Livie est aussi en parallèle avec une autre hypothèse explicative, cette fois formellement réfutée : Auguste aurait choisi Tibère pour être sûr d’être regretté après sa mort12. Le biographe intervient alors à nouveau en personne13 et, sans nier les conséquences finalement négatives de ce choix, invoque le caractère du premier empereur, beaucoup trop circonspect et prudent pour prendre une telle décision sur des motifs aussi égoïstes et futiles14. Suétone en veut pour preuve, avec un autre subjonctif parfait consécutif, une déclaration solennelle de l’empereur à ce sujet15, ainsi que la correspondance impériale, qu’il cite abondamment pour prouver qu’Auguste avait une très haute opinion de son beau-fils16.
4Dès lors, qui suivre ? le texte des Annales et sa logique reposant sur l’idée largement acceptée qu’une mère ferait toujours tout ce qu’elle peut pour avantager ces enfants17, quelles qu’en puissent être les conséquences, en particulier pour l’État, ou celui, notamment, de la Vie de Tibère, qui met en avant la conviction personnelle de son auteur, appuyée par des documents certes convaincants, mais ne portant pas précisément sur le point en question ? Du point de vue historique, comment déterminer quelle explication est la plus proche du vrai ? Tacite implique Livie, mais ne fournit pas d’argument et ne mentionne aucune des autres interprétations du choix d’Auguste, ce qui peut donner l’impression qu’il a voulu dissimuler ainsi une faiblesse de sa position. De l’autre côté, les aliquos de la Vie de Tibère parlent de malveillance intentionnelle, mais, sans identification minimale, comment savoir si leur but n’était pas tout simplement de calomnier le premier empereur ? Enfin, Suétone invoque des déclarations aussi bien publiques que privées, mais la dimension rhétorique de l’une comme des autres amène à les voir comme des textes de représentation, non comme de véritables confidences révélant l’opinion intime d’Auguste sur son beau-fils. Historiquement, ces deux passages ne permettent donc pas de tirer des conclusions définitives sur les motifs de ce choix.
5Il est clair, également, que Tacite et Suétone ne se comportent pas comme des historiens actuels. Le biographe cite des discours et des lettres, mais c’est sa propre opinion qui constitue la base de son argumentation : il avait donc manifestement un avis a priori et s’est servi de ses recherches pour le conforter, non pour le mettre à l’épreuve. Quant à l’historien, il bénéficie d’un préjugé positif de notre part dû à son indéniable talent narratif, qui amène à oublier qu’il ne se justifie pas plus et peut tout autant fonder ses affirmations sur une appréhension subjective de la situation. Il apparaît dès lors que ces textes contiennent aussi une mise en scène très élaborée de la persona historienne : le narrateur tacitéen n’est pas le même que le narrateur suétonien et, même en passant du domaine historique au domaine littéraire, il est manifeste que ces deux émanations de l’auteur ne se déploient pas non plus dans le même contexte que pour des œuvres de fiction. Suétone apparaît en personne, mais ses interventions ne sont pas les simples corniches narratives d’un narrateur-témoin rapportant ce qu’il a vu ou trouvé : elles renforcent sa position dans le texte et assurent ainsi le sérieux et la solidité de ses propos. Tacite reste invisible dans le passage cité, mais la comparaison avec le biographe permet de comprendre que nous sommes tout autant en face d’une stratégie argumentative que dans les Douze Césars, car ses choix narratifs auraient pu être autres. Ces choix et ces omissions permettent dès lors de comprendre que la question de la réception de ces textes doit également être interrogée : pas plus que nous, le public antique ne découvrait ex nihilo les événements que ces deux œuvres relatent. Pour mieux comprendre comment elles ont été élaborées, il faut donc aussi prendre en compte ce que savait son lectorat18 potentiel et ce à quoi il s’attendait, aussi bien en termes de contenu que de forme générique adoptée. En effet, Suétone cite aussi à cet endroit une anecdote où Auguste plaint le peuple romain de devoir être ensuite sous “les mâchoires si lentes” de Tibère19 : il n’y croit pas, mais il ne lui était manifestement pas possible de la passer sous silence, certainement parce qu’elle était connue de tous20, mais peut-être aussi parce que le genre biographique impliquait une certaine exhaustivité qu’on n’exigeait pas dans un ouvrage du type des Annales, puisque Tacite ne mentionne pas cette anecdote, alors qu’elle allait plutôt dans le sens de sa perspective. De son côté, qu’il puisse se permettre à la fois de ne pas présenter les interprétations inverses de la sienne et de ne pas préciser les éléments appuyant sa propre opinion, signale qu’il devait pouvoir de s’en passer sans perdre sa crédibilité comme historien : s’il avait su que ses lecteurs seraient plus exigeants sur ce point, il se serait senti obligé de se justifier.
6Ce constat de différence notable entre la manière de procéder des historiens anciens et celle des historiens actuels, même en faisant abstraction des conditions historiques matérielles dans lesquelles les uns et les autres exercent ou ont exercé leur métier, n’est pas une nouveauté. Voilà maintenant une cinquantaine d’années que ce statut particulier des textes historiques antiques est mis en évidence et étudié. Depuis la fin des années 1970, différentes études ont montré que les historiens grecs et romains travaillaient de manière totalement différente de ceux d’aujourd’hui. Même un auteur comme Thucydide, dont la rigueur méthodologique est manifeste et célébrée, ne conçoit pas son travail comme il l’est de nos jours21. En dépit de son étymologie, l’histoire était principalement conçue non comme un mode d’investigation du passé22, mais comme un genre littéraire, avec des traditions stylistiques et narratives plus que des traditions méthodologiques et interprétatives23. Cette différence de conception et de mentalité est très importante lorsqu’il s’agit de Rome, où l’art oratoire avait une très grande influence et les membres de l’élite sénatoriale se tournaient souvent vers l’écriture de l’histoire à la fin de leur carrière, dans le but plus ou moins avoué de faire valoir et justifier leur vision politique : le genre historiographique y était donc considéré comme une branche de la rhétorique, ce qui a amené à utiliser comme principal critère d’évaluation d’un récit historique non sa plus ou moins grande proximité avec la réalité décrite, mais la façon dont le récit des événements était agencé. Les historiens de toutes époques n’hésitaient ainsi pas à “colorer” leurs œuvres, car leur modèle implicite était la narratio d’une plaidoirie, dont le but est de présenter les faits de manière à avantager le client et dénigrer l’adversaire24. Ont ainsi été élaborés des récits à charge et à décharge, qui pouvaient s’opposer du tout au tout et dont les objectifs étaient bien plus souvent politiques que scientifiques. Les Claudii, dans l’histoire républicaine, apparaissent notamment soit comme de remarquables aristocrates mettant leur sagesse au service de la communauté, soit comme des patriciens hautains méprisant le peuple jusqu’à la violence25.
7Une telle perspective amène à faire passer au second plan la véridicité des faits relatés, au profit de l’élaboration narrative. Il serait cependant faux de considérer qu’il était possible de raconter n’importe quoi : on ne pouvait par exemple manifestement pas dire qu’Auguste n’avait jamais choisi Tibère comme héritier. Toutefois, le critère de référence n’était pas la vérité (autant que possible), mais la vraisemblance26, comme dans les plaidoiries antiques, dont l’argumentation repose souvent sur le caractère vraisemblable ou invraisemblable des faits reprochés à l’accusé. C’est pourquoi Suétone invoque d’abord son sentiment personnel et seulement ensuite le serment d’Auguste devant le Sénat et sa correspondance, et Tacite a été libre de reprendre la version où Livie fait pression sur Auguste, qui ne contrevenait pas non plus à ce critère et servait son objectif dans ce passage : rapprocher l’arrivée au pouvoir de Tibère de celle de Néron27. L’histoire à Rome est donc en premier lieu une narration, non une tentative pour reconstituer des événements passés : un historien actuel recherchera autant que possible l’exactitude historique et, ensuite, éventuellement, une certaine littérarité de son texte28, alors que l’objectif d’un historien romain était d’abord la dimension littéraire, puis la proximité avec la vérité historique29. On a ainsi assisté à l’apparition d’une nouvelle série d’études, qui portaient sur la façon dont les récits historiques antiques étaient concrètement et spécifiquement élaborés. O. Devillers, notamment, a étudié la façon dont Tacite a soigneusement conçu l’organisation des Annales, pour ajouter un niveau de sens à son matériau historique grâce à des effets d’échos et de contraste30. Son travail, ensuite, sur les sources de cette œuvre met au jour une “atomisation de l’information31” et révèle que l’influence des auteurs prétacitéens s’inscrit davantage dans le cadre d’une filiation intellectuelle que dans celui d’une reprise pure et simple32. Au même moment, J. Marincola s’est concentré lui aussi sur le rapport à la tradition antérieure33, puis interrogé sur la définition du genre historique lui-même dans l’Antiquité et sur ses limites34, concluant à son tour à une forme dynamique impliquant des stratégies de composition, ainsi que G.-B. Conte l’avait déjà mis au jour à propos d’autres types de textes littéraires antiques35.
8Comment saisir ce dynamisme à l’œuvre ? par-delà la forme fixe36 du texte, est-il possible de comprendre ce qui s’est passé avant le processus de mise à l’écrit ? C’est la question que je me suis posée quand j’ai commencé à travailler sur l’historiographie romaine. J’avais au départ décidé de m’intéresser aux formules introductives ou commentatives de type dicitur ou mirabile dictu, qui donnaient un aperçu soit des recherches préparatoires effectuées par mes auteurs, soit d’un jugement qu’ils avaient porté sur leur matière au moment de la sélectionner afin de l’inclure dans leur ouvrage : elles me paraissaient constituer des traces visibles de “l’échaffaudage37” utilisé pour l’élaboration du récit. Toutefois, il m’est assez rapidement apparu que les choix effectués au préalable dépassaient le seul cadre de la reprise de sources ou d’une position personnelle vis-à-vis du contenu de la narration, car certains éléments se distinguent par une récurrence d’autant plus significative qu’ils concernent parfois des situations et des personnages différents. Il me fallait donc élargir mes recherches à l’ensemble du cadre narratif et des perspectives adoptées, mais aussi me demander si ce que je mettais en évidence ne concernait qu’un seul auteur ou pouvait également en concerner d’autres. L’écueil était alors que la situation historique d’un historien – ou d’un chercheur en général – lui est aussi particulière et qu’il était donc nécessaire de comparer ce qui était comparable.
9C’est pourquoi j’ai choisi de mettre en parallèle les ouvrages de Tacite et Suétone, en me concentrant sur les parties où ils relatent les mêmes événements. En effet, malgré une différence d’âge qui devait vraisemblablement être d’une quinzaine d’années38, ces deux auteurs ont vécu au même moment et fréquenté le même cercle de Pline le Jeune, qui leur écrit à tous les deux39 : ils partageaient donc les conceptions de leur époque et évoluaient dans le même milieu intellectuel. Par ailleurs, comme citoyens romains impliqués dans les affaires de l’État40, ils écrivaient dans des conditions historiques et sociales assez similaires. La perspective qu’ils adoptent n’est bien sûr pas identique, car Tacite était sénateur et Suétone chevalier, ce qui, dans ce dernier cas, a parfois amené à parler d’une “histoire équestre” à côté d’une histoire sénatoriale41. Il a cependant été bien montré que sa vision de la société romaine, en particulier de son organisation hiérarchique, était celle des membres du Sénat42, ce qui fait de cette différence une source de nuances intéressantes, sans pour autant s’opposer à la comparaison.
10Il est dès lors possible de supposer qu’ils disposaient vraisemblablement des mêmes sources : Tacite a pu consulter davantage les acta senatus43 et Suétone avoir plus facilement accès à des informations relevant de l’intimité des empereurs, mais les registres publics sont régulièrement évoqués dans les Douze Césars44 et les correspondances personnelles d’au moins Auguste et Tibère ont été publiées45, ce qui les rendait accessibles à tous46. Reste la question de l’utilisation, par le biographe, des ouvrages de l’historien, puisque les Vies de douze Césars ont été publiées après les Histoires et peut-être aussi les Annales47. E. Cizek est tout à fait affirmatif à ce sujet48, mais il utilise plutôt cette idée comme point de départ de sa réflexion et ne la démontre pas véritablement. A. Wallace-Hadrill considère également comme une évidence que Suétone avait lu Tacite et pense que cette lecture l’a poussé à écrire des biographies pour éviter toute compétition49. Là encore, aucune véritable démonstration n’est fournie et l’idée de choix tactique du genre biographique provient clairement d’un dénigrement de Suétone face à une exaltation du talent de Tacite. Certains passages peuvent, il est vrai, donner l’impression d’accréditer cette thèse : le biographe ne cite en effet jamais l’historien, mais il semble parfois réfuter certaines de ses déclarations, comme pour la paternité réelle des vers de Néron50. Ils ne représentent toutefois pas des prises de position claires et Suétone y paraît davantage réfuter une tradition antérieure reprise par Tacite, que Tacite lui-même. Cette différence amène à adopter plutôt la position de R. Syme, qui constate qu’aucun signe d’utilisation des Histoires et des Annales ne transparaît dans les Douze Césars, mais pense que le biographe avait au moins lu les premières, vu l’étendue de sa documentation ; quant aux secondes, encore fallait-il qu’elles soient disponibles51. Cela nous permet de considérer Suétone comme un auteur à part entière52 et non comme un “satellite” de Tacite.
11Ce statut est confirmé par la façon dont nos deux auteurs traitent leur matériau. Les genres qu’ils ont choisi de pratiquer sont différents, ce qui est d’autant plus important quand on prend en compte la prévalence de la dimension littéraire dans l’historiographie antique : c’est pourquoi nous consacrerons un chapitre à cette question53. Il apparaît néanmoins que la frontière générique entre histoire et biographie n’était pas aussi nette qu’on pourrait le penser au début du iie siècle de notre ère. Voilà longtemps que C. C. Mierow a montré que Tacite adopte une perspective de biographe dans sa manière de traiter son sujet54, et envisage les Histoires et les Annales comme des galeries de portraits, statiques ou en action55. Même les récits d’affaires extérieures servent à éclairer le comportement du Prince à Rome, en créant des contrastes qui renforcent les thèmes développés56. D’autre part, l’ouvrage majeur de J. Gascou sur la méthode historique de Suétone57 met au jour, sur bien des aspects, une réelle démarche d’historien, loin de l’image de “recopieur de fiches” qui lui est encore associée alors qu’elle a été remise en question dès le début des années 195058 : ses sources sont très diversifiées ; il utilise souvent des documents de première main, qu’il préfère aux autres et qu’il cite parfois littéralement ; il s’intéresse aux inscriptions, aux monuments, aux realia, et il se rend manifestement sur place pour visiter les maisons natales des empereurs59. L’attitude face aux sources est donc la même, ce qui a pour conséquence que la différence de genre littéraire n’est pas un obstacle et n’invalide pas une comparaison.
12Celle-ci a néanmoins un inconvénient : elle amène à privilégier ce qui rapproche nos deux auteurs au détriment de ce qui les sépare. Or, outre qu’ils s’inscrivent dans deux traditions distinctes, leurs projets restent fondamentalement différents : le point de vue sénatorial de Tacite l’amène notamment à adopter non seulement une perspective, mais aussi un point de vue et des buts particuliers. De même, il est clair que le public de Suétone n’était pas le même que le sien : il était certainement plus vaste et avec des attentes propres, aussi bien en termes de contenu que de possible utilisation ultérieure60. C’est pourquoi, malgré tout, sauf dans les deux derniers chapitres, les Histoires, les Annales et les Vies ne seront pas traitées comme un seul corpus, mais comme deux corpus distincts. Un autre problème éventuel serait une fermeture complète aux ouvrages qui n’y ont pas été inclus, qu’ils soient de Tacite et Suétone ou d’autres historiens anciens. Il faut donc aussi être ponctuellement attentifs aux Vies qui ont été écartées parce qu’elles n’ont pas suffisamment de correspondances chez Tacite pour se prêter à une véritable comparaison61, aux opera minora tacitéens, en particulier à la Vie d’Agricola, et à Plutarque et Cassius Dion, dont les œuvres adoptent des perspectives semblables : ces ouvertures permettront de mettre nos résultats en perspective.
13Étant donné que les choix d’élaboration narrative s’expriment aussi bien au niveau des mots utilisés qu’à celui de la phrase, de l’épisode et de l’œuvre tout entière, nous partirons du cadre le plus restreint possible, celui des formules introductrices, pour terminer avec le cadre plus large des conceptions romaines d’écriture de l’histoire au début du iie siècle62. Les deux premiers chapitres se concentreront ainsi sur la façon dont Tacite et Suétone apparaissent explicitement dans leur texte, puis sur celle dont ils y ont fait apparaître leurs sources. Le chapitre 3 donnera ensuite des exemples d’utilisation de ces caractéristiques, en analysant quatre épisodes particuliers, afin de reconstituer la manière dont ils ont été élaborés par nos auteurs et ceux qui les ont précédés. Le chapitre 4 abordera les invariants décelables d’une scène récurrente à une autre, de la reprise d’éléments fixes à l’attitude de nos deux auteurs face aux versions multiples d’un même événement. Le chapitre 5 adoptera une perspective semblable, mais en l’appliquant à la façon dont les empereurs ont été globalement représentés. Puis la question du genre littéraire adopté sera posée et traitée dans le chapitre 6. Enfin, en conclusion, le chapitre 7 cherchera à déterminer en quoi ces manières de procéder découlent non seulement de la façon dont nos auteurs concevaient leur activité historiographique, mais aussi de la manière dont la société romaine de l’époque la concevait elle-même et pouvait dès lors recevoir ces ouvrages.
14Ce travail ne portera par conséquent pas sur “l’art du récit” tacitéen ou suétonien, d’abord parce que de telles études ont déjà été menées avant celle-ci63, ensuite parce que nous nous intéresserons davantage aux choix structurels qu’au contenu du récit en tant que tel64 (discours direct, discours indirect65, style de l’auteur66, influences littéraires...). Il ne s’agira donc pas non plus d’une étude de Quellenforchung67 : les résultats de ce type de recherche nous seront bien sûr extrêmement utiles, mais, devant l’expression aliquos tradidisse utilisée par Suétone pour le choix de Tibère comme héritier, nous ne nous demanderons pas à quelle source exactement elle peut renvoyer, mais si Suétone sous-entend ainsi un type particulier de source (orale, écrite, officielle, populaire...), qu’elle ait véritablement existé ou non. Nous ne mènerons pas non plus une recherche en histoire, même si, là aussi, les travaux de nos collègues dans ce domaine nous seront également très précieux. Mais évaluer le degré de véracité des œuvres de notre corpus ne sera pas notre objectif principal, car nous tenterons davantage de saisir comment les récits que nous avons ont pu se développer à partir d’un événement ou d’un personnage particulier, non comment ses événements se sont déroulés ou comment se comportait ce personnage. J’espère montrer ainsi que la recherche en historiographie elle-même a un espace et un objet propres, qui ne sont ni purement littéraires, ni purement historiques.
Remerciements
15Cet ouvrage est issu de ma thèse de doctorat, soutenue le 8 décembre 2014 à l’Université Paris Nanterre. Je remercie bien sûr mon directeur, C. Guittard, pour sa bienveillance et ses conseils, ainsi que les membres de mon jury, É. Wolff, M. Ducos, D. Briquel, O. Devillers, A. Videau et F. Bérard, pour leurs remarques et leurs suggestions. Toute ma reconnaissance va aussi à O. Devillers, pour avoir accepté de publier mon travail chez Ausonius, ainsi qu’à M. Lencou-Barème, qui m’a conseillé, au tout début de mes études, de lire Clio’s Cosmetics de T. P. Wiseman. Je dois également beaucoup aux deux évaluateurs anonymes de mon manuscrit pour Ausonius, qui m’ont donné l’occasion d’améliorer mon texte de départ, tant sur la forme que sur le fond. Il va de soi que je suis responsable des erreurs et des imperfections qui pourraient encore subsister. Merci, enfin, à tous ceux qui m’ont accompagnée et aidée pendant toutes ces années, amis, collègues, famille, et bien sûr mon compagnon : sans vous, ce livre n’aurait pas été ce qu’il est.
Notes de bas de page
1 Tac., Ann., 1.3.4.
2 Tac., Ann., 1.3.3.
3 Tac., Ann., 1.3.4.
4 Tac., Ann., 1.3.3.
5 Tac., Ann., 1.3.4.
6 Tacite le qualifie de rudem sane bonarum artium et robore corporis stolide ferocem, nullius tamen flagitii compertum, “certes dépourvu d’éducation et rendu stupidement féroce par sa force physique, mais cependant convaincu d’aucune turpitude” (Tac., Ann., 1.3.4). Sauf indication contraire, les textes cités dans cet ouvrage sont issus des éditions de la CUF et les traductions sont personnelles.
7 Suet., Aug., 65.3 et Tib., 15.1.
8 Suet., Tib., 21.4-5.
9 Auguste est expugnatum precibus uxoris, “assiégé par les prières de sa femme” (Suet., Tib., 21.4).
10 “certains ont rapporté que...” (Suet., Tib., 21.4).
11 Ne illud quidem ignoro..., “je n’ignore pas même que...” (Suet., Tib., 21.4).
12 Suet., Tib., 21.4. Cette explication est aussi présente dans les Annales, au sein des propos anonymes tenus sur Auguste pendant ses funérailles : Tac., Ann., 1.10.7.
13 Adduci tamen nequeo quin existimem, “Toutefois, on ne peut m’empêcher d’estimer...” (Suet., Tib., 21.5).
14 Suet., Tib., 21.5.
15 Suet., Tib., 21.5.
16 Suet., Tib., 21.5-10.
17 Il s’agit bien sûr d’un préjugé sexiste, aussi bien à l’égard des femmes (qui seraient incapables d’écouter la voix de la raison à propos de leurs enfants) que des hommes (qui seraient toujours capables de faire abstraction de leur affection pour leurs enfants lorsqu’il s’agit du sort de l’État). La différence entre ces deux implications est que celle qui touche les femmes les disqualifie, contrairement à celle qui touche les hommes.
18 Pour des raisons de facilité et, je l’avoue, de uariatio, j’utiliserai périodiquement le terme “lecteur”, mais il va de soi que la façon dont les Anciens prenaient connaissance du contenu de ces textes est différente de la nôtre. Je remercie mon directeur, C. Guittard, d’avoir soulevé ce point lors de ma soutenance.
19 Suet., Tib., 21.3.
20 C’est ce que signale la formule qui l’introduit dans le texte : Scio uulgo persuasum, “Je sais qu’on est communément persuadé que...” (Suet., Tib., 21.3).
21 Cf. l’article fondamental de Loraux 1980. Pour une étude de ce qu’implique son titre (“Thucydide n’est pas un collègue”) et sa mise en relation avec la méthode de Thucydide, cf. Pébarthe 2018.
22 Cf. la magistrale mise au point de ce qu’est l’histoire comme discipline selon les critères actuels dans Inglebert 2014, 135-164.
23 Cf. Woodman 1988, qui permet de parfaitement saisir ces différences conceptuelles. La prédominance de la dimension littéraire des textes historiographiques antiques ne signifie pas que les historiens grecs et romains ne réfléchissaient pas à comment enquêter sur le passé, mais que, pour eux, le plus important était la mise en mots.
24 Cf. par exemple la manière dont Quintilien propose de traiter les rumeurs, en Quint., I.O., 5.3, selon qu’elles vont ou non dans le sens de l’orateur. Il ne s’agit alors pas de prouver la vérité ou la fausseté de ce qui est raconté, mais de le présenter de façon à ce que la “coloration” générale de la plaidoirie serve le but visé. La rhétorique judiciaire antique reposait d’autant plus sur ce genre d’effets que ce que l’on appelle aujourd’hui la police scientifique n’existait pas à l’époque. Cette autre différence de conception est parfaitement illustrée par le fait que l’Antiquité appelle “preuves techniques” les effets produits au moyen de la rhétorique et non un élément matériel.
25 Wiseman 1979, en particulier les pages 57-143, et l’analyse de Humm 2005, 35-100, sur les sources antiques relatives aux Claudii.
26 Woodman 1988, en particulier le chapitre sur la conception cicéronienne de l’écriture de l’histoire, p. 70-117.
27 Sur les divers enjeux narratifs et politiques qui influèrent sur le récit de la proclamation de Tibère, cf. Duchêne 2013.
28 Pour un intéressant plaidoyer en faveur d’une revalorisation de la dimension littéraire des ouvrages historiques actuels, qui prend assez peu en compte le cas antique, certainement faute d’une bibliographie récente sur ce point, cf. Jablonka 2014.
29 Ce n’est probablement pas un hasard si la découverte de cette différence de conception a eu lieu au moment où se développait également une réflexion sur l’écriture de l’histoire en général et sa dimension narrative en particulier. Foucault 1966 avait déjà montré comment la manière de concevoir et d’aborder certaines disciplines, comme la zoologie, la linguistique et l’économie, avait pu évoluer selon les époques et dépendait de la façon dont le monde était globalement conçu. Par la suite, Veyne 1971 et Ricoeur 1983-1985 ont bien mis en évidence comment tout ouvrage historique, qu’on le veuille ou non, est conçu en termes de récit : sélection des faits, mise en valeur des éléments importants, choix d’un ordre d’argumentation...
30 Devillers 1994.
31 Devillers 2003, 270.
32 Devillers 2003, 269.
33 Marincola 1997.
34 Marincola 1999.
35 Conte 1991. Cet ouvrage traite successivement du De Natura Rerum de Lucrèce, des Remedia amoris d’Ovide et de l’Historia naturalis de Pline l’Ancien.
36 Cet adjectif est bien sûr relatif : les textes anciens nous paraissent aussi statiques que les textes modernes, mais même une connaissance minimale de la façon dont ils sont établis amène à relativiser cette impression.
37 Je tire ce terme de la deuxième version du projet de préface (ou plutôt d’anti-préface) de Baudelaire pour la seconde édition des Fleurs du Mal, où il explique, au troisième paragraphe, qu’il refuse de montrer à son lecteur “le mécanisme des trucs... toutes les loques, les fards, les poulies, les chaînes, les repentirs, les épreuves barbouillées”. C’est précisément ce qui va nous intéresser ici.
38 On ne peut dater avec précision ni la naissance, ni la mort de ces deux auteurs. Tacite situe la scène de son Dialogue des orateurs en 75 de notre ère et déclare qu’il était alors iuuenis admodum, “très jeune” (cf. Tac., Dial., 1.2) : on en déduit qu’il a dû naître vers 55 ou 56 (cf. Syme 1958, 63). Suétone déclare pour sa part avoir été adulescentulum, “tout jeune adolescent”, lorsqu’il a assisté, sous Domitien, à la mise à nu d’un vieil homme pour vérifier s’il était juif ou non (cf. Suet., Dom., 12.6). À cela s’ajoute que son cognomen, Tranquillus, s’il ne découle pas d’une tradition familiale (celui de son père était Laetus, autre nom d’humeur), peut laisser entendre qu’il est né pendant un retour au calme, soit vers 69-70 (cf. Macé 1900, 35-43).
39 Plin., Ep., 1.6 ; 1.20 ; 4.13 ; 6.9 ; 6.16 ; 6.20 ; 7.20 ; 8.7 ; 9.10 ; 9.14 pour Tacite et 1.18 ; 3.8 ; 5.10 ; 9.34 pour Suétone.
40 Pour le cursus honorum de Tacite, cf. Syme 1958, 59-74. À propos de l’inscription retrouvée à Hippone (AE 1953, 73) permettant de savoir que Suétone a été a studiis, a bibliothecis et ab epistulis, cf. Marec, Pflaum 1952. On sait grâce à l’Histoire Auguste qu’il est tombé en disgrâce en 123 (cf. SHA, Hadr., 11.3), pour des raisons qui demeurent obscures (cf. Syme 1958, 779).
41 Della Corte 1967 [1958] et, surtout, Cizek 1977, qui voit dans les Vies des douze Césars une tentative pour convaincre Hadrien de privilégier les chevaliers aux postes-clés du Principat.
42 Wallace-Hadrill 1983, 100-110.
43 Syme 1958, 276, pense que son statut amenait Tacite à privilégier les sources sénatoriales, notamment Servilius Nonianus plutôt qu’Aufidius Bassus, mais cette hypothèse n’est pas véritablement démontrée.
44 Par exemple, en Suet., Tib., 5.2.
45 Cf. par exemple Suet., Dom., 20.3.
46 Walker 1952, 142, n. 5 : “There is no reason that Suetonius had access to any source denied to Tacitus.”
47 L’allusion au diuus Nerua en Tac., Hist., 1.1.4, fait de la date de 98 un terminus post quem pour le début de la publication des Histoires et une lettre de Pline le Jeune datée de 117 et prédisant une gloire éternelle à Tacite pour cet ouvrage (cf. Plin., Ep., 7.33.1) permet de situer le terminus ante quem. Les dates de publication des Annales sont nettement plus difficiles à établir : le livre II fait allusion avec un ton élevé à une extension de l’Empire jusqu’à la Mer Rouge à l’époque de la rédaction (cf. Tac., Ann., 2.61.2), ce qui fait penser aux campagnes de Trajan en Mésopotamie en 116-117 et signifierait que le livre I a été publié avant, avec un travail préparatoire commençant peut-être dès 110 ; quant au terminus ante quem, Juvénal, dans une satire datée de 120-121, mentionne des annales nouvelles qui pourraient bien être celles de Tacite (cf. Juv. 2.102). Suétone, pour sa part, a nécessairement commencé à publier ses Vies des douze Césars entre 119 et 122 : elles étaient en effet dédiées au préfet du prétoire Septicius Clarus (cf. Lyd., De Magistr., 2.6), qui occupait ce poste à cette période-là ; étant donné que nous n’avons plus aucune information sur la vie du biographe après la disgrâce des deux hommes, en 123, le terminus ante quem ne peut être fixé avec certitude. Cela signifie néanmoins que Suétone a commencé à travailler à son ouvrage à un moment où les Histoires étaient déjà parues et la publication des Annales vraisemblablement déjà au moins bien avancée.
48 Cizek 1977, 29-31.
49 Wallace-Hadrill 1983, 8-10.
50 Suet., Nero, 52.2-3, à comparer avec Tac., Ann., 14.16.1-2. Suétone est convaincu que l’empereur les a bien rédigés, tandis que Tacite les attribue à un cercle de poètes assemblés autour de lui. Pour une étude de ces passages, cf. chapitre 1, p. 39-40, puis p. 44.
51 Syme 1958, annexes 36 et 77.
52 Tel Syme 1958, 421, où, concernant Tibère, il considère Suétone comme une source totalement indépendante de Tacite.
53 Chapitre 6.
54 Mierow 1938, en particulier p. 38 : “It is the personal element in history, not the economic interpretation or the social or the philosophical, that he stresses. (...) He is fundamentally a biographer.”
55 Sur ces deux types de portraits, cf. Rambaud 1970.
56 Devillers 1994, 261-286.
57 Gascou 1984.
58 Steidle 1952, a été le premier à réhabiliter Suétone, en montrant notamment sa réelle valeur littéraire. Pour une présentation synthétique de la bibliographie ayant conduit à cette réévaluation, cf. Galand-Hallyn 1991. Pour une excellente synthèse des dernières avancées sur Suétone, cf. Wolff 2009.
59 Gascou 1984, 457-568.
60 Della Corte 1967 [1958], 16-18, met l’œuvre de Suétone en lien avec la tendance des chevaliers de l’époque flavienne à écrire des traités sur des sujets techniques. Cette interprétation prend tout son sens lorsqu’on élargit la perspective aux très nombreux ouvrages suétoniens, beaucoup plus techniques et divers, qui ne nous sont pas parvenus, mais dont la Souda nous permet de connaître l’existence.
61 C’est-à-dire aux Vies de César, Auguste, Caligula, Vespasien, Titus et Domitien.
62 Ma démarche est donc assez proche de celle de Walker 1952, qui, sans partir des influences qui se sont exercées sur Tacite, commence par dresser une liste des épisodes les plus développés dans les Annales et seulement ensuite les étudie pour voir quels étaient les objectifs de l’historien. La différence est que je pars ici d’un cadre encore plus restreint, celui des mots utilisés pour se désigner et désigner les sources. Nous nous poserons aussi un certain nombre de questions communes à Develin 1983 : pourquoi citer ? quand ? dans quel but ?
63 Pour Tacite, Aubrion 1985 et, pour Suétone, Steidle 1952.
64 Nous nous interrogerons toutefois, au chapitre 6, sur le type de narration pratiqué par Suétone.
65 Cf. Utard 2006, qui porte César, Tite-Live et Tacite.
66 Cf. Chausserie-Laprée 1963 et Dangel 1976, qui ne porte que sur Tite-Live.
67 Là aussi, des études sur ce sujet ont déjà été très bien menées. Pour Tacite, cf Devillers 2003, qui porte sur les Annales, et, avant lui, notamment, Fabia 1893 et Questa 1963. Pour Suétone, cf Gascou 1984, 9-390. Pour un rapide résumé des sources utilisées par Tacite dans les Histoires et les Annales, cf. Wuilleumier 1949, 53-60.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Comment écrire sur les empereurs ?
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Comment écrire sur les empereurs ?
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3