1Sous le règne de Michel VII Doukas (1067-1078), Jean Xiphilin, neveu du Patriarche du même nom1, écrit un abrégé des livres 36 à 80 de l’Histoire romaine de Cassius Dion, couvrant la période allant de 69 a.C. à 229 p.C2. Xiphilin n’indique nulle part le dessein général de son œuvre ; celle-ci nous est parvenue sans préface – que ce soit dû à un choix délibéré ou à la perte des premiers folios. Il est néanmoins possible d’émettre une hypothèse pour expliquer le choix du sujet et de la méthode retenue, en se fondant notamment sur un extrait de l’Épitomé de Zonaras. Ce dernier critique en effet Michel Doukas, qui n’avait pas la carrure, selon lui, pour gouverner l’Empire : refusant de prendre des décisions, le prince laissait gouverner à sa place l’eunuque Nicéphore, retors et peu apprécié. C’est Michel Psellos que Zonaras considère comme responsable du détachement de l’empereur à l’égard de la conduite de l’Empire : selon lui, l’érudit faisait étudier au prince la rhétorique et l’histoire3, au détriment des affaires de l’État4. Xiphilin a donc pu composer le résumé de l’Histoire romaine, afin de permettre à l’empereur Michel d’en prendre connaissance plus rapidement et plus facilement, sur les préconisations de Psellos, proche de son oncle Patriarche5.

2Quoi qu’il en soit, les éditeurs et historiens modernes s’intéressent particulièrement à l’Épitomé de Xiphilin non pas en tant que tel6, mais parce que c’est le seul texte continu composé uniquement à partir de l’Histoire romaine – à l’exception de ce qui concerne le règne d’Antonin et le début de celui de Marc-Aurèle, dont le récit par Dion était déjà perdu au xi s.7. Il est donc nécessaire d’évaluer sa fidélité à l’œuvre de Dion.

Effacement de l’abréviateur vis-à-vis de son modèle : servilité et fiabilité

3En premier lieu, le titre même que Xiphilin donne à son œuvre, “abrégé de l’Histoire romaine de Dion”8, la place dans une relation d’absolue dépendance vis-à-vis de sa source. Xiphilin apparaît comme un abréviateur fidèle, voire servile ; cette fidélité peut se mesurer sur trois plans différents : le respect du contenu, de la formulation et de l’énonciation.

Respect des contenus

4Tout d’abord, Xiphilin est souvent fidèle au contenu de l’Histoire romaine. Xiphilin ne résume pas, au sens moderne du terme : il ne restitue pas toutes les idées fondamentales en les synthétisant, mais il abrège, selon une méthode en partie comparable à celle des excerpteurs, en constituant une sorte de florilège des extraits qu’il juge les plus significatifs ; néanmoins, contrairement aux excerpteurs, il reproduit généralement l’ordre originel et lie les extraits entre eux, pour produire un texte continu et cohérent. En outre, il conserve notamment des passages de l’Histoire romaine qu’il désapprouve et qu’il aurait pu supprimer sans nuire à la cohérence de l’ensemble. Par exemple, il commence par émettre de fortes réserves sur l’utilisation des présages par Cassius Dion9. Et pourtant, il conserve de longues listes de prodiges et de signes dans son abrégé, allant jusqu’à retranscrire ce qui est vraisemblablement une remarque de Dion lui-même, au moment où il relate l’un des présages de la mort de Domitien : “Aucun événement de cette importance n’arrive sans avoir été prévu”10. Sans doute sa fidélité à sa source – voire sa servilité vis-à-vis de cette dernière – et son attirance pour les curiosités et les anecdotes expliquent-elles l’oubli des principes précédemment annoncés.

Respect de la formulation

5Xiphilin est aussi généralement assez fidèle à la formulation. En effet, sa technique d’abréviation consiste à sélectionner les passages qui l’intéressent, puis à les recopier quasiment mot pour mot. Pour comprendre comment il procède, examinons la façon dont il résume le débat entre Agrippa et Mécène, passage de l’Épitomé dans lequel Xiphilin élague le plus le texte de sa source. La discussion sur le choix du meilleur régime, qui met en scène les deux conseillers d’Auguste, aujourd’hui considérée comme l’un des passages-clefs de l’œuvre de Dion, est résumée le plus succinctement possible11. Le livre 52 de l’Histoire romaine, de taille conséquente12, est réduit à un quart de page chez Xiphilin13. Seul le thème général de la discussion est évoqué ; aucun argument n’est conservé ; une seule valeur incarne chacune des deux positions (la justice pour la République, l’utilité pour la monarchie constitutionnelle). Or ce passage illustre les différents procédés rédactionnels utilisés par Xiphilin. Premièrement, il utilise fréquemment la citation littérale : par exemple, il reprend mot pour mot les phrases d’introduction du débat. Deuxièmement, la technique qu’il emploie le plus souvent est l’abrègement : il supprime de nombreuses phrases et, dans celles qu’il choisit de restituer, certains membres de phrases, des adjectifs qualificatifs, des parenthèses, des compléments circonstanciels, tout en conservant la trame syntaxique du texte de Dion. La phrase de conclusion illustre cette méthode : la longue parenthèse de Dion sur l’ancien sens du mot imperator est occultée ; l’adjectif ἑτέραν est également supprimé14. Troisièmement, il lui arrive de recomposer, mais ce procédé est assez rarement utilisé. Dans le passage qui nous intéresse, une seule phrase15 résume schématiquement les arguments d’un livre entier, sans reproduire le vocabulaire de Dion ; en particulier, Xiphilin emploie le terme ἰσηγορία pour désigner le retour à la République, alors que Dion n’utilise jamais ce nom dans l’ensemble de l’Histoire romaine conservé. Ainsi, même lorsqu’il résume en quelques lignes un livre entier, Xiphilin reformule assez peu. Néanmoins, dans le cas – extrême – étudié précédemment, il ne donne pas une idée fidèle de ce qu’était l’œuvre de Dion.

6L’essentiel de son travail consiste donc à sélectionner les extraits qu’il va reproduire, puis à les insérer dans son œuvre, en supprimant tout ce qui lui semble inutile, en ménageant des transitions et en précisant les contextes. Or cet assemblage se fait parfois de façon approximative. Par exemple, dans un passage qui figure à la fin de la Vie de Marc-Aurèle, le texte originel a été tellement abrégé qu’il en perd toute logique interne : deux anecdotes – celle d’un prisonnier transi de froid qui réclame un habit à l’empereur, et celle d’un soldat qui franchit l’Ister de nuit pour délivrer ses camarades16 – y sont livrées sans interprétation et sans liaison, ni entre elles, ni avec le reste du récit, de sorte que l’on ne voit guère ce qu’elles signifient.

7Ainsi, Xiphilin reprend souvent la formulation originelle de sa source. Il mélange les procédés d’écriture suivants : citation littérale, abrègement et, dans une moindre mesure, réécriture synthétique. Le travail d’extraction et de reprise littérale de sa source le conduit parfois à négliger les transitions et à juxtaposer des fragments simplement recopiés. La volonté de simplifier peut modifier le sens du texte originel.

Respect de la situation d’énonciation

8Enfin, Xiphilin est également fidèle à la situation d’énonciation de sa source. Alors qu’il arrive souvent à Dion de parler en son nom propre, à la première personne, et de faire référence à son époque pour évoquer son expérience, Xiphilin conserve les indices qui désignent cette situation d’énonciation ; il ne les adapte pas : dans l’Épitomé, la première personne désigne généralement Dion ; les circonstants de temps se réfèrent à l’époque de Dion. Voici quelques exemples tirés de l’Épitomé. À partir de Macrin, lorsque Dion est envoyé en province comme curateur ou procurateur, pris par sa tâche, il a moins le temps de se consacrer à son œuvre littéraire et avertit son lecteur : “Voilà pourquoi je n’ai pas pu mettre dans les faits qui ont suivi le même ordre que dans les précédents ; néanmoins, je raconterai succinctement tous ceux qui se sont passés jusqu’à mon second consulat”17. Xiphilin ne précise pas que cette première personne n’est pas la sienne. De même que la première personne du singulier réfère généralement à Dion, la première personne du pluriel désigne toujours les sénateurs, parmi lesquels Dion, comme l’atteste cette allusion aux spectacles donnés par Commode : “Ce spectacle dura, en somme, quatorze jours ; quand l’empereur combattait, nous autres sénateurs, nous nous rendions chaque fois à l’amphithéâtre avec les chevaliers…”18. De cette façon, Xiphilin est conduit à énoncer à la première personne des opinions avec lesquelles il ne peut pourtant être qu’en désaccord. Il indique par exemple que l’adoption de Sévère Alexandre est le résultat de l’action “d’une divinité” (θεῖα τις), qui n’est assurément pas le Dieu des chrétiens. Et malgré tout, Xiphilin conserve la première personne, ainsi que le pronom personnel ἔγωγε19.

9Ainsi, dans l’Épitomé, la première personne renvoie la plupart du temps à Dion20. Toutefois, il arrive à Xiphilin d’intervenir dans son récit et de revendiquer la première personne comme étant la sienne. Par exemple, après avoir décrit quelques mesures prises par Auguste pour organiser son régime, Xiphilin explique qu’il résume le texte en raison du peu d’importance des événements pour les lecteurs de son époque. Il revendique cette initiative comme la sienne et précise qu’il parle “non pas en tant que Dion, … mais que Jean Xiphilin”21 : cette précision met en relief le fait que la plupart du temps, la première personne dans l’Épitomé est celle de Dion et non celle de Xiphilin, y compris lorsque cette première personne affirme abréger. À une autre reprise, Xiphilin distingue explicitement sa parole de celle de Dion (ὁ µὲν Δίων …, ἐµοὶ δέ), pour justifier le fait qu’il ne reprenne pas à son tour la liste nominale des victimes de Caracalla donnée intégralement par Dion22. Conscient de l’ambiguïté de son utilisation de la première personne, Xiphilin donne donc parfois son nom ou celui de Dion, afin que le lecteur puisse démêler les fils inextricables des deux voix qui se confondent.

10Cependant, l’équivoque n’est pas toujours levée, de sorte que le lecteur ne sait pas toujours si la première personne du singulier renvoie à l’auteur de l’Histoire romaine ou à celui de l’Épitomé. En particulier, l’historien et son abréviateur affichent tous deux leur volonté d’abréger et d’aller à l’essentiel. Voici un exemple d’avertissement donné par Dion dans un livre de l’Histoire romaine conservé dans la tradition directe, à un moment où, sous le règne d’Auguste, les guerres ou les incursions barbares se multiplient aux quatre coins de l’Empire : “Je n’entrerai pas dans le détail de tous ces événements ; en effet, beaucoup sont des faits isolés et peu remarquables ; cette minutie n’offrirait d’ailleurs aucun avantage. Néanmoins, je raconterai succinctement, à l’exception des faits importants, ceux qui méritent quelque souvenir”23. Dion a donc pour principe d’aller à l’essentiel et de passer sous silence les faits secondaires24. Or ce principe méthodologique est également fondamental aux yeux de Xiphilin, qui explique “[je] passe sous silence quantité de choses qui sont racontées dans les Histoires”25. Par conséquent, pour les livres de l’Histoire romaine perdus dans la tradition directe, lorsque la première personne affiche sa décision de couper ou de résumer dans l’Épitomé, il est difficile de déterminer qui est à l’origine de cette déclaration : s’agit-il d’un raccourci effectué et revendiqué par Dion, puis recopié par Xiphilin, ou d’une coupe supplémentaire à l’initiative de l’abréviateur lui-même ? Par exemple, après que le portrait d’Hadrien a été brossé à grands traits (“succintement”), une transition indique que les détails de son règne seront ensuite abordés26 : l’auteur de ces mots pourrait être aussi bien Xiphilin que Dion. De même, au début du règne de Vespasien, c’est l’ensemble de la crise en Gaule et en Germanie, qui culmina avec l’imperium Galliarum, qui est délibérément passé sous silence27 – alors que Tacite y consacre les livres 4 et 5 de ses Histoires. Qui a décidé de passer sous silence ces événements ? Il est possible que ce soit Xiphilin, qui sacrifie souvent les passages consacrés aux affaires extérieures à Rome ; mais rien ne permet de trancher avec certitude. Les exemples de ce genre sont fréquents.

11Ainsi, Xiphilin se présente comme un abréviateur plus que comme un historien : il ne donne presque jamais son avis et conserve la première personne lorsque Dion l’a employée dans son récit. Certes, cela peut parfois prêter à confusion, puisque l’on ne peut pas toujours déterminer à qui renvoie la première personne dans l’Épitomé. Mais à cette réserve près, le maintien de la situation d’énonciation de l’Histoire romaine témoigne de la fidélité de l’abréviateur byzantin à sa source. Ces observations peuvent rassurer l’éditeur de la tradition indirecte de Dion, dans la mesure où l’abréviateur s’efface généralement derrière son modèle.

Faut-il se méfier de Xiphilin ? Une posture d’auteur

12Toutefois, Xiphilin modifie en partie le prisme de l’Histoire romaine du fait de sa technique d’abréviation, de sa recomposition de l’œuvre selon ses propres critères, et parce qu’il revendique ponctuellement son rôle d’auteur : si le témoignage de Xiphilin peut donc être utilisé, ce doit être avec une certaine prudence.

Le travail d’abrègement

13Tout d’abord, le travail d’abréviation, qui se caractérise généralement par un travail de coupe plutôt que de reformulation, entraîne parfois des simplifications excessives, qui modifient la portée du texte, comme nous l’avons déjà vu plus haut avec l’extrême raccourcissement du débat entre Agrippa et Mécène. P. A. Brunt calcule que Xiphilin conserve environ le quart du texte de sa source pour la période impériale et un peu moins pour la période républicaine28. Il laisse souvent de côté les discours29, les récits de bataille et de guerres – sauf quand ils comportent des nouveautés étonnantes30 ou quand ils ont une importance fondamentale31 –, les développements relatifs aux mesures institutionnelles32 ou aux individus dont il considère qu’ils ne jouent pas un rôle capital33 ou qui ne sont pas hors norme. Ces choix faussent donc nécessairement la portée de l’Histoire romaine.

14Si le travail d’abréviation va ici de pair avec des choix parfois contestables, il s’accompagne également souvent d’une simplification qui peut déformer le point de vue originel de sa source. C’est ainsi que parlant de Pompée, au moment de son retour à Brindes après son commandement à l’Est en 63 a.C., Xiphilin et Dion louent le général d’avoir congédié son armée, malgré la puissance qu’il a acquise et “qui lui aurait permis de se rendre facilement maître de l’Italie”34. Or alors que Dion précise ensuite qu’il aurait alors pu “s’arroger la totalité du pouvoir sur les Romains”35 et que tous se seraient soumis, Xiphilin utilise le verbe µοναρχῆσαι, “gouverner en monarque”. Ce terme introduit un changement de perspective : là où Dion compare l’attitude de Pompée à celle de ses prédécesseurs Marius et Sylla36, Xiphilin le rapproche implicitement pour sa part de ceux qui le suivirent, dans la perspective de l’établissement du principat37. Du fait de ses choix et de ses simplifications, Xiphilin peut donc modifier considérablement la perspective proposée par Dion.

Recomposition de l’œuvre

15Ensuite, l’organisation de l’Épitomé diffère de celle de sa source. Xiphilin prend délibérément le parti de modifier la division de l’œuvre et de changer ponctuellement le découpage des événements. Avant de commencer l’histoire du règne d’Auguste, Xiphilin précise que l’organisation de son abrégé change : à partir de là, il “divis[e] [son] histoire en autant de parties que Rome a connu d’empereurs après Jules César”38. Or cette division en Vies n’a pas pour origine Dion, à qui il a fallu par exemple plusieurs livres pour relater les règnes d’Auguste39 ou de Tibère40. En regroupant plusieurs livres de l’Histoire romaine en une seule Vie, Xiphilin estompe donc les effets de dilatation de la chronologie. Il retient avant tout les événements qui concernent l’empereur. La focalisation sur les personnages les plus emblématiques lui importe bien plus, notamment, que les réflexions sur l’organisation des provinces ou les expéditions militaires. Par conséquent, pour la partie de l’Histoire romaine que nous ne connaissons de façon continue que grâce à Xiphilin, le lecteur doit être vigilant : la perspective est au moins en partie modifiée par le découpage en Vies choisi par l’abréviateur.

16Si la progression chronologique de l’Histoire romaine est conservée, ce n’est pas toujours le cas de son organisation interne ; l’ordre du récit est parfois bouleversé et certaines séquences narratives déplacées. V. Fromentin41 a par exemple comparé un extrait conservé du livre 45 de l’Histoire romaine, qui relate la politique d’Antoine durant l’été 44 a.C. ainsi que l’immunité accordée à Sextus Pompée, et son résumé par Xiphilin. Les deux textes sont très similaires : l’ordre des mots est le même et des phrases entières sont reprises à l’identique. Ce qui peut paraître plus étonnant à première vue, c’est que le texte de l’abrégé est ici plus long que celui de son modèle. Il comporte en effet deux additions : la première est pédagogique et elle vise à éclairer l’origine d’un personnage, Sextus Pompée42, fils du Grand Pompée, au cas où le lecteur n’aurait pas lu le début de l’Épitomé. En effet, l’Épitomé étant divisé en Vies à partir d’Auguste, chacune de ces Vies peut être lue séparément et pas seulement selon l’ordre chronologique : l’abréviateur procède donc à des rappels concernant des personnages qui sont pourtant déjà apparus auparavant dans l’œuvre. La seconde addition43 est en fait un déplacement : elle résume un passage situé plus loin dans le texte44, évoquant la victoire militaire remportée par Sextus Pompée en Bétique sur Asinius Pollion. Dans ce cas, le texte de l’Épitomé modifie donc assez sensiblement l’ordre de sa source. V. Fromentin note un nombre plus important de déplacements pour l’abrégé du livre 4745. Par ailleurs, le texte de l’Épitomé et celui de sa source ont également été comparés par F. Millar, dans le premier appendice de son ouvrage consacré à Dion46 : dans un tableau synthétique, il met en regard les versions du livre 54 de l’Histoire romaine données par Dion, Xiphilin et Zonaras. Il en ressort là encore que Xiphilin respecte dans l’ensemble l’ordre de l’Histoire romaine et reprend très fréquemment les formulations de Dion. Mais à un endroit, il bouleverse significativement l’ordre de sa source, sans que la chronologie et le sens puissent l’expliquer – peut-être peut-on imputer ce désordre à un accident matériel dans l’ordre matériel des folios du manuscrit contenant l’Histoire romaine ? Toujours est-il que dans ce passage comme dans d’autres, l’Épitomé propose ponctuellement une progression différente de celle de l’Histoire romaine.

Critiques de l’œuvre de Dion

17De surcroît, Xiphilin intervient trois fois pour critiquer les positions de Dion. C’est au sujet des causes de l’assassinat de Jules César que Xiphilin prend pour la première fois ouvertement ses distances avec l’interprétation de Dion47. Il indique que Dion ne cherche pas à comprendre les causes profondes de cette conspiration – l’aspiration pour la liberté en particulier – et les réduit à un acte dû à la folie et à l’hypocrisie des conjurés. Xiphilin analyse l’origine de ce jugement : l’interprétation de Dion est tributaire de son statut social ; en effet, sénateur de premier rang, ayant bénéficié de faveurs impériales, il ne peut que vanter ce régime et ses fondateurs. L’abréviateur lui oppose la version de Plutarque : ce dernier, selon lui, cherche à faire la part des choses de façon moins partisane et souligne ainsi les limites du gouvernement monarchique, qui transforme les citoyens en sujets non libres. Bien qu’au xi^e s. l’Empire ne soit plus remis en question d’un point de vue institutionnel et que les revendications républicaines aient disparu depuis plusieurs siècles, Xiphilin semble approuver ici le point de vue de Plutarque, qui se place selon lui du côté de la “vérité”48 : le régime impérial, dans la mesure où il restreint fortement les libertés individuelles, peut être sinon remis en question, du moins critiqué. L’abréviateur présente ici un avis original pour son époque. Il fait preuve d’esprit critique à l’égard de Dion, compare différentes sources et recherche les causes des événements. Néanmoins, il caricature le point de vue de Dion, en prétendant qu’il évoque la “funeste folie” des conspirateurs49 : cette vue est plus proche de Plutarque50 que de Dion. Le Brutus de Plutarque semble l’avoir d’ailleurs beaucoup marqué : c’est ainsi que dans le résumé du livre 47, dont les bornes chronologiques sont la mise en place du second triumvirat d’une part et la bataille de Philippes d’autre part, la figure principale de l’Épitomé n’est ni César ni Antoine, mais Brutus51. En outre, Xiphilin se sert en une occurrence de Plutarque pour donner une précision biographique, au sujet de Marcus Favonius, qui s’était rallié à Brutus et Cassius : il indique en effet que c’était un “émule de Caton”52, renseignement qui ne figure pas chez Dion. Cet ajout d’une précision à partir d’une autre source, qui n’est pas revendiqué comme tel, est unique en son genre dans l’état actuel des connaissances. Il invite à prendre le témoignage de Xiphilin avec précaution lorsqu’il ne subsiste pas la tradition directe correspondante.

18La seconde critique de Dion intervient peu après, avant qu’il ne relate la défaite de Brutus et Cassius à Philippes : l’épitomateur reproche à Dion son usage excessif des présages et souligne qu’il aurait pu prendre là encore exemple sur Polybe53. Xiphilin est notamment gêné par la position de Dion vis-à-vis des présages : soit ce dernier les relate tout en suggérant qu’il n’y croit pas, ce qui est critiquable d’après Xiphilin54, soit il les présente en tant qu’intermédiaire, ce qui est pardonnable selon lui55 ; c’est la question du rapport de l’historien à la vérité qui est ici soulevée. L’abréviateur laisse entendre au lecteur que pour sa part, il ne croit pas aux présages56 et que, par conséquent, il ne les recopiera pas par la suite57 – ce qui, de fait, n’est pas le cas. Un peu plus loin, avant de raconter la mort d’Antoine58, Xiphilin prend à nouveau ses distances avec les présages rapportés par l’historien – notamment le fait que des bœufs volèrent, que des singes s’introduisirent dans des temples ou encore que l’on trouva un serpent à deux têtes. Après avoir relaté ces présages annonçant le caractère décisif de la bataille d’Actium, il indique qu’ils sont “très étonnants”59, “si c’est vrai”60 et “si Dion ne plaisante pas”61. Xiphilin affiche donc un certain scepticisme, mais n’en relate pas moins quatre présages (là où le texte de Dion en comporte huit). Ces formules hypothétiques qui introduisent et closent cette énumération de prodiges révèlent un certain embarras de la part de l’abréviateur : bien que Xiphilin veuille suggérer son absence d’adhésion aux propos de Dion, il semble malgré tout tenté de croire à ces faits.

19Enfin, bien que Xiphilin soit moine et que son oncle soit patriarche de Constantinople, il reste silencieux sur la vie de Jésus et le sort des chrétiens sous le Haut Empire. Toutefois, Xiphilin s’insurge une fois contre le parti pris de Dion. En effet, Dion, dans les livres conservés dans la tradition directe, ne parle jamais ouvertement des chrétiens ; pour les livres transmis dans la tradition indirecte, rien ne subsiste à ce sujet, sans que l’on puisse déterminer avec certitude si c’est dû à l’historien bithynien ou à ses abréviateurs. On ne peut exclure, en effet, que les commentaires de Dion à l’égard des chrétiens aient été ouvertement critiques et, dans ce cas, censurés par les abréviateurs. Au livre 52, l’hostilité de l’historien est palpable : Mécène avertit Auguste des dangers que représente pour la monarchie toute autre religion que le polythéisme traditionnel62. Si jamais l’Histoire romaine a mentionné les chrétiens, c’est donc de façon négative : Zonaras et Xiphilin auraient dans cette hypothèse supprimé les passages qu’ils ne cautionnaient pas. Mais il est également probable que Dion n’ait jamais évoqué les chrétiens dans son œuvre. G. Martinelli63 soutient que si Dion ne parle pas des chrétiens, c’est sans doute parce qu’il s’en tient à la version officielle, qui est de les ignorer. Quoi qu’il en soit, en dépit du polythéisme de Dion et de son silence à l’égard des chrétiens, Xiphilin reproduit généralement fidèlement le texte de l’Histoire romaine et ne cherche pas à y insérer des éléments d’histoire chrétienne. Néanmoins, il conteste l’explication d’une victoire des troupes de Marc-Aurèle et inscrit les propos de Dion dans une polémique opposant païens et chrétiens64. Dion considère en effet que la victoire contre les Quades, en 174 p.C., fut acquise grâce aux pouvoirs d’un mage et à l’intervention d’une divinité65. Pour Xiphilin au contraire, ce fut grâce à la prière des soldats chrétiens que Marc-Aurèle put vaincre, contrairement à toute attente. Xiphilin conteste l’interprétation de Dion et justifie la sienne par une lettre de l’empereur dont il a entendu parler66. Ce récit a selon lui été transformé par les païens et il dénonce la mauvaise foi de l’historien, qu’il accuse de “mentir délibérément”67. Il présente la version des faits de ce dernier et l’attaque point par point, en se fondant sur d’autres écrits (la lettre de Marc-Aurèle) et sur la recherche des causes (le nom de “Fulminante” donné à cette légion68 et la rationalité de l’empereur qui rend peu probable l’intervention de magiciens). Comme l’indique Mallan69, cette correction est probablement moins à mettre sur le compte de ses convictions personnelles – puisque contrairement à Zonaras, Xiphilin ne souhaite pas écrire une histoire chrétienne – que de sa volonté de se présenter comme un auteur, comme un érudit et de faire de l’empereur Marc-Aurèle un exemple de piété et de tolérance70.

20Ainsi, Xiphilin critique à trois reprises les interprétations de Dion. Il le fait en comparant la perspective de Dion à celle d’autres historiens. Il montre ici qu’il fait lui-même œuvre d’auteur et pas seulement d’abréviateur : il se présente comme un auteur capable de prendre des distances avec sa source et comme un lecteur des historiens de l’Antiquité ; avant de se lancer dans le résumé de l’Histoire romaine, il a lui-même lu d’autres sources traitant du même sujet : il veut se présenter comme un érudit71. Toutefois, ces prises de distance avec Dion sont peu nombreuses.

Conception de l’Histoire

21Xiphilin prend donc à de rares occasions une posture d’auteur critique ; il lui arrive également d’indiquer selon quels critères il sélectionne les faits, ce qui permet d’appréhender sa conception de l’Histoire. Lorsqu’il résume le livre 53, conservé dans la tradition directe, il modifie considérablement une phrase dans laquelle Dion indiquait sa méthode. Il conserve à l’identique le début de la phrase, à la première personne du singulier, qui affirme une volonté d’exhaustivité pour relater “tout ce qui est nécessaire”72. En revanche, alors que Dion ajoute ensuite qu’il le fera “en citant les consuls sous lesquels ces événements se sont produits”73, ce qui donne une dimension annalistique à son récit républicain, Xiphilin, pour sa part74, modifie la perspective, en soulignant l’importance du passé pour comprendre la situation présente75. Ce qu’il est “nécessaire” de rapporter est donc ce qui peut être utile pour le présent. D’une façon similaire, dans son résumé du livre 3776, Xiphilin décrit les mœurs de Caton, puis signale qu’il passe alors sous silence les événements de cette période, avant de résumer en une phrase la conjuration de Catilina. Il révèle les trois critères qui lui ont permis d’opérer sa sélection, à savoir l’“utile” (χρήσιµον), le “nouveau” (καινόν) et l’idée selon laquelle les faits du passé ne sont retenus que lorsqu’ils peuvent servir d’enseignement au lecteur présent : c’est la raison pour laquelle ce qui est révolu est rejeté77. L’abréviateur exige donc de l’Histoire qu’elle ait une utilité exemplaire et pédagogique, bien qu’il ne tire jamais explicitement la morale d’une anecdote. Sa volonté de composer une histoire utile est par conséquent conforme à l’exigence de Thucydide78. Toutefois, sa conception est sans doute plus proche de Denys d’Halicarnasse79 et de Dion80 que de Thucydide, pour qui le plaisir (τερπνόν) doit être dissocié de l’utile (χρήσιµον). Certes, Xiphilin n’emploie pas le terme τερπνόν, mais le “nouveau” (καινόν) s’y rattache : l’abréviateur aime à surprendre son lecteur, en particulier au moyen d’anecdotes. Celles-ci peuvent servir à l’édification morale, mais une certaine jubilation est souvent patente : Xiphilin cherche manifestement à étonner son lecteur, à attiser sa curiosité et tout simplement à l’amuser. Par exemple, les débauches d’Elagabal81 auraient pu être éludées en une phrase ; mais l’abréviateur a préféré raconter par le menu les frasques sexuelles de l’empereur : son récit ne subordonne pas le plaisir à l’utilité ; le τερπνόν supplante parfois le χρήσιµον.

22Xiphilin ne théorise nulle part son travail d’abréviation ; toujours est-il qu’à ses yeux, ce travail ne s’oppose manifestement pas à celui de l’historien. Dans les quelques passages examinés ci-dessus, Xiphilin adopte une posture d’historien et fait valoir son autorité. Il n’hésite pas à modifier l’ordre de présentation adopté par Dion et à imprimer de cette façon à son œuvre une logique et une cohérence qui lui sont propres. Il critique à trois reprises des jugements de Dion, montrant par là qu’il ne renonce pas à exercer son esprit critique et qu’il est capable de confronter différentes sources. Enfin, il revendique une méthode de sélection de l’information qui privilégie l’utile, sans négliger le travail du lecteur.

Conclusion

23Xiphilin voulait faire œuvre d’auteur : il cite d’autres ouvrages historiques qu’il a lus, critique à trois reprises les jugements de Dion et se montre très influencé par le Brutus de Plutarque dans sa restitution du livre 47 de l’Histoire romaine ; il n’hésite pas non plus à imposer sa marque personnelle à son ouvrage en lui proposant une organisation différente de celle de l’Histoire romaine, en sélectionnant les faits en fonction de ses centres d’intérêt et en focalisant son attention sur les personnages les plus marquants, au détriment par exemple des réflexions sur les types de régime, les institutions ou sur les expéditions étrangères. Néanmoins, lorsque nous comparons ses prétentions à ce qu’il réalise vraiment, force est de constater un décalage. Xiphilin est souvent fidèle à l’œuvre de son prédécesseur : dans un bon nombre de passages, il reformule assez peu, déplace peu, recopie des idées pourtant contraires aux siennes et conserve l’énonciation de sa source. C’est ce manque de créativité et de reformulation qui est précieux pour l’éditeur de Dion ; cependant, cette attitude servile est loin d’être avérée pour l’ensemble de l’Épitomé : Xiphilin ne doit donc être utilisé qu’avec prudence et précaution pour les parties de l’Histoire romaine qui ne sont conservées que dans la tradition indirecte.

24Pour compléter cette esquisse, il faudrait rééditer intégralement l’Épitomé de Xiphilin, en prenant en compte le manuscrit du mont Athos découvert récemment82, puis comparer systématiquement l’abrégé et les livres de l’Histoire romaine conservés dans la tradition directe ; une analyse des rapports qu’entretient l’Épitomé avec les histoires composées au xi^e s. permettrait également de mieux comprendre les choix et la méthode de Xiphilin.