Le dilemme d’un Salluste optimiste ou pessimiste

1La question de savoir si Salluste propose des remèdes à la décadence avancée de la res publica divise la critique. D’une part, un certain nombre de chercheurs n’entrevoient dans l’œuvre aucune issue à la situation décrite : Salluste est un auteur désillusionné et incapable de proposer des solutions pour guérir la cité¹. D’autre part, plusieurs chercheurs ne veulent pas admettre une telle position de la part de l’historien : malgré son désespoir apparent, il ne perd jamais de vue l’objectif du renouvellement de l’État, qui pourrait se réaliser en suivant l’éthique de la uirtus et de l’industria². Certains critiques vont jusqu’à envisager l’œuvre de Salluste, et surtout son diagnostic du progrès et de la décadence, comme un moyen utilisé par l’historien pour suggérer à son lecteur les remèdes pour guérir le mal³. Malgré les jugements parfois affirmatifs des chercheurs⁴, toutes les études citées ne sont pas consacrées précisément à la question qui nous préoccupe dans cette partie.

2Deux autres critiques ont mené des études complètes sur ce sujet, en l’abordant de façon différente. T. F. Scanlon⁵ propose une étude du concept de spes comme paradigme pour aborder l’optimisme ou le pessimisme de Salluste. Selon le chercheur, à travers la façon dont il construit son récit, l’auteur oriente ses lecteurs vers l’espoir que la uirtus peut l’emporter sur le déclin. Cependant, il dément à chaque fois ces espoirs et souligne ainsi la difficulté de restituer les vertus. L’œuvre de Salluste n’est pourtant pas complètement pessimiste. Salluste invite ses lecteurs à abandonner, comme lui-même (Cat., 4.2), la spes dans son sens traditionnel et à poursuivre un nouvel idéal de uirtus qui consiste dans la délibération réaliste. Pour sa part, M. S. Vasta⁶ adopte comme catégorie d’analyse l’exemplarité, pour démontrer que pour Salluste le lien traditionnel entre les exempla et leur imitation ou leur rejet est irréparablement détruit. Après la destruction de Carthage, les Romains perdent leur capacité à imiter les exempla d’un passé qui ne leur est plus familier. Ainsi l’auteur ne fait que proposer un diagnostic post mortem avec tous les symptômes de la maladie de la res publica.

3Nous avons l’intention de suivre une méthode différente. Pour répondre à la question “Salluste propose-t-il des remèdes à la décadence ?”, il faut s’interroger d’abord sur les solutions possibles que pourrait envisager l’historien. Comme cela a été annoncé dans l’introduction, la première solution pourrait être purement politique et relèverait du même ordre que les conseils de Pseudo-Salluste à César. On peut imaginer soit que Salluste aurait donné ses conseils de réformes aux Triumvirs, alors au pouvoir, à travers son œuvre, soit qu’il prônerait la mise en place de réformes qui auraient renouvelé la res publica, sans définir les personnages capables de les réaliser. Si cette possibilité finit par être exclue, une deuxième solution, cette fois de portée morale, pourrait être envisageable par un historien ayant derrière lui une tradition établie qui veut que l’histoire puisse avoir un impact sur la réalité. Ainsi il faudra examiner si Salluste propose son œuvre comme remède à la crise, ce qui nous amènera à éclaircir le sens qu’il donne à la notion d’exemplarité de l’histoire. Si cette dernière solution est encore exclue, on doit conclure que Salluste ne propose pas de remèdes à la décadence.

4Il ne s’ensuit pas nécessairement que la res publica soit déjà morte, comme l’a suggéré M. S. Vasta, mais qu’elle est peut-être si malade que tout remède semble inefficace. Enfin, il faudra préciser la raison pour laquelle Salluste a décidé d’entreprendre son œuvre, s’il ne l’a pas fait pour aider la res publica. Dans ce cas, la conclusion de T. F. Scanlon pourrait nous offrir un point de départ, mais elle a besoin d’être reformulée : l’espoir réside dans la uirtus animi dont chacun peut faire preuve, “en s’adonnant à la poursuite d’un nouvel idéal de délibération réaliste, face aux contradictions innées dans tout”⁷. Il conviendra de souligner, plus nettement que T.F. Scanlon, qu’il ne s’agit plus d’un espoir collectif mais individuel.

Salluste et sa position politique

5La première piste à explorer est donc celle de la position politique de Salluste. L’historien croit-il qu’une res publica réformée serait sauvée ? Entreprend-il dans ce but un dialogue avec les hommes au pouvoir pour leur proposer des mesures dans cette direction ? Concernant la première question, A. La Penna a soutenu que Salluste est à la recherche d’un pouvoir autoritaire qui serait capable d’éliminer le mos partium et factionum. Salluste ne condamne donc pas en bloc le programme de César, mais surtout la dictature militaire qui s’est montrée incapable d’aider au renouvellement de l’État. Cette position “utopique” prépare le régime d’Auguste qui part aussi comme l’historien du besoin d’un retour aux mores antiques, pour établir un pouvoir autoritaire, mais éloigné du regnum et rétablissant la concorde⁸. Cependant, dans la digression sur le mos partium et factionum (Jug., 41), l’auteur ne fait que reprendre l’historique des luttes entre les classes ; il n’affirme nulle part que la mise en place d’un pouvoir autoritaire pourrait y mettre fin. De plus, dans l’Archéologie du Catilina, on retrouve des opinions qui seraient difficilement adoptées par un partisan du programme du dictateur, qui était soupçonné de viser à la royauté. Salluste reprend la défiance traditionnelle envers les rois : le pouvoir royal se transforma “en une orgueilleuse tyrannie” (in superbiam dominationemque) ; les rois furent un obstacle à l’exercice de l’ingenium, car ils suspectent plus les boni que les mali et redoutent la uirtus des autres⁹.

6L’application du programme politique des populares n’est pas non plus envisagée comme solution, ni dans l’Archéologie du Catilina, ni dans le Jug., 41. Nous ne pouvons donc pas non plus accepter l’opinion de G. d’Anna, selon laquelle l’analyse d’A. La Penna est seulement valable dans le Catilina, alors que dans le Jugurtha, la position idéologique de Salluste évolue pour devenir plus proche des populares¹⁰.

7O. S. Due a sans doute raison de soutenir que Salluste n’a pas de programme politique positif¹¹ : “Il ne semble pas que Salluste ait cru à l’existence dans la société romaine d’une classe dont l’intérêt est un régime stable aussi loin de la corruption oligarchique que des excès démocratiques. C’est exactement l’absence de ce centre politique qu’il déplore”¹². Dans l’Archéologie, Salluste note que, depuis le renversement des rois, chacun s’efforçait de faire davantage preuve de ses mérites (Cat., 6.7 sq.). La crise de la royauté fut donc résolue par une modification du régime, mais Salluste ne profite pas de cet exemple historique, pour suggérer qu’une pareille réforme serait opérationnelle dans la circonstance présente.

8En ce qui concerne la deuxième question qui est celle de savoir si Salluste entreprend un dialogue avec les Triumvirs, alors au pouvoir, l’examen des données nous indiquera qu’il le fait pour dénoncer leurs abus, plutôt que pour leur suggérer des remèdes.

9Il convient de se référer en premier lieu à un témoignage indirect sur les relations entre Salluste et Marc Antoine. Fronton, dans une lettre à Verus, rapporte que Ventidius, après avoir remporté sa victoire contre les Parthes en 38 a.C., ad uictoriam suam praedicandam orationem a C. Sallustio mutuatus est¹³. Le sens du verbe mutuatus est divise les chercheurs. Certains le traduisent par “a emprunté”. Dans ce cas, Ventidius aurait juste utilisé les Histoires de Salluste et son style, afin de composer lui-même ce discours et de célébrer ainsi sa victoire¹⁴. D’autres traduisent par “s’est procuré”, ce qui suppose donc que c’est Salluste qui a écrit le discours pour Ventidius¹⁵. En se fondant sur cette interprétation, J. W. Allen va jusqu’à affirmer que Salluste était lié d’une certaine façon au cercle de Marc Antoine après sa retraite de la vie politique¹⁶. Il suppose aussi que Ventidius est resté partisan de Marc Antoine malgré l’attitude hostile de ce dernier à l’égard du général¹⁷.

10Or, Plutarque et Cassius Dion rapportent les moyens par lesquels Marc Antoine s’est efforcé de mettre à l’écart le général à cause de sa jalousie envers lui après ses succès contre les Parthes¹⁸. Ainsi, même si l’on accepte que Salluste ait écrit un discours pour le général Ventidius, cela ne prouve aucunement que l’historien ait été un sympathisant d’Antoine¹⁹.

11Néanmoins, vu la fragilité de nos témoignages, É. Tiffou va peut-être très loin lorsqu’il soutient qu’il existait entre les deux hommes une inimitié violente qui se lit en filigrane, entre autres, dans le jugement virulent de Salluste contre le père de Marc Antoine dans les Histoires²⁰. Selon le chercheur, cette inimitié fut même la raison de la retraite de Salluste de la vie politique ; si l’historien a échappé aux proscriptions, c’est à cause de ses rapports avec des personnages influents auprès de Marc Antoine, comme Ventidius²¹.

12En tout état de cause, le texte même de Salluste semble exclure que l’historien ait été un proche des Triumvirs : dans ses préfaces, pour expliquer sa décision de se retirer de la res publica, il déplore la vie politique corrompue de son époque²² et n’hésite pas à affirmer qu’il est vain et insensé d’y participer (Jug., 3.3). Un homme favorablement disposé envers le pouvoir n’aurait sans doute pas inclus ce type de commentaires généralisants.

13L. Havas tente même de montrer que le Catilina prenait son actualité dans la mêlée des événements qui ont suivi la mort de César, en contenant une attaque contre Antoine. Selon le critique, l’historien reprend le parallèle cicéronien Catilina‑Antoine (Cic., Phil., 2.1.1, 4.6.15), et dans plusieurs passages du Catilina, il met en relief les analogies entre le mouvement de Catilina et celui d’Antoine. Salluste souligne aussi le rôle suspect qu’avait joué dans le complot l’oncle du triumvir et consul en 63 a.C. Antonius Hybrida, ainsi que d’autres hommes liés à Marc Antoine, comme son beau-père Lentulus Sura. Le Catilina est donc envisagé comme une critique dissimulée contre Marc Antoine²³.

14Selon d’autres chercheurs, les œuvres de Salluste fourmillent d’allusions subtiles à l’actualité politique. Ce n’est notre intention ni d’en proposer une liste exhaustive, ni de discuter de la validité de chacune, mais de montrer qu’en tout état de cause, nous ne pouvons pas entrevoir chez Salluste un état d’esprit favorable envers les Triumvirs. Tous ces passages révèlent une prise de position négative vis-à-vis des actes des héritiers de César.

15Tout le discours de César dans le Catilina a été lu comme une critique cachée à l’égard du régime, une critique mise dans la bouche de César lui-même qui dévoilerait ainsi que les Triumvirs ne sont pas les vrais héritiers de son programme politique²⁴. César affirme qu’il ne craint pas un abus de violence de la part de Cicéron à cette époque (his temporibus), mais prévient des conséquences futures des décisions sévères contre les conjurés : Potest alio tempore, alio consule, cui item exercitus in manu sit, falsum aliquid pro uero credi²⁵. Ce passage a été perçu comme une allusion à la marche d’Octave sur Rome en 43, à la tête de légions, pour forcer les autorités à le nommer consul²⁶. D’autres ont vu ici une critique implicite contre Antoine et sa politique de violence²⁷, une allusion à l’ambiance violente de 44-43 a.C.²⁸ ou de toute la période postérieure à la conjuration de Catilina²⁹.

16La plupart des passages interprétés comme des allusions négatives aux Triumvirs se retrouvent dans les paragraphes 3 et 4 du Jugurtha, où Salluste explique pourquoi la participation à la vie politique ne lui paraît nullement désirable à son époque :

Nam ui quidem regere patriam aut parentes, quamquam et possis et delicta corrigas, tamen importunum est, cum praesertim omnes rerum mutationes caedem, fugam aliaque hostilia portendant³⁰.

17A. La Penna voit dans le passage une évocation de la dictature militaire de César : sa tendance à la violence a mené à son assassinat et à l’échec de son programme politique, pour le reste approuvé par Salluste³¹. W. Steidle, K. Büchner et E. Koestermann lisent aussi une allusion à César, en s’opposant à la thèse de K. Vretska qui préfère interpréter le passage comme une critique contre les Triumvirs, notamment Octavien³². D’autres, comme R. Syme, n’excluent ni l’une, ni l’autre possibilité³³. R. Syme ne manque pas pour autant de noter que la préface du Jugurtha porte les traces de l’époque des Triumvirs :

3. Frustra autem niti neque aliud se fatigando nisi odium quaerere, extremae dementiae est : 4. nisi forte quem inhonesta et perniciosa lubido tenet potentiae paucorum decus atque libertatem suam gratificari³⁴.

18Les pauci dénoncés ne seraient pas autres que les Triumvirs³⁵. Quels sont donc ceux qui sont prêts à se soumettre à l’oligarchie violente ? Salluste vise sans doute ceux qu’Antoine a désignés comme membres du Sénat, en se fondant sur l’autorité douteuse des mémoires que César avait laissés après sa mort. Les Romains appelaient par plaisanterie ces personnes Orcini Senatores, car ils appuyaient leur titre sur les testaments d’un défunt³⁶. L’allusion à ces hommes semble d’autant plus justifiable si l’on se rappelle que les Orcini représentaient une catégorie juridique distincte désignant les esclaves qui étaient affranchis en vertu du testament de leur maître après sa mort³⁷. Dans le passage cité, Salluste dénonce l’esprit servile de ces hommes (libertatem gratificari), ce qui rend le rapprochement plus reconnaissable.

19C’est sans doute de ces mêmes hommes dont il parle avec mépris un peu plus loin, lorsqu’il invite ceux qui critiquent sa décision de se retirer de la vie politique à se rappeler quelles sortes de gens ont envahi le Sénat³⁸. Enfin, ses commentaires sur les homines noui qui ne s’efforcent pas de conquérir le pouvoir par les bonae artes comme auparavant, mais par le vol et le brigandage, seraient selon R. Syme une allusion à certains partisans d’Octavien³⁹.

20Les allusions aux hommes au pouvoir dans les Histoires sont encore moins certaines, à cause de l’état fragmentaire de l’œuvre, mais la prise de position négative à l’égard des Triumvirs ne semble pas moins valable. On a déjà mentionné les commentaires peu élogieux à l’encontre du père de Marc Antoine, le fameux Creticus, pour la façon dont il a conduit les expéditions en Crète : il fut plus nuisible que les pirates⁴⁰ ; il était né pour gaspiller de l’argent et ne s’intéressait qu’aux affaires urgentes⁴¹. De plus, selon G. Perl, Salluste a construit l’épisode du tumultus Lepidi de façon à rappeler l’actualité et à susciter ainsi une critique contre les Triumvirs. L’opposition de Philippe à Lépide suggère l’opposition de Cicéron à Antoine. Dans les deux cas, un jeune priuatus (Pompée et Octavien) intervient au nom de l’État. Le discours de Philippe rappelle à plusieurs égards les Philippiques de Cicéron⁴².

21Il convient de le répéter : notre intention, en citant toutes ces allusions prétendues à l’actualité politique n’est ni de les confirmer, ni de les démentir. É. Tiffou et S. Schmal ont sans doute raison de mettre en garde contre la pertinence de certaines⁴³. Cependant, ces passages n’en marquent pas moins selon les deux critiques la déception de Salluste. Comme le note É. Tiffou à propos du Jug., 3.2 : “La remarque de Salluste (quamquam et possis et delicta corrigas) est donc, selon nous, moins une concession qu’un aveu d’impuissance. Le diagnostic est sans illusion et ne laisse dans l’immédiat aucun espoir au malade”⁴⁴. S. Schmal ne doute pas qu’à l’époque où Salluste écrit, il voulait montrer que les Triumvirs n’étaient pas les vrais héritiers de la politique de César⁴⁵. Nous ne le voyons pas ainsi : il sera montré que, dans la synkrisis, César ne représente pas non plus un modèle de dirigeant.

22À travers toutes ces allusions, même si elles ne sont pas toutes certaines, Salluste avait l’intention de manifester son désaveu de la politique menée par les Triumvirs ; et il avait tout intérêt à le faire de façon camouflée, pour ne pas subir le sort de Cicéron qui a payé de sa vie ses attaques contre Antoine⁴⁶. Malgré l’état fragmentaire des Histoires, qui obscurcit quelque peu notre vision, les allusions contre le régime semblent d’ailleurs augmenter progressivement, ce qui est conforme à l’accentuation du pessimisme de Salluste.

23Son désillusionnement face aux hommes au pouvoir pourrait peut-être s’expliquer aussi à l’aide de certaines données biographiques. Sa retraite de la vie politique après la mort de César n’est probablement pas sans rapport avec le regard que portaient sur lui les Triumvirs. On ne dispose pas de témoignages solides, mais il est logique de penser que les nouveaux dirigeants n’avaient aucune envie de collaborer avec un homme qui en réalité n’avait plus d’avenir politique après son retour d’Afrique : selon Cassius Dion et l’Invective de Pseudo-Cicéron contre Salluste⁴⁷, ce dernier rentra d’Afrique, considérablement enrichi ; il reçut le pardon de César et échappa à un procès de repetundis en s’engageant à verser à César une amende⁴⁸. Dans la mesure où l’on peut se fier à l’Invective, Salluste n’accepta pas ces accusations, puisque Pseudo-Cicéron invite Salluste à démontrer, à l’aide de preuves qu’elles sont fausses ([Cic.] Sal. 7.19). Qu’elles aient été vraies ou fausses, il n’en reste pas moins qu’elles ont souillé également le nom de César, et ses héritiers auraient été peu enclins à faire confiance à Salluste⁴⁹. Sa mise à l’écart par les Triumvirs après la mort de César était donc attendue, comme l’était aussi le mécontentement de Salluste pour cette raison⁵⁰.

24Les données examinées jusqu’à maintenant montrent que Salluste portait un regard critique sur la politique menée par les héritiers proclamés de César. Une question mérite toutefois d’être posée : Salluste ne pourrait-il pas espérer que si, par une heureuse coïncidence, les Triumvirs étaient écartés du pouvoir, il serait encore possible de réformer la res publica ? Telle est la conviction de K. Vretska qui se fonde sur la préface du Jugurtha. Après avoir affirmé qu’il existe plusieurs artes animi par lesquels l’homme peut acquérir la gloire, l’historien déclare :

Verum ex iis magistratus et imperia, postremo omnis cura rerum publicarum minime mihi hac tempestate cupiunda uidentur, quoniam neque uirtuti honos datur neque illi, quibus per fraudem is fuit, tuti aut eo magis honesti sunt⁵¹.

25K. Vretska a juxtaposé ce hac tempestate avec la formule plus radicale qu’avait employée Salluste pour annoncer sa retraite dans le Catilina : relicuam aetatem a re publica procul habendam decreui⁵². Ainsi il soutient que la phrase hac tempestate montre l’objectivité plus grande de Salluste qui commence à espérer que le pouvoir des Triumvirs sera provisoire, et à envisager un retour à la politique⁵³. Il convient d’objecter que la condamnation de la vie politique est nette⁵⁴ et ne peut pas concerner uniquement la circonstance actuelle, mais toute l’histoire de Rome, après que la décadence s’est accélérée. Salluste l’indique clairement, lorsqu’il compare les hommes illustres du passé avec les hommes politiques du présent :

At contra, quis est omnium his moribus, quin diuitiis et sumptibus, non probitate neque industria cum maioribus suis contendat ? Etiam homines noui, qui antea per uirtutem soliti erant nobilitatem anteuenire, furtim et per latrocinia potius quam bonis artibus ad imperia et honores nituntur⁵⁵.

26Le syntagme his moribus montre que la corruption de la vie politique n’est pas une question liée aux circonstances actuelles, mais à la décadence des mores. C’est pourquoi Salluste avait regretté dans le Catilina d’avoir participé à la vie politique en tant que jeune homme : non parce que la politique ne peut pas être une source de gloria, mais parce que dans la vie politique actuelle, c’étaient les vices qui régnaient au lieu des vertus (Cat., 3.2 sq.). Comme l’a souligné É. Tiffou, même si l’auteur ne rejette la politique que dans la mesure où la décadence ne permet plus qu’elle soit un champ d’exercice de la uirtus, il ne se fait pas d’illusions quant à la circonstance actuelle⁵⁶. Donc, la formule hac tempestate ne renvoie pas aux circonstances politiques des années 40, mais à une période plus large qui est celle de la décadence⁵⁷. Ce n’est pas l’unique occurrence où Salluste utilise le terme tempestate dans le sens de “à cette époque”, plutôt que dans celui de “en cette circonstance précise”⁵⁸.

27Le message que fait passer Salluste dans les préfaces des monographies, surtout dans le Jug. 3.1, est qu’à cause de la dégradation de la res publica, il est vain de vouloir la servir par l’activité politique, car cette dernière n’est plus un domaine d’exercice de la uirtus. La réforme de la res publica semble être une utopie, du moins si elle est poursuivie par la participation à la vie politique. C’est pourquoi l’auteur se propose un autre domaine d’activité conforme à l’exercice de la uirtus : l’écriture de l’histoire. Il convient donc d’examiner si Salluste espère contribuer à la guérison de l’État grâce à son activité d’historien ou s’il perçoit plutôt cette activité comme un moyen d’exercer sa uirtus individuelle sans implications plus larges pour le destin de la république.

L’œuvre historique, un remède à la décadence ?

La justification de la retraite de Salluste et l’utilité de l’histoire

28Salluste consacre la seconde moitié de ses préfaces (§ 3-4) à se justifier de sa décision de se consacrer à l’historiographie. La justification de l’activité d’historien est un topos qui apparaît souvent dans les préfaces des historiens romains⁵⁹. Selon Cicéron, Caton a commencé ses Origines avec la déclaration suivante : clarorum hominum atque magnorum opus non minus otii quam negotii rationem exstare opportere⁶⁰. Toute activité autre que la politique, l’historiographie incluse, est perçue comme un otium qui devait être expliqué à un auditoire romain pour lequel l’activité politique était le seul véritable negotium. L’exemple de Cicéron peut être révélateur à ce titre. La retraite de la vie politique n’a été pour le philosophe qu’un otium imposé par les circonstances, une pause en vue de retourner à la politique. Quant à l’activité littéraire, même s’il la considère clairement comme un otium, plutôt que comme un negotium, elle ne doit pas moins être subordonnée à l’intérêt de la res publica⁶¹.

29La position de Salluste est différente : même s’il reconnaît la primauté de l’activité politique par rapport au service de l’État par la parole, sa retraite est, comme on vient de le montrer, définitive, car la participation à la vie politique n’a plus de sens à son époque. Il s’efforce donc d’accorder à l’écriture de l’histoire le statut de negotium⁶². Après avoir montré dans le Cat., 2 que l’homme de bien doit poursuivre la gloire, en s’adonnant à une tâche (aliquo negotio), Salluste ajoute :

1. Sed in magna copia rerum aliud alii natura iter ostendit. Pulchrum est bene facere rei publicae, etiam bene dicere haud absurdum est ; uel pace uel bello clarum fieri licet ; et qui fecere, et qui facta aliorum scripsere, multi laudantur. 2. Ac mihi quidem, tametsi haudquaquam par gloria sequitur scriptorem et auctorem rerum, tamen imprimis arduum uidetur res gestas scribere…⁶³

30L’écriture de l’histoire est présentée comme un negotium qui peut assurer la gloire. S’agit-il d’une gloria purement individuelle ou d’une gloria qui ressort d’une action utile à la res publica ? C’est en répondant à cette question qu’on pourra savoir si Salluste envisage son œuvre comme un moyen d’aider l’État en décadence⁶⁴. L’auteur est assez clair quant au lien de son travail avec la collectivité : il admet qu’il est beau de servir la res publica par ses actes (bene facere rei publicae), mais cet aveu n’est qu’un point de départ pour affirmer qu’il n’est pas non plus déplacé de la servir par la parole, en lui rendant un éloge (bene dicere rei publicae)⁶⁵. Le verbe bene dicere demande un complément qui ne peut être que le datif rei publicae⁶⁶. Ce service rendu à la res publica par les belles paroles, quoique inférieur par rapport au service rendu par les belles actions (bene facere), n’en procure pas moins la gloire à l’auteur (scriptorem rerum), même si cette dernière n’est pas la même que la gloire qui suit celui qui fait l’histoire (auctorem rerum). Après avoir expliqué les difficultés propres au travail d’historien, Salluste prend soin d’exposer à ses lecteurs la raison qui l’a poussé à opter pour l’historiographie, plutôt que pour la participation active à la vie politique :

3. 3. Sed ego adulescentulus initio, sicuti plerique, studio ad rem publicam latus sum, ibique mihi multa aduorsa fuere. Nam pro pudore, pro abstinentia, pro uirtute, audacia, largitio, auaritia uigebant. 4. Quae tametsi animus aspernabatur, insolens malarum artium, tamen inter tanta uitia imbecilla aetas ambitione corrupta tenebatur […] 4. 1. Igitur, ubi animus ex multis miseriis atque periculis requieuit et mihi relicuam aetatem a re publica procul habendam decreui, non fuit consilium socordia atque desidia bonum otium conterere, neque uero agrum colundo aut uenando, seruilibus officiis, intentum aetatem agere⁶⁷.

31La dégradation morale et politique ne laisse donc pas d’autre choix à Salluste que de s’éloigner définitivement de la vie politique. Il cherche donc à trouver une activité apte à transformer son otium en un véritable negotium⁶⁸. C’est pourquoi libéré désormais d’espoir, de crainte et d’esprit de parti, il a décidé d’écrire l’histoire (Cat., 4.2). L’écriture de l’histoire chez Salluste tient donc lieu de negotium. Le raisonnement de Salluste se rapproche de celui de Cicéron, dans le sens où l’historien, tout comme le philosophe, devant des circonstances politiques interdisant la participation à la vie politique, est obligé de trouver une activité alternative pour être utile à la république et acquérir ainsi la gloire. La différence entre les deux hommes réside dans le fait que Salluste parle d’une retraite définitive de la vie politique (mihi relicuam aetatem a re publica procul habendam decreui), et envisage son activité comme un negotium qui remplace la participation à la vie politique⁶⁹.

32L’intention de Salluste est donc de servir la res publica. La gloire dont il parle dans le § 3 est certes sa gloire personnelle, mais n’en est pas moins issue d’un negotium utile pour la res publica⁷⁰. Ainsi l’auteur reste fidèle à la conception romaine traditionnelle de la uirtus au service de l’État, mais ajoute un nouveau domaine d’industria, celui de l’historiographie⁷¹.

33Toutefois, l’historien n’explique pas dans sa préface en quoi précisément son œuvre sera utile à la république, en s’opposant ainsi aux conventions du genre. Selon Lucien qui se fonde sans doute sur une tradition antérieure, contrairement aux orateurs, les historiens doivent écarter de leurs préfaces la captatio beneuolentiae (τὸ τῆς εὐνοίας). En revanche, ils doivent, d’un côté, attirer l’attention (προσοχή) de leurs lecteurs, en soulignant l’importance et l’utilité de ce qu’ils vont relater et, de l’autre, s’efforcer de leur faire comprendre (εὐµάθεια) ce qui va suivre, en leur exposant les causes et les éléments les plus importants des faits⁷².

34À l’encontre de ces préceptes, Salluste tente surtout de gagner la faveur de ses lecteurs, en rédigeant une préface de persona ; il aurait pu opter pour une préface de historia, comme Caton qui parle de l’utilité de l’histoire, ou de materia, comme Tite-Live qui se concentre sur l’importance de son récit⁷³. Même si cette classification est schématique, puisqu’on retrouve dans les préfaces de Salluste et de Tite-Live des éléments appartenant aux trois topoi, elle n’en reste pas moins pertinente dans ses grandes lignes⁷⁴. Même lorsqu’il se réfère aux raisons qui l’ont incité à choisir le complot de Catilina comme sujet, il se contente d’affirmer qu’il l’a fait, parce que c’est un crime qu’il estime mémorable par sa nouveauté et par le danger qu’il a constitué (Cat., 3.3-4). Il ne précise pas pourquoi ces événements doivent être commémorés⁷⁵.

35A. Seider soutient que malgré cette omission, les lecteurs romains, familiers comme ils l’étaient avec l’idée que la mémoire peut jouer un rôle dans l’amélioration de la société⁷⁶, n’auraient aucune difficulté à saisir que les références de Salluste à la mémoire impliquent que les faits décrits doivent les influencer. L’utilisation de la formule auctor rerum (Cat., 3) pour renvoyer à celui qui fait l’histoire n’est pas fortuite. Le terme auctor qui peut signifier à la fois l’auteur des œuvres et des actions, efface la frontière entre l’action de faire et d’écrire, en sous-entendant que l’action de Salluste peut provoquer le changement⁷⁷.

36À notre sens, l’hésitation de l’historien à faire justement allusion au topos de l’utilité de l’histoire dissimule peut-être son malaise par rapport à cette thèse. On peut faire le même commentaire à propos de la question posée par J.-L. Ferrary : “Mettre au jour les raisons d’une crise aussi grave et en analyser les développements, n’était-ce pas en effet servir l’État romain en l’éclairant sur les maux dont il souffrait ?”⁷⁸. Salluste qui était à ce point soucieux de défendre sa décision de se retirer de la vie politique et d’expliquer à ses lecteurs sceptiques l’intérêt de l’historiographie, serait porté à formuler clairement cette fonction utile de l’histoire, s’il y tenait absolument. Son silence paraît pour le moins suspect.

37Par conséquent, Salluste manifeste sa volonté d’être utile à la res publica à travers son activité d’historien mais ne précise pas comment. Il devient un peu plus précis dans le Cat. 8 : les actions des Athéniens sont célébrées plus qu’elles le mériteraient, parce qu’à Athènes sont nés de grands écrivains qui les ont exaltées ; en revanche, le peuple romain n’a jamais eu cette ressource, car les Romains préféraient l’action à la parole. Sans le déclarer nettement, l’auteur insinue que son intention est de combler une lacune qui faisait tort à la renommée de Rome, et reste ainsi attaché à la cause de la res publica⁷⁹. Il s’agit bien entendu d’une thèse paradoxale, car, à l’exception de la première moitié de l’Archéologie, Salluste ne célèbre pas dans ses œuvres des actions d’éclat, mais des actions accomplies par des hommes corrompus⁸⁰.

38Même si l’on accepte que l’intention de Salluste aurait été de réparer un tort fait à la cité en relatant des actions d’éclat romaines (ce qu’il n’a pas fait finalement), il n’est nulle part affirmé que cette activité vise à aider la res publica à sortir de la crise. Salluste, marqué par les conditions critiques de son époque, est à la recherche d’un vrai negotium et voit l’historiographie comme un substitut à la politique, mais ses explications à ce propos ne sont pas convaincantes⁸¹. L’absence d’une théorie sur ce qui fait l’utilité de l’histoire, donne le droit au lecteur d’adopter plusieurs modes d’interprétation du Catilina, selon A. Feldherr⁸². Le passage suivant du prologue, dans lequel l’auteur se réfère aux difficultés de la tâche d’historien, illustre l’incapacité des lecteurs contemporains à tirer profit du récit historique :

2…tamen imprimis arduum uidetur res gestas scribere […] quia plerique, quae delicta reprehenderis, maliuolentia et inuidia dicta putant ; ubi de magna uirtute atque gloria bonorum memores, quae sibi quisque facilia factu putat, aequo animo accipit, supra ea ueluti ficta pro falsis ducit⁸³.

39A. Feldherr a raison d’affirmer que cette déclaration met en doute la capacité du texte à communiquer avec les lecteurs contemporains à cause de la décadence : en raison de leurs vices, les lecteurs croient aussi l’auteur animé par des motivations négatives et ne peuvent tenir compte ni de ses blâmes, ni de ses éloges. Ils sont donc incapables de s’inspirer du récit et d’améliorer ainsi leur conduite⁸⁴. Il en ressort que, dans le Catilina, Salluste manifeste son intention de servir la res publica par sa monographie, mais ne précise pas comment.

40Dans le Jugurtha, Salluste élabore des considérations plus concrètes sur l’utilité de l’histoire. Pour donner une base plus solide à ces réflexions, il devient d’abord encore plus affirmatif dans la façon dont il critique la vie politique actuelle⁸⁵. Dans le Catilina, sa décision de se retirer de la res publica est imposée par la corruption qui règne sur la scène politique de son époque ; il ne s’agit que d’une résolution forcée, car selon l’historien, la gloire revient en priorité à celui qui fait les actions plutôt qu’à celui qui les écrit (Cat., 3). En revanche, dans le Jugurtha, Salluste se contente de condamner la vie politique actuelle par les déclarations qu’on a commentées plus haut comme des allusions probables à l’actualité politique (Jug., 3). L’auteur affirme que toute activité politique ne lui paraît nullement désirable à son époque, sans nuancer cette prise de position radicale en précisant que l’activité politique reste pour autant la source de gloire par excellence⁸⁶. Ainsi, ayant comme base cette confiance plus grande en sa retraite, Salluste explique ensuite pourquoi son œuvre sera en réalité beaucoup plus utile à la res publica que la participation à la vie politique :

1. Ceterum ex aliis negotiis quae ingenio exercentur, in primis magno usui est memoria rerum gestarum. 2. Cuius de uirtute quia multi dixere, praetereundum puto, simul ne per insolentiam quis existumet memet studium meum laudando extollere. 3. Atque ego credo fore qui, quia decreui procul a re publica aetatem agere, tanto tamque utili labori meo nomen inertiae imponant […] 4. Qui si reputauerint et quibus ego temporibus magistratus adeptus sum [et] quales uiri idem adsequi nequiuerint, et postea quae genera hominum in senatum peruenerint, profecto existumabunt me magis merito quam ignauia iudicium animi mei mutauisse, maiusque commodum ex otio meo quam ex aliorum negotiis rei publicae uenturum⁸⁷.

41Salluste ne laisse pas de doute quant à l’utilité de son projet : il affirme que la memoria rerum gestarum est un negotium qui peut exercer l’ingenium au même titre que les autres. Il s’agit donc d’une activité conforme à l’idéal des préfaces. Toutefois, il reste au départ vague quant à la façon précise dont son œuvre sera utile à la collectivité (magno usui, tanto tamque utili labori). Pour indiquer à ses lecteurs que son œuvre sera aussi utile à la res publica, il renvoie d’abord aux autres écrivains qui ont fait l’éloge de l’histoire (multi dixere).

42L’utilité de l’histoire est un topos qui apparaît dans les préfaces de plusieurs historiens⁸⁸ et c’est sans doute à ces multi que se réfère Salluste. On a déjà mentionné que Caton avait parlé dans sa préface de l’utilité de l’histoire⁸⁹. Selon Thucydide, l’histoire est un κτῆµα ἐς αἰεὶ pour comprendre (τὸ σαφὲς σκοπεῖν) les événements du passé et du futur (Thuc. 1.22.4). Polybe analyse souvent l’histoire comme une leçon politique (πρὸς τὰς πολιτικὰς πράξεις) qui peut servir à la correction des hommes (τοῖς ἀνθρώποις διόρθωσιν)⁹⁰. L’homme d’État est même assimilé à un médecin qui doit savoir évaluer les causes des événements, pour porter facilement remède aux circonstances qui se présenteront (Plb. 3.7.4-7). Sempronius Asellio explique que, s’il a renoncé à la forme annalistique, c’est parce qu’elle est inappropriée pour inciter les hommes à défendre la communauté ou pour les détourner du mal⁹¹. Cette liste des historiens qui ont souligné que l’histoire peut être une magistra uitae, selon la formule cicéronienne (Cic., de Orat., 2.9.36), un guide pour diriger les actions des hommes politiques, n’est certainement pas exhaustive. Elle n’en montre pas moins que les déclarations sur l’utilité de l’histoire pour la collectivité restent vagues et générales⁹² et ne s’appliquent pas à un contexte historique et politique chronologiquement précis. En renvoyant à tous ces auteurs, Salluste n’affirme aucunement que son œuvre puisse constituer un remède à la décadence actuelle de la cité. Il indique seulement, de façon peu précise, que son œuvre présente un certain intérêt pour la collectivité. Ces réflexions auraient plus de poids, si elles étaient formulées explicitement, plutôt que par le filtre de l’allusion à d’autres qui les ont énoncées.

43L’idée de l’utilité à la cité est certes soulignée plus clairement dans la phrase maiusque commodum […] uenturum : Salluste déclare que son otium sera beaucoup plus utile à la res publica que l’activité politique de ses adversaires. S’agit-il d’affirmer que l’œuvre vise à la guérison de la république ? Il ne faut pas oublier le contexte polémique du passage. En effet, dans une perspective d’aemulatio, Salluste se sent obligé de répondre à ceux qui le critiquent, et compare inévitablement sa tâche à celle de ses adversaires. Il n’affirme pas que son œuvre dispose d’une capacité à changer la situation, mais qu’elle sera plus utile que la participation à la vie politique. L’auteur marque seulement son intention d’être utile à la res publica. Les lignes suivantes qui commencent par la conjonction nam représentent à première vue un effort de l’auteur pour expliquer plus précisément en quoi son œuvre sera utile à la collectivité :

5. Nam ego saepe audiui Q. Maxumum, P. Scipionem, praetera ciuitatis nostrae praeclaros uiros solitos ita dicere, cum maiorum imagines intuerentur, uehementissume sibi animum ad uirtutem accendi. 6. Scilicet non ceram illam neque figuram tantam uim in sese habere, sed memoria rerum gestarum eam flammam egregiis uiris in pectore crescere neque prius sedari quam uirtus eorum famam atque gloriam adaequerit⁹³.

44L’histoire peut donc être utile de la même façon que les imagines des ancêtres⁹⁴ l’ont été aux hommes éminents du passé. En lisant ce passage, le lecteur éprouve l’impression que l’œuvre de Salluste sera utile à mesure qu’elle exposera des exempla aptes à exercer une influence sur lui, et donc sur la res publica⁹⁵ ; l’historien fait de la sorte ici allusion à un long débat sur la capacité des exempla à façonner la conduite humaine⁹⁶. C’est dans cet esprit que Cicéron avait aussi parlé dans le Pro Archia d’une foule d’exemples (quam multas imagines) que les auteurs grecs et romains ont laissés non seulement pour les admirer, mais aussi pour les imiter (non solum ad intuendum, uerum etiam ad imitandum). Cicéron déclare avoir eu ces imagines devant ses yeux, quand il gouvernait la république (Cic., Arch., 6.14). Or, le lecteur du Jugurtha se trouve confronté à un paradoxe : chez Salluste, cette déclaration programmatique est démentie, car ce sont les figures négatives, non conformes aux valeurs du prologue, qui l’emportent sur les figures positives. L’auteur répond à cette objection, en introduisant les réflexions suivantes avec la conjonction d’opposition at contra :

At contra, quis est omnium his moribus, quin diuitiis et sumptibus, non probitate neque industria cum maioribus suis contendat ? Etiam homines noui, qui antea per uirtutem soliti erant nobilitatem anteuenire, furtim et per latrocinia potius quam bonis artibus ad imperia et honores nituntur⁹⁷.

45En reprenant le vocabulaire du prologue (probitate, industria, uirtutem, bonis artibus), Salluste cherche à expliquer à son lecteur pourquoi il trouvera dans son œuvre très peu d’exemples à imiter : son récit est consacré à une période décadente (his moribus), pendant laquelle même les homines noui n’incarnent plus les valeurs du prologue. Puisque l’exemplarité de l’histoire peut aussi être portée par des figures négatives, une question ressort logiquement : Salluste indique-t-il à son lecteur qu’il trouvera dans son œuvre des exempla à éviter ? Autrement dit, est-ce qu’il ambitionne d’agir sur lui et sur la res publica à travers la présentation des exempla négatifs⁹⁸ ? La seule chose qu’on peut soutenir, en se fondant sur le passage, est que Salluste semble préparer ses lecteurs à l’apparition dans son œuvre de personnages éloignés de l’idéal du prologue. Il n’affirme pas que la mise en avant de ces caractères négatifs puisse exercer une influence positive sur la réalité.

46La mise en place d’une telle exemplarité “inversée” ne semble pas être la priorité de l’auteur dans ce passage, puisqu’il ne vise pas à établir un rapport entre les figures négatives et les lecteurs contemporains. Au contraire, Salluste met sur le même plan, d’une part, l’incapacité des hommes actuels à imiter les vertus de leurs ancêtres et, d’autre part, le rapport dialectique constructif des hommes du passé avec les imagines des ancêtres. Cette juxtaposition semble suggérer qu’il est impossible pour l’historien de l’époque de Salluste de donner une portée exemplaire à son œuvre, car les hommes politiques (même les homines noui) ne sont plus enclins à percevoir les hommes du passé comme des exempla d’ordre moral⁹⁹. Salluste admet de façon indirecte que, même si son intention était de proposer des exempla positifs ou négatifs, il n’est plus capable dans la situation politique et morale actuelle d’agir sur l’histoire¹⁰⁰. Selon M. S. Vasta, Salluste décrit “une crise d’exemplarité” : la dégradation morale a affecté Rome à l’époque de Salluste à ce point qu’il n’est plus possible pour l’auditoire moyen d’imiter ou d’éviter les exempla du passé¹⁰¹. Le seul moyen de rétablir le rapport dialectique entre les exempla et l’action humaine est de se tenir en marge de la société romaine, de devenir un “outsider” à l’instar de Salluste¹⁰².

47Le raisonnement complexe de Salluste dans le Jug., 4 révèle sa confusion. L’historien se trouve pris entre deux contradictions : d’une part, en homme politique qu’il est encore, malgré sa retraite, et conscient du fait que ses explications dans le Catilina n’ont pas été convaincantes, il se sent obligé de répondre à ses adversaires ; il veut leur démontrer que son histoire sera plus utile à la cité que la participation à la vie politique, et qu’elle sera en quelque sorte la continuation de la politique par d’autre biais¹⁰³. Ainsi est-il obligé d’avoir recours aux lieux communs sur l’utilité de l’histoire. D’autre part, malgré ses bonnes intentions, il ne croit plus possible d’agir sur la res publica à travers son œuvre : s’il y avait cru, il l’aurait dit clairement, pour justifier sa retraite de façon plus convaincante¹⁰⁴. Salluste éprouve donc le même malaise que dans la préface du Catilina, et reste vague quant à l’utilité de son œuvre pour la cité¹⁰⁵. En tout état de cause, il ne la propose pas comme un remède à la décadence.

48Ces considérations sur l’utilité de l’histoire n’apparaissaient pas dans les fragments des Histoires. Dans sa reconstitution de la préface des Histoires, A. La Penna suppose l’existence d’une partie dans laquelle Salluste lançait une polémique contre la rhétorique contemporaine, en vue de justifier sa propre activité intellectuelle¹⁰⁶. Si cette hypothèse est correcte, on peut envisager l’existence de réflexions sur l’utilité de l’histoire dans cette partie du prologue. À supposer que ce type de considérations ait été absent, cela ne doit pas être nécessairement attribué à l’accentuation du pessimisme de l’historien¹⁰⁷, mais au fait qu’il renonce peut-être à justifier sa retraite. L’évolution de la pensée de l’historien vers un pessimisme plus profond ne se reflète pas tant dans sa position par rapport à l’avenir, que dans sa vision du passé de Rome et des forces qui déterminent l’histoire. Salluste reste dans ses trois œuvres également sceptique quant à la possibilité d’un renouveau¹⁰⁸.

49Malgré les apparences, son œuvre n’est pas proposée comme un moyen d’aide, un remède à la res publica souffrante. Dans ses préfaces, Salluste ne saisit pas l’occasion d’énoncer clairement que l’histoire serait utile à la res publica, car tout lecteur pourrait y trouver des exempla, en vue d’exercer une influence positive sur la res publica en agonie. Salluste propose-t-il pourtant des exempla dans son récit ? En effet, à travers ses choix narratifs et la présentation de ses intentions, l’historien ne saisit pas non plus l’occasion de proposer des exempla, positifs ou négatifs, à ses lecteurs, là où le récit se prêterait à un tel développement. C’est dans ce sens que nous parlons d’exemplarité “annulée” dans les œuvres sallustéennes : à plusieurs reprises, la narration est construite de façon à préparer le lecteur à l’exposition des exempla qui ne sont finalement pas présentés dans la suite.

L’exemplarité annulée et l’espoir démenti dans le récit de Salluste

Le Catilina

L’Archéologie

50La méthode “d’annulation de l’exemplarité” est utilisée avec prédilection dans le Catilina, surtout dans l’Archéologie et la synkrisis entre César et Caton, les deux parties du récit qui seraient les plus appropriées pour la mise en avant d’exempla. Dans l’Archéologie Salluste expose les vertus des anciens Romains qui ont mené Rome à sa grandeur, avant de passer à la description des causes et des symptômes de la décadence.

51Selon G. Guntram, malgré le ton résigné du récit et l’absence de propositions, le diagnostic même des causes de la maladie de l’État pourrait être un point de départ pour la guérison¹⁰⁹. A. Seider suggère que le Catilina est divisé en deux parties : dans la première qui contient la préface et l’Archéologie, Salluste crée l’impression que la décadence est réversible, mais cet espoir est démenti dans la seconde moitié de l’œuvre, dans les discours de César et de Caton, et les deux discours de Catilina. Le projet historiographique de Salluste et les réactions suscitées à Rome après la conjuration sont les fondements de cet espoir dans la première partie¹¹⁰. Or, l’analyse des §3-4 a montré que Salluste ne propose pas son œuvre comme un remède à la décadence. La crainte de la foule, après qu’elle a appris les plans des conjurés n’est pas non plus analysée comme un signe de cohésion de la société¹¹¹. Quant à l’Archéologie, selon A. Seider, ce qui renforce l’espoir est l’omission du fratricide entre Rémus et Romulus ; de plus, la décadence est attribuée à un facteur extérieur, la destruction de Carthage, plutôt qu’au “retour inévitable d’un péché originel”¹¹².

52L’Archéologie serait ainsi le fondement de l’espoir d’un retour, car elle contient les causes du progrès et de la décadence, qui ne dépendent que de l’homme. Ce dernier, en tant que facteur principal de l’histoire, peut donc aider la cité à revenir en arrière, en imitant la uirtus de ceux qui ont fait son progrès, et en évitant les vices de ceux qui ont été responsables de son déclin. Pour accepter cette analyse, il faut montrer que Salluste invite ses lecteurs à trouver des exempla dans l’Archéologie, comme le fera plus tard Tite‑Live (praef., 10) et comme l’avaient fait avant lui les historiens qui ont insisté sur l’utilité de l’histoire. Or, rien dans le texte de l’Archéologie ne dévoile une telle intention de Salluste¹¹³.

53Avant d’entamer l’Archéologie, l’auteur trouve utile de développer le fameux portrait de Catilina¹¹⁴. Salluste justifie de la façon suivante l’inclusion de cette description : De cuius hominis moribus pauca prius explananda sunt quam initium narrandi faciam¹¹⁵. Le portrait n’est pas proposé comme un exemplum à éviter, mais seulement comme un exposé qui vise à illustrer la société décadente décrite dans l’Archéologie. La même analyse peut être appliquée aux autres portraits négatifs, celui des collaborateurs de Catilina (Cat., 14) et celui de Sempronia (Cat., 25)¹¹⁶. Salluste souligne la dépravation totale de ces caractères, qui reflète la dégradation morale de la cité, mais ne fait aucune déclaration pour les présenter comme des exempla à éviter de la part des lecteurs contemporains.

54Il en va de même pour la fonction narrative de l’Archéologie. Après avoir présenté les mores du protagoniste, l’historien exprime clairement la raison de cette digression :

Res ipsa hortari uidetur, quoniam de moribus ciuitatis tempus admonuit, supra repetere ac paucis instituta maiorum domi militiaeque, quomodo rem publicam habuerint quantamque reliquerint, ut, paulatim immutata, ex pulcherruma <atque optuma> pessuma ac flagitiosissuma facta sit, disserere¹¹⁷.

55Ce n’est donc pas à cause de considérations étrangères à l’objet de la monographie, qu’il choisit d’ajouter à son récit cette digression, mais parce que son sujet même (res ipsa) le demande¹¹⁸. Il a été démontré dans la première partie de cette étude que l’Archéologie sert à situer la conjuration dans son contexte historique, en la présentant comme le point culminant d’un processus de décadence après une longue période de progrès. Salluste n’exploite pas, dans ce passage, l’occasion d’affirmer qu’on peut trouver des exempla à suivre et à éviter dans cette description de la montée et de la décadence, pourtant imprégnée de moralisme.

56La lecture de la première moitié de l’Archéologie (Cat., 6‑9) confirme cette analyse. Certes, Salluste y élabore un éloge des vertus des ancêtres, mais ne donne aucune réponse à la question de savoir si ces vertus peuvent faire l’objet d’imitation de la part des Romains contemporains. On est face à une narration construite entièrement sur des verbes au passé. Le retour à des circonstances similaires n’est pas envisagé comme possibilité et l’auteur ne formule aucune incitation à l’imitation de ces vertus. La répétition de la formule incredibile memoratu, tend plutôt à souligner la distance qui existe entre ce passé et le présent :

6. 2. Hi postquam in una moenia conuenere, dispari genere, dissimili lingua, alius alio more uiuentes, incredibile memoratu est quam facile coaluerint […] 7. 3. Sed ciuitas incredibile memoratu est adepta libertate quantum breui creuerit…¹¹⁹.

57Comme le suggère A. Feldherr, tous ces exploits paraissent incroyables au lecteur romain contemporain qui sait qu’il n’est plus capable de les imiter¹²⁰. La fonction exemplaire que ce texte pourrait endosser ressort donc affaiblie. L’auteur reste fidèle aux desseins narratifs fixés dès le début de cette digression. C’est pourquoi il évite de rappeler les exploits des Romains en guerre, pour ne pas être détourné de son projet¹²¹. En effet, Salluste signale son attachement aux objectifs fixés de l’Archéologie pour justifier auprès de son lecteur le détour du paragraphe suivant. On a vu que dans le Cat., 8, il fait une digression dans la digression, pour expliquer pourquoi ces exploits des ancêtres sont restés sans éloge : contrairement aux Athéniens, les Romains n’ont pas disposé d’écrivains de génie, voués à la célébration des faits. Cette digression a aussi une fonction méta-narrative dans l’économie de l’Archéologie. Salluste revient sur le but de l’Archéologie et ajoute une raison supplémentaire à sa décision d’inclure dans son récit cet éloge des ancêtres¹²² : malgré ses intentions narratives différentes, il veut combler une lacune qui portait tort à la renommée des anciens Romains, même à travers cette courte digression (Cat., 6-7, 9). L’auteur avait ici l’occasion de dire un mot sur la façon dont ce récit pourrait exercer son influence sur les Romains de son époque, qui pourraient y trouver des exempla à suivre. Il ne saisit pas cette occasion.

58La description de la décadence de la res publica dans la seconde moitié de l’Archéologie suit le même schéma. Le but est toujours de situer la conjuration dans son contexte historique plus large. L’auteur porte un regard très critique sur les Romains d’après 146 et notamment sur Sylla : en comparant les anciens Romains et leur retenue à l’égard des alliés avec la rapacité des Romains après Sylla, il n’hésite pas à les qualifier d’hommes les plus lâches (ignauissumi homines – Cat., 12.5). Toutefois, Salluste n’y manifeste nulle part son intention de présenter les Romains d’après 146 comme des exempla à éviter, en visant à la correction morale de ses contemporains. La fonction exemplaire d’un récit, qu’il s’agisse d’exempla positifs ou négatifs, suppose l’explicitation de la part du narrateur d’un rapport entre les modèles construits dans ce dessein et leurs récepteurs. Salluste évite systématiquement d’attribuer une telle fonction à sa narration.

La “deuxième Archéologie” et la synkrisis

59La même analyse peut être appliquée à la “deuxième Archéologie”. Salluste revient sur les raisons du progrès et du déclin de la cité entre les deux discours opposés de César et de Caton, et la synkrisis des deux hommes, mais sans y trouver l’occasion de proposer à ses lecteurs des exempla à imiter ou à éviter :

2. Sed mihi multa legenti, multa audienti quae populus Romanus domi militiaeque, mari atque terra, praeclara facinora fecit, forte lubuit adtendere quae res maxume tanta negotia sustinuisset. 3. Sciebam saepe numero parua manu cum magnis legionibus hostium contendisse ; cognoueram paruis copiis bella gesta cum opulentis regibus ; ad hoc saepe fortunae uiolentiam tolerauisse ; facundia Graecos, gloria belli Gallos ante Romanos fuisse. 4. Ac mihi multa agitanti constabat paucorum ciuium egregiam uirtutem cuncta patrauisse, eoque factum uti diuitias paupertas, multitudinem paucitas superaret. Sed postquam luxu atque desidia ciuitas corrupta est, rursus res publica magnitudine sua imperatorum atque magistratuum uitia sustenabat ac, sicut effeta parente, multis tempestatibus haud sane quisquam Romae uirtute magnus fuit¹²³.

60Selon certains chercheurs, alors que dans la première partie de l’Archéologie (Cat., 6-9), les exploits qui ont mené à la grandeur de Rome sont ceux de tout le peuple romain, dans ce passage, c’est la vertu éminente d’un petit nombre de citoyens (paucorum ciuium egregiam uirtutem) qui a tout assuré¹²⁴. À notre sens, il ne faut pas percevoir une contradiction entre les deux textes. Salluste apporte une nouvelle information, en guise de nuance : dans la première partie du passage (Sed mihi multa […] Romanos fuisse), le progrès n’en reste pas moins le résultat des actions de tout le peuple romain. Salluste trouve seulement nécessaire de mettre l’accent sur un élément qu’il n’avait pas suffisamment souligné dans l’Archéologie, à savoir le rôle des individus qui ont su pallier les faiblesses propres au peuple romain¹²⁵. Cette nuance apparaît indispensable, puisque la synkrisis qui suit, vise à expliquer comment deux hommes, César et Caton, ont sauvé la cité à une époque de corruption générale. Salluste montre ainsi que les deux hommes firent exception à l’absence générale de ces pauci uiri : c’est pour cette raison que l’État fut sauvé de Catilina. Salluste établit clairement ce lien entre cette “deuxième Archéologie” et la synkrisis :

Sed memoria mea ingenti uirtute, diuorsis moribus fuere uiri duo, M. Cato et C. Caesar. Quos quoniam res obtulerat, silentio praeterire non fuit consilium, quin utriusque naturam et mores, quantum ingenio possem, aperirem¹²⁶.

61Ainsi la façon dont Salluste construit son récit joue avec les attentes du lecteur qui espère retrouver dans la synkrisis, développée tout de suite après, une description des vertus de deux hommes qui ont sauvé la res publica dans une circonstance particulièrement critique et dont l’imitation pourrait donc représenter un espoir pour l’avenir¹²⁷. Or, avant même la description des deux hommes, cette attente est minée par deux éléments. Tout d’abord, selon T. F. Scanlon, cet espoir est conditionné de façon pessimiste (“pessimistically qualified”) : Salluste, dans le passage cité introduisant la comparaison, souligne que ces deux hommes ont été les seuls hommes de vertu, ce qui implique qu’il n’y en a pas eu d’autres¹²⁸.

62En outre, le lecteur a déjà lu les deux discours opposés de César et Caton¹²⁹ et sait que l’auditoire adopta seulement la proposition de Caton. Les arguments de César, concernant le danger que représentait le précédent de l’exécution de citoyens romains ne furent pas retenus. Donc, ce n’est pas la vertu commune des deux hommes qui a sauvé Rome ; le fait qu’ils soient mis sur le même plan ne peut que paraître étrange au lecteur.

63Pour expliquer l’inclusion du portrait de César, on pourrait supposer que Salluste aurait voulu défendre la vertu du chef de son ancien parti, parce que sa proposition fut rejetée. Cette interprétation repose sur l’hypothèse, depuis longtemps abandonnée, selon laquelle l’historien a écrit le Catilina pour disculper César des rumeurs selon lesquelles il aurait été favorable aux projets de Catilina¹³⁰. La lecture de la synkrisis montre non seulement qu’en réalité Salluste ne dresse pas un portrait monolithiquement favorable à César, mais aussi que les deux hommes ne sont qu’en apparence présentés comme des exempla. La façon dont la synkrisis est introduite prépare cette “annulation de l’exemplarité” : Salluste n’affirme pas qu’il a décidé de comparer les deux héros, parce qu’ils sont des exempla, mais parce que “son sujet les a mis sur sa route” (quos quoniam res obtulerat) ; il reste aussi vague quant à la qualité de la natura et des mores de chacun :

1. Igitur eis genus, aetas, eloquentia prope aequalia fuere ; magnitudo animi par, item gloria, sed alia alii. 2. Caesar beneficiis ac munificentia magnus habebatur, integritate uitae Cato. Ille mansuetudine et misericordia clarus factus, huic seueritas dignitatem addiderat. 3. Caesar dando, subleuando, ignoscundo, Cato nihil largiundo gloriam adeptus est. In altero miseris perfugium erat, in altero malis pernicies. Illius facilitas, huius constantia laudabatur. 4. Postremo Caesar in animum induxerat laborare, uigilare, negotiis amicorum intentus sua neglegere, nihil denegare quod dono dignum esset ; sibi magnum imperium, exercitum, bellum nouom exoptabat, ubi uirtus enitescere posset. 5. At Catoni studium modestiae, decoris, sed maxume seueritatis erat. 6. Non diuitiis cum diuite neque factione cum factioso, sed cum strenuo uirtute, cum modesto pudore, cum innocente abstinentia certabat. Esse quam uideri bonus malebat ; ita quo minus petebat gloriam, eo magis illum assequebatur¹³¹.

64Aucun passage chez Salluste n’a été autant étudié que la synkrisis. H. Last a raison de déclarer à propos de la comparaison : “This is indeed so surprising that the Bellum Catilinae must remain something of a mystery until it is explained”¹³². Qu’est-ce qui surprend enfin les lecteurs de Salluste ? De prime abord, le texte paraît facile à comprendre : Salluste juxtapose les vertus également positives, quoique différentes, des deux hommes. C’est justement cette juxtaposition de vertus et de conceptions de la vie si différentes entre elles, qui surprend le plus, car on se demande comment deux hommes peuvent réussir à atteindre la même grandeur d’âme et la même gloire par des chemins presque opposés ? Or, cela ne pose pas de problème à Salluste qui souligne dans la préface que l’homme qui veut pratiquer la uirtus a plusieurs options à sa disposition : Sed in magna copia rerum aliud alii natura iter ostendit¹³³. Il ne faut donc pas douter du caractère en principe positif des vertus et des comportements de chacun.

65Peut-on donc affirmer que les deux hommes sont également et à la fois proposés comme des exempla à imiter ? Une minorité de commentateurs répond par l’affirmative¹³⁴. Cependant, si Salluste voulait proposer les deux héros comme des exempla à imiter, comment s’explique leur opposition au sujet du sort des conjurés ? Laquelle des deux positions devrait être imitée ? Enfin, et plus important, comment deux hommes exemplaires ont‑ils pu finir par s’affronter dans une guerre civile sanglante, au lieu de tout faire, pour l’empêcher ?

66Ces questions ont poussé plusieurs chercheurs à interpréter la juxtaposition des deux hommes comme un agôn, en s’efforçant de dégager du texte lequel des deux est le gagnant. Selon les uns, Salluste donne l’avantage à César qui apparaît à la fois comme le champion de la légitimité républicaine, avec ses arguments juridiques contre l’exécution des conspirateurs, et l’homme politique “pratique”, contrairement à la conception théorique qu’avait Caton de la politique¹³⁵. Mais pourquoi Salluste aurait-il besoin d’être aussi prolixe, s’il voulait juste soutenir César ? Le contexte politique lui était en tout cas favorable. Il aurait pu, en plus, ajouter un commentaire en faveur de César après avoir rapporté la victoire de Caton :

Postquam Cato adsedit, consulares omnes itemque senatus magna pars sententiam eius laudant, uirtutem animi ad caelum ferunt ; alii alios increpantes timidos uocant. Cato clarus atque magnus habetur ; senati decretum fuit sicuti ille censuerat¹³⁶.

67C’est César qui avait besoin de soutien après cette défaite. Le fait qu’il soit mis sur le même plan que Caton dans la synkrisis ne permet pas au lecteur d’interpréter son caractère comme un exemplum unique. La même objection peut être adressée à ceux qui soutiennent que Salluste a voulu donner l’avantage à Caton comme l’homme qui incarne mieux les idéaux de l’auteur, surtout à cause des inquiétudes exprimées dans son discours à propos de la force de l’auaritia et de la luxuria¹³⁷. Si Salluste avait l’intention de proposer Caton comme unique exemplum de uirtus, sans contrarier les Triumvirs, il aurait pu s’arrêter au passage cité, où l’éloge de Caton est d’ailleurs mis dans la bouche des sénateurs.

68Il s’ensuit que ni César, ni Caton, pris séparément, ne sont à interpréter comme des exempla. Peut-on donc supposer que le but de Salluste dans la synkrisis serait d’exposer des vertus qui, bien qu’antithétiques, n’en sont pas moins positives et complémentaires, et dont la réunion aurait pu sauver l’État ? Certains chercheurs tendent à voir derrière cette association l’intention de Salluste de proposer un exemplum d’homme combinant les vertus des deux, qui pourrait ainsi sauver la république¹³⁸. D’autres se contentent d’affirmer que la fragmentation des vertus des deux hommes les a conduits à l’échec et à celui de la république¹³⁹. Selon d’autres, Salluste juxtapose ces qualités qui réunies auraient pu sauver l’État, pour déplorer justement leur fragmentation qui rend la restauration de la res publica impossible¹⁴⁰.

69Cette dernière lecture nous paraît la plus acceptable. Pour affirmer que Salluste propose la réunion des vertus de ceux-ci comme remède à la décadence, il faut considérer que c’est l’action commune des deux hommes qui a sauvé l’État du péril de Catilina. Or, en réalité, la proposition de César n’a même pas été prise en considération. La réunion des qualités des deux hommes serait idéale, mais cet idéal reste théorique et irréalisable. L’auteur cherche à déplorer la fragmentation de la uirtus, plutôt qu’à proposer la façon de la redresser. C’est dans l’échec des deux hommes vertueux que réside la tragédie de son époque¹⁴¹.

70Une grande partie des critiques donne une interprétation qui refuse plus nettement toute exemplarité dans les portraits des deux hommes : derrière leurs qualités, l’auteur fait allusion à leurs défauts qui ont mené aux guerres civiles. Pour certains d’entre eux, la préférence de Salluste va à Caton à qui il donne raison, et les allusions négatives concernent notamment les défauts de César, même s’il manque aussi à Caton, adonné à son moralisme extrême, le sens de l’industria¹⁴². En revanche, selon O. Seel, Salluste donne raison à César, mais les défauts des deux ont été également décisifs dans la guerre civile qui a suivi¹⁴³. Enfin, selon plusieurs critiques, Salluste prend ses distances par rapport aux deux hommes à la fois, en insistant sur leurs défauts, sans pour autant nier leurs qualités¹⁴⁴. Selon W. Batstone, la synkrisis, structurée par la juxtaposition de vertus antithétiques qui s’excluent mutuellement, invite à une relecture négative des qualités mentionnées de chacun sous le prisme de la vertu opposée de l’autre : la munificentia de César est implicitement qualifiée de duplicité par sa juxtaposition avec l’integritas uitae de Caton, qui à son tour semble être une allusion à l’illiberalitas de Caton, à cause de sa comparaison avec la munificentia de César¹⁴⁵. Les qualités “extrêmes” de chacun des deux ont joué un rôle négatif dans la guerre civile¹⁴⁶.

71Selon nous, la compréhension de la synkrisis passe par la conciliation des deux dernières tendances d’interprétation. D’une part, Salluste révèle la position tragique de la cité, en faisant allusion à l’échec des deux hommes malgré leurs qualités. Ainsi, lorsque Salluste énumère les vertus de chacun, il ne doute pas que ce soient des qualités qui les ont vraiment caractérisés, du moins en cette circonstance. Nous avons expliqué que Salluste reprend dans la synkrisis le vocabulaire du prologue, pour montrer que les deux hommes sont conformes à cet idéal¹⁴⁷. Par ailleurs, les qualités décrites dans la synkrisis sont celles qu’ils ont invoquées dans leurs discours. Par sa proposition de faire preuve d’indulgence envers les conjurés, le César de Salluste se montre en accord avec les qualités qui lui sont attribuées dans la synkrisis (mansuetudo, misericordia, facilitas). De même, la seueritas parcourt le discours de Caton et son integritas uitae se reflète dans ses plaintes contre la propagation de l’auaritia et de la luxuria (Cat., 52.5-7, 21-22). Salluste compare donc dans la synkrisis deux hommes vertueux, mais qui n’ont pas réussi à aider la cité à sortir de la crise.

72Le fait que Salluste porte un jugement positif sur les deux hommes à ce moment précis ne serait-il pas un indice que l’historien propose les deux hommes comme exempla seulement pour leur action pendant la période antérieure aux guerres civiles ? Il ne faut pas perdre de vue qu’on est dans le cadre d’une opposition entre les deux hommes qui sape toute exemplarité, puisqu’elle n’est pas résolue¹⁴⁸. Caton ne manque pas de jeter de l’ombre sur la mansuetudo, la misericordia et la liberalitas de César, en doutant de leur caractère sincère : on a perdu, selon lui, le sens véritable des mots¹⁴⁹. En fin de compte, c’est la proposition de Caton qui a été adoptée, et le rôle de César dans l’échec du complot est peu clair. Ce n’est donc pas la coopération exemplaire des vertus des deux qui a sauvé la cité. Salluste était sans doute d’accord avec l’exécution des conjurés, comme le montrent la présentation de Caton comme un homme illustre (Cat., 53.1) et le commentaire qui accompagne l’exécution de Lentulus : dignum moribus factisque suis exitium uitae suae inuenit¹⁵⁰. Cependant, les avertissements de César pour l’avenir n’en auraient pas moins reçu l’approbation de Salluste : ses prédictions sur les abus futurs (potest alio tempore, alio consule…) ont trouvé peut-être leur réalisation dans la politique des Triumvirs (Cat., 51.35-36). Un rapprochement mérite d’être fait avec le sens que Salluste attribue au châtiment dans la description de la décadence après 146 :

Haec primo paulatim crescere, interdum uindicari ; post ubi contagio quasi pestilentia inuasit, ciuitas immutata, imperium ex iustissumo atque optumo crudele intolerandumque factum¹⁵¹.

73Ce passage montre que les châtiments ne pouvaient plus être efficaces après l’accélération de la décadence, et plus précisément après la domination de Sylla, à laquelle se réfère l’adverbe post¹⁵². Caton avait sans doute raison de conseiller l’exécution des conjurés, mais cette mesure ne pouvait pas arrêter la contagio.

74Ainsi le lecteur se trouve face à deux exemples d’hommes également vertueux ; les deux avaient raison : Caton pour le présent et César pour l’avenir. Cependant, ils n’ont pas pu laisser de côté leur opposition, pour offrir une solution plus viable au déclin de la république. Leurs qualités ne devraient donc pas être imitées par les Romains contemporains de Salluste. Les portraits des deux hommes ont été positifs, mais n’ont pas valeur d’exemple¹⁵³.

75D’autre part, l’interprétation des critiques qui voient derrière les vertus des deux hommes une allusion à leurs défauts renforce plutôt qu’elle ne contredit cette analyse : la façon dont le débat et la synkrisis sont construits renvoie à leur opposition sanglante pendant laquelle leurs qualités sont transformées en vices¹⁵⁴, ce qui déconstruit l’exemplarité des deux héros. Les vertus attribuées aux deux hommes vont jouer un rôle important dans leur carrière politique et dans la guerre civile qui les opposera. L’évocation de la munificentia de César ne peut que rappeler les largesses du général à ses soldats et au peuple¹⁵⁵, une pratique qui a suscité des critiques¹⁵⁶. Cette allusion devient plus claire dès lors qu’elle s’oppose à la qualité correspondante de Caton, qui consiste à ne rien accorder (nihil largiundo).

76De même, la mansuetudo et la misericordia de César ne sont pas sans rappeler la clementia du chef envers les vaincus pendant la guerre civile¹⁵⁷ et sa dictature¹⁵⁸, une qualité qui comporte aussi des aspects négatifs¹⁵⁹. On peut facilement comprendre pourquoi Salluste, autant que César lui‑même¹⁶⁰, évite d’attribuer à son héros cette qualité : la clementia est à l’origine attribuée au peuple romain entier, plutôt qu’à des personnes¹⁶¹ ; il s’agit d’un don offert par le vainqueur au vaincu, par le supérieur à l’inférieur. Dans la vie politique intérieure, elle apparaît comme la qualité du magistrat qui, ayant l’autorité légale de punir, préfère se montrer indulgent. Donc, comme le suggère M. Ducos, “se référer à la clementia et user de ce terme, c’était traiter des concitoyens en inférieurs, se poser en vainqueur tout puissant, en titulaire d’un imperium qu’il ne possédait pas vraiment”¹⁶². La clementia n’est donc pas la vertu d’un citoyen, mais d’un tyran¹⁶³, et n’est pas dépourvue de calculs politiques, comme l’avoue d’ailleurs César lui‑même¹⁶⁴. La mansuetudo et la misericordia attribuées à César sont transformées pendant les guerres civiles en une qualité ambivalente et liée à son pouvoir absolu. Enfin, l’allusion à la nouvelle guerre (nouom bellum) qu’ambitionnait César est aussi ambivalente, car elle renvoie sans doute à la guerre des Gaules, dont le rôle dans l’éclatement de la guerre civile est bien connu.

77La description de Caton n’est pas non plus dépourvue d’allusions négatives. Sa seueritas et sa constantia extrêmes n’ont pas toujours rendu service à l’État. Cicéron le dit clairement : Nam Catonem nostrum non tu amas plus quam ego ; sed tamen ille optimo animo utens et summa fide nocet interdum rei p. ; dicit tamen tamquam in Platonis πολιτείᾳ, non tamquam in Romuli faece sententiam¹⁶⁵. Dans le Pro Murena, l’orateur reproche à Caton d’être privé de douceur et d’indulgence¹⁶⁶. Ces mêmes qualités extrêmes ont contribué à l’éclatement de la guerre civile. Selon Plutarque, en s’opposant à la loi de Pompée pour faire aux soldats une distribution de terres, Caton a fourni le prétexte du premier triumvirat (Plut., Cat. Min., 31.1-2). Il avait aussi refusé à Pompée une alliance par mariage, ce qui a obligé celui-ci à se tourner vers César et à contracter un mariage qui a fini par renverser la république (Plut., Cat. Min., 30.6). Suétone rapporte aussi que selon certains, l’une des raisons qui ont incité César à traverser le Rubicon est le fait que Caton répétait qu’il le citerait en justice, dès qu’il aurait licencié son armée (Suet., Jul., 30.4).

78Les qualités que Salluste attribue aux deux hommes dans la synkrisis ne sont pas monolithiquement positives, malgré leur conformité avec les valeurs du prologue. La seueritas de Caton a mené à l’exécution des conjurés et a donc sauvé l’État du péril de Catilina. Toutefois, ce salut ne fut que temporaire, puisqu’il n’a pas arrêté la décadence. César, grâce à sa misericordia, a mis en garde contre les conséquences de cette décision. Ainsi les bonae artes des deux hommes ont été utiles d’une certaine façon à la res publica, mais n’ont pas constitué d’obstacle dans la course vers le déclin, puisqu’elles se sont transformées en malae artes et ont joué un rôle crucial dans les évolutions futures.

79Donc, malgré leur conformité avec l’idéal du prologue, les deux hommes ne sont pas présentés comme des exempla à imiter. L’auteur ajoute la synkrisis, pour expliquer comment la cité a pu réprimer la conjuration, malgré sa décadence avancée. Il saisit cette occasion pour montrer pourquoi les deux hommes, malgré leurs qualités, n’ont pas sauvé Rome de la décadence, mais ont au contraire contribué à son accélération. En revanche, il manque l’occasion de les proposer comme exempla à imiter. En outre, la conformité de César et Caton avec l’idéal du prologue et l’exposition de vertus qui caractérisaient vraiment les deux hommes empêchent le lecteur de comprendre leurs portraits comme des exempla à éviter.

80En effet, Salluste apporte une contribution originale à la littérature contemporaine autour de Caton. Cicéron avait écrit un éloge de Caton¹⁶⁷, auquel Aulus Hirtius¹⁶⁸ et César ont répondu avec un Anticato¹⁶⁹. Brutus avait aussi composé un éloge de Caton¹⁷⁰. Salluste rompt avec la tradition présentant Caton comme un exemplum à imiter ou à éviter, et énonce un jugement équilibré sur les deux hommes, en évaluant leur rôle dans la conjuration et dans l’histoire récente. Sa conviction que Rome a atteint un tel degré de corruption que personne ne pourrait porter remède à la situation a influé sur la conception de la synkrisis.

81Il ressort de cette analyse que la construction du récit de “la deuxième Archéologie” et de la synkrisis tend à déconstruire progressivement les attentes du lecteur, en mettant en œuvre une stratégie “d’exemplarité annulée”. La section commence avec une référence à la paucorum uirorum egregia uirtus, qui sert d’introduction à la synkrisis, où le lecteur s’attend à ce que les deux hommes soient mis en avant comme des exempla d’egregia uirtus. Or, la structure de la synkrisis affaiblit la valeur exemplaire des deux hommes. La juxtaposition des vertus des deux héros augmente l’espoir qu’une solution au déclin est possible, d’autant plus que cette comparaison se situe vers la fin de l’œuvre. Toutefois, cet espoir est démenti¹⁷¹.

82La mise en scène de l’exécution des conjurés accentue le sens tragique de la condition de la république, loin d’illustrer une solution viable à son drame. Salluste fait une description détaillée de la prison de Tullianum où les conjurés furent exécutés : la saleté, l’obscurité et l’odeur lui donnent un aspect terrifiant¹⁷². L’auteur précise aussi le moyen d’exécution. Lentulus et les autres complices furent étranglés avec un lacet (Cat., 55.5-6). L’impression d’être devant une tragédie sans catharsis¹⁷³ est renforcée par la scène finale. Catilina, se rappelant sa famille et son ancienne dignitas (memor generis atque pristinae suae dignitatis), fait preuve de bravoure et tombe en combattant (Cat., 60.7). Salluste ne cache pas que l’armée de Catilina a aussi combattu avec bravoure (Cat., 61.1-6). Cependant, la uis animi des conjurés est mal employée : ils n’ont pas acquis la gloria, en exerçant la uirtus animi. Il en va de même pour Catilina qui garde, au seuil de la mort, sa ferocia animi (Cat., 61.4). On ne peut donc pas affirmer que le sens d’un vrai Romain subsiste encore chez les plus corrompus, et qu’on entrevoit derrière cette présentation, l’espoir de Salluste que Rome puisse sortir de son impasse¹⁷⁴. La victoire sur Catilina ne console aucunement le lecteur, à qui Salluste rappelle qu’il n’est pas question d’une victoire contre un ennemi, mais contre une armée romaine :

7. Neque tamen exercitus populi Romani laetam aut incruentam uictoriam adeptus erat ; nam strenuissimus quisque aut occiderat in proelio aut grauiter uolneratus discesserat. 8. Multi autem, qui e castris uisendi aut spoliandi gratia processerant, uoluentes hostilia cadauera, amicum alii, pars hospitem aut cognatum reperiebant ; fuere item qui inimicos suos cognoscerent. 9. Ita uarie per omnem exercitum laetitia, maeror, luctus atque gaudia agitabantur¹⁷⁵.

83Cette scène de sentiments mélangés montre qu’à travers son œuvre, Salluste n’a pas eu l’intention de présenter le péril de Catilina comme un exemple de crise résolue, qui pourrait guider les Romains dans l’effort pour arrêter une décadence déjà avancée. Selon A. Seider, cette conclusion pessimiste représente peut‑être le dernier appel aux Romains de ses jours de revenir aux mores antiques¹⁷⁶. À notre sens, la dernière phrase montre au contraire que l’optimisme est ambigu et l’espoir mince, puisqu’il n’y a pas de solutions proposées pour une reprise du progrès¹⁷⁷. Ainsi Rome aura sans doute le même sort que les empires étrangers ; après le changement des mores, elle sera obligée de céder le pouvoir à une autre puissance : Ita imperium semper ad optumum quemque a minus bono transfertur¹⁷⁸.

Le Jugurtha

84L’étude de l’Archéologie et de la section qui aboutit à la synkrisis dans le Catilina a montré que Salluste manque délibérément l’occasion de proposer des exempla à imiter ou à éviter, afin de sauver la res publica. La même stratégie “d’exemplarité annulée” parcourt-elle le Jugurtha ? Comme on l’a déjà vu, les déclarations programmatiques dans la préface semblent suggérer qu’il est impossible pour l’historien de l’époque de Salluste de donner une portée exemplaire à son œuvre, car les hommes politiques ne sont plus enclins à percevoir les hommes du passé comme des exempla d’ordre moral. Nous n’avons pas l’intention de refaire ici un examen détaillé des portraits du Jugurtha. Il a déjà été montré que Memmius est de fait le seul portrait entièrement positif. Or, la focalisation sur les vertus du héros n’est pas suffisamment développée, comme dans le cas de César et Caton, pour explorer la possibilité que Salluste propose ce personnage comme un exemplum. Salluste ne se réfère qu’à la libertas ingenii du héros, à son opposition contre la nobilitas, et à son talent oratoire (Jug., 31.3-4).

85En revanche, l’auteur se focalise sur les vertus de Jugurtha, de Metellus et de Marius¹⁷⁹. Cependant, la dégradation progressive de leur caractère sape la valeur exemplaire positive de leurs portraits. Comment le lecteur peut‑il être invité à imiter des personnages qui n’ont pas su résister à la corruption qui les entourait ? Cette question semble encore plus pertinente, si l’on se rappelle que les trois héros portent en eux-mêmes les germes de leur dégradation future, même pendant la période où ils sont encore vertueux.

86Il a été expliqué que la transformation de Jugurtha et de Marius est attribuée de façon indirecte à un vice inné chez tout homme, la cupido imperi ; de même, la dégradation de Metellus est due également à sa superbia, ce défaut commun de la nobilitas, et à son contemptor animus¹⁸⁰. S’il est donc question des vices innés ou caractéristiques de leur classe sociale, il était difficile, voire impossible, d’empêcher leur détérioration. Les trois hommes ne peuvent donc pas non plus fonctionner comme des exempla à éviter, car leurs défauts, présentés comme innés et universels ou typiques d’une classe sociale, échappent au contrôle non seulement des protagonistes, mais aussi de tout homme.

87Il en va de même pour Sylla qui apparaît comme un mélange des qualités ambivalentes et donc peu aptes à servir d’exemplum. Salluste ne manque pas de faire allusion aux actions futures honteuses du général¹⁸¹, ce qui déconstruit encore plus la valeur exemplaire du portrait. Ne serait-il pas un exemplum à éviter ? Salluste n’affirme que l’inclusion du portrait lui fut dictée par la volonté de corriger le récit partisan de L. Sisenna (Jug., 95.2). Salluste avait ici l’occasion de souligner la portée exemplaire du portrait, mais ne le fait pas. La même analyse peut être appliquée aux autres portraits négatifs du Jugurtha, celui d’Aemilius Scaurus (Jug., 15.4-5) et celui de Calpurnius Bestia (Jug., 28.4-5). Salluste ne donne aucun indice que ces portraits courts fonctionnent comme des exempla à éviter.

88Une objection peut être présentée : ne pourrait-on pas envisager la guerre de Jugurtha comme un épisode exemplaire, une crise qui fut finalement résolue malgré les défauts des Romains¹⁸² ? Les prolepses extradiégétiques qui annoncent les actes futurs de Sylla et de Marius interdisent un tel espoir. Comme il a été montré dans la première partie, la guerre de Jugurtha est plutôt analysée comme une étape importante de la décadence, située entre la révolution des Gracques et la guerre civile entre Marius et Sylla.

89La fin du Jugurtha indique aussi que Salluste n’a pas eu l’intention de présenter la guerre comme une crise résolue. Salluste, contrairement à Plutarque¹⁸³, fait seulement une référence allusive au triomphe de Marius, pendant lequel Jugurtha fut promené chargé de chaînes, mais ne dit rien sur le sort du roi. Selon Plutarque, il est mort six jours plus tard de faim et de froid dans la prison du Tullianum (Plut., Mar., 12.4-5) ; selon Eutrope, il fut étranglé sur l’ordre de Marius¹⁸⁴. Plutôt que d’évoquer cette fin, il clôt la monographie avec une phrase ambivalente qui se réfère à Marius : Et ea tempestate spes atque opes ciuitatis in illo sitae¹⁸⁵. Cette phrase est une allusion, non seulement aux victoires de Marius contre les Cimbres et les Teutons en 102 a.C., mais aussi à ses actions qui ont mené à la guerre avec Sylla¹⁸⁶. Le triomphe sur Jugurtha n’est donc pas la fin d’une crise aiguë, mais le début d’une nouvelle étape de la décadence. La victoire n’a donc pas de valeur exemplaire.

90L’idée qu’une amélioration de la situation est impossible paraît renforcée par certains passages qui peuvent être interprétés comme une prévision de l’avenir. Selon R. Tschiedel, l’épisode du séjour de Jugurtha à Rome non seulement révèle au lecteur la corruption de Rome, qui laisse au roi libre cours d’entreprendre ses actions, mais fonctionne aussi comme un miroir de la corruption à l’époque de Salluste¹⁸⁷. L’exclamation de Jugurtha après son départ de Rome traduit donc aussi les sentiments de Salluste lui-même, puisqu’elle s’accorde avec ses critiques contre l’auaritia : Vrbem uenalem et mature perituram si emptorem inuenerit¹⁸⁸. Cette déclaration ne doit pas être lue comme un appel aux Romains pour agir afin d’empêcher cette évolution¹⁸⁹. La condition pour que Rome soit perdue n’est pas l’inactivité des Romains : il suffit qu’un acheteur soit trouvé ; le participe futur (perituram) donne à cette évolution un caractère inéluctable.

91Deux autres passages semblent aussi suggérer que la dissolution de Rome est imminente. Dans sa digression sur le mos partium et factionum, l’historien se réfère aux abus des nobiles après leur victoire sur les Gracques, en faisant le commentaire suivant :

Igitur ea uictoria nobilitas ex lubidine sua usa multos mortalis ferro aut fuga extinxit, plusque in relicuom sibi timoris quam potentiae addidit. Quae res plerumque magnas ciuitates pessum dedit, dum alteri alteros uincere quouis modo et uictos acerbius ulcisci uolunt¹⁹⁰.

92Comme on l’a expliqué, à travers l’image de la chute, l’historien prévient que ce désir de vengeance fut la cause de la chute des grands États, et prévoit ainsi la chute de la république, en proie à ses dissensions¹⁹¹. Dans son discours, Micipsa reprend la même idée, pour mettre en garde Jugurtha contre la discorde : Nam concordia paruae res crescunt, discordia maxumae dilabuntur¹⁹². Cette prévision se révélera exacte pour le royaume de Numidie, ce qui confirme sa vérité et souligne donc le danger pour l’avenir de Rome.

93Une influence éventuelle de son œuvre sur le devenir historique paraîtrait donc vaine et impossible à Salluste. C’est pourquoi il refuse implicitement toute exemplarité à ses portraits et à son récit, à travers ses déclarations programmatiques dans la préface, la construction de ses portraits, la fin ambivalente de l’œuvre et les passages qui prévoient la dissolution de la res publica. Il s’ensuit que les choix narratifs de l’auteur tout au long de l’œuvre s’inscrivent dans sa stratégie de “l’exemplarité annulée”. Le lecteur s’attend à voir une confirmation de la valeur exemplaire du Jugurtha, pourtant affirmée même de façon prolixe dans le prologue. Or, Salluste dément à chaque fois cette attente, en faisant ainsi entendre que son ouvrage ne peut pas contribuer à la guérison de la res publica.

Les Histoires

94L’état fragmentaire des Histoires nous empêche d’aboutir à des conclusions solides. Il est impossible de savoir si l’exemplarité de l’histoire apparaît comme thème dans la préface, de la même façon que dans les monographies. L’historien a fait probablement l’éloge des ancêtres qui ont assuré à Rome sa domination : Maximis ducibus, fortibus strenuisque ministris¹⁹³. Or, ce fragment court et isolé, qui ne peut même pas être classé avec certitude dans la préface¹⁹⁴, ne permet pas d’affirmer qu’il y avait une présentation des anciens Romains comme des exempla à imiter.

95Il en va de même pour les portraits des Histoires. Sans vouloir entrer dans les détails, les fragments conservés semblent témoigner d’une présentation plutôt favorable de Licinius Macer et de Philippe. De même, le jugement sur Sertorius semble être positif dans certains fragments¹⁹⁵ ; selon certains commentateurs, Sertorius est même idéalisé par Salluste, par opposition à Pompée¹⁹⁶, alors que d’autres insistent sur l’ambiguïté de sa présentation¹⁹⁷. En revanche, Sylla¹⁹⁸, Lepidus et Cotta sont dépeints avec des couleurs plutôt sombres¹⁹⁹.

96À supposer que cette classification des caractères positifs et négatifs soit correcte, il ne s’ensuit pas pour autant que les caractères du premier groupe ont été proposés par Salluste comme des exempla à imiter et ceux du second comme des exempla à éviter : il est différent de constater que l’un ou l’autre caractère est positivement ou négativement présenté, et d’affirmer que ces portraits sont des exempla à imiter ou à éviter. Pour accepter la valeur exemplaire d’un caractère, il faut d’abord admettre que Salluste croyait que la conduite d’un homme du passé pourrait encore être imitée ou évitée par les lecteurs contemporains, de façon à influencer l’évolution future de l’histoire. Une telle vision semble démentie dans la préface du Jugurtha. Ensuite, il faudrait pouvoir préciser les moyens narratifs par lesquels l’auteur accorde à son héros le statut d’exemplum, en esquissant un rapport entre le lecteur et sa figure. Un tel examen est impossible dans un récit fragmentaire. L’analyse des portraits des monographies a démontré qu’une présentation à première vue favorable et exemplaire peut être déconstruite à travers les choix narratifs de l’historien.

97Il faudrait donc avoir conservé l’ensemble de la présentation d’un héros pour pouvoir se prononcer au sujet de son exemplarité. Il est donc préférable de laisser de côté cette question dans les Histoires. Il nous semble pour autant utile de noter qu’à notre sens, il est peu probable que la perspective de Salluste ait changé à ce point qu’il ait inclus dans son récit des exempla. Le pessimisme de Salluste est accentué dans sa dernière œuvre ; la nature humaine paraît de moins en moins capable d’amélioration. Comment donc pourrait-il croire que la mise en avant d’exempla pourrait agir sur la formation de l’histoire à l’avenir ?

L’incapacité d’agir sur l’avenir de Rome

98Selon le raisonnement suivi dans ce chapitre, il a été d’abord exclu que Salluste puisse être optimiste par rapport à la possibilité d’une amélioration de la situation politique grâce à l’action politique des hommes au pouvoir. Ensuite, l’examen des préfaces a révélé que Salluste, bien qu’il affirme l’utilité de son œuvre pour la res publica, ne professe qu’à première vue que l’histoire peut aider la république par ses exempla positifs ou négatifs. Cette prise de position par rapport à la non-validité de l’exemplarité de l’histoire est confirmée dans le récit, où l’auteur manque systématiquement l’occasion de présenter des exempla dans des parties du récit où il aurait pu le faire. Au contraire, il préfère construire une narration apparemment exemplaire, mais en faisant des choix narratifs qui sapent son exemplarité²⁰⁰.

99La stratégie “d’exemplarité annulée”, renforcée par des commentaires qui prévoient implicitement la fin de Rome, est utilisée de façon plus subtile dans le Catilina. On doit savoir lire derrière les lignes de l’Archéologie et de la synkrisis pour comprendre que les anciens Romains, ainsi que César et Caton, sont des figures positives, mais ne sont pas pour autant des exempla à imiter. La construction des portraits des protagonistes dans le Jugurtha suggère plus clairement cette idée : les caractères sont en évolution et portent dès le début l’inclination qui mènera à leur corruption ; ils ne peuvent donc pas fonctionner comme des exempla à imiter ou à éviter. L’accentuation du pessimisme semble se refléter dans l’utilisation moins subtile de la stratégie de “l’exemplarité annulée”. Dans le Catilina, il doit faire face à une contradiction : d’une part, il croit que les hommes ont été responsables de la décadence ; d’autre part, il doit expliquer pourquoi il n’est plus possible d’envisager un renouveau grâce à l’imitation des exempla, et pourquoi des hommes comme César et Caton n’ont pas pu arrêter la décadence. Dans son effort pour concilier ces deux opinions, il a recours à l’idée que la décadence a avancé à tel point qu’elle a pris la forme d’une contagion (Cat., 10.6).

100Une reprise du progrès semble donc impossible, ce qui explique l’échec de César et Caton, malgré la répression de la conjuration. Dans le Jugurtha, plus conscient des défauts innés de la nature humaine, Salluste manifeste plus clairement l’incapacité de ses héros à fonctionner comme des exempla. Le récit des Histoires est très fragmentaire et on ne peut pas tirer des conclusions solides à ce propos, mais il semble logique qu’à cause de l’accentuation du pessimisme de l’auteur, la valeur exemplaire de l’histoire soit également démentie.

La raison d’être de l’historiographie sallustéenne

101Quel est donc la raison d’être de l’historiographie sallustéenne, si l’historien ne peut rien faire pour arrêter la décadence par son œuvre ? Selon T. F. Scanlon, la possibilité d’une transformation morale existe. Salluste lui-même qui a abandonné les malae artes pour la uirtus, en est un exemple (Cat,. 3.3-4.2). Selon l’auteur, Salluste invite ses lecteurs à abandonner la spes aux individus et aux dieux, pour “poursuivre un nouvel idéal de délibération réaliste face aux contradictions innées dans tout”²⁰¹. Cependant, une telle intention ne serait pas entièrement conforme à l’idéal de l’industria professé dans les prologues. La uirtus de Salluste est une vertu pratique qui se met en évidence dans l’activité de l’homme, consacrée à la communauté civique²⁰².

102La vision de Salluste a été aussi rapprochée de celle de Thucydide. Ainsi, de la même façon que Thucydide avait décrit la guerre qui avait désolé la Grèce, en donnant uniquement un diagnostic de ses causes et de ses symptômes, et sans proposer de moyens de guérison, l’historien romain devient le médecin de la république post mortem²⁰³. Or, l’étude présente a montré que, même si Salluste semble prévoir la fin imminente de la res publica dans un avenir plus ou moins proche, il n’affirme nulle part que celle-ci ait déjà disparu, comme l’avait fait Cicéron avant lui²⁰⁴. De plus, cette interprétation suppose comme prérequis que la conception sallustéenne du rôle de l’histoire soit identique à celle de l’historien grec. Ce dernier envisage l’histoire comme un κτῆµα ἐς αἰεὶ, utile pour comprendre (τὸ σαφὲς σκοπεῖν) les événements du passé et du futur (Thuc. 1.22.4). Cette vision contemplative de l’histoire est peu conforme à l’idéal de l’industria. Salluste n’était ni un philosophe comme Platon, ni un historien “rationaliste” comme Thucydide. Son histoire ne pouvait avoir de sens à ses yeux que si elle était considérée comme un negotium capable de lui procurer la gloire²⁰⁵.

103L’écriture de l’histoire est envisagée comme une source de gloire, un negotium à travers lequel l’auteur peut exercer les bonae artes et acquérir ainsi la fama (Cat., 2.9). Or, bien qu’il mette l’accent sur l’utilité de l’histoire pour la res publica, la gloire qui lui revient grâce à l’écriture de l’histoire ne semble être que personnelle, l’intérêt de ce negotium pour la collectivité étant expliqué de façon très vague :

1. Sed in magna copia rerum aliud alii natura iter ostendit. Pulchrum est bene facere rei publicae, etiam bene dicere haud absurdum est ; uel pace uel bello clarum fieri licet ; et qui fecere, et qui facta aliorum scripsere, multi laudantur. 2. Ac mihi quidem, tametsi haudquaquam par gloria sequitur scriptorem et auctorem rerum, tamen imprimis arduum uidetur res gestas scribere…²⁰⁶.

104Il en ressort que l’historiographie trouve son sens dans la mesure où elle devient pour Salluste une source de gloire, qui l’aide à remplir son devoir d’homme, un devoir qu’a défini lui-même dans les deux premiers paragraphes. Il ne s’agit pas pourtant d’une prise de position egocentrée et utilitariste : Salluste manifeste clairement sa volonté d’être utile à la res publica, en la servant par la parole (bene dicere) ; dans le Jugurtha, l’historien déclare qu’écrire l’histoire est aussi utile, sinon plus, que la politique et qu’il sera plus utile à la cité dans sa retraite politique (Jug., 4.1 sq.). Or, l’état avancé de la décadence ne lui permet pas de préciser en quoi consistera ce service et comment il peut aider la cité à sortir du déclin.

105En outre, la tâche de Salluste prend son sens pour une autre raison, qui n’est pas non plus sans rapport avec la cité. Par la formule uel pace uel bello clarum fieri licet, il explique que son activité d’historien représente son effort personnel pour acquérir la gloire, en faisant preuve de uirtus animi in pace. C’est exactement l’absence de cette qualité, qui selon la théorie exposée dans le Cat., 2, a mené les empires étrangers à leur déclin. De même, on a vu que dans le Catilina, Salluste attribue la décadence de Rome au fait que les Romains n’ont pas développé leur uirtus in pace, mais seulement in bello. En effet, l’historien accomplit même a posteriori un devoir dont le respect aurait pu arrêter la décadence dans le passé.

106Le lien de son activité d’historien avec la théorie de la préface est souligné par la reprise du terme animus dans l’explication des étapes qui l’ont conduit à son retrait de la vie politique : son animus éprouvait d’abord de l’aversion face aux vices de la vie politique, mais l’ambition empêchait l’historien de s’en détourner (Cat., 3.4) ; ensuite, son animus retrouva le calme, ce qui le détermina à se retirer de la vie politique (Cat., 4.1) ; enfin, étant désormais libre d’espoir, de crainte et d’esprit de parti, son animus put se consacrer à l’histoire (Cat., 4.2). De même, dans la préface du Jugurtha, Salluste revient aux termes de sa théorie de la uirtus, pour justifier sa retraite : l’historiographie est reconnue comme un negotium qui s’exerce par l’ingenium (Jug., 4.1) ; son industria est opposée à celle des hommes qui s’adonnent à des activités pour obtenir la faveur de la foule (Jug., 4.3).

107Ainsi l’historiographie trouve son sens dans cet effort de Salluste pour se conformer à sa propre conception de la uirtus. Il s’agit de poursuivre la gloire grâce à la uirtus animi in pace, en se distinguant ainsi par rapport à la pratique des anciens Romains, qui fut à l’origine de la décadence de Rome. Salluste montre donc qu’il a appris la leçon de l’histoire. Il sait pourtant qu’il n’est plus possible d’aider la cité à travers cette prise de conscience. Son activité sera utile à lui‑même plutôt qu’à la collectivité, puisqu’elle lui procure la gloire ; l’auteur ne peut plus vraiment servir la république par cette gloire, mais éprouve un certain malaise à l’avouer ouvertement. L’optimisme de la préface s’explique par le fait que, malgré la décadence irréversible, l’historien a trouvé un moyen de faire preuve de uirtus et de s’immortaliser ainsi par la gloire. Son attitude peut se résumer dans le principe “je fais ce que je peux faire”, pour se conformer à l’idéal de l’industria dans une société incapable d’amélioration.

108Salluste semble conscient qu’il n’est plus possible de se conformer à sa propre vision de la uirtus, s’il ne s’éloigne pas de la res publica. Il semble suggérer que la seule solution qui reste pour l’homme de bien est de fuir la cité, pour trouver un autre moyen d’obtenir la gloire²⁰⁷. L’historiographie a été pour lui ce moyen. Selon C. Moatti, l’histoire de Salluste vise à sauver de la mort la tradition et l’esprit de la cité. Dans ce sens, elle devient une œuvre de salut public²⁰⁸. Or, l’auteur n’a pas l’illusion de pouvoir sauver la cité elle-même.

109La retraite de Salluste peut être mieux comprise si on la situe dans le désir d’évasion caractéristique de l’époque : plusieurs Romains expriment leur volonté de quitter la Ville, pour échapper aux maux de la guerre civile²⁰⁹. C’est le même désir qui parcourt l’Épode XVI d’Horace, écrite vers la même époque. Le poète incite ses concitoyens à partir de Rome pour gagner les Îles Fortunées que Jupiter a réservées aux hommes pieux. Quel que soit le sens exact de cet appel²¹⁰, l’épode traduit le sentiment éprouvé par les hommes de bien que le seul moyen de conserver leur moralité est de fuir Rome. Dans les Histoires, Salluste se réfère au plan de Sertorius de quitter l’Espagne pour s’installer sur les Îles Fortunées²¹¹, ce qui montre que l’historien était au courant du dessein de certains hommes de partir pour ce lieu exotique, en vue de laisser derrière eux les maux de la cité²¹². Cependant, l’évasion que recherche Salluste n’est pas géographique mais intellectuelle ; c’est dans cette retraite qu’il trouve le sens de sa vie et la solution face à la corruption irrémédiable de la cité.

Conclusion : la décadence irréversible de la res publica

110Salluste ne propose pas de remèdes à la décadence de la res publica. L’historien décrit de fait le “déclin” de la res publica, puisqu’il croit que ce processus de décadence mènera à la fin de l’État²¹³. Il semble d’abord avoir perdu tout espoir quant à la possibilité des hommes au pouvoir d’agir pour améliorer la situation. Il n’espère pas non plus exercer sa propre influence sur le devenir historique à travers son œuvre. Son intention d’être utile à la res publica est manifeste dans ses préfaces, mais la façon dont il annonce cette prise de position dément dans sa genèse l’espoir d’un impact positif sur l’histoire. Les choix narratifs dans le récit renforcent cette impression. La stratégie de “l’exemplarité annulée”, qui consiste à ne pas donner des exempla là où le lecteur s’y attend, parcourt les monographies. Tout concourt à montrer que Salluste est conscient du fait que son plan annoncé, consistant à rendre service à la res publica, n’est pas réaliste. Salluste apparaît comme le médecin de la res publica mourante, qui est capable d’expliciter les causes et les symptômes de sa maladie, mais ne peut pas proposer de remèdes à cause de l’état avancé de l’affection. Il n’exclut pas probablement que la guérison soit possible, mais il se montre lui‑même incapable de proposer des remèdes.

111Il ne lui reste donc qu’à sauver sa propre moralité, en se retirant de la vie politique. Cette attitude rappelle celle qu’adopte plus tard Sénèque qui, de façon plus explicite que Salluste, invite le sage à préférer l’otium, au cas où il ne peut pas apporter son assistance à la res publica corrompue : si res publica corruptior est quam ut adiuuari possit, si obscurata est malis, non nitetur sapiens in superuacuum ne se nihil profuturus impendet²¹⁴. Selon le philosophe, si l’homme ne peut pas être utile à un grand ou à un petit nombre d’hommes, il doit du moins se rendre utile à lui-même, avec la perspective de pouvoir être utile aux autres dans l’avenir (Sen., Ot., 3.5). Sans s’inspirer nécessairement de cette approche stoïcienne des devoirs du sage, Salluste s’efforce aussi d’être utile à lui-même, en se consacrant à une activité apte à lui procurer la gloire, conformément à sa propre vision des devoirs de l’homme. Le choix de l’historiographie, alors que l’auteur admet qu’on peut exercer la uirtus dans des domaines très variés (Cat., 2.7 ; Jug., 2.4), révèle à quel point il est encore hanté par son passé d’homme politique. Salluste ne choisit pas un domaine d’activité sans aucun rapport avec la politique, mais opte pour l’historiographie qui a un caractère politique incontestable. De cette façon il échappe à la corruption de la res publica actuelle, pour protéger sa propre moralité, mais reste nostalgique d’une res publica perdue.

112Cette position prise par Salluste se comprend facilement dans le contexte de la période immédiatement postérieure à l’assassinat de César et antérieure à la mort de l’auteur en 35 a.C. Sans vouloir présenter un récapitulatif des événements, Rome traverse une phase de tensions incessantes, les périodes d’entente entre Antoine et Octave n’étant que très courtes et caractérisées par la violence contre leurs adversaires politiques. En vivant donc dans une période d’écroulement, il lui paraît sans doute impossible d’en espérer l’issue.