IV. Vers la naissance de l’État : des données archéologiques et historiques confrontées aux modèles anthropologiques
p. 293-344
Texte intégral
1La question de la naissance de l’État est fondamentale pour comprendre l’évolution des sociétés humaines, car la transition vers ce modèle politique correspond à un basculement social, irréversible dans la plupart des cas. Traditionnellement, il symbolise le passage de la Préhistoire à l’Histoire qui se matérialise dans l’écriture et la monnaie, deux instruments adaptés à l’administration des structures économiques et politiques de l’État. Il est généralement admis que les sociétés qui accomplissent cette mutation politique possèdent des structures sociales complexes capables de générer les conditions favorables à l’émergence d’un nouveau système plus complexe encore. Si la naissance d’un État paraît résulter d’un processus délibéré et volontaire, les conditions dans lesquelles il naît sont rarement aisées à identifier. Elles semblent toutefois réunies à la fin de l’âge du Fer en Europe tempérée, plus précisément aux iie et ier s. a.C., deux siècles au cours desquels la complexification croissante de l’organisation sociale est perceptible1. L’objectif de ce chapitre est d’alimenter la discussion sur les structures étatiques que les sociétés protohistoriques auraient pu concevoir et dont l’oppidum pourrait constituer le maillon principal. Pour circonscrire la question, le débat doit prendre en compte l’ensemble de l’âge du Fer de manière à déceler les expériences étatiques ou pré-étatiques qui ont pu être tentées au cours du temps.
2Au sein de la Protohistoire européenne, la genèse de l’État s’apparente à une énigme, car on ne peut pas compter sur les textes, seulement sur des données archéologiques qui ne paraissent jamais satisfaisantes, mais toujours trop lacunaires pour nous conduire à ce niveau de restitution. Maigre consolation, les mystères qui entourent les États naissants s’imposent tout autant dans d’autres endroits du monde, en Mésopotamie, en Égypte, en Mésoamérique et même à Athènes et à Rome. À l’instar d’autres sciences humaines, l’archéologie peut contribuer à lever le voile sur l’évolution des processus politiques, et en particulier, sur les conditions de l’émergence de l’État. Le caractère fragmentaire des archives archéologiques peut être pallié par le recours à une combinaison de ressources documentaires, parmi lesquelles les textes et les modèles anthropologiques peuvent tenir une place décisive. Les sources littéraires et ethnographiques souffrent de leurs propres difficultés, mais c’est la variété des sujets que l’on peut aborder grâce à elles qui permet d’approcher les processus politiques au travers de prismes multiples et à différentes échelles. Si l’examen de la littérature antique constitue un exercice ordinaire pour les archéologues travaillant sur la fin de la Protohistoire, le recours aux modèles anthropologiques peut sembler plus aventureux. L’anthropologie et l’ethnographie disposent en effet d’un cadre méthodologique spécifique, de leurs propres écoles de pensée, sans oublier une bibliographie monumentale qu’on ne peut pas se contenter de parcourir pour glaner ici ou là quelques comparaisons utiles. Nombre de modèles anthropologiques ont été construits à partir de situations et de cas bien étudiés dans différents endroits du monde, certains relevant de phénomènes universels comme la guerre ou les structures de la parenté. D’autres comportements ne sont pas universels, mais leur répétition dans le temps et dans l’espace leur donne une valeur d’exemple. Pour soutenir la démonstration, les modèles anthropologiques doivent être considérés comme un ensemble d’hypothèses explicatives, c’est-à-dire des propositions qui peuvent suggérer des correspondances ou des similitudes possibles avec des faits archéologiques observés. Pour éviter de dériver trop loin, nous garderons à l’esprit que les données archéologiques constituent le point de départ de cette étude et qu’elles auront toujours le dernier mot. Dans cette perspective, les modèles anthropologiques servent de fil conducteur dans la mesure où ils constituent des exemples liés à des réalités démontrées, bien qu’elles se situent en d’autres temps et en d’autres lieux. Ces modèles peuvent être utilisés pour appuyer certaines hypothèses archéologiques, dans l’intégralité de leur démonstration ou pour partie seulement. Nous verrons que les modèles peuvent expliquer certains comportements humains que l’archéologie met en évidence. Ils permettent également de mettre un nom sur un phénomène ou un comportement, la segmentation des lignages par exemple, un processus récurrent dans les sociétés humaines, maintes fois observé par les ethnologues dans la réalité du terrain.
Anthropologie et politique
L’État en perspective
3Le mot État fait son apparition dans la littérature de la Renaissance, une innovation orthographiée avec une majuscule, traditionnellement attribuée à Nicolas Machiavel. En effet, en 1513, le philosophe florentin introduit De principatibus par cette phrase : “Tous les États, et toutes les Seigneuries qui ont eu, et qui ont autorité sur les hommes, ont été, et sont des Républiques ou Principautés2”. Le mot État3 est probablement issu du latin status qui désigne sous la plume de Cicéron une forme de gouvernement4. Pour Machiavel, la notion d’État circonscrit l’organisation politique et juridique dont une communauté d’hommes a besoin sur son territoire et c’est la définition que retiendront les juristes et les philosophes modernes. Certains soutiennent, comme S. Goyard-Fabre, que le concept d’État désigne la forme moderne du pouvoir politique et que les structures politiques antérieures comme la polis grecque ou la civitas romaine ne peuvent pas être considérées comme des États5. Ce point de vue est loin de faire l’unanimité chez les historiens6 et les anthropologues politistes7. Il s’agit d’une définition particulièrement restrictive de l’État que nous laisserons aux philosophes, car comme pour d’autres concepts complexes, la définition diffère selon les points de vue des chercheurs qui étudient les sociétés humaines, qu’ils soient philosophes, sociologues, juristes, historiens ou anthropologues. Il serait particulièrement fastidieux et peu utile de faire ici l’inventaire de toutes les définitions de l’État qui ressortent des sciences humaines. En revanche, la discussion sera plus pertinente si on l’aborde sous l’angle de l’histoire et de l’anthropologie, en interrogeant en particulier l’anthropologie politique.
4Le débat sur l’État dans les sociétés humaines est fondateur des problématiques de cette spécialité qui apparaît assez tardivement. L’anthropologie politique émerge de la recherche des anthropologues de l’école fonctionnaliste anglaise des années 1940, largement influencés par la sociologie politique de Max Weber. Les fonctionnalistes étudient les formes du pouvoir, sans se focaliser sur les États, mais en observant les institutions politiques et différents types de gouvernements. Si l’intérêt pour l’anthropologie politique est relativement récent, les chercheurs ont puisé aux sources les plus anciennes des sciences humaines, en particulier dans La Politique d’Aristote, le philosophe grec qui pense au ive s. a.C. que l’Homme est un être naturellement politique, le fameux zoôn politikon. Dans cet ouvrage, Aristote a choisi une approche descriptive des systèmes politiques qui continue à inspirer les chercheurs actuels. Le philosophe grec a cherché à découvrir des lois plutôt que de définir une constitution idéale de l’État, comme avait pu le faire Platon dans La République. L’anthropologie politique du xxe s. s’inspire également des travaux des philosophes du xviiie s. de Montesquieu à Rousseau. Dans L’esprit des Lois8, Montesquieu dresse un premier inventaire de la diversité des sociétés humaines et propose une théorie sur les formes de gouvernement. Quant à Rousseau, il a l’intuition de la dimension historique et culturelle des peuples alors nommés sauvages et il découvre que l’étude comparative des sociétés permet de mieux comprendre chacune d’entre elles9. Un siècle plus tard paraît l’une des œuvres fondatrices de l’anthropologie politique, Ancient Law de H.S. Maine10. Le juriste britannique distingue, avec une pertinence toujours reconnue par les anthropologues actuels, les sociétés fondées sur la parenté de celles fondées sur le territoire. Cette idée sera également développée par l’anthropologue américain L. Morgan qui classe dans Ancient Society les sociétés en fonction de leur structuration11. Pour Morgan, l’organisation sociale passe de la societas (illustrée par la gens romaine fondée sur les rapports de parenté) à la civitas, État ou société politique déterminée par des limites territoriales. Il développe alors une vision globale de l’histoire sociale de l’humanité, jetant les bases de l’étude sur la parenté et posant les fondements de l’anthropologie sociale. En partie forgée à partir des courants de la pensée politique du xviiie s., l’œuvre de F. Engels s’inspire également des travaux de Morgan12. Avec K. Marx, Engels a proposé une ébauche d’anthropologie économique (le mode de production asiatique) et politique (le despotisme oriental)13, suggérant l’existence d’une forme d’organisation socio-économique différente de l’esclavagisme et du féodalisme14. Jusqu’à cette époque, la question de l’origine de l’État est au cœur des préoccupations : l’objectif des chercheurs se concentre sur les “chaînons manquants” entre le politique par défaut (des sociétés primitives) et le politique par excès (de l’État bureaucratique contemporain). La vision est alors fondamentalement évolutionniste : elle a tendance à considérer que l’État est le stade politique le plus abouti, les autres systèmes n’étant que des paliers intermédiaires conduisant à l’État, forme suprême de la complexité politique. Cette conception, forgée dans le contexte de la colonisation, est entachée d’un ethnocentrisme qui cherche à affirmer la supériorité de l’État occidental et de ses institutions. Dans la première moitié du xxe s., ces problématiques sont remises en question par F. Oppenheimer15 qui discute de l’origine de l’État, puis par R.H. Lowie16 qui continue sur ce thème en prenant en compte les toutes nouvelles études ethnographiques. Les théories évolutionnistes sont remises en cause, voire rejetées. En 1957, K. Wittfogel, un historien allemand spécialiste de la Chine, reprend la théorie de K. Marx sur le despotisme oriental et développe une “clé universelle” pour expliquer l’émergence de l’État17 : la nécessité de maîtriser l’irrigation aurait entraîné la mise en place de systèmes étatiques pour contrôler les grands travaux hydrauliques en Chine, en Égypte ou en Mésopotamie18, ouvrant la voie aux “Empires hydrauliques”. Cette théorie a été critiquée, en particulier par R. Carneiro qui a souligné que des États existaient déjà en Chine, en Mésopotamie ou en Mésoamérique bien avant la mise en place des grands systèmes d’irrigation19.
5Ce sont ensuite les anthropologues africanistes, en particulier les Britanniques, qui ouvriront de nouvelles voies de recherche, les diffusionnistes (R. Graeber, W. Schmidt) et surtout les fonctionnalistes (B. Malinowski et A. Radcliffe-Brown). Ils proposeront des théories originales, consolidées par les toutes nouvelles recherches sur le terrain. Ils montrent qu’ont existé et existent encore dans le monde des structures politiques complexes, différentes des formes étatiques. Ils s’affranchissent alors de “l’obsession de l’État”20. En 1940, les recherches que mène E.-E. Evans-Pritchard sur les Nuer du Soudan ont un fort retentissement dès leur publication. L’anthropologue britannique montre en effet que l’organisation segmentaire acéphale des Nuer est tout aussi puissante qu’un modèle étatique alors qu’il n’y a ni instance hiérarchique ni force coercitive dans cette société nilotique. Chez les Nuer, la vie politique est rythmée par l’alternance des alliances et des affrontements des segments lignagers (fissions et fusions). Cette société segmentaire est capable de mobiliser rapidement des milliers d’hommes et de les démobiliser tout aussi vite. L’organisation segmentaire apparaît alors comme un puissant moyen de la régulation sociale et l’expérience d’Evans-Pritchard marque incontestablement une étape fondamentale dans l’histoire de l’anthropologie politique. À la même époque, mais dans d’autres régions du monde, les recherches sur les tribus mélanésiennes à big men montrent que ces sociétés sans pouvoir central ne sont pas pour autant étrangères à la politique. On découvre qu’elles sont organisées par des systèmes complexes, sans toutefois être des États. Dans ces sociétés, l’État peut apparaître comme une possibilité, mais n’est pas une fin en soi, c’est une forme politique parmi d’autres. Après la seconde guerre mondiale, le nombre des africanistes politistes augmente rapidement, et avec eux, les travaux de terrain, les synthèses régionales mais aussi les recherches théoriques. L’archéologie fait alors son entrée dans le débat, avec les questionnements des anthropologues américains, d’abord E. Service21 puis M. Fried22 : dans les années 1960, ils se focalisent sur les questions de compétition, de stratégies et de conflits sociaux en relation avec les mécanismes politiques. Quelques années plus tard, le livre que P. Clastres publie en 1974 est un pavé dans la mare23 et aura des répercussions au-delà du monde de l’anthropologie. Il y affirme en effet qu’il n’existe pas de sociétés sans État mais des sociétés contre l’État.
Classification des sociétés et des systèmes politiques
6La notion de système politique apparaît dans l’ouvrage collectif consacré à l’Afrique que M. Fortes et E.E. Evans-Pritchard éditent en 1940, considéré rapidement comme un classique de l’anthropologie sociale britannique24. Des huit contributions composant ce livre ressortent deux grands types de systèmes : non étatiques et étatiques. Dans les premiers, l’équilibre interne du groupe est assuré par l’ajustement des relations segmentaires entre des unités sociales fondées sur la parenté, le groupe dans son ensemble ne disposant que de faibles moyens de coercition. Quant aux sociétés étatiques, elles associent organisation segmentaire et gouvernement central au sein d’un territoire unifié. Cet ouvrage fondateur a inspiré de nombreux travaux anthropologiques qui ont permis par la suite de préciser et de nuancer les modalités de la formation des systèmes politiques. Très rapidement, la distinction des deux grands types de systèmes politiques a été considérée comme une dualité trop réductrice et mécaniste. Aujourd’hui, même si leurs critères peuvent varier, les classifications des anthropologues s’accordent généralement à distinguer d’une part des systèmes non centralisés comprenant les bandes et les sociétés à pouvoir diffus (tribus, sociétés lignagères ou segmentaires) et d’autre part des systèmes centralisés incluant les chefferies et les États25. Une grande diversité règne parmi ces systèmes, qu’ils soient centralisés ou non, en particulier dans les sociétés sans écriture. Les systèmes se distinguent les uns des autres par une organisation plus ou moins différenciée et complexe des modes de régulation de la coopération et de la compétition sociales26. Dans ce cadre, les structures de la parenté jouent un rôle fondamental, car elles déterminent l’ajustement des relations sociales et politiques. Dans les sociétés segmentaires et lignagères, caractérisées par des institutions politiques peu différenciées, la parenté fournit au politique un cadre de référence et fonde les structures sociales27. Dans des systèmes sociaux qui tendent à se complexifier, les lois de la parenté peuvent être brisées pour répondre à un besoin d’adaptation économique ou culturel. On peut citer au moins trois exemples connus dans l’Antiquité occidentale, comme les réformes qui prennent place dans le courant du vie s. a.C., attribuées à Solon puis à Clisthène en Grèce, à Servius Tullius à Rome. À l’organisation gentilice fondée sur la parenté, ces réformes ont substitué une structure en classes, établie en fonction de la richesse foncière et subdivisée en groupes territoriaux, les dèmes à Athènes et les tribus à Rome. En déstabilisant les structures de la parenté, ces réformes ont affaibli la domination des grandes familles aristocratiques et entraîné une recomposition sociale, introduisant des étrangers ou des segments éloignés à l’intérieur des clans.
7La question de l’émergence de l’État au cours de la Protohistoire n’a été que rarement traitée par les archéologues. Elle a toutefois fait l’objet d’un ouvrage édité en 1995 par deux archéologues américains, présentant les réflexions de plusieurs protohistoriens européens sur le sujet28, en particulier P. Brun qui discute de l’organisation politique des Celtes et O. Buchsenschutz qui analyse le rôle des oppida dans les sociétés de l’âge du Fer29. Pour aborder ce sujet, il faut s’intéresser aux recherches des anthropologues américains, précurseurs dans ce domaine depuis les travaux fondateurs de L.H. Morgan. On a reproché aux Américains la connotation évolutionniste de leurs théories, la rigidité de leurs classifications des sociétés et une approche trop conceptuelle. Mais les travaux postérieurs, s’ils ont critiqué et proposé d’autres directions (structuralistes, dynamiques, systémiques par exemple), n’ont finalement pas renouvelé les bases solidement posées par les théories américaines. Ainsi, il apparaît aujourd’hui que malgré leurs défauts abondamment décriés, les thèses américaines continuent d’alimenter les discussions, tout en ouvrant la voie à la construction de modèles plus nuancés et plus souples. En France, A. Testart, a proposé une critique des classifications américaines et élaboré une classification personnelle sur un modèle évolutionniste clairement revendiqué et assumé. Selon ce chercheur, les anthropologues américains ont tous puisé dans Theory and Culture change, un ouvrage publié en 1955 par J.H. Steward qui met en valeur le rôle de l’écologie et de l’environnement dans l’évolution des sociétés30. Steward est le premier à définir cinq niveaux sociaux d’intégration (social level of integration) qui sont censés rendre compte de la complexité croissante des sociétés humaines : famille, bande, tribu, chefferie, État. Ce modèle a été repris par Service31, puis par Fried32, Sahlins33, Carneiro34 et enfin par Johnson et Earle35 pour les plus célèbres références. Les classifications proposées par ces chercheurs reposent sur la même base, avec quelques nuances. Par exemple, le niveau de la famille a été supprimé par Service puis réintégré par Johnson et Earle. Les auteurs se distinguent sur certains aspects : des sensibilités politiques personnelles (Fried serait un peu plus marxiste), Johnson et Earle ont insisté sur les caractéristiques des groupes locaux et régionaux, quant à Service, il est surtout connu pour ses travaux sur les chasseurs-cueilleurs et sur l’émergence de l’État36. Parce qu’elles s’étaient éloignées des données archéologiques, ces théories ont à leur époque trouvé peu d’écho auprès des archéologues français, refoulées en même temps que d’autres concepts jugés trop processuels. Mais les réticences des chercheurs français envers les théories américaines tendent à s’estomper, comme P. Brun le soulignait déjà en 199037.
8Toutes ces classifications opposent des sociétés sans État, nommées autrefois primitives ou archaïques, à des sociétés étatiques. Entre ces deux extrêmes s’intercalent des niveaux comprenant plusieurs types de chefferies (chiefdoms), simples et complexes. Elles correspondent à des systèmes bien distincts, d’une part des organisations tribales et d’autre part des sociétés étatiques, mais leur diversité complique les classifications. La notion de chefferie est apparue chez E. Service38 et M. Salhins39 dans une conception néo-évolutionniste : pour eux, les chefferies ne sont ni des tribus ni des États mais révéleraient un stade intermédiaire. Dans sa définition d’origine, le concept est resté théorique chez ces auteurs, car ils n’ont pas exposé les preuves historiques attestant du passage de la tribu à la chefferie40. Pour J.-C. Müller, les chefferies seraient des formations sociales “constituées selon une logique spécifique (…) forme de congrégation religieuse gravitant autour d’un roi-prêtre contrôlé par ses sujets qui l’empêchent d’utiliser la coercition”. À travers cette définition, le pouvoir relève du religieux plutôt que du politique et c’est une différence fondamentale entre la chefferie et l’État, car au niveau supérieur, la force est généralement imposée par l’appareil d’État. Selon Müller, la chefferie peut conduire à l’État…ou pas. En effet, de nombreux exemples ethnographiques montrent que le pouvoir religieux est premier et qu’il peut permettre, dans certains cas, l’émergence du pouvoir politique, les souverains conservant alors des attributions magico-religieuses. Dans d’autres cas, les chefferies s’ingénient à créer des institutions dont le but est précisément d’empêcher l’émergence de l’État41. Selon P. Clastres, le chef est sous la surveillance de la société tout entière : elle veille à ce que “le goût du prestige ne se transforme pas en désir de pouvoir42”. Pour A. Testart, le concept de chefferie est vide de sens et correspond à un stade de transition imaginaire43. Il souligne qu’il n’a finalement jamais été défini par les anthropologues et qu’il a servi de “fourre-tout” pour classer des sociétés avec chefs mais sans État. Il retient que le seul critère qui semble commun aux différentes classifications serait finalement le caractère héréditaire de la chefferie44. Les anthropologues ont avancé de fragiles critères pour justifier la chefferie, par exemple la taille des territoires, qui serait plus grande que celle des sociétés sans chef : mais comment définir la taille de ces territoires ? Selon quelles références ou normes ? On imagine des bandes de chasseurs-cueilleurs maîtrisant un grand territoire et parallèlement des communautés pourvues de leaders45 régissant de petits territoires. Pour Patrice Brun, ce sont finalement A. Johnson et T. Earle46 qui proposent la classification la plus compatible avec les problématiques archéologiques : au-dessus des groupes locaux (organisations tribales), ils distinguent deux types de chefferies, simples et complexes, qui caractérisent des unités politiques régionales47. La difficulté apparaît lorsqu’on tente de discriminer les chefferies entre elles, car elles peuvent présenter de fortes variabilités, en particulier en fonction de l’ampleur de leur population qui peut compter de quelques milliers d’individus à plusieurs dizaines de milliers. P. Brun fait remarquer que le principal écueil concerne finalement la détermination des chefferies simples et en particulier leur distinction avec les sociétés à big man qui relèvent d’organisations tribales socialement égalitaires. Pour tenter de les différencier, l’auteur propose un autre critère discriminant, celui du “pouvoir coercitif d’un individu ou d’un conseil48” qui ne caractérise pas la société à big man. Bien que cet argument soit pertinent, la limite est mince avec les formes politiques du niveau étatique qui conçoivent le pouvoir coercitif comme une institution. L’hérédité des leaders pourrait constituer finalement un argument des plus solides, la fonction de chef se transmettant souvent au sein de la même lignée familiale. Mais ce n’est bien sûr pas un critère exclusif, car les royaumes, dont certains sont des États, ne se transmettent pas exclusivement de manière héréditaire, le ou les rois pouvant être désignés ou élus parmi plusieurs lignages. Ces critères ou absence de critères montrent toute la difficulté qu’il y a à établir les limites entre chefferies et États, un vaste sujet qui est loin d’être épuisé. Dans sa classification des sociétés, A. Testart écarte le terme de chefferie et compose un tableau qui comprend un stade “semi-étatique”. Il distingue à ce niveau plusieurs types de sociétés : à organisation lignagère, à démocratie primitive, à suites militaires49. La proposition d’A. Testart ne manque pas d’intérêt mais elle joue sur les mots : la notion de chefferie, qu’elle soit simple ou complexe, était auparavant bien comprise comme un stade semi-étatique ou pré-étatique. Si son tableau permet de reclasser des sociétés étudiées par les ethnologues aux xxe et xxie siècles, il est beaucoup plus difficile de trouver la place des sociétés protohistoriques. Il n’est sans doute pas indispensable de chercher à les ranger dans des cases à tout prix, mais en revanche, il peut être très utile de chercher à caractériser le type de pouvoir détenu par les leaders protohistoriques. Cette caractérisation n’est hélas pas toujours possible. Tout dépend d’une part des éléments matériels dont nous disposons pour reconstituer les fonctions de ces personnages, d’autre part de la connaissance que nous pouvons avoir du fonctionnement de leur territoire.
Pouvoir et prestige, les variables d’ajustement du politique
9La question du type de pouvoir détenu par les leaders est fondamentale, car c’est un critère qui conditionne les modalités de l’organisation sociale. Les formes que peut revêtir le pouvoir sont diverses et complexes et il faut bien distinguer cette notion de celle du prestige. Selon P. Clastres, le prestige d’un leader se mesure à la considération des membres de son groupe, à l’écoute de son opinion, à l’honneur qui est fait à sa parole50. Mais cette parole n’est pas intrinsèquement liée au commandement, le leader ne donne pas d’ordres s’il n’a tout simplement pas le pouvoir d’être obéi. P. Clastres insiste sur le fait que dans certaines sociétés, le leader se fait le porte-parole du discours de la société sur elle-même, “discours au travers duquel elle se proclame elle-même communauté indivisée”51. Celle-ci constitue une société homogène dans laquelle est absente la division politique en dominants et dominés52. Le pouvoir peut revêtir différentes formes, et celles-ci ne sont pas toujours de nature politique, les exemples ethnologiques témoignent en grand nombre sur ce fait. On ne peut pas exclure que certains leaders protohistoriques possédaient un ou plusieurs types de pouvoirs, mais le caractère politique de leurs attributions ne va pas de soi. Cette nuance n’est pas un détail lorsqu’on met en parallèle pouvoir et territoire : le pouvoir d’un chef n’est pas nécessairement synonyme d’autorité sur le territoire d’une communauté, et il l’est d’autant moins si ce pouvoir n’est pas de nature politique. Un leader n’a donc pas obligatoirement d’influence sur l’organisation d’un territoire ni de pouvoir direct sur les membres de la communauté à laquelle il appartient, ni sur les choix ou décisions de celle-ci.
10Le modèle mélanésien est un exemple classique de la chefferie complexe selon la terminologie de l’anthropologie américaine53. Le cas le plus célèbre, étudié au début du xxe s. par B. Malinowski, est celui des îles Trobriand, situées à l’extrémité orientale de la Papouasie-Nouvelle-Guinée. Il constitue un modèle représentatif de la fonction non politique des chefs. Contrairement au big man, le chef polynésien est déterminé par la naissance, il est héréditaire et se rattache en ligne directe à un ancêtre fondateur. Dans cette communauté, il y a plusieurs chefs : un chef supérieur, des chefs intermédiaires et des chefs de niveau inférieur. On est tenté de rattacher cette forme de leadership au modèle de la “chefferie complexe”. Or, il ne s’agit aucunement d’une hiérarchie entre ces hommes, car les chefs inférieurs ne sont pas censés obéir aux chefs supérieurs. Ils doivent en revanche leur rendre des honneurs. Ces rangs distincts sont donc liés à des titres et au prestige personnel des hommes qui les détiennent, mais il ne s’agit en aucun cas de pouvoir politique. Le chef supérieur possède des privilèges, l’incitant à accepter cette charge : par exemple, il détient le privilège de la polygamie qui lui permet de s’enrichir sensiblement, un chef des Trobriand pouvait avoir quarante épouses. B. Malinowski rapporte que seul le chef suprême avait le droit d’élever des porcs, ce qui lui conférait un privilège énorme, celui d’un monopole économique. À cela s’ajoutait sa suprématie en tant que magicien sur la nature54. Le pouvoir de ces chefs repose donc sur le prestige que leur reconnaît leur communauté : ils sont beaux parleurs, grands chasseurs, peuvent coordonner des activités guerrières et offrir des cadeaux. Mais cela ne signifie pas qu’ils peuvent “diriger” leur communauté, leur pouvoir ne repose pas sur l’autorité : “En aucune manière, la société ne laisse le chef passer au-delà de cette limite technique, elle ne laisse jamais une supériorité technique se transformer en autorité politique55”. Dans ce cadre, le chef ne peut pas “mettre la société à son service”. Ainsi, et contrairement à ce que sous-entendent les classifications américaines, P. Clastres a clairement montré que la chefferie n’est pas un stade intermédiaire qui conduirait à l’apparition d’un système social plus complexe, en l’occurrence celui de l’État. En effet, ses travaux ont révélé que certaines sociétés avec chefs ne permettent pas à un individu de prendre le pouvoir sur les autres. Au contraire, elles “interdisent l’émergence d’un pouvoir politique individuel, central et séparé”, elles empêchent que le prestige ne se transforme en pouvoir. Si elles y sont obligées, elles peuvent utiliser la force pour ramener à la raison un chef qui dérogerait à la règle56. Mais elles peuvent aussi simplement s’en détourner ou bien aller jusqu’à le tuer. Dans ces sociétés, les structures sociales sont intimement liées à celles de la parenté, une notion fondamentale qui représente un enjeu capital pour comprendre ce type d’organisation politique. C’est en effet la logique de la parenté qui empêche la manifestation d’une pleine inégalité sociale, d’où l’idée développée par P. Clastres de l’impossibilité de l’État dans certaines sociétés. Celui-ci a également fait remarquer que dans les sociétés sans État, les hommes travaillent le moins possible, produisant seulement ce qui est nécessaire à leur survie57. S’ils peuvent parfois produire des surplus, c’est parce qu’ils les estiment nécessaires et que leur production ne leur demande pas forcément beaucoup plus de travail sur le plan quantitatif. Qu’il s’agisse de sociétés de chasseurs-cueilleurs nomades ou d’agriculteurs sédentaires comme les Tupi-Guarani, plusieurs études ethnographiques ont montré que le travail ne dépassait pas quatre heures par jour58, à peine trois heures chez les Yanomani59 étudiés par J. Lizot. Selon l’expérience personnelle de P. Clastres chez les Guayaki du Paraguay60, la chasse et la collecte occupaient la communauté en moyenne entre 6 h et 11 h du matin, le reste de la journée et de la nuit étant consacré exclusivement à des loisirs. L’anthropologue en déduit que ces hommes n’avaient aucune intention de produire des surplus, ils travaillaient juste ce qu’il fallait pour subvenir à leurs besoins et ne désiraient que profiter de la vie et combler leurs désirs et plaisirs immédiats. Cette idée s’inspire des sociétés d’abondance et de loisirs décrites par M. Sahlins qui refuseraient la croissance économique61. Ce modèle suggère que dans certaines communautés, il n’y a aucune intention de complexifier la société. C’est ce que P. Clastres appelle le “conservatisme intransigeant” : on maintient l’indivision, on empêche l’innovation sociale, on rend impossible l’accumulation de richesses et “le chef est là pour ne pas commander”62. En se fondant sur ces observations, P. Clastres a montré que les sociétés primitives sont délibérément contre l’État : “les sociétés primitives sont des sociétés sans État parce que l’État y est impossible63”. Pour lui, la société primitive refuse l’inégalité entre les hommes, c’est-à-dire la division du corps social en dominants-dominés64. Qu’il s’agisse de chasseurs-cueilleurs vivant en bandes avec des rapports sociaux rudimentaires ou d’agriculteurs-éleveurs possédant une organisation plus complexe, certaines sociétés ne cherchent pas à se développer ni à faire évoluer leur mode de vie, que ce soit à l’initiative d’un individu ou à celle d’un groupe. Aussi, le plus solide moyen de maintenir l’autonomie, l’indépendance politique et d’empêcher le changement social est l’état de guerre permanent65. La guerre participe à la structuration des sociétés sans État, elle est un moyen d’auto-affirmation. Dans ces conditions, la mutation politique ne peut venir que rarement de l’intérieur de la société car les structures sociales des sociétés sans État sont capables de mettre en échec toute volonté individuelle de changement. Ce sont donc plus probablement des éléments ou des événements externes qui stimuleront l’évolution des structures sociales et politiques. Selon P. Clastres, la situation est bouleversée lorsque certains hommes, endogènes ou exogènes à la communauté, commencent à faire travailler les autres, les incitant à produire des surplus. L’augmentation de la production enrichit les commanditaires et occasionne éventuellement des résultats pour les producteurs. Entre autres conséquences, elle modifie profondément leur mode de vie en accroissant le nombre des heures qu’ils consacrent au travail. La voie vers l’inégalité sociale est ainsi ouverte. Pour J.-P. Demoule, l’apparition des inégalités constitue “une seconde révolution à l’intérieur du Néolithique66”. Déjà bien visible au Néolithique récent et final, elle est inscrite dans les monuments mégalithiques. Pour l’auteur, ces constructions n’ont pu être réalisées sans une forte dose de persuasion et de “manipulation de l’imaginaire” que les dominants ont utilisées, à plus ou moins bon escient, pour convaincre des populations nombreuses67. Il reprend une idée avancée par E. de la Boétie en 1549, celle de “la servitude volontaire des dominés face aux dominants”. À travers ce concept, qui est souvent considéré comme une énigme politique, on s’interroge sur les mécanismes qui conduisent des hommes à se soumettre et à se résigner face à d’autres : comment certains hommes, autochtones ou étrangers, parviennent-ils à transgresser le principe fondamental de la société indivisée, à dévier puis à accaparer la relation de pouvoir68 ? Et quels sont les moteurs qui poussent les dominés à reconnaître la légitimité des dominants, parfois sans aucune contrepartie ? L’énigme de l’émergence de l’État commence avec ces questions69.
Définir l’État
11Qu’il soit regardé à travers l’anthropologie ou l’histoire, l’État apparaît dans toute sa diversité, dans ses formes, ses moyens et ses objectifs. De la Mésopotamie à la Grèce, de Rome à la Mésoamérique, l’hétérogénéité des formes étatiques qu’elles soient autocratiques, oligarchiques ou encore démocratiques brouille les cartes. Pour définir ce qu’est l’État, et en particulier ce qu’il a pu être pendant la Protohistoire, il faut s’affranchir des définitions forgées pour sa version moderne. Le géographe et urbaniste J. Lévy définit l’État comme une “réalité constituée d’un ensemble d’institutions : 1. Comprenant des dispositifs de puissance pouvant s’exercer à l’intérieur d’une société (maintien de l’ordre) ou au-dehors (guerre) ; 2. Disposant au sein de cette société d’une légitimité au titre de sa contribution à l’établissement et au maintien de l’ordre politique”70. Cette définition technique met en valeur deux paramètres essentiels communs aux États : la puissance militaire et la légitimité politique. Bien qu’il s’agisse d’une définition de l’État moderne, ces critères peuvent s’appliquer aux sociétés antiques qui possèdent des institutions, un appareil de régulation juridique et une armée permanente. L’anthropologue M. Abélès définit l’État à partir de la conjonction de trois facteurs minimaux71 : l’unité politique fondée sur la souveraineté territoriale ; un appareil gouvernemental spécialisé qui détient le monopole de la violence légitime ; un groupe dirigeant qui se distingue du reste de la population par sa formation, son recrutement, son statut et qui monopolise l’appareil de contrôle politique. C. Rivière donne une définition à peu près comparable, l’État étant caractérisé pour lui par une entreprise politique de caractère institutionnel, permanent et dominant72 ; qui a une maîtrise complète de son territoire ; qui revendique le monopole de la violence physique et l’applique grâce à un corps spécialisé (armée, police, justice) ; qui possède une bureaucratie à temps complet qui gère les ressources et les réseaux (économie, droit, fiscalité). De son côté, A. Testart retient que le critère essentiel qui définit l’État est celui de “l’organisation à part de la violence73”, un concept fondé sur ce que M. Weber a appelé “le monopole de la violence légitime74”. S’il est difficile, sinon impossible, de donner une définition définitive de ce qu’est l’État, tant les variations sont nombreuses dans le temps et dans l’espace, le critère le plus commun aux États est l’existence de puissants moyens de contrainte et de coercition, internes et externes, à la fois administratifs et techniques. Cela implique que l’État se dote des moyens nécessaires pour contrôler de manière égale les individus qui se trouvent sur son territoire et il doit pouvoir intervenir en tous points et à tout moment, grâce à un appareil de régulation distribué à l’échelle territoriale, c’est-à-dire une administration et une police. Pour A. Testart “un État digne de ce nom est un État qui dispose d’une force telle qu’aucune autre émanant de puissances privées ou de groupes particuliers ne puisse sérieusement s’y opposer75”. L’autorité et la force de contrainte que peut avoir un groupe d’hommes sur un autre sont deux critères qui caractérisent une société étatique, mais on peut toutefois les trouver dans des sociétés sans État. En effet, la coercition existe également dans les chefferies et elle est même souvent considérée comme une institution telle la vendetta (feud), l’usage de la violence étant légitime pour quiconque s’estime lésé76. Si dans la chefferie un conflit est réglé de manière privée et personnelle, la différence fondamentale est que dans l’État, il est soumis à des lois qui s’appliquent pour tous ses membres. L’État est un système politique de niveau supérieur qui diffère de la chefferie par deux critères au moins : l’usage institutionnalisé de la violence et l’existence d’un corps administratif qui permet de contrôler le territoire de manière homogène. Ce qui distingue clairement une société étatique d’une chefferie c’est l’institutionnalisation de la coercition, monopolisée par la puissance publique et légitimée par les gouvernants. L’État peut être défini par ces facteurs minimaux, communs à des formes étatiques diverses, de conception plus ou moins complexe. Et au-delà de ces critères, comme tous les autres systèmes politiques, les États affectent des formes variables, se déclinant en d’innombrables ramifications hiérarchiques et structurales.
Trois scénarios de la formation de l’État
12Si P. Clastres avait posé les termes de l’énigme étatique, il n’avait pas donné d’explications sur les conditions qui devaient être réunies pour que l’État puisse apparaître. Son dernier essai Archéologie de la violence, paru pour la première fois en 197777, annonçait son projet de recherche sur l’apparition de la division sociale dans les sociétés primitives, un sujet que ce brillant philosophe et anthropologue a laissé inachevé suite à sa mort prématurée cette même année. S’inscrivant délibérément dans la continuité de La société contre l’État, l’égyptologue Marcelo Campagno a déterminé plusieurs schémas sur les conditions d’émergence de l’État78. Il propose trois scénarios qu’il définit comme des “conditions de possibilités” dans lesquelles une structure étatique peut émerger. Ces modèles tentent de cerner le point de basculement qui conduit un système politique vers une structure étatique. Je propose de reprendre ici les trois modèles suggérés par M. Campagno pour les adapter au cadre théorique de la Protohistoire :
Les guerres de conquête : elles sont différentes des guerres d’attaque et de retrait. Entre deux sociétés sans État, ces affrontements ont pour but de piller des biens et/ou d’enlever des femmes, mais quand elles se terminent, le statu quo s’installe entre les communautés qui se sont battues et la situation antérieure se remet en place. En revanche, dans les guerres de conquête qui peuvent opposer des sociétés sans État, les vainqueurs s’approprient le territoire et les ressources des vaincus79. Après une telle guerre, un lien permanent de domination peut être institué. Ces guerres peuvent émerger dans un contexte de pression démographique associée à une pénurie de terre dans des espaces limités comme R. Carneiro l’a montré pour les vallées du Pérou80 : elles entraînent la conquête progressive de villages, d’une vallée puis de plusieurs. L’élimination de concurrents aspirant à entrer dans les réseaux d’échanges régionaux ou extra-régionaux peut constituer un autre prétexte à la guerre de conquête. Par exemple, B. Trigger a montré que l’apparition de petits États au IVe millénaire en Haute-Egypte était liée au contrôle des biens de prestige circulant dans la vallée du Nil, en particulier l’or81. Dans cette région et à cette époque, le processus d’émergence de l’État est perceptible dans l’iconographie de la culture de Naqada qui trahit un contexte caractérisé par la violence82. La guerre de conquête n’implique pas automatiquement l’émergence d’une société étatique mais elle peut contribuer à son commencement. En effet, entrent en jeu ici les modalités fondamentales de la parenté : si les dominés ne sont pas parents avec les dominants, ce qui est plus que probable, une relation sociale d’un nouveau type est possible, fondée sur la coercition. La guerre de conquête est un scénario puissant de la formation de l’État : d’abord, parce que ce type de conflit s’installe dans un espace qui n’est pas régulé par la logique de la parenté, ensuite parce qu’il met en jeu le monopole de la force physique et de la contrainte, un critère qui annonce la spécificité étatique.
La révolution urbaine : M. Campagno s’appuie sur plusieurs exemples connus dans le monde (Égypte, Mésopotamie, Chine, Mésoamérique) et constate que là où des nucléons urbains se développent rapidement, leur croissance ne peut pas uniquement être expliquée par la démographie de la population villageoise préexistante. Si ce n’est pas la démographie, il ne peut s’agir que d’afflux de populations venant s’établir à titre individuel ou en groupes plus ou moins nombreux. Si les nouveaux arrivants n’ont pas de relations de parenté avec les populations autochtones, cela implique, pour qu’ils s’installent, l’existence de processus sociaux d’adoption ou d’homologation des étrangers. Ces processus peuvent aboutir à des résultats très différents : soit les autochtones intègrent les nouveaux venus comme s’ils étaient des parents (plus simple si ce sont des migrants individuels), soit ils les placent dans une situation de dépendance. Dans le second cas, plus probable s’il s’agit de grands groupes, les autochtones peuvent fonder des relations de subordination et/ou de patronage auxquelles les nouveaux arrivants devront se soumettre. Des hiérarchies sociales peuvent alors apparaître, différenciant des groupes qui n’ont pas de lien de parenté. Les relations sociales entre groupes peuvent devenir conflictuelles, ou pas. Si un groupe social prédomine sur les autres de manière permanente, régule les conflits entre les groupes, les conditions deviennent alors socialement favorables à l’émergence de l’État. Ce modèle explique la formation de villes par la convergence de groupes de provenances diverses (des trames parentales différentes) aboutissant à une composition sociale hétérogène. Avec le temps, l’unification des trames parentales peut aboutir à l’émergence de l’État.
La monarchie sacrée : il s’agit d’un modèle bien connu des ethnologues, décrit en particulier dans les sociétés africaines. Il repose sur des personnages emblématiques “cosmiquement centraux”. Ils sont connectés à la nature et leur manière de vivre assure des relations harmonieuses entre la nature et les hommes. Le personnage central représente d’un côté la nature et le monde, de l’autre, la société. Il occupe avant tout une fonction rituelle car “il lui faut agir symboliquement sur le monde pour assurer la vie de son peuple83”. Mais il détient généralement d’autres pouvoirs, en particulier celui de juge et de guerrier. Ces leaders existent dans des sociétés sans État, mais dans certains cas, ce modèle peut faire émerger une structure politico-religieuse “en rupture avec l’ordre symbolique de la parenté”. Chez les Rukuba du Nigéria central, le chef est nommé selon un rituel secret, c’est un homme hors du commun, représentant l’ordre naturel, dont le groupe accapare la puissance sur la nature et le destine à une mort sacrificielle84. En effet, selon Luc de Heusch “la royauté sacrée est une structure symbolique en rupture avec l’ordre domestique, familial ou lignager85”. La rupture est physique, car ce chef est désocialisé et d’autres sociétés africaines vont même jusqu’à abolir tout lien de parenté entre le roi et son propre clan ce qui conduit à le déshumaniser pour “en faire un maître de l’univers”. Le roi sacré réside dans un lieu à part qui peut être considéré comme une sorte de sanctuaire où il se réfugie, et où d’autres hommes peuvent se réfugier avec lui. Ses compagnons peuvent être des prisonniers de guerre, des fugitifs, des étrangers. S’établissent alors des liens hors de la parenté, qui peuvent se muer en relations de patronage86. Dans cette situation, selon M. Campagno, les conditions sont favorables à l’apparition de pratiques non régies par la parenté et un nouveau scénario social peut alors se mettre en place. En Afrique, les ethnologues ont observé que ce processus change des chefferies en sociétés étatiques dans lesquelles une stratification sociale se développe.
13Dans l’État naissant, le chef reste le “monstre sacré” qu’il était dans le modèle précédent. Il n’est plus prisonnier de la communauté et devient un souverain à part entière, parfois un despote87. Ce modèle d’émergence étatique est connu au Rwanda où un roi régnait sur deux millions d’individus au milieu du xxe s. Poursuivant la tradition du régicide, il devait sacrifier sa vie sur le champ de bataille ou bien absorber un poison à un âge plus ou moins avancé. Mais le régicide n’est pas conservé dans toutes les formes africaines de l’État, par exemple dans le royaume Kuba du Zaïre, il a disparu. Chez les Swazi d’Afrique australe, la symbolique du territoire et le découpage de l’espace social prennent une importance particulière dans la mesure où chaque nouveau roi (Inkosi) fonde une nouvelle capitale à la mort de son prédécesseur88. Ce nouveau village royal grossira parallèlement à la croissance du jeune roi et la capitale sera consacrée le jour où l’Inkosi prendra sa première épouse. Dans cet exemple, l’inauguration d’un règne est donc l’occasion d’un recentrage de l’espace, le roi procédant à une réarticulation des unités territoriales (villages de différents statuts et anciennes capitales). Enfin, la monarchie égyptienne s’inscrit elle aussi dans la même tradition, et selon M. Campagno, elle émerge probablement dans un contexte de royauté sacrée africaine : le souverain, symbole de l’unité politique, passe de sacré à divin. En effet, à partir de la 5e dynastie, le roi vivant est considéré comme le fils de Râ. Le rite de la mise à mort symbolique du roi sacré semble être conservé en Égypte au cours d’une cérémonie d’intronisation du souverain divin.
14Si la monarchie sacrée relève principalement des sociétés africaines, il est probable qu’elle ne soit pas très éloignée de notre sujet. En effet, les mythes celtiques irlandais préchrétiens relatent plusieurs épisodes de morts sacrificielles de hauts rois (ardrí), les textes mythiques laissant penser que ces rois sont sacrés et que leur personne est entourée de tabous. Par exemple, le caractère sacré des rois Cormac mac Aïrt et Conchobar mac Nessa leur interdit de se mêler aux batailles pour les préserver des blessures89. Quant au roi Muircertach, suite à l’incendie de son château par une armée magique, il meurt dans une cuve dans laquelle il se précipite pour échapper au feu90. Comme un symbole de renouveau, la mort sacrificielle du haut roi d’Irlande pouvait être liée à l’élection d’un nouveau roi qui a lieu au cours de la fête du Samain comme dans la légende de Conaire91. D’après les textes, les hauts rois d’Irlande sont rarement morts sur un champ de bataille, encore moins décédés de mort naturelle. En revanche, leur mise à mort par leurs proches parents est mentionnée à plusieurs reprises par ces sources, en particulier lors de la fête du Samain qui a lieu chaque année le 1er novembre92. Ces mentions laissent penser que le régicide rituel était pratiqué par les Celtes insulaires dans le cadre d’une monarchie sacrée. On ajoutera à cette observation le fait que les rois d’Irlande n’avaient pas le droit de quitter leur province, un interdit mentionné également par César au sujet du magistrat suprême des Éduens93. Pour C.-J. Guyonvarc’h, il ne s’agit pas d’une disposition politique mais bien d’un interdit religieux, révélé dans tous les documents relatifs aux rois d’Irlande94.
15Dans le prolongement des travaux de P. Clastres, les trois scénarios proposés par M. Campagno s’immiscent dans ce qu’il appelle les “zones interstitielles” de la parenté, comme si des éléments ou événements extérieurs parvenaient à se glisser dans les failles de la logique de la parenté des sociétés sans État. Chaque scénario entraîne à sa manière un basculement des relations de parenté et ouvre la voie vers la complexification sociale, ce qui dans certains cas, aboutira à la formation d’un État. Mais M. Campagno insiste sur le fait que les scénarios proposés ne sont pas en eux-mêmes des “causes efficientes” de l’apparition de l’État. Ils suggèrent des situations dans lesquelles l’État peut émerger. Les conditions de la formation de l’État, diverses et complexes, peuvent combiner un, deux voire les trois scénarios simultanément.
Politique et société en Gaule
16Dans les chapitres précédents, en m’appuyant sur les dossiers du Fort-Harrouard, de Sublaines et de Levroux j’ai tenté de montrer que la reconstitution de l’histoire des territoires prend forme lorsqu’on l’étudie dans la longue durée. Mais passer de la reconstitution des territoires à celle des systèmes politiques les ayant régis est une tâche plus complexe. Le recours aux modèles anthropologiques est possible, tant ils sont riches, foisonnants et semblent représenter une source inépuisable d’inspiration. Mais la construction archéologique requiert des données matérielles solides, et les modèles anthropologiques ne peuvent constituer qu’un arrière-plan conceptuel. Il faut donc reprendre les données fondamentales, archéologiques et historiques, celles qui existent pour l’âge du Fer et qui permettent, seulement pour cette phase de la Protohistoire, d’approcher au plus près la naissance de l’État.
Les systèmes politiques des Celtes
17Les mentions littéraires qui évoquent de près ou de loin la structure politique des populations rencontrées par les Grecs et les Romains peuvent être confrontées aux données archéologiques, bien qu’elles soient souvent tronquées et pas toujours objectives. Malheureusement pour l’archéologue, elles ne peuvent que rarement prétendre à une valeur ethnographique, sauf dans de très rares cas. Les mentions concernant les communautés protohistoriques sont exceptionnelles, et pour ce qui concerne la Gaule, elles n’apparaissent qu’à la fin de la période, évoquant des populations ayant vécu à LT D et des événements qui se sont produits au cours de cette phase. Comme l’a souligné J. France, l’image des Gaulois vue de Rome “se nourrissait plus volontiers de clichés que de connaissances positives95”. Si les Romains et les Grecs n’avaient sans doute pas de préjugés raciaux, les Barbares se distinguaient par leur infériorité culturelle et leurs sociétés étaient considérées comme primitives sur tous les plans, social, économique et politique. Tous les auteurs antiques n’avaient toutefois pas la même perception des Gaulois, et leur appréciation a pu évoluer au cours du temps. Par exemple, l’arrogance et le cynisme de Cicéron sur la valeur des témoins gaulois dans le Pro Fonteio révèlent le profond mépris de la société romaine à l’égard des provinciaux. Mais ce mépris est relatif et ne touche sans doute pas de la même manière les élites gauloises, si on en croit l’histoire du druide Diviciacos qui aurait été reçu dans la maison de Cicéron à Rome96. Le jugement de Tacite et de César est plutôt nuancé vis-à-vis des Gaulois et des Germains comme le souligne encore J. France. En effet, le proconsul avait établi des “degrés dans la barbarie”, en particulier entre Gaulois, Belges et Germains et leur reconnaissait “la capacité à s’adapter aux modèles culturels de Rome”.
18Au sujet des systèmes politiques, les mentions littéraires sont généralement indirectes, dans le sens où elles ne consistent pas en une description préméditée et exhaustive de la part des auteurs. En l’occurrence, les apports de César sont le plus souvent des allusions à l’organisation des Gaulois, plus ou moins précises selon les situations vécues personnellement par le général romain ou à travers les témoignages qu’il a pu recueillir dans la littérature ainsi que dans son entourage. Les ambiguïtés du texte sont sensibles à travers une terminologie qui évolue au fil des Commentaires, visant à mettre en relief la force des Gaulois. L’exemple le plus connu est l’augmentation sensible du nombre des urbes au livre 7, précisément au moment où l’intensité de la guerre s’amplifie au cours de l’année 5297. Dans les Commentaires de la guerre des Gaules, il n’y a pas de description formelle des populations ni de leurs structures sociales ou politiques. César n’avait pas pour but de décrire ou d’expliquer le fonctionnement de ces sociétés, tout au plus a-t-il relevé des particularités qui, bien sûr, devaient servir son récit, une observation valable pour bien d’autres sujets sous la plume du proconsul. Pour C. Goudineau, ce que César a dépeint de la situation politique des Gaulois révèle ce qu’il en a compris, mais surtout ce qu’il voulait faire comprendre à ses lecteurs. La vision livrée par César a fait couler beaucoup d’encre, car, loin d’être claire, elle a pu donner lieu à des interprétations diverses et variées. Ce sont surtout les historiens connaissant bien la situation politique romaine sous la République qui ont proposé un tableau de l’organisation de la société gauloise, les archéologues s’y sont finalement peu aventurés98. Il est vrai que la question est particulièrement délicate et ambiguë, car d’une part il n’y a pas d’autre source littéraire permettant de consolider ce que dit César ; d’autre part les données archéologiques ne conduisent pas implicitement vers des hypothèses sur les questions politiques. Les mentions du général romain permettent toutefois de comprendre que la Gaule qu’il attaque en 58 a.C. n’est pas dépourvue d’organisation politique. Au contraire, elle comprend plusieurs systèmes ou modes d’organisation différents qui se côtoient selon les peuples. La difficulté surgit lorsque l’on essaie de reconnaître les identités, les charges des hommes ou le fonctionnement de ces systèmes. César n’a pas jugé bon de donner de détails et ses indications sont souvent confuses, parfois contradictoires. En effet, le général narre des événements et cite des charges politiques, parfois des noms de personnes qui sont attachées à des fonctions. Mais il nous manque le contenu de ces charges pour comprendre comment s’organisaient ces systèmes. On ne dispose donc que de bribes, de mentions, d’allusions au contenu pauvre, voire vide. Mais, comme les données archéologiques, partielles et tronquées, les sources littéraires ont le mérite d’exister. Avec ce qu’elles peuvent nous offrir, leurs avantages et leurs inconvénients, et sans trop leur demander, elles contribuent, comme n’importe quelle autre source, à approcher les systèmes politiques gaulois. De même, les textes irlandais du Moyen Âge constituent une source non négligeable pour l’histoire celtique. En effet, bien qu’étant en partie mythologique, l’histoire des Celtes insulaires révèle des aspects qui trouvent de nombreux parallèles avec les sociétés laténiennes continentales, en particulier pour ce qui touche à l’organisation politique.
19N. Fustel de Coulanges est probablement le premier historien qui dresse un tableau intelligible de l’état politique de la Gaule au moment de la conquête romaine99. Il insiste sur le fait qu’elle ne possédait aucune assemblée fédérale mais comprenait des États indépendants qui pouvaient contracter des alliances et organiser des assemblées. Il dénombre quatre-vingt dix États entre les Pyrénées et le Rhin. En Gaule, l’unité de base est la civitas, son ampleur territoriale peut varier et elle est découpée en pagi. Chaque civitas comprend une capitale mais aussi des villes, petites et grandes, des villages et des fermes répartis dans les pagi. Les systèmes politiques sont diversifiés, chaque civitas a choisi le sien. Certaines civitates fonctionnent selon un modèle monarchique, mais au moment de la guerre des Gaules, il semblerait que la plupart soient régies par une forme “républicaine” à laquelle l’auteur associe une aristocratie100. Dans ces civitates, César révèle l’existence d’un sénat mais n’indique pas comment ses membres étaient recrutés. Pour Fustel de Coulanges, ils faisaient partie de la noblesse et de l’ordre équestre (nobilitas et equitatus) constituant une aristocratie guerrière. Ils étaient élus chaque année, semble-t-il, mais on ne sait pas si l’élection faisait appel au peuple (hommes libres) ou aux seuls aristocrates. Dans certaines civitates, sinon dans toutes, un “magistrat suprême” exerçait un pouvoir absolu, à l’exception du commandement militaire. Ce magistrat supérieur (summo magistratui) est nommé vergobretum chez les Éduens101, un nom qui désigne une fonction sur laquelle je reviendrai plus loin. Les Gaulois payaient des impôts et étaient tenus au service militaire102. Cette mention de César suppose l’existence d’un appareil administratif capable de tenir des registres et une comptabilité, probablement centralisée au niveau de la civitas. C’est sans aucun doute ce que dévoilent les tablettes découvertes par César dans le camp des Helvètes après la bataille de Bibracte : l’existence d’une administration chargée du recensement de la population et de la comptabilité publique103. Les seuls hommes dégagés des obligations fiscales et militaires étaient les druides. Ceux-ci constituaient une classe sociale à part, puissante et au-dessus des peuples. Les druides avaient peut-être leur place au sein des sénats, mais César n’en fait pas mention. À côté de ces classes supérieures, se trouvent partout en Gaule les gens du peuple (plebs). César écrit qu’ils sont traités comme des esclaves et jamais consultés104, mais il se contredit à plusieurs endroits du texte. En effet, tout au long des Commentaires, on peut relever leur participation à des assemblées, ils sont réunis et consultés pour nombre de décisions. Les différents types d’assemblées ont été étudiés en premier lieu par E. Desjardins105 et S. Lewuillon relève 19 mentions dans les Commentaires dont 6 sont des initiatives de César106 : les 13 autres sont convoquées par les Gaulois et il s’agit de conseils de guerre (5), d’assemblées du sénat (2), d’assemblées générales (au nombre de 6 : par exemple chez les Belges en 57, pour la ligue de Vercingetorix en 52). Il est clair que certaines assemblées sont destinées à réunir l’élite sénatoriale, mais d’autres réunions consultatives appellent les hommes libres du peuple et la noblesse : chez les peuples de l’Océan en 56107, chez les Trévires en 54108, le conseil de guerre réuni en 52 avant le siège d’Avaricum109 ainsi que la grande assemblée de Bibracte cette même année110. Pour S. Lewuillon, le nombre d’assemblées évoquées dans les Commentaires révèle une pratique gauloise profondément ancrée. Celle-ci pourrait être ancienne et antérieure à la mise en place des sénats gaulois qui les auraient conservées, en particulier pour les décisions touchant à la guerre et à la paix. L’un des exemples les plus célèbres est celui du conseil de guerre convoqué par Vercingetorix qui réclame l’incendie des villes bituriges (omnium consensu111). Les assemblées réunies pour traiter les questions de guerre et de paix sont confirmées par Polien et Plutarque, et surtout par Nicolas de Damas qui évoque les conseils de guerre (concilium armatum) auxquels les Gaulois assistent en armes dans leur cité112. Il est probable que le pouvoir de ces assemblées populaires s’est modifié au cours du temps, limité progressivement par la classe sénatoriale. Selon C. Goudineau, César observe qu’il existe chez les Éduens un “parti populaire” qui lui rappelle probablement celui des populares à Rome. Ce parti gaulois s’opposait à la nobilitas tout en comprenant des membres de la nobilitas en son sein, comme à Rome113. Son influence est forte et certains de ses membres sont très riches, “plus puissants que les magistrats114”, capables comme l’Éduen Dumnorix, de mobiliser des fonds importants pour mettre sur pied milices privées et cavaleries.
20Certaines civitates sont régies à LT D par des institutions, en particulier un senatus qui se réunit à date et lieu fixes. Cette assemblée, qui semble constituer l’organe principal de la civitas, regroupe des personnalités, chacune représentant une famille (familia). Cette configuration rappelle celle du sénat romain des débuts de la République qui regroupait les patriciens des prestigieuses gentes de Rome. Le renouvellement des représentants du sénat gaulois est annuel et deux membres d’une même famille ne peuvent y siéger en même temps115. Au moment de la conquête, ce “modèle sénatorial gaulois” est répandu en Gaule. César mentionne en effet plusieurs civitates possédant un senatus : Éduens, Rèmes, Nerviens, Vénètes, Aulerques Eburovices, Lexoviens, Sénons, Bellovaques116. On ne connaît ni l’origine ni la composition de ces assemblées qui s’opposent politiquement au parti de la noblesse gauloise117. Au moment de la guerre des Gaules, le pouvoir de ce parti est variable selon les civitates et sa marge de manœuvre est fonction de la puissance de la classe sénatoriale. César témoigne largement de la situation politique confuse qui règne en Gaule au moment où il y pénètre : les conflits font rage entre les sénatoriaux et les partisans du rétablissement d’un système monarchique qui semble avoir été la règle partout au cours des siècles précédant la guerre. En effet, la plus ancienne mention de la monarchie gauloise remonterait aux alentours de 218 a.C. Elle est donnée par Polybe qui relate un conflit opposant deux frères dans la vallée du Rhône demandant l’arbitrage d’Hannibal118. D’autres rois gaulois sont connus grâce à Poséidonios, repris par Tite-Live et Strabon : une lignée de monarques arvernes dont Louernios et Bituitos, ce dernier ayant combattu à Rome en 121 a.C.119 Des rois sont mentionnés par César, par exemple Diviciacos puis Galba chez les Suessions120 ou encore des rois aquitains qui règnent au moment du déclenchement de la guerre des Gaules.
21Selon S. Lewuillon, la classe sénatoriale aurait enlevé le pouvoir aux rois en engageant une véritable révolution pour contrôler la terre, contrôle qu’elle aurait ravi à de petits seigneurs nobles. Avec une vision clairement marxiste121, l’auteur s’appuie sur les descriptions de César et de Strabon pour faire émerger cette idée de révolution. Elle serait fondée sur une conquête du pouvoir qui convoitait le contrôle de la propriété foncière. L’idée proposée en 1975 par S. Lewuillon est particulièrement intéressante et elle prend toute sa valeur aujourd’hui, à la lumière des acquis de l’archéologie protohistorique, précisément quarante ans après la parution de son ouvrage. En effet, si elle reste fondée encore essentiellement sur l’agriculture et l’attachement à la terre, la société laténienne s’est diversifiée et elle intègre une dimension urbaine dans laquelle se déploient de dynamiques activités économiques et commerciales. Selon S. Lewuillon, le changement politique était engagé avant le déclenchement de la guerre et le processus n’était pas encore achevé au moment où César est entré en Gaule. Les textes ne donnent pas d’indication pour caler le début de ce processus mais il est certain que les troubles duraient déjà depuis plusieurs décennies. En témoigne le passage sur les luttes ayant opposé les Éduens et les Séquanes. Ces derniers, sortis vainqueurs en décimant les membres du sénat éduen ont obtenu “la suprématie sur la Gaule entière122”. Le même passage indique que César a restitué aux Éduens leur hégémonie perdue, les plaçant ainsi au premier rang de la Gaule. L’apparition de la classe sénatoriale, qui représente l’avènement d’un modèle républicain pour Fustel de Coulanges, n’est pas située dans le temps ni dans l’espace par les textes mais elle correspond pourtant à un profond changement structurel. Il est tentant de le rapprocher d’une mutation sociale et politique que l’archéologie peut situer vers 120/100 a.C. Celle-ci correspond précisément à l’émergence des oppida qui cristallisent une réorganisation territoriale majeure, bouleversant profondément les sociétés de l’âge du Fer européen. Ainsi, le phénomène que S. Lewuillon a identifié et qualifié de révolution correspondrait à l’émergence d’un nouveau système politique polarisé par les oppida. Ceux-ci pourraient matérialiser une complexification des structures politiques celtiques qui a conduit la société laténienne à des formes de niveau supérieur, c’est-à-dire à l’État. Mais toutes les civitates n’ont pas été touchées en même temps par cette mutation, et elles l’ont probablement été à des degrés divers. En effet, au moment de la guerre des Gaules, plusieurs civitates ne semblent pas concernées par le système sénatorial et sont régies par un régime monarchique. Selon S. Lewuillon, le système monarchique gaulois était sur sa fin, “aux derniers soubresauts d’un état politique moribond123”. Si certaines civitates conservaient un système traditionnel, entretenu par des nobles ayant maintenu une forte influence, d’autres étaient oligarchiques et faisaient face à l’opposition de la noblesse124. Ces rivalités anciennes auraient été décuplées par la conquête, occasionnant une guerre civile en arrière-plan de la guerre des Gaules. L’origine de ces conflits internes pourrait être liée au refus de ce changement social et de la disparition de l’ordre politique traditionnel. À plusieurs reprises, César révèle la quête du rétablissement de la royauté, illustrée par deux épisodes célèbres : le premier est l’affaire du complot mené par l’Helvète Orgetorix, associé à deux hommes, d’une part Casticos, petit-fils d’un ancien roi séquane et d’autre part l’Éduen Dumnorix125. Les trois hommes sont de jeunes nobles126 qui se lient par un serment secret pour tenter de rétablir la monarchie dans leurs civitates respectives. Mais le secret est découvert et Orgetorix est mis à mort ou se suicide. Le second épisode, tout aussi célèbre, est la tentative du rétablissement de la royauté par Celtillos, le père de Vercingetorix127. Celtillos aurait exercé la plus haute charge politique en Gaule (principatum Galliae) puis tenté un coup d’État pour rétablir la monarchie. César raconte cette histoire juste après la prise de Cenabum128, au tout début de l’année 52. C’est le massacre de Cenabum qui déclenche la révolte de Vercingetorix : le jeune aristocrate arverne convoque ses clients, les monte contre César et les appelle à venger Cenabum. Il est alors chassé par le sénat de Gergovie (reliquisque principibus) dans lequel siège son oncle Gobannitio, désigné par César comme un magistrat important. Les Arvernes tentent ainsi de faire échec à cette tentative de Vercingetorix, le proconsul suggérant alors que celui-ci se fait élire roi (rex) pour continuer l’œuvre de son père. Selon la coutume gauloise, Vercingetorix obtient par acclamation le commandement suprême (imperium) qui fait de lui un chef de guerre. Aussi, César a favorisé ou fait monter sur le trône plusieurs rois au cours de la guerre des Gaules, par exemple Cavarinos, frère de Moritasgus roi des Sénons129 ou encore Tasgetios chez les Carnutes, descendant lui aussi d’une lignée royale et poussé sur le trône par César en 54 a.C., assassiné toutefois au cours de la troisième année de son règne. En installant sur le trône les jeunes héritiers de lignées royales dans certaines cités, il est probable que la forme sénatoriale embarrassait le général romain. En effet, dans les civitates où cette configuration dominait, elle était plus puissante et plus nuisible que les royaumes décadents qui subsistaient encore et que César estimait pouvoir contrôler. Il semblerait que partout où il en a eu l’occasion, le proconsul ait placé un roi à la tête d’une cité, montrant ainsi qu’il soutenait la noblesse gauloise contre les sénatoriaux. On peut voir à travers ces épisodes que l’on suit entre 58 et 51 a.C., toute l’ambiguïté des alliances que les Gaulois nouent tantôt avec, tantôt contre César. Le proconsul lui-même n’est pas exempt de contradictions, en particulier vis-à-vis des Éduens qu’il soutient jusqu’en 52. Il est probable que selon le cours des événements, César ait eu intérêt à attiser la crise interne pour servir ses projets. Quoi qu’il en soit, son attitude révèle en filigrane le pouvoir et la vigueur du système sénatorial gaulois. Peut-être n’avait-il pas la même puissance partout, mais dans certaines civitates, ce type de régime pouvait représenter un obstacle sur la voie de la conquête romaine.
La monarchie celtique, rois et vergobrets
22Le plus ancien roi mentionné dans un texte latin est Ambigatus130, monarque mythique des Bituriges au vie s. a.C. Celui-ci aurait également reçu le gouvernement d’une des trois parties de la Gaule, la Celtique. César révèle que d’autres rois ont détenu ce pouvoir suprême comme l’Arverne Celtillos131 ce que confirme Strabon en faisant référence à la suprématie des Arvernes sur la Gaule132. Selon le géographe grec, les Arvernes auraient régné sur un territoire s’étendant des Pyrénées à l’océan et au Rhin, mais Strabon ne précise pas si cette hégémonie correspond à l’époque du règne de Celtillos. Aussi, les Éduens ont disputé aux Séquanes la suprématie sur la Gaule dans une lutte acharnée133, mais ces conflits ne peuvent pas être situés précisément dans le temps. Enfin, Orgetorix, un noble riche et influent auquel César attribue l’idée de la migration des Helvètes, aspirait lui aussi à cette fonction suprême134.
23Selon César, le pouvoir suprême se situe au-dessus de celui des civitates, sur l’ensemble de la Gaule. Cette charge supérieure était très convoitée et elle a été conquise au prix de grandes pertes humaines, en particulier au cours des luttes qui ont opposé Éduens et Séquanes dans les décennies précédant la guerre des Gaules. Une autre compétition pour une fonction suprême concerne la succession du chef des druides, l’autre facette du pouvoir135. Selon le proconsul, celui-ci était normalement élu, mais dans certains cas, un combat armé pouvait départager les candidats. César est cependant le seul auteur à mentionner l’existence d’un chef des druides. Il fait peut-être allusion à une situation qui était révolue au moment de la guerre des Gaules, car il est probable que les druides n’avaient plus les mêmes fonctions au sein de la nouvelle structure politique qui avait été mise en place à la fin du iie s. ou au début du ier s. a.C136. À l’époque où la monarchie celtique comportait un degré confédéral, le roi des rois régnait probablement aux côtés de son alter ego sacerdotal, incarné par le leader des druides. Cette dualité pouvait constituer les deux facettes du pouvoir traditionnel, l’une politique, l’autre religieuse. Alors que le chef des druides n’est pas mentionné en tant que tel dans la mythologie irlandaise, en revanche la fonction du roi suprême gaulois s’apparente à celle de l’ardrí, le haut roi de l’Irlande celtique137. Celui-ci régnait sur les cinq provinces d’Irlande et siégeait à Tara, capitale de la province centrale de Mide138. Le haut roi d’Irlande pourrait être issu d’une ancienne tradition continentale bien que la situation politique que César décrit au milieu du ier s. a.C. ne semble déjà plus compter de roi des rois en Gaule. J.‑L. Brunaux suggère que les différences politiques qui se sont accentuées entre les peuples Gaulois dans le dernier quart du IIe s. a.C. ont contribué à éliminer l’échelon confédéral dont le rôle était de concilier les relations d’État à État139. La disparition de la charge confédérale pourrait coïncider avec la mutation politique qui aurait démantelé le système monarchique dans son ensemble et dans chacun de ses degrés. Pour les mêmes raisons, et dans le même temps, le rôle des druides aurait lui aussi été remis en question. Il paraît logique que la première conséquence du bouleversement politique ait été l’élimination de la charge supérieure qui n’avait plus de raison d’être parmi des civitates gauloises en désaccord sur le fond. La fonction de roi suprême aurait ainsi été éliminée définitivement, portant un coup fatal, à la fois physique et symbolique, à une très ancienne tradition monarchique. Mais quelle était l’unité territoriale régie par le roi suprême gaulois ? On n’a hélas aucune indication directe à ce sujet. César mentionne la Gaule entière pour cette fonction et Tite-Live indique qu’Ambigatus régnait sur la Celtique. Mais on ignore ce que la Celtique représentait sur le plan géographique : Tite-Live fait-il référence à une entité qui a pu exister au vie s. a.C. ou s’est-il plutôt inspiré de ce que César désigne comme tel au milieu du ier s. a.C. ? Un indice peut être donné grâce à la mention concernant le locus consecratus des druides. J.-L. Brunaux suggère en effet que la position donnée par César au milieu de la Gaule entière140 paraît excessive et que la cité des Carnutes ne désigne en aucun cas le centre géographique de la Gaule telle que le général la décrit au livre 1141. Il suggère que la Gaule druidique pourrait en revanche correspondre aux deux grandes entités réunies que sont la Celtique et la Belgique, dont le territoire des Carnutes constitue exactement le centre. Alors que l’on ne dispose d’aucune preuve historique ou archéologique attestant de l’existence de cette entité géopolitique que constituerait la Celtique associée à la Belgique, on peut toutefois en conserver l’idée à titre d’hypothèse, car les mentions de rois supérieurs gaulois s’attachent précisément à cette zone géographique. En effet, pour la Celtique, des noms sont cités chez les Bituriges (Ambigatus) et les Arvernes (Celtillos), la charge est désignée comme acquise avant le ier s. a.C. chez les Séquanes et les Éduens et il y aurait eu des velléités chez les Helvètes dans les années 60 a.C. En Belgique, on connaît le nom d’un roi suprême chez les Suessions142. Diviciacos aurait régné au début du ier s. a.C. avant le roi des Suessions Galba, contemporain de César. Il aurait occupé la fonction de roi suprême sur la Gaule ainsi que sur l’île de Bretagne. Ces données sont particulièrement fragmentaires mais il est probable que la fonction de haut roi a existé chez les Gaulois jusqu’au tout début du ier s. a.C. Cette fonction confédérale et prestigieuse, liée intimement à l’ancienne monarchie celtique, aurait disparu dans la révolution politique. Sa suppression est particulièrement importante car d’abord elle est symptomatique de la mutation politique, ensuite parce qu’elle a remis en question l’équilibre du système traditionnel dans son ensemble.
24Nombreuses sont les mentions d’autres rois dans les Commentaires, désignant les souverains qui se trouvaient à la tête des civitates. César utilise alors le mot rex qui est sans ambiguïté et désigne une fonction royale. Cependant, dans d’autres cas, tout aussi nombreux, le général romain nomme les chefs de cité principes civitatum. Cette expression désigne clairement des leaders politiques, mais on ignore si ceux-ci sont également des rois ou alors des chefs dont le pouvoir est d’une autre nature. Il pourrait s’agir en effet de magistrats au sens romain du terme, c’est-à-dire de responsables élus. Quant au terme magistratus, il semble désigner les membres du sénat gaulois. Lorsqu’il est accolé à summo, le général fait référence à un magistrat supérieur, et associé au mot vergobret quand il évoque les Éduens. L’ambiguïté de la terminologie utilisée par César vient du fait que certains magistrats semblent détenir un pouvoir royal (regiam potestas du vergobret), d’autres pas.
25L’apparition des deux partis (factio) évoqués par César constitue probablement une autre conséquence majeure du bouleversement politique en Gaule. Ces factions, qui ne sont pas des partis politiques au sens moderne, expriment toutefois un clivage fondamental révélant deux conceptions opposées de la société et de la politique. Ces factions pouvaient représenter aux yeux des contemporains de César une dualité comparable à celle qui opposait les optimates aux populares à Rome sous la République143, même si les causes défendues par ces partis romains pouvaient différer dans les détails144. D’ailleurs, César a soutenu la cause des populares, comme l’avait fait avant lui son oncle Marius, et il semble avoir persisté dans cette logique en privilégiant les Éduens, partisans d’une politique proche de sa propre conception. On n’est donc pas étonnée quand le proconsul renouvelle à plusieurs reprises sa confiance envers les Éduens, les frères de la République. Ceux-ci défendaient un idéal proche de celui des populares, en tous cas plus conforme que celui des nobles gaulois qui prônaient le retour à la monarchie traditionnelle. La réforme de la monarchie gauloise a généré l’émergence de sénats dans certaines civitates et avec elle, ce clivage politique. Se trouvaient d’un côté ceux qui étaient pour l’équilibre des pouvoirs et une alliance avec Rome. Les chefs de file étaient les Éduens proromains dont le système politique semble être le plus évolué en Gaule au moment du déclenchement de la guerre. De l’autre côté, s’opposaient ceux qui aspiraient à des pouvoirs forts et traditionnels, emmenés selon César par les Séquanes alliés aux Arvernes145. Pour Fustel de Coulanges, la question qui divisait les Gaulois à cette époque était celle de la démocratie146. L’adoption d’un régime démocratique ou républicain constituait en effet le fond du débat entre les Gaulois avant l’arrivée de César. Mais la question n’est pas si simple et il faut la nuancer, car la forme sénatoriale qui tentait de s’imposer en Gaule était menée par l’aristocratie et non par le peuple. Plusieurs difficultés se surimposaient probablement, d’abord entre les jeunes aristocrates partisans du changement et les anciens, tenants de la monarchie. Ensuite, les conflits au sein de la classe supérieure ont dû occasionner de violents remous au sein des classes inférieures. Ce débat aurait peut-être pu suivre avec le temps une évolution autonome, intellectuelle et politique. Mais les projets personnels de César se sont combinés à la situation gauloise et la conquête a déstabilisé les rapports de force entre les civitates, s’immisçant profondément dans la géopolitique de la Gaule.
26D’après les nombreuses mentions que l’on relève dans les Commentaires, on comprend que la monarchie celtique comportait traditionnellement plusieurs degrés depuis le roi de pagus, de civitas jusqu’au roi des rois. Selon son degré et à son niveau, chaque roi prenait des décisions et convoquait des assemblées. Il était aussi un chef de guerre, mais rien n’indique pour J.-L. Brunaux qu’il possédait également des fonctions sacerdotales à l’image du rex latin. Il suggère que la royauté était anciennement monocéphale147 puis elle serait devenue bicéphale : “la magistrature est répartie sur deux têtes, d’un côté le magistrat civil et de l’autre, le stratège, tous deux élus pour une période déterminée”148. Pour S. Lewuillon, il s’agirait alors d’un principat “donnant à ce système l’apparence d’une royauté partagée”. Le règne conjoint de deux rois est une configuration connue en Gaule, mais aussi en Espagne à la fin du iiie s. a.C., chez les Boïens d’Italie ou encore chez les Germains149. On pense également aux quatre rois bretons gouvernant le Cantium150. La royauté partagée évoque le contrôle d’un niveau territorial minimal par ces rois ou princes dont certains noms sont connus par les textes. Mais rien n’indique s’ils sont eux-mêmes contrôlés par un roi supérieur, qui régnerait au niveau de la civitas par exemple. Le meilleur exemple se trouve chez les Celtes d’Asie Mineure dont la “Communauté des Galates” existe dès le second quart du iiie s. a.C.151. Strabon décrit le gouvernement fédéral des Galates formé par trois peuples parlant la même langue, Tolistobogiens, Trocmes et Tectosages. Chaque peuple est divisé en quatre fractions appelées tétrarchies : chacune possède son tétrarque, son juge (dikastès), son chef d’armée (stratophylax) et deux sous-chefs (hypostratophylax)152. Lorsque les 12 tétrarques se réunissent, ils sont assistés par un conseil de 300 hommes (boulè), soit 25 représentants par tétrarchie. Strabon indique que cette configuration est antérieure à son époque et que de son temps, la royauté des Galates s’est trouvée de moins en moins partagée, passant de trois, à deux, puis à un seul souverain. En effet, au ier s. a.C., Deiotaros, tétrarque des Tolistobogiens devient roi des trois tribus Galates. Lui succède Amyntas, un tétrarque des Trocmes qui devient roi suprême des Galates avec l’appui de Marc Antoine.
27D’après les textes antiques, la royauté partagée semble être un modèle plutôt ancien et chez les Galates elle aurait été contemporaine, si l’on en croit Strabon, de LT C2/D1. Selon S. Lewuillon, elle est fondée sur un principe collégial, les pouvoirs et les charges institutionnelles reposant avec équité sur plusieurs hommes153. Quant au système sénatorial, il s’inscrit dans la continuité du modèle monarchique, répartissant les pouvoirs de décision d’une autre manière, en particulier pour ce qui touche aux charges des hommes prééminents. En ce qui concerne les sénats gaulois, on ignore tout de leur fonctionnement mis à part le fait que siégeaient des hommes libres, nobles ou non nobles. À Rome, à l’époque de la royauté, le sénat constitue précisément un conseil royal. Sous la République, composé d’anciens magistrats, il devient un conseil d’État détenant une autorité morale et politique (auctoritas). À Rome, les membres du sénat royal étaient issus des familles prestigieuses et influentes et il semble qu’il en soit de même en Gaule, les sénats rassemblant les membres des familles aristocratiques. Mais peut-être comprenaient-ils aussi d’autres hommes influents et enrichis, s’étant illustrés au combat ou contrôlant de grands réseaux d’échanges. En revanche, le temps de la charge diffère puisque César indique que les magistrats gaulois sont élus pour un an alors qu’à Rome un sénateur l’est à vie.
28Sur le plan politique, dans les cités qui en étaient pourvues, le sénat gaulois représentait l’organe institutionnel principal. Il pouvait ainsi rassembler les magistrats représentants des pagi. On ne sait pas comment ces magistrats étaient désignés, étaient-ils élus ou nommés ? Indépendamment dans chaque pagus ? On sait seulement que deux hommes d’une même famille ne pouvaient en faire partie en même temps, sans doute pour faire échec aux tentatives de domination familiale, celles-là mêmes qui avaient probablement miné la monarchie traditionnelle. En cela, ce système tranche volontairement avec la royauté antérieure qui était probablement héréditaire et lignagère. Enfin, une question qui a fait couler beaucoup d’encre est celle de l’institution qui se trouvait à la tête de la civitas. César désigne par leurs noms plusieurs magistrats suprêmes des Éduens (summo magistratum), dont Liscos, qui occupe la charge de vergobretum vers 58 a.C154. Alors que le qualificatif de vergobret n’est pas employé au sujet de la compétition entre Cotos et Convictolitavis en 52 a.C., il semble pourtant qu’il s’agit bien de cette magistrature qui confie le pouvoir royal (regiam potestatem) pour une année, un pouvoir limité aux frontières de la civitas155. Le vergobret est revêtu d’un pouvoir absolu (potestas ou imperium156) pour une année et a droit de vie et de mort sur ses concitoyens157. Selon les descriptions que donne César, les deux compétiteurs sont issus de l’aristocratie éduenne et à ce titre peuvent prétendre à occuper cette charge. Mais quelles étaient les fonctions du vergobret ? On l’ignore, mais elles flirtaient visiblement avec l’ancien pouvoir royal et la distinction avec le rôle d’un monarque est loin d’être limpide. Dans le système sénatorial, qui peut finalement être considéré comme l’étape transitoire d’une société cherchant à sortir d’un système monarchique traditionnel, le vergobret est élu publiquement sous la présidence des prêtres158. Cette élection publique requiert les sénateurs159. Ces modalités de désignation s’apparentent à ce que l’on connaît en Irlande celtique. En effet, la royauté est élective mais le choix des prétendants au trône est limité aux membres des familles royales. Le roi est nommé par une assemblée à laquelle tous les airech sont tenus d’assister, c’est-à-dire les paysans libres et les nobles160. En Irlande, l’élection a lieu sous le contrôle des druides mais en Gaule, leur implication directe demeure incertaine. En effet, pour l’élection de Convictolitavis, César indique que des prêtres ou un collège de prêtres président (sacerdotes) mais il ne désigne pas nommément les druides161. Soit il considère que les druides sont des prêtres, soit cette distinction est le signe du déclin politique des druides à son époque, remplacés par des prêtres pour ce type d’élection.
29Laurent Lamoine pense que si le vergobrétat devait être comparé à une magistrature romaine, ce serait avec le consulat ou la préture des colonies162. Il établit également un parallèle avec le praitor/praetor, la dénomination la plus ancienne qui désigne le magistrat suprême de Rome. C’est d’ailleurs un praetor maximus qui aurait remplacé le dernier roi de Rome au moment de l’avènement de la République en 509. Cette charge a été ensuite reprise par les consuls, qui dès 366, étaient assistés par le préteur urbain. Pour C.-J. Guyonvarc’h, l’étymologie du mot vergobret serait liée au ferg irlandais qui signifie colère, fureur, violence, associé à breth, le jugement163. Elle relèverait de la fonction guerrière et par conséquent royale. Pour L. Lamoine, le mot vergobret signifierait “juge suprême164”. Son sens s’accorderait avec une fonction de justice et de résolution des conflits intracommunautaires, dans les limites des frontières de sa civitas165. César évoque à plusieurs reprises l’existence de lois chez les Éduens166. On peut supposer que ces lois ont été conçues par les magistrats, contrôlées par le sénat et appliquées par le vergobret. Ces lois devaient être écrites et L. Lamoine suggère que les élites gauloises, dont le vergobret, avaient la connaissance de l’écriture167. Il est en effet tout à fait vraisemblable que la connaissance et l’utilisation de l’écriture étaient réservées à une élite initiée proches des druides. J.-L. Brunaux a en effet suggéré que si les Druides prohibaient l’usage populaire de l’écriture, ils la réservaient à leurs propres activités168. Si les vergobrets s’occupent de la justice alors que cette fonction était auparavant dévolue aux druides, il est probable que ces derniers avaient perdu une partie de leurs attributions à LT D, leur pouvoir ayant en effet commencé à décliner avant la fin du IIe s. a.C. chez les Éduens169. Il est possible que la mise en place du système sénatorial ait provoqué l’éviction du druide au profit du vergobret, au moins pour ce qui concernait les questions de justice, ou bien pour une partie des affaires judiciaires, voire politiques.
30On trouve des preuves matérielles du maintien de la fonction de vergobret dans plusieurs civitates gallo-romaines dès le début de l’époque augustéenne. Elle est attestée par des légendes monétaires et en Berry par une inscription sur une olla en terra nigra découverte dans l’agglomération d’Argentomagus170 : sur ce vase, sont inscrits les mots
(V)ergobreto readdas171.C’est dans l’enceinte cultuelle de la ville romaine qu’a été découverte en 1978 la fosse contenant ce vase, accompagné des restes d’un repas probablement rituel. Le comblement de la fosse est daté autour de 20/30 p.C. L’inscription est incomplète, car le vase est brisé devant le mot vergobretos. Selon G. Coulon, il manque le nom d’un homme, celui du vergobret des Bituriges qui a donné ou sacrifié172. L. Lamoine a répertorié vingt-sept personnages dont le nom ou la fonction de vergobret sont connus en Gaule173, dont 7 peuvent être attribués à l’époque de la guerre des Gaules. Des légendes monétaires, chez les Lexoviens et les Lémovices, indiquent que ces cités avaient un vergobret dans la deuxième moitié du ier s. a.C.174 Ces magistrats, dont la fonction prestigieuse a été maintenue sous l’administration d’Auguste, ont peut-être un lien avec la pesée et la frappe monétaires175. On peut se demander si cette attribution était déjà la leur à LT D dans les oppida émetteurs de monnaie.
31Si le vergobret gaulois est le vestige d’une tradition royale ancienne, il a pu prendre la fonction d’un roi élu pour une période déterminée. Ce mode de désignation et la durée limitée de sa charge permettent de circonscrire ses pouvoirs et surtout de briser la succession des monarques héréditaires. Il s’agit bien d’une magistrature supérieure, du même ordre que le consulat romain, mais elle est unique, contrairement à celle de Rome qui est bicéphale. Roi, ou pseudo-roi, le vergobret est bien un leader au sein du système sénatorial gaulois qui s’inscrit dans la continuité de la monarchie encore en usage dans certaines civitates à l’époque de César. Mais les sénatoriaux ont tout de même révolutionné le principe de désignation du princeps, puisqu’ils l’élisent, coupant court ainsi aux visées héréditaires des anciennes familles aristocratiques.
32Ce nouveau fonctionnement institutionnel a bouleversé les équilibres de la société, en perturbant voire en inversant les relations de clientèle et en affectant toutes les couches sociales de la société laténienne. Les grands propriétaires fonciers dépendant directement du pouvoir royal précédant ont dû être durement affectés, et avec eux, leurs grands et petits clients. On comprend que dans certaines civitates, tous les échelons de la société qui dépendaient de l’ancien système ne souhaitaient qu’une seule chose, le retour de la monarchie et de ses privilèges, chacun à son niveau.
Civitas et pagus : les unités de base d’une politique territoriale laténienne ?
33Ces deux notions, civitas et pagus, ont fait couler beaucoup d’encre et il serait fastidieux d’évoquer ici les longues discussions entre spécialistes qui émaillent la littérature depuis le xixe s. Je retiendrais pour ma part les aspects de ces concepts qui me semblent les plus pertinents pour alimenter le débat sur les aspects territoriaux des systèmes politiques. S. Fichtl a proposé une synthèse sur la question et insisté particulièrement sur le fait que la civitas est avant tout une entité politique176. En effet, on ne peut pas considérer ces unités territoriales comme des entités culturelles, en particulier si on pense qu’elles relèvent d’ethnies distinctes comme l’a proposé M. Fernandez-Götz177. Ce type d’interprétation ne repose sur aucun témoignage sérieux, ni littéraire, ni archéologique. Au contraire, l’archéologie protohistorique démontre depuis des décennies que les limites des civitates gauloises ne se superposent pas à celles des groupes culturels laténiens, la situation étant bien plus complexe. La formation des civitates est un processus qui n’a pas été uniforme dans le temps et dans l’espace. Elles ont pu se mettre en place très tôt dans certaines régions, comme chez les Bellovaques par exemple, dont l’organisation territoriale se serait structurée dès la fin du ive s. ou au début du iiie s. a.C. autour de trois ou quatre sanctuaires. Ceux-ci auraient polarisé la formation des oppida au début du ier s. a.C. dans les mêmes lieux178. Chez les Bituriges, il est clair que la formation de la civitas relève d’un processus différent de celui des Bellovaques. En effet, elle se cristallise autour de Bourges, un lieu qui constitue le pôle historique des Bituriges depuis l’époque du complexe princier hallstattien. À la fin du Premier âge du Fer, si la civitas des Bituriges n’existait peut-être pas encore, il y avait déjà un territoire appartenant à une communauté dont la forme peut être reconstituée à partir de la dispersion des sépultures (fig. 93). Dans la civitas des Bituriges, les grands oppida peuvent correspondre à des créations ex nihilo mais certains d’entre eux succèdent à des occupations qui existaient dès le iie s. a.C. En premier lieu Bourges, mais aussi Levroux et Châteaumeillant qui constituent les plus anciennes agglomérations de la civitas, celles qui préfigurent les oppida dès LT C. La répartition régulière des oppida bituriges laisse penser que la civitas s’est structurée autour de quatre ou cinq pôles majeurs au début de LTD1 pour former un réseau de villes fortifiées reliées entre elles par des voies de communication. On ne peut pas exclure qu’une structuration existait antérieurement aux oppida, peut-être dès l’époque des agglomérations de plaine, mais celle-ci n’est pas perceptible aujourd’hui. L’existence de capitales de cité est attestée par César. Elles révèlent un pouvoir centralisé, souverain sur l’ensemble du territoire de la civitas. Nous avons vu précédemment que les régimes politiques n’étaient pas les mêmes dans toutes les civitates gauloises au milieu du ier s. a.C., chacune avait choisi le sien. Ces disparités montrent que les civitates étaient des entités politiques autonomes, capables de faire leurs propres choix institutionnels comme le font les États souverains et indépendants. Au cours du temps, l’ampleur des territoires des civitates a pu varier, au gré de guerres ou d’alliances. C’est le cas des Séquanes qui s’attribuent une partie du territoire des Éduens179 ou des Parisii qui ont formé avant la guerre des Gaules une unique civitas avec les Sénons180.
34Le territoire des civitates est subdivisé en pagi. César l’indique en nommant la civitas des Helvètes qui est partagée en quatre pagi, dont il donne deux noms, pagus Tigurinus et pagus Verbigenus181. On ne débat plus sur la réalité de ces subdivisions territoriales et Michel Tarpin a réglé la question des références italiques sur lesquelles César s’est fondé lorsqu’il évoque les pagi gaulois et germains182. Comme pour la civitas, la genèse du pagus en tant qu’entité territoriale ne peut pas être reconstituée. Il est probable que les pagi se sont d’abord formés autour d’une structure familiale, un lignage ou un clan, à l’image de ce qu’on connaît chez les Nuer du Soudan, une société de type segmentaire dont le territoire est partagé entre différents groupes territoriaux183. La question essentielle qui se pose est celle de l’évolution sur le long terme de telles structures territoriales fondées exclusivement sur la parenté. Lorsqu’à La Tène moyenne et finale la démographie augmente, que des populations diverses affluent et se mêlent dans les agglomérations, le pagus a-t-il pu rester une entité territoriale régie par la logique de la parenté ? La réponse à cette question dépend des modalités d’intégration des étrangers au sein de la structure familiale gauloise. Il est probable que les mutations économiques et sociales qui se sont succédé au cours des iie et ier s. a.C. ont conduit à des évolutions structurales affectant les pagi, assignant finalement un statut politique aux anciennes entités lignagères. Par exemple, la mention de l’union de la civitas des Parisii à celle des Sénons184 a pu provoquer des fusions et des alliances, et de ce fait, de probables mutations des lieux de résidence pour les familles. Sur le long terme, ce type de phénomène a pu entraîner des changements de statut de la propriété foncière des familles. D’autant plus qu’à travers cet exemple, on comprend qu’au temps de César, ces deux civitates n’étaient plus réunies. Elles s’étaient donc dissociées, rebattant ainsi les cartes des partages territoriaux. La question essentielle qui s’impose est celle du degré d’autonomie des pagi par rapport à l’autorité de la civitas. De toute évidence, les pagi étaient administrés par des magistrats, mais on ignore si ces leaders étaient désignés au niveau de la cité pour la représenter à l’échelle locale ou s’ils étaient élus par une assemblée du pagus. On ne peut pas trancher sur cette question dont les réponses dépendent d’une part l’ampleur de chaque cité, d’autre part du type de régime politique adopté, monarchique ou sénatorial.
35Quelles pouvaient être les fonctions des pagi, unité de base de la civitas ? Selon leur degré de dépendance, les pagi avaient probablement des comptes à rendre à la civitas, en premier lieu sous forme d’impôts. En effet, plusieurs fois mentionnés par César, les impôts des Gaulois pouvaient être levés au niveau du pagus. Les leaders de pagi avaient-il pour charge d’administrer une partie de ces impôts et d’en reverser une portion aux institutions centrales pour le financement de l’administration et de l’armée ? Dans la civitas des Bituriges, il y a quatre oppida attestés dans la périphérie d’Avaricum (Levroux, Argentomagus, Châteaumeillant et Hérisson) (fig. 92). Chacun de ces oppida, y compris la capitale de cité, devait administrer un pagus, hypothèse qui constituerait un minimum de cinq pagi dans cette civitas. On peut leur ajouter un sixième pagus probable, au nord de la cité, autour de Noviodunum. Un dernier pagus est encore plus hypothétique à l’ouest de la civitas185. Enfin, il faut prendre en compte Gorgobina (Sancerre) qui n’appartenait pas aux Bituriges au moment de la guerre des Gaules, mais aux Éduens qui y avaient placé les Boïens à la demande de César186. Si Gorgobina était le chef-lieu d’un pagus, celui-ci pouvait plutôt se trouver sur la rive droite de la Loire, en pays éduen, mais une partie de ce territoire s’étendait peut-être également sur la rive gauche. À l’intérieur de ces pagi bituriges, l’espace devait être découpé en fractions dont César signale indirectement l’existence lorsqu’il évoque les deux partis gaulois187. Chez les Bituriges, il est possible que nous ayons des indices de l’existence de ces fractions de pagus. En effet, des établissements plus ou moins vastes, dont certains sont fortifiés par un murus gallicus (Luant et Meunet-Planches dans l’Indre) pouvaient se trouver à la tête de ces fractions de pagus qui correspondraient ainsi à des finages. Le pagus, unité de production agricole et/ou artisanale, devait également constituer une composante administrative de la civitas. Les leaders de pagi convoquaient leurs propres assemblées et recueillaient les suffrages des votants. Ces mêmes leaders devaient être également chargés du recensement de la population. En effet, le service militaire étant obligatoire, des contrôles pouvaient être réalisés au niveau du pagus, au plus près de la population. Ce recensement était indispensable pour constituer l’armée régulière de la civitas et quantifier les hommes mobilisables à tout moment. C’est sans doute parce que ce recensement existait que les leaders des civitates gauloises ont été capables de mobiliser l’armée de secours pour Alesia. César indique à ce propos que contrairement à la demande de Vercingetorix de rassembler tous les hommes capables de porter les armes, l’assemblée des chefs requiert finalement des contingents adaptés dans chaque civitas188. Il s’agit probablement de soldats entraînés et des spécialistes (encadrement, génie ?) dont chaque cité devait connaître les effectifs disponibles grâce à des listes qui s’apparentaient aux tablettes du recensement helvète.
36Plusieurs indications sur l’existence d’un corps d’armée dépendant du niveau du pagus sont données par César, par exemple au moment du passage de la Saône par les Helvètes189 : alors que les trois quarts de l’armée helvète avaient déjà traversé, le dernier quart était constitué par les Tigurins qui n’avaient pas encore passé la rivière. Les légions de César en profitent pour tailler en pièces les Tigurins isolés du reste de la troupe. Ce passage révèle que l’armée helvète manœuvrait en formation par pagi, les hommes du pagus Tigurinus fermant la marche. César indique également que les Tigurins avaient affronté l’armée romaine contre les Cimbres sous le consulat de L. Cassius Longinus en 107 a.C. Le consul avait été tué, de même que L. Calpurnius Piso, ancêtre du beau-père de César. Selon le général, les Tigurins étaient les seuls Helvètes dans cette bataille, dirigés par Divico. Ce personnage réapparaît dans la guerre des Gaules pour négocier avec César après le massacre des Tigurins sur la Saône190. Mais près de 50 années séparent la guerre de Cassius et la traversée de la Saône, on peut donc douter qu’il s’agit du même Divico. Celui-ci est qualifié de princeps par César, un terme qui pourrait désigner le roi du pagus des Tigurins. Si ce personnage est le même, ce serait alors un vieux roi ayant combattu très jeune en 107 a.C. contre les Romains, ou alors il s’agit d’un de ses descendants portant le même nom.
37La question de la quadripartition des civitates celtiques et de la symbolique du nombre quatre a souvent été discutée191. Si le principe de subdivision selon quatre entités territoriales n’est pas une règle absolue chez les Celtes, on le trouve toutefois à plusieurs reprises chez les Helvètes, les Galates, chez les Bretons du Cantium et dans le royaume préchrétien d’Irlande. Selon Clémence Ramnoux, la subdivision de l’Irlande en 5 régions doit être comprise comme la décomposition de 4 royaumes autour d’un centre, c’est-à-dire 4+1192. Elle associe cette structuration à une pentarchie dont le 5e souverain, le roi de Tara, incarnerait le “rêve de l’unité de l’Irlande”. Mais il est probable que ce roi n’était pas investi d’un grand pouvoir politique et militaire, mais assurément d’une suprématie religieuse. Selon C. Ramnoux, il constituait même la pièce maîtresse du système religieux. Tara est sa capitale située dans le royaume du milieu. La province de Mide est constituée d’un morceau de territoire prélevé dans chacune des quatre provinces d’Irlande. Chaque province périphérique (cóiced) possède sa propre capitale dans laquelle siège un roi (rí). Il y aurait une relation de dépendance entre les rois de province et le haut roi, les provinces représentant ainsi les unités territoriales d’une entité politique supérieure. Les différents degrés royaux de l’Irlande préchrétienne trouvent des analogies avec la structure laténienne reconstituée à partir des textes : l’ardrí correspondrait au roi suprême gaulois (le haut roi ou roi des rois), le rí incarnerait l’équivalent du leader de la civitas gauloise et le rí túaithe correspondrait au roi de pagus.
Du royaume mythique d’Ambigatus à l’État des Bituriges
38Au milieu du ier s. a.C., César écrit qu’Avaricum est la capitale des Bituriges193, mais on ignore à quelle date remonte l’origine de cette fonction pour Bourges au sein du territoire de ce peuple. Au ve s. a.C., la résidence princière est le siège d’un pouvoir aristocratique mais rien n’indique aujourd’hui au travers des données archéologiques qu’elle était dès cette époque la capitale d’un territoire. Les limites de la civitas ne sont pas connues à cette date, et il serait abusif de lui prêter celles que l’on suppose à l’époque de la guerre des Gaules. En effet, même pour LT D, les frontières restent incertaines et seulement présumées à partir des limites des diocèses médiévaux. En tout état de cause, avec son murus gallicus, ses places et son forum194, l’oppidum conquis par César n’est pas une simple bourgade fortifiée, mais serait selon le général romain une véritable ville représentant un enjeu politique majeur à ce moment de la guerre. Si la description de César au livre 7 est bien la plus ancienne mention de la capitale de ce peuple, Tite-Live195 fait référence à un royaume biturige qui aurait existé vers 600 a.C., c’est-à-dire au Ha D1. L’historien romain révèle qu’Ambigatus est non seulement un roi biturige, mais qu’il détient également la responsabilité de la Celtique. L’histoire se déroule sous le règne de Tarquin l’Ancien, le pays des Bituriges est surpeuplé et le roi décide d’envoyer ses deux neveux à la conquête de nouveaux territoires. Ségovèse part vers la forêt hercynienne et Bellovèse vers l’Italie où il fondera Mediolanum. Au cours de son périple, Bellovèse rencontre les Phocéens qui sont sur le point de fonder Marseille. La date de ces événements a été particulièrement discutée par les historiens, car elle situerait une migration celtique deux siècles avant les vagues traditionnelles des ive et iiie s. a.C.196 La discussion porte généralement sur deux points : d’abord, Tite-Live est le seul historien latin qui donne une date aussi haute pour les migrations gauloises en Italie. Ensuite, il fait référence à la Celtique, un concept qu’on ne trouvera pas avant César197 et que l’historien pourrait avoir emprunté au proconsul de la Transalpine.
39C’est S. Verger qui a proposé l’analyse la plus détaillée du célèbre excursus de Tite-Live et disséqué tout l’appareil historique et symbolique. L’auteur a montré que l’historien romain a fabriqué une légende en relatant une extraordinaire expédition renvoyée dans un passé mythique et lointain198. Pour construire ce récit, qui s’apparente au ver sacrum des peuples pastoraux italiques199, Tite-Live a puisé dans différentes sources latines et grecques, voire peut être même bituriges comme l’ont suggéré C. Peyre et O. Buchsenschutz200. Il est très probable qu’il a utilisé les Commentaires de César, car l’image qu’il donne du royaume d’Ambigatus ressemble étrangement à la Gaule centrale conquise par le général romain quelques années plus tôt, un pays riche à la population abondante. S’il est peu probable que Tite-Live ait inventé cet épisode de toutes pièces, S. Verger suggère que la narration d’un mythe ancien aurait pu être diffusée par un Gaulois, et pourquoi pas par le druide Diviciacos lors du discours qu’il prononce devant le sénat de Rome entre 63 et 61 a.C. Dans ce discours diplomatique, le druide, gardien de la mémoire gauloise aurait pu faire référence à un épisode de l’histoire celtique impliquant une très ancienne famille biturige. Il aurait ainsi nommé Ambigatus, Bellovèse et Ségovèse et célébré leurs exploits. Cette proposition est particulièrement intéressante, car elle renvoie les personnages et les faits à un mythe dont l’origine pourrait être celtique. Mais on ne saura pas ce que le druide gaulois aura pu inventer pour servir son discours, la question reste entière.
40Ce texte pose plus de problèmes qu’il n’en résout, et les historiens se sont surtout interrogés sur le décalage chronologique induit par l’excursus de Tite-Live au sujet des invasions celtiques en Italie. La question semble relativement réglée aujourd’hui, les dates des incursions en Italie sont plus tardives, confirmées par d’autres auteurs antiques comme Strabon, Polybe ou Pline l’Ancien. Mais ce qui m’intéresse ici, en marge de la question des migrations celtiques, c’est de mettre en valeur les aspects vraisemblables de ce récit, en regard des données archéologiques acquises sur les Bituriges. Je propose donc d’examiner comment la légende d’Ambigatus pourrait s’insérer dans l’histoire de ce peuple. Cette démarche suppose que le mythe repose sur des faits réels, que le roi des Bituriges Ambigatus et ses neveux ont existé. Je pars donc de l’hypothèse que ce sont des données réelles qui ont inspiré le récit de Tite-Live, tout en gardant à l’esprit qu’elles ont été remodelées pour construire la légende.
41Tout d’abord, la date de 600 a.C. évoquée dans le récit de Tite-Live est un point particulièrement important. Alors qu’elle ne correspond pas à la première migration celtique en Italie, elle pourrait coïncider en revanche avec l’époque au cours de laquelle un roi du nom d’Ambigatus aurait vécu. Aussi, du côté italien, d’après les travaux récents, une série d’indices épigraphiques et surtout archéologiques confirme qu’il existait des liens entre les Celtes et l’Italie du Nord dès la fin du viie et au début du vie s. a.C201. En effet, les fouilles de tombes étrusques de la région de Bologne par D. Vitali ont permis de recueillir des épées du Ha C2/D1. De même, les recherches de R. De Marinis ont montré que des “modèles hallstattiens sont intégrés dans certaines panoplies nord-italiques depuis le début du vie s. a.C.202” Ces armes ne peuvent pas être interprétées comme les témoins d’une migration ancienne en référence au texte de Tite-Live, mais elles montrent que des contacts ont existé entre des Celtes et l’Italie du Nord au Ha C2 ou D1, peut-être certains individus ou groupes de parenté s’y étaient déjà installés. À Milan-Mediolanum, des fouilles archéologiques récentes et étendues dans le centre-ville ont montré qu’un habitat correspondant à la phase Golasecca III occupe environ 80 ha dans la seconde moitié du ve s. et au début du ive s. a.C.203 Quelques vestiges révèlent une fréquentation plus ancienne du site de Milan, comme une fibule de type Gaiaccio datée de la phase Golasecca IIB (525-475 a.C.) mais découverte en position secondaire dans une pièce au niveau d’une rue. Plus anciens encore, les deux canthares datés de la fin du viie s. ou du début du vie dont la provenance n’est pas assurée car ils ont été achetés chez un antiquaire204. Il est désormais clair qu’un vaste habitat existe à Milan au ve s. a.C., mais on ne peut pas démontrer qu’il s’inscrit dans la continuité d’un site plus ancien qui pourrait avoir été installé vers 600 a.C. à la suite de l’expédition de Bellovèse.
42Si un roi du nom d’Ambigatus a régné vers 600 a.C. en Berry, c’est-à-dire au Ha D1, il a pu être le leader d’une communauté contrôlant un territoire dans lequel résidaient les membres de son royal lignage. D’après Tite-Live, son royaume était riche et la population abondante, de même chez les peuples voisins. C’est précisément au cours de cette phase du Hallstatt que le nombre d’établissements agricoles augmente dans la vallée de l’Indre. Comme je l’ai montré en étudiant la répartition des habitats et des nécropoles entre Levroux et Châteauroux (cf. chapitre III, p. 282-291), ce développement semble correspondre à une réorganisation politique de ce secteur, aux mains de petites communautés aristocratiques conquérant au cours de cette phase tous les espaces agricoles disponibles (fig. 91). On peut prolonger cette proposition en y ajoutant une dimension démographique qui aurait rendu cette réorganisation nécessaire pour augmenter les productions agricoles de manière à nourrir une population de plus en plus nombreuse. Cette augmentation exponentielle aurait pu conduire à la segmentation et à l’essaimage du lignage d’Ambigatus, conduit par ses deux neveux. Ce phénomène est bien connu des ethnologues chez les Dogons du Mali et les Nuer du Soudan par exemple : “passé un certain seuil déterminé par la quantité de terre disponible… le lignage se segmente et essaime. Avec le temps, les segments deviendront des lignages territorialisés…205”. Bellovèse et Ségovèse auraient été désignés par leur oncle pour guider des groupes vers deux destinations différentes, puis ils auraient créé leur propre lignage, fondé sur leur ancêtre commun biturige. La segmentation aboutit généralement à l’installation de groupes dans un territoire plus ou moins éloigné du pays d’origine, ce qui suppose des alliances avec les communautés locales, facilitées si celles-ci sont des segments apparentés. La segmentation peut avoir des causes aussi diverses que l’exode consécutif à une guerre, la recherche de nouveaux marchés économiques ou encore l’éviction délibérée de certains segments ou membres indésirables de la communauté, instables ou en situation de compétition politique. Mais Tite-Live donne une indication capitale qui précise que cette segmentation a pour origine une population trop abondante (abundans multitudo). Les sociétés unilinéaires sont particulièrement attentives à la démographie, car s’il n’y a pas assez d’enfants, la société risque de disparaître, s’il y en a trop, il est vital que la communauté éclate en sous-groupes pour préserver des conditions de survie en accord avec ses capacités de production alimentaire et son espace habitable. Si ce qu’écrit Tite-Live est fondé, il semblerait que la segmentation du lignage d’Ambigatus soit clairement liée à une augmentation démographique. Le roi ne désigne pas ceux qui doivent partir, mais il autorise ses neveux à emmener autant d’hommes qu’ils le souhaitent de manière à ce qu’ils soient assez forts en nombre pour ne pas être attaqués ou repoussés en chemin. Le roi ne limite pas l’ampleur de la troupe, mais laisse à ses neveux la liberté de constituer leur propre groupe, en qualité et en quantité. Les deux frères sont envoyés dans deux directions différentes après avoir consulté les augures. On ignore si ce sont les augures qui ont révélé les deux destinations mais il est plus probable que le roi lui-même les a choisies et que les augures n’ont été consultés que pour savoir laquelle prendrait chacun des deux frères. Si les deux missions ont bien été établies par le roi à l’avance, on peut alors imaginer que les Bituriges cherchaient à rejoindre des communautés avec lesquelles ils étaient parents ou alliés. Concernant l’Italie du Nord, des liens sont attestés grâce à des objets italiques découverts à Bourges206. Ceux-ci peuvent révéler des contacts économiques, mais il peut également s’agir d’échanges exogamiques ou de contacts maintenus avec des segments de parenté. Vers le nord de la vallée du Danube se trouvait un territoire occupé par des Celtes207 avec lesquels les Bituriges pouvaient également avoir des affinités culturelles ou familiales. On pense à la Bohême et en particulier à la région de Závist où existait un important sanctuaire fréquenté dès la fin du Hallstatt208.
43Il est essentiel de noter que ce ne sont pas ses propres fils209 que le roi fait partir mais ceux de sa sœur (sororis filios). Au-delà des polémiques chronologiques qui sont habituellement discutées au sujet de ce texte, il est nécessaire de s’arrêter sur la relation qui unit l’oncle maternel et ses neveux. Cette mention de Tite-Live n’est pas un détail anodin, mais révèle au contraire un aspect anthropologique particulièrement intéressant et peu discuté210, celui d’une structure de parenté très probablement matrilinéaire. Celle-ci implique que les enfants appartiennent au lignage des femmes, c’est-à-dire de leur mère et non de leur père. Ce sont les femmes qui transmettent leur lignage mais cela n’implique pas qu’elles ont un quelconque pouvoir dans la société. Au contraire, dans ce type de société, les hommes détiennent le pouvoir et l’oncle maternel est une figure particulièrement importante, car il a autorité sur les enfants de sa sœur même si c’est le père biologique qui les élève. C’est aussi l’oncle maternel qui transmet ses biens et son statut à ses neveux, car ceux-ci sont les descendants de son propre lignage. Il s’agit d’une relation de type avunculaire, commune dans de nombreuses ethnies. C. Lévi-Strauss a démontré que l’atome de la parenté est constitué d’un homme, d’une femme et d’un représentant du groupe qui a cédé celle-ci, c’est-à-dire son frère dans de nombreuses sociétés211. La relation avunculaire n’est pas une relation à deux, mais à quatre termes : un frère, une sœur, un beau-frère et un neveu. Ils sont unis entre eux par deux couples d’oppositions corrélatives dans lesquels existe une relation positive (frère/sœur ; oncle/neveu) et une relation négative (mari/épouse). Plus le pouvoir du frère sur la sœur est grand, plus celui du mari sur son épouse est faible. Lorsque les liens entre pères et fils s’affaiblissent, ceux entre oncle et neveu se renforcent. Dans l’histoire d’Ambigatus, si l’oncle donne l’ordre à ses neveux de mener deux groupes de migrants, c’est parce que son autorité est totale sur les enfants de sa sœur. Le roi aurait pris la décision de segmenter son propre lignage pour préserver la survie de sa communauté et aurait confié aux fils de sa sœur, les héritiers de son lignage, le soin de mener deux expéditions destinées à implanter deux colonies à plus de 1000 km de son territoire ancestral. Par ailleurs, la relation avunculaire est attestée par César qui indique que la sœur et des parentes de Dumnorix ont été mariées par les soins de celui-ci dans d’autres civitates212. Le même Dumnorix avait également donné sa mère en mariage chez les Bituriges pour étendre son influence selon César. À La Tène finale, il s’agit manifestement d’échanges exogames, réglés par une relation de type avunculaire, desquels on peut déduire l’existence de relations familiales de type matrilinéaire.
44Examinons à présent ce que l’on connaît des sites archéologiques qui pourraient correspondre à cette phase de l’âge du Fer. En dehors de la vallée de l’Indre, on ne connaît que de rares indices d’habitat de la fin du viie s. en Berry, mais il existe en revanche une série de sépultures privilégiées qui se concentre nettement au sud de Bourges (fig. 93). Elles apparaissent dès le Ha B2-3 mais sont dispersées jusqu’au Ha C entre Bourges et Levroux213. Puis au Ha D, elles deviennent plus nombreuses et se concentrent nettement au sud de Bourges. Ce groupe correspond essentiellement à des découvertes anciennes de sépultures de guerriers et de femmes richement parées. Ces tombes de femmes particulièrement honorées pourraient révéler le caractère matrilinéaire de la filiation au Ha D1-2 comme l’a suggéré P.-Y. Milcent214. Malgré l’absence d’habitats contemporains, la présence de ces sépultures privilégiées trahit l’existence d’une ou de plusieurs communautés riches et déjà bien implantées à proximité de Bourges. Celles-ci pourraient correspondre à un royaume ayant existé au Ha D1/D2, peut-être celui d’Ambigatus. Il précéderait de près d’un siècle la principale phase d’expansion de la résidence princière de Bourges, et pourrait caractériser l’existence d’une société aristocratique structurée et hiérarchisée dès cette phase. Cette communauté se serait épanouie sur un territoire situé au sud de Bourges, les données archéologiques indiquant qu’elle s’est développée dans ce secteur du Berry depuis au moins le Bronze final. Sa stabilité depuis cette époque conduit à penser qu’elle est à l’origine d’un noyau territorial aristocratique, un royaume capable de développer une agglomération sur le promontoire de Bourges. Si on calcule les limites de la concentration de sépultures, l’ampleur de ce territoire serait d’environ 2200 km2 au Ha D1/D2215 (fig. 94-A). Quelques décennies plus tard, au moment de la création de la résidence princière, il a plus que doublé et atteint environ 5000 km2 (fig. 94-B)216. Ce territoire englobe désormais le promontoire de Bourges où est installée la résidence princière, probable siège du pouvoir. Ailleurs en région Centre-Val de Loire, aucun phénomène comparable ne semble se produire. Pourtant, les sites contemporains ne manquent pas, mais ils ne suivent pas le même développement. Par exemple en Sologne, plusieurs dizaines de tumulus ont été répertoriés depuis le xixe s., mais la plupart ne sont pas datés faute de fouilles. Leur cartographie montre qu’ils forment un noyau bien distinct de celui de la région de Bourges217, peut être un royaume contemporain de celui d’Ambigatus218. De même, le site de Sublaines connaît une phase prospère entre le Bronze final et le Ha D, mais son développement à la fin de cette phase ne ressemble en rien à celui de Bourges. Ces concentrations de richesses révèlent en Berry, en Sologne et en Touraine, l’existence de groupes locaux aristocratiques, globalement stables depuis le Bronze final. On ignore tout de leur fonctionnement territorial mais ils s’apparentent à de petits royaumes fondés sur des lignages et dont l’économie est basée sur la production agricole et les échanges. Certains se sont éteints, peut-être naturellement faute d’hérédité, ou à cause de guerres endémiques qui ont pu anéantir des communautés entières. D’autres ont mieux réussi comme celui de Bourges, peut-être grâce à une famille dynastique hors du commun qui était connue au-delà des Alpes et qui a laissé son nom dans la littérature latine.
Fig. 93. Localisation des tombes en Berry entre le Hallstatt B2-3 et le Hallstatt D1-2 (cartographie S. Krausz d’après les données collectées par O. Buchsenschutz).

Fig. 94. Hypothèses d’évolution du territoire des Bituriges entre le Hallstatt D1-2 et La Tène D.

45Le promontoire de Bourges a accueilli plusieurs villes depuis l’Antiquité jusqu’à nos jours, une succession qui rend les vestiges de la résidence princière particulièrement difficiles à localiser. Les travaux récents ont montré que des niveaux stratigraphiques ont dû être détruits au cours du temps, car dans la plupart des fouilles, les niveaux augustéens reposent directement sur les couches du Hallstatt final219. Cependant, une série d’indices, en particulier de la céramique grecque et des fragments de peinture murale ont été découverts à partir de 1984 en plusieurs lieux du promontoire220. Ils permettent d’assurer qu’à cet endroit se trouvait l’acropole du complexe princier entre la fin du vie et le premier quart du ve s.221 Mais au-delà de cette date, les indices matériels sont trop rares pour affirmer que le promontoire de Bourges était encore une résidence princière à LT A1222. En revanche, des quartiers périphériques, localisés à Saint-Martin-des-Champs et surtout à Port-Sec, ont été occupés sur des durées plus amples. Installées dès le Ha D3, leurs activités se développent à LT A223. La fouille de Port-Sec, sur une surface de 12 ha, a livré de grandes quantités de déchets artisanaux du fer et du bronze, en particulier des fibules à timbale en cours de fabrication retrouvées par centaines, des bracelets de lignite, des fours de potier et des objets en matière osseuse. Ces productions, réalisées dans différents lieux de Bourges, apparaissent dès l’émergence du complexe princier mais s’intensifient de manière considérable au Ve s. La présence de mobilier domestique et des traces de bâtiments indiquent que les artisans vivaient sur les lieux de production. Les faubourgs, qui accueillaient à la fois les installations artisanales et funéraires, s’étendent sur une surface de 471 ha autour de l’acropole. D’après L. Augier, ils sont en relation avec d’autres installations artisanales et funéraires périphériques, ce qui porte la zone d’influence du complexe princier à 15 400 ha224. On retrouve un schéma comparable à la Heuneburg, où des faubourgs associant habitats et quartiers artisanaux sur plusieurs dizaines d’hectares coexistent dans la périphérie de l’acropole. Mais la principale question qui se pose à Bourges est celle de l’autonomie de ces quartiers périphériques par rapport à la résidence princière installée sur l’acropole. En effet, on ignore si le décalage chronologique qui subsiste entre les données disponibles sur le promontoire et celles des quartiers périphériques est réel ou s’il est lié à un état de la recherche. L. Augier a montré que des vestiges de LT A1 et B existent bien sur le promontoire mais ils ne sont pas toujours en place et elle invite à la prudence quant à la perduration de la résidence princière au-delà du Ha D3225. Si celle-ci pouvait être démontrée, il paraîtrait logique de considérer que des faubourgs artisanaux se trouvaient dans la dépendance économique et politique de l’acropole entre le Ha D3 et LT A. Mais si la résidence princière n’existait plus sur le promontoire à LT A, le développement des quartiers périphériques pourrait alors plutôt correspondre à l’expansion d’une agglomération autonome. Mais dans ce cas, qui serait à l’origine de cette agglomération laténienne ? Les artisans auraient-ils ravi le pouvoir des princes et contrôlé eux-mêmes les importations, comme l’a suggéré L. Augier ? Ou finalement, le développement de cette agglomération n’aurait-il pas été initié par les princes eux-mêmes ? Auraient-ils délaissé l’acropole pour s’installer dans la plaine ?
46L’expression “résidence princière” a été utilisée pour la première fois par W. Kimmig pour évoquer un système dynastique, révélé dans les tombes riches des nécropoles hallstattiennes226. Cette dénomination sous-tend un type d’organisation politique qui est aujourd’hui admis par la majorité des spécialistes de cette période, le sens de ces termes se rapportant à des territoires indépendants. Ludwig Pauli les qualifiait d’États primitifs227 et P. Brun les situe dans le système-monde européen ce qui expliquerait leur déclin et leur disparition presque synchrone228. Depuis que plusieurs habitats ont été fouillés, en particulier à Bourges, les archéologues préfèrent utiliser l’expression “complexe princier” qui rend mieux compte de toute la diversité des cas229. Le phénomène princier est bien circonscrit sur le plan géographique : il se développe en périphérie de la bordure nord du massif alpin, englobant les vallées du Rhin et du Danube supérieur. Le site le plus oriental serait Závist en Bohême, et le plus occidental, à plus de 1000 km vers l’ouest, est Bourges. Leur répartition assez homogène permet de penser qu’ils ont pu contrôler des territoires contigus de 50 km de rayon environ chacun230. Cette homogénéité tendrait à montrer qu’ils avaient des liens entre eux et fonctionnaient dans un réseau. On connaît dans cette zone une vingtaine de sites qui montrent des caractéristiques comparables : des contacts entre les leaders hallstattiens et le monde méditerranéen, en particulier grec et étrusque ; la consommation de produits exotiques, céramiques grecques, corail ; l’organisation d’un artisanat de haute qualité qu’ils destinent en partie aux échanges. Ce modèle d’agglomération, mis en évidence à la Heuneburg et peut-être à Bourges, s’apparente à un nucléon urbain comprenant une acropole et d’éventuels faubourgs, associés à une grande périphérie dans laquelle il y a des villages et des fermes ainsi que d’autres pôles d’activité artisanale. La structure de ce modèle pourrait être comparée à des formes contemporaines que sont la polis grecque et la civitas romaine. Mais si Bourges et la Heuneburg s’apparentent à des villes, cette urbanisation ne prend pas les mêmes formes qu’en Grèce et en Italie, en particulier sur le plan des structures politiques. Il manque en effet dans le monde hallstattien deux éléments fondamentaux et structurels de l’urbanisation grecque et latine : l’écriture qui réapparaît en Grèce dans le courant du viiie s. et la monnaie qui émerge vers 500. Il s’agit de deux instruments de l’État qui ne semblent pas se matérialiser dans le monde hallstattien, mais le réexamen de plusieurs inscriptions sur des tessons de céramique indigène (Bragny-sur-Saône, Montmorot, Bergères-lès-Vertus) relance le débat et pourrait montrer que l’écriture était en voie d’adoption231.
47À titre d’exercice et pour tenter de reconstituer la genèse de la résidence princière de Bourges, on peut simuler les trois scénarios proposés par M. Campagno en utilisant la chronologie et les données archéologiques connues actuellement :
48Scénario 1 la guerre de conquête. Au Ha D1/D2, les riches terres du Berry sont détenues par plusieurs familles aristocratiques. Elles sont indépendantes les unes des autres et appartiennent à des lignages différents. Leur économie repose essentiellement sur l’exploitation agricole. Par rapport à la phase précédente, elles ont réorganisé leurs territoires de manière à mettre en culture et à exploiter toutes les terres disponibles. À cette occasion, elles ont pu absorber de petites fermes. Cette réorganisation territoriale, qui a pu léser certaines familles, a entraîné une situation conflictuelle ou concurrentielle. L’équilibre territorial reste fragile car il n’est pas encore parfaitement fixé. Dans ce contexte, une communauté dont la population est particulièrement nombreuse et riche, avec à sa tête de prestigieux leaders a pu envisager une guerre de conquête pour stabiliser une situation trop compétitive et instable. Un royaume comme celui d’Ambigatus a pu ainsi réussir à contrôler progressivement les communautés voisines et il s’est approprié de petits et de grands domaines agricoles. La taille de son territoire et son influence ont augmenté de manière considérable.
49Scénario 2 (qui peut être la suite du scénario 1). La révolution urbaine : au cours du Ha D, la démographie a augmenté dans les communautés du Berry. Bien que régnant sur un vaste territoire, le roi des Bituriges ne pourra bientôt plus subvenir aux besoins de sa communauté et il décide de segmenter son lignage. Ses deux neveux doivent quitter le pays et diriger chacun une expédition qui doit permettre d’implanter durablement des populations dans de nouveaux territoires. L’un vers l’Italie du nord, l’autre vers l’Allemagne ou la Bohême, s’établissent et nouent des alliances avec des communautés locales, à moins qu’ils ne retrouvent des segments de parenté qui étaient partis du Berry plusieurs années auparavant. Les jeunes Bituriges assurent ainsi la continuité de leur lignage segmenté en référence à un(e) ancêtre commun. Le royaume d’Ambigatus qui occupe un riche terroir agricole au sud de Bourges continue à prospérer. Il a accès à d’abondantes ressources en fer et la famille royale contrôle cet accès. Ses descendants nouent des contacts avec des Grecs et des Étrusques et les échanges avec les sociétés méditerranéennes stimulent l’économie du royaume. Les princes de Bourges, qui veulent répondre à la demande croissante de leurs partenaires, intéressés en particulier par des métaux (et peut-être des esclaves) doivent accroître leurs productions. Ils attirent des populations exogènes, en particulier des artisans spécialisés qui vont travailler pour leur compte. Ces étrangers s’intègrent à la population locale, mais vivent et travaillent dans un quartier périphérique de la résidence princière.
50Scénario 3 (qui peut être la suite du scénario 1 et/ou 2) : la royauté sacrée. Ambigatus puis ses descendants sont des rois héréditaires au sein d’un lignage royal. Leur personne est sacrée et divine. Le roi est tout-puissant, il est le centre de l’univers, doté de pouvoirs magico-religieux. Il détient aussi une fonction politique suprême, au-delà de son propre territoire. À Bourges, la riche famille royale installée sur le promontoire a capté de nouveaux arrivants attirés par leur richesse et la promesse d’une vie meilleure. Il y a entre autres des artisans spécialisés qui travaillent pour son compte. La famille royale vend aux Méditerranéens des objets produits en série mais aussi du fer qu’elle extrait de son domaine. Elle s’enrichit de manière considérable. Les rois entretiennent des relations de clientèle avec les artisans, et les maintiennent dans une situation de dépendance. Il y a aussi des esclaves, des hommes et femmes exploités. Les inégalités se creusent entre les familles très riches et les très pauvres, car la famille royale veut obtenir toujours plus, s’enrichir plus encore. Le roi sacré se comporte en despote.
51Ces scénarios suggèrent que la résidence princière de Bourges peut contenir les ingrédients d’un État. Mais il s’agit d’un État naissant qui n’a pas eu le temps d’aboutir complètement. La genèse d’une agglomération, les activités de production et de commerce, la diversité probable de la population sont des arguments qui suggèrent que cette communauté s’inscrivait bien dans cette voie. Cette agglomération peut-elle être qualifiée de ville ? Je pense aujourd’hui que les éléments ne sont pas assez nombreux ni suffisamment pertinents pour affirmer qu’il s’agit déjà d’une ville. Mais il ne s’agit pas non plus d’un village, plutôt d’une agglomération sur le chemin de l’urbanisation. Comme le suggèrent P. Brun et B. Chaume, les centres princiers n’avaient peut-être pas encore atteint ce niveau. État naissant, ou semi-État, Bourges est un royaume qui s’effondre avant d’avoir achevé son développement. En effet, les résidences et complexes princiers disparaissent aussi brutalement qu’ils sont apparus, à la fin du Ha D3, vers 475 a.C. Même si tous ne sombrent pas en même temps, l’effondrement est général, plus brutal au cœur qu’en périphérie232. C’est précisément dans la périphérie ouest que se situe Bourges. L’agglomération se maintiendra une cinquantaine d’années après la chute de Vix, mais peut-être est-ce sous une forme différente, après une reprise en main du complexe par des artisans détenant un certain pouvoir économique. Ce ne sont pas seulement les résidences qui sont démantelées, mais l’ensemble d’un réseau économique et politique. En effet, cette désintégration enraie les contacts avec les sociétés méditerranéennes et déstabilise les dynasties aristocratiques. Pour le moment, la chute des résidences princières reste une énigme. En effet, les causes ne sont pas connues mais pourraient être internes ou externes, ou plus probablement, une combinaison des deux. Les résidences princières ont pu être ébranlées par le désintérêt des Méditerranéens pour les produits hallstattiens, contrariant ainsi une économie déjà assez fragile. À l’intérieur, les princes ont pu se trouver face à l’impossibilité de gérer politiquement les nouvelles agglomérations qui se sont développées trop rapidement, avec des populations trop nombreuses et ingouvernables. Leur développement rapide ne leur a en effet peut-être pas permis de mettre en place une structure politique et administrative pour gérer des communautés socialement hétérogènes. Dans le même ordre d’idée, le mode de gouvernement des princes a pu générer des inégalités sociales de plus en plus fortes, dans un système totalitaire de plus en plus rigide. Ce système despotique serait devenu insupportable pour des populations exploitées et dépendantes. Même si elles demeurent particulièrement difficiles à saisir, il faut évoquer de probables modifications des structures de la parenté qui ont pu ébranler profondément la société des princes. Comme l’a proposé J.-P. Demoule, “La mise en évidence de l’importance des structures de la parenté dans les moments d’affaiblissement d’un pouvoir central ne signifie pas nécessairement que ces structures ont été à la source de cet affaiblissement, mais tout aussi bien qu’elles suppléent désormais à la disparition de ce mécanisme social naguère centralisateur et redistributeur233”. Ainsi, la poussée démographique mise en évidence par l’auteur dans le nord de la Gaule au ve s. a.C. (LT A, soit Aisne-Marne II) pourrait illustrer la disparition d’un pouvoir centralisateur et la reprise en main de la société par un contre-pouvoir234. Celui-ci correspondrait à une nouvelle forme sociale, régie par une logique différente de la parenté. À Port-Sec, l’émergence d’un contre-pouvoir est soupçonnée à la même époque, mais elle ne peut pas être formellement démontrée, faute d’arguments archéologiques suffisamment solides. La modification des structures de la parenté, suggérée par J.‑P. Demoule, est un concept fondamental et l’une des clés de compréhension du phénomène princier dans son ensemble, depuis sa genèse jusqu’à sa disparition. Pour aller plus loin, les structures de la parenté mériteraient une étude spécifique et détaillée, avec une confrontation rigoureuse des données archéologiques et des modèles anthropologiques.
52D’autres scénarios peuvent être suggérés pour expliquer l’effondrement de ces sociétés, comme J. Diamond l’a résumé en cinq points : une fragilisation de l’environnement ; des causes climatiques ; des rapports hostiles avec des communautés voisines ; des facteurs politiques et culturels internes ; une déprise économique, en particulier une diminution des flux commerciaux235. En s’appuyant sur des exemples comme l’Île de Pâques ou les villes mayas, l’auteur met en évidence les causes multiples qui peuvent entraîner l’effondrement d’une société. Il montre que l’une de ces causes peut être déterminante sur les autres. Sur l’île de Pâques par exemple, même si des difficultés sociales internes peuvent être avancées pour expliquer l’effondrement, c’est surtout l’impact humain sur l’environnement naturel qui a eu raison définitivement des potentialités agricoles, limitées de fait par les ressources et capacités insulaires non renouvelables. Les hommes ont détruit le dernier arbre et jusqu’à la dernière graine de fruit, rendant la vie impossible sur l’île. Cet exemple montre que les causes de l’effondrement d’une société peuvent revêtir des aspects très variés. Dans le cas des résidences princières, la difficulté de les reconstituer se trouve dans la conjonction probable de causes internes et externes.
53Entre la fin du ve et le iiie s. a.C., aucune forme d’agglomération ne peut être qualifiée de ville en contexte laténien. Avec la disparition des résidences princières disparaît toute forme urbaine. L’organisation de la société est remise en question à la fin du ve s., et si les aristocrates n’ont pas disparu, ils ne s’expriment pas de la même manière que leurs ancêtres. On les retrouve en Berry au travers de leurs riches exploitations agricoles dont subsistent les grandes batteries de silos. Pourquoi ces populations ne construisent-elles pas d’agglomérations ? Sont-elles peu nombreuses, décimées après l’effondrement de Bourges à la fin du ve s. ? À moins que la politique expansionniste et colonisatrice des Gaulois aux ive et iiie a.C. ait affecté la démographie et la densité de peuplement en Europe tempérée, partout en Gaule ou dans certaines zones plus particulièrement investies dans les conquêtes et le mercenariat. Au cours de ces deux siècles, les sépultures riches sont pourtant nombreuses, signe que la société ne s’est pas appauvrie. C’est aussi l’époque au cours de laquelle l’art celtique atteint son apogée, sa plus grande “perfection technique236”. Les aristocrates n’ont pas disparu, mais ils ne s’exposent pas de manière aussi ostentatoire que ceux des générations précédentes. De ce fait, sur le plan archéologique, les systèmes politiques qui ont pu exister aux ive et iiie s. a.C. sont plus difficiles à saisir. De plus, les habitats sont connus essentiellement par des fermes, les fortifications et les agglomérations restent rares. Elles doivent pourtant exister, à l’image du site d’Ymonville, fouillé récemment par David Josset en Eure-et-Loir. Ymonville apparaît au vie s. et connaît sa plus grande phase d’expansion à partir du ive s., se développant sur une surface de plus de 8 ha. À cette époque, la ferme aristocratique des origines a pu évoluer vers une agglomération qui se serait maintenue jusqu’au ier s. a.C237. Mais à l’échelle de la Gaule, le cas d’Ymonville reste pour le moment isolé et sa fonction n’est pas encore éclaircie, entre grande ferme aristocratique et véritable agglomération. L’absence d’agglomérations aux ive s. et iiie s. en Gaule demeure étonnante, d’autant plus que la société apparaît particulièrement riche et dynamique. Cette absence est probablement liée à des systèmes politiques qui n’ont pas permis ou nécessité l’émergence des formes urbaines. En effet, parce qu’elles étaient fondées sur de puissants lignages aristocratiques fortement ancrés dans de riches terroirs agricoles, ces sociétés n’ont pas eu besoin ni de villes ni d’États. Pour reprendre l’expression de P. Clastres, peut-être étaient-elles même contre l’État, s’accrochant à leur mode de fonctionnement pour le maintenir résolument. C’est pourtant dans l’intervalle des ive s. et iiie s. a.C. que se mettent progressivement en place les conditions de l’émergence d’une nouvelle forme d’agglomération.
54C’est en effet au tournant des iiie et iie s. a.C. qu’apparaissent les grandes agglomérations de plaine de plusieurs dizaines d’hectares. Elles émergent d’abord en Europe centrale, comme Němčice nad Hanou en Moravie, Roseldorf en Basse-Autriche238 ou encore Manching en Bavière pour le plus célèbre de tous les exemples connus. Ces sites se forment dès LT B2 et leur principale phase d’expansion concerne LT C2. Ils sont caractérisés par des activités artisanales intensives et diversifiées et sont dénommés centres de production et de distribution par les chercheurs239. Němčice et Roseldorf ne semblent pas posséder de fortifications. C’est aussi le cas de Manching qui n’est pas fortifié pendant une grande partie de son existence, en particulier au cours de sa phase la plus active. En effet, son murus gallicus n’est construit qu’au cours de son ultime période d’occupation240. Des sites de même nature et de morphologie identique apparaissent en Gaule au cours d’une phase légèrement postérieure que l’on peut situer au tournant de LTC1/C2. Pour ceux-là, la principale phase d’expansion et de plus forte activité se situe à LT C2/D1. Certains seront abandonnés après cette date pour créer un oppidum à proximité (Levroux, Aulnat, Bâle, Breisach par exemple), d’autres se fortifieront sur place comme Manching ou Châteaumeillant, d’autres encore continueront jusqu’à la conquête romaine sans se fortifier (Saumeray, Lacoste). Comme l’a souligné V. Salač, il existe une grande diversité de modèles et de types d’évolution entre les agglomérations de plaine et les oppida qu’ils soient de hauteur ou de plaine, leur distinction devenant de moins en moins aisée, aussi bien sur le plan morphologique que sur celui de leurs activités.
55Pour expliquer la genèse de l’agglomération de plaine de Levroux, le scénario 2 de M. Campagno pourrait correspondre : une occupation existe dans le courant du Hallstatt et se maintient sans se développer de manière considérable jusqu’à LT C1. Ce n’est pas la démographie interne qui aurait stimulé l’émergence de cette agglomération, mais plutôt l’arrivée de nouveaux individus ou groupes venus travailler dans des ateliers artisanaux, attirés par une demande forte et spécialisée. Nous manquons d’indices pour le démontrer, mais ils ont pu venir des environs immédiats, de la vallée de l’Indre, du Berry ou de beaucoup plus loin. Qui sont les commanditaires ? On l’ignore, mais il pourrait s’agir d’une communauté d’artisans qui se rassemble et s’établit à proximité des abondantes ressources de minerai de fer de Levroux. Si les leaders ne sont pas des artisans, il peut s’agir d’aristocrates qui créent une organisation économique fondée sur un processus de production en série, soutenu par un réseau de distribution grâce à des contacts qu’ils ont entretenus. Pour continuer dans le scénario 2, les populations venues de différents lieux, sans liens de parenté entre elles, vont créer une nouvelle communauté, spécialisée dans l’artisanat et le commerce. Il est probable que celle-ci était composée de différents niveaux sociaux, mais nous n’avons malheureusement pas fouillé les tombes pour le confirmer. La diversité des niveaux sociaux a toutefois été suggérée dans des sites contemporains comme Manching ou Bobigny241, ce dernier présentant une nécropole de 500 tombes révélant une population diversifiée242. Le seul élément dont nous disposons à Levroux est la tombe d’un personnage important, installée dans la Pièce de la Chapelle, en périphérie de l’agglomération des Arènes. Peut-être s’agit-il d’un leader de cette communauté, enterré dans cette tombe monumentale à LT C. Sa présence montre que l’agglomération était probablement gouvernée par une élite à cette époque, peut-être avait-elle créé l’un de ces royaumes monarchiques qui existaient avant la guerre des Gaules et dont César rapporte l’existence. Si c’est le cas, l’agglomération de Levroux aurait pu être administrée par un roi ou une famille royale à LT C2/D1. Celle-ci frappait très probablement de la monnaie, un argument en faveur d’une structure étatique. Mais il nous manque de nombreux éléments pour aller plus loin dans l’approche de cette structure politique. En effet, on ignore la place que cette communauté pouvait occuper dans la civitas des Bituriges à LT C2/D1, et il nous manque des données sur la fonction d’Avaricum à cette époque : le promontoire de Bourges avait-il une fonction politique dans la cité ? Était-il déjà une capitale qui fédérait plusieurs royaumes comme celui de Levroux ? On peut difficilement aller plus loin aujourd’hui, et il nous manque un autre paramètre essentiel : quelle était l’organisation de la puissance militaire dans ce territoire ? Celle-ci est totalement inconnue à Levroux pour cette phase chronologique et il n’y a aucun élément matériel qui permettrait d’avancer la moindre hypothèse à ce sujet.
56Vers 120/100 a.C., sous l’impulsion de leurs leaders, les habitants de Levroux se lancent dans l’aménagement d’un oppidum. Dans la partie consacrée à Levroux, nous avons vu qu’il n’y avait pas de rupture chronologique entre la fin de l’occupation de l’agglomération des Arènes (LT D1a) et le début de l’occupation de l’oppidum. Il y a même une phase de chevauchement entre les deux sites, de l’ordre d’une génération, que nous avons identifiée comme la phase de construction du murus gallicus avant l’abandon du site de plaine. Sur ce point, Levroux n’est pas un cas isolé. On connaît en effet plusieurs sites qui montrent cette succession d’une agglomération ouverte de LT C2/D1 devenant un oppidum dans le même lieu, avec ou sans déplacement. Le site de Châteaumeillant (Cher) révèle une séquence analogue à celle de Levroux, à une différence près : l’agglomération de LT C2 est située sur une hauteur qui sera fortifiée à LT D243, il n’y a donc pas de déplacement. D’autres cas témoignent d’un transfert radical de l’agglomération, toutefois dans le même territoire, l’oppidum devient alors une ville neuve qui s’apparente à une création ex nihilo. Les exemples les plus connus sont Bâle dont l’habitat se déplace de la Gasfabrik vers le Münsterhügel244 et Levroux, des Arènes vers la Colline des Tours.
57Sur le plan des activités, il n’y a pas de différences entre les agglomérations de LT C et les oppida, en revanche leur morphologie et l’organisation générale vont changer. La différence majeure se situe d’abord dans l’édification d’un rempart, une caractéristique fondamentale des oppida. Quant à l’emplacement de l’oppidum sur une hauteur, c’est une option. Même si elle est choisie dans la majorité des cas de fondation d’un oppidum, il existe des oppida de plaine, comme Besançon ou Villeneuve-Saint-Germain, le plus connu et le mieux exploré étant Manching dans la vallée du Danube245. À l’origine, il y a un sanctuaire de LT B qui deviendra le centre géographique de l’agglomération. À La Tène finale, un rempart de 7 km de long est construit pour ceindre les 380 ha de cette agglomération active. Manching devient alors un oppidum de plaine, avec des quartiers séparés par des rues, des îlots d’habitations bordés de portiques ou de boutiques. Comme sur d’autres oppida, l’activité artisanale est intense, tournée vers la métallurgie et la frappe monétaire. Les nombreuses importations italiques et celtiques montrent que Manching est un lieu de marché actif, appuyé sur son port niché dans un bras du Danube au nord de la ville. Les activités urbaines et la structuration interne avec rues et quartiers peuvent être observées dans d’autres oppida comme Bibracte (Nièvre), Condé-sur-Suippe et Villeneuve-Saint-Germain (Aisne), le Titelberg (Luxembourg) ou Závist (Bohême). Aux fonctions économiques et politiques des oppida sont associées sans aucun doute des activités religieuses et cultuelles. Elles ont pu jouer un rôle moteur et fédérateur dans le processus d’urbanisation, autour d’un sanctuaire comme à Manching, à Gournay-sur-Aronde ou au Titelberg. L’imbrication des fonctions politiques et religieuses dans la genèse des oppida a été soulignée par plusieurs auteurs et dans diverses régions d’Europe246.
58Contrairement à la phase précédente pour laquelle nous n’avons pas de visibilité territoriale au niveau de la civitas, la carte des oppida du Berry montre que le territoire est organisé, les oppida forment désormais un réseau régulier. La création des oppida à LT D est une solution politique à la stabilisation des populations diversifiées travaillant dans les villes, appartenant à des catégories sociales qui se sont complexifiées à LT C2/D1. Le temps des oppida correspond au second épisode de l’urbanisation laténienne, le premier étant celui de la mise en place des agglomérations de plaine à LT C. On ignore à quel point la société a pu changer entre ces deux étapes, les activités économiques, quant à elles, se sont maintenues et développées. Mais le système politique a évolué, il est passé à un niveau supérieur de complexification. Chez les Bituriges, les frontières de la civitas sont fixées à LT D (peut-être l’étaient-elles déjà auparavant, mais on n’en a pas la preuve). Pour se constituer, ce territoire a dû fédérer les entités qui avaient commencé leur développement au cours de la phase précédente : des comtés ? Des royaumes ? Quel que soit le nom qu’on leur donne, ces divisions pourront devenir des entités territoriales officielles, probablement les pagi auxquels César fait allusion.
59Dans la cité des Bituriges, la capitale est bien identifiée à LT D grâce à César. Cette place centrale pouvait avoir différentes fonctions : économiques, politiques et religieuses. Elle incarne une administration forte du territoire et révèle un modèle étatique qui contrôle les oppida et leur distribue des fonctions. L’oppidum représente un maillon dans le système économique mais il est aussi l’organe de contrôle politique du territoire. En effet, dans chaque oppidum existait probablement une administration qui était chargée de gérer les affaires politiques et économiques relevant directement du pagus. Chaque oppidum pouvait également constituer un relais de la capitale, en particulier pour ce qui concernait les affaires fiscales247,de justice et de police. La répartition régulière des oppida bituriges, situés dans la périphérie du territoire propre d’Avaricum, devait permettre un contrôle égal en tous points de la civitas. L’instrument monétaire pouvait être contrôlé par l’administration centrale et la frappe concédée dans chaque oppidum. On ignore cependant si au moment de la guerre des Gaules, les Bituriges possédaient un régime sénatorial ou monarchique. En effet, César ne cite pas leur nom parmi les civitates régies par des sénats, il n’évoque aucun nom de chef ni de magistrat. Le seul élément tangible que nous avons est l’existence d’un vergobret chez les Bituriges au début du ier s. p.C. à Argentomagus. Ce magistrat a pu succéder à des vergobrets laténiens, mais comme d’autres en Gaule, il a pu tout aussi bien apparaître seulement après la conquête.
60Un dernier point capital reste à éclaircir, celui de l’existence éventuelle d’une armée biturige qui situerait ce peuple au niveau d’un véritable État. Nous n’avons pas de témoignage direct sur l’existence d’une telle armée, mais plusieurs mentions permettent de penser qu’elle a pu exister à l’époque de la guerre des Gaules. D’abord, César indique que les druides sont dispensés du service militaire248 (militiae uacationem). Cette mention implique qu’un service militaire existe en Gaule, il concerne probablement les individus qui paient des impôts, c’est-à-dire à peu près tous les hommes à partir d’un certain âge. Si le service militaire évoqué par César peut être considéré comme une institution, les cités bien organisées devaient disposer de leur propre armée. En 52, alors que César a commencé les travaux de siège devant Alesia, les chefs gaulois se réunissent et décident de constituer une armée de secours249. Celle-ci est une armée de coalition comprenant des contingents levés dans chaque civitas. Malgré l’avancement de la guerre qui dure depuis six ans, les civitates qui ont déjà essuyé de grandes pertes humaines sont capables de mettre sur pied ces contingents. Elles ont probablement des réserves d’hommes entraînés au combat, infanterie et cavalerie, mais aussi des auxiliaires, archers et frondeurs250. D’ailleurs, César précise que Vercingetorix avait appelé à rassembler tous les hommes capables de porter les armes251, mais les chefs gaulois semblent avoir choisi la qualité plutôt que la quantité pour défendre Alesia. Les alliances entre cités devaient permettre de coaliser les armées, c’est ce qui a été fait pour tenter de secourir Vercingetorix, mais on ignore si la coalition était exceptionnelle ou une pratique courante. Si la mobilisation de cette armée de secours évoque la fusion de différents segments de parenté faisant face à une grave menace, certains hommes pouvaient détenir une armée privée, comme l’Éduen Dumnorix qui possédait sa propre cavalerie252. Un autre argument en faveur d’une force militaire organisée et permanente chez les Bituriges est de source archéologique : il est donné par les remparts. En effet, les Bituriges avaient construit de véritables remparts de guerre que l’on peut considérer comme les fortifications d’urgence édifiées au milieu du ier s. a.C.253. Par exemple, le rempart massif de Châteaumeillant avec ses 15 à 17 m de hauteur, son fossé à fond plat de 45 m de large, sa douve en eau de 10 m de large et l’emprise de près de 100 m au total de la fortification massive, est une architecture de guerre conçue pour s’opposer à une poliorcétique déterminée. La largeur et la hauteur de cet ouvrage étaient destinées à affaiblir la force de frappe des machines romaines : balistes et catapultes sont conçues pour détruire des murs de pierre, mais elles sont totalement inefficaces sur un mur de terre. De même, le talus de terre ne peut pas être brûlé. La poliorcétique romaine est très stéréotypée et aucune technique classique des Romains ne peut venir à bout d’un talus de cette composition. Enfin, la largeur du fossé interdit l’accès aux tours roulantes (turres), à moins d’engager de grands travaux de comblement et de terrassement. De même, la pente externe du talus est oblique pour empêcher elle aussi l’approche des tours au cas où le fossé serait comblé par un agger. Les fouilles récentes réalisées dans la civitas des Bituriges ont montré que les Gaulois étaient capables de se préparer à la guerre et aux sièges violents dont César s’était fait une réputation. Contrairement à ce que différents auteurs ont prétendu depuis le xixe s., la morphologie des remparts indique que les Gaulois connaissaient bien la poliorcétique romaine, et le fait qu’ils ne la pratiquaient pas eux-mêmes n’est pas une preuve de méconnaissance. Au contraire, on admet que nombre de Celtes et de Gaulois ont servi dans l’armée romaine, peut-être Vercingetorix lui-même a-t-il fait ses classes aux côtés de César254? Certains Celtes l’avaient sans doute déjà pratiquée et mise en œuvre aux côtés des Romains. Les talus massifs que les Gaulois construisent à LT D2 montrent qu’ils ne se sont pas laissés surprendre par César et qu’ils avaient soigneusement préparé des réponses militaires à la menace romaine. Il est certain que leurs moyens n’étaient pas de même nature que ceux des Romains, mais ils ont pourtant mis en œuvre des techniques sophistiquées pour défendre leurs villes : en Berry, ils ont équipé tous les grands oppida de manière identique, surélevant les vieux murus gallicus par des remparts massifs. Ces travaux de grande ampleur sont connus dans d’autres civitates et ils n’ont pu être conçus que par des architectes ou des ingénieurs militaires, puis contrôlés par des coordinateurs de grands ouvrages. Dans certains cas, on sait que ces remparts ont été dissuasifs, comme à Noviodunum des Suessions, puisqu’en 57 César a renoncé à l’attaquer à cause de la largeur du fossé et la hauteur des “murs” (latudinem fossae murique altitudinem255). Dans d’autres cas, comme à Avaricum, le rempart massif a résisté pendant 25 jours, obligeant finalement César à déployer des forces considérables pour attaquer sur un autre côté, là où il n’y avait pas de rempart massif256. Les remparts massifs sont des ouvrages de haute technologie, adaptés d’une part à la poliorcétique romaine et d’autre part spécifiquement au terrain. La complexité architecturale et l’organisation spécifique du chantier ne peuvent pas être reproduites par mimétisme d’un oppidum à l’autre, en particulier si ces remparts sont construits dans l’urgence. Ils sont plutôt l’œuvre d’une section spécialisée au sein d’une armée organisée à l’échelle de la civitas, capable de coordonner des chantiers gigantesques et de former un front commun rapidement à l’échelle du territoire.
61L’exemple de la civitas des Bituriges est un objet d’étude idéal. Même si de nombreuses zones d’ombre subsistent, les études archéologiques sont nombreuses et destinées à s’enrichir encore. Quant aux sources littéraires, de César à Tite-Live, elles apportent des éléments variés très précieux qui peuvent être régulièrement réexaminés à la lumière des nouvelles données archéologiques. À LT D dans le Berry, toutes les composantes de l’État sont réunies, y compris l’existence très probable d’une armée institutionnelle. L’enjeu des prochaines années est l’exploration des oppida, principaux maillons de l’État biturige.
Notes de bas de page
1 Brun & Ruby 2008, 148 ; Brun 2015, 54.
2 Machiavel 1682, trad. A.N. Amelot de la Houssaie.
3 Texte original : “Tutti gli Stati, tutti i Dominii…”.
4 Cic., Rep., 1.20 : optimum statum civitatis, la meilleure forme de gouvernement et 1.26 : Quare cum penes unum est omnium summa rerum, regem illum unum uocamus, et regnum eius rei publicae statum, …Lorsque le souverain pouvoir est dans les mains d’un seul, ce maître unique prend le nom de roi, et cette forme de gouvernement s’appelle royauté (trad. M. Nisard).
5 Goyard-Fabre 1999, 10.
6 Hansen 2008.
7 Balandier 2013, 190.
8 Montesquieu 1748.
9 Rousseau 1755 ; Rousseau 1762.
10 Maine 1861.
11 Morgan 1877.
12 Engels 1884.
13 Marx & Engels 1848 ; Marx & Engels 1932.
14 Briant 2007, 5.
15 Oppenheimer 1907.
16 Lowie 1927.
17 Wittfogel 1957.
18 Je n’évoque pas ici les violentes polémiques au sujet des articles et ouvrages de K.A. Wittfogel sur la question du despotisme oriental. Celles-ci sont principalement de nature politique et idéologique dans les années qui entourent la seconde guerre mondiale (cf. une analyse de la question dans Briant 2007 et Vidal-Naquet 1964).
19 Carneiro 1970, 734.
20 Rivière 2000, 41.
21 Service 1962.
22 Fried 1967.
23 Clastres 1974
24 Fortes & Evans-Pritchard 1940.
25 Rivière 2000, 52.
26 Lapierre 1977, 71.
27 Balandier 2013, 60.
28 Arnold & Gibson 1995.
29 Brun 1995 ; Buchsenschutz 1995.
30 Testart 2005, 12 ; Steward 1955.
31 Service 1971 ; Service 1975.
32 Fried 1967.
33 Sahlins 1968.
34 Carneiro 1970.
35 Johnson & Earle 2000.
36 Service 1975.
37 Brun 1990, 275.
38 Service 1962.
39 Sahlins 1963.
40 Müller 2000, 138.
41 Clastres 1974.
42 Clastres 1980, 108.
43 Testart 2005, 192.
44 Testart 2005, 91.
45 J’emploie ici délibérément le terme anglais leader qui m’évite d’utiliser exclusivement celui de chef. En effet, la notion de chef est ambiguë et corrompue, avec une connotation souvent péjorative (un chef gaulois, un chef indien…un chef sauvage). De plus, le mot chef se lie en français à la notion de chefferie pour laquelle j’ai expliqué toute l’ambiguïté. Je préfère donc utiliser ce terme qui a l’inconvénient d’être anglais mais l’avantage de paraître plus neutre.
46 Johnson & Earle 2000.
47 Brun 1999, 33.
48 Brun 2010, 9.
49 Testart 2005, 130‑131.
50 Clastres 1980, 106.
51 Clastres 1980, 107 : pour l’auteur, les sociétés indivisées sont des sociétés sans classes, sans division entre dominants-dominés. Il n’y a pas d’organe séparé du pouvoir.
52 Clastres 1977, 24.
53 Testart 2005, 102.
54 Malinowski 1922.
55 Clastres 1974, 176.
56 Clastres 1974, 180.
57 Cette remarque s’appuie plus particulièrement sur les études ethnographiques réalisées dans des groupes de chasseurs-cueilleurs, mais P. Clastres a montré qu’elle s’appliquait également à des communautés d’agriculteurs sédentaires.
58 Clastres 1974, 166.
59 Chasseurs-cultivateurs d’Amazonie vénézuélienne.
60 Des chasseurs-cueilleurs en bandes.
61 Sahlins 1972.
62 Clastres 2005, 80‑81.
63 Clastres 1974, 174.
64 Clastres 1980, 108.
65 Clastres 2005, 82.
66 Demoule 2009a, 14.
67 Demoule 2009b, 420.
68 Clastres 1976, 26.
69 Testart 2004a ; Testart 2004b.
70 Lévy & Lussault 2013, 368.
71 Abélès 2000, 240.
72 Rivière 2000, 63.
73 Testart 2005, 83.
74 Weber 1959, 101.
75 Testart 2005, 83.
76 Lapierre 1977, 124.
77 Clastres 2005.
78 Campagno 1998 ; Campagno 2012.
79 Krader 1968.
80 Carneiro 1970.
81 Trigger 1983, 39-40.
82 Campagno 2011, 1234.
83 Dehouve 2004, 23-36.
84 De Heusch 1981, 66. Le régicide peut constituer un meurtre symbolique, ritualisé au cours d’une cérémonie, ou bien il peut s’agit d’un meurtre réel. Le régicide doit permettre le renouvellement du roi à un moment où la communauté le décide.
85 De Heusch 1981, 69.
86 Campagno 2012.
87 De Heusch 1981, 81‑82.
88 Abélès 1979, 33.
89 de Vries 1975, 247.
90 Ramnoux 1954, 126. Cette légende rappelle l’image de l’homme plongé la tête la première dans un récipient sur le chaudron de Gundestrup.
91 Ramnoux 1989, 141.
92 de Vries 1975, 255.
93 Caes., BG., 7.33.
94 Guyonvarc’h 1983, 245.
95 Delaplace & France 2011, 43.
96 Verger 2003, 347. Le séjour de Diviciacos chez Cicéron est mentionné par Quintus Tullius Cicero dans De Divinatione, I, 41.
97 Buchsenschutz & Ralston 1986, 386.
98 Plusieurs protohistoriens se sont engagés sur le sujet, sans toutefois le traiter dans son ensemble : S. Verger a insisté sur le caractère segmentaire des sociétés gauloises et confronté certains aspects avec une société d’Afrique du Nord (Verger 2009). Mais il avoue dans la conclusion de son article qu’il n’a pas traité la question de la monarchie gauloise, ni son contexte. De même, S. Fichtl dans son ouvrage sur les peuples gaulois reprend les données publiées par les historiens, en s’inspirant sensiblement des travaux de S. Lewuillon, mais il ne propose pas de confrontation avec les données archéologiques (Fichtl 2004). Plus récemment, M. Fernandez-Götz a publié un article sur la notion de pagus qu’il relie à des notions hasardeuses d’ethnies et de sous-ethnies (Fernandez-Götz 2013). Dans cet article, l’expression ambiguë “échelles d’intégration” figure dans le titre mais n’est jamais expliquée dans le texte (elle n’y apparaît pas une seule fois). Pour sa part, Ian Ralston a cherché les caractéristiques d’un modèle étatique chez les Lémovices et les Bituriges en confrontant les mentions littéraires et les données archéologiques sur les habitats (Ralston 1992). Mais c’est finalement J.-L. Brunaux qui est allé le plus loin sur le sujet, en traitant l’ensemble de La Tène, les données archéologiques étant confrontées aux textes (Brunaux 2004).
99 Fustel de Coulanges 1901.
100 Fustel de Coulanges 1901, 13.
101 Caes., BG., 1.16.
102 Caes., BG., 6.14.
103 Caes., BG., 1.39.
104 Caes., BG., 6.13.
105 Desjardins 1876.
106 Lewuillon 1975, 559.
107 Caes., BG., 3.18.
108 Caes., BG., 5.56.
109 Caes., BG., 7.21.
110 Caes., BG., 7.63 ; Lewuillon 1975, 560.
111 Caes., BG., 7.15.
112 Nicolas de Damas, F.G.H. Fg.103, cité par Lewuillon 1975, p.561.
113 Goudineau 2000, 343.
114 Caes., BG., 1.17.
115 Caes., BG., 7.33.
116 Lewuillon 1975, 542.
117 Lewuillon 1975, 543.
118 Perrin & Decourt 2002, n°95, 362 ; Plb. 3.49.
119 Perrin & Decourt 2002, n°96 à 98, 362‑363.
120 Caes., BG., 2.4.
121 Le titre de l’ouvrage paru en 1975 est sans ambiguïté : Histoire, société et lutte des classes en Gaule.
122 Caes., BG., 6.12.
123 Lewuillon 2002, 244.
124 Lewuillon 2002, 243.
125 Caes., BG., 1.2.
126 Dumnorix était le jeune frère de Diviciacos, un druide particulièrement influent qui est aussi très probablement l’un des principaux magistrats des Éduens et un proche de César. Selon le proconsul, Dumnorix aspirait à devenir roi des Éduens. Il se distinguait de son frère par sa haine de César et des Romains. Il était très riche et jouissait d’une grande influence sur le peuple. Pour sceller son pacte avec Orgetorix, il avait épousé la fille de celui-ci (Caes., BG., 1.18).
127 Caes., BG., 7.4.
128 Caes., BG., 6.3.
129 Perrin & Decourt 2002, n°114, 367.
130 Liv. 5.34.
131 Caes., BG., 7.4.
132 Strab. 4.2.3.
133 Caes., BG.,1.31 ; 6.12.
134 Caes., BG.,1.2 : totius Galliae imperio.
135 Caes., BG., 6.13.
136 Brunaux 2006, 318.
137 de Vries 1975, 244.
138 Guyonvarc’h & Le Roux 1991, 123. En Irlande, Mide est la province centrale, Ulad, Connacht, Mumu et Lagin sont les quatre provinces périphériques.
139 Brunaux 2006, 301.
140 Caes., BG., 6.13 : …quae regio totius Galliae media habetur, considunt in loco consecrato.
141 Brunaux 2006, 279.
142 Caes., BG., 2.4. Ce Diviciacos est un homonyme du druide des Éduens.
143 Goudineau & Peyre 1993, 182.
144 Aux IIe et Ier s. a.C., les optimates représentent un courant conservateur, partisan du maintien des privilèges des patriciens et de l’autorité renforcée du sénat. Quant aux populares, ils défendent l’accroissement des pouvoirs de la plèbe et une politique sociale (Lamboley & Thibault 1995).
145 Caes., BG., 1.31.
146 Fustel de Coulanges 1901, 43.
147 Cf. l’épisode de Brancus et de son frère rival chez les Allobroges qui se déroule vers 218 a.C : Liv.21.31.
148 Brunaux 2004, 29.
149 Lewuillon 2002, 245.
150 Perrin & Decourt 2002, 354.
151 Kruta 2000, 275.
152 Strab.12.5.1 ; Kruta 2000, 276.
153 Lewuillon 2002, 247.
154 Caes., BG., 1.16.
155 Caes., BG., 7.32 et 33.
156 Caes., BG., 1.16 ; 7.32 et 33.
157 Caes., BG., 1.16.
158 Caes., BG., 7.33.
159 Lamoine 2006, 85.
160 de Vries 1975, 244.
161 Caes., BG., 7.33.
162 Lamoine 2006, 85.
163 Guyonvarc’h 1983, 244.
164 Lamoine 2009, 108 : de uerg- (agir) et –bretos (jugement).
165 Caes., BG., 7.33.
166 Caes., BG., 7.32 et 33 : leges, legibus, en particulier. L’expression legibus Haeduorum est traduite par L.-A. Contans par “constitution du pays”.
167 Lamoine 2009, 108.
168 Brunaux 2006, 267.
169 Brunaux 2006, 317.
170 Allain et al. 1987.
171 Cette inscription est traduite selon les auteurs par “le vergobret a fait le sacrifice” ou “le vergobret a donné”.
172 Coulon, dir. 1996, 114.
173 Lamoine 2003, 195.
174 Lamoine 2006, 82.
175 Lamoine 2006, 89 : cf. le cas du lexovien Cisiabos qui exerça les fonctions de vergobret et de magistrat monétaire (arcantodan).
176 Fichtl 2004 ; Fichtl 2006 ; Fichtl 2013.
177 Fernandez-Götz 2013.
178 Fichtl 2006, 51.
179 Caes., BG., 6.12.
180 Caes., BG., 6.3.
181 Caes., BG., 1.12 et 1.27.
182 Tarpin 2002, 49.
183 Evans-Pritchard 1937, 220.
184 Caes., BG., 6.3.
185 Malgré la présence d’un rempart massif, l’existence d’un oppidum à Neung-sur-Beuvron (Loir-et-Cher) n’est pas démontrée. De même, les tombes aristocratiques découvertes à Châtillon-sur-Indre et à Fléré-La-Rivière dans l’ouest de la cité des Bituriges évoquent un habitat potentiel de La Tène finale. À peu de distance, il y a bien un rempart massif à Murs (Indre) mais il n’a pas été fouillé, il n’est donc pas daté.
186 Krausz 2015.
187 Caes., BG., 6.11 … in omnibus pagis partibusque.
188 Caes., BG., 7.75.
189 Caes., BG., 1.12.
190 Caes., BG., 1.13.
191 Fernandez-Götz 2013, 20.
192 Ramnoux 1989, 20.
193 …oppidum Avaricum quod erat maximum munitissimumque in finibus Biturigum, Caes., BG., 7.13.
194 Caes., BG., 7.28.
195 Liv. 5.34.
196 Lejars 2015, 184.
197 Caes., BG., 1.1.
198 Verger 2003, 338.
199 Kruta 2000, 212.
200 Peyre & Buchsenschutz 2008, 33.
201 Verger 2003, 334‑335.
202 Cité par Verger 2003, 335.
203 Casini & Tizzoni 2014, 355.
204 Casini & Tizzoni 2014, 356 d’après de Marinis 1984, 31 fig.19.
205 Bouju 2000, 421.
206 La sépulture de la Route de Dun a livré des pendeloques en bronze de la culture de Golasecca dans un contexte de LTA ancienne (Milcent 2004, 451) ; deux fibules de provenance italique découvertes à Bourges ou dans les environs sont datées par P.-Y. Milcent de la fin du viiie ou début du viie s. a.C. (Milcent 2004, 457).
207 Au iiie s. a.C., Appolonios de Rhodes considère la forêt Hercynienne comme le centre des régions habitées par les Celtes (Kruta 2000, 663).
208 Drda & Rybová 1995, 71.
209 Ce roi n’avait peut-être pas de fils, ou s’il en avait, il a peut-être fait le choix de les garder auprès de lui pour assurer sa succession royale. L’histoire se concentre sur les neveux et n’évoque pas la propre descendance d’Ambigatus.
210 Serge Lewuillon a traité la question de la relation avunculaire chez les Gaulois et les Germains : Lewuillon 1990, 347-353.
211 Lévi-Strauss 1958, 62.
212 Caes., BG., 1.18.
213 Buchsenschutz et al. 2013 ; Buchsenschutz, éd. 2015.
214 Milcent 2004, 210.
215 Augier & Krausz 2012, 182-183.
216 Les surfaces ont été calculées sur la carte de répartition des sites du Berry en reliant les points archéologiques les plus éloignés les uns des autres. Pour donner une échelle, la surface du Berry actuel atteint 14 026 km2, soit la surface totale du département actuel du Cher (7235 km2) ajoutée à celle de l’Indre (6791 km2).
217 Augier & Krausz 2012, 183.
218 Des objets provenant de tombes ou de dépôts du Hallstatt D1-D2 sont connus à Souesmes et Saint-Viâtre (Milcent 2004, 536-537).
219 Augier 2012, 316.
220 Augier et al. 2007.
221 Augier 2012, 268.
222 Augier et al. 2007, 174.
223 Augier et al. 2012.
224 Augier & Krausz 2012, 172.
225 Augier 2012, 269.
226 Kimmig 1969.
227 Pauli 1972.
228 Brun 2006, 332 ; Brun & Chaume 2013, 341.
229 Augier & Krausz 2012.
230 Brun & Ruby 2008, 76.
231 Brun & Chaume 2013, 340.
232 Brun & Chaume 2013, 342.
233 Demoule 1999, 272.
234 Demoule 1999, 271.
235 Diamond 2006.
236 Buchsenschutz et al. 2012, 296.
237 Josset, dir. 2012.
238 Salač 2012, 325.
239 Produktions und Distributionszentrum (PDZ) .
240 Sievers 2003 ; Salač 2012, 329.
241 Krausz 2013a.
242 Marion et al. 2008.
243 Krausz 2009a.
244 Furger-Gunti 1981.
245 Sievers 2007
246 Fichtl et al. 2000 ; Brunaux 2004 ; Garcia 2004 ; Fichtl 2007 ; Garcia 2013.
247 La collecte des impôts mentionnés dans Caes., BG., 7.14.
248 Caes., BG., 6.14.
249 Caes., BG., 7.75.
250 Deyber 2009, 224.
251 Caes., BG., 7.75.
252 Caes., BG., 1.18.
253 Krausz 2014.
254 Goudineau 2000, 279‑280.
255 Caes., BG., 2.12.
256 Krausz & Ralston 2009.

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International - CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Architecture romaine d’Asie Mineure
Les monuments de Xanthos et leur ornementation
Laurence Cavalier
2005
D’Homère à Plutarque. Itinéraires historiques
Recueil d'articles de Claude Mossé
Claude Mossé Patrice Brun (éd.)
2007
Pagus, castellum et civitas
Études d’épigraphie et d’histoire sur le village et la cité en Afrique romaine
Samir Aounallah
2010
Orner la cité
Enjeux culturels et politiques du paysage urbain dans l’Asie gréco-romaine
Anne-Valérie Pont
2010