Asie

4— Cat. 1. Édit du proconsul Paullus Fabius Persicus relatif aux finances d’Éphèse (début du principat de Claude)6. Le proconsul affirme avoir rendu cet édit après que Claude fut intervenu dans ce sens. Du verbe utilisé par le proconsul pour faire savoir qu’il avait agi à l’instigation de Claude, seules sont connues les six dernières lettres de ce qui était un participe passé décliné au génitif : [---]ψαντος. Des possibilités de restitution telles que [γρά]ψαντος ou [τρέ]ψαντος sont envisageables, mais la solution la plus communément acceptée est [προτρέ]ψαντος (“ayant exhorté”)7. Il y était ajouté, sur un ton plus moralisant, que la fermeté et la bonne foi dont tout gouverneur de province devait faire preuve étaient fondées sur le modèle que représentait le comportement du prince.

5— Cat. 2. Lettre du proconsul d’Asie Cn. Domitius Corbulo à la cité de Cos (sous Claude, seconde moitié du principat, 52/53 ?), dans laquelle est définie la procédure suivie pour les décisions qui relèvent de la juridiction du pouvoir impérial – en particulier l’appel8. Elle fournit des précisions inédites liées à la question des relations entre le prince et le proconsul en spécifiant qu’“il a été ordonné dans les mandata que ce qui est jugé digne de faire l’objet d’une décision divine de l’Auguste doit être envoyé d’abord aux autorités provinciales”9. Ce témoignage a déjà été utilisé pour présenter comme une certitude l’existence au milieu dui^er siècle de mandata adressés au proconsul et contribuer en même temps à donner plus de crédit au passage de Dion Cassius qui fait remonter l’apparition d’une telle pratique à l’année 27 a.C. ; il faut préciser que même s’il n’est pas formellement précisé par quelle autorité les mandata furent envoyés à Corbulon, il ne fait guère de doute qu’il s’agit de Claude étant donné que la description de la procédure d’appel au prince ne pouvaient se fonder que sur les mandats de ce dernier. Outre l’existence de mandata, la lettre de Corbulon constitue un témoignage fondamental sur leur contenu en faisant savoir que les demandes liées aux compétences du pouvoir impérial en matière de juridiction devaient transiter par les autorités provinciales, en l’occurrence le proconsul dans le contexte d’une province publique, chargées d’opérer un tri entre ce qui était justifié et ce qui ne l’était pas.

6— Cat. 3. Cippes de délimitation du domaine sacré appartenant à l’Artémision d’Éphèse (Domitien et Trajan). Le formulaire souligne que l’opération de bornage fut réalisée sur l’ordre du pouvoir impérial et en présence du proconsul10. La formule utilisée par référence à l’intervention de Domitien et de Trajan est invariablement κατὰ τὴν (suivi du nom de l’empereur) διαταγήν (= constitution impériale). Quant aux différents proconsuls, leur présence était mentionnée sous la forme suivante : ἐπὶ (suivi du nom du proconsul) ἀνθυπάτου παρόντος ἐπι τοὺς τόπους ; il faut comprendre qu’ils étaient présents sur le lieu en tant que responsables chargés de veiller à l’application de la décision impériale.

7— Cat. 4. Lettre de Trajan à la cité de Milet (6 janvier 100), dans laquelle le prince accorde à cette cité dans un contexte de rivalités avec d’autres cités d’Asie un privilège difficile à déterminer avec précision vu l’état mutilé du document (sans doute était-il lié au domaine agonistique d’après les premiers éditeurs)11. Cette lettre est à verser au dossier des liens étroits que Trajan avait noués, très tôt selon toute vraisemblance, avec Didyme et Milet depuis qu’une prophétie d’Apollon lui avait annoncé dans le cadre du sanctuaire oraculaire qu’il deviendrait empereur12. En dépit des difficultés de lecture que pose cette inscription, il est assuré que le prince entra en relation à ce sujet avec une σύνοδος (association, d’athlètes ou d’artistes ?) et le proconsul d’Asie dont le nom n’est pas précisé ; le verbe utilisé a disparu, mais il faut restituer ἐπιστέλλω ou γράφω, ce qui donne la phrase suivante : [ἐπέστιελα οu ἔγραψα τ] συνόδῳ τα [τα καὶ τ] ἀνθυπάτ[ῳ, ἵν]α…

8— Cat. 5. Dédicaces de la voie entre Didyme et Milet restaurée par Trajan (101/102)13. Rédigées en grec et en latin, retrouvées aussi bien à Didyme qu’à Milet, elles font intervenir les trois autorités suivantes en attribuant à chacune un rôle respectif : le prince, mentionné au nominatif en tant que responsable suprême qui “a décidé, accompli et dédicacé” cette nouvelle voie et l’a aussi sans aucun doute financée, même si cela n’est pas dit expressis uerbis14 ; à l’échelon intermédiaire le proconsul Q. Iulius Balbus, par qui toutes ces opérations ont pu être réalisées d’un point de vue pratique (Trajan était alors à Rome) et qui a concrètement supervisé les travaux et procédé à l’opération religieuse de la dédicace15 ; à l’échelon inférieur le légat propréteur (du proconsul ?16) L. Passerius Romulus, qui a pris en charge la surveillance technique du chantier17.

9— Cat. 6. Souscription de Trajan aux citoyens de Smyrne (101/102), dans laquelle le prince rappelle qu’en sa qualité de citoyen d’une cité libre jouissant de l’immunité, en l’occurrence Aphrodisias, Ti. Iulianus Attalus ne doit pas être contraint d’accomplir une liturgie financière liée au “temple de Smyrne”, et probablement au culte principal de la cité où il résidait. Cette décision impériale fut gravée à Aphrodisias, sur le mur des archives, parce qu’elle témoignait du statut privilégié de cette cité en précisant qu’elle n’était pas inscrite dans la formula prouinciae18. Pour le sujet qui nous concerne, elle précise à la fin de la partie conservée de l’inscription que Trajan prit soin d’écrire à ce sujet au proconsul d’Asie Q. Iulius Balbus, qualifié de φίλος du prince19.

10— Cat. 7. Cippe de délimitation de deux villages, situés à environ 2 km d’Apollonia de la Salbakè (Carie) et rattachés à la cité voisine d’Héraclée (vers 110). L’inscription bilingue (grec-latin) gravée sur cette borne fournit les indications suivantes20 : “sur l’ordre (ou en vertu de l’autorité) de l’Empereur César Nerva Trajan (suit l’indication des titres), les villages de Cosa et d’Anticosa qui avaient été consacrés à Diane Sbruallis et attribués à Héraclée par Pomponius Bassus furent délimités par Baebius Tullus, proconsul d’Asie, par l’entremise de C. Valerius Victor, préteur désigné, légat pro préteur”21. On voit donc qu’une telle opération de bornage avait suscité l’intervention de quatre officiels romains, dont les fonctions étaient définies : l’empereur Trajan tout d’abord, présenté comme l’autorité suprême en matière de délimitation de territoires ; Pomponius Bassus, dont le statut n’est pas mentionné et qui avait dû intervenir dans le rattachement administratif de ces deux villages à la cité d’Héraclée lorsqu’il avait été légat du proconsul d’Asie M. Ulpius Traianus (le père de Trajan) en 79/80 ou en tant que légat impérial à l’occasion d’une mission extraordinaire effectuée sous le principat de Trajan peu avant la phase du bornage22 ; L. Baebius Tullus, qui avait suivi en tant que proconsul d’Asie (sans doute en 110/11123) les consignes de Trajan en faisant délimiter et borner les territoires de ces deux villages de manière à les séparer de la cité toute proche d’Apollonia (dont ils ne dépendaient plus) ; C. Valerius Victor, non connu par ailleurs, qui avait dirigé sur le terrain les opérations techniques en tant que légat du proconsul Baebius Tullus.

11— Cat. 8. Lettre du proconsul Q. Fabius Postuminus à la cité d’Aizanoi (111/112), dans laquelle il affirme avoir “estimé conforme aux instructions et nécessaire à la ville de vous faire visite dès le début de mon proconsulat”24. Il ne fait aucun doute que les “instructions” (= ἐντολαί) mentionnées sur cette inscription renvoient aux mandata qui avaient été donnés sous une forme ou une autre au gouverneur de province très certainement par le prince25. Il en résulte que Trajan était par ce biais en mesure de fixer avec une grande précision les étapes obligées du parcours suivi par le proconsul au moment de la tournée qui le conduisait chaque année dans différentes cités de sa province26. S’il se confirmait qu’Aezanoi n’était pas siège de conuentus, du moins pas de façon permanente, point qu’il reste difficile à établir de façon certaine27, on aurait la preuve que les mandata remis au proconsul d’Asie n’étaient pas entièrement tralatices sous Trajan ; si tel était le cas, il faudrait penser qu’ils étaient toujours remaniés à cette époque année après année en fonction de chaque province et servaient à ce titre au pouvoir impérial d’instrument pour réglementer tout ou partie de l’itinéraire du proconsul dans le cadre de la tournée dans sa province28.

12— Cat. 9. Extrait des mandata remis par Trajan à un proconsul indéterminé (114/115), relatif à l’organisation des concours isélastiques qui venaient d’être institués à Pergame en l’honneur de ce prince par C. Antius A. Iulius Quadratus – en tant que citoyen éminent de cette cité plutôt qu’en qualité de proconsul29. Il y était spécifié qu’il fallait donner aux vainqueurs de ce certamen le même prix que celui qui avait été établi pour les jeux institués au début de l’époque impériale en l’honneur de Rome et du Divin Auguste en liaison avec le temple du culte impérial du même nom. Gravé à la suite d’une lettre adressée à la cité de Pergame par le même proconsul sur le même sujet, ce [κεφαλαον ἐκ τ]ν Καίσαρος ἐντολν avait pour objet de faire apparaître la décision prise en ce sens par le proconsul d’Asie comme une simple application d’instructions qui lui avaient été préalablement données par le prince. Il ressort en outre du caractère ponctuel et localisé de cette mesure qu’à la fin du principat de Trajan, les mandata impériaux n’étaient pas uniformisés pour tous les gouverneurs de province, puisque l’extrait conservé sur l’inscription de Pergame ne valait par la force des choses que pour le proconsul d’Asie30.

13— Cat. 10. Lettre d’Hadrien à la gérousia d’Éphèse (120/121), relative aux dettes que les débiteurs n’avaient pas payées à la cité avant leur décès et dont leurs héritiers refusaient de s’acquitter31. Une première affaire de ce genre fut soulevée par le proconsul de 119/120, C. Trebonius Proculus Mettius Modestus, loué par le prince pour avoir rendu une décision favorable à la gérousia32. Il y eut ensuite de nouveau un procès pour lequel Hadrien intervint à la suite d’une ambassade conduite par un citoyen d’Éphèse, Cascellius Ponticus, en demandant au successeur de Mettius Modestus à la tête de l’Asie, en l’occurrence Cornelius Priscus, de choisir quelqu’un chargé de juger l’affaire en question et d’exiger tout ce qui est dû à la gérousia. La formule utilisée par le prince pour communiquer une telle consigne est la suivante : “j’ai envoyé la copie de votre décret à Cornelius Priscus, le proconsul très illustre, afin qu’il…”33. Nul référence n’est faite à un ordre ou une instruction contraignante ; seul est mentionné l’envoi d’une copie du décret de la gérousia, acte censé indiquer au proconsul que la solution privilégiée par le prince était celle qu’avait déjà adoptée la gérousia d’Éphèse.

14— Cat. 11. Rescrit d’Hadrien au proconsul Minicius Fundanus relatif aux Chrétiens (122/123). Le prince envoya à ce proconsul d’Asie une lettre qui prescrivait de ne pas faire condamner des Chrétiens sans chef d’accusation ou sans preuve34. Le témoignage de la Première Apologie de Justin rappelle qu’il s’agit d’un rescrit qui fut rédigé en réponse à une demande du proconsul de 121/122, Q. Licinius Silvanus Granianus, mais remis à son successeur en raison des délais de transmission de ce document35 ; c’est là le meilleur argument en faveur de son authenticité, dans la mesure où un faussaire n’aurait pas pris la peine d’imaginer une situation administrative aussi compliquée et aussi spécifique. Précision qui reste exceptionnelle, Justin y retranscrit tout ou partie de ce rescrit et donne ainsi des indications sur le mode officiel de communication entre le prince et le proconsul. Il apparaît que le ton utilisé est celui de la cordialité et de la courtoisie, l’envoi de consignes impériales au proconsul d’Asie y étant rendu de manière somme toute fort peu autoritaire sous la forme suivante : “il ne semble pas indiqué de laisser cette affaire sans examen”36 ; il faut analyser dans la même perspective le passage dans lequel Hadrien suggère au proconsul d’agir de telle façon plus qu’il ne lui ordonne en rappelant qu’“il est bien plus convenable, en effet, si quelqu’un veut intenter une accusation, que tu en connaisses toi-même”37, ce qui fait penser à la formule attestée à deux reprises par le I^er édit de Cyrène. On notera aussi à la fin de l’extrait l’emploi de l’impératif présent et du verbe φροντίζω (comme sur l’inscription de Kymè pour ce dernier point) : “Mais par Hercule, si quelqu’un devait avancer une telle allégation par pure calomnie, coupe court à cette méchanceté et aie le souci de punir”38.

15— Cat. 12. Dossier d’Aezanoi concernant le règlement d’un litige qui portait sur le paiement du loyer (uectigal) lié à l’occupation des terres appartenant depuis l’époque hellénistique au sanctuaire de Zeus (principat d’Hadrien). Il comprend une lettre du proconsul T. Avidius Quietus (125/126) à la cité d’Aezanoi (doc. A), un extrait de la lettre d’Hadrien à ce proconsul (doc. B), un autre extrait de la lettre de ce proconsul au procurateur Hesperos (doc. C) avec la réponse (doc. D) et la notification par Hadrien qu’il avait restitué les terres au sanctuaire et à la cité d’Aezanoi qui s’occupait de la gestion administrative (doc. E)39. Il apparaît que la controverse en question était née “plusieurs années” avant le proconsulat de T. Avidius Quietus et avait déjà fait l’objet d’une première intervention du proconsul de 119/120, C. Trebonius Proculus Mettius Modestus, qui n’avait visiblement pas mis fin aux contestations en établissant qu’à chaque κλρoς devait correspondre un loyer fixe40. Six années plus tard, héritant à ce sujet d’une situation qui s’était dégradée, T. Avidius Quietus fut amené à se pencher de nouveau sur cette question et entama avec le prince, les autres autorités provinciales et la cité d’Aezanoi un dialogue dont nous pouvons reconstituer dans l’ordre les différentes étapes. Il écrivit dans un premier temps à Hadrien une lettre – non conservée, mais son existence est incontestable – pour lui expliquer toute l’affaire et lui demander ce qu’il fallait faire41 ; on sait que le proconsul fit connaître dans ce(s) courrier(s) son point de vue42, mais il ressort que c’était au prince qu’il appartenait de prendre une décision43, sans doute de manière à mettre plus facilement fin au litige (c’est un point important sur lequel je reviendrai). Hadrien répondit sous la forme d’un rescrit à T. Avidius Quietus (B) pour lui faire savoir qu’il adoptait la solution que celui-ci avait proposée44. Le proconsul d’Asie écrivit dans la foulée à la cité d’Aezanoi (A) pour l’informer de la décision finale et en attribuer tout le mérite au prince à travers un éloge qui soulignait de manière toute rhétorique ses nombreuses vertus (providence, philanthropie, justice et sollicitude)45. Après plusieurs interventions sur le terrain des différentes autorités provinciales, militaires compris, le dernier document conservé (E) montre qu’en 128, Hadrien considérait l’affaire comme réglée. Au-delà des questions techniques, un des centres d’intérêt de ce riche dossier est de témoigner de l’intense correspondance qu’un litige aussi localisé suscita au sein de l’administration romaine et d’en faire également ressortir les aspects formels. Pour ce dernier point, une enquête terminologique de l’extrait de la lettre d’Hadrien à T. Avidius Quietus montre qu’il n’est jamais question d’ordres donnés directement au proconsul, mais leurs rapports y sont présentés sous le signe d’une étroite collaboration lorsque le prince rappelle avec insistance que la meilleure solution était celle qui avait déjà été adoptée par le proconsul. En revanche, T. Avidius Quietus n’hésite pas à utiliser le verbe iubere (“ordonner”) lorsqu’il informe le procurateur des consignes qu’il a reçues d’Hadrien46. Cette différence de formulaire selon que le document émane du prince ou du proconsul – particularité déjà constatée pour l’époque augustéenne – montre comment un message adressé au proconsul par le pouvoir impérial de manière neutre ou courtoise était interprété à la tête des provinces publiques : la primauté du prince allait de soi et ne devait avoir d’égal que le dévouement du proconsul ; elle était en outre mise en avant, dans la mesure où une décision est d’autant moins facilement contestée qu’elle émane du prince.

16— Cat. 13. Lettre d’Hadrien à Hadrianopolis Stratonikeia du Caïque – refondée par ce prince en 123 pendant un de ses voyages –, en réponse à une ambassade conduite par Claudius Candidus Iulianus (1^er mars 127)47. Elle fait référence à deux décisions impériales : cession à la cité de revenus (τέλη), sans doute des impôts, qui étaient prélevés sur le territoire rural d’Hadrianopolis Stratonikeia (ἐκ τς χώρας) et dont l’origine ainsi que la nature ne sont pas connues avec précision48 ; pressions exercées sur un citoyen de Thyatire, Ti. Claudius Socratès, pour le pousser à vendre sa maison située dans la ville. Point important pour notre propos, Hadrien ajoute qu’il envoya à ce sujet des instructions au proconsul Stertinius Quartus (126/127) et à son procurateur Pompeius Severus, l’intervention de ce dernier étant justifiée par le fait que le fiscus impérial était concerné par ce privilège ou par les compétences générales que les procurateurs en fonction dans les provinces publiques finirent par acquérir pour la perception de tous les types d’impôts49. La formule utilisée à cet effet est ταὓτα ἐπἐσειλα (suivie des noms du proconsul et du procurateur au datif).

17— Cat. 14. Extrait des mandata (caput mandatorum) qui furent adressés par Hadrien au futur empereur Antonin lorsqu’il était proconsul d’Asie (135/136) et qu’il fit diffuser dans la province sous l’autorité de son édit50. Il réglementait les pouvoirs et les fonctions des irénarques dans la répression du brigandage en matière d’interrogatoire de prisonniers. La procédure décrite était la suivante : une fois les latrones arrêtés, les irénarques étaient tenus de les interroger au sujet de leurs complices et de ceux qui leur avaient donné un abri, puis d’envoyer par lettre scellée le procès-verbal de l’interrogatoire au proconsul. Il était ajouté que les prisonniers, une fois parvenus devant le proconsul, devaient être interrogés de nouveau sans prévention même s’ils avaient été envoyés sur le fondement du procès-verbal ou conduits par les irénarques. On voit donc que seule comptait d’un point de vue juridique la cognitio du proconsul, qui pouvait revenir sur l’enquête préparatoire menée par un irénarque de mauvaise foi et l’annuler. Au-delà des questions plus techniques de droit51, il faut signaler d’un point de vue administratif que les mandata donnés à Antonin semblent avoir été limités à cette époque à la province d’Asie, qui seule connaissait l’existence des irénarques, ces “défenseurs de la paix”. Un rapprochement avec un passage de Tertullien relatif à l’Afrique nous permettrait toutefois de dépasser le cadre purement asiatique à propos d’une procédure du même type et de reconnaître un caput mandatorum uniforme sur le fond52, mais appliqué selon des modalités différentes en fonction de la province53.

18— Cat. 15. Édit du proconsul L. Antonius Albus (probablement en 146/147 ou 147/148) sur la nécessité du libre accès du port d’Éphèse54. Il s’agissait d’empêcher les dégâts qui s’y commettaient par l’interdiction de stocker du bois sur le quai pour ne pas fragiliser les piles de substruction du port et de débiter également sur le quai des pierres pour éviter que les poussières de pierre ainsi créées ne diminuent la profondeur de l’eau en se déposant au fond du port et ne fassent refluer les courants ; étaient également prévues les peines pour les contrevenants (paiement d’une amende, mais aussi actions de la cité et du proconsul à leur encontre). Il est remarquable que dans le contexte de dispositions aussi techniques, le pouvoir impérial soit présenté comme l’autorité suprême à l’instigation de laquelle un tel édit fut rendu55. Le passage en question se trouve aux lignes 28-30 et fait référence à l’intervention d’Antonin sous la forme grammaticale d’un génitif absolu : το γὰρ μεγίστου Αὐτοκράτορος περὶ / φυλακς το λιμένος πεφροντικότος / καὶ συνεχς περὶ τούτου ἐπεσταλκότος. Après une première indication plus générale sur la sollicitude dont Antonin fit preuve pour maintenir le port en bon état, il est question avec le deuxième verbe (ἐπεσταλκότος) de consignes impériales adressées directement au proconsul. Deux remarques doivent être faites à ce sujet. Il ressort tout d’abord que L. Antonius Albus utilise en l’occurrence dans son édit le verbe ἐπιστέλλω de manière à exprimer l’idée qu’il avait reçu d’Antonin une consigne. On notera également l’emploi de l’adverbe συνεχς (“d’une manière continue”, “sans interruption”). Cette dernière précision est destinée à souligner davantage la sollicitude que le prince n’avait cessé de témoigner à la cité d’Éphèse, mais elle pose la question de la nature et des modalités de consignes transmises “continuellement” au proconsul. Je reviendrai plus en détail sur ce point dans la synthèse qui suivra le catalogue commenté ; il faut seulement noter à ce stade qu’une des solutions possibles est d’interpréter la formule συνεχς περὶ τούτου ἐπεσταλκότος comme une référence à un chapitre tralatice des mandata qui prescrivait à chaque proconsul d’Asie de prendre soin du port d’Éphèse et auquel L. Antonius Albus jugea bon de se référer lorsqu’il fut amené à intervenir pour mettre un terme à la dégradation des structures portuaires, sans doute à la demande insistante d’un prince connu pour son attachement à Éphèse.

19— Cat. 16. Lettres d’Antonin à la cité d’Éphèse et au koinon d’Asie à propos de l’évergète P. Vedius Antoninus. Le dossier comprend trois lettres impériales datées respectivement de 144/146, 149/151 et 149/15056. Il avait pour toile de fond le conflit qui avait opposé les Éphésiens à leur concitoyen P. Vedius Antoninus et dans lequel le prince était intervenu en faveur de l’évergète57. Deux de ces lettres font référence au rôle – modeste – joué dans cette affaire par le proconsul : à la fin de celle qui fut adressée en 144/146 à la cité d’Éphèse, il est précisé que le proconsul d’Asie de 144/145, Ti. Claudius Iulianus, se chargea d’envoyer au prince les lettres que la cité d’Éphèse et P. Vedius Antoninus avaient préalablement rédigées à l’attention d’Antonin58 ; dans le même ordre d’idée, celle qui fut adressée au koinon d’Asie en 149/150 rappelle que le proconsul de 149/150, Popillius Priscus, avait envoyé au prince le décret que le koinon avait préalablement voté en l’honneur de P. Vedius Antoninus pour le remercier de sa grandeur d’âme et de sa générosité59. On voit donc que le proconsul se contente pour cette occasion d’être un intermédiaire dont la fonction se limitait à transmettre à Antonin les lettres et décret qui lui étaient adressés par l’évergète, la cité d’Éphèse et le koinon d’Asie.

20— Cat. 17. Lettre de Marc Aurèle à la synodos des technites de Dionysos (avant son avènement, 157/158 ?), dans laquelle le prince remercie l’association pour lui avoir envoyé ses félicitations à la naissance de son fils (décédé entre-temps)60. Elle précise que le décret pris à ce sujet par les technites fut transmis à Marc Aurèle par les soins du proconsul T. Attilius Maximus, qualifié de f ¤ low de ce prince et de son père Antonin61.

21— Cat. 18. Rescrit de Marc Aurèle et Lucius Vérus à Cornelius Proculus à propos de la tutelle à exercer sur des pupilles (début du principat, sans doute 161/162 ?). Il y est précisé que si l’on ne trouve pas dans la ville dont les pupilles sont originaires des personnes qui semblent capables d’être leurs tuteurs, le magistrat (de la cité) est chargé de rechercher dans les villes voisines chacune des personnes dont la réputation est la meilleure et d’en envoyer les noms au gouverneur de province, mais il ne doit pas s’attribuer le droit de les nommer lui-même à la tutelle62.

22— Cat. 19. Rescrit de Marc Aurèle et Lucius Vérus à Cornelius Proculus à propos de la question d’un esclave (début du principat, 161/162 ?). Il y est précisé qu’il ne faut pas se fier à la quaestio d’un seul esclave, mais examiner la cause d’après les preuves63.

23— Cat. 20. Rescrit de Marc Aurèle et Lucius Verus à Ulpius Euryclès, λογιστής de la gérousia d’Éphèse (163-164)64. La réponse impériale porte sur trois questions spécifiques : le sort à réserver à d’anciennes statues d’argent représentant des empereurs décédés et déposées dans le synédrion (l. 8-28) ; le cas d’un esclave public, Saturninus, qui avait collecté des débiteurs beaucoup d’argent dû au synédrion sans en avoir reçu l’ordre (l. 28-43) ; les délais continuels pour le paiement des dettes dues à la gérousia (l. 43-61). Le proconsul d’Asie y est mentionné à quatre reprises comme l’autorité provinciale à laquelle il faut s’adresser en priorité pour régler tous ces problèmes. Le passage le plus clair se trouve aux l. 5-6 : “Que toi (= Ulpius Euryclès) qui as été donné par les proconsuls à la gérousia d’Éphèse comme curateur de ses finances, tu aurais dû te référer à ceux-ci (= les proconsuls) pour ce qui concerne tes difficultés, tu le sais très bien toi-même…”65 ; en revanche, il est ajouté plus loin que la question du sort à réserver aux statues impériales en argent est “une affaire qui réclame réellement notre autorisation” : πργμα ὡς ἀληθς τς ἡμετέρας συνχωρήσε/[ως] προσδεόμενο<ν>. Il faut comprendre que si le pouvoir impérial est seul compétent pour ce qui concerne la diffusion et la conservation de sa propre image, il laisse en revanche aux proconsuls le soin de régler d’autres questions telles que le cas de l’esclave public et les problèmes financiers de la gérousia d’Éphèse. Mais Marc Aurèle et Lucius Verus répondent aux questions qui leur ont été posées de façon à ne pas se montrer discourtois à l’égard d’Ulpius Euryclès. C’est donc ici un témoignage précieux qui nous montre indirectement ce que le proconsul avait le droit de décider seul dans le cadre de sa province et ce qu’il lui fallait soumettre à une autorisation impériale préalable.

24— Cat. 21. Extrait de la lettre de Pertinax adressée à la cité de Tabala (193), relatif à des exactions commises par des soldats66. Mis au courant de cette affaire, le prince chargea le proconsul de remettre de l’ordre en utilisant la formule suivante : “informé de cela, le très illustre gouverneur de la province corrigera ce qui semble avoir été des offenses commises par les soldats à votre détriment”67. La question du mode transmission de cette consigne jusqu’au gouvernement provincial de l’Asie se pose toujours, mais il a été jugé plus vraisemblable par T. Hauken que le proconsul concerné ait été prévenu de cette affaire et de la décision impériale par la cité de Tabala : c’est ce qui aurait été entendu par la formule “informé par”, διδαχθείς, qui signifierait que c’était aux intéressés de faire remonter l’information jusqu’à l’échelon du gouvernement provincial68. Quoi qu’il en soit, l’existence d’une lettre adressée à ce sujet par le proconsul de l’époque, Aemilius Iuncus, à la cité de Tabala et rappelant l’interdiction faite aux soldats de s’écarter des routes principales (à l’exception notable de ceux qui furent envoyés à Aezanoi) prouve que le contenu de la lettre de Pertinax était connu du proconsul69.

25— Cat. 22. Lettre de Septime Sévère et de Caracalla à la cité de Syros (208)70. Le proconsul d’Asie, qualifié de krãtistow, est mentionné aux lignes 16-17 de ce document épigraphique71, mais le texte est si fragmentaire qu’il est difficile d’aller plus loin dans l’analyse ; on sait seulement qu’il y est question de manière plus générale de “blé” (sit on)72. Il faut ajouter qu’une autre lettre impériale adressée à la cité de Syros, envoyée celle-ci par Caracalla seul (donc entre 212 et 217)73, fait également référence au proconsul d’Asie toujours en liaison avec la question du blé74, mais le texte est si mal établi qu’il est impossible d’avoir à ce sujet quelque certitude75.

26— Cat. 23. Rescrit de Caracalla à un proconsul d’Asie – non identifié – à la suite d’une demande des “Asiani” (il s’agit très certainement des représentants du koinon), dans lequel le prince lui imposa au nombre des obligations liées à son aduentus d’arriver en Asie par la mer et de débarquer pour sa première étape à Éphèse – à l’exclusion de toutes les autres “métropoles” de cette province76. Cette décision impériale ne fixait pas à ce sujet un nouveau règlement, Éphèse étant resté tout au long de l’époque impériale le lieu de résidence du gouverneur, mais elle devait formuler expressément un principe de base bien connu qui devait faire partie des mandata remis au proconsul et qui était rappelé à cette occasion par Caracalla sans doute parce qu’il n’était alors plus systématiquement respecté77.

27— Cat. 24. Édit du proconsul d’Asie C. Gabinius Barbarus Pompeianus (211-213), relatif à des exactions commises par des soldats et des officiales à l’encontre de la cité d’Euhippe (Carie)78. Il y est question d’une situation semblable à celle que la cité de Tabala avait connue une vingtaine d’années auparavant. La référence à une intervention de Caracalla en faveur d’Euhippe permet de penser qu’à l’instar de ce qui se passa pour Tabala, la cité d’Euhippe adressa une pétition au prince79, qui renvoya l’affaire à l’autorité provinciale suprême, le proconsul d’Asie80.

28— Cat. 25. Pétition de paysans d’un village situé dans un domaine impérial à deux ou plusieurs empereurs régnant conjointement, probablement sous les Sévères ou Philippe l’Arabe (région de Philadelphia), dans laquelle il est demandé au pouvoir impérial d’intervenir pour mettre fin aux exactions commises à leur encontre par les kollètiônes et les frumentarii sous le prétexte de magistratures ou de liturgies81. Les princes y sont en particulier priés d’obliger aussi bien les procurateurs que “le gouverneur de province” de punir ces outrages82, requête qui établit clairement qu’aux yeux de ces paysans, le pouvoir impérial était en mesure, s’il le désirait, d’impliquer dans cette affaire le proconsul d’Asie probablement en sa qualité de commandant suprême des auxiliaires stationnés en Asie et juge suprême de sa province.

29— Cat. 26. Pétition d’habitants d’un autre village situé dans un domaine impérial à deux ou plusieurs empereurs régnant conjointement, probablement sous les Sévères (région de Philadelphia), dans laquelle il est demandé au pouvoir impérial d’intervenir pour mettre fin aux exactions commises à leur encontre par les kollètiônes83. Le passage concernant le proconsul est assez semblable sur le fond au précédent, avec quelques particularités intéressantes. Le pouvoir impérial y est prié d’“ordonner et de faire établir par une loi que le gouverneur se rende compte de leur insolence (celle des kollètiônes) à leur égard”84 ; on notera l’emploi à cette occasion du verbe κελεύω, qui montre à quel point le pouvoir impérial était perçu par les habitants du village comme un “donneur d’ordres”.

30— Cat. 27. Souscription de Philippe l’Arabe et de son fils (244-246), en réponse à une pétition introduite par les paysans du domaine impérial d’Arangouè (Phrygie) à propos des réquisitions abusives pratiquées à leur encontre par des militaires (officiers et soldats), notables de cités et Caesariani85. À de telles plaintes, les empereurs répondent en faisant directement référence à des instructions qui étaient destinées au proconsul d’Asie et dont le contenu est le suivant : “le très illustre proconsul prendra en considération ce que tu (= M. Aurelius Eglectus, représentant des pétitionnaires) dénonces et veillera à ce que les pratiques injustes ne se poursuivent pas”86. On voit donc que le pouvoir impérial demande au proconsul de vérifier la véracité de ce qui a été affirmé dans la pétition et de prendre des mesures en conséquence. Ce passage ne précise malheureusement pas par quel biais le gouverneur d’Asie était averti : par la chancellerie impériale elle-même ? ou par une simple copie de la souscription que les intéressés présentaient au proconsul pour faire valoir leurs droits ? Il est également question dans le même document d’une autre souscription qui allait dans le même sens, mais qui avait été prise par Philippe l’Arabe seul lorsqu’il était préfet du prétoire (l. 26-27).

Afrique Proconsulaire

31— Cat. 28. Instructions de Tibère adressées au proconsul L. Nonius Asprenas peu après la mort d’Auguste (14), dont l’authenticité demeure hypothétique. Tacite rappelle que d’après certaines de ses sources, Tibère avait envoyé depuis Rome peu après son avènement des consignes au proconsul d’Afrique de l’époque, L. Nonius Asprenas, pour lui demander de faire exécuter L. Sempronius Gracchus, un proche de Julie qui avait été relégué en 1 a.C. à Cercina, île de la petite Syrte, et que le nouvel empereur avait toutes les raisons de redouter. Le but de toute cette manœuvre aurait été de faire retomber sur le proconsul toute la responsabilité de ce meurtre87. Aux dires même de l’historien romain, il ne s’agissait toutefois que d’une version parmi d’autres (quidam… tradidere) de l’exécution de L. Sempronius Gracchus, peut-être fondée sur de simples rumeurs dont l’objet était de faire ressortir l’hypocrisie de Tibère (sa dissimulatio) et qui restent de toute manière invérifiables. Il faut en conséquence se garder de prendre au pied de la lettre un tel témoignage. Mais l’essentiel pour notre propos est que le principe même d’une communication entre le pouvoir impérial et la province d’Afrique apparaît aux yeux de Tacite comme une réalité suffisamment établie pour être crédible. S’il s’avérait que de telles consignes avaient bel et bien été envoyées à L. Nonius Asprenas par Tibère depuis Rome, il ne faudrait de toute façon pas les assimiler en bonne et due forme à des mandata, qui étaient des instructions de toute façon trop officielles pour cautionner une telle exécution. Il faut plutôt y voir des secreta ou des occulta mandata, ces instructions secrètes que le prince était amené à envoyer aux gouverneurs de manière officieuse et qui sont peut-être attestés pour la première fois à propos de l’affaire soulevée par le procès de M. Primus.

32— Cat. 29. Bornes milliaires, sur lesquelles sont mentionnés les noms du prince et du proconsul sous différentes formes. Le témoignage le plus représentatif des relations qui avaient pu s’établir entre le pouvoir impérial et le proconsul à propos de la construction de voies est sans conteste le milliaire de Lepcis Magna où il est question d’une via in Mediterraneum construite par les soins du proconsul L. Aelius Lamia “sur l’ordre” de Tibère88, très certainement avec l’aide de contingents de la III^e légion Auguste. Il existe pour la province d’Afrique un autre formulaire, moins expressif, qui associe plus simplement à une titulature impériale la référence à la part prise par le proconsul dans la supervision des travaux de construction de la voie89. La mention du proconsul disparaît du contenu des milliaires après le règne de Tibère. La raison est évidente : la réforme de Caligula qui enleva au proconsul le commandement de la III^e légion Auguste eut pour conséquence que la responsabilité des aménagements routiers fut attribuée au nouveau commandant en chef de l’essentiel des troupes stationnées en Afrique, en l’occurrence le légat impérial, dont le nom apparaît sur les milliaires à partir de cette date90.

33— Cat. 30. La communication entre le prince et les proconsuls d’Afrique pendant la guerre contre Tacfarinas (17-24). Elle fut sans aucun doute particulièrement intense durant toutes ces années étant donné l’importance d’un conflit qui concernait au premier plan les proconsuls d’Afrique en leur qualité de commandant de l’armée romaine d’Afrique à cette époque et dont Tibère ne pouvait se désintéresser en tant que général en chef de la quasi-totalité des légions de l’Empire. Le témoignage de Tacite montre que les relations fonctionnaient dans les deux sens. De son côté, Tibère était amené à envoyer des messages au proconsul d’Afrique. Tacite parle dans ce sens d’ordres – iussa – que P. Cornelius Dolabella, proconsul en 23/24, aurait redouté recevoir de Tibère s’il avait osé s’opposer au retour en Pannonie de la IX^e légion Hispana, qui avait été transférée de Pannonie en Afrique en 20 et y était restée jusqu’en 2391. La présence même de cette légion en Afrique suppose par ailleurs un échange de correspondance entre Tibère et le proconsul de cette province, puisqu’il avait fallu confier en 20 à L. Apronius un corps de troupe qui était jusqu’alors placé sous l’autorité suprême du pouvoir impérial. Il est également spécifié par Tacite à propos d’un haut fait d’un simple soldat en 20 que Tibère ajouta au collier et à la haste octroyés par le proconsul une couronne civique, “regrettant plutôt que blâmant qu’Apronius ne la lui ait pas accordée lui-même en vertu de ses pouvoirs de proconsul”92, ce qui implique que le prince était au courant de ce qui s’était passé et avait fait connaître son avis au moyen d’une lettre. Il faut enfin ajouter qu’en 23, Q. Iunius Blaesus fut salué imperator par ses légions pendant son gouvernement sur autorisation de Tibère93, ce qui signifie que le proconsul en avait été averti par le prince par la voie épistolaire. Que les proconsuls aient pour leur part pris l’initiative d’adresser des messages sur le déroulement du conflit et les mesures qui avaient été prises aussi bien au Sénat qu’au prince est très vraisemblable. Même s’il est parfois difficile de savoir s’il s’adressait au prince directement ou à travers des lettres envoyées au Sénat dont le prince était le membre le plus éminent, il est malgré tout établi que lorsque Tibère se fut momentanément retiré en Campanie dans le courant de l’année 21, il sut avant les sénateurs que l’Afrique était de nouveau troublée par les actions de Tacfarinas94, ce qui implique que ce message lui avait été adressé ; même s’il n’est pas précisé par quelle autorité provinciale il avait été informé de la reprise des hostilités, il y a fort à parier qu’il s’agissait du proconsul de l’époque, L. Apronius, bien placé pour être au courant de la situation militaire.

34— Cat. 31. Inscription commémorant la construction d’un pont, près de Vaga (29/30). Il y est précisé que Tibère “donna” ce qui devait être l’ouvrage en question, tandis que le proconsul C. Vibius Marsus est présenté comme l’autorité qui prit en charge l’opération technique et religieuse de la “dédicace”95. L’emploi spécifique des verbes dare et dedicare renvoie au partage des compétences entre le prince et le proconsul pour ce qui est de la construction d’un pont : au premier revenait la décision générale de faire construire un monument qui s’intégrait dans l’organisation du réseau routier, le second prenait sur place en charge les tâches pratiques et religieuses lorsqu’il fallait procéder à l’inauguration.

35— Cat. 32. Mandata adressés au proconsul (sous Caligula). Tacite précise à propos de la réforme de Caligula relative au commandement de la III^e légion Auguste qu’un de ses inconvénients fut de faire régner entre le proconsul et le légat impérial une mésentente qui était provoquée par une certaine confusion dans la répartition des mandata et qui était aggravée par une rivalité fâcheuse96. Si une telle analyse est peu satisfaisante97 et relève du registre de la polémique contre un prince que Tacite qualifie dans le même passage de turbidus animi, elle fournit malgré tout un renseignement intéressant notre propos en faisant référence à des mandata adressés sous Caligula aussi bien au légat impérial de la III^e légion Auguste qu’au proconsul d’Afrique. Cette indication a été considérée dans une perspective chronologique comme la première attestation assurée de la remise régulière de mandata impériaux aux gouverneurs des provinces publiques98 ; elle a été à ce titre utilisée par tous ceux qui accordent une entière confiance au témoignage de Dion Cassius sur l’existence de mandata impériaux adressés aux proconsuls dès la réforme de janvier 27 a.C. (cf. supra). Il s’agit là d’une interprétation qui est plausible et qui reste la plus vraisemblable, mais qui n’est pas la seule. Tacite a très bien pu vouloir dire que la réforme de Caligula créa une confusion en faisant naître une opposition au sein de la même province entre les instructions qui étaient transmises par le prince au légat de légion et celles qui continuaient à être adressées par le Sénat au proconsul. Une telle explication a pour elle sa plus grande cohérence institutionnelle, car on ne voit pas quel aurait été l’intérêt du prince à donner des instructions différentes ou contradictoires au légat et au proconsul. D’un autre côté, elle correspond moins bien à l’esprit d’un passage dont un des objets est de mettre en évidence le caractère néfaste de la mesure prise par Caligula et de souligner par la même occasion le déséquilibre mental de ce prince.

36— Cat. 33. Adduction d’eau de Thysdrus (70-79)99. Elle associe le pouvoir impérial et le proconsul à cette réalisation en utilisant la formule suivante : Vespasien et sans doute son fils Titus sont mentionnés au nominatif comme les autorités suprêmes dont dépendait la décision de faire amener l’eau dans la ville, tandis que le proconsul non identifié – peut-être s’agit-il de L. Iunius (Q.) Vibius Crispus100 – est présenté par le recours à la préposition per comme l’autorité locale qui a pris en charge les travaux pratiques que le pouvoir impérial ne pouvait évidemment pas superviser. Ce témoignage ne veut pas dire nécessairement que Vespasien avait donné à ce sujet des instructions précises au proconsul d’Afrique ; il reflète plutôt les compétences exercées de manière générale par le pouvoir impérial sur tout ce qui est lié à l’eau.

37— Cat. 34. Lettre d’Antonin à Ennius Proculus (date précise indéterminée, 138/161101), dans laquelle le proconsul est invité à examiner la loi de chaque lieu pour voir si une limite d’âge est prise en compte dans la liste nominale de ceux qui jouissent de certaines immunités102. Cette décision impériale est utilisée par le juriste Callistrate en rapport avec la question plus générale de savoir si les personnes âgées étaient en tant que telles systématiquement dispensées de tout munus municipal.

38— Cat. 35. Rescrit de Marc Aurèle et Lucius Vérus à Q. Voconius Saxa Fidus à propos du sort à réserver à un individu qui s’avoue coupable d’un délit qu’il n’a pas commis (161/162). Il précise qu’il faut absoudre un homme qui fit un aveu contre lui-même, mais dont l’innocence fut reconnue après sa condamnation103. Il loue en particulier le proconsul d’avoir poursuivi après jugement une enquête à l’égard d’un esclave qui s’était faussement accusé d’un crime d’homicide dans la crainte de retourner à son maître et qui fut finalement reconnu innocent après avoir été condamné ; il recommande dans ces conditions de faire grâce à l’esclave du jugement antérieur et de le vendre d’office à la condition expresse qu’il ne retourne jamais en la puissance de son ancien maître. Au-delà des multiples questions techniques que pose cette procédure, deux points méritent d’être soulignés dans la perspective qui est la nôtre. Il apparaît tout d’abord que dans cette affaire, le proconsul avait jugé nécessaire d’écrire au prince pour être autorisé à revenir sur un jugement qu’il avait déjà prononcé et éviter en même temps à l’esclave d’être rendu à son ancien maître. L’autre caractéristique remarquable est le ton particulièrement chaleureux et élogieux d’un rescrit impérial qui félicite d’entrée de jeu le proconsul Voconius Saxa pour avoir agi avec prudence et humanité : prudenter et egregia ratione humanitatis, Saxa carissime…

39— Cat. 36. Rescrit de Marc Aurèle à C. Serius Augurinus (27 janvier 170), dans lequel il est question des modalités de révocation de l’usucapion d’une succession. Il traite de problèmes techniques en décrivant les modalités de la pétition d’hérédité que l’héritier peut intenter contre l’usucupant de façon à se faire restituer les choses héréditaires. Y étaient définis ce que l’usucupant pouvait garder (les intérêts qu’il avait perçus de l’argent avant la contestation en cause et depuis la vente qu’il a faite des choses héréditaires, ainsi que les fruits qu’il en a recueillis, à moins qu’il ne soit devenu plus riche) et ce qu’il devait rendre (depuis la contestation, les fruits des choses non vendues, non seulement ceux qu’il a perçus, mais aussi ceux qu’il aurait pu percevoir, ainsi que pour le prix des choses qu’il a vendues avant la contestation en cause les intérêts calculés depuis le jour de cette contestation). Le rescrit de Marc Aurèle se fondait sur un sénatus-consulte rendu sur proposition d’Hadrien104.

40— Cat. 37. Rescrit de Septime Sévère et Caracalla (et peut-être aussi Géta) adressé à M. Valerius Bradua Mauricius à propos des “tuteurs suspects” (204-211)105. Ces empereurs répondent positivement à la question jusqu’alors controversée de savoir si le légat du proconsul avait ou non les mêmes droits que le proconsul pour rendre un jugement dans ce type d’affaire : “comme tu as donné à tes légats ta propre juridiction, il s’ensuit qu’ils peuvent instruire le procès même concernant les tuteurs suspects”106.

41— Cat. 38. Promotions de cités au rang de colonie romaine. L’Afrique Proconsulaire est la seule province à fournir des précisions sur les relations qui s’établissaient immanquablement entre le prince et le proconsul lorsqu’il était décidé de promouvoir une cité au rang de colonie romaine. Il est bien établi qu’une telle décision était du ressort du pouvoir impérial, mais il reste à comprendre comment elle était concrètement appliquée à partir du moment où le prince ne se déplaçait pas dans la cité en question – absence qui constituait la règle. Une inscription d’époque sévérienne provenant de Vaga livre des informations sur le rôle dévolu à cette occasion au proconsul en présentant la promotion de cette cité au rang de colonie romaine comme une “déduction” faite au nom et sous les auspices des empereurs (Septime Sévère et ses fils) par les soins du proconsul107. Il a déjà été question de ces références aux auspices impériaux pour souligner qu’il fallait les interpréter non pas de manière technique comme un acte divinatoire d’observation préalable du ciel et (ou) des oiseaux, mais comme une tournure plus générale qui renvoie la responsabilité suprême du pouvoir impérial en la matière eu égard aux compétences reconnues à ce dernier pour ce qui est des fondations ou des promotions de cité. Le sens général de l’inscription de Vaga est clair : au pouvoir impérial était attribuée la décision finale de promouvoir cette cité, tandis que le proconsul d’Afrique agissait sur le terrain comme un représentant du pouvoir impérial – comme le montre la formule nomine – qui veillait à y accomplir toutes les opération techniques, en particulier rituelles (par exemple le tracé du pomerium lors de la déduction de toute colonie romaine), liées à un changement de statut. Une telle interprétation, incontestable sur le fond, suppose que depuis l’endroit où il se trouvait, le prince avait averti le proconsul d’Afrique (au moment où ce dernier avait quitté Rome ou plus tard par voie épistolaire) pour l’informer de sa décision concernant la promotion de Vaga et l’amener à prendre à ce sujet les dispositions nécessaires. Le même formulaire épigraphique est attesté pour la promotion d’Uchi Maius au rang de colonie romaine sous Sévère Alexandre, à cette différence que l’autorité provinciale amenée à procéder sur le terrain aux opérations de deductio était non plus le proconsul, mais un de ses légats investi d’une telle mission occasionnelle par délégation du prince108.

42— Cat. 39. Règlement d’un conflit entre deux parties (sous Caracalla ou Élagabal). Retrouvée dans les environs de Guelma, une inscription associe au règlement d’un conflit entre deux parties le prince et le proconsul par la formule suivante : [ex] / sacro prae/cepto d (omini) n (ostri) / Antonini Pii / Felicis Aug(usti) / et consensum (!) / utrarumque/partium, decer/nente Claudio / Iuliano proco(n)s(ule) / c(larissimo) u(iro)109. Il s’agit très probablement d’une décision relative à une délimitation de territoires disputés entre Calama et une cité voisine110. Le formulaire montre que le proconsul Appius Claudius Iulianus prit à l’échelon provincial une sentence (“decernente”) qui lui avait été inspirée en haut lieu par un sacrum praeceptum d’un prince de la dynastie sévérienne, Caracalla ou Élagabal111.

43— Cat. 40. Édits de Valérien relatifs à la persécution des Chrétiens (257-258). Deux édits impériaux de persécution des Chrétiens sont connus pour avoir été scrupuleusement appliqués en Afrique par le proconsul à l’encontre de Cyprien de Carthage112. Daté de l’été 257, le premier, s’il s’agit bien d’un édit113, imposait à ceux qui ne suivaient pas la religion romaine d’observer les rituels romains, c’est-à-dire de participer aux cultes des dieux qui assurent le salut des empereurs et aux manifestations cultuelles par lesquelles la collectivité affiche sa cohésion, sous peine d’être exclus de la cité114 ; le second renforçait en 258 la répression contre ceux qui avaient été exclus de la communauté civique pour avoir refusé de reconnaître ses dieux et qui pouvaient être exécutés115. Les Acta proconsularia Cypriani, qui s’appuient sur des rapports officiels reliés par quelques mots venant de l’éditeur, témoignent de la démarche administrative qui fut suivie pour que ces édits parviennent jusqu’en Afrique et soient appliqués par les deux proconsuls successifs. On sait que le premier d’entre eux eux, Aspasius Paternus (257/258), fut informé de l’existence de l’édit et de son contenu par une epistula ou des epistulae que Valérien et Gallien lui avaient envoyée(s)116 ; il s’agissait d’une ou de plusieurs lettre(s) impériale(s) – circulaire(s) ou non, on ne sait pas précisément – qui étaient destinées à informer tous les gouverneurs et en vertu de la(es) quelle(s) le proconsul prit la décision d’exiler Cyprien à Curubis117. La manière dont le second proconsul, Galerius Maximus (258/259), qui mourut peu de temps après son entrée en fonction, fut informé de l’existence et du contenu du second édit n’est pas décrite dans les Acta aussi précisément, mais il y est malgré tout question d’un ordre impérial qui rendait obligatoire la participation au rituel du sacrifice et auquel le proconsul affirmait vouloir se conformer118, ce qu’il fit au bout du compte en faisant exécuter Cyprien.

Pont-Bithynie

44— Cat. 41. Lettre de Pline à Trajan reproduisant notamment deux lettres adressées par Domitien et Nerva respectivement à L. Bucius Appius Maximus et Tullus Iustus (10.58). Le contexte est celui d’une affaire qui éclata pendant la seconde année de la légation impériale de Pline lorsqu’un certain Archippus lui demanda à être dispensé en tant que philosophe d’avoir à siéger en tant que juré pendant les assises. Cette demande de uacatio lui valut des ennuis, notamment lorsqu’on lut une sententia d’un proconsul de l’époque de Titus ou du début du règne de Domitien, Velius Paulus119, qui condamnait Archippus aux mines pour crime de faux. Le philosophe répondit qu’il avait été amnistié par Domitien et produisit à l’appui plusieurs documents officiels : un décret des Prusiens (cf. aussi Ep., 10.6.1), un édit de Nerva, une lettre de Domitien à Terentius Maximus (sans doute un procurateur étant donné qu’il y est question d’une libéralité financée par le prince) et deux lettres qui nous intéressent ici davantage parce qu’elles ont été adressées par le pouvoir impérial à deux prédécesseurs de Pline dans le gouvernement du Pont-Bithynie. Envoyée par Domitien, la première recommandait Archippus à L. Buccius Lappius Maximus (procos au début du règne de Domitien)120 ; envoyée par Nerva, la seconde demandait à Tullus Iustus (procos en 96/97 ou 97/98) de s’en tenir à ce sujet aux lettres de Domitien121. Le plus remarquable dans toute cette affaire est que les lettres impériales servent à disculper Archippus d’une accusation de faux qui n’y est jamais directement évoquée122.

45— Cat. 42. Rescrit de Sévère Alexandre aux Grecs de Bithynie relatif à l’introduction et aux modalités de la procédure d’appel (222-235)123. Il est précisé que personne ne doit être empêché de faire appel auprès de ses juges, puisqu’il est permis à quiconque de faire usage d’une autre voie et d’aller trouver l’empereur plus rapidement. Il est ajouté qu’il est interdit aux procurateurs et gouverneurs provinciaux de faire usage de l’iniuria et de la uis contre ceux qui font appel, de les placer sous garde militaire et de les empêcher de se rendre auprès de l’empereur. Le rescrit se termine par une remarque moralisante destinée à souligner que le souci de justice du pouvoir impérial allait de pair avec la transmission à toutes les autorités provinciales d’une consigne exprimée avec fermeté sous la forme suivante : “Qu’ils (procurateurs et gouverneurs de tous les types de provinces) obéissent à mes instructions en sachant que j’attache autant d’importance à la liberté de mes sujets qu’à leur obéissance et à leur attachement”124. Il s’agit d’une décision qui s’adressait indirectement aux proconsuls, devant lesquels toute personne faisant appel dans le cadre de la province de Pont-Bithynie pouvait faire valoir ce rescrit.

Lycie-Pamphylie

46— Cat. 43. Cippes de bornage érigés pour délimiter le territoire de la cité d’Arykanda (161-169)125. Cinq fragments sont à ce jour connus et appartiennent au moins à trois bornes différentes. Le même formulaire est utilisé sur chacune d’entre elles et précise qu’une telle opération de bornage fut prise en charge par le proconsul Ti. Iulius Frugi sur l’ordre de Marc Aurèle et de Lucius Vérus : [Αὐτοκρατόρων] / [Καισάρω]ν Σε[βα]/[στ]ν Μάρ(κου) Αὐ/[ρηλί]ου ’Aντω/[νείνο]υ καὶ Λου/κί[ου] Αὐρηλίου / Οὐήρου κελε[υ]/σάντων Τιβέ/ριος Ἰούλιος / Φρούγι ὁ κράτιστος ἀνθύ/πατος περιορί/σας τὴν πόλιν / τὰς στήλας / ἔταξεν (“Sur ordre des empereurs Césars Augustes Marc Aurèle Antonin et Lucius Vérus, Tiberius Iulius Frugi, le très remarquable proconsul, a (fait) disposé(r) les stèles après avoir circonscrit les limites de la cité”). Identifié d’ordinaire avec le fils d’un sénateur homonyme dont la famille était originaire d’Anatolie et qui fut légat de Lycie-Pamphylie et peut-être aussi proconsul de Macédoine sous le règne d’Hadrien, Ti. Iulius Frugi exerça le proconsulat de Lycie-Pamphylie sous le règne conjoint de Marc Aurèle et Lucius Vérus, entre 161 et 169, au moment même où cette province fut donnée au Sénat et au peuple Romain (en compensation du transfert du Pont-Bithynie au nombre des provinces impériales) ou en tout cas peu de temps après cette mesure administrative126. Pour une raison qui n’est pas connue avec précision, il intervint dans le territoire d’Arykanda pour établir clairement les limites de cette cité par rapport à une ou plusieurs cités voisines avec lesquelles elle était sans doute en conflit (par exemple Akalissos à l’est ou Limyra au sud)127. La dispute territoriale était suffisamment importante pour que le pouvoir impérial fût saisi de cette question en tant que plus haute instance et donnât à ce sujet des consignes au proconsul, que ce soit sous la forme d’une lettre envoyée par Marc Aurèle ou en relation avec la campagne contre les Parthes qui amena Lucius Vérus à être présent en Asie Mineure à plusieurs reprises entre 162 et 166 (au moins à la fin de l’année 162 et en 163)128.

47— Cat. 44. Dossier concernant les réquisitions illégales faites par les soldats au détriment de la ville et du domaine impérial de Takina en Phrygie (212-213). Il comprend une souscription de Caracalla, deux lettres d’un procurateur et deux lettres des proconsuls de Lycie-Pamphylie de 212/213 et 213/214 (Gavius Tranquillus et M. Iunius Concessus Aemilianus) adressées à Takina129. Il confirme ce qui a été déjà observé dans la partie du catalogue consacrée à l’Asie, à savoir le cheminement complexe d’une pétition qui était transmise d’une manière ou d’une autre par la communauté concernée à l’empereur pour faire l’objet d’une souscription et dont le contenu parvenait finalement à la connaissance du gouverneur pour être appliquée ; il fournit également quelques précisions complémentaires sur le rôle joué à cette occasion par le procurateur. Pour ce qui concerne plus précisément les relations que le proconsul entretenait avec le pouvoir impérial, Gavius Tranquillus fit formellement savoir dans la lettre qu’il adressa à Takina qu’outre un cÆf isma dont la nature est difficile à déterminer avec précision (peut-être un décret pris par Takina pour adopter le libellus130), il avait pris connaissance du rescrit impérial131 ; il fait ensuite référence à deux reprises aux instructions impériales (γράμματα) violées pour justifier sa prise de position en faveur de Takina132 ; il termine en affirmant que non seulement il permet, mais il conseille aux intéressés d’afficher en public la souscription de Caracalla dans la partie la plus visible du territoire pour lui assurer une meilleure publicité133.

Asie ou Lycie-Pamphylie

48— Cat. 45. Dossier relatif à des problèmes d’alimentation en eau de Kibyra (sous Marc Aurèle ou Commode). Il comprend deux documents, conservés sous une forme fragmentaire qui n’en facilite pas la lecture : une lettre de Claudius Eteoneus à cette cité et une lettre de Marc Aurèle ou de Commode à ce même Claudius Eteoneus134. La démarche administrative suivie à cette occasion est complexe. Le premier document fait simplement savoir que Claudius Eteoneus avait été chargé de transmettre à Kibyra une copie d’une lettre impériale – un rescrit – que l’empereur en question avait rédigée en réponse à une première lettre envoyée par cette cité et qui était destinée à être affichée135 ; le second est la lettre impériale envoyée expressément à ce Claudius Eteoneus. Nous avons donc conservé deux pièces du dossier, mais il nous manque le contenu des deux autres pièces (à savoir la pétition de la cité à l’empereur et le rescrit impérial). Du point de vue qui est le nôtre, la difficulté d’interprétation de ces documents est liée à l’impossibilité de savoir avec certitude de quel empereur il s’agissait précisément, quel était le statut de Claudius Etoneus et à quelle province la cité de Kibyra appartenait. Le caractère fragmentaire de l’inscription ne permet pas de connaître avec certitude l’identité de l’empereur. La seule indication à ce sujet est que celui-ci portait le cognomen Antoninus, ce qui fait pencher pour Marc Aurèle ou Commode ; on pourrait aussi songer en théorie à Caracalla ou Élagabal, mais il faut signaler que n’apparaît pas après le cognomen Antoninus le surnom Pius, attribué à ces deux empereurs et attesté d’ordinaire sur leurs titulatures, et qu’il manque de la place sur les parties gauche et droite de l’inscription pour pouvoir restituer le cognomen Seuerus ainsi que les mentions des victoires remportées par Caracalla. Pour la question du statut de Claudius Eteoneus, les possibilités sont au nombre de trois : proconsul, légat impérial ou curateur (la fonction de procurateur doit être éliminée étant donné qu’elle est mentionnée à la fin du second document). La première solution est la plus vraisemblable136, même si elle est loin d’être assurée, pour deux raisons principales : l’Asie et la Lycie-Pamphylie étant toutes deux des provinces publiques à partir du règne de Marc Aurèle, la tâche de faire connaître une décision impériale revenait d’une part habituellement à un gouverneur qui était dans tous les cas de figure un proconsul. Il faut ajouter d’autre part que caractérisé par l’emploi de la formule “tu as bien agi en faisant…”137, le ton courtois du second document est proche de la formule attestée par le I^er édit de Cyrène et convient à ce titre aux relations entre le prince et le proconsul plus qu’à des échanges d’informations entre le prince et un curateur. Reste la dernière question, qui est celle de savoir à quelle province était rattachée Kibyra sous Marc Aurèle ou Commode et donc au proconsul de quelle province (Asie ou Lycie-Pamphylie) ces deux pièces du dossier font référence si l’on doit considérer que Claudius Eteoneus en était le gouverneur. Il est désormais établi qu’après avoir fait partie de l’Asie au début de l’époque impériale, cette cité fut rattachée à la Lycie-Pamphylie après la création de cette nouvelle province par Claude138. Il n’existe aucune raison objective qui nous pousse à postuler l’existence d’un remaniement administratif ultérieur, comme on le fait souvent. L’absence de toute information sur ce Claudius Eteoneus, qui n’est connu par aucune autre source que les lettres de Kibyra, laisse désormais plutôt penser l’inverse. La probabilité de tout ignorer d’un gouverneur de province est en effet plus grande pour un proconsul de Lycie-Pamphylie de rang prétorien que pour un proconsul d’Asie de rang consulaire. Il faut malgré tout se garder de considérer cet argument comme définitif.

Macédoine

49— Cat. 46. Rescrit d’Hadrien adressé à Iunius Rufinus (117-138)139. Callistrate reproduit un extrait de ce rescrit pour étayer l’idée générale que ce prince faisait confiance aux témoins (testes) et non aux dépositions (testimonia) : “Parce qu’Alexandre a lancé des accusations contre Aper devant moi et parce qu’il ne les prouvait ni ne produisait des témoins, mais voulait utiliser des dépositions, pour lesquelles il n’y a pas de place chez moi (car j’ai l’habitude d’interroger les témoins mêmes), je l’ai renvoyé auprès du gouverneur de la province pour que celui-ci (= Alexandre) s’enquît de la véracité des témoins et, s’il ne prouvait pas ses accusations, fût relégué”140.

Achaïe

50— Cat. 47. Dossier de Gytheion concernant une fondation établie par Ti. Claudius Atticus (Hérode Atticus), sénateur romain originaire d’Athènes, en faveur de cette cité (principat d’Hadrien, 117-138). Il comprend une lettre d’Hadrien adressée à Gytheion (doc. 1), une lettre du proconsul – non identifié avec certitude, peut-être un Tineius Sacerdos – à cette cité (doc. 2) et un édit de ce proconsul (doc. 3). Ces trois parties sont mutilées étant donné que seule a été conservée la partie droite de la pierre sur laquelle ils avaient été gravés141. On sait malgré tout de façon assurée que les citoyens envoyèrent une ambassade auprès d’Hadrien pour lui demander sa protection concernant la fondation142. Le prince répondit favorablement à cette requête par une lettre dans laquelle il mentionne notamment le nom du proconsul alors en fonction en Achaïe, Tinius Sacerdos, assurément pour préciser qu’il est entré en relation à ce sujet avec le gouverneur ; une partie de la phrase – en particulier le verbe utilisé à cette occasion – a disparu, mais on peut penser à une formule telle que [Ἐπέστειλα ου ἔγραψα Τινηίῳ Σα]κέρδωτι τι κρατίστῳ / [ἀνθυπάτῳ ἵνα…]143. Prévenu par Hadrien de toute cette affaire, Tinius Sacerdos envoya à son tour à la cité de Gytheion une lettre et un édit dans lesquels il dit en substance qu’il veillera à appliquer la décision impériale. La terminologie en vigueur dans ces deux derniers documents montre dans quelle mesure les consignes venues du pouvoir impérial furent assimilées à des ordres par le proconsul : le verbe κελεύω est utilisé au moins à deux reprises, peut-être trois, pour faire savoir qu’Hadrien – ou sa lettre, ce qui revient au même – avait “ordonné” de protéger la fondation en question144 ; il y est aussi question à la l. 23 d’un διατάγματι par référence à une ordonnance – certainement impériale – et sans doute aussi à une [διάταξ]ιν (disposition avec son sens technique de constitutio) émanant d’Hadrien (αὐτο κελεύσαντος).

51— Cat. 48. Rescrit d’Hadrien à Calpurnius Rufus (117-138)145, cité en même temps que la lex Iulia repetundarum par Ulpien dans son traité sur l’officium du proconsul pour rappeler que ce dernier ne doit pas laisser son légat quitter la province avant lui-même146.

52— Cat. 49. Lettre d’un empereur non identifié (très probablement Antonin) à la cité de Coronée à propos d’une dispute avec la cité voisine d’Orchomène (143 ou 145/146). Retranscrit sur l’un des six blocs d’un mur sur lequel avaient été gravées toute une série de lettres impériales (onze en tout), ce document n’a été conservé que dans sa partie finale147 ; l’identité du proconsul qui y est mentionné – en l’occurrence Calpurnius Longus, qu’il faut identifier avec L. Marcius Celer M. Calpurnius Longus et dont on sait maintenant qu’il était consul suffect en décembre 148 – fait penser selon toute vraisemblance que cette lettre fut envoyée par Antonin au début de son règne148. Il y est question d’un projet de construction non identifié (ἔργον) et d’un conflit à ce sujet entre Coronée et Orchomène (peut-être en raison d’une frontière commune). L’objet du litige est une question fiscale assez obscure qui conduit l’empereur à intervenir en faveur de la première cité et à lui adresser à ce sujet une lettre qui fait directement référence au proconsul d’Achaïe. Il fournit en ce sens les indications suivantes : “si les citoyens d’Orchomène ne respectent pas la décision que j’ai prise en matière de taxes, allez trouver le très illustre proconsul Calpurnius Longus et celui-ci (= le proconsul) les forcera à ne collecter aucun taxe qui aille à l’encontre de ma décision ; je lui envoyé également une copie de votre décret”149.

53— Cat. 50. Lettre d’un prince adressée à la cité de Sparte et transmise par le gouverneur. Dans la Vie d’Apollonios de Tyane, Philostrate parle d’une ἐπιστολή impériale qui blâmait Sparte pour avoir abusé de sa liberté et dont l’origine devait être cherchée dans les accusations lancées par “le gouverneur de la Grèce”, c’est-à-dire le proconsul d’Achaïe150. En dépit des difficultés posées de manière générale par cette œuvre, il faut déduire de cet extrait que l’envoi au prince par les soins du proconsul d’informations sur le comportement jugé condamnable de l’une ou l’autre cité de sa province apparaissait comme une pratique en vigueur sinon au i^er siècle, du moins à l’époque où Philostrate écrivait.

54— Cat. 51. Rescrit de Septime Sévère et de Caracalla à Iulius Iulianus relatif aux biens des personnes qui se sont donné la mort ou ont corrompu leur accusateur avant le jugement (entre 198 et 211). Il est précisé que ces empereurs lui répondirent pour lui faire savoir qu’“il est raisonnable que ceux qui après avoir été dénoncés par les brigands ont corrompu leurs accusateurs et ont ensuite mis fin à leurs jours, parce qu’ils sont tenus pour avoir confessé leur crime, ne laissent à leurs héritiers aucune possibilité de se défendre”151. Parce que ce rescrit est mentionné par Ulpien dans le De officio proconsulis et a été considéré à ce titre comme étant adressé à un proconsul, ce Iulius Iulianus a été identifié non sans raison avec L. Iulius Iulianus, consul suffect sous Caracalla dont on sait qu’il exerça préalablement le proconsulat d’Achaïe152.

Macédoine ou Achaïe

55— Cat. 52. Délimitation des frontières entre les cités d’Hypata et de Lamia en Thessalie (sous Hadrien, 117-138). On possède une longue inscription latine sur laquelle Q. Gellius Sentius Augurinus affirme avoir décidé en tant que proconsul de mettre fin aux querelles de voisinage qui divisaient Hypata et de Lamia sur l’étendue de leur territoire respectif et la localisation des frontières communes aux deux cités153. On ne sait pas avec certitude s’il était intervenu à cette occasion en qualité de proconsul de Macédoine ou d’Achaïe, la situation administrative de la région de Thessalie étant des plus obscures à l’époque impériale154. Quelle que soit la solution d’un problème qui dépasse mes compétences et qui reste secondaire pour notre propos, le principal enseignement qui se dégage de cette inscription pour la question des rapports entre le proconsul et le prince est de souligner que Q. Gellius Sentius Augurinus avait pris sa décision après avoir reçu une lettre d’Hadrien qui lui demandait de se rendre sur place et de s’entourer de toutes les garanties techniques afin de régler au mieux ce problème155. Il faut signaler en particulier que le prince envoya à cette fin des mensores, en l’occurrence des arpenteurs, dans la région concernée.

Chypre

56— Cat. 53. Adduction d’eau et aqueduc Une inscription de Soli liée à des travaux d’adduction d’eau présente les autorités responsables de cette opération en associant le nom du proconsul de Chypre dont n’a été conservé que le gentilice Milionius et celui de Néron sous la forme suivante : [Νέρων Κλαύ]διος Κα /[σαρ Σεβαστ]òς Γερμανι/[κòς τò ὕδωρ] εἰσήγαγε / [διὰ ca. 8-9 lettres] Μειλιωνίου [ca. 8-9 lettres ἀ]νθυπάτου156. Le proconsul y apparaît comme l’autorité provinciale qui veilla à concrétiser sur le terrain un projet édilitaire défini comme étant du ressort suprême du pouvoir impérial. Il faut ajouter que pour des travaux de même nature, une inscription provenant d’un aqueduc de Kerynea utilise une formulation différente quelque peu inversée : l’autorité dont le nom est mentionné au nominatif est cette fois le proconsul de Chypre, en l’occurrence T. Cominius Proculus en fonction en 43, tandis que la titulature de Claude apparaît au début de l’inscription précédé de la préposition ἐπί – utilisée d’ordinaire pour la datation157. Il reste malgré tout significatif qu’il ait été jugé nécessaire d’y mentionner le nom de l’empereur en fonction au moment où ces travaux furent achevés.

57— Cat. 54. Intervention édilitaire du prince sous la supervision du proconsul. Plusieurs inscriptions provenant de Kourion font état de l’intervention conjointe du prince et du proconsul de Chypre dans la construction de divers monuments. La mieux conservée précise qu’entre janvier et août 101, Trajan “fit élever” pour Apollon César et Apollon Hylate les deux exèdres restantes du temple de ce dieu, tandis que Q. Laberius Iustus Cocceius Lepidus est mentionné pour s’être occupé en tant que proconsul de la réalisation effective des travaux sur le terrain et de la dédicace des édifices une fois qu’ils furent achevés158. Une autre inscription, mutilée, fait apparaître de nouveau le nom de Trajan en relation avec celui d’un autre proconsul, Q. Caelius Honoratus, à propos d’une porte monumentale et d’un édifice adjacent qui apparaissent avoir été construits à l’initiative du prince et sous la supervision du gouverneur de la province159 ; selon toute vraisemblance, trois autres fragments épigraphiques qui appartenaient tous à un même entablement adoptent la même structure que la dédicace précédente en associant au nom du prince – Néron plutôt que Claude – au nominatif celui du proconsul – à coup sûr Q. Iulius Cordus – précédé de la préposition διά160.

58— Cat. 55. Bornes milliaires, sur lesquelles le nom du prince en fonction est mentionné conjointement à celui du proconsul de Chypre. Il en existe plusieurs exemplaires. Dans l’ordre chronologique, la première série provient de la route qui reliait Salamine à la pointe orientale de l’île161. Son contenu précise qu’entre le 1^er juillet 81 et la mort de Titus le 13 septembre de cette même année, ce prince fit construire de nouvelles uiae par les soins (per = διά en grec) du proconsul de Chypre, L. Plotius P [---]162. Il faut comprendre que la décision d’entreprendre de tels travaux fut prise par le pouvoir impérial et communiquée au proconsul de cette province pour y être appliquée. Le même type de formule se retrouve à l’époque sévérienne à deux reprises : la première fois en 198, lorsque les titulatures de Septime Sévère, Caracalla et Géta sont associées à la mention des proconsuls de Chypre de 197/198 et 198/199, Ti. ? Claudius Subatia[nus Proculus ?] et Audius Bassus, sur les milliaires attestés dans la partie occidentale de l’île et élevés à l’occasion des travaux qui étaient liés à une vaste réfection du réseau routier163 ; la seconde fois en 217/218 sous Macrin et Diaduménien, lorsque la titulature de ces empereurs s’accompagna de la mention du proconsul Ti. Claudius Attalus Paterclianus sur un milliaire retrouvé près de Soli, à cette différence que le nom de ce dernier était précédé de la préposition ἐπί (= “sous”) comme pour une simple formule de datation164.

Crète-Cyrénaïque

59— Cat. 56. Cippes de bornage, érigés en grand nombre de Claude à Domitien dans l’ensemble de la province – en Crète comme en Cyrénaïque – afin de récupérer les terres publiques appartenant au peuple Romain ou aux cités et usurpées au fil du temps par des particuliers165. Les formulaires, rédigés en grec ou latin, varient d’une intervention à l’autre166, mais ils ont en commun d’associer le prince à l’autorité provinciale responsable de cette opération technique, que ce soit un légat impérial envoyé à titre extraordinaire ou plus simplement le proconsul. On connaît plus précisément les noms de trois proconsuls de Crète-Cyrénaïque dont l’intervention dans ces opérations de bornage est présentée comme étant subordonnée à une autorisation impériale préalable : L. Turpilius Dexter, proconsul en 64/65 ou 65/66, qui récupéra les domaines publics de Gortyne occupés pour la plupart par des particuliers et en fixa les limites en vertu de l’auctoritas de Néron et d’un sénatus-consulte167 ; C. Arinius Modestus, proconsul sous Vespasien sans que l’on puisse préciser davantage168, qui s’occupa des baux de location de terres appartenant à la cité d’Apollonia et en fixa le prix en vertu de l’auctoritas de Vespasien169 ; C. Pomponius Gallus Didius Rufus, proconsul en 88/89 ou 89/90, qui restitua à la cité de Ptolémaïs les terres usurpées par des particuliers “sur l’ordre” de Domitien170. Je reviendrai sur les caractéristiques et les modalités des interventions impériales auxquelles renvoient les expressions auctoritate ou iussu principis en combinant les données issues de la documentation de Crète-Cyrénaïque avec ce que le matériel provenant des autres provinces publiques nous apprend en matière de délimitation des territoires de cités ou de communautés.

60— Cat. 57. Rescrit d’Hadrien adressé à Salvius Carus (134/135). Son contenu est transmis par Ulpien : “le tuteur qui a institué une accusation pour le compte de son pupille ne doit pas être forcé à aller jusqu’au bout de l’accusation à la mort du pupille pour le compte duquel il avait engagé l’accusation”171.

61— Cat. 58. Lettre d’Hadrien aux citoyens de Cyrène (135), dans laquelle le prince répond à l’êrxvn du Panhellenion à propos de la requête concernant l’admission de leur cité au sein du Panhellenion172. Il fait savoir qu’il a pris à ce sujet un rescrit dont il envoie une copie aux citoyens de Cyrène afin que ceux-ci prennent connaissance de son contenu173. Il est question aux lignes 7-8 du proconsul [Salvius] Carus, mais l’inscription est si mutilée qu’il est difficile de savoir pourquoi ce personnage est mentionné à cet endroit précis. Son nom apparaît au nominatif, mais la disparition du verbe ne permet pas de définir avec certitude l’objet de son intervention174. À ma connaissance, deux possibilités de restitution ont été jusqu’à présent proposées : ou il faut penser à un verbe du type “envoyer”, “(faire) écrire ou graver”, “donner”, ce qui signifie que le proconsul ne fit que transmettre aux citoyens de Cyrène le rescrit en question175 ; ou il faut restituer un verbe dont le sens est “demander”, ce qui implique que le proconsul s’était adressé directement à ce sujet à Hadrien après avoir été sollicité en ce sens par les citoyens de Cyrène qui savaient que le rescrit leur était favorable et s’épargnaient ainsi les frais d’une ambassade176. Dans les deux cas, le proconsul servait d’intermédiaire entre la cité et le pouvoir impérial, mais de manière plus ou moins passive : dans la perspective de la première restitution, il se serait borné à transmettre une décision venue de Rome ; dans l’autre cas, il aurait pris l’initiative de demander au pouvoir impérial une copie de la décision prise.

62— Cat. 59. Lettre d’Antonin en réponse à une requête aux citoyens de Bérénice, dans laquelle le prince fait savoir qu’il refuse d’accorder à cette cité le statut de siège de conuentus177. La raison principale de cette réponse négative est qu’il est difficile d’augmenter le nombre de jours durant lesquels se tiennent les assises judiciaires et que le proconsul ne peut consacrer plus de temps à la Cyrénaïque étant donné qu’il gouverne également en même temps la Crète. Antonin rejette également la possibilité, avancée par les citoyens de Bérénice, d’une rotation annuelle des sessions judiciaires en répondant que cette solution léserait injustement les cités qui jouissent jusqu’alors du privilège d’accueillir chaque année le proconsul pour lui permettre d’exercer ses fonctions principales de juge178. Un des principaux centres d’intérêt de ce document épigraphique est d’attester pour la première fois qu’au milieu du ii^e siècle, une décision administrative aussi importante que celle de donner ou de retirer à une cité le privilège d’être un siège de conuentus était du ressort du prince. Le proconsul apparaît dans ces conditions comme un subordonné qui se déplaçait pour rendre la justice là où le pouvoir impérial l’avait préalablement décidé.

63— Cat. 60. Bornes milliaires179. Les noms du prince et du proconsul sont associés sur un milliaire de la voie reliant Cyrène à Balagrae (Zavia Beda). Il y est précisé qu’en 46 (plutôt qu’en 45), Claude procéda à une restauration de cette voie “pendant l’année” du proconsulat de Caesernius Veiento180 ; il faut noter que le proconsul est présenté par le formulaire utilisé par ce milliaire non pas comme l’agent du prince qui prit en charge les travaux, mais comme un simple point de référence chronologique. Il faut ajouter que sur une autre borne milliaire bilingue et très fragmentaire dont la provenance est inconnue, le nomen Minicius apparaît en relation avec la mention d’un proconsulat181 ; il faut sans doute y voir une référence à A. Minicius Rufus, dont le proconsulat de Crète-Cyrénaïque est daté d’ordinaire de Vespasien sans qu’il y ait à ce sujet de certitude182, mais le mauvais état de conservation de l’inscription est tel qu’il n’est pas possible de reconstituer les formules qui furent adoptées ni de savoir par la même occasion pourquoi le nom de ce proconsul y était mentionné.

Bétique

64— Cat. 61. Lettre de Vespasien adressée aux citoyens de Sabora (29 juillet 77), en réponse à une ambassade reçue à Rome le 25 juillet 77183. Sollicité par cette cité qui avait obtenu récemment le droit latin et qui était aux prises avec des difficultés financières, le prince lui accorda de construire dans la plaine une ville nouvelle sous le nom de l’empereur (Flauium/Flauia ou un nom nouveau intégrant le gentilice impérial) et de conserver le bénéfice des uectigalia qui doivent être vraisemblablement identifiés avec les impôts locaux et que les Saborenses disaient avoir reçus d’Auguste. Mais il ajoute à propos de cette question fiscale que “si vous (= les Saborenses) voulez ajouter de nouveaux uectigalia, vous devrez aller trouver pour ceux-ci le proconsul. Pour ma part en effet je ne peux rien décider, n’étant pas en position de répondre”184. Ce passage signifie qu’en ce qui concerne de nouvelles redevances (sur lesquelles nous ne savons rien), Vespasien ne se prononce pas et s’en remet à l’avis du proconsul de Bétique. Il ne fait donc pas référence à proprement parler à des relations directes entre le prince et le proconsul, mais il témoigne de l’étendue des compétences que le pouvoir impérial laissait en matière fiscale aux gouverneurs des provinces publiques185.

65— Cat. 62. Lettre de Titus adressée aux citoyens de Munigua (7 septembre 79), relative à un conflit entre cette cité et Servilius Pollio, fermier des uectigalia municipaux186. Le litige, complexe dans le détail, portait sur le versement d’une somme que les Muniguenses devaient à Servilius Pollio et qu’ils refusaient de lui rembourser. Après un premier jugement qui fut rendu par le proconsul de Bétique de 78/79, Sempronius Fuscus, et qui était défavorable à la cité, Titus fit savoir qu’il rejetait l’appel qu’elle avait introduit. Il confirmait donc sur le fond la sententia du proconsul en qualifiant d’iniusta appellatio la démarche entreprise par Munigua, mais il fut sensible aux arguments qui visaient à souligner la faiblesse des moyens financiers de cette cité et décida de faire preuve à cette occasion d’une relative indulgence – terme pris ici dans son sens technique – en lui faisant remise d’une somme de 50 000 sesterces187. La réponse impériale fut recopiée et affichée par cette cité parce qu’elle lui était en partie favorable, ce qui nous vaut d’en connaître son contenu aujourd’hui. Mais la lettre adressée par Titus à la cité de Munigua, si elle est à ce jour le seul document conservé, était loin d’être le seul élément du dossier administratif. On sait qu’une autre lettre avait été envoyée au proconsul qui avait succédé à Sempronius Fuscus – en l’occurrence C. Cornelius Gallicanus, proconsul de Bétique en 79/80 – pour le mettre au courant de cette affaire de manière à lui permettre ainsi d’intervenir plus efficacement en parfaite connaissance de cause. L’existence de cette seconde lettre est attestée et son contenu connu dans les grandes lignes par le passage de la lettre conservée dans lequel Titus affirme avoir “écrit” à Gallicanus, le proconsul de Bétique de 79/80 qui avait succédé à Sempronius Fuscus et qu’il qualifie d’amicus meus, pour que les Muniguenses payent au fermier l’argent adjugé (en justice), mais que ce proconsul les dispense de payer les intérêts qui courent depuis le jour de la sentence188.

66— Cat. 63. Confirmation par Hadrien de la décision prise par le proconsul Ignatius Taurinus de reléguer pour cinq ans une personne qui avait causé de manière non délibérée la mort d’une autre par négligence (117-138)189. Cette affaire est très certainement liée à un jeu de berne (sagatio), au cours duquel la victime était retombée lourdement par terre en raison de la maladresse d’un participant et en était mort190. La nature même de la décision prise par Hadrien à ce sujet n’est pas précisée, mais il devait s’agir problement d’un rescrit.

67— Cat. 64. Rescrit d’Antonin à Aelius Marcianus relatif au devoir du juge lorsqu’un maître maltraite son esclave ou le force à la prostitution (138-161)191. Il y est tout d’abord précisé de manière générale que s’il n’est pas question de porter atteinte à la toute puissance des maîtres sur leurs esclaves, il faut malgré tout leur éviter les mauvais traitements excessifs (cruauté, privation de nourriture et violence insupportable notamment d’ordre sexuel). Antonin répond ensuite à la requête ponctuelle qui lui était adressée par le proconsul de Bétique et qui portait sur la suite à donner aux plaintes introduites par des esclaves maltraités par leur maître (il s’agissait de Iulius Sabinus, un citoyen romain vivant en Bétique). La décision impériale fut la suivante : si le proconsul découvre que les esclaves furent traités plus durement qu’il ne convient ou affectés par une injustice déshonorante, il les fera vendre de manière à ce qu’ils ne retombent pas en possession de leur maître ; il est ajouté que si ce dernier transgresse cette constitution impériale, le prince poursuivra ce méfait avec une plus grande sévérité192. Il faut signaler que le verbe iubere (“ordonner”) est utilisé par Antonin dans ce rescrit non pas pour exprimer la subordination du proconsul au pouvoir impérial, mais en relation avec un ordre ponctuel que le proconsul est invité à donner pour vendre ces esclaves.

68— Cat. 65. Lettre d’Antonin à une communauté de Bétique (Obulcula ?), dans laquelle il est question d’un beneficium impérial accordé autrefois à cette cité et sans doute lié au recouvrement d’une somme d’argent – des uectigalia perçus par la cité ? – (159)193. Le texte reste trop fragmentaire pour avoir des certitudes quant à la nature exacte de la chose jugée, mais il nous intéresse directement dans la mesure où un proconsul de Bétique, Lucilius Africanus, est mentionné pour être intervenu dans le litige entre la cité et une partie adverse non identifiée194. L’interprétation la plus vraisemblable est que celui-ci avait rendu à ce sujet un premier jugement, qui ne fut pas accepté au moins par l’une des parties (ou par les deux) et qui donna lieu à un appel devant Antonin. C’est la décision (le decretum) prise par ce dernier qui fut en fin de compte gravée par la cité.

Narbonnaise

69— Cat. 66. Cadastre d’Orange. Datée de la première moitié de l’année 77, l’inscription d’Orange qui mentionne le nom de Vespasien au nominatif et qui était liée selon toute vraisemblance aux documents cadastraux provenant de cette colonie romaine fait également référence au proconsul de Narbonnaise de 76/77, dont sont connus le prénom (Lucius) et le surnom (Bassus) et qui est identifié d’ordinaire avec L. Valerius Ummidius Bassus195. Elle rappelle que Vespasien donna l’ordre de faire afficher un cadastre représentant sous une forme cartographiée des lieux publics, très vraisemblablement des terres (agri plutôt que praedia)196. Un tel inventaire s’inscrivait dans le cadre d’une politique de restauration à la colonie des biens fonciers qui lui appartenaient, mais qu’elle n’arrivait plus à distinguer des terres possédées à titre privé par des particuliers et dont l’exploitation lui échappait. Le but final de l’opération était donc d’ordre fiscal et financier : elle visait avant tout à préserver l’intégrité des revenus publics en dressant un inventaire foncier aussi précis que possible de manière à permettre à la cité de mettre à nouveau ses propres biens en adjudication et en lui assurant de ce fait des rentrées d’argent régulières197. Précision utile pour notre propos, l’inscription signale également que fut confié au proconsul de Narbonnaise le soin de faire appliquer une telle décision impériale : agente curam L(ucio) V[alerio Um]midio Basso, proco(n)s(ule) proui[nciae]. Le prince avait adressé en ce sens soit aux autorités locales, soit à ce proconsul, soit aux deux parties une ou plusieurs lettres non conservées, mais le(s) destinataire(s) – quels qu’ils soient – n’en ont retenu que l’idée selon laquelle le proconsul devait exécuter la volonté impériale. Tel est le sens qu’ils donnèrent à l’utilisation du verbe iubere, si telle est la restitution qu’il faut adopter198, par référence à un “ordre” auquel le proconsul ne manqua pas de se subordonner199.

70— Cat. 67. Rescrit de Sévère Alexandre à Iulianus (222-235), présenté comme proconsul de la province de Narbonnaise et non identifié avec certitude200. Il fut rédigé en réponse à une demande du proconsul à la suite d’une affaire d’adultère qui déboucha sur un meurtre. Le prince rappelait que si la personne assassinée se trouvait dans la situation où la lex Iulia de adulteriis permettait de tuer le coupable impunément, le meurtrier ne méritait aucune peine, puisqu’il y était autorisé par la loi ; la même sentence vaut pour les fils qui tuèrent l’homme coupable d’adultère sur ordre de leur père. Le rescrit impérial y ajoute que si le mari victime de l’adultère avait agi en dehors du cadre strict prévu par la loi, la peine retenue pouvait être l’exil, bien qu’il y eût homicide et à condition que fussent réunies deux circonstances atténuantes : un dolor inconsultus et le fait que le meurtre ait eu lieu la nuit201.

Corse-Sardaigne

71— Cat. 68. Table de bronze sur laquelle est reproduit le décret rendu 18 mars 69 par le proconsul L. Helvius Agrippa à propos d’un conflit entre deux communautés installées en Sardaigne, les Gallilenses et les Patulcenses Campani202. Connu sous le nom de Tavola di Esterzili (lieu de la découverte), ce décret ordonnait aux Gallilenses de se retirer avant le 1^er avril 69 des territoires qui avaient été attribués aux Patulcenses Campani dès la fin du ii^e siècle a.C. par décision du proconsul de l’époque M. Caecilius Metellus et sur lesquels ils n’avaient aucun droit. Il ne témoigne pas formellement d’un échange de correspondance entre le proconsul et le prince, mais il livre de précieux renseignements sur la manière concrète dont le pouvoir impérial pouvait être mis au courant de ces questions de délimitation de territoires et sur les réponses qu’il pouvait ou non apporter. Il apparaît en effet que les Gallilenses firent savoir successivement aux proconsuls de 67/68 et 68/69, Cn. Caecilius Simplex et L. Helvius Agrippa, qu’ils avaient besoin d’aller consulter à Rome les archives afin de produire sous la forme d’une copie une nouvelle tabula (ou forma) apportant la preuve que leurs revendications sur les territoires disputés étaient légitimes. En dépit des multiples délais qui leur furent accordés, leurs recherches ne donnèrent aucun résultat et le proconsul de 68/69, L. Helvius Agrippa, donna finalement raison aux Patulcenses Campani, qui pouvaient se prévaloir de la décision prise auparavant en leur faveur par M. Caecilius Metellus et conservée dans les archives provinciales. Les princes concernés, en l’occurrence Néron, Galba et Othon, ne furent donc pas amenés à intervenir en faveur des Gallilenses, tout simplement parce que les recherches dans les archives de Rome furent infructueuses. Mais à supposer que les représentants de cette communauté sarde y aient trouvé un document qui appuyait leurs revendications, on ne peut manquer de supposer que le prince aurait informé le gouverneur de cette nouvelle donnée et que ce geste aurait pu donner lieu à une mention sur telle inscription sous la forme de l’expression ex auctoritate (ou iussu) principis203.

Cités libres

72— Cat. 69. Lettre de Claude à la cité de Delphes (entre janvier et août 52), dans laquelle il est question de la dépopulation de cette cité et des moyens de remédier à ce problème204. Un des principaux centres d’intérêt de ce document épigraphique est de mentionner aux lignes 5-6 le nom de L. Iunius Gallio Annaeanus, le frère de Sénèque, qui est présenté comme ami du prince et proconsul (d’Achaïe) – vraisemblablement alors en fonction pendant ce qui devait être l’année proconsulaire 51/52205. On apprend que c’était lui qui avait informé Claude de l’existence des difficultés démographiques qui avaient frappé Delphes206. En réponse, le prince prit toute une série de mesures qui avaient pour but de repeupler cette cité. Les dernières lignes de l’inscription conservée sont malheureusement trop fragmentaires pour nous permettre de savoir si le pouvoir impérial avait donné en ce sens des instructions au proconsul d’Achaïe et, si oui, sous quelle forme. On sait en particulier que Claude fit usage du verbe ἐντέλλομαι (“j’ordonne”)207, qui renvoie à des instructions contraignantes, mais rien dans le document ne nous autorise à penser que ces ordres étaient adressés au proconsul d’Achaïe, contrairement à ce qu’en avait déduit Plassart208 ; il est plus vraisemblable qu’ils n’aient concerné que les provinciaux vivant en Achaïe209.

73— Cat. 70. Lettre de Domitien à la cité de Delphes (90), dans laquelle le prince fait connaître les mesures prises pour assurer le bon déroulement des jeux Pythiens210. L’inscription est très fragmentaire et ne permet pas de connaître dans le détail la teneur de la décision impériale, mais on y apprend que Domitien avait écrit à ce sujet au proconsul, dont le nom n’a pas été conservé, probablement pour le tenir au courant et faire appliquer avec plus d’efficacité ce qu’il avait décidé211.

74— Cat. 71. Deux lettres de Trajan à la cité de Delphes (98), dans lesquelles le prince confirme les privilèges de cette cité et intervient à propos d’une affaire touchant un citoyen de Delphes, Pythodoros212. Malgré les nombreuses lacunes qui rendent toute étude détaillée de ces documents très difficile, il ressort de la première lettre que Trajan fut informé par les Delphiens eux-mêmes à la suite d’une ambassade des accusations qui pesaient sur ce Pythodoros et demanda en réponse au proconsul L. Herennius Saturninus – présenté comme φίλος du prince – et au procurateur dont le nom se terminait par Rufus de mener à ce sujet une enquête213. Le verbe utilisé par le prince à la ligne 6 pour leur adresser une telle requête se trouve dans une partie non conservée de la lettre, ce qui a conduit les éditeurs à faire à ce sujet des propositions de restitution qui ne peuvent être ni confirmée ni infirmées : faut-il penser au verbe ἐντέλλομαι214, déjà attesté dans la lettre de Claude sans que l’on sache si les ordres ainsi donnés s’adressaient au proconsul L. Iunius Gallio Annaeanus ou à l’une ou l’autre communauté grecque ? Ou faut-il restituer le verbe ἐπιστέλλω, avec son sens neutre d’“envoyer”215 ? Il est difficile de prendre position de façon définitive, mais la seconde solution paraît préférable au regard des nombreuses attestations du verbe ἐπιστέλλω pour ce qui concerne les rapports entre le pouvoir impérial et le proconsul (cf. infra).

75— Cat. 72. Lettre d’Hadrien à la cité de Delphes (seconde moitié de l’année 118), en réponse à une ambassade de cette cité au sujet d’un certain Memmius216. L’inscription est très fragmentaire et l’on sait seulement qu’il est question d’honneurs accordés à ce personnage et approuvés, semble-t-il, par le prince217. En dépit de ces zones d’ombre, le point important pour notre propos est qu’Hadrien fit connaître à ce sujet la teneur de sa décision au proconsul d’Achaïe en fonction en 118, qui était Clodius Granianus, par l’envoi d’une lettre. La formule utilisée est la suivante : γέγραφ[α δὲ τατα καὶ Κλωδίῳ (ou Κλοδίῳ) Γρανιανι τι] / κρατίστωι ἀνθυπάτω[ι ἵνα…] (l. 13-14)218.

76— Cat. 73. Lettre de Commode à Aphrodisias (189), en réponse à un décret de cette cité dans lequel il était question de difficultés financières et des moyens d’y remédier219.

77Parmi ceux-ci, les citoyens d’Aphrodisias avaient demandé au préalable à cet empereur, sous une forme qui reste indéterminée (par l’envoi d’une ambassade ou plus vraisemblablement par l’intermédiaire du gouvernement provincial), de permettre au proconsul de visiter leur cité et d’y passer quelques jours pour examiner les affaires publiques de manière à confirmer les décisions prises à ce sujet par un curateur. Une telle autorisation était nécessaire étant donné qu’Aphrodisias jouissait du statut de cité libre, ce qui la plaçait en dehors de la sphère de compétences du gouverneur de province. Elle fut sans doute accordée, mais les dernières lignes conservées de l’inscription sont si mutilées – seule reste la partie gauche de la pierre – qu’il est difficile d’avoir une idée précise de leur contenu220. On sait seulement que Commode donna à son “ami”, un Ulpius dont le cognomen était sans doute Marcellus et qui était vraisemblablement mentionné en sa qualité de proconsul d’Asie en 188/189 ou 189/190221, la consigne de passer à Aphrodisias le temps qu’il faut pour régler les problèmes en question222.

78— Cat. 74. Lettre du proconsul Q. Vibius Egnatius Sulpicius Priscus à Aphrodisias (sous Sévère Alexandre, 222-235)223. Il s’agit d’une réponse qui fut donnée aux notables de cette cité et qui portait de nouveau sur la question de savoir si le proconsul était ou non autorisé à se rendre dans une cité libre. À la demande qui lui avait été faite par les citoyens d’Aphrodisias, Q. Vibius Egnatius Sulpicius Priscus fit savoir qu’il viendrait volontiers dans cette cité et y sacrifierait à Aphrodite pour la bonne santé et la permanence éternelle de Sévère Alexandre et de Iulia Mammaea “si aucune loi de votre cité, aucun décret du Sénat, aucune disposition ou lettre divine (= impériale) n’empêchait le proconsul de venir visiter votre cité”224 ; il ajoute que s’il y avait le moindre empêchement édicté par les documents qui viennent d’être mentionnés, il inclurait la déesse Aphrodite parmi les dieux auxquels il offrirait un sacrifice pour la bonne santé et la permanence éternelle de Sévère Alexandre et Iulia Mammaea (à l’occasion du sacrifice annuel du 1^er janvier selon Reynolds). Ce passage signifie qu’en tant que garant du privilège de liberté qu’il avait accordé et (ou) maintenu au bénéfice de différentes cités dont celle d’Aphrodisias, le prince avait le pouvoir de refuser aux proconsuls l’entrée dans une des cités qui jouissaient d’un tel statut – au même titre qu’une décision prise par la cité en question ou le Sénat de Rome.

Province indéterminée

79— Cat. 75. Rescrit d’Antonin à Cassius à propos du délai à accorder aux débiteurs qui le demandent (138-161). Il est utilisé par Callistrate comme modèle pour la procédure à suivre lorsqu’il est question de gages exigés d’un débiteur qui diffère le paiement de ses dettes par mauvaise volonté plus que par difficulté à trouver de l’argent225. Le passage précise que le destinataire du rescrit, en l’occurrence Cassius, était proconsul, mais il est impossible dans l’état actuel de nos connaissances de savoir quelle province publique il gouvernait226.

80— Cat. 76. Lettres de Domitien aux proconsuls – d’Achaïe ? – Avidius Nigrinus et Armenius Brocchus, à propos des θρεπτοί (= les enfants nés libres et exposés, puis recueillis et élevés comme esclaves). Désireux d’en savoir plus sur la condition et les frais d’entretien à réserver à cette catégorie d’enfants au moment de sa légation impériale de Pont-Bithynie, Pline le Jeune fit savoir à Trajan qu’outre un édit attribué à Auguste concernant Andania (Messénie), il avait consulté à ce sujet des lettres de Vespasien aux Lacédémoniens, de Titus aux mêmes et aux Achéens et de Domitien aux proconsuls Avidius Nigrinus et Armenius Brocchus ainsi qu’aux Lacédémoniens227. Il ajoute qu’il n’envoie pas à Trajan ces documents parce que leur texte paraît peu sûr et d’une authenticité parfois douteuse228, mais cette remarque n’enlève rien à l’idée générale que l’envoi par le prince de lettres à des proconsuls était à l’époque de Domitien une pratique administrative reconnue et présentée sur le même plan qu’un édit impérial ou une lettre impériale adressée à des cités. Les passages de Pline ne précisent pas quelle province publique ces deux proconsuls avaient gouvernée. Les références à Andania, aux Lacédémoniens et aux Achéens font penser que l’ensemble du dossier rassemblé par Pline concernait l’Achaïe, ce qui a conduit d’ordinaire à attribuer à Avidius Nigrinus et Armenius Brocchus le proconsulat d’Achaïe sous Domitien229. Il faut toutefois rester d’autant plus prudent que Pline utilise à ce propos le pluriel prouincias230 ; à ce titre, on ne peut pas formellement exclure que l’un des deux personnages mentionnés, voire les deux, ait gouverné une autre province que l’Achaïe231.

1. Les objets de l’intervention impériale

82D’un point de vue théorique, le prince apparaissait comme le juge et la référence suprême à tous les niveaux aux yeux des communautés et des habitants de tous les types de province, publique comme impériale233. C’est à ce titre vers lui que se dirigeaient les plaintes, appels, suppliques, libelles, lettres, demandes et ambassades lorsqu’un conflit ne pouvait trouver de solution à l’échelon provincial ; c’est à lui qu’étaient destinés en priorité les remerciements, hommages, honneurs et manifestations de loyalisme et de fidélité. Un tel état de fait, incontestable, signifie que le pouvoir impérial avait toute latitude pour intervenir dans le gouvernement des provinces publiques sur tous les sujets : judiciaires, administratifs, financiers, fiscaux, religieux…234. Dans ces conditions, une des fonctions essentielles du proconsul était de servir d’intermédiaire entre ses administrés et le prince auquel ces provinciaux – collectivités ou particuliers – étaient amenés à s’adresser. C’est à une telle réalité que renvoient les formules fréquemment utilisées selon lesquelles le prince fait savoir dans sa correspondance adressée en général à une communauté qu’il a “écrit” ou “envoyé” (toute forme de message) au proconsul pour lui communiquer le contenu de sa décision afin de la faire appliquer235 ; il faut interpréter dans le même sens l’expression selon laquelle le prince rappelle avoir été informé de tel problème par le proconsul236. De son côté, le proconsul pouvait être amené à signaler qu’il avait porté à la connaissance du prince l’une ou l’autre décision prise par une communauté237 ; il était en outre fréquemment présenté dans notre catalogue comme l’autorité provinciale qui avait supervisé sur le terrain la réalisation pratique de travaux édilitaires décidés par le pouvoir impérial comme les constructions de voies, d’aqueducs, de monuments publics238. La structure d’un Empire où les informations circulaient en grand nombre et dans tous les sens, de la périphérie vers le centre et inversement du centre vers la périphérie, a contribué à faire de tout gouverneur un indispensable relais entre les provinciaux et un pouvoir impérial qui ne pouvait se déplacer par la force des choses dans toutes les provinces.

83Si le prince était en théorie autorisé à agir à sa guise dans les provinces publiques notamment par le biais des mandata en vertu d’une clause tralatice du sénatus-consulte qui procédait à l’attribution annuelle des provinces publiques, les conditions pratiques d’exercice du pouvoir impérial ont conduit à limiter ses interventions à l’égard des proconsuls à des domaines spécifiques. C’est la conclusion qu’une analyse du catalogue permet de présenter en montrant que les ordres, consignes, recommandations ou conseils adressés par le prince au proconsul peuvent être regroupés autour d’une série déterminée de thèmes. La liste est la suivante.

1. Délimitation de territoires au profit d’une cité ou d’un sanctuaire et résolution de disputes frontalières entre communautés d’une même province ainsi qu’opération de cadastration239. C’est là une des fonctions les mieux attestées par l’épigraphie parmi toutes celles qui incombaient à chaque gouverneur240. Le formulaire utilisé sur la série de bornes présentées dans notre catalogue montre que le proconsul prenait en charge sur le terrain une opération technique qui avait été décidée en plus haut lieu par le pouvoir impérial241 ; à ce titre, il pouvait recevoir l’aide de spécialistes, en particulier des militaires qui étaient expressément envoyés par le prince sur les terrains à délimiter242. Le pouvoir impérial apparaissait dans ces conditions en ce domaine comme l’arbitre suprême et reprenait à ce titre la fonction qui avait été sous la République celle des magistrats et promagistrats romains présents dans la province243. Il ne pouvait cependant régler depuis Rome ou l’endroit où il se trouvait des problèmes aussi complexes que les délimitations de territoire. Il apparaît en effet que l’arbitrage du prince impliquait de toute façon au préalable une reconnaissance du territoire disputé à délimiter et exigeait une enquête technique approfondie qui reposait sur un examen des témoignages et qui était rendue d’autant plus nécessaire que toute frontière politique entre deux cités n’était pas nécessairement matérialisée au sol par des bornes244 ; en outre, une fois la décision impériale prise, il fallait la concrétiser sur le terrain et la rendre incontestable, que ce soit par un bornage ou sous une autre forme (actes, conventions entre cités, lettres, décrets…). De telles opérations exigeaient donc naturellement une présence de l’autorité romaine sur les lieux concernés, ce qui fit du proconsul un représentant privilégié du prince, même s’il n’était pas le seul à intervenir à ce sujet dans les provinces publiques245. À ce titre, la fonction d’un proconsul ne différait pas fondamentalement de celle d’un gouverneur d’une province impériale.
2. Construction de routes. Il s’agissait là d’un monopole impérial, instauré très vite après la création du principat246. Dans ces conditions, le proconsul de la province où la route était construite pouvait être l’autorité provinciale amenée à superviser l’ensemble des travaux. Cette situation est attestée en Cyrénaïque et à Chypre247. Elle l’est aussi en Afrique Proconsulaire au début de l’époque impériale, le légat impérial de la III^e Auguste prenant sous Caligula la place du proconsul pour une telle opération à partir du moment où le commandement de cette légion échut à un légat du prince248.
3. Création et promotion de cités. Le pouvoir impérial étant très vite devenu la seule autorité en la matière, il fut amené à transmettre des instructions au proconsul lorsqu’il prit la décision de créer ou de promouvoir telle cité située dans une province publique. Il l’autorisait par la même occasion à accomplir sur le terrain toutes les opérations techniques et rituelles qui étaient nécessaires pour qu’une communauté obtînt le rang de cité ou que la cité concernée changeât de statut249.
4. Octroi ou maintien de privilèges accordés à une cité ainsi qu’à un ou plusieurs individus et protection de tout type de communauté. Le dossier d’Aphrodisias montre jusqu’à quel point le prince était considéré comme le garant de la liberté de cette cité et présenté comme le défenseur de ses privilèges face aux éventuelles menées des proconsuls250. La longue série des pétitions introduites auprès de différents empereurs par différentes communautés de paysans et les réponses impériales attestent en outre que le prince était directement sollicité pour qu’ordre fût donné au proconsul de faire cesser toute exaction commise à leur encontre par des membres de l’administration provinciale et des militaires251. Un autre domaine concerné par les interventions du prince dans le cadre des cités était l’institution et l’organisation de concours, par exemple pour le certamen isélastique de Pergame252, ainsi que l’intérêt porté au bon déroulement de ce type de manifestations253 ; le pouvoir impérial pouvait à cette fin adresser des instructions au proconsul, pratique qui apparaît normale si l’on rappelle que toute demande concernant l’établissement de nouvelles fêtes ou de nouveaux concours sacrés devait toujours être présentée au prince et approuvée par celui-ci254.
5. Règlement administratif. C’était en particulier pour la fixation de l’itinéraire suivi par le proconsul lorsqu’il rejoignait sa province ou accomplissait sa tournée au sein de sa province que l’intervention impériale se faisait la plus pressante. Il apparaît ainsi que le prince était en mesure d’intervenir pour déterminer la liste des cités que le proconsul était amené à visiter dans le cadre de ses activités judiciaires et qui avaient reçu à ce titre le statut de siège de conuentus255. Pour ce qui est du parcours suivi par le proconsul depuis Rome jusqu’à sa province, s’il est hors de question de postuler l’existence d’un itinéraire obligatoire fixé par un règlement256, il existait malgré tout un usage en vertu duquel tout gouverneur doit veiller à entrer dans la province par l’accès habituel257 ; c’est à ce titre que Caracalla fut amené à rappeler ponctuellement quelle cité devait traditionnellement aborder au tout début de son gouvernement le proconsul d’Asie placé à la tête d’une province qu’il rejoignait par la mer258. Il pouvait également arriver que pour une raison ou pour une autre qui reste la plupart du temps indéterminée, le prince communiquât au proconsul un certain nombre de principes administratifs, notamment pour tout ce qui touche les relations entre le proconsul et le légat de ce dernier259.
6. Dispositions relatives à l’exercice de la justice. Le prince transmettait au proconsul des précisions sur toute une série de problèmes ponctuels liés à l’exercice de la juridiction provinciale260 ; il pouvait également confirmer des jugements pris à l’échelon provincial261. La procédure judiciaire qui conduisait aux plus fréquents échanges d’informations entre le pouvoir impérial et le proconsul était l’appel. Selon le règlement en vigueur attesté aussi bien dans la première moitié du i^er siècle qu’à la fin de l’époque sévérienne, cette possibilité laissée aux citoyens romains d’aller trouver le prince pour avoir droit à nouveau jugement en seconde instance devait obtenir dans un premier temps l’aval des autorités de la province, en l’occurrence le proconsul dans le cadre des provinces publiques, qui jugeaient si la demande était ou non recevable et digne d’être transmise plus avant262. Lorsque l’appel remontait jusqu’à l’endroit où se trouvait le pouvoir impérial, la décision prise par le prince était communiquée par voie épistolaire au gouverneur de manière à être appliquée plus efficacement.
7. Conduite des opérations militaires. La nécessité pour le prince de transmettre des instructions au proconsul dans ce domaine disparut très vite en liaison avec un processus de démilitarisation des provinces publiques achevé dès le principat d’Auguste pour la quasi-totalité des provinces publiques. Seule l’Afrique fit exception jusqu’au principat de Caligula, ce qui explique que les proconsuls de cette province furent amenés à échanger des informations avec Auguste et Tibère sur le déroulement des campagnes, de manière intense pendant la guerre contre Tacfarinas263. Il faut dire que si les deux premiers princes ne commandaient pas la III^e Auguste, alors formellement sous les ordres du proconsul d’Afrique, ils étaient à la tête de toutes les autres légions et ne pouvaient se désintéresser en leur qualité de principal général en chef des troupes romaines de la situation militaire d’une grande partie de l’Afrique du Nord.
8. Constructions liées d’une manière ou d’une autre à l’eau, dans le domaine maritime et fluvial ainsi que pour tout ce qui concerne l’approvisionnement (aqueduc et adduction). On sait que dans le courant du ii^e siècle p.C., le pouvoir impérial finit par détenir dans ce domaine une compétence directe qu’il déléguait aux proconsuls lorsque l’intervention avait pour cadre territorial une province publique264. Une telle prérogative explique que le prince apparaisse sous une forme ou une autre à l’origine d’un certain nombre de réalisations qui furent techniquement menées à bien par le proconsul et qui allaient de la simple adduction d’eau à Thysdrus ou à Soli jusqu’aux mesures destinées à maintenir en état le port d’Éphèse265.
9. Privilèges fiscaux et contrôle financier. Le prince finissant par être très vite reconnu comme le garant suprême de la viabilité des finances de l’Empire romain et de ses nombreuses communautés (dans le courant du i^er siècle p.C.)266, il était sollicité à ce sujet par les cités pour toute une série de motifs ponctuels dont le catalogue donne un aperçu sélectif : permission de préléver pour leur compte de nouveaux impôts267 ; demande d’intervention dans les différents litiges financiers qui opposaient la cité à un ou plusieurs particuliers268 ; protection contre toute tentative qui viserait à priver la cité d’une partie de ses revenus, par exemple ceux qui étaient issus d’une fondation testamentaire269. Après avoir examiné toutes les requêtes de ce type, le prince prenait une décision qui n’était pas toujours favorable aux cités et qu’il faisait connaître aux proconsuls lorsqu’une province publique était concernée. Il pouvait aussi faire pression sur le proconsul pour le pousser à adopter une décision qui mette de l’ordre dans les finances de l’une ou l’autre cité270.

84La liste qui vient d’être présentée reflète l’état d’une documentation qui reste partielle et est loin d’être exhaustive. Il faut ainsi ajouter que l’octroi à titre individuel de la citoyenneté romaine requérait au préalable un échange de lettres entre le gouverneur et le prince, procédure qui est décrite par la correspondance de Pline et la Table de Banasa dans le cadre de deux provinces impériales (Pont-Bithynie sous Pline et Maurétanie Tingitane) et qui n’est pas attestée à ce jour pour les provinces publiques. Il faut à ce titre signaler que le processus de naturalisation viritane des pérégrins qui culmina avec l’édit de Caracalla de 212 contribua immanquablement à accroître le nombre des échanges épistolaires entre le centre du pouvoir et les gouverneurs de toutes les provinces, qu’elles soient publiques ou impériales271.

85L’intervention du prince dans les différents domaines qui viennent d’être énumérés ne signifie pas que le proconsul était totalement incompétent sur toutes ces questions. Il est vrai que quel que soit son statut, un gouverneur de province d’époque impériale n’était pas autorisé à fonder ou à promouvoir une cité, à lui accorder des privilèges spéciaux comme le statut de cité libre et à construire une route de sa propre initiative par exemple. Mais dans d’autres cas, le proconsul conserva tout au long de l’époque impériale des pouvoirs et des compétences suffisamment importants pour pouvoir agir sans l’aval du prince272. C’est ainsi que l’exercice continu de l’imperium lui assurait une certaine indépendance qui lui permettait de commander des troupes – uniquement auxiliaires à partir de Caligula – et de diriger seul des opérations militaires, même si celles-ci finirent par être très vite de faible envergure. De la même manière, le proconsul avait le droit de prendre seul dans sa province des décisions dans les domaines judiciaires, administratifs, financiers ou fiscaux : c’est ce qu’affirme Vespasien dans la lettre adressée à Sabora lorsqu’il renvoie au proconsul de Bétique la décision concernant la demande que cette cité lui avait adressée pour faire créer à son profit de nouveaux uectigalia273 ; dans le même ordre d’idée, il ne fait aucun doute que le proconsul avait toutes les compétences requises pour résoudre seul des conflits de frontières entre des cités voisines qui étaient situées dans les limites de sa province274. De telles précisions signifient que de manière générale, les relations entre gouvernants et gouvernés n’avaient pas toujours besoin de dépasser le stade du gouvernement provincial et restaient confinées aux contacts, physiques ou épistolaires, que les cités ou les particuliers entretenaient avec le proconsul275. L’information ne remontait donc jusqu’à Rome ou le cas échéant jusqu’au lieu de résidence impériale que dans des situations de conflit et dans un certain nombre de cas spécifiques déjà mentionnés pour lesquels le prince apparaissait comme la seule autorité compétente ; dans d’autres cas, lorsque le prince n’était pas en mesure de prendre la décision demandée (notamment en raison de l’éloignement géographique qui le rendait incapable de connaître tous les éléments d’un dossier), il laissait au gouverrneur – mieux informé – le soin de trancher comme le fit Vespasien à l’égard de la cité de Sabora ou comme cela devait être souvent le cas pour des questions de délimitation de territoires276. Dans ces conditions, le pouvoir impérial apparaissait aux yeux des provinciaux comme la référence ultime : c’était de lui que venaient un certain nombre d’initiatives qui transitaient immanquablement par le proconsul ; c’était vers lui que s’adressaient les communautés ou les particuliers pour obtenir un changement de statut ou tout autre privilège important et pour régler en leur faveur tout litige. Dans de tels cas de figure, le proconsul se transformait en un représentant du prince qui faisait office de courroie de transmission entre le centre et la province et qui se chargeait de faire appliquer les décisions venues d’en haut. Mais il ne doit pas être considéré pour autant comme un simple subordonné du prince. Il restait en toute occasion un haut dignitaire avec lequel le pouvoir impérial continua à entretenir tout au long des trois premiers siècles p.C. des relations complexes fondées sur des échanges épistolaires dont les modalités et le style restent à analyser.

2. Les formes de l’intervention impériale

86Une des principales conclusions qui se dégagent de l’examen du catalogue est que les relations entre le proconsul et le prince étaient marquées à la fois par un esprit de collaboration, l’expression d’un profond respect entre les deux parties et la déférence que le premier devait témoigner en toute circonstance au second. Les indices caractéristiques de ce subtil dialogue à distance sont multiples. Il est tout d’abord significatif que dans plusieurs lettres impériales, le proconsul soit qualifié de φίλος ou d’amicus du prince277. Une telle dénomination, si elle n’est pas systématique et n’est utilisée en fonction des circonstances que pour renforcer la position du gouverneur de province278, traduit de toute manière les rapports étroits qui existaient entre le pouvoir impérial et tout proconsul : en tant que membre éminent de l’ordre sénatorial, ce dernier faisait automatiquement partie du cercle des “amis” du prince, à un rang hiérarchique plus ou moins élevé selon la nature de ses liens avec le prince (familiaux ou non, intimes ou non…) et l’époque considérée279. Dans le même ordre d’idée, il faut également souligner qu’attribué d’ordinaire à partir du ii^e siècle à tout proconsul aussi bien par les provinciaux que par le pouvoir impérial, le titre de κράτιστος (= “excellent”, “très illustre”), pour formulaire qu’il soit, témoigne du prestige qui continuait à lui être reconnu après et en dépit de la naissance du principat.

87Outre l’analyse des différents titres du proconsul qui viennent d’être mentionnés, une étude du style et de la terminologie utilisés dans l’ensemble des documents qui font référence d’une manière ou d’une autre aux relations entre le prince et le proconsul peut également se révéler utile dans la perspective qui est la nôtre et mérite d’être menée. À ce propos, il faut d’emblée avertir qu’une telle enquête ne peut être légitimement entreprise qu’à la condition expresse d’établir une distinction entre les différents types de document qui composent notre catalogue. Il relève ainsi du domaine de l’évidence qu’à l’instar de ce qui a déjà été souligné pour l’époque augustéenne, une pétition adressée au prince par une communauté de paysans de la province d’Asie ne peut être mise sur le même plan qu’un document émanant du pouvoir impérial quand il s’agit d’étudier l’aspect formel des rapports qui s’étaient établis à distance entre le prince et le proconsul. Il existait indéniablement des conventions “diplomatiques” dont il ne faudra pas manquer de tenir compte si l’on veut chercher à mieux comprendre les modalités de la communication entre le centre du pouvoir et le gouvernement des provinces publiques. Le catalogue fait apparaître d’un point de vue administratif six catégories spécifiques de document : la pétition adressée au prince par une communauté provinciale ; la décision prise par le proconsul et transmise sous la forme d’édit, de décret et de lettre ; l’édit rendu par le prince et transmis aux gouverneurs de province ; le rescrit impérial adressé au proconsul ; le rescrit impérial adressé à une communauté provinciale et à un ou plusieurs particuliers ; les mandata impériaux remis au proconsul à son départ de Rome. Les propos qui suivent ont pour objet d’analyser la manière dont les relations entre le prince et le proconsul étaient présentées dans chacune de ces catégories respectives avec le souci de chercher à savoir en fin de compte si l’on peut discerner ou non une évolution.

88• Libellus présenté au prince par des communautés ou des particuliers issus des provinces publiques. Les pétitions qui demandaient au prince de faire intervenir le proconsul à tel ou tel propos ont dû être très nombreuses, mais elles étaient peu fréquemment reproduites par des pétitionnaires qui préféraient en général faire graver les décisions impériales – bien entendu dans les cas où celles-ci leur étaient favorables. À ce jour, seules deux pétitions de paysans de villages situés chacun dans un domaine impérial, datées du iii^e siècle, sont connues pour avoir expressément sollicité du prince l’intervention du proconsul en leur faveur280. C’est dans ce type de document que la supériorité générale du prince était affirmée avec le plus de force : le pouvoir impérial y était prié de s’efforcer, voire d’ordonner, de faire agir le proconsul dans le sens voulu par les pétitionnaires281. Le choix d’une telle terminologie s’explique aisément : les provinciaux, particuliers comme communautés, étaient conscients de la supériorité qui était reconnue de fait au prince dans la hiérarchie administrative et en même temps entièrement libres d’exprimer une telle réalité à travers le contenu de libelli qui ne s’embarrassaient guère des règles et des usages observés par la chancellerie impériale dans le style des lettres envoyées par le prince aux différentes autorités provinciales.

89• Édit, décret et lettre du proconsul. Il est établi par plusieurs documents que le proconsul pouvait faire état d’une décision, d’une consigne, d’une recommandation ou d’un avis préalable du prince pour justifier sa propre décision rendue à l’échelon provincial282. Il signalait à cette occasion qu’il avait agi conformément à des mandata impériaux283 ou en application des termes mêmes du rescrit impérial (lettre ou souscription) qui devait être appliqué dans l’une ou l’autre province publique et dont le contenu avait été transmis au proconsul d’une manière ou d’une autre284. Une étude de la terminologie utilisée dans les édits, décrets et lettres du proconsul fait apparaître deux caractéristiques importantes pour notre sujet : d’une part, le prince y est présenté à l’occasion comme l’autorité suprême sous la responsabilité de laquelle le proconsul affirmait vouloir se ranger285 ; d’autre part, il est décrit comme un donneur d’ordres auxquels le proconsul n’hésitait pas à se conformer286.

90Il a déjà été souligné à propos de l’époque augustéenne que la supériorité impériale n’est pas affichée dans les documents officiels émanant du proconsul de la même manière que dans les constitutions de la chancellerie impériale. Il apparaît désormais qu’un tel principe de base perdura tout au long de l’époque impériale. Alors que le prince n’eut jamais besoin d’affirmer expressément sa primauté en des termes forts tant elle allait de soi, il ne déplaisait pas au proconsul de se présenter de temps à autre comme un intermédiaire qui veillait à faire appliquer les “ordres” venus d’en haut : c’était pour ce dernier une manière de renforcer son autorité sur ses administrés. Le style en vigueur dans les décisions rendues par les gouverneurs des provinces publiques suivait à ce titre moins la réalité juridique illusoire de l’indépendance des proconsuls que les aspirations de sénateurs qui n’ignoraient pas que rien d’important ne se faisait sans l’aval du prince.

91• Édit impérial. À la différence de ce qui a été observé pour l’époque augustéenne, cette catégorie de constitution impériale est peu souvent attestée pour la période qui va de Tibère à la Tétrarchie287. La question est de savoir ce que cette relative discrétion des sources à ce sujet signifie : faut-il en conclure que les édits constituaient une part mineure d’une législation impériale dominée à cette époque par les rescrits et les mandata288 ? ou faut-il penser que le petit nombre d’édits connus à ce jour est la seule conséquence du peu d’intérêt manifesté par les communautés à faire graver de manière durable des décisions impériales dont la portée était fréquemment étendue à l’ensemble de l’Empire et qui ne les concernaient pas directement ? Quoi qu’il en soit, les circonstances qui conduisirent à l’exil à Curubis de Cyprien de Carthage en 257, puis à son martyr l’année suivante indiquent que les deux édits successifs de persécution pris par Valérien furent connus des proconsuls de 257/258 et 258/259, Aspasius Paternus et Galerius Maximus, et appliqués par ces derniers289.

92• Rescrit impérial adressé au proconsul290. Il a déjà été souligné que dans l’état actuel de nos connaissances, aucun gouverneur de province publique n’était connu pour avoir reçu du prince cette forme spécifique de corrrespondance avant le II^e siècle, mais il est difficile de savoir si cette apparition aussi tardive doit être ou non analysée comme une simple conséquence des lacunes de notre documentation. Le rescrit étant en droit une réponse ponctuelle qui était donnée à une question écrite et qui acquit une valeur de précédent jurisprudentiel au point de devenir au iii^e siècle la principale source de la législation impériale291, il n’avait pas pour objet de donner des ordres ou des instructions contraignantes292. Loin de pouvoir être assimilé à un jugement, il était plutôt conçu d’un point de vue technique comme un conseil que le prince transmettait à tout pétitionnaire, qu’il s’agisse du proconsul ou d’un simple particulier, pour lui faire savoir ce qu’il était légalement apte, tenu ou bien avisé de faire293. Une telle définition a des implications sur la question des modalités des relations entre le prince et le proconsul. Elle explique en particulier pourquoi les rescrits impériaux envoyés aux proconsuls adoptaient un ton neutre : en guise de réponses aux questions ponctuelles qui lui avaient été posées, le prince se limitait à leur communiquer les normes en vigueur à tel propos en matière administrative ou sur des points de droit ; en aucun cas, il n’allait au-delà de ce qui lui avait été expressément demandé. Dans la pratique, il ne lui était d’ailleurs pas nécessaire de s’y exprimer sous une forme autoritaire et d’y faire valoir à toute force sa supériorité, le proconsul veillant à tenir compte des réponses qu’il avait lui-même sollicitées et à les faire appliquer. Les témoignages les plus remarquables d’un tel mode de communication sont les passages de Justin dans lesquels Hadrien s’adresse au proconsul d’Asie de 121/122, Q. Licinius Silvanus Granianus, en utilisant les formules adoucies suivantes : “il ne semble pas indiqué de laisser cette affaire sans examen…” ou “il est bien plus convenable que tu (= le proconsul)…”294. Un autre exemple significatif est la lettre qui fut envoyée par Marc Aurèle ou Commode à Claudius Eteonus (à la condition expresse que ce dernier fût alors proconsul d’Asie ou de Lycie-Pamphylie, ce qui est probable sans être assuré) et dans laquelle le prince s’adressait à ce Claudius Eteoneus par le biais de la même formule que celle qui avait déjà été utilisée par Auguste dans le I^er édit de Cyrène : “tu as bien agi en faisant…”295.

93• Rescrit impérial adressé à une communauté et à un ou plusieurs particulier(s). Il existe de nombreux documents de ce type dans lesquels le prince était amené à mentionner le proconsul pour une raison ou une autre296. Dans plusieurs cas, il voulait simplement faire savoir par ce biais aux pétitionnaires qu’il avait informé le proconsul de la réponse qu’il avait réservée à leur demande297 ; il pouvait ajouter le cas échéant qu’il avait expressément demandé au proconsul de mener une enquête pour le compte du pouvoir impérial ou de faire appliquer dans la province publique concernée la décision qu’il avait prise à tel ou tel sujet298. Inversement, il pouvait rappeler aux pétitionnaires que des informations dont il avait besoin pour régler le problème en suspens lui avaient été préalablement transmises par le proconsul299. Quel que soit le cas de figure, à l’instar de ce qui a déjà été constaté dans l’analyse des rescrits impériaux directement adressés au proconsul, la terminologie utilisée pour ces références indirectes à l’intervention du proconsul adopte d’ordinaire un ton courtois qui évitait autant que possible le recours aux substantifs “ordre” et “instruction” ou à des formules autoritaires du type “j’ordonne”. Le modèle “diplomatique” retenu par la chancellerie impériale dans sa correspondance avec les communautés et les particuliers cherchait au contraire à y exprimer le principe de la collaboration entre le prince et les proconsuls à travers une phraséologie soigneusement choisie qui prend un soin particulier à ne pas présenter le proconsul comme un quelconque subordonné. Il est à cet égard significatif que c’est précisément dans les rescrits adressés aux communautés et aux particuliers que le prince utilise fréquemment à propos de ses relations avec les proconsuls des verbes neutres tels γράφω (“écrire”)300, son équivalent latin scribere301, πέμπω (“envoyer”)302 et un dérivé de στέλλω (“envoyer”), ἐπιστέλλω, qui peut signifier tout simplement “envoyer”303. Dans le même ordre d’idée, il faut ajouter qu’une formule souvent employée par le prince pour communiquer des informations au proconsul associe un de ces verbes à une proposition subordonnée introduite par ἵνα (“afin que”) et comprenant l’objet de la décision304, ce qui apparaît comme une manière adoucie de parler d’un ordre impérial à faire exécuter. Ce n’est pas non plus un hasard si les occurrences de φίλος ou d’amicus du prince comme qualificatif du proconsul se rencontrent dans notre catalogue uniquement dans les rescrits impériaux adressés aux communautés et aux particuliers305. C’est le signe que la chancellerie impériale voulait présenter officiellement l’administration des provinces publiques comme un partage des responsabilités qui s’était opéré en parfait accord entre le pouvoir impérial considéré comme l’instance suprême et le proconsul seul en mesure de faire appliquer sur place les décisions venues d’en haut ; c’était également une manière de renforcer la position du proconsul dans sa propre province.

94Seul s’écarte du schéma terminologique qui vient d’être décrit le rescrit de Sévère Alexandre à la communauté des Grecs de Bithynie, dans lequel interdiction est expressément faite aux gouverneurs provinciaux de faire usage de l’iniuria et de la uis contre ceux qui font appel, de les placer sous garde militaire et de les empêcher de se rendre auprès de l’empereur306, mais il s’agit là d’un cas particulier. Outre que ce document est singulièrement tardif à l’échelle de l’ensemble de notre catalogue, le ton comminatoire qui y est utilisé reflète de manière exacerbée la volonté impériale de se présenter comme le défenseur des intérêts des provinciaux, communautés comme particuliers, face aux abus de l’administration romaine.

95• Mandata impériaux. La question centrale a longtemps été celle de leur qualification juridique et de leur valeur normative307. L’objet des propos qui suivent se veut différent : il est de définir aussi précisément que possible la place des mandata dans les modalités de la communication entre le prince et le proconsul ; il faudra aussi s’intéresser, dans les limites de notre documentation et dans une perspective d’histoire administrative, au mode de transmission de ces instructions impériales, à leur contenu et à la manière dont les relations entre le prince et le proconsul y étaient définies. L’existence de mandata – ἐντολαί en grec – adressés par le prince aux proconsuls, si elle est très probable dès l’époque augustéenne308, est attestée à coup sûr sinon sous Caligula, en tout cas à partir de Claude309 ; on rencontre ensuite de nombreuses références directes à ce type d’instructions impériales pour le ii^e siècle p.C.310. Une des tendances actuelles de l’historiographie est de réévaluer à la hausse l’importance et la portée des mandata dans le système administratif romain311, ce qui a pu conduire des spécialistes de l’administration provinciale d’époque impériale à avancer l’idée que de telles instructions étaient à l’arrière-plan d’interventions du proconsul ou de l’un de ses subordonnés dans des réalisations édilitaires ou des litiges portant sur des délimitations de territoire312 ; on pourrait également songer à analyser de la même façon tout ou partie des actions pour lesquelles le formulaire utilisé rappelle que le proconsul avait agi ex auctoritate, iussu principis ou plus tardivement ex sacro praecepto (en grec ἐξ ἐπιταγς Αὐτοκράτορος … ou Αὐτοκράτορος … κελεύσαντος)313.

96Quoi qu’il en soit de ces hypothèses – à la fois séduisantes, vraisemblables et indémontrables en l’état –, il est un fait établi que les mandata impériaux adressés au proconsul comme à tout gouverneur de province constituaient un recueil de consignes qui finit par prendre la forme d’un livre (liber mandatorum – τν ἐντολν βίβλιον) au plus tard sous Marc Aurèle, et sans doute plus tôt dès le début du ii^e siècle314. Ils comprenaient sans doute des conseils sur le gouvernement d’une province et des remarques d’ordre moral ou moralisant315, mais aussi à coup sûr des consignes ponctuelles qui concernaient différents domaines de l’administration provinciale : peut-être les dates et les modalités du voyage des proconsuls vers les provinces qui leur avaient été assignées316 ; en tout cas la fixation d’une ou de plusieurs étapes (toutes ?) de l’itinéraire suivi par les proconsuls pendant la tournée qui les conduisait dans les différents sièges de conuentus de leur province (sous Trajan)317 ; sans doute aussi l’envoi au prédécesseur d’un édit relatif aux modalités de son aduentus dans la province318 ; le maintien en bon état du port d’Éphèse (sous Antonin), selon une interprétation qui a été présentée319 ; l’organisation des jeux isélastiques institués à Pergame (sous Trajan)320 ; la procédure suivie en cas d’appel auprès du prince (sous Claude)321 ; la réglementation concernant les pouvoirs et les fonctions des irénarques de la province d’Asie (sous Hadrien)322. De tels exemples d’intervention impériale montrent que les mandata impériaux étaient loin d’être devenus entièrement tralatices sous les Antonins ; ils continuaient au contraire à être adaptés à chacune des provinces en fonction des spécificités de ces dernières, des impératifs du moment et des évolutions de la politique impériale323. Un tel état de fait suffit à écarter l’idée défendue par Millar selon laquelle les mandata se sont ossifiés au cours du ii^e siècle pour devenir un code établi que l’on pouvait citer comme tel324. Il n’est bien sûr pas question de nier qu’un grand nombre de sections, notamment celles qui définissaient les principes généraux du gouvernement provincial, valaient de manière uniforme pour tous les gouverneurs quel que soit le statut de la province et étaient systématiquement reprises d’année en année dans le recueil des instructions qui leur étaient remis. Mais dans le même temps, une analyse du catalogue souligne jusqu’à quel point la structure administrative gardait au ii^e siècle une relative souplesse qui permettait au prince de transmettre ponctuellement à tout proconsul comme à tout gouverneur de province impériale des instructions à tel propos à travers l’envoi de ses mandata lorsque le besoin s’en faisait sentir. Dans une telle perspective, les mandata principis ne doivent pas être analysés comme un ensemble de règles théoriques purement formelles qui n’avaient aucune incidence concrète sur l’administration provinciale dans son vécu quotidien. Ils constituaient au contraire pour le pouvoir impérial un précieux instrument de gouvernement qui lui donnait les moyens de rester en relation directe avec les proconsuls et de leur adresser des instructions dont on verra qu’elles étaient contraignantes.

97Une question particulièrement débattue est celle des modalités de la remise des mandata. Il ne fait aucun doute qu’à partir d’une date précise qui reste indéterminée (sans doute dans le courant dui^er siècle p.C., cf. supra pour cette question de chronologie), de telles instructions leur étaient données de manière systématique au moment du départ de Rome de tout proconsul325. On a déjà vu que la réalité que constituait la forte mobilité d’Auguste durant les deux premières décennies de son principat (27-8 a.C.) infirmait fortement toute théorie selon laquelle les mandats impériaux étaient remis personnellement par le prince aux proconsuls ; un tel geste aurait été en outre invraisemblable dans le contexte politique qui était celui de la restauration augustéenne. Par la suite, sous les successeurs d’Auguste, il n’est pas non plus établi avec certitude que les mandata impériaux finirent par être remis en main propre par le prince aux proconsuls comme à tout autre type de gouverneur de province. Ce scénario est à la rigueur en théorie envisageable pour le i^er siècle p.C., période marquée une faible mobilité du pouvoir impérial en dehors de l’Italie. Il est en revanche plus difficilement applicable pour leii^e siècle, à partir du moment où des empereurs comme Trajan, Hadrien et Marc Aurèle (ce dernier durant la seconde partie de son règne) passaient plus de temps dans les provinces qu’en Italie ; il devient pratiquement impossible avec une dynastie sévérienne qui voyagea souvent à travers tout l’Empire pour une raison ou une autre326. Il est donc clair que les mandata impériaux étaient transmis à tout gouverneur de province par lettre (epistula) sinon en permanence, en tout cas au moins dans les situations où le prince n’était pas présent à Rome et dans cette dernière perspective de plus en plus fréquemment au fil des changements de dynastie.

98Quoi qu’il en soit de l’hypothèse d’une remise personnelle dans des cas de figure spécifiques, le recours incontestable à la voie épistolaire comme mode de transmission des mandats impériaux laisse penser que le prince pouvait envoyer à tout moment et sous la forme d’une lettre de nouvelles instructions ponctuelles à tout proconsul qui avait déjà rejoint sa province. Une telle analyse présente une incidence importante pour la question qui nous concerne en liaison avec l’identification juridique des lettres qui sont répertoriées dans de nombreuses rubriques de notre catalogue commenté. Comme le précise Coriat, elle implique qu’“à défaut de précisions, une epistula (envoyée à tout gouverneur de province) peut aussi bien correspondre à un mandat qu’à une variante du rescrit”327. Si on poursuit ce raisonnement, il faut comprendre que le problème central est de savoir si le prince avait pris ou non l’initiative d’adresser telle lettre à tel proconsul : s’il ne faisait qu’y répondre à une pétition, la lettre impériale en question doit être considérée comme un rescrit ; s’il est en revanche à l’origine de la décision à communiquer, il faut identifier la lettre comme une forme de mandatum. Un examen de notre catalogue montre qu’il est impossible de ranger à coup sûr parmi les mandata aucun des documents présentés comme de simples epistulae ἐπιστολαί. Un tel résultat constitue sans nul doute la conséquence d’une structure administrative qui privilégiait incontestablement le modèle de la pétition-réponse, comme l’a montré Millar. Mais il ne signifie pas pour autant que la catégorie de la lettre-mandat envoyée à un proconsul après son départ de Rome n’existait pas. Il ne faut tout d’abord pas oublier que pour un certain nombre de rubriques de notre catalogue, la méconnaissance complète du contexte qui a conduit le prince à envoyer une lettre au proconsul ne permet pas de déterminer si celle-ci était assimilée à un rescrit ou à un mandat328 ; il faut ajouter que le nombre d’epistulae-ἐπιστολαί impériales répertoriées est de toute façon trop faible pour être représentatif. Dans la pratique, tout indique finalement que le prince était autorisé à transmettre de nouvelles instructions à un proconsul déjà en fonction, notamment pour lui demander de faire appliquer une décision impériale rendue à la suite d’une ambassade parvenue jusqu’à Rome ou au lieu de la résidence impériale329. Nous n’en avons conservé aucun témoignage assuré, ce qui nous place dans l’incapacité de savoir s’ils étaient présentés selon une forme diplomatique spécifique et s’ils se différenciaient de ce point de vue des mandata remis à leur départ de Rome.

99Il reste à entreprendre l’analyse terminologique des mandata-ἐντολαί connus comme tels qui étaient adressés au proconsul et dont le contenu nous a été transmis au moins en partie. Il apparaît tout d’abord qu’ils prenaient toujours la forme d’une communication personnelle entre le prince et tout gouverneur330. C’est ce qu’indique clairement l’emploi du verbe à la deuxième personne du singulier : “tu devras veiller à ne pas…”331. Il apparaît en outre clairement que les instructions impériales transmises aux proconsuls par le biais des mandata étaient contraignantes. En témoignent les emplois du verbe oportebit (“il faudra”)332 et de l’adjectif verbal exprimant l’idée d’obligation333. De telles formulations indiquent que c’est incontestablement dans les mandata qu’il faut chercher le principal instrument institutionnel de la supériorité des pouvoirs du prince sur ceux des proconsuls. C’est en effet par le recours à ce type spécifique d’instructions que le prince était en mesure de donner chaque année et à chaque gouverneur non seulement une série de recommandations d’ordre général qui valaient pour toutes les provinces, mais aussi des consignes ponctuelles qui étaient adressées individuellement à chaque proconsul et lui étaient remises à Rome au moment de la profectio ou (et) envoyées dans sa province après son aduentus. Plus qu’un imperium maius qui était apparu progressivement et dont l’usage resta de toute façon limité, les mandata impériaux devinrent très vite le principal instrument juridique et administratif en vertu duquel le pouvoir impérial restait de sa propre initiative en relation avec les proconsuls et leur communiquait ce qui s’apparentait à des ordres.