Version classiqueVersion mobile

Chasse, culte ou artisanat ? Les fosses « à profil en Y-V-W »

Nathalie Achard-Corompt
Vincent Riquier

Hunting using permanent trapping systems in the northern section of the mountains of Southern Norway: focus on wild reindeer

John Olsen

Note de l’éditeur

Des abrégés en langues française et allemande figurent en fin d’article

Texte intégral

1The exploitation of resources in outlying land has always been and still is important in Norway. Hunting and trapping are an important part of this tradition. Throughout history, many types of small game have been hunted, as have deer species – elk, red deer, roe deer and reindeer. Predators such as wolves, wolverines, lynxes and bears have been hunted to reduce the population and to improve conditions for animal husbandry. The hunting and trapping methods were numerous: snares, traps, hunting pits, funnel-shaped traps, pens, trip-wire devices and various hand weapons. This article will focus on the permanent trapping systems of which archaeological traces can be found – not least hunting pits.

2The hunting and trapping of wild reindeer has always had a unique position. The relationship between people and reindeer is probably the most geographically widespread and long-lasting connection between people and a species of animal in the world. The wild reindeer were also the most important factor when the first people migrated into the area that is now Norway. Reindeer hunting is still an important part of the local identity in several areas. This presentation will therefore emphasise the different types of trapping systems used in relation to wild reindeer. At the end of the article, a few systems where hunting pits were used to hunt elk and wolves will also be described.

3Geographically, the main emphasis will be on the situation in the northern section of the mountains of Southern Norway, more specifically the four national parks of Dovrefjell-Sunndalsfjella, Dovre, Rondane and Reinheimen, and the surrounding areas (fig. 1). There are several reasons for limiting the description to these areas. The area has been very well documented, so we know a lot about it. Moreover, the area’s topography is highly varied, ranging from alpine mountains in the west, mountain plateaus in the central areas, to more rounded mountain formations further east. On the one hand, this has made the reindeers’ migration routes predictable and thus made it worth the effort to establish permanent trapping systems in great numbers. On the other hand, the varied topography has resulted in great variety in the types and designs of trapping systems. Finally, this is the last place in Europe that still has a viable, genetically pure population of wild reindeer.

4To summarise, the goal of the article is twofold: 1) give a broad presentation of the great variation in types of trapping systems for reindeer in the northern section of the mountains of Southern Norway, and 2) to provide a supplementary presentation of the use of hunting pits to catch other animals as well.

Fig. 1. Map showing the focus area for this article: the national parks of Dovrefjell-Sunndalsfjella, Dovre, Rondane, Reinheimen and surrounding areas.

Historical background

5Wild reindeer were an important resource already when the first modern humans (Homo sapiens sapiens) migrated into Europe around 50,000 years ago (Håland, Håland, 1999, 185). However, the history goes back even further. When modern human beings arrived in Europe and Asia, the Neanderthals (Homo sapiens neanderthalensis) were already here and had been hunting reindeer for several hundred thousand years (Terberger, 2006, 23ff).

6Finds from south-western Europe dated to the first millennia after modern humans migrated into the area show that reindeer quickly became their most important quarry. It is assumed that hunting reindeer crossing rivers or stretches of water was widespread, and that the introduction of bows and arrows made it easier to hunt reindeer on land as well. No traces of reindeer trapping systems have been preserved on the European continent.

7If we move a few thousand years forward in history, to the Hamburg culture (c. 13,500-12,000 years ago) and the subsequent Ahrensburg culture (c. 11,000-9,800 years ago), we find another period of large-scale exploitation of wild reindeer (Rust, 1937, 1943). It is highly probable that it was hunters belonging to the Ahrensburg culture who migrated to what is now Norway, although this is subject to some debate (Fuglestvedt, 1989, 39; Bjerck, 1995, 141f; Prøsch-Danielsen, Høgestøl, 1995, 123ff).

8Once the ice sheet had retreated in the north and forests spread across the continent, several cultures primarily based on hunting, trapping and gathering developed in the circumpolar area.

9At some point in history, hunting wild reindeer appears to have become part of a more ‘market economy’ adaptation – if only for a short period. Wild reindeer products became part of established trading patterns under control of the crown, established trading houses, the church etc. In Norway, this happened during the period 800-1300 AD (Mikkelsen, 1994, among others), while a similar development took place on Greenland in the 17th and 18th centuries AD (Odgaard, 2007, 107). However, after a relatively short period of time, the market economy adaptation seems to have been died out and hunting and trapping again reverted to being a supplementary source of food or a secondary source of income.

10Hunting pits were used throughout the world – but it is not known how far back their use extends. Hunting pits are described in the world’s oldest epic poem, The Epic of Gilgamesh (2008, p. 21). Ethnographic sources describe the use of hunting pits on all continents: for wild boar in the Orient, water rats in Australia, peccaries and jaguars in South America, elephants and giraffes in Africa and both elk and lions in Europe. The pits differed in shape and were made from different materials: dug out of loose earth or similar, built from stone – or made from snow. The challenge in most locations is that little research has been done to clarify their geographical distribution and time-span (for references, see Olsen, 2011 in press).

Hunting and trapping in Norway – public right of way

11In order to understand the importance of hunting and trapping in Norway, it is important to know the underlying framework. Unlike many other European countries, the use of outlying land in Norway has not been linked to a landowner, the crown, church or the nobility’s right to also control. Instead, outlying land has been a resource that can be utilised more or less freely by everyone. The only exception is gyrfalcon hunting for sale on the Continent or Middle East – but that is a story that falls outside of the scope of this article.

12Hunting and trapping is mentioned in the very earliest laws (c. 900 AD), and several paragraphs in Norway’s first national law (Mganus lagabøtes landslov; 1274 (1970)) are devoted to hunting and trapping. The law states that everyone could hunt without the use of fixed facilities (using bows and arrows, spears, etc.) in outlying land. The use of permanent trapping systems was somewhat more regulated, but primarily in order to ensure that people did not spoil each others’ hunting. As regards hunting pits, it is stated that anybody could add to a row of pits lengthwise, but that no pits could be placed in front of or behind each other within the distance that the blow of an axe could be heard. It is also stated that title to a trapping system could be retained for up to ten winters since it was last used. If a trapping system had been unused for ten years, anyone could repair it and claim title to it themselves. Several court cases from the Middle Ages show that these laws were enforced.

13The importance of hunting and trapping is underlined by stories such as the one about the boy who was given a choice between taking over his father’s large and well-run farm or the rights to his hunting pits in the mountains. The boy chose the hunting pits. Although the truth of this story has never been verified, the fact that the story arose at all and has been kept alive in the oral tradition for centuries tells us something about the importance of hunting.

14Norway still has statutory universal right of access to outlying land all year round, regardless of who owns the land ( The State owns a lot of the outlying land in the area dealt with in this article. Local inhabitants have priority as regards hunting and the price of hunting permits is low. Hunting is an important part of the efforts to manage and regulate the wild reindeer population and many still see hunting as a way of supplementing their food supply, as well as being an important contribution to keeping a tradition alive.

About the wild reindeer

Fig. 2. Wild reindeer (Rangifer tarandus tarandus) (photo Per Jordhøy).

15Wild reindeer are currently found in 23 areas in Norway (fig. 2). However, several of them are areas that were former reindeer husbandry areas where the reindeer have been released into the wild in order to ‘re-establish’ wild reindeer. Domesticated reindeer have also been kept in several of the areas where wild reindeer exist today, which has resulted in the wild reindeer found there today being a genetic mix of different sub-species of reindeer. This kind of mixing appears to have been minimal in the Dovrefjell-Sunndalsfjella, Dovre, Rondane and Knudshø areas, which are thereby home to Europe’s last remaining pure European tundra reindeer (Rangifer tarandus tarandus).

16Wild reindeer need large areas at their disposal. It is not unusual for a reindeer to use an area of up to 500 square kilometres during the course of a year (Olsen éd., 2006, 15 f). This adaptation is the result of the marginal and unstable resource situation in the mountains.

17Great seasonal variations in terms of precipitation and climatic conditions and the utilisation of lichen as winter feed have contributed to the development of distinctive migration patterns between summer and winter feeding grounds. These migrations follow more or less fixed routes that have been used for thousands of years until modern infrastructure (roads, railways, etc.) blocked some of the routes. The fixed migration routes made it worth the effort to build and maintain trapping systems. To this day, the reindeer continue to migrate past the old trapping systems.

Fig. 3. Some of the sites mentioned in the text: 1. Bowmen’s hides at Jønstadnebba (cf. fig. 4); 2. Hunting pit showed in fig. 8; 3. Hunting pit with guiding fences at Vetlsjervedealn (fig. 6); 4. Hunting pit with traces of inner wooden framework preserved (fig. 11); 5. Large system of hunting pits at Dovrefjell (fig. 10 and 12); 6. The funnel shaped trap at Gravhø, Rondane (fig. 13); 7. The funnel shaped trap at Fellingvann, ending on water; 8. The funnel shaped trap at Slådalen (fig. 14); 9. The funnel shaped trap at Einsethø; 10. One of the hearths at the Sámi settlement dated to the 8th century AD (illustration by Frank Hansen/Hunting wild reindeer as World Heritage).

Hunting and trapping of wild reindeer

18The area contains many different traces of hunting and trapping wild reindeer (fig. 3). The oldest are settlement sites, where arrows made from lint, shale and other rocks are the earliest indications of hunting. Arrows from more recent periods have also been found, also as stray finds found in connection with migration routes or glaciers. From more recent times, cartridge cases from the 19th and 20th centuries at the same locations bear witness to an unbroken tradition.

19Bowmen’s hides are believed to be the oldest of the permanent trapping systems. The hunters built simple hides from stone to enable them to get closer to the reindeer. Hunting pits probably came a little later, while the heyday of funnel-shaped traps seems to have been around 1200 AD. In addition to the trapping systems, the remains of meat depots (storage facilities for meat), overhanging rocks and trappers’ huts for sleeping in and some graves have also been found. We also know from written sources that reindeer have been hunted with spears and snares and that tripwire devices have been used to hunt elk. In this context, however, we will focus on the permanent trapping systems of which archaeological traces can be found today.

Bowmen’s hides or hunters’ hides

20‘Bowmen’s hides’ has become the generic term for all types of semi-circular or circular hides used by hunters. They are made of stone, sometimes also mixed with turf (fig. 4).

21Since many of them are made entirely of stone, they are difficult and often impossible to date. However, a general view has developed that they represent the oldest type of permanent trapping systems – and that the bowmen’s hides found in the west are the oldest. The reasoning behind this is based on the assumption that, in order for the hides in the west to have a function, they must have been located near glaciers that existed there towards the end of the last Ice Age. The reason for the connection with glaciers is that reindeer seek them out in summer and autumn to avoid insects such as the reindeer warble fly. These bowmen’s hides in the west are also special in that stone barrier walls have been built between them. This would have forced the reindeer to move along the row of hides with no possibility of escaping between them (Per Jordhøy, personal notice).

22In more central areas, large-scale systems are found in connection with small glaciers in the high mountains. Through the use of scaring sticks, the reindeer were led towards the hides, where the archers were waiting. Scaring sticks are wooden sticks of 60-100 cm in length with wood shavings, a piece of bark or peat attached to the top that would lap in the wind. This would be enough to steer the reindeer towards the hides. As the climate warms up and the glaciers melt, arrows and scaring sticks are now being uncovered, enabling us to date them to between 500 and 900 AD (fig. 5). This hunting method is also known from North America and Siberia (Popov, 1966; Spiess, 1979; McKennan, 1965, 31).

Fig. 4. A bowman’s hide. Here, the hunters could conceal themselves, whether they were bowmen or their job was to drive the reindeer into the large-scale funnel-shaped traps (photo Torbjørn Torstad).

23In connection with the large-scale, funnel-shaped systems (see below), many ‘bowmen’ s hides’ are also found, but it is probably more correct to call them ‘hunters’ hides’ because their function was probably to serve as hiding places for hunters driving the reindeer towards the funnel-shaped traps, not for archers. Similar systems have been in use in Greenland and Canada in more recent times, and their use has been interpreted on the basis of ethnographic sources from these areas (Leechman, 1954, 6; Osgood, 1937; McKennan, 1965, 110f).

Fig. 5. When hunting for reindeer on the snow in summer, scare sticks were use to guide the reindeer towards the bowmen’s hides and waiting archers (photo John Olsen).

Fig. 6. Hunting pits for reindeer were normally 1.7 metres long, 0.5 to 0.9 metres wide and between 1.7 and two metres deep. The quality of the dry-stone walling is so good that they are as intact today as they were one or two thousand years ago (photo John Olsen).

Hunting pits

24While the oldest archeologically examined hunting pit for reindeer in Norway dates from c. 600 AD, the technique is probably much older (Barth, 1994). Dating is also a challenge in relation to these pits. Firstly, many of the pits are made entirely of stone and are therefore difficult to date. Moreover, most excavations in Norway are the result of development projects in connection with roads, housing developments, industry etc. Most trapping systems for reindeer are located high up in the mountains in areas that have (fortunately) not been subject to much development. Hunting pits for reindeer were a legal trapping method until 1899.

25The hunting pits can be divided into two categories on the basis of their construction – some were built of stone, while some were dug out of sand/earth or other loose materials. The dimensions seem to have been quite similar. The pits were about 1.7 metres long, 50-90 cm wide and between 1.7 and 2 metres deep (fig. 6). The stone pits are only found in Southern Norway and in a small area in Sweden near the Norwegian border (Barth, 1975). These pits are located high up in the mountains and built into stone and scree. Low guiding fences were built that steered the reindeer towards the pit. In many cases, rocks have been cleared from the area leading to the pit in order to make it the most attractive area for the reindeer to feed in (fig. 7). The pit was camoulaged with twigs, moss and lichen so that a reindeer would suspect nothing until it had fallen into it. Often, the top of the pit walls sloped slightly inwards or vertical stone slabs were placed there, which, in both cases, made it more difficult for the reindeer to get out once they had fallen in. Some pits also have an upright stone slab in the bottom to further immobilise the animals’ legs (Barth, 1975, 1984, 1996; Jordhøy et alii, 2005; Mølmen, 1986, 1988, 2000).

Fig. 7. A stone-built hunting pit from Vetlsjervedalen, Reinheimen area. Note in particular the long guiding fences that have helped guiding the animals towards the pits (photo John Olsen).

Fig. 8. If the hunting pits had to be placed in sloping terrain or be built above ground, steps or bridges were built to make it easier for the reindeer to get to them (photo John Olsen).

Fig. 9. The sketch shows different ways in which a hunting pit could be built, either fully underground, partially underground or completely above ground (after Mølmen, 1986).

26In some places, it was not possible for the hunters to dig a pit of full depth, in which case all or part of the pit would be built above ground and steps or a bridge would be built to walk on (fig. 8 and 9). In such cases, it was important that the route over the pit was the most attractive one and that the surroundings were cleared and made as inviting as possible. The hunting pits built from stone are often as intact today as they were when they were built, perhaps between 800 and 2,500 years ago.

Fig. 10. Hunting pits dug out of loose earth or materials had an inner framework of timber. It has rotted away and the pits now appear as shallow depressions in the terrain (photo John Olsen).

Fig. 11. In some fortunate cases, part of the inner wooden framework has been preserved. Aursjøen reservoir, Dovrefjell-Sunndalsfjella area (photo John Olsen).

27The pits dug from loose earth or similar are often found at lower altitudes around the present tree line. Here, these pits were shored up with timbers to prevent them from collapsing. The loose earth was piled around the pit forming a banking, which also meant that the pit did not have to be dug so deep. These pits were also camoulaged with twigs and local vegetation, so that the reindeer would suspect nothing until it was too late. These pits must also have had some sort of guiding fences, but, so far, this has not been archeologically documented (with one possible exception; Hole, 2004, 35). They were probably made from wood, which has now completely disappeared. The hope is, in time, that we will be able to find traces of such fences in bogs or waterways near the pits. The area has a dialect word for fence, ‘hafelle’ which probably means to ‘half-fell’ or to fell a tree halfway. One interpretation is that the word stems from the time when guiding fences were made by cutting half-way through a tree part of the way up the trunk and then tipping the top towards the ground. This formed a natural barrier that would guide the reindeer without frightening them, as an ordinary fence might have done. It is known from Siberia that swathes of trees were felled in forests to create ‘corridors’ in which the hunting pits were placed. In this way, the remaining forest served as guiding fences (Vorren, 1998). It is not known whether this method may have been used here.

28Today, the inner timber frames have rotted away and the pits are visible as shallow depressions in the ground, often two to three metres wide, three to four metres long and about one metre deep. The pits are often surrounded by distinct bankings (Jordhøy et alii, 2005, 25f) (fig. 10). In a few felicitous cases, some of the timber has been preserved. For example, a pit with about 50 timbers was excavated in 2006 (Bergstøl, 2007). This pit has been dated to the 15th century (fig. 11). Unlike the stone-built pits, dug pits are easier to date. Sometimes, material found in the bottom of the pit is dated – if it can be interpreted with certainty as old camoulage material. This will enable the last time the pit was used to be dated. In other cases, endeavours are made to date the top of the ground surface that was covered by the banking when the pit was dug. This enables the creation of the pit to be dated. However, in mountain terrain where little humus accumulates, it is a challenge to date the former ground surface and to be certain of what one is actually dating.

29There has been much discussion about how often the pits were checked. A reindeer that fell into a pit of this kind would rarely be able to get out on its own – as shown by the finds of skeletal remains of animals that fell into the pits after they fell into disuse. This means that the pits would not have to be checked daily. On the other hand, the stress of being trapped in such a pit would reduce the quality of the meat – if the hunters of the past cared about such things. The issue of meat quality is also relevant in relation to other finds in some pits. In some locations, upright sharpened sticks have been found at the bottom of pits. Some argue that this was to kill or wound the animal to prevent it from escaping, while others believe that this cannot be related to wild reindeer hunting at all, but must be evidence of secondary use of the pits to catch predators such as wolves and wolverines (Fossum, 1996, 46f). These animals were hunted intensively for a period due to the danger they represented to grazing farm animals. In my opinion, it is a dangerous line of argument to attribute opinions about what constituted ‘good’ or ‘bad’ food to people in bygone ages.

30Some pits stand alone, often in a narrow passage, while others are part of systems consisting of from three or four to up to 1,500 pits (fig. 12). Up till today, there is not enough dating’s from pits to draw any certain conclusions about whether whole systems have been in use at the same time (Jordhøy et alii, 2005, 59).

31The size of the systems varies with the topography, but all the pits are located in connection with good reindeer migration routes. There also seems to be a tendency for the largest systems to be located at lower altitudes than smaller ones, and often in connection with old thoroughfares. This is probably an indication that these systems generated such a large surplus that transport to a market was an important precondition for the activity.

Fig. 12. The biggest known system of hunting pits extends over 30 kilometres and consists of 1,500 pits (ill.: Norwegian Institute for Nature Research).

32The largest system is located in the Dovrefjell mountains, forming a roughly 30-km-long deile (Jordhøy et alii, 2005, 45). Until the road and railway were built in the 20th century, this was the primary migration route between the reindeer’s summer and winter feeding grounds. In this location, the row of pits would trap the reindeer almost regardless of where they came from. A smaller system is located in the Lordalen valley in Lesja, but it includes both stone-built pits (both built entirely underground and partly above ground with steps up), pits dug from loose materials and bowmen’s hides in one and the same system (Jordhøy, 2007, 20). There are also remains of buildings and human graves here. The buildings and graves are probably connected to the trapping system, but this has not been clarified with certainty.

Fig. 13. With the help of stone cairns or upright poles, the reindeer were guided towards large gathering pens. This one, at Gravhø in Rondane area, is one of the biggest (photo John Olsen).

Fig. 14.The system at Slådalen in Reinheimen area was almost three kilometres long and consisted of upright poles. Here, the animals were herded into an enclosure before being moved in groups to the killing ground (ill.: Norwegian Institute for Nature Research).

Funnel-shaped traps

33Funnel-shaped traps is the generic term for a type of trapping system where guiding fences steer the reindeer towards an enclosure or lake where the actual killing took place (Barth, 1996; Blehr, 1972 a, b; Vorren, 1998; Jordhøy et alii, 2005). Systems have been found in our area in which wooden posts or stone cairns guided the reindeer towards a large stone-built enclosure. Such systems could perhaps trap between 20 and 50 animals at one time (fig. 13).

34There are also examples (e.g. Fellingvann lake in Lesja) of systems where guiding fences and cairns steered the animals into lakes where they were killed by hunters, probably using kayaks or canoes. Large heaps of reindeer bones indicate that the hunting was intensive. Such systems are also found at Sumtangen on the Hardangervidda plateau, which has been excavated over many years, and on the Finnmarksvidda plateau.

35The largest funnel-shaped trapping systems in the area had both guiding fences and gathering pens (enclosures) made from upright wooden poles (Slådalen in Lesja, as well as Einsethø in Dovre) (fig. 14). These systems can be almost three kilometres long and could collect hundreds of reindeers (Mikkelsen, 1994; Jordhøy, 2005, 2007).

36On the basis of available datings, the funnel-shaped traps in our area appear to have been in use between c. 800 and 1250 AD. On the Hardangervidda plateau (south of our erea), they seem to have been in use until 1350 and the Black Death (Indrelid, 2004).

37Large piles of butchering waste have been found in connection with the funnel-shaped trapping systems, together with the remains of several buildings which shows that the hunters stayed in the area during the trapping season. Drove roads from the killing grounds to the butchering sites, also indicate great emphasis on organisation and rational operation. The fact that several of the systems are located in the vicinity of early thoroughfares indicates a large surplus that had to be transported to a market, probably to the towns or for export to Europe.

38The large funnel-shaped trapping systems are interesting in several ways. Their technical design is similar in many ways to the systems used in reindeer husbandry up until the present day. Intensive domesticated reindeer husbandry with large herds does not arise until the 17th century. Since the animals were caught alive before being removed from the enclosure and killed, these systems made it possible to sort the animals and decide which ones to kill and which ones to release. We do not yet know whether such sorting actually took place, but, given the enormous piles of bones found at several of the systems, such analysis will be possible in future.

39What, then, was the basis for this intensive trapping in the Early and High Middle Ages? As we will see below, both the crown and the church were engaged in trapping and hunting during the period. The meat was probably used by their households, while hides and antlers were sold. The antlers were made into combs, a product for which demand was high due to the prevalence of lice in towns and cities at the time.

Who were the hunters and trappers?

40It is difficult to say anything specific about who the hunters and trappers were. The archaeological material (raw materials used for tools) from the earliest times (4500 BC–2000 AD) either indicates that a population that resided more or less permanently in the area had contact with a larger area of Southern Norway through bartering relationships, or that groups of people from several areas of Southern Norway came to this area during the hunting season.

41It is assumed that the trapping systems, or parts of them, became part of the overall economy of farms when farming settlements were established in the valleys, but the question of whether there may also have been groups whose main source of income was hunting and trapping remains unanswered (fig. 15).

Fig. 15. The remains of Sami ‘row-hearths’ (rekkeildsted) dated to 700 AD (photo John Olsen).

42As mentioned above, the crown and, with time, the church played an important role in controlling the large scale trapping systems (800–1250 AD). They acquired ownership interests in farms that today have summer pastures in areas with large-scale trapping systems (Mikkelsen, 1994). An excavation in 2006 uncovered the remains of a Sami settlement from 770-980 AD (Bergstøl, 2008, 141). This corresponds in time and content with Harald Fairhair’s saga, which describes Sami living at Dovre and that the king even married Snøfrid, daughter of the Sami man Svåse. Today, many people believe that the Sami have played an important role in establishing and operating the large trapping systems in the area. Names like ‘Finndalen’ and ‘Finnmannsbotn’ also bear witness to a Sami presence (Finn = Sami)–and probably also indicate that they engaged in trapping on their own behalf, not just on behalf of the crown and church. It is interesting to note in this context that there are no accounts of conflicts between the Norse and Sami cultures at this time. Such conflicts do not seem to have arisen until the 17th century.

Hunting pits for elk and wolves

43Although reindeer have been in a unique position historically as regards trapping, much of the fauna has been harvested at one time or another. In conclusion, I would like to draw attention to wolves and elk–both species that have been trapped using hunting pits during certain periods.


44The pits for trapping elk vary in design. They were all dug out of earth or loose material and had an inner framework of wood or a dry wall made from stone. In some places, the wooden framework was shaped like a funnel with a box at the bottom. The inside of the funnel was so slippery that an elk was unable to get out once it had fallen in. These pits were considerably bigger than the reindeer pits, often four to six metres in diameter at the top and about two metres deep. The box at the bottom of the pit was approximatively one and a half times one metre (Jacobsen, Andersen, 1992, 186). Signs that the wood had been impregnated by scorching the outside were found during excavations at Dokkfløy. In the Østerdalen valley, pits with vertical sides have been found, similar to the reindeer pits only bigger, while others were more V-shaped (Selinge, 1974, 14ff; Barth, 1981, 286; Jacobsen, Andersen, 1992, 189ff). Upright sharpened sticks, both wooden and iron-tipped ones, have also been found in elk pits, but here again it is debated whether they are linked to elk trapping or to a secondary use of the pits, as wolf traps (fig. 16).

45Hunting pits for elk are most commonly found in systems comprising several pits, where the row of pits covers a long stretch of a migration route. These rows of pits often start and end by a river, lake, cliff or other natural formation that would act as a natural barrier (Jacobsen, Follum, 2008, 217).

46While reindeer are easily steered by simply using wood shavings flapping in the wind, the elk is more of a ‘bulldozer’ in the forest. It can easily jump high fences, so tall and robust guiding and barrier fences would have been required. Archaeological documentation of these fences from bogs, shows that their use, dates back to the Bronze Age (Jacobsen, Larsen, 2008, 216ff; Gustafson, in press). The use of hunting pits for elk was finally prohibited in 1863. Bowmen’s hides also seem to have been used to hunt elk, although, based on their shape and design, they appear to be a good deal more recent than those used for reindeer hunting (Barth, 1992, 238ff). It is also known that elk were hunted using snares, trip-wire devices, by driving them over the edge of cliffs, as well as bows and arrows, crossbows and, more recently, rifles (Jacobsen, Larsen, 2008, 217).

Fig. 16. One type of elk pit (ill.: Anne Langdalen in Jacobsen, Andersen, 1992).


47Unlike elk and reindeer, the use of hunting pits for wolves was primarily related to a wish to reduce the population of or eradicate a feared predator. During the period when the predator population was large, several so-called’ wolf pits’ were built. They are large round or oval hunting pits with a diameter of between 2.5 and 5 m, and they were around three metres deep. The walls could be built from stone, such as at Aabakken in Vågå, in which case they would slope slightly inwards. This was to make it difficult for the wolves to get out again (Brekken, 1967, 121; Raastad, 2009, 60). Walls of timber slotted into a corner post have been documented at Isi in Bærum (Walhovd, 1984, 265ff). A post as tall as the pit was deep was placed in the middle of the pit. On top of this post was a platform. From oral sources from different districts in Norway, we know a bait consisting of fresh meat, a live kid or lamb – or a barking dog – was tethered. The area between the edge of the pit and the platform was camoulaged with twigs, straw and grass. When the wolf came to help itself to the prey, it fell into the pit. The hunting pits for wolves were always single pits and were usually located on the border between infields and outlying fields (fig. 17, 18).

Fig. 17. Proposed reconstruction of the wolf pit at Isi, Bærum (ill.: M. Brochmann in Walhovd, 1984).

48The challenges relating to dating are the same as for other types of hunting pits: the things we can date (camoulage materials or the remains of the central post) represent the final phase of their use. It is therefore difficult to date their creation, although they are mentioned in medieval laws and must therefore date back to at least the Middle Ages. Wolf pits were built and are known to have been used until the 19th century (Jacobsen, Larsen, 2008, 227).


49The hunting and trapping of wild reindeer in this area is a tradition dating back 10,000 years. However, this tradition builds on an older European tradition that extends back another 40,000 years. The area’s varied and demanding topography has, on the one hand, made the reindeer’s migration routes predictable, which means it was worth the effort to establish permanent trapping systems. On the other hand, the varied topography has demanded a lot of the hunters as regards the design of trapping systems, which has resulted in great variation in type and design. The vast variation, and large number of hunting facilities, is the scientific background for the initiative to get this area on to the World Heritage List (, and also the reason for the area becoming a part of a national test program concerning the dilemma between protection of the nature and cultural heritage and commercial use/making it accessible for tourists (

Fig. 18. The wolf pit at Aabakken, Vågå, was last excavated and archaeologically examined in 2006 (photo John Olsen).

50Hunting pits are the most widespread of the trapping methods. However, they were not only used to trap reindeer, but also elk and, to a certain extent, wolves. Although the principle was the same, their design, size and location in the terrain have been different, sometimes very different.

51Although registration has been carried out in the northern section of the mountains of Southern Norway for decades, new systems are being found all the time, not just individual pits, but also funnel-shaped traps measuring several hundred metres. Nonetheless, it is probably true to say that we are beginning to gain a good overview of the scope and design of the different types of systems. The large gaps in our knowledge that must be filled in the coming years concern the time-span for the use of the different systems, the relationship between them and, not least, the relationship between the systems and the surrounding society. We need more extensive dating to make progress in this work, however, and that will be both professionally challenging and financially demanding.



Andersen O., 2005, «Hvilke kulturminner er karakteristisk for reindriftslandskapet, og hva sier de om reindriftens oppkomst? En drøfting av reidriftens kulturlandskap i høyfjellet», in: Andersen O. ed., Fra villreinjakt til reindrift. Gåddebivdos boatsojsujttuj, Arran, Arran lulesamiske senter, p. 75-94.

Barth E. K., 1975, «Murte fangstgraver for rein i Jãmtland», Årbok for norsk skogbruksmuseum, nr. 7, 1972-1975, Elverum, Norsk Skogbruksmuseum, p. 113-120.

Barth E. K., 1981, «Konstruksjon og bruk av fangstgraver i skog», Årbok for Norsk Skogbruksmuseum, nr. 9, Elverum, Norsk Skogbruksmuseum 1981, p. 272-297.

Barth E. K., 1984, «Dyregraver og fangstmetodikk», Årbok for Norsk skogbruksmuseum, nr. 10, 1982-1984, Elverum, Norsk Skogbruksmuseum, p. 199-218.

Barth E., 1994, «Var fangstgroper i bruk allerede i steinalderen?», Viking, LVII, p. 119-136.

Barth E., 1996, Fangstanlegg for rein, gammel virksomhet og tradisjon i Rondane, Trondheim, NINA-NIKU, 124 p.

Barth E. K, Barth S., 1992, «Bogestiller for elgfangst i skog», Årbok for Norsk skogbruksmuseum, nr 13, 1990-1992, Elverum, Norsk Skogbruksmuseum, p. 238-248.

Bergstøl J., 2007, Rapport, arkeologisk utgravning. Aursjøen, fangstgroper, Oslo, Kulturhistorisk museum.

Bergstøl J., 2008, Samer i Østerdalen? En studie av etnisitet i jernalderen og middelalderen i det nordøstre Hedmark, Oslo, Scandinavian Univ. Press, 396 p. (Acta humaniora (Oslo), 325).

Bjerk H. B., 1995, «The North Sea Continent and the pioneer settlement of Norway», in: Fischer A ed., Man and Sea in the Mesolithic: coastal settlement above and below present sea level, Proceedings of the international symposium, Kalundborg, Denmark, 1993, Oxford (Oxbow monograph, 53).

Blehr O., 1972, «Traditional reindeer hunting and social change in the local communities surrounding Hardanger vidda», Norwegian Archaeological Review, no. 6, Oslo, p. 103-112.

Blehr O., 1972, «Hva dyregravene på Hardangervidda forteller om villreinfangst», Viking 1972, Bd. XXXVI, Oslo, p. 115-130.

Brekken J., 1967, «Ulvestugur og Ulvegardar i Vågå. I: Torgersrud, Ole Arnfinn», Årbok for Gudbrandsdalen, 1967, Otta, p. 121-124.

Fossum A., 1996, Vikingtidens jakt og fangst på rein i Nord-Gudbrandsdal. Var de alle menn? Norsk Fjellmuseum, Lom.

Fuglestveit I., 1989, Norges landnåm, Nicolay 1989 (1), Oslo.

Gilgamesj, Publised by Cappelen Damm AS in 2008.

Gustafson L., in press: Artikkel fra Snertingdal, publiseres i Varia 2006.

Håland R., Håland G., 1999, Aschehougs verdenshistorie. I, I begynnelsen: fra de første mennesker til de første sivilisasjoner, Oslo, 271 p.

Hole R., 2004, «Spennende registrering av 800 år gamle fangstanlegg i Lesjafjella», Villreinen 2004, Årbok for Villreinrådet i Norge, p. 33-36.

Indrelid S., 2004, «Forskningsobjekt for Bergen Musum gjennom halvtanna hundre år», Bergen Museums Årbok, 2003, p. 53-59.

Jacobsen H., Andersen R., 1992, «Elgen og mennesket. Jakt og fangst på elg gjennom tidene», Årbok for Norsk skogbruksmuseum, nr 13, 1990-1992, Elverum, Norsk Skogbruksmuseum, p. 166-205.

Jacobsen H., Follum J.-R., 2008, Kulturminner og skogbruk, Biri, Skogbrukets kursinstitutt.

Jacobsen H., Larsen J.-H., 1992, Dokkfløy fra istid til kraftmagasin, Gausdal kommune (Dokkfløys historie, 6).

Jordhøy P., 2007, Gamal jakt-og fangstkultur som indikatorar på trekkmønster hjå rein, NINA Rapport 246.

Jordhøy P., Støren Binns K., Hoem S., 2005, Gammel jakt- og fangstkultur som indikatorer for eldre tiders jaktorganisering, ressurspolitikk og trekkmønster hos rein i Dovretraktene, NINA Rapport 19.

Leechman D., 1954, The Vanta Kutchin, Ottawa, E. Cloutier, 35 p. (Bulletin of the National Museum of Canada, 130- Anthropological series, 33).

Mckennan R. A., 1965, The Chandalar Kutchin, Montréal, 156 p. (Artic institute of North America, technical paper, no. 17).

Mikkelsen E., 1994, «Fangstprodukter i vikingtidens og middelalderens økonomi: Organiseringen av massefangst av villrein i Dovre», Universitetets Oldsaksamlings Skrifter, Ny rekke, nr. 18, Oslo, Universitetets Oldsaksamling.

Mølmen Ø., 1986, Jakt og fangst i Lesja: frå dyregrav til gevær, [Lesja], Lesja kommune, 393 p.

Mølmen Ø., 1988, Jakt-og fangstkulturen i Skjåk og Finndalsfjellet, [Bismo], Skjåk kommune, 487 p.

Mølmen Ø., 2000, Jakt og fangst i Norddal, Valldal, Norddal kommune, 295 p.

Odgaard U., 2007, «Historic and Prehistoric Caribou Hunters in West Greenland», in: Beyries S., Vaté V. dir., Les civilisations du renne d’hier et d’aujourd’hui: approches ethnohistoriques, archéologiques et anthropologiques, Actes des XXVIIe Rencontres internationales d’archéologie et d’histoire d’Antibes, 19-21 oct. 2006, Antibes, éd. APDCA, p. 89-109.

Olsen J. ed., 2006, Villreinfangsten som verdensarv. Faglig begrunnelse.

Olsen J. ed., 2011, Villreinfangsten som verdensarv, Fagrapport 2, Transnasjonal serienominasjoner (in press).

Osgood C., 1937, The ethnography of Tanaina, New Haven, Yale University Press, 229 p. (Yale univ. publications in anthropology, 16).

Popov A. A., 1966, The Nganasan: the material culture of the Tavgi Samoyeds (trad. par Elaine K. Ristinen), Bloomington, Indiana Univ., 168 p.

Prøsch-Danielsen L., Høgestøl M., 1995, «A coastal Ahrensburgian site found at Galta, Rennesøy, Southwest Norway», in: Fischer A ed., Man and Sea in the Mesolithic: coastal settlement above and below present sea level, Proceedings of the international symposium, Kalundborg, Denmark, 1993, Oxford, p. 123-130 (Oxbow monograph, 53).

Raastad K., 2009, «Villreinfangsten som verdensarv. I: Raastad, Knut (red) Jutulen», Årsskrift frå Vågå Historielag 2009, Årgang 13. Vågå, p. 51-61.

Rust A., 1937, Vor 20 000 Jahren: Eiszeitliche Rentierjäger in Holstein, Neumünster, Wachholtz, 96 p.

Rust A. et alii, 1943, Die alt-und mittelsteinzeitlichen Funde von Stellmoor, Neumünster, Wachholtz, 244 p.

Selinge K.-G., 1974, Fångstgropar: Jämtlands vanligaste fornlämningar, [Östersund], Jämtlands läns museum, 39 p. (Fornvårdaren, 12).

Spiess A. E., 1979, Reindeer and caribou hunters: an archaeological study, New York, Acad. press, 312 p. (Studies in archaeology).

Terberger T., 2006, «From the First Humans to the Mesolithic Hunters in the Northern German Lowlands: current results and Trends», in: Møller Hansen K., Buch Pedersen K., Across the western Baltic, Proceedings from an archaeological conference in Vordingborg, march 2003, Vordingborg, p. 23-56.

Vorren Ø., 1998, Villreinfangst i Varanger fram til 1600-1700 årene, Nordkalott-Forlaget, 220 p. (Tromsø Museums Skrifter, XXVIII).

Walhovd U. B., 1984, «Ulvestua på Isi i Bærum», in: Fossum T. ed., Årbok for Norsk skogbruksmuseum, nr 10.1982-1984, Elverum, p. 264-279.

Magnus lagabøtes landslov (1274), utgitt av universitetsforlaget 1970.



John Olsen

Le but de cet article est double. D’une part, il vise une présentation succincte de la grande variabilité des différents systèmes de piégeage avisant les rennes dans la partie nord du massif montagneux du sud de la Norvège. De l’autre, il propose une présentation supplémentaire en ce qui concerne l’utilisation de ces fosses pour piéger d’autres espèces d’animaux (élans et loups).

Du point de vue géographique, la plupart des exemples se réfèrent à la situation dans la partie nord du massif montagneux du sud de la Norvège, plus précisément dans les quatre parcs nationaux de Dovrefjell-Sunndalsfjella, Dovre, Rondane et Reinheimen, ainsi que dans les régions adjacentes. Non seulement la topographie très accidentée de cette région permettait de prédire les routes de migration des rennes, ce qui rendait l’installation de systèmes de piégeage permanents rentable, mais il en résulte également une large variété de types et de formes des systèmes de piégeage. Finalement, il s’agit du seul endroit en Europe où vit la dernière population de rennes sauvages, non modifiée génétiquement.

Chasser et installer des pièges en Norvège – un droit de tout un chacun

À la différence de nombreux autres pays européens, l’usage des terres non cultivables en Norvège ne fut lié ni à un propriétaire terrien ni à la Couronne, l’Église ou au droit de la noblesse de contrôler ces territoires marginaux. Bien au contraire, les territoires marginaux représentèrent des ressources dont chacun pouvait profiter plus ou moins librement. La chasse et l’installation de pièges sont mentionnées dans les toutes premières lois (env. 900 ap. J.-C.) et plusieurs paragraphes de la première loi nationale de la Norvège (1274) sont consacrés à la chasse et à l’installation des pièges. La loi stipule que tout un chacun pouvait chasser dans les territoires marginaux s’il n’utilisait pas des installations fixes. L’utilisation de systèmes de piégeage permanents était un peu plus réglementée, mais visait avant tout à éviter des conflits entre chasseurs.

À propos du renne sauvage

La région des parcs nationaux de Dovrefjell-Sunndalsfjella, Dovre, Rondane et Knudshø abrite la dernière population de rennes sauvages, non modifiée génétiquement (Rangifer tarandus tarandus) d’Europe. Les rennes sauvages ont besoin de grands espaces de pâturages. Il n’est pas inhabituel pour un renne de paître une aire d’environ 500 km2 au cours d’une année. Encore aujourd’hui, les routes de migration des rennes passent à côté d’anciens systèmes de piégeage.

Chasse et piégeage du renne sauvage

La région a livré des vestiges illustrant les nombreuses manières de chasser et de piéger le renne sauvage. Les traces les plus anciennes ont été trouvées dans des campements, dans lesquels des fragments d’arc sont les premiers indices de chasse (8000 av. J.-C.). Des abris d’archers sont considérés comme étant les plus anciens systèmes de piégeage permanents. Des fosses de piégeage furent probablement introduites un peu plus tard, tandis que l’apogée des systèmes de piégeage en forme d’entonnoir se situe autour de 1200 ap. J.-C. Des cartouches de munition du xixe et du xxe siècle montrent que cette tradition fut continue.

Abris d’archers ou abris de chasseurs

La plupart du temps, ces abris sont des structures circulaires ou semi-circulaires construites en pierres, parfois mélangées à de la tourbe. Il est difficile, et dans certains cas même impossible, de les dater. Cependant, d’un point de vue général, les abris d’archers sont considérés comme étant le type de système de piégeage le plus ancien. Cette réflexion est basée sur l’hypothèse que si ces abris situés dans l’ouest possédaient une fonction, ils devaient se situer à proximité de petits glaciers qui y existaient à la fin de la dernière glaciation. La proximité avec les glaciers s’explique par le fait que les rennes s’y abritent durant l’été et l’automne pour fuir les nuisances des insectes. Dans les zones plus centrales, des systèmes de grande surface ont été découverts en relation avec des petits glaciers en altitude. Des bâtons étaient utilisés pour effaroucher les rennes et pour les diriger vers les abris des archers où ces derniers les attendaient. Ces bâtons étaient en bois, avec une longueur de 60 à 100 cm pourvus de plaquettes en bois et d’un morceau d’écorce ou de tourbe fixés à leur extrémité et qui claquaient dans le vent. Ce dispositif était suffisant pour pousser les rennes vers les abris. Avec le réchauffement du climat et la fonte des glaciers, ces abris sont désormais découverts, ce qui nous donne la possibilité de les dater entre 500 et 900 ap. J.-C.

Un certain nombre d’abris ont été trouvés en relation avec des systèmes de piégeage de grande surface en forme d’entonnoir. Ils servaient probablement de cachette aux chasseurs, dont le rôle était de diriger les rennes vers ces pièges en forme d’entonnoir.


Tandis que le piège visant le renne le plus ancien attesté archéologiquement date de 600 ap. J.-C., la technique remonte probablement à des périodes antérieures. La datation de ces fosses pose également un problème. Premièrement, de nombreuses fosses ont été construites en pierres et sont en conséquence difficiles à dater–et toutes les datations effectuées sont imprécises. Les pièges à rennes étaient une méthode de piégeage légale jusqu’aux périodes modernes. Ils n’ont été interdits qu’en 1899.

Les fosses possédaient une longueur d’environ 1,70 m, une largeur de 50 à 90 cm et une profondeur comprise entre 1,70 et 2 m. Des pièges-fosses construites en pierres ont été trouvées dans le sud de la Norvège exclusivement, ainsi que dans une aire restreinte en Suède, près de la frontière norvégienne, tandis que les pièges-fosses à rennes creusées dans le sol se rencontrent dans l’ensemble de la région circumpolaire. Des clôtures basses ont été érigées aux alentours des pièges-fosses en pierres afin de pousser les rennes vers ces derniers. Dans un certain nombre de cas, des blocs rocheux ont été retirés des environs afin de rendre l’aire la plus attractive possible pour que les rennes viennent y paître. La fosse était camouflée avec des branches, des mousses et du lichen, de façon à ce que le renne ne la suspecte pas avant d’être tombé dedans. Souvent, le haut des parois de la fosse est légèrement incliné vers l’intérieur, ou une dalle en pierre est placée à la verticale, ce qui, dans les deux cas, empêchait le renne de se libérer de la fosse une fois tombé au fond. À certains endroits, les chasseurs ne parvenaient pas à creuser une fosse dans le sol. Dans un tel cas l’ensemble ou une partie de la fosse fut construite au-dessus du sol et des marches ou une sorte de pont furent aménagés pour y accéder.

Les fosses creusées dans des sols meubles furent étayés avec un cuvelage en bois à l’intérieur. La terre fut amassée et formait un remblai autour de la fosse. Ces fosses étaient également camouflées par des branches et des plantes locales, afin que le renne ne suspecte rien jusqu’à ce qu’il soit trop tard. Ces fosses ont dû être munies d’une sorte de clôture pour diriger les animaux mais jusqu’à présent, cela n’a pas été documenté lors de fouilles archéologiques.

Aujourd’hui, les fosses creusées dans la terre sont visibles comme dépressions peu profondes dans le sol, généralement deux à trois mètres de large sur trois à quatre mètres de long et d’une profondeur d’environ un mètre. Souvent, les fosses sont entourées par un remblai clairement visible. À la différence des pièges-fosses construites en pierres, les fosses creusées sont plus facile à dater. Parfois, le matériel trouvé au fond de la fosse est daté–à condition qu’il puisse être interprété de façon certaine comme matériel de camouflage ancien. Cela nous permet de dater le moment de la dernière utilisation de la fosse. Dans d’autres cas, on se limite à dater la surface du sol couvert par le remblai lors du creusement de la fosse, cela permettant de dater le moment de la construction de la fosse.

Certaines fosses se trouvent en position isolée, souvent le long de passages étroits, tandis que d’autres forment des groupes de trois ou quatre, jusqu’à 1 500 fosses. Malheureusement, beaucoup des fosses de piégeage sont insuffisamment datées pour que des conclusions définitives puissent être avancées, à savoir si l’ensemble du système fut utilisé au même moment, ou s’il y avait plusieurs phases d’utilisation du système.

La taille des systèmes varie en fonction de la topographie. En revanche, toutes les fosses sont situées à proximité d’une route de migration des rennes bien fréquentée. Apparemment, les systèmes à grande surface sont préférentiellement installés à des altitudes plus basses par rapport aux systèmes plus restreints. De plus, ils se trouvent non loin des axes de transport, ce qui nous indique que les captures faites dans ces systèmes généraient probablement un surplus de gibier important. Par conséquent, le transport vers un marché était une condition préalable et importante pour cette activité.

Pièges-fosses en entonnoir

Les pièges-fosses en entonnoir sont un terme générique pour désigner un type particulier de système de piégeage. Des clôtures servaient à diriger les rennes vers un enclos ou un lac où ils étaient ensuite abattus. Dans notre région, ont été trouvés des systèmes dans lesquels des poteaux en bois ou des cairns de pierres dirigeaient les rennes vers un grand enclos construit en pierres. De tels systèmes pouvaient piéger entre 20 et 50 animaux à la fois. Il existe également des exemples des systèmes dans lesquels des clôtures et des cairns poussaient les animaux vers des lacs où ils étaient ensuite tués. Les systèmes de piégeage les plus grands possédaient des clôtures de guidage et des enclos construits par des poteaux en bois. Ces systèmes pouvaient atteindre des longueurs d’environ trois kilomètres, et ils possédaient une forme en entonnoir. Sur la base des datations disponibles, les pièges en forme d’entonnoir de notre région semblent avoir été utilisés entre environ 800 et 1250 ap. J.-C. Sur le plateau de Hardangervidda, plus au sud, ils sont en usage jusqu’à environ 1350 ap. J.-C. De grands amas de restes de boucherie ont été trouvés en relation avec de larges systèmes de piégeage en forme d’entonnoir. Les restes de plusieurs bâtiments ont également été trouvés et laissent supposer que les chasseurs séjournaient dans les environs durant la saison de la chasse.

Dans la mesure où dans ces pièges, les animaux étaient capturés vivants, il a pu être possible de séparer ceux qui étaient abattus de ceux qui étaient relâchés. Nous ne savons pas si un tel tri a effectivement eu lieu, mais vu les importantes quantités d’ossements trouvées dans plusieurs de ces systèmes, une telle analyse pourra être réalisée dans le futur. La viande fut probablement consommée par les maisonnées de la Couronne et de l’Église tandis que les peaux et surtout les bois étaient vendus comme matières premières. Les bois furent transformés en peignes, un produit fortement recherché en raison des épidémies de poux dans les petites et grandes villes.

Qui furent les chasseurs et trappeurs ?

Le matériel archéologique (les matières premières utilisées pour la fabrication des outils) des périodes les plus anciennes (4500 av. J.-C.-200 ap. J.-C.) montre qu’une population résidait de manière plus ou moins permanente dans la zone et entretenait des contacts avec l’aire élargie du sud de la Norvège à travers des relations d’échange commercial, ou que des groupes de gens venaient dans cette région depuis plusieurs zones du sud de la Norvège pendant la saison de chasse.

Pendant l’Âge du Fer et le Moyen Âge, la Couronne, et avec le temps également l’Église, jouaient un rôle important en ce qui concerne le contrôle des systèmes de piégeage de grande surface. Une fouille entreprise en 2006 a permis de dégager les restes d’un habitat Sami daté d’environ 700 ap. J.-C. Il est communément admis que les Sami jouaient un rôle important lors de la construction et du fonctionnement des systèmes de piégeage de grande surface.


Les fosses à élan qui étaient creusées dans le sol ou dans un sédiment meuble possédaient un cuvelage en bois ou un mur en pierres sèches à l’intérieur. À certains endroits, le cuvelage en bois était aménagé en forme d’entonnoir avec une chambre au fond (par exemple à Dokkfløy). L’intérieur de l’entonnoir était si glissant qu’un élan était incapable d’en sortir une fois tombé dedans. Ces fosses étaient beaucoup plus grandes que les fosses à rennes, souvent avec un diamètre d’environ quatre à six mètres et une profondeur d’environ deux mètres. La chambre au fond de la fosse mesurait environ 1,50 m. Lors des fouilles à Dokkfløy, on a pu mettre en évidence des traces de brûlure pour imprégner le bois côté extérieur. Dans la vallée de Østerdalen, des fosses à parois verticales furent découvertes, qui, bien que ressemblant aux fosses à rennes, étaient plus grandes, tandis que d’autres possédaient plutôt une section en forme de V. Des bâtons appointés en bois ou avec une pointe en fer, plantés dans le sol, ont également été trouvés dans des fosses à élan. Mais ici aussi on peut se demander s’ils sont liés au piégeage des élans ou à une utilisation secondaire des fosses, par exemple pour piéger des loups. Un élan étant capable de sauter au-dessus de barrières hautes, des clôtures robustes et hautes ont dû être nécessaires. La datation des trouvailles faites dans des marais montrent qu’elles remontent à l’Âge du Bronze. L’utilisation des fosses pour la capture des élans a été interdite en1863.

Des pièges-fosses pour élans sont habituellement trouvées dans des systèmes composés de plusieurs fosses avec des fosses en batterie couvrant une section le long d’une route de migration.


Pendant les périodes lors desquelles les populations de prédateurs étaient importantes, plusieurs « fosses à loups » ont été construites. Il agissait de fosses larges, circulaires ou ovales avec un diamètre compris entre 2,50 et 5 m et une profondeur d’environ 3 m. Les parois étaient construites en pierres, et sont dans ces cas légèrement inclinées vers le centre de la fosse, ce qui empêchait les loups de s’en échapper. Des murs de poutres en bois superposées, assemblées par des poteaux d’angle ont été documentés, par exemple à Isi/Bærum. Un poteau, aussi haut que la fosse était profonde était planté au centre de la fosse. À son sommet se trouvait une plateforme sur laquelle un appât, de la viande fraîche, un faon ou un agneau vivant – voire un chien aboyant – y était déposée ou attaché. L’espace entre le bord de la fosse et la plateforme était camouflé avec des branches, de la paille et de l’herbe. Lorsque le loup tentait de s’emparer de la proie, il tombait dans la fosse. Les pièges à loup étaient toujours des fosses isolées et se situaient en général à la lisière entre les terres agricoles et les champs de la périphérie.

Tandis que se posent les mêmes problèmes de datations que pour les autres fosses de chasse, les pièges à loup sont mentionnés dans les lois à partir du Moyen Âge, et ils ont été utilisés jusqu’au xixe siècle.


La topographie variée et accidentée de la région faisait que les routes de migration des rennes étaient prévisibles. Ainsi, il a été rentable d’installer des systèmes de pièges permanents. Les formes et les types des systèmes varient largement en fonction de la topographie. Les pièges-fosses sont le système de piégeage le plus répandu. Cependant, ils n’étaient pas seulement utilisés pour capturer le renne, mais également l’élan, et dans une certaine mesure le loup. Bien que le principe soit le même, leur forme, leur taille, ainsi que leur situation dans le terrain diffèrent, parfois même considérablement.

Après plusieurs décennies d’inventorisation dans la partie nord du massif montagneux du sud de la Norvège, nous avons aujourd’hui une idée plus précise de l’extension et de la forme des différents types de systèmes de piégeage. Les importantes lacunes dans nos connaissances, qui demandent à être comblées dans les années à venir, concernent la durée d’utilisation des différents systèmes, la relation entre elles, et non moins la relation entre les systèmes et la société à laquelle ils se rattachent. Afin de progresser dans cette étude, de nouvelles datations seront indispensables, nécessitant des moyens tant personnels que financiers.


John Olsen

Vorliegender Beitrag verfolgt zwei Ziele: zum einen soll eine kurze Vorstellung des Variationsreichtums von Fallensystemen für Rentiere im nördlichen Teil der Bergregion Südnorwegens gegeben werden und zum anderen soll zudem die Verwendung von Fallgruben zum Fangen weiterer Tierarten (Elch und Wölfe) präsentiert werden.

Vom geographischen Standpunkt aus betrachtet, beziehen sich die meisten Beispiele auf die Situation im nördlichen Abschnitt des südnorwegischen Bergmassivs, genauer genommen in den vier Nationalparks Dovrefjell- Sunndalsfjella, Dovre, Rondane und Reinheimen, sowie den umliegenden Gebieten. Diese sehr unterschiedlichen topographischen Gegebenheiten ermöglichten es einerseits, die Routen der Rentierwanderungen vorauszubestimmen. Daher lohnte es sich, fest eingerichtete Fallensysteme anzulegen. Auf der anderen Seite führten die unterschiedlichen topographischen Gegebenheiten zu einer großen Vielfalt in Bezug auf die Typen und die Ausführung dieser Fallensysteme. Schließlich handelt es sich hier um das letzte Gebiet Europas, in dem es noch genetisch unmodifizierte wilde Rentierbestände gibt.

Jagen und Fallenstellen in Norwegen – ein Jedermannsrecht

Im Gegensatz zu vielen anderen europäischen Ländern, ist die Nutzung von abgelegenem, unkultivierbarem Land in Norwegen weder an einen Landbesitzer noch an die Krone, die Kirche oder an ein Adelsrecht gebunden, die über abgelegenes Land Kontrolle ausüben. Vielmehr ist abgelegenes Land eine Ressource, über die jeder mehr oder weniger frei verfügen kann. Jagen und Fallenstellen wird in den ganz frühen Gesetzen erwähnt (um 900 n. Chr.) und mehrere Paragraphen in Norwegens erstem Nationalgesetz (1274) sind der Jagd und dem Fallen stellen gewidmet. Das Gesetz legt fest, dass jeder ohne fest installierte Vorrichtungen auf abgelegenem Land jagen kann. Der Gebrauch von fest eingerichteten Fallensystemen war etwas strenger geregelt, jedoch vorrangig, um zu vermeiden, dass die Leute gegenseitig ihre Jagd störten.

Zum wilden Rentier

Das Gebiet um die Nationalparks von Dovrefjell-Sunndalsfjella, Dovre, Rondane und Knudshø beherbergt Europas letzte Tundrarentierbestände (Rangifer tarandus tarandus). Wild lebende Rentiere sind auf weite offene Landschaften angewiesen. Es ist für ein Rentier nicht ungewöhnlich, im Verlauf des Jahres ein Gebiet von 500 km 2 abzuweiden. Bis heute ziehen die Rentiere auf ihren Wanderungen an alten Fallensystemen vorbei.

Jagen und Einfangen von wilden Rentieren

In diesem Gebiet finden sich vielfältige Hinterlassenschaften im Zusammenhang mit der Jagd und dem Fangen von wilden Rentieren. Die ältesten Spuren stammen von Siedlungsplätzen, an denen Pfeilfragmente die frühesten Hinweise auf die Jagd liefern (8000 v. Chr.). Es wird angenommen, dass Unterstände für Bogenschützen die ältesten der fest eingerichteten Fallensysteme waren. Fallgruben wurden möglicherweise etwas später eingeführt, während trichterförmige Fallensysteme um 1200 n. Chr. ihre Blütezeit hatten. Patronenhülsen aus dem 19. und 20. Jahrhundert bezeugen eine ununterbrochene Jagdtradition.

Unterstände von Bogenschützen oder Jägersitze

Bei diesen Unterständen handelt es sich zumeist um runde oder halbrunde Strukturen, die aus Stein, bisweilen auch mit Torfmaterial vermischt, gebaut waren. Es ist schwierig und in manchen Fällen unmöglich, sie zu datieren. Es wird jedoch im Allgemeinen davon ausgegangen, dass die Unterstände von Bogenschützen im Westen die ältesten sind. Diese Überlegung beruht auf der Annahme, dass die Unterstände, wenn sie ihre Funktion erfüllen sollten, in der Nähe von kleinen Gletschern gelegen haben mussten, die dort am Ende der letzten Eiszeit bestanden. Die Nähe zu den Gletschern erklärt sich dadurch, dass sie im Sommer und Herbst von den Rentieren aufgesucht werden, die so vor der Insektenplage flüchten. In den eher zentral gelegenen Gebieten wurden flächig ausgedehnte Systeme im Zusammenhang mit kleinen Gletschern in Hochgebirgszonen gefunden. Mit Scheuchstangen wurden die Rentiere zu den Unterständen getrieben, wo die Bogenschützen warteten. Diese Holzstangen waren zwischen 60 cm und einem Meter lang und mit Holzbrettchen, einem Stück Rinde oder Torf am Ende bestückt, das im Wind klapperte. Dies war ausreichend, um die Rentiere zu den Unterständen zu treiben. Durch die Klimaerwärmung und das Abschmelzen der Gletscher, liegen diese Strukturen frei und konnten zwischen 500 und 900 n. Chr. datiert werden.

Viele Jägersitze wurden auch in Verbindung mit großen, trichterförmigen zulaufenden Fallensystemen gefunden. Sie dienten möglicherweise als Versteck für die Jäger, die dafür sorgten, die Rentiere zu den trichterförmigen Fallen zu treiben.


Die älteste, archäologisch untersuchte Fallgrube für Rentiere datiert um 600 n. Chr. Die Technik selbst ist jedoch wahrscheinlich viel älter. Die Datierung dieser Gruben ist problematisch. Viele Fallgruben sind ganz aus Stein gebaut und daher schwierig zu datieren–und alle erstellten Datierungen unsicher. Fallgruben für Rentiere waren bis in die Neuzeit eine legale Fangmethode und wurden erst 1899 verboten.

Die Gruben waren etwa 1,70 m lang, 50-90 cm breit und zwischen 1,70 und 2 M. tief. Aus Stein gebaute Fallgruben wurden nur in Südnorwegen und in einem kleinen Gebiet in Schweden an der Grenze zu Norwegen, angetroffen. Demgegenüber finden sich in den lockeren Boden gegrabene Rentierfallgruben im gesamten zirkumpolaren Gebiet. Niedrige Führungszäune wurden in der Nähe der aus Stein gebauten Fallgruben errichtet, um die Rentiere dorthin zu lenken. In vielen Fällen wurden Steinblöcke aus der Umgebung der Gruben entfernt, damit dieses Gebiet für die Rentiere möglichst attraktiv zum Weiden war. Die Grube wurde mit Zweigen, Moos und Flechten getarnt, so dass die Rentiere getäuscht wurden. Oft waren die Seitenwände leicht nach innen geneigt oder es wurden Steinplatten senkrecht in die Grube gestellt, so dass ein Entkommen für die Rentiere schwierig war.

An manchen Stellen war es für die Jäger nicht möglich, eine Grube auszuheben. In solchen Fällen wurde die Grube ganz oder teilweise oberirdisch errichtet mit Stufen oder einer Art Brücke, die zur Grube führte.

In lockeren Boden gegrabene Gruben waren innen mit einer Holzverstrebung ausgekleidet. Die lockere Erde wurde rund um die Grube zu einem Wall aufgeschüttet. Auch diese Gruben wurden mit Zweigen und Pflanzen getarnt, so dass die Rentiere keinen Verdacht schöpften bis es zu spät war. Diese Gruben besaßen wahrscheinlich auch eine Art Orientierungszäune, aber bis jetzt wurden diese archäologisch nicht belegt.

Heute sind die in den lockeren Boden gegrabenen Gruben als flache Mulden an der Erdoberfläche erkennbar. Sie sind meistens zwei bis drei Meter breit, drei bis vier Meter lang und etwa einen Meter tief. Die Gruben sind oft mit deutlichen Wällen umgeben. Im Gegensatz zu den aus Stein gebauten Gruben sind diese Erdgruben etwas einfacher zu datieren. Bisweilen kann Material vom Boden der Grube datiert werden – wenn dies mit Sicherheit als altes Tarnmaterial angesprochen werden kann. Dies ermöglicht es, den letzten Zeitpunkt, zu dem die Grube benutzt wurde, zu datieren. In anderen Fällen wurde versucht, die Oberkante der Oberflächenschicht, auf der das Material, das beim Ausheben der Grube aufgeschüttet wurde, aufliegt. Dies ermöglicht es, den Zeitpunkt zu bestimmen, zu dem die Grube angelegt wurde.

Manche Gruben liegen isoliert, oft in engen Passagen, während andere Bestandteil von Systemen sind, die von drei/vier bis hin zu 1500 Gruben umfassen können. Leider konnten viele Fallgruben nicht ausreichend datiert werden und so können keine Schlussfolgerungen angestellt werden, ob das gesamte System zur gleichen Zeit benutzt wurde oder ob verschiedene Nutzungsphasen des Systems vorliegen. Die Größe der Fallgrubensysteme variiert je nach topographischen Gegebenheiten, aber alle Gruben befinden sich in der Nähe von stark frequentierten Migrationsrouten der Rentiere. Es besteht auch eine Tendenz dahingehend, dass die größten Systeme sich in niedrigeren Höhenlagen als die kleineren befinden und oft in Zusammenhang mit alten Verkehrswegen. Dies ist möglicherweise ein Hinweis darauf, dass diese Fallensysteme einen hohen Überschuss erzeugten, so dass der Transport zu einem Markt eine wichtige Vorraussetzung für diese Aktivität war.

Trichterförmig zulaufende Fallensysteme

Trichterförmig zulaufende Fallensysteme sind der Oberbegriff für einen Typ von Fallensystemen, bei dem Orientierungszäune die Rentiere zu einer Einfriedung oder einem See trieben, wo sie dann erlegt wurden. In unserer Region wurden Systeme gefunden, in denen Holzpfosten oder Steinpackungen die Rentiere zu einer großen, aus Steinen errichteten Einfriedung trieben. Anhand solcher Systeme konnten zwischen 20 und 50 Tiere gleichzeitig gefangen werden. Es gibt auch Beispiele, bei denen Gehege und Steinhaufen die Tiere in einen See trieben, wo sie getötet wurden. Das größte trichterförmig zulaufende Fangsystem besaß sowohl Gehege als auch Einfriedungen, die aus senkrecht in den Boden getriebenen Holzpfosten errichtet wurden. Diese Systeme konnten fast drei Kilometer lang sein und liefen trichterförmig zu. Auf der Grundlage der zur Verfügung stehenden Daten, wurden die trichterförmig zulaufenden Fallen zwischen 800 und 1250 n. Chr. benutzt. Auf dem weiter südlich gelegenen Hardangervidda Plateau waren sie anscheinend bis etwa 1350 n. Chr. in Gebrauch. Beachtliche Mengen an Schlachtabfällen wurden im Zusammenhang mit diesen großen trichterförmig zulaufenden Fangsystemen gefunden. Überreste von mehreren Gebäuden wurden ebenfalls gefunden. Dies zeigt, dass die Jäger während der Jagdsaison in diesem Gebiet ansässig waren.

Da die Tiere lebend gefangen wurden, war es in diesen Einrichtungen möglich, die Tiere zu sortieren nach solchen, die geschlachtet und solchen, die freigelassen werden sollten. Wir wissen jedoch nicht, ob ein solches Aussortieren stattfand, aber in Anbetracht der riesigen Knochenmengen, die an mehreren solcher Fangsysteme vorgefunden wurden, kann eine solche Untersuchung in Zukunft durchgeführt werden. Das Fleisch wurde wahrscheinlich von den Haushalten der Krone und Kirche verbraucht, während Häute und Geweih verkauft wurden. Das Geweih wurde zu Läusekämmen verarbeitet, ein Produkt, für das in kleineren und größeren Städten große Nachfrage bestand.

Wer waren die Jäger und Fallensteller?

Das archäologische Fundmaterial (für die Werkzeugherstellung verwendetes Rohmaterial) der frühesten Perioden (4500 v. Chr.–200 n. Chr.) weist entweder darauf hin, dass eine Bevölkerungsgruppe, die mehr oder weniger dauerhaft in diesem Gebiet ansässig war, über Tauschgeschäfte Kontakte zu einem größeren Gebiet Südnorwegens pflegte, oder aber dass Gruppen aus mehreren Gebieten Südnorwegens während der Jagdsaison in diese Gegend zogen.

In der Eisenzeit und im Mittelalter, spielte die Krone, und mit der Zeit auch die Kirche, eine wichtige Rolle bei der Kontrolle der großangelegten Fangsysteme. Anlässlich einer Ausgrabung im Jahr 2006 wurden die Überreste einer Sami-Siedlung, die um 700 n. Chr. datiert, freigelegt. Es wird allgemein angenommen, dass die Sami eine bedeutende Rolle beim Bau und der Nutzung der großen Fangsysteme spielten.


Elchgruben wurden in Erde oder lockerem Boden angelegt und waren innen mit Balken oder einer Trockensteinmauer ausgekleidet. An manchen Orten besaß der hölzerne Innenbau eine Trichterform, sowie eine Kammer am Grubenboden (zum Beispiel in Dokkfløy). Die Innenseite des Trichters war so rutschig, dass ein Elch, wenn er einmal hineingefallen war, nicht mehr herauskam. Diese Gruben waren beträchtlich größer als die Rentiergruben, oft vier bis sechs Meter Durchmesser an der Oberkante und etwa zwei Meter tief. Die Kammer am Grubenboden war annähernd 1,5 M groß. Bei der Ausgrabung in Dokkfløy wurden Hinweise darauf gefunden, dass das Holz durch Ansengen imprägniert war. Im Østerdalen-Tal wurden Gruben mit senkrechten Wänden entdeckt, die den Rentiergruben ähneln, aber größer sind. Andere wiederum besitzen einen V-förmigen Querschnitt. Senkrecht eingebrachte, zugespitzte Stöcke, sowohl aus Holz als auch mit Eisenspitze wurden ebenfalls in den Elchgruben gefunden. Es stellt sich jedoch auch hier die Frage, ob sie in Verbindung mit dem Fangen von Elchen stehen oder mit einer sekundären Nutzung der Grube, z. B. zum Fangen von Wölfen. Ein Elch kann leicht über hohe Zäune springen, so dass hohe und robuste Einzäunungen notwendig gewesen wären. Die Datierung von Moorfunden zeigt, dass ihre Nutzung bis in die Bronzezeit zurückreicht. Elchgruben wurden 1863 verboten.

Fallgruben für Elche fanden sich gewöhnlich in Systemen mit mehreren Gruben, wobei aneinandergereihte Gruben einen längeren Abschnitt auf den Migrationsrouten abdecken.


Während Zeiten mit großen Raubtierbeständen, wurden zahlreiche sogenannte “Wolfsgruben” errichtet. Es handelt sich um große, runde oder ovale Fallgruben mit einem Durchmesser zwischen 2,50 und 5 M und einer Tiefe von nahezu drei Metern. Die Wände konnten aus Stein gebaut sein und waren in diesen Fällen leicht nach innen geneigt. Damit wurde beabsichtigt, den Wölfen das Entkommen aus der Grube zu erschweren. Wände aus übereinanderliegenden Balken, die in einem Eckpfosten verzapft waren, sind zum Beispiel in Isi in Bærum belegt. Ein Pfosten, dessen Länge der Grubentiefe entsprach, wurde in die Mitte der Grube geschlagen. Oben an diesem Pfosten befand sich eine Plattform, auf der Köder, Frischfleisch, ein lebendes Kitz oder Lamm – oder ein bellender Hund – ausgelegt bzw. angebunden wurde. Der Bereich zwischen dem Grubenrand und der Plattform wurde mit Zweigen, Stroh und Gras getarnt. Wenn sich der Wolf an der Beute vergreifen wollte, fiel er in die Grube. Bei den Fallgruben für Wölfe handelt es sich immer um isoliert liegende Gruben, die sich am Übergang von Ackerland zu abseits liegenden Feldern befanden.

Während die Datierungsprobleme die gleichen sind wie für die anderen Fallgruben; so werden Wolfsgruben ab dem Mittelalter in Gesetzestexten erwähnt. Sie wurden bis ins 19. Jahrhundert errichtet und genutzt.


Aufgrund der abwechslungsreichen und schwierigen Topographie des Gebietes waren die Rentierrouten voraussehbar. Daher lohnte es sich, dauerhafte Fallensysteme zu errichten. Die große Vielfalt an Formen und Typen von Fallensystemen wird durch die abwechslungsreiche Topographie hervorgerufen.

Fallgruben sind der am weitesten verbreitete Typ von Fangsystemen. Diese wurden jedoch nicht nur zum Einfangen von Rentieren benutzt, sondern auch von Elche und bis zu einem gewissen Maß von Wölfen. Obwohl das Prinzip das gleiche ist, unterscheiden sie sich, bisweilen sogar sehr stark, durch Form, Größe und Lage im Gelände.

Im Anschluss an eine jahrzehntelange Bestandesaufnahme im nördlichen Teil des südnorwegischen Bergmassivs haben wir heute eine genauere Vorstellung der Ausmaße und der Form der verschiedenen Fangsysteme. Große Lücken in unserem Kenntnisstand, die in den kommenden Jahren gefüllt werden müssen, betreffen die Datierung, die Zeitspannen, während der die verschiedenen Systeme benutzt wurden, ihre Beziehung zueinander und nicht zuletzt auch die Beziehung zwischen diesen Systemen und der dazugehörigen Gesellschaft. Genauere Datierungen werden notwendig sein, um diese Arbeit voranzutreiben und dafür werden sowohl fachliche als auch finanzielle Mittel erforderlich sein.

Table des illustrations

Légende Fig. 1. Map showing the focus area for this article: the national parks of Dovrefjell-Sunndalsfjella, Dovre, Rondane, Reinheimen and surrounding areas.
Fichier image/jpeg, 416k
Légende Fig. 2. Wild reindeer (Rangifer tarandus tarandus) (photo Per Jordhøy).
Fichier image/jpeg, 1,2M
Légende Fig. 3. Some of the sites mentioned in the text: 1. Bowmen’s hides at Jønstadnebba (cf. fig. 4); 2. Hunting pit showed in fig. 8; 3. Hunting pit with guiding fences at Vetlsjervedealn (fig. 6); 4. Hunting pit with traces of inner wooden framework preserved (fig. 11); 5. Large system of hunting pits at Dovrefjell (fig. 10 and 12); 6. The funnel shaped trap at Gravhø, Rondane (fig. 13); 7. The funnel shaped trap at Fellingvann, ending on water; 8. The funnel shaped trap at Slådalen (fig. 14); 9. The funnel shaped trap at Einsethø; 10. One of the hearths at the Sámi settlement dated to the 8th century AD (illustration by Frank Hansen/Hunting wild reindeer as World Heritage).
Fichier image/jpeg, 2,2M
Légende Fig. 4. A bowman’s hide. Here, the hunters could conceal themselves, whether they were bowmen or their job was to drive the reindeer into the large-scale funnel-shaped traps (photo Torbjørn Torstad).
Fichier image/jpeg, 824k
Légende Fig. 5. When hunting for reindeer on the snow in summer, scare sticks were use to guide the reindeer towards the bowmen’s hides and waiting archers (photo John Olsen).
Fichier image/jpeg, 632k
Légende Fig. 6. Hunting pits for reindeer were normally 1.7 metres long, 0.5 to 0.9 metres wide and between 1.7 and two metres deep. The quality of the dry-stone walling is so good that they are as intact today as they were one or two thousand years ago (photo John Olsen).
Fichier image/jpeg, 568k
Légende Fig. 7. A stone-built hunting pit from Vetlsjervedalen, Reinheimen area. Note in particular the long guiding fences that have helped guiding the animals towards the pits (photo John Olsen).
Fichier image/jpeg, 428k
Légende Fig. 8. If the hunting pits had to be placed in sloping terrain or be built above ground, steps or bridges were built to make it easier for the reindeer to get to them (photo John Olsen).
Fichier image/jpeg, 364k
Légende Fig. 9. The sketch shows different ways in which a hunting pit could be built, either fully underground, partially underground or completely above ground (after Mølmen, 1986).
Fichier image/jpeg, 132k
Légende Fig. 10. Hunting pits dug out of loose earth or materials had an inner framework of timber. It has rotted away and the pits now appear as shallow depressions in the terrain (photo John Olsen).
Fichier image/jpeg, 568k
Légende Fig. 11. In some fortunate cases, part of the inner wooden framework has been preserved. Aursjøen reservoir, Dovrefjell-Sunndalsfjella area (photo John Olsen).
Fichier image/jpeg, 496k
Légende Fig. 12. The biggest known system of hunting pits extends over 30 kilometres and consists of 1,500 pits (ill.: Norwegian Institute for Nature Research).
Fichier image/jpeg, 1,2M
Légende Fig. 13. With the help of stone cairns or upright poles, the reindeer were guided towards large gathering pens. This one, at Gravhø in Rondane area, is one of the biggest (photo John Olsen).
Fichier image/jpeg, 740k
Légende Fig. 14.The system at Slådalen in Reinheimen area was almost three kilometres long and consisted of upright poles. Here, the animals were herded into an enclosure before being moved in groups to the killing ground (ill.: Norwegian Institute for Nature Research).
Fichier image/jpeg, 592k
Légende Fig. 15. The remains of Sami ‘row-hearths’ (rekkeildsted) dated to 700 AD (photo John Olsen).
Fichier image/jpeg, 620k
Légende Fig. 16. One type of elk pit (ill.: Anne Langdalen in Jacobsen, Andersen, 1992).
Fichier image/jpeg, 228k
Légende Fig. 17. Proposed reconstruction of the wolf pit at Isi, Bærum (ill.: M. Brochmann in Walhovd, 1984).
Fichier image/jpeg, 188k
Légende Fig. 18. The wolf pit at Aabakken, Vågå, was last excavated and archaeologically examined in 2006 (photo John Olsen).
Fichier image/jpeg, 541k


Archéologue, Lesja kommune.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search