Une évocation de la muséalisation de l’archéologie en Franche-Comté
Résumés
Le XIXe siècle est un moment crucial dans formation de l’archéologie comme discipline, qui s’appuie, pour l’archéologie régionale particulièrement, sur les sociétés savantes. L’approche historiographique de l’archéologie s’est beaucoup focalisée sur une histoire des découvertes mais moins sur la patrimonialisation de cette discipline naissante. Le présent article a pour objectif de comprendre comment s’articule ce double moment dans les trois départements de l’actuelle Franche-Comté : le Doubs, le Jura et la Haute-Saône.
The 19th century was a crucial period in the development of archaeology as a discipline. For regional archaeology in particular, this discipline relied on learned societies. The historiogrphy of archaeology has focused much on the history of discoveries, but less on the heritage development of this nascent discipline. The aim of this article is to understand how this double moment is articulated in the three departments of today’s Franche-Comté : Doubs, Jura and Haute-Saône.
Entrées d’index
Mots-clés : archéologie, muséologie, histoire de l’archéologie, Franche-Comté, musées, patrimonialisation, sociétés savantes
Keywords : archeology, museology, history of archeology, Franche-Comté, museums, heritage preservation, learned societies
Texte intégral
Introduction
1Dans le cadre du projet I-Site Sequania1, la question du rapport entre la géographie du territoire de l’ancienne Séquanie et de l’actuelle Franche-Comté a été discutée à de nombreuses reprises. Ces discussions prirent place dans l’essence même du projet, qui posait la question sous-jacente de l’identité séquane2 et qui a été restituée dans l’exposition Les lettres séquanes3 et le catalogue paru à cette occasion4, dans lequel nous avons posé la question d’un « musée pour la Séquanie ? »5, dont la conclusion : envisager un réseau d’institutions – muséales, patrimoniales, universitaires et d’opérateurs d’archéologie – plutôt qu’un seul musée, est désormais évidente.
2L’objet même du projet de recherche résidait dans la mise à jour synthétique des connaissances sur le territoire de la Séquanie antique ; suivant ce principe il paraissait intéressant de dégager, provisoirement6, les grandes lignes de la muséalisation du patrimoine archéologique sur ce même territoire. Nous nous bornerons ici aux musées archéologiques ou conservant/présentant de l’archéologie à dimension régionale.
3L’adage veut que l’archéologie soit une science qui détruit scientifiquement l’objet de sa recherche, mais parallèlement la discipline archéologique crée de la collection par les objets découverts. À savoir des ensembles d’artefacts et d’écofacts soustraits de leur contexte de découverte lors des fouilles. La question du devenir de ces ensembles, de plus en plus importants quantitativement au fur et à mesure que se développe la discipline, semble donc légitime. Elle se pose avec d’autant plus d’acuité que d’une part, pour l’archéologie du XIXe siècle, la recherche de « l’objet » avait encore le pas sur le contexte et, d’autre part, le développement de la science archéologique s’entend dans un moment de développement patrimonial plus vaste – musées et monuments historiques –, d’un élargissement des acteurs et d’un développement des sociétés savantes et nouvelles organisations administratives issues de la Révolution et de l’Empire, en particulier avec la départementalisation.
4Peut-être est-il temps de (re)questionner la patrimonialisation muséale de l’archéologie en Franche-Comté : quels en sont les acteurs7 ? Avec quelle chronologie ? De quel(s) rapport(s) au territoire cette patrimonialisation muséale se fait-elle l’écho ? Trois questionnements étroitement interdépendants qui vont constituer l’angle d’étude choisi autour des musées présentant de l’archéologie régionale en Franche-Comté.
5Le cadre chronologique dans lequel nous nous inscrivons est le XIXe siècle. Les choix chronologiques, bien qu’arbitraires, se doivent d’être explicités. Du point de vue des sciences historiques, une seule synthèse existe à ce jour, La Franche-Comté à la recherche de son histoire8, à la fois somme et synthèse de l’historiographie franc-comtoise qui envisage la période allant de 1800 à 1914. Nous conserverons cette épaisseur de temps cohérente, sur laquelle nous allons nous fonder pour notre étude. Il est d’ailleurs aussi notable qu’appréciable, que l’auteur n’ait pas placé l’archéologie sous le vocable des « sciences auxiliaires », mais en fasse l’objet d’un chapitre dédié, alors que les musées sont évoqués dans un chapitre moins dense de seulement quelques pages9.
6Dans ce propos liminaire, peut-être est-il important d’expliciter ce qui doit être entendu par « musées », avant de tenter une analyse de la formation de ces derniers concernant l’archéologie. Le Code du patrimoine met la collection au centre de cette définition : « Est considérée comme musée, au sens du présent livre, toute collection permanente composée de biens dont la conservation et la présentation revêtent un intérêt public et organisée en vue de la connaissance, de l’éducation et du plaisir du public »10. R. Locatelli11 souligne l’importance de la publication d’un catalogue et de la date de l’inauguration pour attester de l’existence d’un musée, mais retient tout de même les dates des initiatives publiques ou privées de création12 comme élément de fondation, point qu’il semble judicieux de suivre. D’emblée, il demeure nécessaire de formuler quelques limites à notre étude. D’une part, l’histoire des musées n’a pas été écrite de la même manière pour l’ensemble des musées franc-comtois, ce qui limite intrinsèquement, pour l’heure, toute velléité d’exhaustivité. D’autre part, le musée est défini par sa collection, comme cela a déjà été dit. Or, et malgré tous les efforts des responsables de collections, conservateurs, chercheurs et étudiants, l’histoire des collections d’archéologie régionale n’est pas connue avec toute la finesse nécessaire : nous nous attacherons donc à illustrer ce propos par quelques exemples connus et reconnus.
Une patrimonialisation dans un contexte particulier
Questionnements initiaux
7Le terme de « patrimonialisation » peut sembler anachronique pour la période concernée : le XIXe siècle. D’une part, ce concept n’apparaît dans sa pleine acceptation que plus tard, malgré les divers processus de protection des monuments historiques mis en œuvre. D’autre part, les liens complexes entre la notion de patrimoine et les notions d’identité sont désormais bien établis et caractérisés13. Les études déjà menées dans la perspective d’une mise en relation des notions de patrimoine, des musées et de l’archéologie, en tant que discipline, relèvent généralement de trois ordres. Premièrement, la dimension identitaire : la création des musées des Antiquités nationales voyait le jour partout en Europe et relevait de la volonté politique de mettre en scène un récit cohérent et figé. Créant ainsi des images d’Épinal, telles que « nos ancêtres les Gaulois », manifeste dans la mise en place du musée des Antiquités nationales par Napoléon III14. Cette dimension nationale trouve un écho d’autant plus particulier que la géographie politique entre en jeu : le territoire de « la Gaule », décrit et inventé par César, se fond dans la géographie politique de la France postrévolutionnaire. Deuxièmement, les dimensions prosopographiques : les acteurs fondateurs de l’archéologie comme discipline ont fait l’objet de nombreuses et fructueuses recherches tant du point de vue des personnalités, comme Boucher de Perthes15 et Déchelette16 en France pour ne citer qu’eux, que d’un point de vue institutionnel : musée, sociétés savantes et autres commissions17. Troisièmement, l’archéologie vue comme une histoire des découvertes qui peuvent être de deux ordres : d’une part conceptuel, épistémologique et méthodologique, d’autre part matériel, les artefacts. Ces derniers sont au cœur de la création des musées car constitutifs des collections exposées, ordonnées pour faire apparaître le discours scientifique et politique.
8Ce contexte à trois niveaux se retrouve assez significativement dans la construction patrimoniale de l’archéologie en Franche-Comté : un espace géographique qui est vu comme « immuable » depuis les écrits de César, la Séquanie. En poussant le parallèle, il est possible de retrouver la formulation « nos ancêtres les Séquanes », les aspects prosopographiques malheureusement souvent isolés18. L’histoire des découvertes demeure indissociable de celle des musées. Ainsi, le cachet de la Commission d’Archéologie de Besançon (Fig. 1), mentionnant étonnamment « Bourgogne-Franche-Comté-Séquanie »19, a constitué l’objet de notre interrogation initiale.
Fig. 1. Sceau et cachet de la Commission d’Archéologie de Besançon, collection musée de Beaux-Arts et d’Archéologie de Besançon.

© Mbaa de Besançon.
9En 1848, la Commission d’Archéologie de Besançon est créée par arrêté municipal. L’histoire est désormais assez bien connue20, il s’agit clairement de la conclusion d’un processus somme toute assez long et complexe, étroitement lié à la forme même de l’érudition bisontine et à la place particulière et prépondérante de l’institution que fut et que demeure la bibliothèque municipale de la capitale franc-comtoise21. La délibération municipale de création de la Commission d’Archéologie de Besançon est formulée ainsi :
« Le Maire de la Ville de Besançon,
Considérant qu’il importe aux arts, à l’histoire et à l’étude philologique du sol franc-comtois, de recueillir , classer et conserver les objets d’antiquité déjà découverts à Besançon et ceux que l’on peut encore trouver, soit dans la Ville soit en d’autres parties des trois Départements qui forment le noyau de la Séquanie, de rechercher et de déterminer exactement les voies de communication Gallo-romaines, l’emplacement et l’importance des villes et des villas de cette époque reculée ; et pour obtenir ce résultat d’une manière intelligente et fructueuse, il convient que les Citoyens les plus aptes à s’en occuper veuillent bien y convenir de tout leur zèle éclairé. »22
10Ce préambule à la délibération est explicite sur les objectifs – moins sur les moyens – de la nouvelle Commission : ce sera un musée municipal, pour la Séquanie, dans sa dimension romaine. Rien dans les premières années de la vie de la Commission n’aborde la question gauloise, exception faite de la question d’Alésia. La question de l’emplacement de cette fameuse bataille est au cœur de l’archéologie franc-comtoise dont les polémiques dépassent largement les frontières de la région23 ; les membres fondateurs de la Commission sont, sans exception, des partisans de l’Alésia franc-comtoise24. L’esprit de cette délibération implique la nécessité d’un « musée de la Séquanie », adossé à une structure administrative et scientifique qui, semble-t-il, n’existait pas.
11Cette volonté s’établit sur plusieurs postulats et paradigmes profondément ancrés dans les modes de pensée de cette première moitié du XIXe siècle. Premièrement, notons un positionnement délicat de l’archéologie face aux textes dits classiques25, considérée comme une discipline « annexe » de l’histoire26. Deuxièmement, n’oublions pas la force générée par ces mêmes textes dans la définition du territoire de la Séquanie antique, qui oblige les érudits de ce temps à l’identifier à la Franche-Comté. Troisièmement, il faut évoquer la certitude, profondément ancrée elle aussi, et pour ainsi dire indépassable dans le siècle de la construction des nations27, d’une continuité d’occupation des territoires par un seul et unique « peuple » : en un mot, les Francs-Comtois ont pour aïeux les Séquanes gaulois, puis romanisés28.
12En outre, ces positionnements théoriques sont a priori à comprendre dans un contexte politique plus global. D’une part la Révolution, l’Empire et la Restauration n’ont eu de cesse d’imposer une administration centrale, alors que, d’autre part, les anciennes « provinces », relativement homogènes telles que la Franche-Comté, se sont vues dissociées par la création des départements en 1790. Ces modifications profondes eurent parallèlement un effet décisif du point de vue de l’imaginaire régional – pour ne pas dire régionaliste – et dans la naissance d’un sentiment patriotique spécifique : celui de la « petite patrie »29, qui ne pouvait être que particulièrement vivace en Franche-Comté. Le rattachement au royaume de France n’étant pas encore cicatrisé 150 ans après et en raison, déjà énoncée, de la « proximité » de la forme géographique de la province d’Ancien Régime avec le territoire de la Séquanie antique30.
13Ces quelques éléments introductifs nous autorisent semblent-ils à envisager de manière plus fine la patrimonialisation de l’archéologie franc-comtoise comme un ensemble cohérent.
Le choix de fonctionner par département
14Dans l’histoire du patrimoine archéologique31, au XIXe siècle, deux points peuvent être soulignés : d’une part, le lien étroit entretenu entre les entités « musées », « monuments historiques » et l’érudition locale et d’autre part, la place prise par l’échelon départemental dans l’envoi de directives par l’État central. Notons en 1810 la circulaire du comte de Montalivet, alors ministre de l’Intérieur, adressée aux préfets pour leur demander des « renseignements exacts sur les monuments français […] qui ont existé et existent encore dans vos départements ». Les liens de l’archéologie avec les sociétés savantes et, le cas échéant, les questionnements entre « l’opérationnel » local et les enjeux nationaux, voire politiques, sont désormais globalement bien connus32 ; l’implantation départementale de ces dernières semble évidente, ne serait-ce que dans leurs dénominations : Société d’Émulation du Jura, du Doubs… dans un premier temps, puis on assiste à une « municipalisation » de ces sociétés : Société Belfortaine d’Émulation, Société d’Émulation de Montbéliard…
15Dans les faits, il est à souligner que chaque institution muséale dispose de sa propre histoire : un lien étroit avec les édiles de la ville, une volonté parfois contrariée des archéologues de voir s’implanter un établissement muséal, ou une perspective de politique culturelle et de développement des musées à l’échelle nationale, voire internationale, qu’il serait injuste d’oublier mais qui mériterait un développement long impossible dans l’espace imparti.
Le département du Jura
Lons-le-Saunier
16Le département du Jura fit preuve d’une dynamique toute particulière au début du XIXe siècle, principalement sous l’impulsion de Désiré Monnier (1788-1867)33. Dès 1812, le préfet demande qu’un musée ouvre à Lons-le-Saunier34. L’ouverture même de ce dernier pose question, certains auteurs affirmant que cette dernière intervient dès 181235, alors que d’autres expliquent que les événements des années 1813-1814 interdisent l’ouverture d’une institution muséale dans la préfecture jurassienne36. Bien que la volonté d’une création muséale pour le département du Jura préexiste, il semble qu’il faille tout de même attendre la création de la Société d’Émulation du Jura (SEJ) en 1817 pour que l’institution muséale prenne une existence propre, dont la responsabilité revient à la SEJ avec pour conservateur Désiré Monnier37. Le musée a d’ailleurs des débuts difficiles : le conservateur déplore « qu’un défaut de fonds, a suspendu jusqu’à la fin de l’année [1818] la formation du musée »38. L’activité y est assez intense, et les collections s’enrichissent régulièrement, comme le note M. Perrod en introduction de la table générale de la SEJ39.
17Ce « musée du Jura » assume une dimension départementale plus que régionale. Si l’archéologie est bien présente, les périodes relatives à la Séquanie – gauloise et antique – sont reléguées au second plan derrière les collections d’histoire naturelle40, particulièrement la géologie. Il s’agit donc, par ailleurs, d’un musée et d’une bibliothèque à vocation assez encyclopédique alliant beaux-arts, archéologie, géologie et histoire naturelle. En 1857, la SEJ remet le destin du musée et de la bibliothèque aux mains de la municipalité de Lons-le-Saunier41.
18La dimension archéologique est plutôt départementale et se retrouve au travers de certains sites d’importance, tels que Saint-Germain-en-Montagne, le sanctuaire double de Villards-d’Héria/lac d’Antre, connu depuis le XVIe siècle, ou encore dans la préfecture jurassienne, avec les découvertes faites lors de la construction du collège ou de la gendarmerie42. Dans un second temps, particulièrement à la fin du XIXe siècle, l’attention se porta sur les vestiges néolithiques des sites de Chalain et de Clairvaux, dans un contexte où la SEJ, et donc son musée, semblent être quelque peu « en sommeil »43.
Dole
19À Dole, sous-préfecture, un musée municipal est fondé dès 182144, où l’archéologie n’est présente qu’à la marge, la discipline ne prend que peu part au destin du musée : il s’agit d’un ensemble modeste essentiellement constitué d’artefacts gréco-romains et égyptiens45, donc non régional.
20La mise en place d’un musée archéologique est le fruit de « l’ambition d’un homme »46, Julien Feuvrier (1851-1936), musée qui deviendra par ailleurs éponyme. Les travaux de J. Feuvrier débutent dans le dernier quart du XIXe siècle, particulièrement avec la publication de la monographie du collège d’Arc en 188747. Les travaux de terrain, les nombreuses publications ainsi qu’un intense « lobbying » portèrent ses fruits au tournant du siècle : en 1899 un musée archéologique est créé dans la sous-préfecture du Jura par délibération municipale et s’installe à partir de 1904 dans l’ancienne chapelle des Jésuites.
21Les développements ultérieurs outrepassent les limites chronologiques de notre étude, cependant il est possible de remarquer que les vestiges présentés à l’ouverture du musée sont essentiellement liés à l’activité d’une seule personne, ce qui singularise le Musée archéologique de Dole.
Poligny
22En 1853, s’organise à Poligny la Société d’Agriculture, Sciences et Arts de Poligny (SASAP), à l’initiative de quelques érudits locaux, dont le président de la SASAP, Émile-Louis Bertherand (1821-1890), médecin, qui affirme dans son « discours sur les motifs de former une société » à Poligny que « [le] sol est riche de souvenirs historiques, cependant Poligny n’a pas eu souci jusqu’à ce jour des débris antiques […] les mosaïques des chambrettes n’ont pas encore reçu d’asile public »48. Aussi la création d’un musée et d’une bibliothèque est inscrite à l’article no 2 des statuts de la SASAP, présentés dans la première séance du 1er décembre 1859. Cet article est amendé deux jours plus tard pour préciser que « la création du musée et de la bibliothèque est faite pour la ville de Poligny »49. Si la mairie de la ville de Poligny n’est pas à l’origine ni de l’assemblée ni du musée, elle n’y est pas moins impliquée : le maire publie un arrêté de création du musée le 7 août 1860, et les deux premières séances de la SASAP prirent place à l’hôtel de ville, honorées de la présence du maire ainsi que de M. Chevassu et de M. Ravellet, sous-préfet de l’arrondissement50. Les statuts reçoivent l’aval du ministère de l’Intérieur le 26 décembre 1859. Ils indiquent clairement qu’il s’agit du musée de la ville de Poligny, une institution d’histoire de la ville, au sein duquel l’archéologie a une place immédiate bien que les premiers membres de la SASAP ne soient pas archéologues ou antiquaires, mais plutôt historiens et amateurs d’art. Les premiers objets « archéologiques » sont donnés dès la création de la SASAP51, ce qui induit de facto la création du musée de manière concomitante. Dans le rapport de la première année, É.-L. Bertherand dénombre 2 076 objets pour le musée dont 647 « médailles » et 74 « objets de curiosité »52. Par ailleurs, l’archéologie est présente dans les sujets présentables au concours de la SASAP, dès la première année53.
La Haute-Saône
Vesoul
23L’action muséale, parlant d’archéologie dans la préfecture de la Haute-Saône est, au XIXe siècle, entièrement attribuable à celle de la Société d’Agriculture, Lettres, Sciences et Arts du département de la Haute-Saône (SALSA). Cette dernière, créée dès 1801, subit un coup d’arrêt au cours des années 1813 et 1814 avant d’être rétablie – car elle ne fut jamais dissoute – en 181954. En ce qui concerne l’archéologie stricto sensu, il faut rendre hommage à l’activité de la Commission archéologique de la Haute-Saône (CAHS)55, une section de la SALSA, qui fut à la pointe de la recherche archéologique dans le département en organisant de nombreuses fouilles dont les trouvailles furent déposées dans le musée de la SALSA sis à Vesoul.
24La CAHS est fondée en 1837, donnant suite à l’éphémère Commission des Antiquités du département de la Haute-Saône mise en place par le docteur Pratbernon entre 1823 et 183756. La seconde commission, la CAHS, dont la création est impulsée par le préfet Amédée Thierry, et qui connaît un âge d’or jusqu’en 187957, semble être réellement à l’origine de la section d’archéologie du musée de la SALSA. En effet, dès la première publication de la CAHS, la commission insiste sur sa volonté de créer un « musée d’antiques » à Vesoul58. Il semble logique que le premier afflux de mobilier survienne assez vite, car au moment de la réorganisation/rétablissement de la CAHS en 185459, de nouveaux articles sont ajoutés dans le règlement de la Commission, en particulier l’article no 3 dans lequel « la commission choisit dans son sein […] un conservateur du musée archéologique [qui] est nommé par la Société et pris parmi les douze membres de la commission »60. Le premier conservateur nommé est Charles Dodelier61. Dès cette réorganisation, la constitution des collections est envisagée : la CAHS publie une circulaire62 destinée aux membres du Conseil général, des conseils d’arrondissements ainsi qu’aux curés du département, dans laquelle la Commission « acceptera avec reconnaissance, pour être classés dans un ordre méthodique, tous les objets d’antiquité, quels qu’ils soient, susceptibles de faire partie d’un musée »63. Dans cette même publication, une liste des premiers objets est par ailleurs donnée sous le titre « Dons offerts à la commission pour le Musée archéologique »64.
25En 1878, la SALSA réorganise la section d’archéologie65 et le Musée archéologique relève finalement directement de la SALSA, et non plus de la CAHS qui ne s’occupe plus que des fouilles. Un premier catalogue du musée de la SALSA est alors publié, dont la quatrième partie correspond à la section archéologique66. À Vesoul, l’archéologie, ainsi que la paléontologie et la géologie, demeurent distinctes du musée de la ville créé par délibération municipale en mai 187767, qui lui demeure consacré aux beaux-arts – peinture et sculpture. Cette situation perdure tard dans le XXe siècle, à savoir jusqu’en 1963, date à laquelle la SALSA consent au dépôt de ses collections au musée municipal68.
Luxeuil-les-Bains
26En l’état actuel, les données publiées et argumentées concernant le musée de Luxeuil-les-Bains manquent cruellement, du moins pour sa partie archéologique. En effet, et bien que les vestiges antiques de l’agglomération de Luxouium soient connus et reconnus depuis le XVIIe siècle et aient donné lieu à de nombreuses fouilles et publications au cours du XIXe siècle, il est complexe de retracer l’histoire de l’archéologie dans l’agglomération à travers son musée.
27Il est communément admis que le musée s’installe dans la Tour des Échevins dès 167269. Selon une autre référence, la création du musée daterait du 22 janvier 1673 avec pour objectif de « recueillir les antiques trouvés sur son territoire, et de les déposer à l’Hôtel de Ville »70. La situation au XIXe siècle est complexe. En effet, Émile Delacroix (1809-1877), qui effectue des fouilles à Luxeuil-les-Bains et publie un article sur l’agglomération en 1867, donne plusieurs indications : de nombreuses « pierres tumulaires sont rangées sous la galerie des bains »71, indiquant un lieu de « refuge » (sic)72 pour une partie des vestiges mis au jour. Dans le même article, É. Delacroix déplore ensuite l’absence de musée : « Mais en quelques bonnes mains qu’une partie de ces monuments de la station [de Luxeuil] eût pu tomber, il est regrettable qu’ils soient aujourd’hui disséminés. […] en 1848 la ville de Besançon […] a fondé son Musée d’archéologie. […]. Il serait bien temps que la ville de Luxeuil imitât cet exemple, si elle veut laisser à ses historiens futurs autre chose à étudier que de la poussière et des on-dit »73. La sentence peut sembler sévère. En effet, suite à la découverte de dix-huit sépultures à l’entrée de la Porte-Neuve en 1845, les stèles furent « provisoirement placées sous le péristyle de l’établissement thermal »74, ce qui constitua « la collection de monuments antiques que possède la ville [de Luxeuil] »75.
28La ville de Luxeuil-les-Bains semble s’attacher à la conservation de ces monuments, comme l’indique le colonel de Fabert, lorsqu’il s’associe aux « soins que l’autorité municipale faisait donner à la conservation de ce précieux débris »76.
29On devine la situation d’un « musée » à Luxeuil-les-Bains : tout au plus une galerie, cependant une absence de musée pour l’archéologie77. Les renseignements donnés par Lucien Lerat78 signalent qu’avant la seconde guerre mondiale, deux établissements muséaux présentant de l’archéologie coexistaient à Luxeuil-les-Bains, l’un dans l’ancien établissement thermal et l’autre dans la Tour des Échevins. Cette assertion corrobore les éléments déjà évoqués, mais sans qu’il soit possible de préciser le fonctionnement exact de l’institution muséale luxovienne : force est de constater qu’une évolution eut lieu entre la publication de 1867 et celle de 1950 avec la création d’un véritable musée. Cette évolution peut être constatée en 1907 : dans une publication79 de Mortillet, il est indiqué que le musée de Luxeuil à la Tour des Échevins est fondé en 1891, mais surtout la galerie lapidaire sous les thermes80.
Gray
30De l’aveu même du conservateur des années 1990, le musée de Gray ne dispose que de peu ou pas d’archives81. Le musée de Gray trouve son origine au cours de la Révolution française82 et se situe dans l’hôtel de ville83. Il ne semble pas y avoir de musée à proprement parler « archéologique » à Gray au XIXe siècle, mais l’archéologie y est tout de même bien présente dans le cabinet d’histoire naturelle. L’institution émane de la bibliothèque84, et dispose, au moins à partir de 1841, d’un conservateur, Charles Dubois85, qui travaille notamment en paléontologie et sur la période préhistorique86. C’est d’ailleurs à ce musée d’histoire naturelle qu’Alexis Guyard donne les découvertes faites à Mantoche, au lieu-dit « Sur la Perrière », au « musée de la ville de Gray » en 1837, à savoir des céramiques et une stèle funéraire87. En 1879, il semble que ces ensembles soient présentés dans l’hôtel de ville88. Contrairement à l’assertion de la publication du Congrès archéologique de France de 1907, qui donne un musée de Gray fondé en 1891 par la Société Grayloise d’Émulation89 (SGE). Ainsi, il nous semble que les auteurs de la revue L’Homme préhistorique aient été victimes d’un quiproquo. En effet, à sa création, en 1897, la SGE avait mis à son programme la création d’un musée. Ce dernier prend forme rapidement, disposant de collections, notamment préhistoriques mais aussi antiques, dès 1898 : deux institutions se côtoient donc à la fin du XIXe siècle à Gray. L’achat du château de la ville en 1901 permet l’ouverture d’un grand musée en 1913, ce qui résout dans un premier temps cette bipolarité. Il faut néanmoins attendre les années 1970 pour qu’une « véritable » galerie d’archéologie soit créée90.
Les départements du Doubs et du Territoire de Belfort
31Du fait des soubresauts de l’Histoire, il a semblé intéressant de proposer une partie intégrant les deux départements du Doubs et du Territoire de Belfort91. En effet, la création de ce dernier est relativement tardive et liée à la guerre de 1870.
Montbéliard
32La situation de Montbéliard peut sembler paradoxale. La ville, sous-préfecture du Doubs, se trouve à proximité quasi immédiate d’un des sites majeurs pour l’archéologie franc-comtoise, en particulier pour l’Antiquité, à savoir l’agglomération de Mandeure/Epomanduodurum. Le théâtre ainsi que l’agglomération, sont connus et reconnus dès le XVIe siècle92 avec des campagnes de fouilles régulières au cours du XIXe siècle, menées notamment à partir des années 1820 sous la direction de l’architecte de la ville de Montbéliard, Frédéric Morel-Macler (1787-1883), puis du bibliothécaire Charles Duvernoy (1774-1850)93. Diverses fouilles vont être accomplies tout au long du siècle, Mandeure/Mathay étant « exploité comme une mine d’antiquités »94. Malgré l’importance des vestiges mobiliers et immobiliers mis au jour – le théâtre fait partie de la première liste des monuments historiques établie par Prosper Mérimée95 –, nous n’assistons pas à l’éclosion d’un musée présentant de l’archéologie à Mandeure avant la seconde partie du XIXe siècle. À Montbéliard, la création du musée est à mettre au crédit de la Société d’Émulation de Montbéliard (SEM). En effet, les statuts de la SEM, discutés et votés le 22 août 1852, indiquent clairement l’objectif, à l’article no 1 du premier titre de ces statuts : « La Société d’Émulation de Montbéliard a pour but d’encourager et de propager le goût et la culture des sciences, lettres et arts à Montbéliard et dans ses environs par la fondation de collections en cette ville, par la publication de travaux ayant un intérêt local et au moyen de réunions périodiques des personnes qui s’occupent de ces études »96. Dans les faits, la SEM succède à l’éphémère Société scientifique et médicale de la même ville97. La Société médicale possédait déjà un « musée » auquel était adossée une bibliothèque98. Au moment de la transformation en Société d’Émulation, l’archéologie est présente mais la Société ne possède qu’« à peine quelques monnaies […] cette pauvreté résulte de la rareté des objets antiques dans ce pays »99, l’allusion est limpide : les vestiges mobiliers les plus importants sont partis vers d’autres collections et musées : à Besançon, au musée des Antiquités nationales, au musée Engel-Dollfus de Mulhouse100 notamment.
33Le musée de la SEM se veut et est assez encyclopédique. L’archéologie y est présente, toujours associée à la numismatique et aux objets d’art dans les listes de dons et d’acquisitions, et la part belle est faite essentiellement aux collections d’histoire naturelle et de géologie, en hommage à Georges Cuvier, l’enfant du pays. Dans le rapport de 1881, un entrefilet note que ce sont les fouilles réalisées à partir de 1866 sur le site de Mandeure qui posent les « bases du Musée d’archéologie, et de constituer le groupe gallo-romain (sic) »101.
34Les mentions régulières d’acquisition – dons et achats – pour les collections du musée dénotent un intérêt assez mineur pour l’archéologie, probablement aussi lié à un manque criant de place et de budget. Les locaux affectés par la ville de Montbéliard à la SEM sont, au courant de 1874-1875, attribués à l’établissement d’une école, et la SEM est contrainte de déménager. Le rapporteur évoque des « armoires » plus que des vitrines102, il convient donc peut-être de préciser que le musée en cours de constitution correspondait plus à une collection, et que la présentation, l’exposition au sens premier du terme, est contrariée par ce déménagement. Un constat réitéré en mai 1877 : « un grand nombre de nos vitrines déjà anciennes et cironnées devront être remplacées par de nouvelles armoires. Nos collections, plus disséminées que maintenant, n’offriront pas à l’œil du visiteur un ensemble aussi imposant, et le classement […] sera à recommencer »103.
35Si la question des locaux est régulièrement posée, il semble intéressant de savoir où sont entreposés les fragments d’architecture et de sculpture découverts au Clos du Château en 1889, en particulier les éléments de la sculpture monumentale de Mars mis au jour cette même année. La sculpture est présentée par Clément Duvernoy lors de la séance de juin 1889 par un cliché photographique, la Société a pu entrer en possession de la sculpture et d’autres fragments104. Est-ce pour une question de place que la borne milliaire découverte à Mandeure en 1896 soit acquise par le musée de Besançon, ou pour une question de financement105 ? Le seul « soulagement » des membres de la SEM fut que l’œuvre demeura dans la région106.
La question du Territoire de Belfort
36La situation muséale du Territoire de Belfort semble spécifique, de par le positionnement administratif même de cette entité. En effet, la ville et les 105 communes du territoire étaient rattachées au département du Haut-Rhin jusqu’aux négociations entre A. Thiers et O. von Bismarck : dans le traité du 10 mai 1871, la ville de Belfort et les 105 communes ne furent pas annexées par l’Allemagne, mais le « Territoire de Belfort » ne disposa que d’un statut précaire, tout en gardant le nom de « Haut-Rhin ». Il faut attendre 1922 pour que le département du Territoire de Belfort ne soit officiellement créé107.
37La création de la Société Belfortaine d’Émulation (SBE) a lieu un an quasi jour pour jour après le traité de 1871, les statuts sont approuvés par arrêté préfectoral le 2 mai 1872. L’article 2 indique les objectifs de la société : « Elle [la SBE] a pour but de développer le goût des choses littéraires et scientifiques, de rechercher et de conserver tout ce qui se rattache à l’histoire de Belfort et de l’Alsace, de fonder un musée et spécialement de reconstituer et d'accroître la bibliothèque de la ville. »108. La création du musée revient donc à la SBE, ce qui est confirmé dans le rapport du secrétaire, François-Gustave Dubail-Roy, lors de la réunion générale du 31 mars 1895 : « C’est donc à la Société d'Émulation que la Ville de Belfort doit son musée et sa bibliothèque »109. Les collections d’archéologie sont présentes, semble-t-il, assez rapidement dans le musée. Néanmoins, les découvertes antérieures ont été régulièrement déposées en Alsace, comme les découvertes faites sur le site de l’atelier de poterie d’Offemont, déposées au musée de Colmar110.
38Ces quelques éléments tendent à montrer que le Territoire de Belfort, bien que faisant partie du territoire antique de la Séquanie, ne partage pas l’enthousiasme « patriotique » de ces voisins proches mais, semble du point de vue du patrimoine archéologique et pour la période envisagée le XIXe siècle, résolument tourné vers l’Alsace.
Besançon, finalement comme une exception
39La situation de Besançon est centrale dans le processus de muséalisation de l’archéologie régionale, et par là même beaucoup plus complexe.
40Si dans les départements et les villes du Jura et de la Haute-Saône, nous avons pu constater un développement assez simple, il n’en va pas de même pour le département du Doubs pour plusieurs raisons. La première est peut-être celle d’une antériorité de l’institution, la seconde est relative à la place et à l’importance de la ville de Besançon au sein de l’ancienne province de la Franche-Comté.
41Premièrement, on note une forme d’antériorité : d’une part, la ville de Besançon est le siège de l’Académie des Sciences, Belles-Lettres et Arts de Besançon et de Franche-Comté, créée en 1752, interdite sous la Révolution et rétablie en 1805. Bien que l’intitulé de la docte assemblée semble se rattacher à la ville de Besançon, ses statuts induisent un ancrage beaucoup plus large. L’article premier indique que les 40 membres titulaires et les 30 membres associés sont choisis dans les trois départements qui composent l’ancienne province de Franche-Comté. Mais c’est à l’article IX, qui expose les buts de l’Académie, que nous retrouvons cette appétence provinciale, qui fait fi de la départementalisation : « le but principal de l’Académie étant de propager le goût des Sciences, des Lettres et des Arts, et surtout de recueillir et élaborer les matériaux de l’histoire de la ci-devant province de Franche-Comté, l’Académie sera divisée en trois bureaux »111.
42D’autre part, c’est à Besançon que l’abbé Boisot donne sa bibliothèque en 1694112. Cette dernière constitue la fondation de la politique patrimoniale de la capitale bisontine. Avant même la création d’un musée archéologique, c’est la bibliothèque qui accueille sous le directorat de C. Weiss. En effet, ce dernier gère pour la bibliothèque le legs de Pierre-Adrien Pâris (1819)113 et achète des collections d’archéologie régionale comme celle de Jean-Jacques Bruand114, mais aussi les découvertes archéologiques faites sur le territoire bisontin ou dans le département du Doubs. Parmi ces dernières, figurent les éléments associés à la Porte Noire et au Castellum divisorium mis au jour lors de la rénovation de l’arc de triomphe à partir de 1823 par Pierre Marnotte, architecte de la ville entre 1823 et 1836. P. Marnotte donna à la bibliothèque, quelques éléments – aujourd’hui au musée des Beaux-Arts et d’Archéologie (Mbaa), inv. 825.1.1 à 825.1.6 – et la rénovation de l’édifice lui vaudra d’être accueilli à l’Académie des Sciences, Belles-Lettres et Arts de Besançon115. En 1825, un édifice thermal est mis au jour dans la rue Ronchaux ; P. Marnotte en fit le relevé en le comparant aux thermes de Caracalla : les dessins de l’architecte sont conservés au Mbaa (inv. D. 3834), tout comme la très belle main en marbre provenant d’une sculpture colossale – statue impériale ? – provenant de ce même chantier de la rue Ronchaux (inv. 825.2.1). À proximité de ces thermes furent mises au jour, dans l’élargissement de la rue Baron – actuelle rue Moncey –, des structures interprétées par les fouilleurs comme des éléments de l’enceinte tardo-antique de la ville de Besançon ; il s’agit plus que probablement de vestiges du Forum de l’antique Vesontio. Notons que cette forte activité dépasse les limites de la ville de Besançon, comme le montre la découverte du sarcophage dit de Virginia à Saint-Ferjeux en 1823 (inv. D.896.3.1), qui fut déposé à la bibliothèque peu après sa découverte116. Par ailleurs, les fouilles et découvertes faites à Mandeure entre 1820 et 1837 ne manquent pas d’intéresser les archéologues et antiquaires bisontins117.
43L’importance de la ville dans le domaine patrimonial est incarnée par la personnalité de C. Weiss, bibliothécaire de la ville et membre de l’Académie. En effet, C. Weiss est nommé inspecteur divisionnaire des monuments historiques pour l’ensemble de la région118. À ce titre, il reçoit la visite, en octobre 1838, d’Arcisse de Caumont. Ce dernier lui demande d’organiser la venue du congrès archéologique119, qui eut finalement lieu deux ans plus tard en 1840120. Rien d’étonnant donc, qu’en 1840, au moment des premiers coups de pelle pour construire le nouvel arsenal de Besançon, qu’une commission de surveillance soit mise en place, chargée de recueillir les vestiges mis au jour et de les déposer dans « le cabinet de la Ville »121. Le commandant d’artillerie Lafosse supervisa les opérations de fouilles, qu’il publie en 1845122.
44En 1840, la Société d’Émulation du Doubs (SED) est fondée. Son activité archéologique est fondamentale : la SED constitua une commission archéologique spécialement dévolue aux fouilles des tumuli du plateau d’Amancey en 1843, avec une subvention préfectorale spéciale de 3 000 francs qui lui fut allouée à cette fin123. La SED joua par la suite un rôle fondamental, par ses achats et dons, dans la constitution du Musée archéologique de Besançon124.
45En 1848, la création de la Commission archéologique de Besançon et l’officialisation d’un musée archéologique dans la ville sont donc la concrétisation d’un processus sédimenté de longue date. Le sceau de la commission indique « Bourgogne-Franche-Comté-Séquanie » (Fig. 1), laissant entendre que le musée, dont ladite commission aura la charge, aura pour objet un musée pour la Séquanie.
46Dans les faits, il semble que la création du Musée archéologique soit donc à la fois le prolongement et l’aboutissement d’un mouvement propre à Besançon et qu’il se développe donc dans une dynamique différente des autres musées des quatre départements, avec des moyens, a priori, sans commune mesure avec les autres musées de la région125. C’est, à notre sens, une des explications possibles du positionnement particulier de Besançon.
En guise de conclusion : quelques limites et quelques ouvertures
47Ainsi, la muséalisation de l’archéologie, au XIXe siècle, relève d’une histoire complexe et multiple : chaque institution ayant été créée dans un environnement propre. Mais il s’agit de relever l’importance des sociétés savantes dans la formation des différents musées : la « France Savante » semble être aussi, en Franche-Comté, celle des musées. Cependant si l’étude de la formation des musées, via le caractère intentionnel – privé et public –, permet de rendre compte de la dynamique générale de la patrimonialisation de l’archéologie, cette démarche ne rend néanmoins que peu compte des liens interpersonnels entre les différents acteurs : dans une démarche ultérieure, il pourrait être intéressant, par des études prosopographiques, de tâcher d’étudier et de comprendre ces réseaux d’individualités et de groupes sociaux (sociétés savantes, agents de préfectures…). En effet, un musée existe d’abord et avant tout par sa collection et différents indices tendent à mettre en lumière que la constitution des collections est passée, certes par les produits de fouilles, mais aussi par différentes transactions – onéreuses ou non –, participant à un certain éparpillement des collections, dommageable du point de vue de l’archéologie stricto sensu, mais caractéristique d’une période et nécessaire pour l’histoire des musées. Soulignons, par exemple, les collections issues des fouilles de Mandeure, en particulier celles de l’architecte Morel-Macler vendues au musée de Besançon en 1855 pour la somme de 1 200 francs. Toujours au sujet de Mandeure, les liens semblent plus évidents avec la collection de C. Duvernoy qui entre dans le giron bisontin en 1856 : en effet, ce dernier rejoint C. Weiss à la bibliothèque de Besançon en 1838126. Il est possible de retrouver un cas similaire dans les fouilles de Luxeuil-les-Bains des années 1860, le lot d’ex-voto mis au jour est dissocié : l’une des plus belles pièces, la tête portant le torque, rejoint les collections bisontines en 1866 via Émile Delacroix, le frère de l’architecte Alphonse Delacroix. Là encore c’est le fouilleur É. Delacroix, médecin à Luxeuil-les-Bains et membre fondateur de la SED, qui donne au musée de Besançon, et publie ses résultats127. Des relations entre personnes qui sont donc à affermir et qui pourraient aussi avoir comme corollaire de reconstituer des ensembles archéologiquement cohérents autorisant donc une relecture des vestiges et des sites.
Bibliographie
d’Andelaire 1855 : d’Andelaire J., « circulaire adressée à MM. Le membres du conseil général et des conseils d’arrondissement, et à MM les curés du département », Mémoires de la Commission archéologique de la Haute-Saône, 1855, p. 3-6.
Anonyme 1855 : Anonyme, « Commission d’archéologie – réorganisation, séance du 6 mai 1854 », Mémoires de la Commission archéologique de la Haute-Saône, 1855, p. 1-3.
Amiri, Cosnuau, Lefebvre 2023 : Amiri B., Cosnuau J., Lefebvre S. dir., Les lettres séquanes. Le territoire des Séquanes sous l’Empire romain, Milan, 2023.
Amiri, Lefevbre 2023 : Amiri B., Lefevbre S., « Une exposition pensée dans le cadre d’un projet de recherches », in Amiri B., Cosnuau J., Lefebvre S. dir., Les lettres séquanes. Le territoire des Séquanes sous l’Empire romain, Milan, 2023, p. 18-21.
Aufrère 2018 : Aufrère L., Boucher de Perthes. Imaginer la préhistoire, Paris, 2018 (Biblis, 201).
Barthélemy 1839 : Barthélemy A., « Rapport à la Commission d’archéologie par le secrétaire archiviste », Mémoires de la Commission archéologique de la Haute-Saône, 1839.
Bertherand 1860 : Bertherand É.-L., « De l’utilité et des moyens de former une société d’agriculture, sciences et art, une Bibliothèque et une Musée publics à Poligny », Bulletin de la Société d’Agriculture, Art et Sciences de l’Arrondissement de Poligny, 1860, p. 4-14.
Bertinet 2024 : Bertinet A., « Napoléon III et l’archéologie en Musée : du Musée de Compiègne au musée de Saint-Germain-en-Laye », in Louboutin C., Lehoërff A., Roger D. dir., Archéologie en musée et identités nationales en Europe (1848-1914). Un héritage en quête de nouveaux défis au 21e siècle, Leiden, 2024, p. 345-350 (Rencontres du MAN, 1).
Brelot 2017 : Brelot C.-I., « Les réseaux d’une société savante : la Société d’émulation du Jura (1818-1939) », in Hurel A. éd., La France savante, Paris, 2017, p. 23-32.
Brunaux 2019 : Brunaux J.-L., À la recherche d’Alésia. Des légendes grecques au lieu de mémoire, Malakoff, 2019.
BSASAP 1860 : Bulletin de la Société d’Agriculture, Art et Sciences de l’Arrondissement de Poligny, 1860, vol. 1.
Bulletin Monumental 1838 : Bulletin Monumental ou Collection de Mémoires Et de Renseignements pour servir à la Confection d’une Statistique des Monuments de la France, Classés Chronologiquement, Paris, vol. 4, 1838.
Bulletin Monumental 1840 : Bulletin Monumental ou Collection de Mémoires Et de Renseignements pour servir à la Confection d’une Statistique des Monuments de la France, Classés Chronologiquement, Paris, vol. 6, 1840.
de Chambrier 1890 : de Chambrier R., « Exposés sur la situation et les travaux de la société pendant l’année 1889 », Mémoires de la Société d’Émulation de Montbéliard, 21, 1890, p. X-XVII.
Chervin, de Mortillet 1907 : Chervin A., de Mortillet G. dir., L’Homme préhistorique, Paris, 5e année, 1907.
Collectif 1972 : Collectif (SALSA), La Haute-Saône, nouveau dictionnaire des communes, t. IV, Vesoul, 1972.
Collectif 2003 : Musée Georges-Garret éd., Musée Georges-Garret, Vesoul, Vesoul, 2003.
Collectif 2012 : Musée du Château éd., Mandeure, vies d’un sanctuaire, catalogue d’exposition Mandeure : vies d’un sanctuaire, 1er juin-14 octobre 2012, Musée du château des ducs de Wurtemberg, Montbéliard, 2012.
Cosnuau 2017 : Cosnuau J., « L’histoire mouvementée d’un cabinet d’archéologie dans les musées mulhousiens », Annuaire Historique de Mulhouse, 28, 2017, p. 89-103.
Cosnuau 2023 : Cosnuau J., « Un musée pour la Séquanie ? », in Amiri B., Cosnuau J., Lefebvre S. dir., Les lettres séquanes. Le territoire des Séquanes sous l’Empire romain, Milan, 2023, p. 30-31.
Cosnuau à paraître : Cosnuau J., « Avant le Musée archéologique de Besançon, une protohistoire de l’archéologie ? (1793-1849) », in Barrière V., Esposito A., Montel S. dir., Antiquaires de Bourgogne et de Franche-Comté : acteurs, pratiques, collections et réseaux, Drémil-Lafage, à paraître.
Davoine 1993 : Davoine F., « Avant-propos », in Davoine F., de Mirimonde A. P., Musée du Baron-Martin, Gray. Catalogue, Gray, 1993, p. 3-4.
Davoine, de Mirimonde 1993 : Davoine F., de Mirimonde A. P., Musée du Baron-Martin, Gray. Catalogue, Gray, 1993.
Delacroix, 1867 : Delacroix É., « Les thermes de Luxeuil », Mémoire de la Société d’Émulation du Doubs, 4, 3, 1867, p. 59-184.
Dubois, Lagrange 1995 : Dubois J.-M., Lagrange P., « Essai d’histoire du Musée d’Archéologie des origines à 1909 », in musée des Beaux-Arts et d’Archéologie de Bansançon éd., Bibliothèques et musées de Besançon, 1694-1994. Trois siècles de patrimoine public, Besançon, 1995, p. 162-177.
Esposito, Montel 2023 : Esposito A., Montel S., « L’archéologie en Franche-Comté au prisme des sociétés savantes : savoir, pratiques et interprétations », in Amiri B., Cosnuau J., Lefebvre S. dir., Les lettres séquanes. Le territoire des Séquanes sous l’Empire romain, Milan, 2023, p. 24-29.
de Fabert 1847 : de Fabert J.-J., « Notices sur la ville de Luxeuil et les antiquités qui s’y trouvent », Congrès archéologique de France, séances générales tenues en 1846 par la Société française pour la conservation des monuments historiques, Paris, 1847, p. 195-201.
Feuvrier 1887 : Feuvrier J., Le collège de l’Arc à Dole. Monographie, Dole, 1887.
Gatin, Besson 1892 : Gatin J.-H., Besson L., Histoire de la Ville de Gray et de ses monuments, Paris, 1892.
Gran-Aymerich 2007 : Gran-Aymerich È., Les chercheurs du passé 1798-1945. Aux sources de l’archéologie, Paris, 2007.
Grenouilleau 2019 : Grenouilleau O., Nos petites patries. Identités régionales et État central, en France, des origines à nos jours, Paris, 2019 (Bibliothèque des histoires).
Jeannin 2012a : Jeannin Y., « Historiographie des recherches jusqu’au milieu des années 1980 », in Musée du Château éd., Mandeure, vies d’un sanctuaire, catalogue d’exposition, 1er juin-14 octobre 2012, Musée du château des ducs de Wurtemberg, Montbéliard, 2012, p. 20-27.
Jeannin 2012b : Jeannin Y., « L’éparpillement des collections », in Musée du Château éd., Mandeure, vies d’un sanctuaire, catalogue d’exposition Mandeure : vies d’un sanctuaire, 1er juin-14 octobre 2012, Musée du château des ducs de Wurtemberg, Montbéliard, 2012, p. 28.
Joan 2003 : Joan L., Carte archéologique de la Gaule, 25/90. Le Doubs et le Territoire de Belfort, Paris, 2003.
Lafosse 1845 : Lafosse A., Notice sur les antiquités romaines trouvées dans les fouilles du nouvel arsenal de Besançon, Besançon, 1845.
Landes 2012 : Landes C., « Napoléon III et l’exploration scientifique de la Gaule », in Olivier L. dir., Le Musée d’archéologie nationale et les Gaulois du XIXe au XXIe siècle, Antiquités nationales, numéro spécial, 2012, p. 7-22.
Lavin, Gaulard, Cerino 2021 : Lavin A., Gaulard B., Cerino J.-M., 200 ans d’histoire : 1821-2021, catalogue d’exposition, musée des Beaux-Arts de Dole, 22 octobre 2021-13 mars 2022, Besançon, 2021.
Lehoërff 2009 : Lehoërff A., « Les paradoxes de la Protohistoire française », Annales. Histoire, Sciences Sociales, 64, 5, 2009, p. 1107-1133.
Lerat 1950 : Lerat L., « XVIe circonscription », Gallia, 8, 1950, p. 153-159.
Lerat 1993 : Lerat L., « Les galeries d’archéologie », in Davoine F., de Mirimonde A. P., Musée du Baron-Martin, Gray. Catalogue, Gray, 1993, p. 520-528.
Locatelli et al. 1982 : Locatelli R. et al. dir., La Franche-Comté à la recherche de son histoire, 1800-1914, Paris, 1982 (Cahiers d’études comtoises, 31).
Longchamps 1860 : Longchamps C., « Découvertes et observations archéologiques faites dans la Haute-Saône de 1842 à 1860 », Mémoires de la Commission d’archéologie de la Haute-Saône, II, 1, 1860, p. 1-54.
Louboutin et al. 2024 : Louboutin C., Lehoërff A., Roger D. dir., Archéologie en musée et identités nationales en Europe (1848-1914). Un héritage en quête de nouveaux défis au 21e siècle, Leiden, 2024 (Rencontres du MAN, 1).
Mazauric 2017 : Mazauric S., « François Guizot et la création du CTHS : les sociétés savantes, la politique et l’histoire », in Hurel A. éd., La France savante, actes des congrès nationaux des sociétés historiques et scientifiques, Paris, 2017, p. 84-97.
Mérimée 1840 : Mérimée P., Monuments Historiques. Rapport au ministère de l’intérieur, Paris, 1840.
Michel 2002 : Michel G.-J., « les premiers pas de la Société d’agriculture de la Haute Saône », in SALSA éd., Société d’Agriculture, Sciences et Arts du Département de la Haute-Saône. 1801-2001. Livre du Bicentenaire, Vesoul, 2002, p. 81-142.
Monnier 1820 : Monnier D., « Rapport sur le Musée et la bibliothèque de la Société », Travaux de la société d’Émulation du Jura, 1820, p. 53-68.
Monier 2009 : Monier S., « Julien Feuvrier et la création du Musée archéologique de Dole », in Mordefroid J.-L. éd., Les recherches de Julien Feuvrier (1851-1936). Historien, archéologue, archiviste et conservateur du musée Dole et sa région, de la Préhistoire au 18e siècle, exposition, musée des Beaux-Arts de Dole, 13 mars-24 mai 2009, Dole, 2009, p. 20-27.
Montel 2018 : Montel S., « Marnotte antiquaire et archéologue », in Collectif, Maîtres². Marnotte et Miquel au pied du mur, Milan, 2018, p. 85-107.
Mordefroid 1999 : Mordefroid J.-L., « Désiré Monnier (1788-1867), érudit franc-comtois, historien-archéologue méconnu de l’ordre des Chartreux », Travaux de la Société d’émulation du Jura, 1999, p. 93-109.
Mordefroid 2009 : Mordefroid J.-L. éd., Les recherches de Julien Feuvrier, 1851-1936 : historien, archéologue, archiviste et conservateur du musée Dole et sa région, de la Préhistoire au 18e siècle, exposition, musée des Beaux-Arts de Dole, 13 mars-24 mai 2009, Dole, 2009.
Morin 2022 : Morin D., « La grotte à faune quaternaire de Fouvent-le-Bas (Haute-Saône) : un site fondateur de la paléontologie », Bulletin de la Société d’Agriculture, Lettres, Sciences et Arts de la Haute-Saône, 2022, p. 117.
de Mortillet 1907 : de Mortillet G., « Musées départementaux – la Haute-Saône », in L’Homme Préhistorique, 9, septembre 1907, p. 287-288.
Mougin, Mougin 2000 : Mougin C., Mougin P., Le théâtre antique de Mandeure : les étapes d’une découverte, Doubs, Paris, 2000 (Itinéraires du patrimoine, 225).
Négri, Schlanger 2024 : Négri V., Schlanger N. dir., 1941. Genèse et développements d’une loi sur l’archéologie, Paris, 2024.
Péré-Noguès 2014 : Péré-Noguès S. dir., Joseph Déchelette, un précurseur de l’archéologie européenne, Arles, 2014.
Perrod 1918 : Perrod M., Table récapitulative des travaux et mémoires de la Société d’Émulation du Jura depuis sa fondation, Lons-le-Saunier, 1918.
Pinon 1998 : Pinon P., Pierre-Adrien Pâris architecte (1745-1819) ou l’archéologie malgré soi, sous la direction de Foucart B., thèse de doctorat en art et archéologie, Paris IV, 1998.
Pinette 1995 : Pinette M., « La formation des collections du musée de Besançon à l’époque révolutionnaire », in musée des Beaux-Arts et d’Archéologie de Besançon dir., Bibliothèques et musées de Besançon : 1694-1994, trois siècles de patrimoine public, exposition, musée des Beaux-Arts et d’Archéologie de Besançon, 15 octobre 1994-30 janvier 1995, Besançon, 1995, p. 68-85.
Reddé 2009 : Reddé M., « Introduction : Alésia et la mémoire nationale française », Anabases, 9, 2009, p. 13-24.
Rothé 2001: Rothé M.-P., Carte archéologique de la Gaule 39. Le Jura, Paris, 2001.
Roulière-Lambert et al. 2001 : Roulière-Lambert M.-J., Lourdaux-Jurietti S., Jacquet G., Videlier P.-Y., 200 000 fois 2 000 ans au Musée d’archéologie du Jura à Lons-le-Saunier, Lons-le-Saunier, 2001.
Saint-Paul 1877 : Saint-Paul A., Annuaire de l’archéologue Français, Première année, Tours, 1877.
Schnapp 1982 : Schnapp A., « Archéologie et tradition académique en Europe aux XVIIIe et XIXe siècles », Annales, 37, 5-6, 1982, p. 760-77.
Suchaux 1842 : Suchaux L., Annuaire administratif, historique et statistique du Département de la Haute-Saône, Vesoul, 1842.
Suchaux 1866 : Suchaux L., La Haute-Saône, Dictionnaire historique, topographique et statistique des communes du département, vol. II, Vesoul, 1866.
Thévenin 2002 : Thévenin A., « L’activité culturelle de la Société d’Agriculture de la Haute-Saône vue à travers les publications et les réalisations de sa Commission d’Archéologie », in SALSA éd., Société d’agriculture, sciences et arts du département de la Haute-Saône. 1801-2001. Livre du Bicentenaire, Vesoul, 2002, p. 181-206.
Thévenin 2006 : Thévenin A., « Le XIXe siècle et les débuts de la recherche archéologique en Haute-Saône », in Baray L. éd., Artisanats, sociétés et civilisations. Hommage à Jean-Paul Thevenot, Suppléments à la Revue archéologique de l’Est, 24, Dijon, 2006, p. 11-29.
Tuefferd 1852 : Tuefferd H., Compte-rendu général de la Société Scientifique et médicale de Montbéliard, depuis sa formation en mai 1850 jusqu’à sa transformation en société d’émulation, Montbéliard, 1852.
Van Andringa 2021 : Van Andringa W., « Histoire et archéologie de la Gaule romaine ». Annuaire de l’École pratique des hautes études (EPHE), Section des sciences historiques et philologiques. Résumés des conférences et travaux, 152, 2021, p. 195-202, URL : https://doi.org/10.4000/ashp.4315 (consulté le 30-03-2025).
Weiss I : Weiss C., Journal I (1815-1822), textes établis par Lepin S., Paris, 1972.
Weiss II : Weiss C., Journal II (1823-1833), textes établis par Lepin S., Paris, 1981.
Weiss III : Weiss C., Journal III (1834-1837), textes établis par Lepin S., Paris, 1991.
Weiss IV : Weiss C., Journal IV (1838-1842), textes établis par Lepin S. Paris, 1997.
Annexe
Abréviations utilisées
Académie de Besançon : Académie d’Art, Sciences et Belles Lettre de Besançon
AMB : Archives municipales de Besançon
ASHD : Annuaire Statistique et Historique du département du Doubs
BMB : Bibliothèque municipale de Besançon
BSBE : Bulletin de la Société Belfortaine d’Émulation
BSASAP : Bulletin de la Société d’Agriculture, Art et Sciences de l’Arrondissement de Poligny
CAB : Commission archéologique de Besançon
CAHS : Commission archéologique de la Haute-Saône
MAB : Mémoires de l’académie de Besançon
MCAHS : Mémoires de la Commission archéologique de la Haute-Saône
MSED : Mémoires de la Société d’É du Doubs
MSEM : Mémoire de la Société d’Émulation de Montbéliard
SAD : Société d’Agriculture du Doubs
SALSA : Société d’agriculture, lettres, sciences et arts du département de la Haute-Saône
SASAP : Société d’Agriculture, Art et Sciences de l’Arrondissement de Poligny
SBE : Société Belfortaine d’Émulation
SED : Société d’Émulation du Doubs
SEJ : Société d’Émulation du Jura
SEM : Société d’Émulation de Montbéliard
SGE : Société Grayloise d’Émulation
TSEJ : Travaux et mémoires de la Société d’Émulation du Jura
Notes de bas de page
1Projet I-Site Sequania : Territorial identity and patrimonial dynamics (SequaniaID), codirigé par Sabine Lefebvre et Bassir Amiri.
2Amiri, Lefebvre 2023.
3Exposition restituant le projet Sequania : Territorial identity and patrimonial dynamics (SequaniaID). Présentée au musée des Beaux-Arts et d’Archéologie de Besançon du 20 octobre 2023 au 3 mars 2024. Comité scientifique : Bassir Amiri, Philippe Barral, Sébastien Bully, Julien Cosnuau, Florent Delencre, Annie Dumont, Anne-Laure Edme, Arianna Esposito, Marie-Anaïs Janin, Lydie Joan, Sabine Lefebvre, Sophie Montel, Pierre Nouvel, Laurent Popovitch ainsi que toutes les personnes ayant travaillé au projet.
4Amiri, Cosnuau, Lefebvre 2023.
5Cosnuau 2023, p. 30-31, titre repris sous une forme interrogative d’un sous-chapitre de la somme Locatelli et al. 1982, p. 278-279.
6Voir infra « En guise de conclusion ».
7Sur ce point le présent article se limitera aux acteurs « institutionnels », notamment les administrations et sociétés savantes.
8Locatelli et al. 1982.
9Locatelli et al. 1982, respectivement : chapitre XXII : « Une discipline à la mode : l’archéologie », p. 276-293, et chapitre III : « Les musées », p. 51-54.
10Art. L410-1 du Code du patrimoine.
11Locatelli et al. 1982, p. 51. Il est évident que tous les musées n’ont pas nécessairement connu d’inauguration « officielle » et qu’un temps de construction est nécessaire entre le début de la collection et la publication d’un éventuel catalogue.
12Les initiatives de créations muséales sont de nature diverse, ainsi que cela sera vu infra : objectif énoncé dans les statuts des sociétés savantes, décisions de conseil municipal ou départemental…
13En dernier lieu Louboutin et al. 2024.
14Bertinet 2024 ; Reddé 2009.
15Aufrère et al. 2018.
16Péré-Noguès 2014.
17La Commission Topographique des Gaules semble être, de ce point de vue, tout à fait signifiante : Landes 2012.
18Notons néanmoins et avec intérêt, l’initiative fructueuse de S. Montel et d’A. Esposito qui ont organisé en 2020 une journée d’étude sur les aspects relationnels et de réseau de l’archéologie franc-comtoise au XIXe siècle : Les réseaux des antiquaires en Bourgogne-Franche-Comté : production des savoirs et sociabilité savante.
19L’objet fut déjà questionné : Cosnuau 2023, p. 30.
20Cosnuau à paraître ; Cosnuau 2023 ; voir aussi la synthèse de Abu Hmaidan M., La Commission Archéologique de Besançon. De 1848 à 1878, une société savante, URL : https://memoirevive.besancon.fr/page/la-commission-archeologique-de-besancon (consulté le 28-03-2025).
21Cosnuau à paraître ; voir aussi infra : « Besançon, finalement comme une exception ».
22AMB 2D12, Délibération municipale du 20 juin 1848.
23Voir, entre bien d’autres, Brunaux 2019.
24Parmi lesquels A. Delacroix, P. Bial ou J. Vuilleret, le premier conservateur du Musée archéologique de Besançon. La liste des articles en grande partie publiés dans les Mémoires de la Société d’Émulation du Doubs serait trop longue à développer ici.
25Pour les périodes pré et protohistoriques : voir notamment Lehoërff 2009 ; pour les périodes historiques la dissipation du caractère indépassable du texte prend un temps assez long et est concomitant de l’autonomisation de l’archéologie comme discipline, par rapport à la philologie et à l’histoire des arts : voir Gran-Aymerich 2007, particulièrement les chapitres 6 et 7.
26Voir, entre bien d’autres, Schnapp 1982.
27Van Andringa 2021.
28Un positionnement bien entendu intenable aujourd’hui.
29Grenouilleau 2019.
30Esposito, Montel 2023, p. 26-27.
31Il est notable qu’aucune législation purement « archéologique » n’existe dans le droit français avant la seconde guerre mondiale avec la loi du 27 septembre 1941, bien qu’un projet de loi existe dès 1910 (Négri, Schlanger 2024, p. 221-243), dans les faits les enjeux réglementaires sont à trouver dans les législations concernant les monuments historiques (lois de 1887 et de 1913).
32Mazauric 2017.
33Sur D. Monnier, voir entre autres, Mordefroid 1999.
34Perrod 1918, p. IV.
35Roulière-Lambert et al. 2001, p. 5.
36Perrod 1918, p. V.
37La préfecture joue son rôle, notamment en la personne du préfet même, le chevalier Louis Enguerrand de Coucy. En effet ce dernier est membre de la SEJ tant au titre de sa fonction, un caractère quasi obligatoire, qu’à titre personnel. Son intérêt pour le patrimoine et l’histoire du département est notable (Perrod, 1918).
38« Séance Publique de la SEJ du 1er décembre 1818 », Travaux de la Société d’Émulation du Jura [pour l’année 1818], 1819, p. 11.
39Perrod 1918, p. XI-XIII.
40Les Travaux de la société d’Émulation du Jura de 1820 montrent que dans le musée du Jura, le cabinet d’antiquité ne se compose « que » de 220 objets (Monnier 1820).
41Roulière-Lambert et al. 2001, p. 5.
42Rothé 2001, p. 453-455.
43Perrod 1918, p. XV.
44Lavin, Gaulard, Cerino 2001.
45Monier 2009, p. 20.
46Nous reprenons, dans cette sous-partie concernant le Musée archéologique de Dole, les données de Monier 2009.
47Feuvrier 1887.
48Bertherand 1860, p. 4-5.
49BSASAP 1860, « séance du bureau provisoire du 3 décembre 1859 », p. 1.
50BSASAP 1860, « séance du bureau provisoire du 3 décembre 1859 », p. 1.
51Quelques monnaies et médailles, ainsi qu’un « silex en forme de grosse incisive regardé comme un instrument tranchant d’origine gauloise » dans BSASAP 1860, « séance générale du 9 janvier 1860 », p. 5.
52BSASAP 1860, « Rapport de l’année 1860 », p. 21.
53BSASAP 1860, « Programme des prix à décerner en 1860 », p. 30.
54Michel 2002, p. 99.
55Sur la Commission archéologique de la Haute-Saône : Thévenin, 2002 ; Thévenin 2006.
56Thévenin 2002, p. 184-185.
57Thévenin 2006.
58Barthélemy 1839, p. 4.
59Thévenin 2002, p. 190.
60Anonyme 1855, p. 2.
61Anonyme 1855, p. 3, notons que C. Dodelier est architecte de la ville de Vesoul et est aussi membre non fondateur de la commission archéologique de Besançon.
62Andelaire 1855, p. 3-5.
63Andelaire 1855, p. 4.
64Andelaire 1855, p. 3-6.
65Thévenin 2002, p. 199.
66« Catalogue du musée de la SALSA » en annexe aux Bulletin de la SALSA, 1878, 3e série, no 7 pour l’année 1877. Catalogue dressé par MM. Petitclerc et Travelet.
67Collectif 2003, p. 3.
68Collectif 2003, p. 9.
69Locatelli et al. 1982, p. 51-52 ; les auteurs renvoient à un renseignement oral de M. Cunier de la SALSA, non sourcé.
70Collectif 1972, p. 19.
71Delacroix 1867, p. 78.
72Delacroix 1867, p. 7.
73Delacroix 1867, p. 90-91.
74Longchamps 1860, p. 9.
75Journal de la Haute-Saône, 7 mai 1847, cité par Longchamps 1960, p. 9.
76de Fabert 1847.
77Absence confirmée en 1866 par Suchard : Suchaux 1866, p. 13-15.
78Lerat 1950, p. 155.
79Mortillet 1907, p. 287.
80L’Homme préhistorique, 5e année, n° 1, janvier 1907, en l’absence actuelle de sources croisées, la prudence semble de mise sur la date de 1891, sans lui enlever une certaine cohérence.
81Davoine 1993, p. 3.
82Site du musée Baron Martin : http://www.musee-baronmartin.fr/collections.html (consulté le 28-12-2024) ; Davoine, de Mirimonde 1993, p. 9-10.
83Gatin, Besson 1892, p. 648.
84Suchaux 1842, p. 467.
85Morin 2022.
86Thévenin 2006.
87Longchamps 1860, p. 47.
88Saint-Paul 1877, p. 131.
89Chervin, de Mortillet 1907, p. 287.
90Lerat 1993.
91Notons que cette association fut aussi faite dans la rédaction de la Carte Archéologique de la Gaule : Joan 2003.
92Jeannin 2012a, p. 20.
93Mougin, Mougin 2000, p. 5-7 ; Jeannin 2012a, p. 22-23.
94Jeannin 2012b, p. 28.
95Mérimée 1840, p. 21.
96Statuts de la Société d’Émulation de Montbéliard, discutés et votés dans la séance du 22 août 1852, https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k8127669n?rk=21459;2 (consulté le 28-12-2024).
97Cette société est fondée en 1850 et changera ses statuts pour devenir une société à but encyclopédique et donc d’émulation en août 1852.
98Tuefferd 1852, p. 35-41.
99Tuefferd 1852, p. 39.
100Cosnuau 2017.
101« Notice sur la société d’Émulation de Montbéliard, lettre à M. le ministre de l’instruction Publique », MSEM, XIIIe vol., 1881, p. LXXXIII. L’expression « groupe gallo-romain », renvoie au groupement de d’artefacts gallo-romains, en provenance de Mandeure et disposés au musée.
102« Rapport du Secrétaire Général, M. Edmond Tuefferd », séance générale du 18 mai 1876, MSEM, 3e série, IIe vol., 1878, p. XXV-XVI.
103« Séance générale du 24 mai 1877. Discours d’ouverture de M. Favre, Président », MSEM, 3e série, IIe vol., 1878, p. XXIX.
104Chambrier 1890, p. XIV.
105L’acquisition fut faite pour la somme de 500 francs : archive Mbaa de Besançon : lettre de Jules Gauthier au maire de Besançon en date du 26 février 1896.
106« Séance Publique du 18 juin 1896. Discours d’ouverture par Ch. Lalance, président », MSEM, XXVIe vol., 1er fascicule, 1897, p. II.
107Site officiel du département du Territoire de Belfort : https://www.territoiredebelfort.fr/histoire-du-territoire-de-belfort (consulté le 22-09-2024).
108« Statut de la société belfortaine d'Émulation », BSBE, 1873, p. 5.
109« Réunion générale du 31 mars 1895 - rapport », BSBE, 1895, p. XXXIII.
110Joan 2003, p. 476.
111MAB « règlemens [sic] et statuts de l’Académie des Sciences Belles Lettres et Art de la Ville de Besançon », 1806 : https://memoirevive.besancon.fr/ark:/48565/qtvkljnrx7pc/fd01691f-3478-4cd5-bc93-782fcfac0194 (consulté le 28-12-2024).
112Voir notamment Pinette 1995.
113Pierre-Adrien Pâris (1745-1819), architecte et collectionneur, effectue de nombreux voyages en Italie, notamment à Rome, sur les traces de Fragonard ; de par son activité, il organise le transfert des collections de la Villa Borghèse et dirige par intérim l’Académie de France à Rome. Sur Pâris : Pinon 1998.
114BMB Délibération municipale du 1er mai 1827.
115Sur Marnotte (1797-1882), voir la synthèse : Montel 2018.
116Weiss II, p. 45 ; ASHD 1824, p. 162-167.
117Weiss III, p. 308.
118Bulletin Monumental 1838, p. 466.
119Weiss IV, p. 47.
120Bulletin Monumental 1840, p. 412-415.
121Weiss IV, p. 12.
122Lafosse 1845.
123MSED 1844, p. 11.
124Dubois, Lagrange 1995.
125Une étude fine des moyens – subventions des villes, des ministères de l’Intérieur et de l’Instruction publique, des départements (préfectures) et des libéralités – serait à faire pour affiner cette proposition.
126Jeannin 2012b, p. 23.
127Delacroix 1867.
Auteur
-
Julien Cosnuau
Responsable des collections d’archéologie, musée des Beaux-Arts et d’Archéologie de Besançon
julien.cosnuau@besancon.fr
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Cluny et la couleur
Enduits peints et carreaux de sol, témoins archéologiques
Bénédicte Bertholon et Magali Orgeur Christian Sapin (dir.)
2021
La genèse du village
Archéologie de l’habitat groupé du haut Moyen Âge (Ve-XIIe siècles) dans le Centre-Est de la France actuelle
Antoine Guicheteau, Vincent Marchaisseau et Amélie Quiquerez (dir.)
2021
Quis sum ? Provincialis ?
Manifestations identitaires dans le cadre supra-civique. Les identités provinciales et régionales.
Sabine Lefebvre (dir.)
2022
Archéologie du bâti. Aujourd’hui et demain
Christian Sapin, Sébastien Bully, Mélinda Bizri et al. (dir.)
2022
Approche diachronique des sites de hauteur
des âges des Métaux, de l’Antiquité tardive et du haut Moyen Âge
Damien Martinez et Amélie Quiquerez (dir.)
2023
Bruno Phalip, loin des chantiers battus, un autre discours
Travaux et recueil d’articles
Mélinda Bizri, Marie Charbonnel, Laura Foulquier et al. (dir.)
2023
Anticiper et gérer de l'Antiquité au Moyen Âge
Journée des doctorants en mondes anciens et médiévaux de l’université de Bourgogne-Franche-Comté
DOKIMA
2024
