Monnaies de l’Antiquité tardive à Besançon et dépôts monétaires tardifs en Séquanie
Résumés
La tenue de l’exposition Les lettres séquanes au musée des Beaux-Arts et d’Archéologie de Besançon, entre octobre 2023 et mars 2024, a permis de reprendre les recherches concernant les découvertes monétaires anciennes sur le territoire de Besançon pour les IIIe et IVe siècles. Ces travaux ont été accompagnés d’une synthèse des dépôts monétaires à l’échelle de la Séquanie pour la même période. Ce travail est le résultat de cinq années de recherches, de classements et d’identifications des plus de 5 000 monnaies romaines conservées par le musée. Cette synthèse permet de mettre en lumière des éléments qui n’avaient jamais fait l’objet d’une étude numismatique et constituent des données pour la plupart inédites. Il sera donc question dans cet article de la place d’un territoire, la Séquanie, ainsi que de sa capitale de cité, Besançon/Vesontio, au sein des circuits monétaires tardifs et des attitudes monétaires des usagers.
The Les lettres séquanes exhibition at the musée des Beaux-Arts et d’Archéologie in Besançon, which ran from October 2023 to March 2024, provided an opportunity to resume research into early monetary discoveries in the Besançon area from the 3rd and 4th centuries. This work was accompanied by a summary of monetary deposits in the Sequania region for the same period. This work is the result of five years of research, classification and identification of over 5,000 Roman coins held by the museum. This summary brings to light elements that had never been the subject of a numismatic study, and constitutes mostly unpublished data. This article therefore looks at the place of a territory, Sequania, and its city capital, Besançon/Vesontio, within late Roman coin circuits and the monetary attitudes of users.
Entrées d’index
Mots-clés : dépôt monétaire, trésor, Séquanie, numismatique, Bas-Empire, circulation monétaire, IIIe siècle de notre ère, IVe siècle de notre ère, Besançon
Keywords : monetary deposit, treasure, Sequania, numismatics, Late Empire, monetary circulation, 3rd century A.D., 4th century A.D., Besançon
Texte intégral
Introduction
1Selon A. Delacroix qui écrivait en 1863, « À Besançon, où le sol a été si souvent remué, et où les monnaies antiques se trouvent à profusion, au point d’avoir eu cours sur la place du marché jusqu’à la dernière refonte du sou, l’archéologie n’attache guère d’autre importance à ce genre de trouvaille que celui du gisement. La nature des monnaies et leur origine constatée, elles deviennent le plus souvent la part faite aux amateurs »1. Que devons-nous aujourd’hui penser d’une telle affirmation ?
Une certaine histoire des collections numismatiques du musée de Besançon
2Créé en 1849 par le biais de la Commission archéologique de Besançon, le Musée archéologique de la ville a vu le volume de ses collections s’accroître d’année en année à la suite des découvertes fortuites et des grands travaux menés sur le territoire de la ville, mais aussi sur le territoire régional. Placé sous l’autorité d’un directeur et de son adjoint, le Musée archéologique s’est alors doté d’ensembles régionaux d’artefacts de diverses périodes. Au regard des inventaires qui traitent des premières entrées d’objets au musée à partir de 1849, une majorité d’objets date de la période antique et protohistorique. La numismatique, de manière générale, tient une place importante dans les acquisitions du musée, comme en témoigne l’existence de cinq registres dédiés aux collections numismatiques2. La prédominance de ces collections est notamment due à Just Vuilleret (1811-1882), aide-conservateur de 1849 à 1851, puis conservateur du Musée archéologique de 1851 à 1878. Son goût personnel pour la numismatique le conduit à faire entrer, dans les collections, de nombreux ensembles de monnaies, qui semblent représentatifs de la circulation monétaire antique à Besançon et en Séquanie de manière générale.
3Cette volonté de conserver au sein des collections du musée un grand nombre de monnaies anciennes atteint un pic en 1874. En effet, cette année-là, lors d’une réunion du conseil municipal, est votée la décision de transférer l’intégrité du médailler de la bibliothèque de la ville au Musée archéologique3, ce qui aurait fait de ce dernier le principal et l’unique lieu de conservation des monnaies de Besançon. Cette volonté est bien entendu motivée par le fait de faire peser le Musée archéologique dans le paysage archéologique français en faisant de ce dernier un lieu conservant un nombre important de monnaies. Malheureusement pour Just Vuilleret, à l’initiative de cette manœuvre, la réunion des deux médaillers n’aura jamais lieu en raison de la vive contestation menée par le conservateur de la bibliothèque, Auguste Castan (1833-1892). Cette période marque le point culminant de l’opposition entre les deux hommes à la tête des deux institutions culturelles de la ville. À partir de cette date, nous observons une raréfaction des notes et du suivi des entrées de collections au sein du Musée archéologique de la part de Just Vuilleret. Est-ce une manœuvre de sa part pour contester cette décision et plus largement pour manifester son agacement à l’égard d’Auguste Castan, reconnu à l’échelle extra-régionale ? Est-ce une manifestation de sa lassitude dans son travail due à son âge ? Il semble que, l’on ne puisse pas rattacher une seule cause au manque de sources de cette période pour les collections du musée. La tentative de rattrapage de la part des successeurs de Just Vuilleret, Alfred Ducat (1827-1898) et Alfred Vaissier (1833-1909), en établissant de nouveaux inventaires beaucoup plus normés trahit effectivement un manque de rigueur de l’ancien conservateur pour le traitement des collections du musée à la fin de sa vie. On notera également que certaines archives semblent ne jamais avoir réintégré le musée à la suite de la démission de Just Vuilleret en 1878, comme le montrent de nombreuses lettres adressées par Alfred Ducat et Alfred Vaissier à l’intéressé et au maire de la ville4. Il semble que même si certains inventaires ont bien été rendus au musée, par l’intermédiaire des héritiers de Just Vuilleret, certains documents semblent avoir disparu et n’ont jamais réintégré les archives du musée.
4Pour les années 1950, signalons également le travail de M. Berger sous la direction de Marie-Lucie Cornillot (1905-2003), qui a permis l’organisation d’une exposition en 1950.
5Enfin, le travail colossal opéré par Jacques-Marie Dubois (1947-2022) sur les collections numismatiques a permis d’avoir une première base de travail stable, favorisant une estimation du nombre d’items conservés par le musée, mais également d’avoir une idée des périodes représentées. Il apparaît que le fonds du musée se compose pour l’essentiel d’espèces datant de la période antique et plus particulièrement de l’époque romaine. Cette collection permet d’avoir une bonne représentation des espèces circulant à l’époque antique à l’échelle du territoire séquane mais également de la ville de Besançon.
6À l’heure actuelle, ce travail d’inventaire des collections de numismatique romaine n’est pas totalement achevé. Il a pu être facilité grâce à la tenue de plusieurs stages de numismatique au sein de l’Établissement public de coopération culturelle (EPCC) de Bibracte, sous l’encadrement de L. Popovitch, J. Cosnuau et B. Amiri, en 2019, 2021 et 2024, financés dans le cadre du projet I-Site Sequania. Ces stages ont permis l’étude de l’ensemble des monnaies romaines découvertes à Besançon, conservées par le musée, et ont aussi permis de commencer l’inventaire et l’identification des monnaies romaines découvertes sur le territoire séquane.
7Le présent article se présente comme un point d’étape à l’étude, encore en cours, de cette riche collection, encore largement inconnue de la communauté scientifique.
Une synthèse réactualisée des dépôts monétaires de l’Antiquité tardive en Séquanie
8La dernière publication de synthèse sur les dépôts monétaires en Franche-Comté date de 1968 et a été publiée par L. Lerat à l’issue des Journées de la Société française de numismatique à Besançon du 3 au 4 juin 19675. Avec les récentes découvertes de dépôts monétaires dans la région, il nous est apparu opportun d’actualiser cette synthèse, dont un premier résultat a été publié dans le catalogue de l’exposition Les lettres séquanes6. Cet article ne prenait en compte que les dépôts enfouis entre la réforme de Caracalla (215) et la réforme de Dioclétien (294), soit au cours du IIIe siècle. Nous avons donc réuni ici l’ensemble des informations concernant des dépôts du IVe siècle, dont le nombre a sensiblement augmenté depuis la publication de L. Lerat. Nous avons ainsi dénombré 55 dépôts monétaires, constitués et enfouis au cours de l’Antiquité tardive en Séquanie entre 238 et les années 350-360. Nous avons cependant pris en compte un territoire plus large que celui communément admis par la recherche actuelle. Ainsi, plusieurs dépôts localisés sur les territoires limitrophes des Séquanes, comme celui des Lingons ou des Ségusiaves, sont présents dans notre étude. Leur éloignement du territoire séquane étant inférieur à 30 km, il nous a paru important de les intégrer afin de ne pas fermer le territoire des Séquanes aux cités voisines.
9Nous n’allons pas revenir sur la terminologie des termes de « trésors » ou de « dépôts » pour désigner les enfouissements dont il est ici question. Partant du principe que selon le terme utilisé (trésor, dépôt, enfouissement, lot, cachette…), celui-ci peut recouvrir plusieurs réalités différentes, nous avons décidé d’employer le terme de « dépôt monétaire » comme proposé par G. Aubin7 ou V. Geneviève et T. Cardon8 afin de ne pas réutiliser des termes qui peuvent avoir plusieurs définitions, parfois contradictoires, comme l’est le terme de « trésor ».
10De plus, étant donné l’ancienneté de certaines découvertes au sein de notre corpus, il serait bien difficile de définir la catégorie de chacune. En effet, il nous paraît illusoire de trouver une typologie des dépôts pour certains ensembles découverts au XVIIIe ou au XIXe siècle et dont la mention ne se résume qu’à quelques mots. Il sera cependant plus aisé de proposer quelques typologies sur certains dépôts trouvés récemment, ou qui ont pu faire l’objet de publications. Les dépôts monétaires entrés dans les collections du musée des Beaux-Arts et d’Archéologie de Besançon que nous avons pu analyser, sont issus de découvertes anciennes et ne sont bien souvent pas complets. Les choix qui ont été faits au XIXe siècle de prélever telle ou telle monnaie de ces dépôts pour les faire entrer dans les collections du musée ne nous sont malheureusement pas connus. Il est donc évident, en partant de ces principes, que nous n’avons qu’une vision lacunaire de ces dépôts pour comprendre leur constitution, leur enfouissement et leur non-récupération par le passé. Il nous apparaît cependant intéressant de proposer une typologie pour ces éléments qui sont rentrés au musée de Besançon. Cette dernière s’appuie sur la typologie proposée par G. Aubin9, que K. Charrier a pu résumer sous forme de tableau au sein de sa thèse (Tableau 1).
Tableau 1. Typologie des dépôts monétaires, d’après Aubin 2007.
| Dépôts monétaires | Trouvailles closes (volontaires) | Dépôts provisoires | Dépôt de thésaurisation |
| Dépôt d'urgence | |||
| Encaisse militaire | |||
| Dépôt de rebut / décri | |||
| Dépôts définitifs | Dépôt funéraire | ||
| Dépôt de fondation | |||
| Vœux et dons | |||
| Accumulations (volontaires ou involontaires) | Accumulations votives | Tronc, coffres et fontaines | |
| Dépôt de gué | |||
| Pertes | Boures etc. |
Charrier 2022, p. 22, tableau 3.
11Poser la question des dépôts monétaires à l’échelle d’une cité permet de questionner à la fois les phénomènes d’intégration d’un territoire à l’Empire, mais aussi de questionner la monétarisation de cet espace dans le temps. Le territoire des Séquanes, bien que parfois discret dans la littérature antique par rapport à d’autres cités de Gaule comme celle des Éduens, reste un territoire de passage important, comme cela a pu être souligné par la recherche récente10. Un tel territoire, situé à un carrefour de voies, a donc été monétarisé au gré des passages, que ce soient ceux des marchands, mais aussi ceux des troupes militaires. Le statut de capitale de province de Vesontio, à partir de la réforme administrative de Dioclétien vers 294, a peut-être permis à la cité d’avoir la charge de la distribution de la monnaie fraîchement frappée pour alimenter les réseaux économiques locaux. Cela a ainsi fait de sa capitale, mais aussi de son territoire de manière générale, un espace important en lien avec l’usage de la monnaie.
12Concernant la date d’enfouissement des dépôts monétaires, il est parfois difficile de se prononcer sur une date précise compte tenu du peu d’informations disponibles sur certains dépôts. Cela est notamment le cas pour les découvertes anciennes des XVIIIe et XIXe siècles, où les données sur le nombre de monnaies, le métal les composant ainsi que leurs dates d’émission sont souvent succinctes, voire inexistantes. Certains dépôts sont donc très peu connus et nous permettent de n’avoir qu’une vision partielle de leur contexte de découverte et de leur constitution. Il est cependant possible d’en tirer des informations qui contribuent à mieux comprendre les dépôts monétaires à l’échelle d’une cité, en utilisant des données plus anciennes que celles publiées récemment (Tableau 2).
Tableau 2. Inventaire des dépôts monétaires du IIIe et IVe siècles découverts sur le territoire séquane.
| N° de trésor | Département | Commune | Datation | Nombre de monnaies | Métal | Date de découverte |
| 1 | Doubs | Besançon (ZAC Pasteur) | Vers 238 | ~22 | argent (deniers et antoniniens) | 2012 |
| 2 | Jura | Épy | 249 | ~80 | bronze (sesterces) | 1859 |
| 3 | Haute-Saône | Bourguignon lès-Morey | Vers 244 | ~1 800 | argent (?) | 1804 |
| 4 | Jura | Revigny | Vers 244 | ~50 | argent (antoniniens) | 1808 |
| 5 | Jura | Molamboz | Vers 249 | 96 | bronze (sesterces) | 1832 |
| 6 | Haute-Saône | Servance | Vers 250 | ~20 | argent (antoniniens) | 1952 |
| 7 | Jura | Saint-Aubin | Vers 253 | >30 | argent (antoniniens) ; dépôt ? | avant 1847 |
| 8 | Haute-Saône | La Neuvelle lès-Lure | Vers 253 | >100 | argent (deniers et antoniniens) | 1855 |
| 9 | Jura | Saint-Claude | Vers 260 ? | Inconnu | argent ? | 1810 ? |
| 10 | Jura | La Marre | Vers 260 | 45 | argent et bronze saucé (antoniniens) | 1836 |
| 11 | Haute-Saône | Ouge | Après 260 | >10 | petits bronzes (antoniniens) | 1839 |
| 12 | Doubs | Sancey-le Grand | Vers 260 | 424 | argent (antoniniens et deniers) et bronze (un sesterce) | 1959 |
| 13 | Haute-Saône | Luxeuil | 268 | >24 | argent (antoniniens) | 1865 |
| 14 | Haute-Saône | Luxeuil | 268 | 14 000 | argent (antoniniens) | 1877 |
| 15 | Haute-Saône | Broye-lès Pesmes | Vers 269 | ~4 000 | argent et bronze (antoniniens) | 1770 |
| 16 | Jura | Dammartin-lès Pesmes | Vers 270 | ~4 000 | argent (antoniniens) | 1770 |
| 17 | Jura | Charchilla | Vers 270 | ~1 800 | argent (antoniniens) | 1810 |
| 18 | Jura | Saint-Jean d’Étreux | Après 270 | ~100 | argent (antoniniens barbares) | 1845-1846 |
| 19 | Jura | Lavans-lès Dole | Vers 270 | Inconnu | billon | 1853 |
| 20 | Haute-Saône | Autet | Vers 274 | Inconnu | argent (antoniniens et aurelianus) | 1810 |
| 21 | Haute-Saône | Melincourt | Vers 274 | ~1 400 | argent (antoniniens) | 1853 |
| 22 | Doubs | Mazerolles-le Salin | Vers 274 | >100 | argent (antoniniens) | avant 1894 |
| 23 | Haute-Saône | Champlitte | Vers 274 | ~250 | argent (antoniniens) | 1966 |
| 24 | Jura | Tourmont | Vers 274 | ~15 000 | argent (antoniniens) | 1884 |
| 25 | Jura | Mantry | Après 274 | ~200 | argent (antoniniens barbares) | 1900 |
| 26 | Haute-Saône | Cugney | Vers 274 ? | Inconnu | or ; argent | XIXe siècle ? |
| 27 | Doubs | Besançon (place du Palais) | Après 274 | >52 | argent (antoniniens barbares) | avant 1852 |
| 28 | Doubs | Sancey-le Long | Vers 275 | inconnu | argent ; or | avant 1838 |
| 29 | Haute-Saône | Mantoche | Vers 275 | 21 | argent (deniers et antoniniens) | 1980 |
| 30 | Territoire de Belfort | Chaux | 275-276 | >40 | argent (antoniniens et aurelianus) | 1877 |
| 31 | Haute-Saône | Oyrières | Vers 276 | ~4 500 | argent (antoniniens et aurelianus) | 1905 |
| 32 | Haute-Saône | Seveux | Vers 277 | ~992 | argent (antoniniens et aurelianus) | 1979 |
| 33 | Haute-Saône | Jussey | 279 | 557 | argent (antoniniens et aurelianus) | 1967 |
| 34 | Haute-Saône | Percey-le Grand | Vers 282 | ~4 000 | argent (antoniniens et aurelianus) | 1831 |
| 35 | Ain | Dortan | Vers 284 | ~200 | argent (aurelianus et nummi) | vers 1781 |
| 36 | Jura | Clairvaux | Après 309 | inconnu | argent (antoniniens et aurelianus) | 1833 |
| 37 | Jura | Étival | Vers 285 | ~1 875 | argent (antoniniens et aurelianus) | vers 1806 |
| 38 | Haute-Saône | Belonchamp | Vers 294 | ~500 | argent (antoniniens et aurelianus) | 1832 |
| 39 | Jura | Thoirette | Vers 300 | ~1 200 | argent (aurelianus et nummi) | 1810 ? |
| 40 | Jura | Colonne | fin IIIe s. | 1 726 | argent (antoniniens, aurelianus et deniers) | 1966 |
| 41 | Jura | Colonne | fin IIIe s. | 1 897 | argent (antoniniens, aurelianus et deniers) | 1968 |
| 42 | Haute-Saône | Membrey | Vers 305 | ~280 | argent (antoniniens, aurelianus et nummi) | vers 1838 |
| 43 | Jura | Beauvoisin | « Bas-Empire » | Inconnu | or et argent | vers 1822 |
| 44 | Haute-Saône | Vantoux-et Longevelle | Bas-Empire (indéterminé) | Inconnu | non-renseigné | vers 1891 |
| 45 | Doubs | Besançon (square Saint Amour) | Vers 318 | 10 nummi | billon | 1864 |
| 46 | Doubs | Silley-Bléfond / Bretigney | Maxence (?) | 70 monnaies (dont un demi-centenionalis) | billon | avant 1986 |
| 47 | Jura | Hautecourt | Vers 307 | >20 nummi | billon | avant 1853 |
| 48 | Jura | Courlans | Constantin | Inconnu | billon | 1846 |
| 49 | Jura | Cuisia | Dioclétien à Constantin | ~1 500 | billon | 1814 |
| 50 | Jura | La Marre | Constantin | Inconnu | billon | 1858 |
| 51 | Jura | Nanc-lès-Saint Amour | Constantin | ~250 | billon | 1829-1830 |
| 52 | Jura | Saint-Lothain | Constantin (dépôt ?) | Inconnu (dans 8 récipients) | billon et bronze | 1891 |
| 53 | Haute-Saône | La Chapelle-lès Luxeuil | Vers 342 | ~18 400 nummi (dans baquets de bois cerclés de fer) | billon | 1972-1973 |
| 54 | Doubs | Clerval | Entre 340 et 360 | 11 nummi | billon | Vers 1998 |
| 55 | Doubs | Bretigney Notre-Dame | Magnence (?) | 90 dans deux vases | bronze | 1850 |
© M. Borg.
Une répartition à l’échelle du territoire
13On observe une certaine homogénéité des enfouissements à l’échelle du territoire séquane au cours de l’Antiquité tardive (Fig. 1). Il apparaît cependant que certaines zones n’ont pas livré de découvertes, et il n’est, à l’heure actuelle, pas possible d’expliquer ces vides : est-ce à cause d’une absence de fouilles ou d’une absence de thésaurisation dans ces parties du territoire séquane ? La question reste ouverte, mais il nous apparaît que la zone autour de Pontarlier, de même que la partie nord-est du territoire qui touche celui des Rauraques ou encore le territoire autour de la ville de Vesoul ont sans doute été quelque peu délaissés par la recherche, comme cela est souvent le cas dans les marges d’une région. Ces territoires ont aussi pu être peu dynamisés à l’époque antique du fait de leur éloignement des circuits commerciaux principaux.
Fig. 1. Carte de répartition des dépôts monétaires du IIIe et IVe siècles découverts sur le territoire séquane.

État de la recherche, DAO M. Borg.
14On notera quelques espaces marqués par des concentrations de dépôts, notamment à proximité du tracé de la Saône, qui reste une voie de passage majeure durant l’Antiquité tardive. La partie sud du territoire est également marquée par de nombreux dépôts monétaires, avec une concentration relativement importante entre Lons-le-Saunier et le tracé de la Bienne. La vallée du Doubs, entre Besançon et Montbéliard, est également dotée de plusieurs dépôts monétaires dont deux semblent contemporains (no d’inventaires 54 et 55 du catalogue11). On remarquera aussi plusieurs enfouissements à proximité de la voie reliant Besançon à Langres et de celle de Besançon à Chalon-sur-Saône. Il est possible que ces éléments ne soient que le reflet des dynamiques de la recherche depuis le XIXe siècle et que certaines parties du territoire donnent l’impression d’être plus denses en termes de dépôts monétaires.
Une répartition chronologique ?
15Est-il possible de déceler de grands ensembles chronologiques d’enfouissements à l’échelle du territoire des Séquanes ? Si oui, est-ce que ces dépôts sont la conséquence d’instabilités partagées par les différentes populations du passé sur une même région donnée ? Une telle question renvoie assez vite aux conclusions qu’A. Blanchet12 avait formulées dans sa publication de 1900, mettant en regard l’enfouissement de dépôts monétaires des années 260 avec les raids des Francs dans les cités du nord-est de la Gaule. Les recherches récentes ont permis de montrer que ce lien entre enfouissement de dépôts monétaires et raids des peuples des tribus barbares ne pouvait être mis en lumière de manière certaine13. De plus, de nombreux dépôts semblent être effectués avec des monnaies émises aux alentours des années 270-274 (no d’inventaire 16 à 27). Là encore, divers éléments permettent de montrer que ces dépôts, qui comprennent des monnaies officielles frappées par l’Empire gaulois, sont sans doute thésaurisés à cause de leur décri, qui intervient aux alentours de 283 sous le règne de Probus14. Ces monnaies n’ayant plus le droit de circuler, il est possible que leurs propriétaires les aient thésaurisées pour les garder dans l’espoir de les refaire circuler plus tard, de les faire fondre afin de fabriquer de nouvelles monnaies frauduleuses ou tout simplement de les enterrer comme rebuts, car elles n’avaient plus de valeur.
16Le récolement des collections numismatiques du musée des Beaux-Arts et d’Archéologie de Besançon a également permis de préciser certaines découvertes anciennes car des monnaies composant ces dépôts monétaires sont encore conservées. C’est le cas du dépôt monétaire de Hautecour (Jura), découvert vers 1853 et entré dans les collections du musée par le don d’Édouard Clerc et de Louis Jeannez. 21 nummi, datés des années 299 à 309 et frappés aux noms de Dioclétien, Maximien Hercule, Constance Chlore et Constantin Ier sont ainsi bien attestés dans les collections (no d’inventaire 855.20.1 à 5 ; A.C39HAU.1 à 13 et 859.57.1 à 2). L’enfouissement de ce dépôt est sans doute à mettre en lien avec les réductions pondérales du nummus en 307 puis en 310, passant ce dernier du 1/32e au 1/40e puis au 1/48e et enfin au 1/72e de livre. Ce type de dépôt monétaire en lien avec la thésaurisation se retrouve à divers endroits sur le territoire. Citons par exemple le dépôt monétaire du Clos Saint-Amour à Besançon, qui semble être une thésaurisation répondant aux mêmes caractéristiques. Cependant, la non-récupération de ces dépôts de thésaurisation pose question : quels peuvent être les éléments qui expliquent cette situation ? Plusieurs hypothèses peuvent être avancées : le décès des personnes qui ont effectué le dépôt, le changement du paysage et l’oubli du lieu de l’enfouissement, le changement de propriété du terrain sur lequel a été réalisé l’enfouissement ou la perte totale de valeur du dépôt au fil du temps… Il n’est cependant pas possible de trancher de manière certaine sur l’une de ces raisons.
La redécouverte de certains dépôts inédits
17Lors de la préparation de cet article, nous nous sommes aperçus que deux lots de monnaies découverts à Besançon n’avaient pas été étudiés dans le cadre des stages de numismatique de 2019 et 2024 à Bibracte. Leur identification en tant que dépôt monétaire était jusque-là passée inaperçue au sein de la recherche de même que dans les inventaires du musée.
Le dépôt monétaire de la place du Palais à Besançon
18Le premier dépôt monétaire provient de la place du Palais à Besançon, entre la rue du Cingle et la rue du Palais. C’est la construction du château d’eau des sources d’Arcier qui a permis sa mise au jour vers 1850. On note que le creusement des canalisations du réseau d’eau de cette période, notamment les deux axes partant du château d’eau et passant par la rue Saint-Vincent (actuelle rue Mégevand) et la rue des Granges, a permis la découverte de nombreux objets et monnaies. Les travaux, surveillés par les membres de la Commission archéologique, ont ainsi pu faire entrer de nombreux vestiges matériels au sein du Musée archéologique de Besançon avec comme mention de provenance « creusement des aqueducs ». Le dépôt monétaire semble avoir été dispersé après sa découverte, comme l’indiquent différentes vagues d’entrées entre 1850 et 1859 (no d’inventaire 850.31.1 ; 853.11.1 à 2 ; 858.11.1 à 104 et 859.52.1 à 8). Le lot se compose de 115 monnaies, à la fois des monnaies officielles de Gallien et de Claude II, et des monnaies émises par l’Empire gaulois au nom de Victorin, Tétricus I et Tétricus II. Le lot qui a été donné au musée comporte cependant de très nombreuses imitations des monnaies à l’effigie de Claude II divinisé, mais aussi des empereurs gaulois. On trouve ainsi des imitations des monnaies de Victorin mais surtout de Tétricus I et II.
19Le lot comporte également cinq monnaies d’imitation frappées à l’effigie de Tétricus I et II et reprenant un revers frappé sous Victorin15. Il présente une Pax Aug. avec un sceptre transversal (les monnaies no 179, 186 et 201 pour Tétricus I et les monnaies no 247 et 263 pour Tétricus II16). Ce type de monnaies, produites de manière contemporaine à la suite des émissions de Victorin et de celles des Tetricii, est un bon marqueur chronologique concernant la constitution et l’enfouissement du dépôt dans les premières années après la fin de l’Empire gaulois en 274. On peut également ajouter à cela que les antoniniens de Postume sont ici absents, car à l’époque de la ponction des monnaies du dépôt dans la circulation, les antoniniens de Postume, d’un bon poids et d’un bon aloi, étaient déjà retirés de la circulation et thésaurisés17. Concernant la datation des frappes officielles, on observe un arc chronologique qui s’étend de 267 à 270 pour les empereurs officiels, dont une monnaie au nom de Gallien de la 8e émission de l’atelier de Milan (monnaie no 78) et une monnaie au nom de Claude II de la 4e émission de l’atelier de Rome (monnaie no 95). On note la présence de cinq monnaies à l’effigie de Claude II divinisé, caractéristique de la circulation des années 270. Les 2e, 3e et 4e émissions de l’atelier de Cologne au nom de Victorin sont présentes avec trois monnaies (monnaies no 126, 128 et 130), de même que les 2e et 5e émissions au nom de Tétricus I et les 4e et 5e émissions au nom de Tétricus II de l’atelier de Trèves. La constitution du dépôt et son enfouissement sont donc à placer après l’année 274. Cette hypothèse est confirmée par la ressemblance de ce dépôt avec d’autres déjà publiés18. Cependant, contrairement à ces derniers, aucun revers des monnaies d’imitation aux noms de Tétricus I et II ne semble reprendre des revers issus du monnayage d’Aurélien ou de Probus. Soit le ramassage du dépôt n’a pas été complet et il manque donc des revers de cette période dans le lot étudié, soit on peut estimer que le lot est relativement homogène et donc représentatif de la circulation au cours de la période 274-280. Étant donné que les nouveaux antoniniens de la réforme d’Aurélien n’arrivent que tardivement au sein de la circulation monétaire en Gaule, et au vu de la présence de quelques antoniniens officiels de Gallien et de Claude II, on peut estimer que ce dépôt a été constitué quelques années après le rattachement à l’Empire des territoires anciennement contrôlés par Tétricus I et II, le temps que ce numéraire de bas billon circulant en Italie arrive dans la circulation monétaire de la Gaule.
20Même si aucun plan ni aucune mention de structures ne nous sont parvenus de cette découverte fortuite en 1850, on note que les fouilles dans l’environnement proche du château d’eau menées en 1959-1960 à l’angle de la rue du Palais et de la rue du Chapitre, au niveau du Foyer des étudiantes, ont permis de livrer quelques vestiges de maçonneries dont un bâtiment rectangulaire doté d’une abside19.
Le dépôt monétaire du Clos Saint-Amour à Besançon
21Le second dépôt monétaire qui a pu être redécouvert au sein des collections du musée a été mis au jour en 1864, au Clos Saint-Amour à Besançon. Quelques dessins succincts exécutés par Jules Gauthier en juin 1864 permettent de situer les quelques vestiges découverts au moment des fouilles20. Malheureusement, aucune mention n’est faite du dépôt ni dans ce document ni dans les inventaires dressés par Just Vuilleret. Les monnaies ont cependant été trouvées en lot car certaines portent encore des traces de corrosion qui permettent de les lier entre elles, ce qui a permis de reconnaître d’emblée qu’il s’agissait bel et bien d’un dépôt monétaire.
22Celui-ci se compose de dix nummi émis par Maximien Hercule, Constance Chlore et Constantin Ier. La frappe de ces différentes monnaies s’est étalée entre les années 294 et 318, soit un écart de temps relativement long. Le dépôt est intéressant car il mêle plusieurs monnaies issues des différentes dévaluations du nummus opérées entre les années 307 et 313. Ainsi, on compte cinq nummi frappés lorsque celui-ci était taillé au 1/32e de livre entre 294 et 307, puis un nummus taillé au 1/40e de livre frappé en 307, deux nummi taillés au 1/72e de livre frappés entre 310 et 313, et enfin deux nummi taillés au 1/96e de livre frappés entre 313 et 318. Ajoutons que la variété des ateliers dont sont issus ces nummi est relativement riche pour la période. Ainsi, on note la présence de plusieurs monnaies frappées dans les ateliers de la Gaule, dont trois à Trèves et une à Lyon. On note la présence de trois nummi frappés au sein de l’atelier de Londres ainsi qu’un nummus frappé au sein de l’atelier d’Aquilée. Les deux nummi restants sont frappés pour l’un dans un atelier indéterminé et pour l’autre dans l’atelier de Lyon ou de Londres. Il semble donc clair que le dépôt monétaire n’a pas été directement capté dans la circulation mais qu’il s’agit d’une thésaurisation longue et minutieuse, comme l’atteste la présence d’un nummus frappé à Londres et classé avec l’indice de rareté R5 au sein du RIC, VII lors de son édition en 196621. Les monnaies ont d’ailleurs très peu circulé comme le montre la très faible usure des reliefs, notamment sur les premières émissions des nummi de la période 294-307. Il apparaît que, malgré la différence de valeur qui pouvait exister entre ces différents nummi de poids variables, il est possible qu’ils aient tous été déposés dans un même contenant. Comme évoqué plus haut, six nummi portent des traces de corrosion trahissant des liaisons évidentes, dont l’une d’elles concerne les monnaies no 290 et no 292. La première monnaie est frappée entre 305 et 306 alors que la seconde est frappée entre 294 et 307. La seconde liaison concerne les monnaies no 284 et no 293, la première étant frappée entre 296 et 297 et la seconde en 307. Cette liaison est intéressante car elle concerne deux nummi issus de deux valeurs différentes, car la première est taillée au 1/32e de livre et la seconde au 1/40e de livre. La dernière paire qui porte des liaisons est composée des monnaies no 300, frappée en 310 dans la première officine de Londres, et no 304, frappée en 318 également dans la même officine. Ici aussi, le collage concerne deux nummi issus de deux valeurs différentes, l’un taillé au 1/96e de livre et l’autre au 1/72e. Partant de cette observation et au regard de l’homogénéité du lot, il nous semble relativement probable que l’ensemble ait été stocké dans un même contenant.
23Pour terminer, l’une des monnaies du dépôt porte des traces apparentes de passage au feu et de cassure. Il s’agit de la monnaie no 287 frappée à l’effigie de Constance Chlore entre 305 et 307. L’aspect légèrement tordu du flan ainsi que la mauvaise lecture des reliefs et de la légende indiquent que la monnaie a subi une exposition à une source de chaleur relativement forte. Dans ce cas, est-ce une monnaie récupérée après un incendie et déposée avec les autres monnaies du dépôt ou alors est-ce un indice qui permet d’avancer que le dépôt lui-même a pu subir un incendie ? Cette dernière hypothèse pourrait aller dans le sens de sa non-récupération après cet événement. Il faut cependant rester prudent car, lors de la découverte du dépôt en 1864, d’autres monnaies portant les mêmes traces ont peut-être été laissées de côté pour ne pas intégrer les collections du musée, nous laissant alors voir un ensemble incomplet.
24Ce dépôt correspond donc à l’équivalent d’une petite bourse, qui a été mise de côté dans ce qui paraît être une zone d’habitation, comme souligné lors de la fouille du PAV rue Léonel de Moustier, à quelques mètres du lieu de la découverte22. Le caractère sans doute incomplet mais modeste de cet ensemble permet d’éclairer le phénomène de thésaurisation qui peut avoir eu lieu dans la cité de Vesontio lors du premier quart du IVe siècle. L’Empire, et particulièrement les régions septentrionales de la Gaule, ont subi durant cette période une forte augmentation de l’inflation des prix des denrées. En parallèle, les monnaies officielles des usurpateurs gaulois ont été progressivement retirées de la circulation, notamment à partir du règne de Probus23, ne permettant pas une bonne monétarisation des espaces du nord et du centre-est de la Gaule. La circulation est alors remplie de petites imitations radiées des empereurs de Rome ou des usurpateurs gaulois, comme à Rouen, où les monnaies isolées des niveaux de la fin du IIIe et du début du IVe siècle sont composées à 83 % d’imitations radiées24. Les tentatives successives de rétablissement d’une monnaie forte et de bon aloi, que ce soit sous Aurélien en 274 ou sous Dioclétien en 294, n’ont pas permis un retour stable de l’économie. Les nouvelles monnaies mises en circulation ont systématiquement été thésaurisées par les populations. Ce phénomène a été renforcé à partir des dévaluations mises en place sous Constantin Ier à partir de l’année 307. On observe alors des vagues de thésaurisations successives qui concordent bien souvent avec des dévaluations du nummus, que ce soit en 307, en 310, en 313 ou en 318. Le dépôt du Clos Saint-Amour s’inscrit pleinement dans ce schéma, où un habitant de Vesontio a pris soin de mettre de côté des monnaies récemment frappées dans divers ateliers occidentaux de l’Empire.
La question de la production frauduleuse de monnaies en Séquanie
25Nous voulions ici traiter de la fabrication de fausse monnaie en Séquanie étant donné que nous avons souvent abordé le sujet. Signalons que le seul élément avéré de production frauduleuse de monnaie romaine a été trouvé en août 1970 sur la commune de Mandeure (Doubs), rue des Anglots. L’objet est actuellement conservé au musée de Montbéliard sous le no d’inventaire 1970.2.225 (Fig. 2 et 3).
Fig. 2. Moule en plomb de Mandeure (1970.2.2), partie portant l’empreinte des droits.

© M. Borg.
Fig. 3. Moule en plomb de Mandeure (1970.2.2), partie portant l’empreinte des revers.

© M. Borg.
26L’objet a été découvert lors de la fouille de sauvetage menée par le Spéléo-club Préhistorique du pays de Montbéliard, sous la direction de Christian Tchirakadzé. Cette fouille a permis de mettre en évidence trois caves et deux fosses-dépotoirs, ainsi que le plan d’un bâtiment à la fonction indéterminée. C’est à la surface de ce bâtiment que le moule monétaire a été découvert, en position encore fermée. Il est composé de deux plaques quadrangulaires en plomb sur lesquelles se trouvent les empreintes de droit sur l’une, et de revers sur l’autre, de trois deniers de Trajan et d’un denier de Domitien. L’ensemble est réuni par un ruban en alliage cuivreux à extrémités percées et jointes par une clavette (partie de l’objet qui semble aujourd’hui disparue)26. Le moule portant les effigies de droit des monnaies est également muni d’une tige en alliage ferreux incomplète au revers. Cet élément constitue sans doute une partie du système d’attache et de maintien des deux plaques du moule. Les empreintes ont été réalisées par matriçage à la surface du métal composant les moules à partir de deniers peu usés par leur circulation. L’identification des quatre deniers est donnée dans le tableau 3.
Tableau 3. Identification des quatre empreintes de deniers du moule en plomb de Mandeure.
| No de monnaie | Émetteur | Légende de droit | Légende de revers | RIC | Date de frappe |
| Monnaie no 1 | Trajan | IMP TRAIANO AVG […] | […] série Optimo Principi | RIC II, 177 (?) | 103-111 |
| Monnaie no 2 | Trajan | IMP TRAIANO AVG GER DAC P M TR P COS V P P | SPQR OPTIMO PRINCIPI | RIC II, 202 | 103-111 |
| Monnaie no 3 | Trajan | IMP TRAIANO AVG GER DAC P M TR P | COS V P P SPQR OPTIMO PRINC | RIC II, 127 | 103-111 |
| Monnaie no 4 | Domitien | [IMP CAES] DOMIT AVG GERM P M TR P X | IMP [XXI COS] XV CENS P P P | RIC II2, 720 | 90-91 |
Données M. Borg.
27L’ensemble des types présents sur ce moule donne ainsi un terminus post quem situé à partir de l’année 111, soit durant le dernier quart du règne de Trajan.
28À la lumière des découvertes et synthèses récentes, il apparaît que cet objet a été totalement oublié de la bibliographie sur le sujet depuis sa découverte en 1970. Il est possible, à l’aide de comparaisons, de proposer une interprétation pour cet objet qui reste unique à l’échelle de la cité des Séquanes à l’heure actuelle. Comme souligné dans l’article de D. Gricourt, H. Hollard et F. Pilon, le plomb est « un matériau propice aux "essais" comme en témoignent diverses trouvailles de toutes époques »27. La difficulté d’un moule constitué de plomb est que l’on ne peut y couler de métal à une température de fusion supérieure à 327,5 °C. Il est donc exclu d’utiliser ce type d’objet pour la fabrication de fausses monnaies coulées en alliage ferreux, en alliage cuivreux ou en argent. Il est cependant possible de couler de l’étain, dont la température de fusion se situe à 232 °C. Le fait de couler des pastilles en étain, additionnée d’un peu de plomb permet de produire des monnaies dont l’aspect ressemble à l’argent, voire au billon de bon aloi. Il est donc possible d’avancer que le moule découvert à Mandeure a pu servir à produire des deniers frauduleux avec ce type d’alliage.
29D’autres moules existent cependant à l’échelle du monde romain, eux aussi constitués en plomb. Il est toutefois difficile de se positionner sur la finalité de ce type de production. Le travail de F. Pilon sur l’atelier monétaire de Châteaubleau permet cependant de dresser la synthèse des travaux sur la question. Il met en évidence le fait que la fausse monnaie, produite en des quantités parfois impressionnantes, comme en témoigne la masse des imitations radiées de la fin du IIIe siècle, a été réalisée pour pallier un manque de numéraire dans certaines régions du monde romain. En effet, les ateliers situés en Gaule, à l’image de Trèves et de Cologne, cessent toute production à partir du règne d’Aurélien, qui en demande la fermeture. Cette dernière ne permet alors plus de fournir en numéraire frais les provinces occidentales de l’Empire. Les populations ont donc recours à la fabrication de fausses monnaies, en respectant les monnaies qui étaient alors couramment en circulation. Ainsi, la production de deniers ne peut se manifester que lorsque ceux-ci sont encore majoritairement en circulation, et qu’ils n’ont pas été supplantés par l’antoninien. On place généralement le point de bascule entre l’hégémonie du denier et de l’antoninien au cours du IIIe siècle, vers les années 250. Pour appuyer ce propos, citons les nombreux moules en terre cuite découverts à Châteaubleau et reprenant des deniers frappés sous la dynastie sévérienne. Il convient tout de même de rappeler que « la plus grande prudence est donc de rigueur dans la datation des lots de moules, d’autant qu’aux problèmes simplement documentaires s’ajoutent des problèmes inhérents à la nature de cet outil et à son utilisation »28. On note que la présence des moules monétaires se concentre surtout dans le Nord-Est de la Gaule. La Narbonnaise ainsi que la Lusitanie, l’Hispanie et l’Italie semblent en être dépourvues29. Ce vide traduit que le phénomène reste localisé et ne permet que peu de comparaisons avec le reste de l’Empire.
30Les deux explications qui s’opposent pour justifier l’existence de ces moules et de la production de monnaies sont les suivantes30 :
- un remède officieux à une pénurie de numéraire ;
- un faux monnayage d’origine privée.
31Peu de vestiges de ce type ont été découverts à l’échelle de la Gaule. L’inventaire le plus récent de ces découvertes a été publié par F. Pilon31 en 2016, dans le cadre des recherches sur l’atelier de Châteaubleau. Dans cet inventaire, seuls trois moules sont cités comme étant composés de plomb. Le premier a été découvert en prospection à Philippeville (province de Namur, Belgique) à la surface d’un habitat antique. Le moule porte l’effigie de Vespasien sur un dupondius frappé en 76 de notre ère32. Le second trouvé, quant à lui, à Oedenburg-Biesheim (Haut-Rhin, France) dans le faubourg nord de l’agglomération. Ce moule porte l’empreinte d’un denier de Sévère Alexandre (un revers et un droit), daté de 230 de notre ère33. Ces quelques exemples n’ont rien de comparable avec le moule en plomb du musée d’Arlon34. Il semble être le plus grand moule en plomb recensé dans le monde romain à notre connaissance, et porte 44 empreintes d’un denier de Néron frappé entre 64 et 65 (RIC, I², 55). Il est actuellement conservé au Musée archéologique d’Arlon (Belgique) sous le numéro d’inventaire MAA-GR/O-0021835. Ce moule composé de deux plaques a été trouvé en 1896 près de Schadeck (province de Luxembourg, Belgique), à proximité d’un établissement romain situé sur le territoire des Trévires36. Il est de plus grandes dimensions que l’exemplaire de Mandeure (28,5 cm x 13,5 cm x 0,8 cm contre 7,1 cm x 6,2 cm x 0,6 cm), mais on remarque que l’épaisseur des moules reste quasiment identique. L’exemplaire de Mandeure possède plusieurs ressemblances avec l’objet du musée d’Arlon, notamment en ce qui concerne l’aspect des canaux de coulée, qui ont un aspect peu soigné. De plus, l’exemplaire d’Arlon permet une fermeture en emboîtement, où le moule portant les empreintes de droits reçoit le moule portant les empreintes de revers. Un rebord aménagé sur le premier moule permet au second d’être maintenu pendant le processus de coulée. L’exemplaire de Mandeure n’était, quant à lui, maintenu que par un ruban en alliage cuivreux et un ruban en alliage ferreux ainsi que par une clavette.
32Les différences d’aspects de ces deux objets s’expliquent sans doute par leur utilisation ; le moule de Mandeure étant l’indice d’une production plus domestique qu’industrielle, alors que l’exemplaire d’Arlon semble se rapprocher d’une production en série, comme on peut le retrouver à Châteaubleau37. Étant donné le peu de contexte stratigraphique mis en lien avec la découverte du moule de Mandeure (en surface d’une cave comblée avec du mobilier daté du Ier-IIe siècle), il reste compliqué de se prononcer sur une datation exacte. Il apparaît cependant que ce type d’objet, qu’il soit en plomb ou en céramique, se développe grandement au cours du IIIe siècle38. Plusieurs hypothèses peuvent expliquer ce développement : la réintroduction de l’antoninien dans les circuits monétaires et la pénurie de monnaies dans les provinces nord-occidentales de l’Empire. Le moule de Mandeure copiant des deniers de la fin du Ier siècle et du début du IIe siècle s’intègre pleinement dans la période 250-257 décrite par D. Gricourt39. Cette période est effectivement marquée par une pénurie de numéraire, situation qui fut réglée en 257 par l’ouverture de l’atelier monétaire de Trèves. Les populations locales n’ont donc pas eu le choix de recourir à la fabrication et à l’utilisation de monnaies alors encore considérées comme « prestigieuses »40 du fait de leur antériorité face aux nombreuses dévaluations du denier entre la fin du IIe siècle et le milieu du IIIe siècle.
La circulation monétaire tardive à Besançon/Vesontio
33L’analyse des 435 monnaies tardives découvertes à Besançon permet d’avoir un aperçu, bien que partiel, de l’aspect de la circulation monétaire dans la ville antique et dans sa périphérie proche entre le IIIe et le Ve siècle. L’ensemble se compose de monnaies de faible valeur, en bronze, en billon ou en argent. La seule monnaie en or découverte à Besançon pour cette période a malheureusement été volée en 1903. Il s’agit d’un solidus au nom d’Honorius frappé à Ravenne (no d’inventaire 883.14.1), découvert sur le site de Chamars dans des terres de remblais provenant de Besançon. Excepté ce solidus, l’ensemble du corpus concerne de la menue monnaie perdue par leurs propriétaires à Vesontio.
Approche méthodologique
34La difficulté de travailler sur un ensemble trouvé anciennement est le manque de précision sur la disposition des monnaies sur une stratigraphie verticale. Pour notre corpus, ces informations nous sont totalement inconnues, il n’est donc pas possible de replacer les découvertes dans une stratigraphie à l’échelle de la ville antique afin d’en dégager des horizons. Seule l’identification des monnaies et leur emplacement au sein d’une chronologie à partir de leur terminus post quem permettent de mieux percevoir les volumes et les émissions circulant à certaines périodes. Il n’est alors pas possible d’apprécier la durée de circulation de certaines de ces monnaies.
35Pour étudier l’ensemble du corpus, nous nous sommes attachés à classer les monnaies dans des périodes communément admises en numismatique, lorsqu’il s’agit de découper le temps en fonction des émissions41. Nous avons ainsi découpé l’Antiquité tardive en dix périodes de longueur plus ou moins inégale dans le temps mais permettant de mieux apprécier les différentes tendances de la circulation monétaire. Ces dernières sont au départ données par A. Ravetz. Afin de faciliter les comparaisons avec d’autres sites, nous avons conservé la numérotation des périodes en commençant par la période X, débutant avec la bataille d’Issos opposant les troupes de Septime Sévère à celles de Pescennius Niger en 194.
Répartition spatiale des monnaies
36Une grande majorité des monnaies découvertes à Besançon possède une provenance plus ou moins précise qu’il nous est possible d’utiliser afin de répartir les découvertes dans l’espace et le temps. Nous avons, pour ce faire, renseigné l’ensemble des découvertes réalisées dans la Boucle et à sa périphérie, en classant les monnaies par période (Fig. 4). Ce classement permet d’apprécier à la fois l’historique des recherches au sein de la ville entre le XIXe et le XXIe siècle, mais également de percevoir si certaines zones de la ville antique sont plus ou moins en activité du fait de la perte de monnaies sur une période donnée. Il faut cependant rester conscient que ce raisonnement n’est pas parfait et que les monnaies trouvées ont parfois pu être déplacées par rapport à leur lieu de perte initial, on parle alors de position secondaire. En effet, des perturbations des niveaux tardifs de l’Antiquité ont pu se manifester au Moyen Âge mais également aux périodes modernes et contemporaines. Ces perturbations ont pu, de manière plus ou moins prononcée, fausser, voire détruire, certains aménagements stratigraphiques tardo-antiques, créant ainsi un hiatus chronologique.
Fig. 4. Carte de répartition des monnaies du Bas-Empire découvertes à Besançon.

© M. Borg, T. Chenal/DPH-SCAP.
37La carte de répartition des découvertes de monnaies à l’échelle de Besançon permet cependant d’apprécier les différents grands travaux aménagés dans la ville, notamment au cours du XIXe siècle. Citons alors les nombreuses monnaies trouvées lors du creusement des aqueducs vers 1850 à l’extrémité nord-ouest de la Grande Rue mais aussi au croisement de la rue de la Préfecture et de la rue Mégevand (anciennement rue Saint-Vincent). Si certaines concentrations existent, elles sont avant tout le fait de la fouille approfondie de certains sites, comme c’est le cas pour le site de la ZAC Pasteur ou encore celui du square Castan (anciennement place Saint-Jean). De même, la carte ne fait pas figurer les monnaies découvertes avec trop peu de précisions, comme les trois monnaies (monnaies no 8, 20 et 97) découvertes lors des dragages du Doubs, ou encore les quatre monnaies découvertes en 1863 lors du creusement des aqueducs (monnaies no 311, 403, 409 et 413).
Répartition géographique des découvertes
38L’analyse de la répartition des monnaies isolées découvertes à Besançon permet de percevoir certaines zones plus ou moins dynamiques durant la période du IIIe-IVe siècle, en fonction du nombre de trouvailles isolées. La carte permet d’emblée de remarquer que la Boucle ainsi que le quartier Battant sont les deux zones qui livrent le plus de monnaies. Même si certaines concentrations sont visibles en dehors de ces dernières, notamment au sein de la nécropole de La Viotte au nord de l’agglomération, le reste du territoire ne livre que quelques monnaies éparses. Ce vide est peut-être le fait d’une absence de fouille ou de sondage dans le reste de la ville, limitant ainsi la vision de la ville antique au seul périmètre de la Boucle et du quartier Battant. Ajoutons également que les recherches récentes en archéologie à Besançon ont pu bénéficier de nouvelles techniques, comme l’utilisation systématique de détecteurs de métaux, d’une professionnalisation des agents, de la multiplication des photographies sur le terrain et d’une évolution constante de la discipline au fil des années. Tous ces éléments permettent de mieux questionner les résultats obtenus à l’échelle de la ville, amenant des résultats différents de ceux observés au XIXe siècle et une évolution de la répartition des monnaies découvertes. Ainsi, le nombre de trouvailles isolées varie en fonction de la chronologie des périodes de frappes monétaires. Les monnaies issues des périodes 193-211, 211-238 et 238-260 se situent globalement dans les mêmes zones, amenant à proposer qu’il existe au cours de la première moitié du IIIe siècle une dynamique des échanges dans l’emprise de la ville du Haut-Empire. Il semble qu’au cours de la période suivante entre 260 et 295, l’activité se limite de manière quasi exclusive à la zone de la Boucle délimitée par le cours du Doubs. Les trouvailles isolées en dehors de cette zone sont relativement rares comme en témoignent les trois exemplaires inventoriés (monnaies no 80, 280 et 281). La période suivante entre 295 et 317 est marquée par peu de découvertes, comme cela est souvent le cas dans d’autres agglomérations de la Gaule42. Comme avancé par plusieurs auteurs43, les nombreuses imitations radiées de l’Empire gaulois ont pu alors circuler jusqu’au début du IVe siècle, ne permettant pas au nummus introduit à partir de 294 de s’implanter dans la circulation avant 317, à la suite de multiples dévaluations de son poids. Ce dernier a été, par son aspect lourd, à chaque fois thésaurisé comme le montre le dépôt du Clos Saint-Amour. La circulation monétaire de cette période est alors en grande partie constituée d’espèces officielles et d’imitations radiées des empereurs de Rome (Gallien, Claude II et Divo Claudio) et des usurpateurs gaulois (Postume, Victorin et Tetricii). Il est donc probable que les nombreuses monnaies de la période 260-295 aient une durée d’utilisation qui se prolonge dans le temps, au moins jusqu’au premier tiers du IVe siècle, voire bien plus tard. Malheureusement en l’absence de stratigraphie et sans autre mobilier datant, il n’est pas possible de connaître ni la proportion ni la durée de circulation de ces imitations radiées au sein des contextes du IVe et du Ve siècle à Besançon.
39Pour la période 317-330, le nombre de monnaies localisées reste limité avec dix-sept trouvailles isolées. Cette période tend encore à montrer une répartition des découvertes dans les aires urbaines du Haut-Empire comme le quartier Battant avec trois découvertes (monnaies no 315, 327 et 332) ou place de la Révolution avec aussi trois découvertes (monnaies no 312, 314 et 320). La très faible usure de ces dernières et leur faible écart chronologique en termes de frappe, entre 320 et 323, sont à mettre en lien avec un état de remblai des thermes44.
40Pour la période 330-348, le nombre de trouvailles isolées est en hausse avec 35 monnaies localisées. L’ensemble le plus conséquent se situe au niveau du square Castan avec neuf monnaies, suivi par les découvertes de la ZAC Pasteur avec cinq monnaies. On peut noter que pour ce dernier site, quatre des monnaies datées de cette période se retrouvent dans des niveaux interprétés comme étant des remblais (monnaies no 344, 359, 363 et 376) indiquant alors des transformations du bâti à cette période ou plus tardivement. On note également que c’est au cours de cette période qu’apparaît une proportion de monnaies importante trouvées dans l’environnement proche du quartier de l’épiscopat au pied de la colline Saint-Étienne (sites de la rue du Chapitre, versant de la Citadelle, square Castan et Foyer des étudiantes). Cette tendance se confirme pour les périodes suivantes, indiquant une forte activité dans ce secteur de la ville antique à partir de la deuxième moitié du IVe siècle.
41Pour les deux périodes suivantes, soit entre 348-364 et 364-378, on observe un rétrécissement progressif de l’aire de découverte à la seule aire de la Boucle. Pour la première période, soit entre 348-364, la répartition des trouvailles est homogène à l’aire urbaine située à l’intérieur du méandre du Doubs. Il faut cependant noter une silique, non-présente dans notre étude, découverte lors de la fouille du lycée Condé en 1995-1997, trouvée dans un contexte tardo-antique (horizon VII, US 0935-02). Il s’agit à notre connaissance de la seule émission en argent du IVe siècle trouvée à Besançon, mais également la seule monnaie de cette période se situant à l’extérieur du méandre du Doubs, liée à un contexte de remblai au cours de la seconde moitié du IVe siècle de l’édifice public des Arènes45. Il apparaît également pour cette période que la partie de la ville antique correspondant au quartier de l’épiscopat livre de nombreux exemplaires, comme au square Castan avec quatorze monnaies.
42La tendance observée pour la période précédente devient plus prononcée pour la période 378-388, mais le nombre de monnaies a largement diminué avec seulement trois monnaies dont deux découvertes au square Castan (monnaies no 423 et 428). Même observation pour la période 388-402 avec seulement quatre exemplaires localisés, dont deux au square Castan (monnaies no 429 et 432), un sur le versant de la Citadelle (monnaie no 433) et un dans une sépulture de la nécropole de La Viotte (monnaie no 431). Cette dernière permet, dans une moindre mesure, d’avancer l’idée d’un fonctionnement de cette aire funéraire du Haut-Empire dans le dernier quart du IVe siècle, voire plus tardivement. On note également la découverte d’une imitation d’aes 4 au nom d’Arcadius sur le site du lycée Condé dans un contexte médiéval (US 0211-10)46, mais non prise en compte pour la présente étude.
43Bien qu’il n’en soit pas ici question, l’hypothèse d’une enceinte entourant la ville antique ou une partie de celle-ci reste ouverte. Une récente étude tend à montrer que le positionnement de l’enceinte sur les pentes de la colline Saint-Étienne, entourant ainsi le quartier de l’épiscopat, serait à remettre en cause face aux découvertes récentes et à la relecture des sources écrites47. Il est en tout cas certain qu’il existe, au moins au cours du IVe siècle, une enceinte à Besançon, comme en témoigne la lettre de l’empereur Julien, de passage à Vesontio au cours de l’hiver 360-36148. Nous pouvons seulement relever que les découvertes de monnaies datées de la deuxième moitié du IVe siècle sont en grande partie retrouvées au pied de la colline Saint-Étienne, à l’emplacement de l’épiscopat. Cette observation est cependant à prendre avec précautions car les niveaux tardifs du reste de la ville ont pu être perturbés par les aménagements des époques médiévale et moderne, ne nous laissant alors à voir qu’une concentration homogène de monnaies du IVe siècle dans la partie haute de la ville. Il est également possible que ces monnaies circulent bien après le Ve siècle.
Analyse du numéraire
44Nous allons dans un premier temps nous pencher sur les tendances générales qui apparaissent au sein de la circulation monétaire de Vesontio49. Nous avons choisi de comparer la circulation de Vesontio à celle de deux autres sites urbains. Le premier est Reims, qui a pu bénéficier d’une publication monographique en 200750, et le second est Rouen, avec la publication des monnaies découvertes lors des fouilles de la cathédrale entre 1985 et 199351. Avec Besançon, ces trois villes partagent un statut commun à partir du redécoupage des provinces administratives par Dioclétien au début de la Tétrarchie52 : toutes ont le statut de capitale de province tout en étant intégrées au diocèse des Gaules. Reims (Durocortorum) est la capitale de la province de Belgique seconde, Rouen (Rotomagus) est la capitale de la Lyonnaise seconde et Besançon est la capitale de la province de Séquanaise. Ces différents sites civils permettent ainsi d’avoir une vision globale de la circulation dans les différentes régions des Gaules au cours de la période tardo-antique. Cette comparaison ne prend cependant en compte que la date de frappe des monnaies et non celle de leur perte, qui est difficilement datable en l’état actuel des connaissances. De plus, l’étude comparée des monnaies de Reims et Besançon est plus aisée du fait de la fréquentation des deux villes durant la période tardo-antique. Cependant, les deux sites de fouille de la cour d’Albane et de la cour des Maçons à Rouen sont datés, pour leurs phases les plus anciennes, de la deuxième moitié du IIIe siècle pour le premier et de la fin du IIIe siècle pour le second. Le mobilier numismatique du IIIe siècle, et surtout celui de la première moitié du IIIe siècle, est donc à considérer comme résiduel dans la circulation de Rouen. Ajoutons également le fait que les trois sites n’ont pas livré le même nombre de monnaies, ce qui rend difficile des rapprochements en termes de proportions de circulation sur certaines périodes définies. Nous avons donc opté pour l’utilisation de l’indice de fréquence relative mis en place par Henri Pottier53. Cet indice permet de présenter, sous la forme d’un nombre absolu, la fréquence des monnaies sur une période donnée en prenant en compte la durée en nombre d’années de cette période et donne ainsi à voir la fréquence moyenne à l’échelle d’un site, mais également à l’échelle d’une période. La valeur moyenne étant de 1, si l’indice donné est supérieur, il indique une activité dépassant la moyenne globale à l’échelle du site, et si la moyenne est inférieure à 1, elle rend compte d’un apport plus faible en numéraire sur la période. Nous avons récapitulé l’ensemble de ces données comparatives au sein d’un tableau de synthèse pour les quatre sites (Tableau 4) ainsi que dans un histogramme (Graphique 1) spécifique aux monnaies de Besançon.
Tableau 4. Répartition par périodes de Reece des monnaies de Besançon avec indice de fréquence relative (IFr) comparée aux sites de Reims et Rouen.
| Période | Datation | Nombre d'années dans la période | Besançon | Indice de fréquence relatif IFr | Reims | Indice de fréquence relatif IFr | Rouen - Cour d'Albane | Indice de fréquence relatif IFr | Rouen - Cour des Maçons | Indice de fréquence relatif IFr |
| X | 194-211 | 17 | 16 | 0,65 | 34 | 0,46 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| XI | 211-238 | 27 | 19 | 0,49 | 45 | 0,38 | 5 | 0,02 | 1 | 0,01 |
| XII | 238-260 | 22 | 24 | 0,76 | 41 | 0,42 | 6 | 0,03 | 2 | 0,02 |
| XIII | 260-295 | 35 | 97 | 1,93 | 403 | 2,65 | 1 080 | 3,75 | 430 | 3,1 |
| XIV | 295-317 | 22 | 20 | 0,63 | 19 | 0,19 | 10 | 0,05 | 14 | 0,16 |
| XV | 317-330 | 13 | 21 | 1,12 | 24 | 0,42 | 16 | 0,15 | 26 | 0,5 |
| XVI | 330-348 | 18 | 46 | 1,78 | 134 | 1,71 | 160 | 1,08 | 161 | 2,25 |
| XVII | 348-364 | 16 | 22 | 0,96 | 67 | 0,96 | 49 | 0,37 | 44 | 0,69 |
| XVIII | 364-378 | 14 | 22 | 1,09 | 94 | 1,54 | 140 | 1,22 | 61 | 1,1 |
| XIX | 378-388 | 10 | 6 | 0,42 | 11 | 0,25 | 62 | 0,76 | 26 | 0,65 |
| XX | 388-402 | 14 | 5 | 0,25 | 31 | 0,51 | 181 | 1,57 | 60 | 1,08 |
| Total | 208 | 298 | 903 | 1 709 | 825 | |||||
© M. Borg.
Graphique 1. Répartition des monnaies de Besançon, Reims et Rouen par périodes de Reece.

© M. Borg.
Période X, 194-211
45La période X qui donne seize monnaies est marquée par un indice de fréquence relativement faible de 0,65, sensiblement similaire à celui de Reims avec 0,46. Ce faible indice ne signifie pas une baisse du numéraire circulant dans la ville au début du IIIe siècle. En effet, le stock des monnaies en bronze du IIe siècle en circulation est encore important à cette période au vu de l’usure prononcée de certains exemplaires. On peut ajouter que les nouveaux bronzes émis durant la période sévérienne peinent à entrer en Gaule, car réservés à la péninsule italienne, aux provinces hispaniques et à celles d’Afrique du Nord54. Ainsi, la part des monnaies frappées entre 194 et 211 circulant pendant cette période reste moins importante par rapport aux émissions de la seconde moitié du IIe siècle. Le denier semble tenir une place importante dans les échanges, comme en témoigne leur proportion, à hauteur de 66,67 % pour Besançon et de 75 % pour Reims55. Cette forte proportion s’explique par une frappe accrue du denier pendant le règne de Septime Sévère, notamment pour payer les dépenses militaires.
Période XI, 211-238
46La période XI, qui livre 19 monnaies, est marquée par un indice de fréquence relative de 0,49, plus faible que celui de la période précédente. Ce recul s’explique par une continuité des frappes dans un volume plus faible. Les deniers nouvellement frappés semblent en grande partie absents de cette période, comparés aux deniers de la période précédente, passant de 66,67 % à 14,29 %. Cette baisse s’explique à la fois par la continuité de la circulation des deniers de la période X durant la période XI, mais également par une thésaurisation de ces espèces. On peut notamment observer ce phénomène au sein du dépôt de la ZAC Pasteur, composé de trois deniers de la période X contre dix-sept de la période XI. Comme pour la période précédente, les bronzes du IIe siècle sont encore maintenus dans la circulation, reconnaissables à leur degré d’usure important. Cette tendance est observée à Reims, où le stock de bronzes frappés pendant la période 211-238 est relativement faible56. Pour cette période, la circulation est dominée par le denier à Reims, mais cette tendance ne s’observe pas à Besançon, où le sesterce reste la dénomination la plus courante (42,86 %), devant le denier (14,29 %) et l’as (14,29 %). Cette différence de taille s’explique-t-elle par l’absence de ramassage des deniers de cette période lors des travaux du XIXe siècle à Besançon ? Ou est-ce que le stock de monnaies en circulation était en grande partie composé de monnaies plus anciennes, notamment des deniers du règne de Septime Sévère ? Il est à l’heure actuelle difficile de trancher sur cette question compte tenu de la taille réduite du corpus. Cependant, la proportion des faux deniers par rapport à celle des deniers officiels rejoint celle de Reims57, en des dimensions moindres, où quasiment un denier sur deux est frauduleux ; deux des cinq deniers de cette période sont faux (monnaies no 22 saucé et no 38 fourré). Pour terminer, on note la présence d’un bronze grec frappé sous Caracalla, dont il est question plus loin.
Période XII, 238-260
47La période XII est marquée par un léger regain de dynamisme avec 24 monnaies, l’indice de fréquence relative remonte à 0,76. Cette légère hausse s’explique en grande partie par l’arrivée massive de l’antoninien au sein de la circulation, dont la frappe a repris à partir de 238, mettant un coup d’arrêt certain à la production du denier. Seulement quelques exemplaires sont encore émis, à l’image du denier de Philippe l’Arabe pour Otacilia (monnaie no 53), qui est le seul de la période. Même observation à Reims, où seul un denier de cette période est renseigné pour le règne de Gordien III58. De plus, les règnes de ce dernier et de Philippe l’Arabe sont encore marqués par un approvisionnement en monnaies de bronze, avec la présence de quatre sesterces et un as. Cependant, les monnaies de bronze sont totalement absentes des règnes suivants de la période XII. Même constat à Reims, où aucune monnaie de bronze frappée entre 251 et 260 n’est présente59. Il est fort probable que la circulation des monnaies en bronze se faisait sur le stock résiduel du IIe siècle. La circulation est donc constituée de l’antoninien de billon, qui représente 73,91 % des espèces en circulation à Besançon. Cette omniprésence de la monnaie de billon s’observe de manière générale dans l’ensemble de la Gaule60 et marque ainsi un changement dans le système monétaire romain : le denier, jusqu’alors majoritaire et pilier de l’économie, va être supplanté par l’antoninien dont le poids et la quantité d’argent métal vont fondre petit à petit.
Période XIII, 260-295
48La période XIII est celle qui livre le plus de monnaies à Besançon, avec un total de 97 monnaies hors dépôts ; l’indice de fréquence relative atteint alors 1,93. Cette hausse s’observe sur les trois autres sites de comparaison, avec un indice de fréquence relative de 2,65 à Reims, 3,75 à la Cour d’Albane et 3,1 à la Cour des Maçons, tous deux à Rouen. À Besançon, sur les 97 monnaies de cette période, on note la présence de 37 antoniniens frappés avant la réforme d’Aurélien en 274, pour 54 antoniniens d’imitation soit 55,67 % du lot. Ces monnaies irrégulières reprennent bien souvent les types des monnaies frappées par l’Empire gaulois, surtout ceux des règnes de Victorin et de Tétricus I et II. Bien que le phénomène touche les provinces de la Gaule du Nord et du Centre-Est, il s’est sans doute étiré dans le temps et ne s’est pas limité à la fin de l’Empire gaulois. Cet accroissement de la circulation des imitations peut s’expliquer grâce à plusieurs facteurs politiques et économiques. Premièrement, à partir de 260, le gonflement du volume des antoniniens en circulation conduit l’État à accélérer sa recherche d’argent métal afin de frapper de nouvelles monnaies. Ceci entraîne le retrait des derniers deniers et antoniniens de bon aloi pour subvenir aux besoins61. Dans un second temps, la fermeture des ateliers de Trèves et de Cologne à partir de la réintégration de l’Empire gaulois dans le giron de l’Empire central en 27462, conduit de facto à une pénurie de numéraire dans les provinces adjacentes qui bénéficiaient alors d’un circuit d’approvisionnement relativement court. De plus, la réforme monétaire d’Aurélien mise en place vers 274 introduisant l’aurelianus ou le néo-antoninien confère à ce dernier un pouvoir libératoire dépassant sa valeur métallique car ne contenant que 4 % d’argent63. Cette décision a entraîné à la fois une flambée des prix à l’échelle de l’Empire, multipliant ces derniers par 8 ou 10, accompagnée d’un retrait du mauvais numéraire en circulation64 dans la péninsule. Ce retrait des monnaies de l’Empire central, surtout des imitations, va alors être transféré en Gaule de manière massive pour pallier la pénurie monétaire. Concrètement, dans la circulation, on observe alors un équilibre entre les espèces de l’Empire gaulois et celles nouvellement arrivées mais déjà anciennes, frappées entre les règnes de Gallien seul et celui de Quintille65. Cependant cela ne suffit pas à endiguer l’inflation et la production du petit numéraire d’imitation. Un décri des monnaies officielles de l’Empire gaulois intervenu vers 283 sous Probus66 ne fait que relancer la production de monnaies d’imitations, qui semble prendre fin au moins sous le règne de Carus et de ses fils67. On considère alors que pour cette période, la menue monnaie ne possédait plus de valeur faciale propre, d’où le fait que l’on parle d’imitation et non de fausse monnaie car il n’y avait pas pour but de créer une monnaie fausse, mais bien des petites monnaies pour subvenir aux besoins du quotidien. Cela va de pair avec le peu de soin que les graveurs amateurs ont apporté à la frappe de ce monnayage d’imitation. On estime alors que les monnaies devaient être utilisées en ensembles pesés par les populations68. Les monnaies découvertes à Besançon traduisent les difficultés de cette période (Graphique 2).
Graphique 2. Répartition des monnaies officielles et d’imitation par émetteur de la période 260-295.

© M. Borg.
49On peut effectivement noter que les monnaies de l’Empire central représentent une part importante de la circulation sans toutefois dépasser celles de l’Empire gaulois, monnaies officielles et imitation confondues (Tableau 5). Il faut également ajouter que les monnaies de Postume restent relativement peu nombreuses avec trois exemplaires recensés, dont aucun double-sesterce, alors qu’à Reims, cette dénomination semble courante car elle représente 44,19 % des monnaies de Postume retrouvées. Le faible nombre d’antoniniens pose lui aussi question. Il est probable que ces monnaies, de bon aloi par rapport à celles de Victorin ou de Tétricus, aient été thésaurisées relativement tôt, ne les faisant que peu circuler69. Les monnaies d’imitations de Tétricus I sont relativement intéressantes concernant la dégénérescence de leurs motifs, le peu de soin apporté à la gravure des coins et à leur frappe. Plusieurs exemplaires présentent ainsi des surfrappes (monnaies no 171 et 210) ainsi que des motifs inversés (monnaies no 181 et 227). Pour nous, ce type d’indice permet de renforcer l’idée d’un monnayage d’imitation créé à des fins de nécessité plutôt qu’à des fins de fabrication de fausses monnaies pour tromper les utilisateurs. La fin de cette période ne livre que peu de monnaies postérieures à la réforme d’Aurélien vers 274. Seuls quatre exemplaires sont attestés à Besançon, dont un d’Aurélien, deux de Probus et un aurelianus indéterminé. On notera que les deux monnaies de Probus ont été trouvées place Saint-Jean, ce qui les lient peut-être plus à un contexte de sanctuaire plutôt qu’à une perte réelle de circulation.
Tableau 5. Part des monnaies de l’Empire central et de l’Empire gaulois découvertes à Besançon.
| Empire central | Émetteur | Antoniniens off. | Antoniniens imit. | Total émetteurs | Total | Pourcentage |
| Gallien | 7 | 1 | 8 | 37 | 41,57 % | |
| Claude II | 15 | 1 | 16 | |||
| Claude II divinisé | 0 | 13 | 13 | |||
| Empire gaulois | Postume | 3 | 0 | 3 | 52 | 58,43 % |
| Victorin | 7 | 0 | 7 | |||
| Tétricus I | 2 | 18 | 20 | |||
| Tétricus II | 1 | 13 | 14 | |||
| Tétricus I ou II | 0 | 3 | 3 | |||
| Empire gaulois ind. | 2 | 5 | 5 | |||
| Total | 37 | 54 | 89 | |||
© M. Borg.
Période XIV, 295-317
50La période est marquée par un indice de fréquence relative de 0,63 car elle ne livre que 20 monnaies. Cette diminution s’observe à Reims et à Rouen, où la capitale de la province de Belgique seconde enregistre un indice de 0,19 et les sites de la Cour d’Albane et de la Cour des Maçons un indice de 0,05 et 0,16. Ce recul s’explique avec la mise en place d’une nouvelle réforme monétaire par Dioclétien vers 283-284, qui crée deux nouvelles espèces, une en argent, l’argenteus, et une en bronze argenté, le nummus avec ses différentes fractions. Ce dernier est au départ taillé au 1/32e de livre, avant de voir son poids baisser plusieurs fois au cours de la période, passant de 1/40e de livre au printemps 307 à 1/48e de livre en automne 307, puis à 1/72e de livre en 310 et enfin à 1/96e de livre en 313. Cette volonté de remettre en place un système monétaire cohérent et unifié à l’échelle de l’Empire ne tiendra malheureusement pas face à l’inflation galopante, dont l’édit du Maximum en novembre/décembre 301, pour fixer le prix plafond des marchandises dans tout l’Empire, en est le témoin. Il semble qu’encore à cette période, la circulation soit constituée de petites monnaies des périodes précédentes, que ce soit des monnaies du IIe siècle ou des imitations radiées de l’Empire gaulois. Les nouvelles espèces pénètrent difficilement dans la circulation, et sont rapidement thésaurisées. Certaines d’entre elles sont également fractionnées comme à Besançon (monnaies no 296 et 301), attestant d’une pénurie de monnaies lourdes dans le stock disponible. Concernant les ateliers (Tableau 6), celui de Trèves est le mieux représenté à Besançon, livrant 35 % du numéraire de cette période. L’atelier de Lyon est quant à lui représenté avec 15 % du numéraire suivi des ateliers d’Arles, d’Aquilée et de Ticinium à hauteur de 10 % chacun. Besançon livre également un nummus frappé à Héraclée entre 308 et 309 au nom de Licinius. On s’étonne de ne pas voir de monnaies issues de l’atelier de Londres, comme c’est le cas à Reims, où l’atelier est majoritaire avec Trèves. Les monnaies de l’atelier de Londres devaient bien être présentes dans la circulation car les seuls exemplaires attestés pour Besançon se trouvent au sein du dépôt du Clos Saint-Amour avec trois exemplaires (monnaies no 299, 300 et 304), à majorité avec l’atelier de Trèves.
Tableau 6. Répartition par atelier des nummi de la période 294-317
| Atelier | Nombre | Pourcentage |
| Trèves | 7 | 35 % |
| Lyon | 3 | 15 % |
| Arles | 2 | 10 % |
| Aquilée | 2 | 10 % |
| Ticinium | 2 | 10 % |
| Héraclée | 1 | 5 % |
| Ind. | 3 | 15 % |
| Total | 20 | 100 % |
© M. Borg.
Période XV, 317-330
51La période XV livre 21 monnaies et fait remonter l’indice de fréquence relative à 1,12. Il s’agit du seul indice au-dessus de 1 parmi les sites de comparaison, Reims ayant un indice de 0,42, à la Cour d’Albane 0,15 et la Cour des Maçons 0,5. Comme pour la période précédente, l’atelier de Trèves domine l’approvisionnement des monnaies de Besançon avec 38,09 % (Tableau 7). Il est suivi par l’atelier de Lyon avec 19,05 %, puis par celui de Ticinium avec 14,29 %, par celui de Sisak avec 9,52 % et enfin par celui d’Arles avec 4,76 %. On remarquera l’absence totale de monnaies frappées dans les ateliers de Londres et de Rome. Le premier atelier est étonnant, du fait de la présence résiduelle de nummi de ce dernier à Reims (deux monnaies) et à Rouen (deux à la Cour d’Albane et trois à la Cour des Maçons). Quant à celui de Rome, il semble que les monnaies de cet atelier ne circulent que de manière très marginale en Gaule70. Les ateliers orientaux sont également très marginaux au sein de la circulation monétaire, avec un seul exemplaire frappé à Thessalonique et découvert à Reims. Besançon ne livre à l’heure actuelle aucune monnaie de ces ateliers orientaux.
Tableau 7. Répartition par atelier des nummi de la période 317-330.
| Atelier | Nombre | Pourcentage |
| Trèves | 8 | 38,09 % |
| Lyon | 4 | 19,05 % |
| Ticinium | 3 | 14,29 % |
| Sisak | 2 | 9,52 % |
| Arles | 1 | 4,76 % |
| Ind. | 3 | 14,29 % |
| Total | 21 | 100,00 % |
© M. Borg.
Période XVI, 330-348
52La période XVI comprend 46 monnaies, ce qui représente un indice de fréquence relative de 1,78, le plus haut après celui de la période 260-295. Observation identique à Reims, où l’indice est également le second plus haut après celui de la période XIII, avec un indice de 1,71. La même tendance s’observe à Rouen au sein de la Cour des Maçons avec un indice de 2,25, le plus haut pour ce site, et de 1,08 pour la Cour d’Albane. Cet accroissement de l’indice de fréquence relative s’explique en grande partie par le nombre de monnaies d’imitation en circulation et reprenant les types de cette période. À Besançon, 32,61 % des monnaies de la période XVI sont des imitations, chiffre comparable à ceux de Rouen avec 35,62 % pour la Cour d’Albane et 35,40 % pour la Cour des Maçons. La ville de Reims semble beaucoup plus touchée par le phénomène avec 50,75 % d’imitations pour cette période. Cette forte augmentation du nombre d’imitations ne semble pas trouver de réelle explication à l’heure actuelle. J.-M. Doyen71 émet cependant l’hypothèse d’une disparition progressive des imitations radiées de la circulation qui amènerait alors à une production d’imitations pour pallier la pénurie de monnaies. Concernant les monnaies officielles, les ateliers représentés restent les mêmes que pour la période XV, mais dans proportions bien différentes (Tableau 8). En effet, l’atelier de Trèves n’est plus représenté que par trois monnaies soit 6,52 %, l’atelier de Lyon par cinq monnaies soit 10,87 % et l’atelier d’Arles par sept monnaies, soit 15,22 %. Cette alimentation de Besançon en numéraire peut étonner étant donné que l’atelier d’Arles est bien plus éloigné que l’atelier de Lyon. Il apparaît cependant que parmi les monnaies dont l’atelier est indéterminé pour cette période, plusieurs monnaies pourraient être rattachées aux ateliers de Trèves et de Lyon. Signalons également l’apparition de monnaies issues de plusieurs ateliers orientaux, dont les monnaies no 371 et no 372, frappées à la suite de la divinisation de Constantin Ier en 337, et la monnaie no 342, sortie de l’atelier de Constantinople. Plusieurs monnaies issues des ateliers italiens et balkaniques sont également attestées avec deux monnaies de l’atelier de Rome (monnaies no 341 et 351) et de l’atelier de Sisak (monnaies no 352 et 370).
Tableau 8. Répartition par ateliers des nummi de la période 330-348.
| Atelier | Nombre | Pourcentage |
| Trèves | 3 | 6,52 % |
| Lyon | 5 | 10,87 % |
| Lyon ou Alres | 1 | 2,17 % |
| Arles | 7 | 15,22 % |
| Rome | 2 | 4,35 % |
| Sisak | 2 | 4,35 % |
| Constantinople | 1 | 2,17% |
| Cyzique, Alexandrie ou Constantinople | 1 | 2,17 % |
| Atelier oriental | 1 | 2,17 % |
| Ind. | 8 | 17,40 % |
| Imitation | 15 | 32,61 % |
| Total | 46 | 100,00 % |
© M. Borg.
Période XVII, 348-364
53La période XVII livre 22 monnaies avec un indice de fréquence relative de 0,96. Cette baisse du nombre de monnaies pour cette période s’observe à Reims, où l’indice chute également à 0,96, mais aussi à Rouen avec 0,37 pour la Cour d’Albane et 0,69 pour la Cour des Maçons. De manière générale, cette période est marquée par une nouvelle réforme monétaire amenée par les fils de Constantin Ier, pour les 1 100 ans de la fondation de Rome. Cette réforme amène trois nouvelles espèces en bronze argenté qui remplacent alors le nummus. Même si ces trois dénominations sont taillées de manière différente, elles portent une même légende de revers : Fel(icium) Temp(orum) Reparatio, signifiant le retour des temps heureux. Les trois dénominations se présentent ainsi de la manière suivante :
- un aes 1 (ou maiorina), taillé au 1/60e de livre pour un diamètre de 21 à 25 mm ;
- un aes 2 (ou maiorina légère), taillé au 1/72e de livre pour un diamètre de 20 à 23 mm ;
- un aes 3 (ou demi-maiorina), taillé au 1/120e de livre pour un diamètre de 16 à 18 mm.
54Bien que ce système monétaire soit très récent au moment de son usurpation en janvier 350, Magnence va le garder et l’adapter à sa convenance. À Besançon, sept monnaies frappées sous son règne sont recensées. Elles correspondent toutes, par leur poids et leur diamètre, à un aes 2, soit une maiorina légère. Ces émissions étaient, depuis 349, frappées en dehors de la Gaule ; c’est Magnence qui en reprend l’émission72. Une seule monnaie parmi celles-ci est avérée comme une imitation (monnaie no 392). Les autres sont issues d’ateliers gaulois (Amiens, Trèves ou Lyon) ou indéterminés (Tableau 9). La défaite de Magnence en 353 amène la fermeture des ateliers d’Amiens et de Trèves. Cette dernière ville semble avoir subi le raid en 355 des Alamans, et il est possible que l’atelier monétaire ait été détruit73, empêchant toute production en son sein. Il n’est donc pas étonnant de ne trouver, pour cette période de 355 à 364, aucune monnaie issue de l’atelier de Trèves. Ce sont donc les ateliers de Lyon et d’Arles qui, en Gaule, vont en grande partie alimenter les circuits monétaires durant cette période de 348 à 364. Pour Besançon, cette tendance se confirme avec la présence de quatre monnaies frappées à Lyon, soit 18,18 %, et trois monnaies frappées à Arles, soit 13,63 %. On notera cependant la présence de neuf imitations pour cette période, soit 40,91 % des 22 monnaies.
Tableau 9. Répartition par ateliers des monnaies de la période 348-364.
| Atelier | Nombre | Pourcentage |
| Trèves | 1 | 4,55 % |
| Lyon | 4 | 18,18 % |
| Arles | 3 | 13,63 % |
| Amiens ? | 1 | 4,55 % |
| Rome | 1 | 4,55 % |
| Ind. | 3 | 13,63 % |
| Imitation | 9 | 40,91 % |
| Total | 22 | 100,00 % |
© M. Borg.
Période XVIII, 364-378
55La période XVIII livre à Besançon 22 monnaies pour un indice de fréquence relative de 1,09. Une proportion similaire supérieure à 1 s’observe au sein des autres sites de comparaison avec 1,54 à Reims, 1,22 à la Cour d’Albane et 1,1 à la Cour des Maçons. Par rapport à la période précédente, la proportion des imitations baisse largement pour arriver à 18,18 % de l’ensemble des monnaies en circulation pour la période. On observe une chute généralisée de ce monnayage d’imitation à la fois à Reims où aucune monnaie n’est décelée, et à Rouen avec 1,66 % pour la Cour des Maçons et 1,12 % pour la Cour d’Albane. Ces faibles proportions tranchent avec celle de Besançon, où les imitations sont encore courantes dans la circulation. Cette période est cependant marquée par une réforme des émissions de bronze, où le système est supprimé au profit d’une seule monnaie de bronze, l’aes 3, taillé au 1/132e de livre74. Cette différence s’explique peut-être par le biais d’un ramassage non exhaustif des émissions officielles lors des fouilles anciennes. Il n’en demeure pas moins que le faciès de la circulation reste différent des sites de comparaisons, avec par exemple l’atelier de Lyon qui représente 31,81 % des émissions à Besançon, contre 20,59 % à Reims et 22 % à Rouen. Pour cette période, l’atelier d’Arles est souvent en tête par rapport aux autres ateliers de la Gaule. Or il apparaît second à Besançon avec quatre monnaies soit 18,18 %, contre 33,82 % pour Reims et 39 % pour Rouen. Sur d’autres ateliers pourtant, Besançon rejoint les proportions observées ailleurs comme pour l’atelier d’Aquilée, qui livre deux monnaies, soit 9,09 %, une proportion plus élevée qu’à Rouen avec 4,76 %, mais de moindre importance par rapport à Reims avec 14,71 %. Cette présence élevée de l’atelier italien, souvent associé à celui de Rome mais absent à Besançon, serait le signe du paiement de la solde des comitatentes accompagnant l’empereur dans ses déplacements en Gaule à cette période75. Notons que même si l’atelier de Trèves rouvre en 366, sa production est avant tout tournée vers la frappe d’émissions en or et argent76. Ceci explique la présence d’une seule monnaie provenant de cet atelier (monnaie no 401) à Besançon.
Période XIX, 378-388
56La période XIX livre un total de six monnaies avec un indice de fréquence relative qui chute à 0,42. Cette baisse s’observe sur tous les sites de comparaison, avec un large ralentissement de l’approvisionnement : 0,25 pour Reims, 0,76 pour la Cour d’Albane et 0,65 pour la Cour des Maçons. Cette chute de l’approvisionnement s’explique en partie par la réforme de 381, mise en place par Gratien, qui vise à introduire une nouvelle monnaie lourde en bronze, un aes 2 taillé au 1/60e de livre présentant au revers la légende Reparatio Reipub. Cette nouvelle réforme ne permet cependant pas une production sur le long terme car, avec l’arrêt de la production de l’aes 3 et les émissions épisodiques d’un aes 4 taillé au 1/252e de livre, l’aes 2 est très vite thésaurisé pour son poids lourd. Sa production semble alors s’arrêter aux alentours de l’année 386-387. Concernant la part des imitations, Besançon n’en livre aucune, contrairement aux autres sites. Cependant, leur part dans la circulation reste moindre par rapport aux périodes précédentes. Les imitations représentent 9,09 % des monnaies de Reims et 13,63 % pour Rouen. D. Gricourt77 émet l’hypothèse que cette période est dépourvue d’imitations du fait d’une absence de pénurie monétaire, car des monnaies plus anciennes et ayant peu ou prou le même poids seraient réapparues au sein de la circulation. Concernant la présence des différents ateliers à Besançon, on note l’absence totale de monnaie issue de l’atelier de Trèves, comme cela est le cas à Reims78. L’atelier majoritaire avec deux exemplaires est l’atelier méridional d’Arles, qui représente un tiers des monnaies de la période, puis ceux de Rome et Aquilée avec respectivement une monnaie, puis celui de Lyon. Étant donné le petit corpus des monnaies de cette période, il est assez clair qu’un tiers du numéraire frais provient d’Italie contre les deux tiers restants issus des ateliers gaulois d’Arles et Lyon. On retrouve ces proportions pour le site de Reims79, mais pas à Rouen, où le numéraire frais provient avant tout de Lyon, puis Trèves, puis Arles et de manière marginale des ateliers italiens80. On notera cependant que pour la période, seule la dénomination de l’aes 2 est présente à Besançon, sans doute à cause des ramassages du XIXe siècle qui ont laissé passer les petits aes 4 de la période.
Période XX, 388-402
57Il s’agit de la dernière période à livrer des monnaies romaines. Après 402, plus aucune monnaie romaine n’est attestée à Besançon dans l’état actuel de nos connaissances. Pendant ces quatorze années, seules cinq monnaies sont connues, ce qui en fait le lot le plus restreint pour Besançon. La structure des émissions a changé par rapport à la période précédente car plus aucun aes 2 n’est attesté. Le numéraire frais se limite à la production d’aes 4 taillé au 1/252e de livre. Il est à noter que vers 395, l’atelier de Lyon arrête sa production de monnaies en bronze, suivi par les autres ateliers gaulois de Trèves et d’Arles81. L’apport de numéraire après cette date ne se fait alors que par le biais des ateliers italiens, mais les circuits de distribution semblent très fortement perturbés au début du Ve siècle compte tenu du contexte troublé, partagé entre invasions et usurpations82. Ces éléments ont sans doute en partie empêché l’administration romaine de prélever les taxes et impôts. Étant donné que ces derniers se faisaient surtout en monnaies en or, l’État a peut-être estimé qu’il n’était plus nécessaire d’injecter des monnaies en bronze au sein de la circulation monétaire, se limitant à émettre des monnaies en or et en argent. L’arrêt de cette production a ainsi amené les usagers, soit à produire de la fausse monnaie d’imitation, soit à refaire circuler des monnaies anciennes afin de subvenir aux achats du quotidien. Il semble que pour cette période, le poids des monnaies, anciennes ou récentes, en circulation n’a que peu d’importance, car l’essentiel des paiements se faisait au poids du métal83. Pour Besançon, sur les cinq monnaies inventoriées, deux sont des imitations, dont l’une reprend un modèle frappé par l’atelier d’Arles (monnaie no 432). Les trois monnaies officielles restantes sont issues des ateliers de Trèves, Lyon et Rome. La proportion de ces ateliers est sensiblement la même, mais pour des corpus bien plus importants, au sein des sites de comparaison. L’atelier d’Arles semble cependant alimenter de manière majoritaire les sites de Rouen avec 53,95 % et de Reims avec 50 %, ce qui n’est pas le cas pour Besançon. La circulation est ensuite partagée par Lyon, puis Trèves et Rome, qui restent les principaux ateliers à fournir du numéraire de bronze frais pour ces régions.
Une monnaie civique de Tarse
58Un bronze (Fig. 5) émis par la cité de Tarse fait partie des monnaies découvertes à Besançon. Il s’agit de la seule monnaie civique pour la période tardive, à être découverte à Vesontio à l’heure actuelle. Il est frappé à partir de 214/215, année du séjour de l’empereur dans la ville de Tarse en vue des préparatifs de la guerre contre les Parthes84. Sans doute la cité, par le biais de son Conseil et de son Assemblée, a-t-elle voté un demiourgia honorifique à l’empereur. Ainsi en porte-t-il le vêtement sur le droit de la monnaie. Le revers s’inscrit quant à lui dans la longue tradition de l’adventus des empereurs romains. Caracalla est ainsi présenté à cheval, le bras droit levé en signe de salut à la cité. Devant lui se tient debout la Tychè de la cité de Tarse, tenant dans ses mains la couronne de démiurge offerte à l’empereur. On retrouve ce même type de représentation pour l’entrée de Caracalla dans la cité de Pergame85.
Fig. 5. Bronze de Caracalla frappé à Tarse à partir de 214/215, monnaie no 20.

© M. Borg et L. Jeunot/Mbaa.
59D’un point de vue plus large, cette monnaie fait partie du monnayage provincial d’Asie mineure qui connaît une forte croissance sous les règnes de Septime Sévère puis de Caracalla86. La mention des lettres A M K renvoie au statut honorifique reçu par la cité sous Auguste suite aux dégâts causés par la première guerre civile. La ville de Tarse ayant pris le parti de César, Cassius punit alors la cité. Marc Antoine puis Auguste octroyèrent ou renouvelèrent à la cité son autonomie et sa liberté. Les trois lettres sont l’abréviation du statut μητρόπολιν έξ άρχής de la cité, que C. Bost-Pouderon87 traduit par la métropole de Cilicie.
60On trouve la mention de démiurge, δημιουργός, pour la cité de Tarse chez Dion Chrysostome (ou de Pruse)88, attestant que cette fonction existe bien dans la cité au moins à l’époque de Trajan. Il s’agit de la magistrature la plus honorifique, le nom du démiurge servant à reconnaître l’année et à dater les documents officiels de la cité. Le fait de présenter l’empereur dans les habits de ce magistrat permet donc de présenter la cité sous le contrôle direct de l’empereur, ce dernier recevant l’honneur de la diriger. C’est une pratique courante dans le monde hellénophone, l’empereur désignant ensuite un représentant qui assure son rôle localement.
61La représentation de Tychè offrant une couronne lors de l’entrée de l’empereur dans la cité s’explique par le fait qu’il s’agissait du privilège dont disposait le démiurge d’une cité89.
62La monnaie no 20 a été découverte lors des dragages exécutés dans le Doubs. La provenance est bien assurée par une mention dans les registres du musée, attestant de l’achat d’une monnaie de bronze90. La mention la plus précise reste celle du registre AR. 17 / Reg. M I, qui indique que le bronze provient des « dragages du Doubs, quai de Besançon ». Il n’est malheureusement pas possible de savoir de quel quai de Besançon il peut s’agir. On notera cependant que la découverte n’est pas très éloignée dans le temps de la construction du quai Veil-Picard, à proximité du pont Battant, hypothèse avancée par J.-M. Dubois91.
63Cette monnaie peut se rapprocher de celle découverte en juin 1994 à Trèves92. Cette dernière, retrouvée dans le lit de la Moselle, est apparentée à une monnaie jetée dans l’eau suite à la bonne arrivée de son propriétaire dans la ville de Trèves93. Il apparaît effectivement que ces grands bronzes grecs ne semblent pas vraiment circuler de manière intense dans nos régions, mais constituent un bruit de fond à la circulation générale en très large majorité issue de l’atelier de Rome. Leur présence s’explique surtout par le passage des troupes de retour de leurs campagnes en Orient, mais également par l’intermédiaire des marchands de passage94. De plus, si ces objets ont pu se retrouver dans des contextes plus ou moins religieux comme les passages à gué, les sépultures ou les sanctuaires, cela n’est peut-être pas un hasard. En effet, ces monnaies bien plus lourdes et imposantes que celles se trouvant en circulation en Gaule du Nord, ont pu servir de souvenirs, et ainsi être privilégiées pour un usage votif. Du point de vue de la gravure, on notera que le droit de cette monnaie correspond au même coin que celui de la monnaie 1284 du fond général de la BnF95.
Conclusion
64L’analyse des monnaies tardo-antiques de Besançon conservées au musée des Beaux-Arts et d’Archéologie de la ville concerne 435 monnaies qui s’échelonnent de la fin du IIe siècle aux dernières années du IVe siècle. Celles-ci permettent d’avoir un premier aperçu de la circulation monétaire de l’époque, même si une partie est issue de découvertes anciennes. Les informations que ces monnaies peuvent nous fournir sont multiples. Tout d’abord d’un point de vue stratigraphique, seules les monnaies issues des fouilles récentes peuvent nous apporter des informations sur les contextes de découverte. Les monnaies ont ainsi été, dans la mesure du possible, ventilées dans des périodes longues d’émissions et de circulation. Les monnaies issues de découvertes anciennes sont avant tout pertinentes concernant leur stratigraphie verticale, elles nous renseignent sur l’évolution et le dynamisme des quartiers de Besançon au cours de l’Antiquité tardive. Cependant, comme nous avons pu le détailler plus haut, ce point est à nuancer si on prend en compte les nombreuses perturbations de l’époque médiévale et moderne (creusement des fortifications Vauban, programme architectural de la fin du XVIIe siècle), qui ont arasé certaines couches stratigraphiques de la fin de l’époque romaine. Ce biais doit être connu avant de formaliser des conclusions trop hâtives sur un potentiel enfermement de la cité au cours de la seconde moitié du IVe siècle autour du quartier de l’évêché comme cela a été longtemps répété. Nous appelons de nos souhaits qu’un large programme de recherche, initié à l’échelle de la ville antique et de son environnement proche, permette de réétudier d’autres ensembles mobiliers, comme la céramique, afin de préciser, voire de contrecarrer, le point de vue qui a été émis au sein de ces lignes. Il reste effectivement de nombreuses lacunes pour comprendre le développement de la ville au cours du IIIe-IVe siècle, et le terminus post quem des monnaies antiques ne peut être le seul élément de réponse. Cette première étude a également permis de débuter un questionnement sur l’approvisionnement en numéraire de Vesontio à l’époque tardo-antique, mais l’aspect restreint du corpus ne peut, à lui seul, faire foi de généralité. Une analyse plus ample à l’échelle de la Séquanie et des monnaies des fonds anciens du musée permettra sans doute d’ajouter des nuances aux observations faites dans cette capitale de province. Les spécificités de cet approvisionnement placent Besançon dans une zone tampon, à la fois influencée par l’approvisionnement lié aux provinces de Belgique et de Germanie, mais aussi aux provinces de Lyonnaises première et seconde.
65Bien que la circulation des monnaies frappées au Ve siècle ne semble pas relever du corpus étudié, plusieurs de ces exemplaires demeurent dans les collections du musée96 pour ne pas écarter une continuité de l’approvisionnement à cette période, qu’il s’agisse de Besançon ou de la Séquanie.
Bibliographie
Inventaires et archives du musée des Beaux-Arts et d’Archéologie de Besançon
AR. 14 / Reg. V
AR. 17 / Reg. M I
AR. 18 / Reg. M II
AR. 26
AR. 32 / Reg. M III
AR. 33 / Reg. M IV
AR. 34 / Reg. M V
AR. 59, 1874
AR. 59, 1882teur
Sources numismatiques
Cunetio 2018 : Bland R., Belsy E., Burnet A. with notes to aid identification by Moorhead S., The Cunetio and Normanby Hoards, Londres, 2018.
Ferrando 2010 : Ferrando P., L’atelier monétaire d’Arles. De Constantin le Grand à Romulus Augustule (313-476), vol. I, Arles, 2010.
Levante 1993 : Levante E. éd., Sylloge nummorum graecorum, France 2, Cilicie, Cabinet des médailles, BnF, Paris, 1993.
LRBC : Hill P., Kent J., Carson R., Late Roman Bronze Coinage, A.D. 324-498, Londres, 1965.
Normanby 2018 : Bland R., Belsy E., Burnet A. with notes to aid identification by Moorhead S., The Cunetio and Normanby Hoards, Londres, 2018.
RIC, I² : Sutherland C., Carson R., The Roman Imperial Coinage, Vol. I². From 31 BC to AD 69, Londres, 1984.
RIC, IVa : Mattingly H., Sydenham E., The Roman Imperial Coinage, Vol. IV.1. Pertinax to Geta, Londres, 1936.
RIC, IVb : Mattingly H., Sydenham E., Sutherland C., The Roman Imperial Coinage, Vol. IV.2. Macrinus to Pupienus, Londres, 1938.
RIC, IVc : Mattingly H., Sydenham E., Sutherland C., The Roman Imperial Coinage, Vol. IV.3. Gordian III-Uranius A., Londres, 1962.
RIC, Va : Webb P., The Roman Imperial Coinage, Vol. V.1. Valerian I to Florian, Londres, 1927.
RIC, Vb : Webb P., The Roman Imperial Coinage, Vol. V.2. Central Empire (Probus to G. Max) ; Gallic Empire (Postumus to Tetricus), Londres, 1933.
RIC, VI : Sutherland C., The Roman Imperial Coinage, Vol. VI. From Diocletian’s reform to the death of Maximinus (A.D. 294-313), Londres, 1967.
RIC, VII : Bruun P., The Roman Imperial Coinage, Vol. VII. Constantine and Licinius (A.D. 313-337), Londres, 1966.
RIC, VIII : Kent J., The Roman Imperial Coinage, Vol. VIII. The family of Constantine I (337-364), Londres, 1981.
RIC, IX : Pearce J., The Roman Imperial Coinage, Vol. IX. Valentinien I-Theodosius I, Londres, 1951.
Sources littéraires
Dio Chrys., Or. : Dion Chrysostome, Second discours à Tarse (Or. 34), texte établi, traduit et annoté par Bost-Pouderon C., Paris, 2011.
Julian, Ep. : Julien l’empereur, Œuvres complètes, tome 1, texte établi et traduit par Bidez J., Paris, 2003.
Zos. : Zosime, Histoire Nouvelle, tome 1, texte établi et traduit par Paschoud F., Paris, 2000.
Articles et ouvrages
Amandry 2017 : Amandry M. dir., La monnaie antique, Paris, 2017.
Aubin 2003 : Aubin G., « Les moules monétaires en terre cuite du IIIe siècle : chronologie et géographie », Revue numismatique, 6, 159, 2003, p. 125-162.
Aubin 2007 : Aubin G., « Les trésors (monétaires) antiques : le mot, les choses et les chercheurs », in Baratte F., Joly M., Béal J.-C. dir., Autour du trésor de Mâcon. Luxe et quotidien en Gaule romaine, Institut de recherche du Val de Saône-Mâconnais, Mâcon, 2007, p. 49-73.
Bar 1996 : Bar M., Monnaies grecques et assimilées trouvées en Belgique, Bulletin du Cercle d’études numismatiques, Supplément I, 33, 1, janvier-mars 1996.
Blanchet 1900 : Blanchet J.-A., Les trésors de monnaies romaines et les invasions germaniques, Paris, 1900.
Borg 2023 : Borg M., « Trésors monétaires du IIIe siècle en Séquanie », in Amiri B., Cosnuau J., Lefebvre S. dir., Les lettres séquanes. Le territoire des Séquanes sous l’Empire romain, Milan, 2023, p. 200-203.
Bost-Pouderon 2011 : Bost-Pouderon C., Dion Chrysostome, Second discours à Tarse (Or. 34), texte établi, traduit et annoté par Bost-Pouderon C., Paris, 2011.
Chameroy 2013 : Chameroy J., « Le numéraire antique », in Le Maho J. dir., Les fouilles de la cathédrale de Rouen, Tome 1, Mont-Saint-Aignan, 2013.
Charrier 2022 : Charrier K., Monnaie et société chez les Éduens (Ier-Ve siècles) : approches historique, archéologique et muséologique, sous la direction de Hostein A., thèse de doctorat en Histoire, Université Paris sciences et lettres, 2022, 3 vol. ⟨NNT:2022UPSLP044⟩ ⟨tel-04502117⟩.
Colling et al. 2009 : Colling D., Richard E., Zeippen L., Le Musée Archéologique Luxembourgeois d’Arlon. À la découverte des plus belles collections, Arlon, 2009.
Delacroix 1863 : Delacroix A., « Fouilles des rues de Besançon en 1863 », Mémoires de la Société d’Émulation du Doubs, 3, 8, 1863, p. 204-221.
Delmaire 1983 : Delmaire R., « Un trésor d’aes 4 au Musée de Boulogne-sur-Mer. Notes sur la circulation en Gaule du Nord au début du Ve siècle », Trésors monétaires, V, Paris, 1983, p. 131-185.
Delmaire 1995 : Delmaire R. « Les enfouissements monétaires, témoignages d’insécurité ? », Revue du Nord, 77, 313, 1995, p. 21-26.
Depeyrot 1992 : Depeyrot G., « Le système monétaire de Dioclétien à la fin de l’empire romain », Revue belge de Numismatique et de Sigillographie, CXXX-VIII, 1992, p. 33-106.
Doyen 2007 : Doyen J.-M., Économie, monnaie et société à Reims sous l’Empire romain. Recherches sur la circulation monétaire en Gaule septentrionale intérieure, Bulletin de la Société archéologique champenoise, AC 100, 2007.
Estiot 1996 : Estiot S., « Le troisième siècle et la monnaie : crises et mutations », in Fiches J.-L. éd., Le IIIe siècle en Gaule Narbonnaise. Données régionales sur la crise de l’Empire, actes de la table ronde du GDR 954, Aix-en-Provence, La Baume, 15-16 septembre 1995, Sophia Antipolis, 1996, p. 33-70.
Geneviève, Cardon 2020 : Geneviève V., Cardon T., « Trésors ou dépôts monétaires ? Quelques réflexions à partir de la situation en France », The Journal of Archæological Numismatics, 10, 2020, p. 5-18.
Gilles 1989 : Gilles K.-J., « Die Aufstände des Poemenius (353) und des Silvanus (355) und ihre Auswirkungen auf die Trierer Münzprägung », Trierer Zeitschrift, 52, 1989, p. 377-386.
Gilles, Weisser 2006/2007 : Gilles K.-J., Weisser B., « Griechische Souvenirs. Antike Münzen aus Philippopolis und Perinth aus der Mosel bei Trier », Trierer Zeitschrift, 69-70, 2006/2007, p. 127-136.
Goy et al. 2000a : Goy C., Cantrelle S., Munier C., Humbert S., Lycée professionnel Condé, Tome 1 : Antiquité, document Final de Synthèse de fouille archéologique, AFAN, Besançon, 2000.
Goy et al. 2000b : Goy C., Cantrelle S., Munier C., Humbert S., Lycée professionnel Condé, Tome 2 : Époques médiévale et moderne, Document Final de Synthèse de fouille archéologique, AFAN, Besançon, 2000.
Gricourt et al. 2003 : Gricourt D., Hollard D., Pilon F., « Plomb et faux-monnayage en Gaule romaine : épreuves de coins et empreintes monétaires inédites », Revue belge de Numismatique et de Sigillographie, CXLIX, 2003, p. 11-43.
Gricourt et al. 2009 : Gricourt D., Naumann J., Schaub J., Le mobilier numismatique de l’agglomération secondaire de Bliesbruck (Moselle), fouilles 1978-1998, Paris, 2009 (Blesa, 5).
Gricourt 2015 : Gricourt D., « Les trésors nordistes de Carvin et d’Élincourt. Recherches autour de deux ensembles d’antoniniens de Gordien III à Postume », in Duyrat F. dir., Trésors monétaires, XXVI, Paris, 2015, URL : https://doi.org/10.4000/books.editionsbnf.1554.
Harl 1987 : Harl K., Civic coins and civic politics in the Roman East A. D. 180-275, Berkeley, 1987.
Hollard 2000 : Hollard D., « Le dépôt monétaire du théâtre du sanctuaire gallo-romain d’Eu "Bois-l’Abbé" (Seine-Maritime) », Trésors monétaires, XIX, Paris, 2000, p. 33-35.
Hollard, de Regibus 2009 : Hollard D., de Regibus J., « Un dépôt monétaire d’imitations radiées découvert dans le département de la Vienne », Cahier Numismatiques, 180, 46, Paris, 2009, p. 11-30.
Hollenfeltz 1920 : Hollenfeltz J.-L., « Moules à monnaies romaines du Musée d’Arlon », Revue belge de Numismatique et de Sigillographie, LXXII, 1920, p. 5-9.
Lerat 1960 : Lerat L., « Circonscription de Besançon », Gallia, 18, 2, 1960, p. 247-262.
Lerat 1968 : Lerat L., « Les trésors de monnaies romaines en Franche-Comté », Revue archéologique de l’Est et du Centre-Est, XIX, 1968, p. 145-189.
Nouvel 2023 : Nouvel P., « Le réseau routier de la cité des Séquanes », in Amiri B., Cosnuau J., Lefebvre S. dir., Les lettres séquanes. Le territoire des Séquanes sous l’Empire romain, Milan, 2023, p. 228-233.
Pilon 2016 : Pilon F., L’atelier monétaire de Châteaubleau. Officines et monnayages d’imitations du IIIe siècle dans le nord-ouest de l’Empire, Gallia, Paris, 2016 (Supplément, 63).
Pottier 1983 : Pottier H., Analyse d’un trésor de monnaies en bronze enfoui au vie siècle en Syrie Byzantine. Contribution à la méthodologie numismatique, Bruxelles, 1983 (Travaux / Cercle d’Études Numismatiques, 10).
Ravetz 1964 : Ravetz A., « The fourth-century inflation and Romano-British coin finds. I. Patterns of fourth century coinage on Romano-British sites », The Numismatic Chronicle and Journal of the Royal Numismatic Society, IV, 1964, p. 201-231.
Rémy 2016 : Rémy B., Dioclétien. L’Empire restauré, Malakoff, 2016 (Nouvelles biographies historiques).
Saggese 2022 : Saggese A., Besançon, Doubs (25) : Points d’apport volontaire, 2019-2020. Rapport de fouille. Service Commun d’archéologie préventive, ville de Besançon, Besançon, 2022.
Saggese et al. 2023 : Saggese A., Bassi M.-L., Chenal T., « Les fortifications de Besançon durant l’Antiquité tardive, révision du dossier et proposition d’une nouvelle hypothèse », Bulletin du centre d’études médiévales d’Auxerre (BUCEMA), 27.1, 2023, URL : http://journals.openedition.org/cem/20243, DOI : https://doi.org/10.4000/cem.20243.
Viscusi-Simonin et al. 2005 : Viscusi-Simonin V., Meloche C., Guyot S. avec la collaboration de Gaston C., Besançon « Place de la Révolution », Rapport final d’opération, Inrap Grand-Est-Sud, Dijon, 2005.
Annexe
Annexe 1. Monnaies romaines issues des découvertes réalisées à Besançon et conservées au musée des Beaux-Arts et d’Archéologie de Besançon.

© M. Borg.
Fichiers annexes
Notes de bas de page
1Delacroix 1863, p. 212.
2AR. 17 / Reg. M I ; AR. 18 / Reg. M II ; AR. 32 / Reg. M III ; AR. 33 / Reg. M IV ; AR. 34 / Reg. M V.
3AR. 59, 1874 ; ensemble de lettres et de délibérations municipales concernant le transfert du médailler de la bibliothèque de la ville vers le Musée archéologique.
4AR. 59, 1882 ; un brouillon de lettre d’Alfred Ducat adressée à Just Vuilleret en juin 1880, puis un brouillon de lettre au maire de Besançon datée de 1882 demandant de se rapprocher des héritiers de Just Vuilleret pour le retour des inventaires au musée.
5Lerat 1968.
6Borg 2023.
7Aubin 2007.
8Geneviève, Cardon 2020.
9Aubin 2007, p. 54-62.
10Nouvel 2023.
11Les no d’inventaires et leurs contenus sont à retrouver en Annexe 2.
12Blanchet 1900.
13Delmaire 1995 ; Estiot 1996, p. 56-57.
14Estiot 1996, p. 61.
15Normanby 2018, no 1907 ; Cunetio 2018, no 3013.
16Les monnaies citées sont à retrouver en Annexe 1.
17Estiot 1996, p. 52.
18Hollard 2000 ; Hollard, de Regibus 2009.
19Lerat 1960, p. 248-251.
20AR. 26.
21Le portail numérique du British Museum indique à l’heure actuelle deux monnaies de ce type dans ses collections (inv. 1893,0606.1 et 1977,1005.85). On note également une troisième monnaie trouvée à Test Valley dans le Hampshire et consultable sur le portail numérique Portable Antiquities Scheme (inv. HAMP-8AEED1).
22Saggese 2022, p. 68-72.
23Chameroy 2013, p. 80.
24Chameroy 2013, p. 70.
25Nous tenons ici à remercier très chaleureusement Géraldine Mélot, assistante de conservation des collections archéologiques, pour son accueil au sein des réserves du musée des Ducs de Wurtemberg à Montbéliard.
26Gricourt et al. 2003, p. 12.
27Gricourt et al. 2003, p. 12.
28Aubin 2003, p. 129.
29Aubin 2003, p. 141.
30Aubin 2003, p. 141.
31Pilon 2016, p. 179-182.
32Pilon 2016, p. 179.
33Pilon 2016, p. 179.
34Colling et al. 2009, no 116, p. 160.
35Nous tenons ici à remercier David Colling, directeur du Musée archéologique d’Arlon, pour sa gentillesse et ses renseignements sur l’objet.
36Hollenfeltz 1920.
37Pilon 2016.
38Pilon 2016, p. 183-184.
39Gricourt 2015, p. 216.
40Pilon 2016, p. 184.
41Ravetz 1964.
42Doyen 2007, p. 302.
43Doyen 2007, p. 290-292 ; Chameroy 2013, p. 77-80.
44Une incohérence existe dans les inventaires de 2005 pour les monnaies tardives conservées au musée. Il semble qu’elles correspondent à celles trouvées dans l’US 27 de l’espace F, donc associées à l’état 9b des thermes. Elles sont cependant indiquées comme médiévales dans les documents de synthèse. Voir Viscusi-Simonin et al. 2005, annexe 17.
45Goy et al. 2000a, p. 72.
46Goy et al. 2000b, p. 252.
47Saggese et al. 2023.
48Julian, Ep., 26.
49Ces tendances générales seront développées plus en détail dans la publication monographique des monnaies du musée de Besançon (à paraître).
50Doyen 2007.
51Chameroy 2013.
52Rémy 2016, p. 88.
53Pottier 1983, p. 27.
54Chameroy 2013, p. 71.
55Doyen 2007, p. 208.
56Doyen 2007, p. 224-228.
57Doyen 2007, p. 209.
58Doyen 2007, p. 237, Tableau 114.
59Doyen 2007, p. 259.
60Doyen 2007, p. 248.
61Chameroy 2013, p. 72.
62Hollard, de Regibus 2009, p. 12.
63Chameroy 2013, p. 74-75.
64Zos., I, 61, 3.
65Chameroy 2013, p. 73.
66Estiot 1996, p. 61.
67Chameroy 2013, p. 75.
68Hollard, de Régibus 2009, p. 12.
69Estiot 1996, p. 52.
70Chameroy 2013, p. 100, Tableau 20.
71Doyen 2007, p. 320.
72Gricourt et al. 2009, p. 680-681.
73Gilles 1989, p. 384.
74Gricourt et al. 2009, p. 692.
75Doyen 2007, p. 336.
76Doyen 2007, p. 337.
77Gricourt et al. 2009, p. 699.
78Doyen 2007, p. 339.
79Doyen 2007, p. 339.
80Chameroy 2013, p. 104.
81Delmaire 1983, p. 162.
82Doyen 2007, p. 340.
83Delmaire 1983, p. 170-172 ; Depeyrot 1992, p. 88.
84Harl 1987, p. 66.
85Harl 1987, pl. 23.3.
86Chameroy 2013, p. 157.
87Dio Chrys., Or., 34, 7.
88Dio Chrys., Or., 34, 31.
89Voir la note complémentaire de C. Bost-Pouderon (Bost-Pouderon 2011, p. 189, note 1 de la page 68) dans Dio Chrys., Or., 34.
90AR. 17 / M I, p. 29 ; AR. 18 / M II, p. 29 ; AR. 14 / Reg. V, Série B, no 17.
91Archives du musée.
92Gilles, Weisser 2006/2007, p. 128.
93Gilles, Weisser 2006/2007, p. 134.
94Bar 1996, p. 20 ; Gilles, Weisser 2006/2007, p. 136.
95Levante 1993, no 1525, pl. 77.
96Ce travail, toujours en cours au mois de septembre 2024, devrait pouvoir être intégré à la publication des monnaies romaines de Besançon dans les années à venir.
Auteur
-
Mathieu Borg
Chargé de récolement au musée des Beaux-Arts et d’Archéologie de Besançon
borg.mathieu@laposte.net
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Cluny et la couleur
Enduits peints et carreaux de sol, témoins archéologiques
Bénédicte Bertholon et Magali Orgeur Christian Sapin (dir.)
2021
La genèse du village
Archéologie de l’habitat groupé du haut Moyen Âge (Ve-XIIe siècles) dans le Centre-Est de la France actuelle
Antoine Guicheteau, Vincent Marchaisseau et Amélie Quiquerez (dir.)
2021
Quis sum ? Provincialis ?
Manifestations identitaires dans le cadre supra-civique. Les identités provinciales et régionales.
Sabine Lefebvre (dir.)
2022
Archéologie du bâti. Aujourd’hui et demain
Christian Sapin, Sébastien Bully, Mélinda Bizri et al. (dir.)
2022
Approche diachronique des sites de hauteur
des âges des Métaux, de l’Antiquité tardive et du haut Moyen Âge
Damien Martinez et Amélie Quiquerez (dir.)
2023
Bruno Phalip, loin des chantiers battus, un autre discours
Travaux et recueil d’articles
Mélinda Bizri, Marie Charbonnel, Laura Foulquier et al. (dir.)
2023
Anticiper et gérer de l'Antiquité au Moyen Âge
Journée des doctorants en mondes anciens et médiévaux de l’université de Bourgogne-Franche-Comté
DOKIMA
2024
