Architecte du patrimoine et archéologue du bâti : un partenariat incontournable
Architect and archaeologist on heritage buildings : an essential partnership
Résumés
En archéologie du bâti, le partenariat archéologue / architecte est incontournable. Autrefois inexistant, il a beaucoup évolué et doit progresser encore, en agissant sur les leviers de la formation, de la réglementation et des pratiques. Les études préalables, dont le développement qualitatif et quantitatif est indéniable, doivent être structurées et mieux définies. L’archéologue, lorsque son intervention est reconnue nécessaire, doit devenir un participant à part entière du processus d’étude et de mise en valeur d’un édifice patrimonial.
In building archaeology, the archaeologist / architect partnership is essential. Once nonexistent, it has evolved a lot and still needs to progress, by acting on training levers, legislation and practices. Preliminary studies, which qualitative and quantitative development are undeniable, must be structured and better defined. When the necessity of his intervention is recognized, the archaeologist must become a full participant in the process of studying and enhancing a heritage building.
Entrées d’index
Mots-clés : partenariat, formation, études préalables, recherches documentaires, processus de mise en valeur, coordination, vulgarisation
Keywords : partnership, training, preliminary studies, documentary research, enhancement process, coordination, vulgarisation
Texte intégral
1Au risque de répétition, cet exposé reprend bien des points soulignés par divers intervenants et résume quelques pratiques passées, existantes et en devenir.
1. « Livre noir » : le point de vue négatif
2Bien entendu, ce colloque a eu pour objectif de présenter quelques-unes des meilleures opérations, afin d’élever le sujet vers l’excellence, et non de faire l’inventaire de toutes les occasions manquées. De par ses sujets d’étude, l’archéologue du bâti occupe une place à part, un peu à mi-chemin entre l’archéologue traditionnel et l’architecte du patrimoine. Il reste à parler un langage commun, tant dans la pratique que dans les objectifs.
3Des décennies d’interventions d’archéologie sédimentaire peu concertées ayant laissé des rancœurs qui ne s’effacent que lentement, l’archéologue demeure assez facilement critique vis-à-vis de l’architecte, tandis que l’architecte en a autant contre l’archéologue. Mais pour devenir partenaires, il faut apprendre à se respecter.
4L’archéologue — je pense surtout au « sédimentaire » — méconnaît encore souvent à peu près tout des préoccupations et des contraintes de l’architecte et ne peut de ce fait constituer une force de proposition crédible, d’autant plus que les délais de rendu des rapports et l’absence fréquente de dialogue avant ces rapports font de lui un interlocuteur inopérant dans le planning d’une opération de restauration.
5L’architecte, quant à lui, ne sait pas décrypter aisément un rapport archéologique afin d’en extraire les éléments utiles à son projet, ou ne leur accorde pas la valeur que l’archéologue souhaiterait, en comparaison de ses autres contraintes.
2. « Livre blanc » : une évolution encourageante
6On a vu présenter dans ce colloque des exemples d’opérations à grande échelle remarquables qui gagneraient à être mieux connues et montrent que les mentalités ont déjà largement évolué en moins de vingt ans. On a aussi rappelé que l’archéologie du bâti est une spécialité encore jeune et insuffisamment formalisée. On a montré encore que, malgré le cloisonnement presque caricatural des réglementations et l’inégalité inadmissible des attitudes des conservations régionales, tant côté archéologie que côté Monuments Historiques, les bons praticiens savent s’affranchir des clivages des cadres professionnels et réglementaires au profit d’un dialogue constructif. On espère voir disparaître définitivement le spectre de l’architecte ignorant l’archéologue comme celui de l’archéologue considérant « sa » fouille comme un objectif en soi en ignorant tout le reste.
3. Rapprocher archéologues et architectes dès la formation
7La tutelle administrative, le maître d’ouvrage ou l’architecte ne peuvent pas faire appel à l’archéologue du bâti s’ils ne savent pas assez précisément ce que celui-ci peut apporter. De même l’archéologue ne peut pas être une force de propositions s’il n’a pas une vision suffisante de l’ensemble des contraintes qui s’imposent au maître d’œuvre lors de l’élaboration d’un projet. Même lorsqu’ils y sont sensibilisés, les architectes ignorent le plus souvent les apports et les avancées récentes d’une archéologie du bâti en pleine évolution.
8Il est nécessaire de rapprocher les pratiques et donc, en amont, les formations et les compétences. C’est dès leur initiation que les architectes et les archéologues devront apprendre à se connaître, travailler ensemble et apprendre à dialoguer.
9À « l’École de Chaillot », qui forme les architectes du patrimoine, les élèves-architectes suivent un stage sur le terrain, sous la direction d’un architecte en chef des Monuments Historiques, au cours duquel ils s’initient aux relevés pierre à pierre et à certains aspects de l’archéologie du bâti. C’est donc une sensibilisation, et non une initiation aux techniques scientifiques. Ils savent que cela existe, et de quels spécialistes ils peuvent s’entourer lorsque c’est nécessaire. On peut considérer à bon droit que c’est insuffisant.
10Du côté des différentes formations en archéologie du bâti, il ne semble pas qu’il y ait une sensibilisation aux pratiques, au cadre d’intervention et aux contraintes de l’architecte.
11La concertation architectes/archéologues tient pour le moment aux personnalités et aux appétences à dialoguer des intervenants.
12Il conviendrait certainement de multiplier les stages et rencontres associant élèves architectes du patrimoine, étudiants en archéologie du bâti et restaurateurs spécialisés.
4. Partenariat et dialogue architecte / archéologue : vers une déontologie ?
13Bien des intervenants l’ont noté, les résultats des investigations des archéologues du bâti peuvent orienter les choix de restauration : leur rôle est donc à formaliser dans l’organisation pluridisciplinaire de la phase projet comme de la phase chantier. Mais si l’apport de l’archéologie du bâti à la connaissance de l’évolution d’un édifice est une évidence, la prise en compte de cette évidence dans l’acte de restauration du bâti ne l’est pas, faute de définition des principes de cette prise en compte. Nous sommes à un stade où la bonne vieille charte de Venise, déjà si souvent battue en brèche, à tort ou à raison, sous divers aspects, ne suffit plus, d’autant plus que notre perception des édifices anciens a certainement évolué.
14L’archéologue ne peut pas ne pas être associé à l’acte de restauration, même si ce qu’il a à suggérer peut ne pas être valide au regard d’autres critères de restauration comme la pérennité, la solidité, l’étanchéité, la cohérence, etc. Ses propositions peuvent nécessiter un affinement. Quoi qu’il en soit, cette archéologie est une démarche indispensable, comme l’a souligné Jacques Bujard.
15Ce partenariat doit-il être spontané ou obligatoire ? Il est en tout cas incontournable. Réglementation et pratiques, il faut agir sur les deux : rendre cohérents les cadres réglementaires et améliorer la connaissance des champs du possible de « l’autre ».
16Peut-être faudrait-il définir des processus d’articulation des observations avec les choix de restauration et de mise en valeur : comment passer de l’observation scientifique à son « rendu », ce qui soulève la question de l’image qu’on veut donner d’un édifice et de sa lisibilité, qui n’est absolument pas la même pour l’observateur chevronné et pour le public.
5. Vers une redéfinition des études préalables ?
17L’un des fondements de l’intervention sur le bâti ancien est la recherche documentaire préalable. Les interventions de l’architecte comme celles de l’archéologue soulèvent la question de l’organisation et de la définition des études préalables. Qu’elles soient menées par l’archéologue ou/et par l’architecte, il me semble qu’il n’est plus envisageable aujourd’hui qu’elles ne soient pas à la fois obligatoires et coordonnées.
État des lieux et perspectives en France
18Du côté des architectes du Patrimoine et des architectes en chef des Monuments Historiques, les études préalables, qui étaient, traditionnellement, plus que sommaires, voire inexistantes1, ont beaucoup évolué en quarante ans. Lorsqu’elles sont financées correctement, elles sont, le plus généralement, devenues de plus en plus approfondies, mieux documentées et tendent à prendre en compte tous les aspects de la documentation, de la collecte de données et des diagnostics nécessaires en préalable à l’intervention sur un édifice ancien présentant, le plus souvent un intérêt particulier et fréquemment inscrit ou classé au titre des Monuments Historiques.
19Cependant, dans les contrats, le programme des missions d’études préalables est trop souvent, par défaut et particulièrement dans les contrats des collectivités locales, fondé voire copié sur le cadre type de diagnostic établi pour tout bâtiment existant par l’ordre des architectes et diffusé par la Mission interministérielle pour la qualité des constructions publiques (MIQCP). Malgré quelques recommandations complémentaires édictées par la sous-direction des Monuments Historiques, ce cadre est inadapté pour les édifices patrimoniaux, particulièrement quant aux recherches documentaires, iconographiques et historiques, pour lesquelles on ressent partout la nécessité d’aller plus loin, d’autant plus que la masse documentaire accessible ou inventoriée croît en permanence, mais aussi quant aux sondages et investigations complémentaires spécialisés dont la définition doit s’adapter à et bénéficier de l’éventail de plus en plus large offert par la recherche scientifique. Une tentative pour réviser ce cadre type et élaborer un cadre d’étude préalable détaillé et adapté aux bâtiments anciens à caractère « patrimonial » et « archéologique » – ces notions étant évolutives – a été envisagée dans le cadre de l’Association des Architectes du Patrimoine. Ce projet n’a pas abouti à ce jour car il ne s’agit évidemment pas d’une tâche simple, mais d’un « chantier » collectif qui devrait associer au minimum architectes, historiens de l’art et archéologues du bâti.
Les recherches documentaires, iconographiques et historiques
20À qui confier la recherche documentaire et historique, dont l’usage est partagé par tous les intervenants tout au long d’une opération ? Il n’est pas évident que l’archéologue soit plus à son aise dans les recherches documentaires et historiques que l’architecte du patrimoine ou des Monuments Historiques, lorsque son agence est de taille suffisante et lui permet de faire appel à, ou de disposer de façon régulière de spécialistes dans ce domaine. C’est à voir au cas par cas en particulier si l’architecte et l’archéologue sont associés en amont.
Coordination et concertation
21L’étude préalable de l’architecte, qui est plus généraliste et comporte bien d’autres aspects que l’archéologie, devrait, à mon avis, toujours précéder l’étude archéologique, sauf cas particulier, et prescrire celle-ci en précisant les moyens et conditions de son exécution. Il ne faut pas perdre de vue que l’architecte est et doit rester le chef d’orchestre et le coordonnateur de toute intervention de restauration ou d’aménagement d’un édifice patrimonial. Si l’archéologue du bâti estime que l’architecte ne prend pas suffisamment en compte ses observations, alors c’est la formation et la compétence de l’architecte qui devront, peut-être, être revues et accrues. Mais il ne faut pas oublier que l’architecte porte seul, vis-à-vis du maître d’ouvrage, la responsabilité de la pérennité de l’édifice. Et il faudra aussi que l’archéologue accroisse ses compétences au-delà de l’observation archéologique, s’implique dans l’acte global d’intervention sur l’édifice et soit en mesure de proposer des solutions de conservation/restauration permettant de pérenniser certains éléments et valoriser ses observations, de même par exemple que le ou la spécialiste des sondages picturaux est en mesure de soumettre à l’architecte et aux conservateurs des Monuments Historiques une ou plusieurs solutions de traitement, stabilisation, conservation et/ou restauration de peintures murales.
22Par ailleurs, il me semble que l’imposition de l’archéologue du bâti par arrêté du préfet comme on prescrit les sondages archéologiques en sol est une procédure archaïque et inadaptée, et un véritable frein à l’introduction et à la participation de l’archéologue dans le processus d’intervention nécessairement pluridisciplinaire sur un bâtiment ancien. L’étude d’archéologie du bâti devrait pouvoir être prescrite « automatiquement » par l’architecte, par la Conservation des Monuments Historiques ou bien par l’architecte des Bâtiments de France, de même qu’il prescrit des sondages picturaux dès lors qu’on subodore la possibilité de présence de peintures murales, des analyses de pierre ou de mortiers, des études et datations de charpentes, l’intervention du Laboratoire des Monuments Historiques ainsi que d’autres investigations spécialisées au cas par cas. L’archéologue devrait pouvoir être intégré et associé au processus et au planning global d’intervention, comme tout autre spécialiste, artisan ou entreprise, sans que le barrage d’une prescription souvent non concertée impose des délais et conditions d’interventions peu compatibles avec un dialogue normal.
23La définition du cadre et du contenu des études préalables doit aussi être suffisamment précise et adaptée au cas par cas pour empêcher lors d’une mise en concurrence, tant dans les études dirigées par l’architecte que celles de l’archéologue du bâti, des offres à la baisse inappropriées empêchant la conduite d’études suffisantes. À l’opposé, cette définition ne doit pas être pléthorique pour ne pas alourdir inutilement des études préalables que les maîtres d’ouvrage jugent souvent, à bon droit, trop lourdes.
6. Limites et vulgarisation
24On doit garder à l’esprit que l’appel à l’archéologue du bâti peut être synonyme d’interventions lourdes et très destructives qui ne peuvent pas être étendues à tous les édifices. Le choix de détruire tous les épidermes d’un bâtiment pour les étudier est un choix qui ne peut être fait qu’une fois dans la vie de l’édifice et n’est pas sans conséquence fondamentale sur le projet de restauration, contraignant le propriétaire et le maître d’œuvre à remplacer une opération de restauration en conservation par une opération de restauration lourde avec reconstruction des épidermes. Qui est le plus destructeur ? a dit Cécile Ullmann. C’est une question à laquelle on ne pourra pas faire l’économie d’une réponse plurielle définissant le bien-fondé, les conditions et les limites de ces interventions, que la tentation de connaissance scientifique toujours plus approfondie ne peut seule justifier.
25Par ailleurs, il faut intégrer au processus la restitution de l’apport scientifique – qui ne parle, en gros, qu’aux spécialistes du domaine –, auprès des « publics » et par rapport à l’édifice étudié : vraie question. Je suis de ceux qui considèrent qu’une autorisation d’intervention lourde sur le bâti ancien doit être assortie systématiquement, comme pour une opération programmée, d’une exigence de vulgarisation des résultats dont les modalités devraient être précisées.
Notes de bas de page
1 Dans les années 1970 encore, on justifiait une intervention, parfois importante, sur un monument historique en quelques lignes sur le bordereau de demande de budget.
Auteur
Architecte-historien, chercheur associé à l'EA TRAME (Université de Picardie Jules Verne).
pierregillon@wanadoo.fr
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Cluny et la couleur
Enduits peints et carreaux de sol, témoins archéologiques
Bénédicte Bertholon et Magali Orgeur Christian Sapin (dir.)
2021
La genèse du village
Archéologie de l’habitat groupé du haut Moyen Âge (Ve-XIIe siècles) dans le Centre-Est de la France actuelle
Antoine Guicheteau, Vincent Marchaisseau et Amélie Quiquerez (dir.)
2021
Quis sum ? Provincialis ?
Manifestations identitaires dans le cadre supra-civique. Les identités provinciales et régionales.
Sabine Lefebvre (dir.)
2022
Archéologie du bâti. Aujourd’hui et demain
Christian Sapin, Sébastien Bully, Mélinda Bizri et al. (dir.)
2022
Approche diachronique des sites de hauteur
des âges des Métaux, de l’Antiquité tardive et du haut Moyen Âge
Damien Martinez et Amélie Quiquerez (dir.)
2023
Bruno Phalip, loin des chantiers battus, un autre discours
Travaux et recueil d’articles
Mélinda Bizri, Marie Charbonnel, Laura Foulquier et al. (dir.)
2023
Anticiper et gérer de l'Antiquité au Moyen Âge
Journée des doctorants en mondes anciens et médiévaux de l’université de Bourgogne-Franche-Comté
DOKIMA
2024