Version classiqueVersion mobile

Archéologie du bâti. Aujourd’hui et demain

 | 
Christian Sapin
, 
Sébastien Bully
, 
Mélinda Bizri
, 
et al.

L’archéologie du bâti entre règlement et connaissance

L’archéologie au service du projet de restauration, un outil de connaissance comme un autre ?

Archaeology at the service of the restoration project, a knowledge tool like any other ?

Cécile Ullmann

Résumé

Dans le cadre d’une opération de conservation, de restauration ou de mise en valeur d’un monument historique, l’archéologie permet l’acquisition de connaissances en vue de la définition du projet. Dans ce contexte, elle s’inscrit au sein d’une démarche pluridisciplinaire où de nombreuses compétences sont mises à contribution, à la demande de l’État (Directions régionales des affaires culturelles), chargé du contrôle scientifique et technique des opérations, et orchestrées par l’architecte, maître d’œuvre des travaux. À partir de trois exemples récents en Bourgogne-Franche-Comté (cathédrales de Sens et de Dijon, lavoir à charbon de Montceau-les-Mines), on recherchera quelle particularité revêt cette discipline par rapport à l’ensemble des sciences sollicitées au service du projet.

Texte intégral

1Un monument historique est un immeuble ou un objet mobilier recevant un statut juridique particulier destiné à le protéger du fait de son intérêt historique, artistique, architectural, technique ou scientifique. Le statut de monument historique est une reconnaissance par la Nation de la valeur patrimoniale d'un bien. Cette protection implique une responsabilité partagée entre les propriétaires et la collectivité nationale au regard de sa conservation et de sa transmission.

2Au sein des directions régionales des affaires culturelles (DRAC), les missions d’une conservation régionale des monuments historiques (CRMH) consistent à protéger les immeubles et objets mobiliers répondant aux critères énoncés ci-dessus puis à garantir leur transmission aux générations à venir par des actions de conservation, de restauration et de mise en valeur. À ce titre, les CRMH instruisent les autorisations de travaux sur les monuments historiques afin de vérifier que les interventions envisagées ne portent pas atteinte à la valeur patrimoniale qui a justifié la protection du bien, et assurent des missions de contrôle scientifique et technique pendant toute la durée des interventions, de l’étude de diagnostic au déroulement du chantier.

3Un dialogue à trois voix se noue alors, entre le maître d’ouvrage, qui définit le programme d’intervention, l’architecte, maître d’œuvre désigné par le maître d’ouvrage, et l’État, qui autorise et contrôle. Dans ce dialogue, l’archéologie du bâti s’impose-t-elle ? Non, parce qu’elle pose des questions d’ordre réglementaire et budgétaire, qui font appel à l’intelligence des personnes pour lever certaines barrières administratives ou pallier l’absence de cadre réglementaire. Non, car, au préalable même de sa mise en œuvre administrative, elle pose la question de son caractère indispensable, facultatif, nécessaire ou non à la définition du projet.

4Trois cas d’école vont permettre d’illustrer ce propos. Pour le simplifier, il s’agit d’exemples où le propriétaire est l’État et où la CRMH assure la maîtrise d’ouvrage, ayant donc la pleine maîtrise de la définition des objectifs de l’intervention. Dans le cas d’une propriété privée ou d’une collectivité territoriale, le dialogue réunit davantage d’acteurs mais le processus est similaire.

1. 1er cas d’école : l’archéologie du bâti n’est pas, selon la DRAC, indispensable à la définition du projet de restauration : le transept de la cathédrale de Sens

5Au début des années 2000, après la fin de la restauration de l’ensemble des couvertures de la cathédrale, l’attention de la DRAC se porte sur les vitraux du transept, endommagés par la tempête de 1999, qui a conduit à de nombreuses déposes préventives (Fig. 1). L’inspection faite à la nacelle avec l’assistance du Laboratoire de recherche des monuments historiques (LRMH) permet de constater, côté sud, une importante désorganisation des remplages et, côté nord, une altération des verres, qui présentent des phénomènes de soulèvements, noircissement des pigments, cratères, opacification, feuilletage (Fig. 2). La datation et l’iconographie de ces vitraux sont bien connues. Réalisés par des verriers troyens vers 1500-1502, ils présentent sur la rose sud la vie et le martyr de saint Étienne, le Jugement dernier et, sur la rose nord, un concert céleste d’anges musiciens.

Fig. 1. Détail de la façade nord du transept de la cathédrale de Sens (cl. C. Ullmann).

Fig. 2. Détail des vitraux du bras nord du transept de la cathédrale de Sens (cl. C. Ullmann).

6Le cahier des charges de l’étude de diagnostic est élaboré par la CRMH avec l’assistance du LRMH pour les vitraux. Il est demandé à l’architecte en chef des monuments historiques chargé de l’étude architecturale, Olivier Naviglio, de s’associer les compétences d’un bureau d’études structure pour étudier les déformations des maçonneries et comprendre leur origine, d’un restaurateur de vitraux pour l’inventaire et la critique d’authenticité des vitraux et d’un laboratoire d’analyse des matériaux pour déterminer l’origine des pathologies des verres et établir le protocole de restauration. L’architecte propose en plus, pour réaliser sa mission, une couverture 3D complète, car on ne dispose pas de relevés du transept. À lui de proposer le type de relevé qui sera le plus utile à la réalisation de sa mission, à la CRMH de s’assurer de la propriété des données et de leur conservation sur le long terme.

7Afin de comprendre les pathologies d’un édifice, définir un parti de restauration, une pluralité de disciplines scientifiques s’offre au maître d’ouvrage. À ce stade, le recours à l’archéologie du bâti n’a pas été jugé nécessaire car le projet ne prévoit pas de changement d’état historique des bras du transept. Le projet consiste à conserver le dernier état connu, a priori homogène, celui laissé par Martin Chambiges vers 1490-1500. Si le recours à l’archéologie du bâti apparaît nécessaire une fois le programme de travaux défini, il sera toujours possible d’insérer cette phase en amont du chantier ou en phase chantier pour profiter des échafaudages.

8Dans le cas où la CRMH n’est pas maître d’ouvrage, la définition du projet passe par les mêmes étapes. Dès que le service est informé par un propriétaire de son intention de conduire des travaux sur un monument et alors même que le projet n’est pas défini, elle apporte son assistance scientifique et technique à la définition des besoins au moyen d’un cahier des charges scientifique et technique des études. Ce cahier des charges comporte systématiquement un volet porté à connaissance des sources documentaires et archivistiques, une définition du périmètre de l’intervention, la liste des études à réaliser a minima et le rappel réglementaire de la compétence de la maîtrise d’œuvre et des compétences qu’elle devra s’adjoindre pour réaliser son étude.

2. 2e cas d’école : l’archéologie du bâti est, selon la DRAC, indispensable à la définition du projet de restauration : la rotonde de Saint-Bénigne à la cathédrale de Dijon

9Au début des années 2000, après l’achèvement de la restauration intérieure de la cathédrale, intervenir sur la rotonde s’impose. Les raisons sont d’ordre sanitaire (infiltration d’eau, remontées salines sur les chapiteaux et les vestiges d’enduits) mais aussi de compréhension du monument. Édifice insigne de l’an mil, classé dès 1846, il est dans un état de présentation désolant, tant à l’intérieur que côté cours de l’École nationale supérieure d’art. Les vestiges du grand projet de Guillaume de Volpiano sont devenus illisibles, le visiteur croit voir une crypte du XIXe siècle à l’abandon.

10Le recours à l’archéologie du bâti est apparu indispensable dès le stade de la définition du projet car, à la différence du transept de Sens, la CRMH envisage un changement d’état et ceci pour plusieurs raisons : dérestaurer en partie le XIXe siècle parce qu’il génère des désordres, notamment au niveau des reprises d’étanchéïté et des cours anglaises ; minimiser la perception des interventions du XIXe siècle pour aider à lire les vestiges de l’an mil, inverser le regard ; ménager une accessibilité pour les personnes à mobilité réduite (PMR).

11Pour répondre à ces objectifs, un cahier des charges est rédigé conjointement par la CRMH et le service régional de l’archéologie (SRA) et adressé à l’architecte en chef en charge du projet de restauration, Eric Pallot. Il lui est demandé de s’adjoindre les compétences d’archéologues du bâti pour préciser trois points : la critique d’authenticité des maçonneries et des enduits ; la reconnaissance des dispositions d’origine du tombeau de saint Bénigne (Fig. 3) ; la reconnaissance du départ de l’escalier en vis côté sud, dans une hypothèse de réutilisation pour la création d’une liaison PMR (Fig. 4).

Fig. 3. Étude de diagnostic pour la restauration de la rotonde de Saint-Bénigne, état projeté, janvier 2015 (dessin E. Pallot).

Fig. 4. Sondage sur l’emplacement du tombeau de saint Bénigne (cl. F. Henrion, Centre d’études médiévales d’Auxerre, 2014).

12Ici, le cadre réglementaire est peu adapté, le programmé comme le préventif ne répondent pas aux objectifs recherchés ni à la chronologie souhaitée des interventions. L’intelligence des services est indispensable pour construire un cadre, non prévu par le code du patrimoine, celui d’une archéologie qui accompagne la définition du projet.

13D’une manière générale, lorsqu’archéologie et monument historique doivent interagir, le cadre administratif défini par les services de la DRAC est le suivant : dans le cas d’un dossier où le recours à l’archéologie du bâti apparaît comme indispensable à la définition même du projet, le SRA concourt à la rédaction du cahier des charges des études. Le maître d’œuvre s’adjoint la compétence d’un archéologue du bâti, en sous-traitance ou en co-traitance. Le SRA indique si la méthodologie et les compétences scientifiques proposées sont en adéquation avec les principes généraux du cahier des charges accompagnant le projet. L’archéologue dépose une demande d’autorisation de fouilles (ou de sondages) qui est examinée par la commission territoriale de la recherche archéologique avant délivrance de l’autorisation par le SRA.

14Le recours à l’archéologie du bâti peut être maintenu au stade des travaux. Lorsque la part des travaux susceptibles de porter atteinte à l’intégrité physique d’éventuels vestiges est jugée minime à l’égard de l’ampleur du projet et du volet d’accompagnement archéologique, il apparaît pertinent d’intégrer la totalité de l’intervention archéologique dans la phase d’étude de diagnostic sans en passer par l’archéologie préventive pour garantir la cohérence scientifique de l’opération.

15Sur le plan budgétaire, les études d’archéologie qui concourent à la définition du projet de restauration peuvent être subventionnées sur les crédits consacrés aux monuments historiques au même titre que toutes les études de diagnostic commandées par le maître d’ouvrage et coordonnées par l’architecte auteur du projet. La DRAC proportionne les moyens financiers qu’elle mobilise à la portée des enjeux scientifiques et des ressources du propriétaire. Ainsi, la DRAC peut subventionner les études de diagnostic à des taux élevés afin d’apporter un appui d’autant plus fort que les études qu’elle demande sont complexes et leur montant disproportionné avec les moyens financiers mobilisables par le maître d’ouvrage. Ce principe a été mis en œuvre pour le schéma directeur pour la restauration de la basilique de Vézelay.

16Le cas de la rotonde de Saint-Bénigne montre que l’archéologie du bâti est bien un outil de connaissance comme un autre au service du projet, à deux réserves près. Elle présente une complexité réglementaire et administrative particulière, car ni le programmé, ni le préventif n’offrent un cadre parfaitement adapté ; car elle relève de deux réglementations non harmonisées gérées par deux services distincts et qui, historiquement, travaillent peu ensemble. Elle exige un dialogue renforcé entre maître d’ouvrage, maître d’œuvre, CRMH et SRA pour inventer une méthode hors d’un cadre réglementaire peu adapté mais sans pour autant l’affaiblir juridiquement.

17En outre, l’archéologie du bâti est un outil de connaissance qui procède par la destruction, quand l’objectif poursuivi par un chantier de restauration monument historique est la conservation. Qui est le plus destructeur de matière, de l’architecte ou de l’archéologue ? De la CRMH qui autorise ou du SRA qui prescrit ? Chacun soupçonne l’autre camp de détruire le monument dans un conflit stérile alors que la conservation du patrimoine est bien une responsabilité partagée. L’archéologie du bâti au service du projet de transmission du monument dans toute sa matérialité possible, doit évoluer dans ses méthodes pour être la plus économe possible de matière.

3. 3e cas d’école : l’archéologie du bâti ne répond pas : la démolition programmée du lavoir à charbon des Chavannes à Montceau-les-Mines

18En fonctionnement entre 1925 et 1999, le lavoir des Chavannes a été inscrit monument historique en 2000 en tant que l’un des plus grands lavoirs à charbon d’Europe, bâtiment de 8000 m² équipé de 8 lignes de traitement du charbon, capable de traiter 1000 tonnes par heure. Il est propriété de l’État (ministère de la transition écologique et solidaire) et, faute d’usage, se dirige vers la ruine (Fig. 5 et 6).

Fig. 5. Lavoir à charbon des Chavannes, Montceau-les-Mines, vue extérieure (cl. M. Botlan).

Fig. 6. Lavoir à charbon des Chavannes, Montceau-les-Mines, vue intérieure (cl. M. Botlan).

19Voué à la destruction après vingt ans de concours et projets avortés pour sa reconversion, il offre le cas inédit d’un monument historique dont la disparition est programmée. Lors de sa protection en 2000, la commission régionale du patrimoine et des sites, prudente, avait voulu sa protection provisoire, pour une durée de dix ans, le temps de trouver un projet pour le monument. Mais cette disposition n’existant pas dans la loi, l’arrêté de protection avait un caractère définitif. La question de sa désinscription, inédite, a été examinée au plus au niveau, par la Commission nationale des monuments historiques. Celle-ci a adopté une position pragmatique, recommandant de ne pas s’opposer à la démolition. Mais elle a assorti cette recommandation d’une condition : que la démolition soit précédée d’une phase de « sauvegarde par l’étude scientifique », selon une démarche issue de l’archéologie préventive.

20La maîtrise d’ouvrage de cette étude est portée par la CRMH, qui a mobilisé des moyens considérables pour qu’il s’agisse d’une véritable démarche scientifique transposée à un monument du patrimoine industriel et non d’un pur alibi avant démolition. Ainsi, elle s’est adjoint les compétences d’un comité scientifique pluridisciplinaire, formé d’historiens, de sociologues et de conservateurs de musées. Ce comité assiste la CRMH depuis la rédaction du cahier des charges de l’étude jusqu’au suivi de sa réalisation. L’étude comporte trois volets : l’histoire du lavoir ; les process de transformation du charbon, des infrastructures aux machines ; la mémoire du travail au lavoir.

21Si l’appel à candidatures a motivé pas moins de neuf équipes pluridisciplinaires, les archéologues du bâti ne se sont que très faiblement emparés du sujet. Pourtant, il s’agit bien d’engager un recensement le plus exhaustif possible des traces matérielles d’un patrimoine voué à la disparition, de conserver les données sur le long terme puis de les restituer à la communauté scientifique et au grand public, toutes méthodes qui constituent le quotidien des archéologues. Deux années de relevés du bâti, des machines, des évolutions technologiques au lavoir, d’enquêtes orales auprès des anciens ouvriers et de recensement des sources d’archives se déroulent actuellement, financées à 100 % par la DRAC, pour cette étude qui se veut exemplaire.

22Qu’est-ce que l’archéologue du bâti aurait apporté de plus et de différent à cette étude ? Faut-il attendre qu’une société ait définitivement disparu pour que l’archéologue s’y intéresse ? Faut-il que l’historien de l’art ouvre la voie pour que l’archéologue la suive ? L’archéologie du bâti aurait tout intérêt à s’ouvrir vers de nouveaux champs, des pans entiers du patrimoine récent qui disparaissent à une vitesse vertigineuse.

23À travers les trois cas d’école ci-dessus développés se dessinent trois scénarii possibles : celui où la DRAC ne considère pas l’archéologie du bâti comme indispensable à la définition du projet, mais ne s’y oppose pas. Celui où elle prend en charge une étude d’archéologie du bâti car elle est indispensable à la définition du projet. Et un celui limite, paradoxal, où c’est la CRMH qui pilote une étude qui pourrait relever de l’archéologie, par carence de spécialistes en archéologie industrielle de l’époque moderne. Dans tous les cas, c’est la finalité de l’intervention qui définit les moyens, donc le recours à l’archéologie du bâti, parmi tout un éventail possible de méthodes au service de la connaissance du monument. À ce titre, l’archéologie du bâti est bien un outil de connaissance comme un autre.

Table des illustrations

Légende Fig. 1. Détail de la façade nord du transept de la cathédrale de Sens (cl. C. Ullmann).
URL http://books.openedition.org/artehis/docannexe/image/29155/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 1,2M
Légende Fig. 2. Détail des vitraux du bras nord du transept de la cathédrale de Sens (cl. C. Ullmann).
URL http://books.openedition.org/artehis/docannexe/image/29155/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 1,1M
Légende Fig. 3. Étude de diagnostic pour la restauration de la rotonde de Saint-Bénigne, état projeté, janvier 2015 (dessin E. Pallot).
URL http://books.openedition.org/artehis/docannexe/image/29155/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 493k
Légende Fig. 4. Sondage sur l’emplacement du tombeau de saint Bénigne (cl. F. Henrion, Centre d’études médiévales d’Auxerre, 2014).
URL http://books.openedition.org/artehis/docannexe/image/29155/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 626k
Légende Fig. 5. Lavoir à charbon des Chavannes, Montceau-les-Mines, vue extérieure (cl. M. Botlan).
URL http://books.openedition.org/artehis/docannexe/image/29155/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 1,3M
Légende Fig. 6. Lavoir à charbon des Chavannes, Montceau-les-Mines, vue intérieure (cl. M. Botlan).
URL http://books.openedition.org/artehis/docannexe/image/29155/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 1,2M

Auteur

Conservatrice générale du patrimoine, Conservatrice générale du patrimoine, Conservatrice régionale des monuments historiques / Direction régionale des affaires culturelles de Bourgogne-Franche-Comté.

© ARTEHIS Éditions, 2022

Licence OpenEdition Books

Lire

Open access

Acheter

Volume papier

i6doc.comamazon.fr
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search