Archéologie du bâti. Aujourd’hui et demain
| , , ,L’archéologie du bâti entre règlement et connaissance
Archéologie préventive sur du bâti protégé
Preventive archaeology on listed buildings
Résumé
L’objet de cet article est de montrer que les travaux de restauration engagés sur les monuments historiques, pour en garantir la pérennité, peuvent aussi se traduire par des pertes d’informations quant à leur histoire. L’application de la méthode archéologique d’analyse stratigraphique permet de recueillir ces vestiges ténus et de participer à une meilleure connaissance de ces monuments. Dans ce contexte de travaux, c’est le dispositif d’archéologie préventive qui devrait se mettre en place. Mais le recours à ce type de prescription se heurte encore à de nombreux présupposés. Il s’agira donc ici de montrer que l’archéologie préventive peut être conciliable avec les impératifs des Monuments Historiques qui ont en charge la gestion de monuments et la préservation de leur potentiel mémoriel.
Au gré de différents exemples, nous aborderons plusieurs modes d’intervention (diagnostic ou fouille) dictés par l’importance des travaux de restauration ou leur incidence vis-à-vis des problématiques scientifiques propres à chaque monument. Par ce parcours, nous verrons comment l’archéologie pratiquée sur les monuments peut répondre à une double injonction : celle de recueillir les informations avant leur altération et d’apporter un concours au parti de restauration, dans le respect du code du patrimoine.
Entrées d'index
Mots-clés :
archéologie sur le bâti, archéologie préventive, SRA, CRMH, diagnostic, fouille, restaurationKeywords :
archeology on buildings, preventive archeology, SRA, CRMH, diagnosis, excavation, restorationTexte intégral
1Les travaux de restauration, aussi essentiels qu’ils puissent être, entrainent une modification substantielle des lieux, de leur aspect. Que les travaux concernent la couverture, la charpente, les élévations, le sol ou le sous-sol, ils vont perturber la fragile solution de continuité qui s’est tissée au fil des siècles et qui nous permet de restituer les différentes étapes de vie d’une construction et de ses habitants. L’acceptation de cette réalité suscite encore des débats avec les architectes ou les Conservations régionales des monuments historiques (Crmh). C’est pourtant un constat établi par de nombreux chercheurs. À titre, malheureux, d’exemple, nous pourrions citer en détail celui du prieuré d’Yron à Cloyes-sur-le-Loir (Eure-et-Loir). Retenons que les sols intérieurs y ont été décaissés sur une moyenne d’un mètre sans autorisation, ce qui a détruit toute la stratification d’un édifice antérieur attribué au XIe siècle ; les joints entre les pierres de taille formant les encadrements des baies du XIIe siècle ont été retaillés à la disqueuse. Là, encore, les parements intérieurs ont été intégralement piochés et recouverts d’un gobetis au mortier gris ne permettant plus de lire les élévations des XIIe et XIIIe siècles.
2Certes, cet exemple est radical et il existe heureusement de nombreux cas où la collaboration entre architecte et archéologue est d’une rare intelligence. Il n’en demeure pas moins que les travaux de restauration ont un impact. Examinons par exemple celui d’un rejointoiement où tous les joints d’un parement sont affouillés pour recevoir une nouvelle couche de mortier. Ce faisant, on ne pourra plus lire la différence des mortiers entre deux phases de construction ; on aura perdu les phases successives de rejointoiements antérieurs qui nous aident pourtant à établir la chronologie des remaniements ou des phases d’entretien. Il en ira de même pour une réfection des enduits, un remaillage de parement, un remplacement de pierre d’encadrement, etc.
- 1 Boissavit-Camus B., Barraud D., Bonnet C., Fabioux M., Guyon J., Héber-Suffrin F., Prigent D., Pul (...)
3Comme le soulignaient, dès 2003, les chercheurs du PCRI conduit par Brigitte Boissavit-Camus, sous l’égide du ministère de la Culture, « si les édifices sont restaurables, leur matière n’est pas pour autant renouvelable et des interventions inadéquates peuvent en détruire à jamais la substance »1.
- 2 Mataouchek V., Mignot P., « Archéologie du bâti ou archéologie sur du bâti ? », Archéopages, 24, 2 (...)
4Il y a donc nécessité à collecter ces informations avant qu’elles ne disparaissent. Et c’est pour répondre à cette injonction que s’est développée la méthode de l’archéologie sur le bâti. Précisons d’ailleurs que nous privilégions cette désignation à celle dite de l’archéologie du bâti car il nous paraît important de rappeler qu’il ne s’agit pas d’une discipline à part entière, distincte de celle que nous pourrions réaliser dans le sous-sol, mais bien d’une des facettes d’une seule et unique méthode d’analyse stratigraphique, notre stratification étant ici construite2. Cette dernière est celle du chantier de construction initial, augmentée de toutes les couches liées aux modifications, remaniements ou restaurations du bâtiment.
5Les résultats de l’application de cette méthode sur différents types de construction ont démontré depuis ces vingt dernières années que l’archéologue participait pleinement à la connaissance de ces architectures par l’acquisition de données brutes, fondamentales et uniques.
6Le cadre d’exercice qui nous intéresse ici est celui de l’archéologie préventive.
- 3 Article L521-1 - code du patrimoine livre V, titre II.
7En effet, le caractère irréversible des pertes d’information entraînées par les travaux fait rentrer de droit ces projets dans le mécanisme de l’archéologie préventive qui vise à garantir : « […] la détection, la conservation ou la sauvegarde par l'étude scientifique des éléments du patrimoine archéologique affectés ou susceptibles d'être affectés par les travaux publics ou privés […] » 3. Si dans plusieurs régions, on constate heureusement une réelle prise en compte du bâti civil, le cadre d’exercice courant de l’archéologie sur le bâti est celui des édifices protégés au titre des Monuments Historiques, inscrits ou classés. Il s’agit donc le plus souvent d’édifices monumentaux, religieux ou élitaires, aux problématiques scientifiques affichées d’emblée et ayant à l’occasion déjà fait l’objet de diverses publications.
- 4 MHC : édifice bénéficiant d’un classement au titre des Monuments historiques. MHI : édifice inscri (...)
- 5 Articles R523-4 et R523-10 du code du patrimoine (livre V, titre II).
8Les opérations d’archéologie sur le bâti menées dans ce cadre sont soumises à des procédures de mise en place plus complexes que d’habitude et sous le contrôle de plusieurs services patrimoniaux. Si certains dossiers ont pu être abordés dès les réunions de programmation avec les CRMH, c’est généralement au stade de l’instruction des demandes d’autorisation de travaux (MHC) ou des permis de construire (MHI)4 que les Services régionaux de l’archéologie (SRA) interviennent, suivant les procédures réglementaires définies par le code du patrimoine5. Ils fondent la nécessité d’intervenir sur l’analyse de l’avant-projet détaillé qui a été soumis, au regard de l’atteinte au monument, de l’état des connaissances et des problématiques scientifiques afférentes. Deux types de prescriptions peuvent être émises, diagnostic ou fouille. Cela donne lieu à la rédaction d’un cahier des charges scientifiques cadrant les objectifs et les méthodologies qui guideront l’intervention.
1. Qu’est-ce qu’un diagnostic sur du bâti ?
9La question peut en effet se poser puisqu’on attend habituellement de cette étape d’évaluation l’identification de la présence/absence d’un site. Or, dans le cas d’un édifice protégé au titre des Monuments Historiques, le site est manifestement là, sous nos yeux. Cette étape reste cependant nécessaire car elle permet de caractériser le potentiel stratigraphique et d’identifier les problématiques scientifiques propres au site. Il peut s’agir d’une opération légère organisée autour des questions suivantes : l’édifice est-il homogène ou le fruit de nombreuses phases de construction, quel est l’état des vestiges et dans quelle mesure sont-ils accessibles ? Pour répondre à ces questions, un examen visuel assorti de quelques sondages pratiqués par piquetage des parements, peuvent être suffisants et permettre de conduire correctement et rapidement cette phase de diagnostic. Il faut noter que la définition complète des problématiques devrait nécessiter la réalisation systématique d’un premier dépouillement des sources documentaires. Comme on l’a vu, de nombreux sites ont déjà fait l’objet de publications et il est intéressant d’en proposer une relecture critique. C’est sur la base de ce diagnostic global que pourra être apprécié l’impact des travaux de restauration.
- 6 Mataouchek V., Indre, Méobecq - la basse-cour occidentale de l’abbaye de Méobecq : campagne 2012-2 (...)
10À titre d’exemple, on citera deux dossiers, celui de Méobecq (2011) et celui de Cloyes-sur-le-Loir (2009). Le diagnostic archéologique réalisé dans la basse-cour de l’abbaye de Méobecq (Indre), a été prescrit dans le cadre de l’instruction d’un permis de démolir6. Ce dernier concernait un bâtiment attribué au XIXe siècle adossé à des constructions modernes dépendant de l’abbaye (Fig. 1). Les quelques sondages par piquetages des parois ont montré toutefois la présence d’une stratification inattendue, s’illustrant notamment par une maçonnerie paraissant antérieure au bâtiment (Fig. 2). Ce diagnostic a donné lieu à une prescription de fouilles, réalisées immédiatement en amont du chantier de démolition et portant principalement sur la façade.

Fig. 1. Vue d’ensemble de la façade de la maison vouée à être démolie dans la basse-cour de l’abbaye de Méobecq (cl. Inrap).
- 7 Ead., Cloyes-sur-le-Loir (Eure-et-Loir) : rapport intermédiaire de diagnostic, tranche 1 : diagnos (...)
11L’exemple du diagnostic conduit sur le prieuré d’Yron de Cloyes-sur-le-Loir (Eure-et-Loir), dans le cadre de l’instruction de la demande d’autorisation de travaux de restauration, montre qu’il est possible de s’en tenir à une appréciation visuelle, sans piquetage7. En effet, les élévations du prieuré se caractérisaient notamment par une grande diversité de style des baies (XIIe, XIIIe, XVIe siècles) et par des superpositions d’enduits différents (Fig. 3 et 4). Ces critères témoignaient à eux seuls de la présence d’une stratification complexe qui a justifié la prescription d’une fouille archéologique des parois extérieures.

Fig. 3. Juxtaposition de baies de styles différents sur la façade du prieuré d’Yron à Cloyes-sur-le-Loir (cl. Inrap).

Fig. 4. Superposition de différents enduits sur la façade du prieuré d’Yron à Cloyes-sur-le-Loir (cl. Inrap).
12Il existe des diagnostics qui ne déboucheront sur aucune prescription de fouilles, car l’édifice concerné sera jugé homogène ou aux problématiques réduites. On attend alors du diagnostic une révision de l’état des connaissances voire une remise en contexte des problématiques scientifiques. Dans certains cas, ces opérations peuvent s’apparenter à un suivi complet des travaux, car elles se déroulent sur un temps long. Mais, il ne s’agit souvent que de très courtes phases de terrain discontinues, réalisées suivant l’avancement des travaux et au cours desquelles il faudra que l’archéologue ait défini les zones sur lesquelles il fait le choix de venir picorer les informations, au fur et à mesure de leur accessibilité.
- 8 Ead., Centre - Val de Loire, Indre, Villentrois, 29 rue du Château : rapport de diagnostic archéol (...)
13C’est le cas du diagnostic conduit sur le château de Villentrois (Indre), en accompagnement du chantier de restauration8. Les observations archéologiques menées ponctuellement ont montré que le château était bien moins homogène que prétendu et qu’un grand nombre d’états différents pouvaient encore être perçus (Fig. 5). De même, nous avons mis au jour un très fort potentiel de graffiti médiévaux et modernes, dont certains éléments rares comme des partitions de musique (Fig. 6 et 7).

Fig. 5. Proposition de pré-phasage des différents états du château de Villentrois (del. V. Mataouchek, Inrap).

Fig. 6. Exemple de graffiti perçus sur les élévations intérieures du château de Villentrois (cl. Inrap).

Fig. 7. Graffiti représentant une partition de musique attribuable au XVe ou début XVe siècle et perçu sur les élévations intérieures du château de Villentrois (cl. Inrap).
2. Qu’est-ce qu’une opération de fouilles sur du bâti ?
14L’objectif courant de fouilles archéologiques préventives est de recueillir les données d’un site avant qu’elles ne disparaissent. Dans le cadre d’une fouille sur du bâti, cette dernière doit donc être menée immédiatement en amont et en accompagnement des travaux de restauration. Cette situation de coactivité avec les maçons, pour lesquels on libère progressivement les pans de murs étudiés, est d’ailleurs une des spécificités de ce type d’intervention. L’autre spécificité, évidente, est que le site ne sera pas entièrement fouillé : en règle générale seul son épiderme sera concerné, puisqu’il n’est pas question ici de détruire notre objet d’étude.
15La réalisation de ces opérations implique un certain nombre de prérequis. En premier lieu, il est indispensable d’avoir accès à toutes les parties du site concernées par les travaux. Et quand on dit accès, on pense ici notamment aux échafaudages qui permettent de scruter les parois sur toute leur hauteur. On y réalise la fouille par piquetages des parements (enduits puis joints). Même si les appareillages paraissent bien lisibles, on ne peut faire l’économie d’une fouille car il faut raviver les mortiers dans les joints pour y lire correctement la stratification, c’est-à-dire les limites stratigraphiques entre les différentes couches de maçonnerie, qu’il s’agisse de « journées de travail » ou de reprises postérieures. Les relevés stratigraphiques renseignent ces limites et quelques éléments architectoniques, comme les encadrements de baies ou les chaînes d’angles, de manière à donner un cadre explicite à nos observations. Ces relevés peuvent être complétés si besoin par un pierre à pierre ponctuel qui illustrera la qualité de l’appareillage.
16Cette chaîne opératoire est la condition sine qua non pour pouvoir parler d’archéologie sur du bâti. Si l’on ne veut pas rester dans la simple expertise architecturale, il faut pouvoir fouiller, enregistrer et relever la stratification mise au jour. On le comprend bien, pris isolément, le relevé notamment photogrammétrique ne peut donc incarner une démarche scientifique valide, au titre de l’archéologie.
- 9 Ead., Eure-et-Loir, Cloyes-sur-le-Loir, Prieuré d'Yron, Les élévations extérieures du prieuré d'Yr (...)
17Pour reprendre l’exemple de l’opération de fouilles réalisée sur les élévations extérieures du prieuré d’Yron de Cloyes-sur-le-Loir, l’analyse stratigraphique a ainsi révélé la présence de 85 phases de travaux regroupées au sein de six périodes d’occupation différentes aux ampleurs insoupçonnées9 (Fig. 8).

Fig. 8. Périodisation de la façade avant du prieuré d’Yron à Cloyes-sur-le-Loir (del. V. Mataouchek, C. Lallet, A. Prévot, Inrap).
3. Le dialogue avec la maîtrise d’œuvre
18On vient de le voir, l’opération de fouilles archéologiques se déroule en même temps que le chantier de restauration : l’archéologue n’est donc pas seul à bord et doit caler ses interventions dans un échéancier complexe regroupant plusieurs corps d’état. Bien que souvent chronophages, les réunions de chantier permettent de resserrer les liens entre les différents partenaires présents : architecte, maître d’ouvrage, Crmh et Sra. Ces réunions nous donnent l’occasion de dresser des bilans d’étapes réguliers et contribuent à maintenir une collaboration étroite avec l’architecte. Il est en effet des cas où la nature des découvertes pourra conduire à des aménagements du projet ou des modifications plus substantielles du parti de restauration.
- 10 Ead., Mignot P., « Archéologie du bâti ou archéologie sur du bâti ? », Archéopages, 24, 2009, p 72
19À ce titre, l’opération réalisée sur la tour-maîtresse du château Saint-Jean de Nogent-le-Rotrou (Eure-et-Loir) fournit un bon exemple de collaboration. Sur la face nord intérieure, un piédroit surmonté d'un arc était visible en limite d'une maçonnerie postérieure vouée à être démolie (Fig. 9). Les fouilles complémentaires et le suivi complet de cette démolition par les archéologues, constamment présents sur le terrain, ont permis de dégager les vestiges d’une baie desservant un palier ouvrant notamment sur un départ de couloir intra-muros inédit10. Sans la très bonne collaboration avec l’architecte et son autorisation de poursuivre les démontages de maçonneries, il aurait été impossible de comprendre et de restituer cet élément complexe. Alors que cette partie de l'édifice devait être masquée de nouveau par la construction d'un ascenseur, l'architecte a choisi de modifier son projet, de restaurer ces aménagements en fonction de nos hypothèses et les laisser visibles (Fig. 10).

Fig. 9. Vue du départ d’arc masqué par une construction postérieure, sur les élévations intérieures de la tour-maîtresse du château de Nogent-le-Rotrou (cl. Inrap).

Fig. 10. Reconstitution suivant les découvertes archéologiques du palier ouvrant sur le couloir intra-muros, dans la tour-maîtresse du château de Nogent-le-Rotrou (cl. Inrap).
4. Pour une archéologie globale
20Être associé aux travaux de restauration sur un monument protégé ne peut se résumer à n’étudier que les élévations. L’analyse archéologique doit être entendue comme un tout, une approche globale permettant de comprendre l’édifice, dans toutes ses dimensions et de le replacer dans son contexte. Sous-sol et sur-sol délivrent à parts égales des informations uniques sur l’histoire du site, il serait dangereux et scientifiquement incohérent de les dissocier.
21L’opération que nous menons actuellement sur le théâtre antique de Drevant (Cher) est de ce point de vue exemplaire. Les travaux de restauration et stabilisation des ruines de l’édifice de spectacle s’accompagnent en effet de nombreux travaux connexes qui rentrent pleinement dans nos missions, au titre de l’archéologie préventive. Cette archéologie globale comporte ainsi le suivi de la démolition de bâtiments construits sur l’emprise du site, le suivi des drains, la fouille en amont du reprofilage du terrain pour mettre en valeur la pente de la cavea, l’expertise du lapidaire avant sélection pour présentation muséographique, la documentation complète de l’état du théâtre avant travaux par un levé photogrammétrique total et la fouille des maçonneries pour mettre en lumière la chronologie complexe de l’édifice (Fig. 11). Cette opération est exemplaire à double titre, puisqu’il s’agit d’un édifice appartenant à l’État et que la maîtrise d’ouvrage est ici assurée par la Crmh. Cette dernière est garante de l’insertion du dispositif d’archéologie préventive dans le déroulement du chantier et devient garante de la préservation du potentiel mémoriel de l’édifice, tandis que le Sra assure un contrôle scientifique et technique en ordonnant un cadre et une méthode adaptée à la perception de ce potentiel mémoriel.

Fig. 11. Exemple d’analyse stratigraphique sur les maçonneries du théâtre antique de Drevant (DAO V. Mataouchek, Inrap).
22En guise de conclusion, quitte à choquer, on pourrait dire que restaurer et fouiller c’est détruire. Dans un cas comme dans l’autre, c’est la réalité. Même si nous nous situons dans une problématique générale de conservation, il y a perte d’une matière, on l’a vu, non renouvelable. Mais les motivations diffèrent : la restauration préserve l’aspect, la fouille archéologique préserve la mémoire.
- 11 Mataouchek V., « Archéologie préventive sur le bâti et Monuments historiques : une collaboration q (...)
23Le Code du patrimoine réglemente l’ensemble des actions en faveur de la préservation des sites protégés et de la captation de leur potentiel archéologique. Une réglementation claire et pourtant. On constate de nombreuses dérives dans les prescriptions de diagnostic où il est attendu des archéologues qu’ils comprennent tout pour faire l’économie d’une fouille. Des problèmes d’interprétation des textes légaux demeurent aussi, suivant les régions, et interfèrent notamment dans les rapports entre les services patrimoniaux des Drac ou avec quelques architectes du patrimoine. Le paroxysme semble atteint lorsque certaines Crmh commandent seules des études archéologiques sans en référer au Sra, en dehors du processus d’agrément et sans contrôle scientifique en aval, ce qui contribue à une dispersion grave des données et du savoir. Une situation d’autant plus difficile à comprendre qu’il existe la circulaire 2009-24 qui donne un cadre clair aux actions collégiales en matière d’interventions scientifiques sur le patrimoine11.
24Ces querelles brident ainsi le développement d’une méthode qui a néanmoins apporté toutes les preuves de son efficacité. Elles induisent de plus un biais dangereux pour l’ensemble du dispositif d’archéologie préventive. Les enjeux scientifiques sont cependant prégnants et devraient permettre de passer outre ces clivages de périmètres d’action.
25Il est quand même troublant de constater que depuis le colloque de Saint-Romain-en-Gal en 2001, il aura toujours fallu remettre le scientifique au cœur du débat, militer pour le bien-fondé de nos études, la pertinence de l’analyse stratigraphique et de leur cadre d’intervention.
Notes
1 Boissavit-Camus B., Barraud D., Bonnet C., Fabioux M., Guyon J., Héber-Suffrin F., Prigent D., Pulga S., Reynaud J.-F., Sapin C., Vergain P., « Archéologie et restauration des monuments. Instaurer de véritables “études archéologiques préalables” », Bulletin Monumental, 161-3, 2003, p. 195‑222.
2 Mataouchek V., Mignot P., « Archéologie du bâti ou archéologie sur du bâti ? », Archéopages, 24, 2009, p. 67‑73 ; Mataouchek V., « Archéologie sur le bâti ou lire l’histoire sur les murs, in Demoule J.-P., Garcia D., Schnapp A. dir., Une histoire des civilisations : comment l’archéologie bouleverse nos connaissances, Paris, La Découverte-Inrap, 2018, p. 564‑568.
3 Article L521-1 - code du patrimoine livre V, titre II.
4 MHC : édifice bénéficiant d’un classement au titre des Monuments historiques. MHI : édifice inscrit à l’inventaire supplémentaire des Monuments historiques.
5 Articles R523-4 et R523-10 du code du patrimoine (livre V, titre II).
6 Mataouchek V., Indre, Méobecq - la basse-cour occidentale de l’abbaye de Méobecq : campagne 2012-2014 et état des connaissances : rapport de fouilles, Inrap Centre-Ile-de-France, Pantin, 2015.
7 Ead., Cloyes-sur-le-Loir (Eure-et-Loir) : rapport intermédiaire de diagnostic, tranche 1 : diagnostic du bâti, Inrap Centre-Ile-de-France, Pantin, 2009.
8 Ead., Centre - Val de Loire, Indre, Villentrois, 29 rue du Château : rapport de diagnostic archéologique, Inrap Centre-Ile-de-France, Pantin, 2019.
9 Ead., Eure-et-Loir, Cloyes-sur-le-Loir, Prieuré d'Yron, Les élévations extérieures du prieuré d'Yron : rapport de fouilles, Inrap Centre-Ile-de-France, Pantin, 2012.
10 Ead., Mignot P., « Archéologie du bâti ou archéologie sur du bâti ? », Archéopages, 24, 2009, p 72.
11 Mataouchek V., « Archéologie préventive sur le bâti et Monuments historiques : une collaboration qui devrait être exemplaire », Les Nouvelles de l’Archéologie, 157-158, 2019, p. 132-135.
Table des illustrations
![]() | |
---|---|
Légende | Fig. 1. Vue d’ensemble de la façade de la maison vouée à être démolie dans la basse-cour de l’abbaye de Méobecq (cl. Inrap). |
URL | http://books.openedition.org/artehis/docannexe/image/29150/img-1.jpg |
Fichier | image/jpeg, 916k |
![]() | |
Légende | Fig. 2. Sondage de diagnostic réalisé sur la façade de la maison de Méobecq (cl. Inrap). |
URL | http://books.openedition.org/artehis/docannexe/image/29150/img-2.jpg |
Fichier | image/jpeg, 1,3M |
![]() | |
Légende | Fig. 3. Juxtaposition de baies de styles différents sur la façade du prieuré d’Yron à Cloyes-sur-le-Loir (cl. Inrap). |
URL | http://books.openedition.org/artehis/docannexe/image/29150/img-3.jpg |
Fichier | image/jpeg, 1,2M |
![]() | |
Légende | Fig. 4. Superposition de différents enduits sur la façade du prieuré d’Yron à Cloyes-sur-le-Loir (cl. Inrap). |
URL | http://books.openedition.org/artehis/docannexe/image/29150/img-4.jpg |
Fichier | image/jpeg, 1,2M |
![]() | |
Légende | Fig. 5. Proposition de pré-phasage des différents états du château de Villentrois (del. V. Mataouchek, Inrap). |
URL | http://books.openedition.org/artehis/docannexe/image/29150/img-5.jpg |
Fichier | image/jpeg, 198k |
![]() | |
Légende | Fig. 6. Exemple de graffiti perçus sur les élévations intérieures du château de Villentrois (cl. Inrap). |
URL | http://books.openedition.org/artehis/docannexe/image/29150/img-6.jpg |
Fichier | image/jpeg, 1,4M |
![]() | |
Légende | Fig. 7. Graffiti représentant une partition de musique attribuable au XVe ou début XVe siècle et perçu sur les élévations intérieures du château de Villentrois (cl. Inrap). |
URL | http://books.openedition.org/artehis/docannexe/image/29150/img-7.jpg |
Fichier | image/jpeg, 1,3M |
![]() | |
Légende | Fig. 8. Périodisation de la façade avant du prieuré d’Yron à Cloyes-sur-le-Loir (del. V. Mataouchek, C. Lallet, A. Prévot, Inrap). |
URL | http://books.openedition.org/artehis/docannexe/image/29150/img-8.jpg |
Fichier | image/jpeg, 470k |
![]() | |
Légende | Fig. 9. Vue du départ d’arc masqué par une construction postérieure, sur les élévations intérieures de la tour-maîtresse du château de Nogent-le-Rotrou (cl. Inrap). |
URL | http://books.openedition.org/artehis/docannexe/image/29150/img-9.jpg |
Fichier | image/jpeg, 826k |
![]() | |
Légende | Fig. 10. Reconstitution suivant les découvertes archéologiques du palier ouvrant sur le couloir intra-muros, dans la tour-maîtresse du château de Nogent-le-Rotrou (cl. Inrap). |
URL | http://books.openedition.org/artehis/docannexe/image/29150/img-10.jpg |
Fichier | image/jpeg, 689k |
![]() | |
Légende | Fig. 11. Exemple d’analyse stratigraphique sur les maçonneries du théâtre antique de Drevant (DAO V. Mataouchek, Inrap). |
URL | http://books.openedition.org/artehis/docannexe/image/29150/img-11.jpg |
Fichier | image/jpeg, 218k |
© ARTEHIS Éditions, 2022