Adaptabilité des outils et acquisition de données numériques sur le bâti : réflexion sur les évolutions en cours
Digital data on building and tools adaptabilities: reflection on current developments
Résumés
Deux cas d’études proches - deux tours médiévales (Dunières en Haute-Loire et Gien dans le Loiret) - sont prétexte à décrire brièvement les procédés techniques désormais de mise pour étudier le bâti, peu importe les contextes d’intervention. Après avoir montré que l’usage du numérique dans les études archéologiques sur le bâti est souvent sous-exploité, une courte discussion sur les nouvelles possibilités d’exploitation des données numériques sera engagée.
Two closed medieval towers case-studies (Dunières in Haute-Loire and Gien in the Loiret, both located in France) are used as a pretext to briefly describe the technical methodology now used to study the building processes. After having pointed that the use of digital technology in archaeological studies of buildings is often under-exploited, a short discussion on the new possibilities of using digital data will be initiated.
Entrées d’index
Mots-clés : relevé, tours, méthode, acquisition, modèle 3D
Keywords : survey, towers, method, data capture, 3D model
Texte intégral
1Depuis le colloque de Saint-Romain-en-Gal tenu en 20011, la pratique de l’archéologie sur le terrain s’est enrichie de nouveaux outils permettant l’acquisition de données précises, notamment métriques.
2Cette révolution technologique est apparue une dizaine d’années avant son application dans le domaine de l’archéologie, soit en même temps que des réformes nationales multipliant les conditions d’exercice de l’archéologie préventive en France (réforme 2001 et 20032).
3À partir de deux études de tours médiévales que nous avons menées dans deux contextes d’exercice différents, nous discuterons de l’utilisation de différentes méthodes permettant d’approcher les parements de ces monuments. Ainsi, il sera question de l’adaptation des outils aux contextes comme condition nécessaire à la réalisation d’études sur le bâti. Nous terminerons en relayant des questionnements sur les caractères propres au relevé archéologique et les possibilités nouvelles d’exploitation de données numérique pour documenter le bâti.
4La photogrammétrie existe depuis les débuts de la photographie. Cette technique permet, à partir de photographies, de mesurer géométriquement les dimensions et la position des objets visibles dans une vue stéréoscopique. Dès son apparition, elle est mise en œuvre dans de nombreux domaines, comme base du levé3 cartographique en sciences géographiques ou encore dans des domaines plus techniques tels que la construction mécanique. Elle est appliquée dans le domaine de l’étude architecturale depuis le XIXe siècle. En effet, après de brèves opérations sur le terrain, sans contact direct avec le monument, un relevé fiable et précis, fidèle à la fois aux formes et aux décors peut être produit. D’autres appareils munis de procédé optique de type laser offrent la possibilité d’acquérir une donnée numérique. La lasergrammétrie fournit, par défaut, les données sous forme de nuage de points4. Ci-dessous, deux cas d’études présentent des études de bâti faisant appel à l’une ou l’autre de ces techniques à un moment de leur réalisation.
1. La tour dite Joyeuse à Dunières (Haute-Loire)
5Dans le cas de la tour de Dunières, aucun relevé précis de cet édifice ne préexistait à l’étude. Un plan et une coupe approximative (croquis métré) avaient été dressés à la fin du XXe siècle par les services de l’Inventaire. La chronologie de la tour et sa fonction avaient été révisées à l’occasion de l’inscription du monument sur la liste supplémentaire des monuments historique en 2002. Sans refaire la mesure ou l’analyse du bâti, la tour avait alors été rapprochée, par la forme circulaire qu’elle revêt, de la typologie des tours dite « philipiennes » du XIIIe siècle5.
6L’enquête archéologique menée sous forme de prospection thématique entre 2011 et 2020 a mis en évidence que la tour faisait partie d’un ensemble castral en réalité plus complexe et que sa chronologie d’édification était moins homogène qu’il n’y paraissait6. Le site archéologique dans lequel s’inscrit cet édifice est un site de co-seigneurie médiéval où coexistaient deux castra portant au moins chacun une tour, la tour de Joyeuse étant la seule encore en élévation.
7Pour approcher la construction de cette tour, un levé de l’ensemble de l’édifice a été réalisé en couplant l’acquisition lasergrammétrique à une couverture photogrammétrique. Si le levé des parements a été mené de cette manière, c’est en raison de l’absence d’échafaudages permettant l’accès à l’observation des parements en hauteur (la tour possède une élévation maçonnée maximale de 25,71 m) et l’inaccessibilité de niveaux intérieurs (planchers absents).
8La réalisation d’un déroulé des parements extérieurs du fût de la tour (orthoimage7, Fig. 1) a été rendue possible par l’assemblage de ces photographies sur le nuage de points issu du levé lasergrammétrique avec une résolution spatiale moyenne de 5 mm.

Fig. 1. Dunières. La Tour. Déroulé du fût (photogrammétrie) sur lequel est reporté l’observation archéologique (M. Bizri, O. Veissière).
9En parallèle de la possibilité d'examiner les parements par ce levé numérique, l’observation des parements intérieurs et extérieurs pouvait être effectuée sur place en utilisant des jumelles pour les parties hautes extérieures, les parties intérieures restant moins visibles en raison du peu de luminosité possible.
10Il convient de préciser que ces lectures du monument ont été limitées à une observation réduite à l’épiderme de la tour, sans piquetage des joints, la tour ne faisant pas l’objet de travaux de restauration permettant de retirer ceux existants. Cependant, le rejointoiement datant de la restauration de la fin du XIXe siècle était conservé de manière inégale à l’intérieur et à l’extérieur de l’édifice. Ainsi, un enregistrement des épisodes de remaniements de la tour a pu être réalisé, mettant en évidence quatre grandes étapes comprises entre la fin du XIIIe siècle et la charnière du XIXe-XXe siècle.
11L’intérêt de pratiquer un levé numérique dans ce cas de figure précis répond en premier lieu à une forte contrainte d’accès aux parements. Ainsi, il rend possible la réalisation de documents où l’on peut effectuer des mesures : un plan de chaque niveau a pu être produit par découpage virtuel du modèle 3D, et l’appareil de mise en œuvre (module, assises, etc.) a pu être mieux mis en évidence avec des mesures rendues possibles sur les levés numériques. Si la documentation numérique ainsi acquise est une condition de réalisation de l’étude sur le bâti, elle ne s’y substitue pas puisque l’analyse se fait à partir de cette documentation. Ainsi, l’analyse des changements d’appareil, des césures et des joints de maçonnerie ainsi que de leurs enchaînements en chronologie relative ont été notés dans un enregistrement stratigraphique codifié dont les contours physiques sont reportés sur le levé. C’est cette démarche qui définit, pour partie, l’expertise archéologique. Elle a permis ici une mise en hypothèse des étapes de la construction de la tour, tout en s’appuyant sur le levé numérique qui a facilité l’accès à ces observations (Fig. 2). Les hypothèses mises en avant sont ensuite confrontées à d’autres indices pour proposer des chronologies. Une datation 14C a été menée à cet effet sur des bois piégés dans les trous d’empoutrements des solivages au dernier niveau de la tour.

Fig. 2. Dunières. La Tour. Modèle 3D de la tour sur lequel est reporté l’observation archéologique (M. Bizri, O. Veissière).
2. La tour Jeanne d’Arc à Gien (Loiret)
12Un autre cadre d’étude, celui de la restauration du Château-Musée de Gien classé Monument Historique, montre une autre possibilité de mener une étude sur le bâti, réalisée ici dans le contexte de l’archéologie préventive et dans le cadre d’une prescription de diagnostic. Un levé des façades de l’édifice a été effectué par un cabinet de géomètre pour le projet de restauration. Le levé ne concernait que les contours de l’édifice et la délimitation des encadrements : il ne détaillait pas, par exemple, la mise en œuvre de la construction fait d’un appareil de briques et de pierre. La tour Jeanne d’Arc a été identifiée dès le début de l’étude comme une élévation antérieure au reste du château de briques.
13L’échafaudage et le piquetage des joints réalisés pour la pose d’un nouvel enduit de protection ont offert la possibilité d’en observer les parements. En effet, la tour était recouverte de manière inégale d’un enduit masquant le parement (Fig. 3). La pose des échafaudages a néanmoins rendu difficilement réalisable le levé par lasergrammétrie. Le levé photogrammétrique de chacun des huit niveaux d’échafaudages sur trois faces aurait pu être tenté mais l’assemblage, sans être impossible, aurait été cependant long et fastidieux en raison des nombreuses zones masquées par l’échafaudage lui-même (Fig. 4). De plus, nous ne disposions pas de ces moyens à l’échelle d’une opération de diagnostic. Un relevé manuel a donc été mené sur chacune des faces de la tour, à l’aide d’un carroyage (fil à plomb et niveaux horizontaux, Fig. 5) ; les observations n’ont pas pu être totalement exhaustives. Un nouvel enduit et le remplacement des pierres abîmées ayant été programmé, des investigations ponctuelles de fouilles des joints de maçonnerie ont pu être menées, afin de répondre aux questions d’enchaînements des étapes de construction de l’édifice. Si l’accessibilité des parements extérieurs était possible, ce ne fut pas le cas des parements intérieurs de la tour, comblés pour la base et occupés par les réserves du musée pour deux des trois étages supérieurs. Les observations intérieures ont été réduites à de simples lectures du parement sans intervention autre. Cinq grandes phases de constructions de l’édifice comprises entre la fin du XIIe siècle et le XVIIIe siècle ont néanmoins pu être mises en évidence à l’issue d’un travail d’enregistrement stratigraphique et de chronologie relative identique8.

Fig. 3. Gien. Tour en cours d’échafaudage (M. Bizri, Département du Loiret).

Fig. 4. Gien. Un étage de l’élévation de la tour, enduit piqueté, depuis l’échafaudage (M. Bizri, Département du Loiret).

Fig. 5. Gien. Relevé des élévations (M. Bizri, Département du Loiret).
3. Conclusion : Des données numériques limitées à un support pour l’étude du bâti ?
14Les deux cas d’étude présentés ici relèvent de contextes d’application qui sont souvent opposés : l’archéologie programmée (ici à Dunières) - considérée comme ayant du temps pour l’acquisition et l’analyse des données – et l’archéologie préventive (ici à Gien) – considérée comme contrainte et pressée par les calendriers de réalisation de travaux. D’autres contributions de ce colloque et de nombreux autres exemples d’études du bâti ont montré que la diversité des méthodes employées dépend non du type d’opération mais d’un faisceau de contraintes différent selon les sites. Un équilibre entre moyens et contexte est alors toujours trouvé, mettant en exergue l’extrême adaptation des archéologues pour mener leur étude.
15Dans les cas présentés ici, les informations archéologiques – les observations stratigraphiques sur le bâti – sont reportées sur le relevé quel que soit son type. L’analyse est complétée, dans un des cas, par des sondages qui nécessitent la présence physique de l’archéologue pour les réaliser. Aucun archéologue du bâti ne remet en question cette démarche d’observation suivie d’un enregistrement, puis d’une interprétation. L’enregistrement des observations stratigraphiques (description des relations des unités enregistrées) est d’ailleurs une étape de la réalisation de toute étude archéologique, bâti compris. Il fait foi de la réalisation de l’étude archéologique et est obligatoire dans la remise des rapports archéologiques9.
16La plupart des archéologues du bâti utilisent donc la photogrammétrie ou la lasergrammétrie pour produire des orthoimages comme support à l’étude du bâti, parfois depuis plus d’une décennie, et les considèrent comme levé plutôt objectif « relativement dénué d’interprétation »10 ou document d’état de monument (archive numérique servant parfois à la valorisation)11 sans qu’il soit confondu avec l’analyse archéologique, qui elle, reporte sur ce support, les informations archéologiques sur l’histoire de l’édifice ; une mise au point qui fait consensus chez les archéologues, sur la différence entre le levé numérique et l’analyse archéologique12. Les démarches sont imbriquées et désormais indissociables dans les usages de la pratique13.
17Les archéologues ont fait évoluer certains de leurs outils avec l’ère numérique : notons par exemple le dessin assisté par ordinateur et les photographies numériques, deux adaptations qui n’ont d’ailleurs pas suscité autant de questions dans leur emploi que celui des modélisations numériques.
18On observe aujourd’hui pour le levé numérique, utilisé en contexte bâti, une transposition du même genre. Ce n’est cependant pas la question du gain de temps sur le terrain qui doit être discuté, d’ailleurs largement contrebalancé par les temps de traitement au bureau14, ni la crainte de voir remplacer l’expertise archéologique par le levé numérique15 ; mais bien l’adaptation de nos pratiques à l’ère numérique. Sa large démocratisation devrait plutôt nous faire nous interroger sur le champ des interactions possibles. Car le modèle 3D permet beaucoup plus qu’une objectivation des données.
4. Discussion : Vers une prise de conscience du véritable potentiel des modèles 3D pour l’analyse archéologique du bâti ?
19Si les outils numériques facilitant l’acquisition des données en archéologie se sont nettement multipliés, ils restent encore aujourd’hui nettement sous-exploités dans les analyses que les archéologues pourraient faire. Qu’il s’agisse des contextes d’études de la tour de Dunières ou de celle de Gien, si le levé demeure au service de l’analyse archéologique, les données réellement acquises restent sous-exploitées.
20Depuis le début des années 2000 les moyens techniques numériques permettant d’accompagner l’archéologue dans la documentation de ses études ont considérablement augmenté. Les SIG (système d’information géographique) et SIA (système d’information archéologique) sont de plus en plus utilisés pour traiter les données quantitatives en archéologie16. Dans ce cadre, l’usage du levé numérique ou des modèles 3D dans le champ de l’archéologie, et ici, celle du bâti, doit être réévalué 17.
21Pour les objets archéologiques, des avancées notoires sont en cours dans l’acquisition des données, par exemple avec l’automatisation du dessin des formes céramiques18 et, dans l’analyse de ces données, par exemple avec la mise en place d’une reconnaissance automatique des formes (obtenus soit à partir de ces fichiers numériques ou à partir de fichiers papiers telles que des planches typologiques de céramiques une fois scannées)19.
22Dans le domaine du bâti, les communautés archéologiques exploitent assez peu la donnée numérique ou le modèle 3D obtenu.
23Le dessin automatique construit à partir de ces modèles est une piste à explorer pour créer des dessins de type « relevé pierre-à-pierre », très exploitables pour l’archéologue du bâti. Des procédés qui tendent vers cette démarche sont examinés, ils ne concernent pas encore le bâti mais pourraient leur être étendus20. Dans la continuité de ce qui est fait pour les objets, le traitement des données 3D pourrait aisément servir à extraire une classification et/ou une spatialisation automatique des modules des pierres employés par niveau de chantier, ces réflexions pouvant s’étendre à d’autres types de matériaux mis en œuvre (brique, bois, etc.). Guidés par les questionnements de l’archéologue sur la construction, les questions sur l’emploi/la gestion des ressources (carrières, forêts, etc.) par exemple, ou la production d’un édifice, seraient ainsi projetés dans une réflexion systémique sur les sociétés du passé à un temps donné. Les possibilités technologiques (traitement quantitatif des données, etc.) ne se substituent pas mais se rajoutent à l’expertise de l’archéologue en capacité d’interpréter et donner du sens à ces masses de données, à la condition cependant qu’il puisse être formé à leur manipulation afin d’en mesurer l’apport. Le processus de réalisation du levé numérique pour l’étude de bâti a été adapté aux contraintes des sites étudiés, cependant, parfois, les détails techniques ne sont pas toujours connus de l’ensemble de la communauté des archéologues du bâti, ce qui entraîne beaucoup de réticences ou d’erreurs. Pourtant, cette connaissance est une condition de réussite nécessaire à l’acquisition de données fiables et évolutives comme la littérature sur le sujet le rappelle depuis une dizaine d’années21. Les possibilités d’exploitation quantitative de ces données sont encore moins connues par la communauté des archéologues du bâti22, alors qu’elles se sont développées dans les spécialisations archéologiques (géo-archéologie, archéozoologie, etc.). Dès lors que le volume de documentation archéologique disponible s’est considérablement accru en l’espace de vingt ans, comment ces corpus de données pourraient être exploités et utilisés autrement qu’avec ces outils numériques ?
24En effet, ces tendances (Digital Archaeology, gestion de Big Data par le Machine learning par exemple) sont encore très absentes des formations portant sur l’archéologie du bâti, majoritairement dispensées dans les filières sciences humaines. D’autres spécialités s’intéressant à l’architecture (écoles d’ingénieurs, arts et métiers, écoles d’architecture) se sont déjà saisies de ces outils pour traiter leur questionnement en lien avec les sites patrimoniaux23 ; néanmoins, la présence de l’archéologue du bâti dans ces groupes24 est encore assez timide.
Notes de bas de page
1 Reveyron N., Parron-Kontis I. éd., Archéologie du bâti. Pour une harmonisation des méthodes. Actes de la table ronde des 9 et 10 novembre 2001 au musée archéologique de Saint-Romain-en- Gal, Paris : Errance, 2005.
2 http://www.assemblee-nationale.fr/12/cra/2002-2003-extra/010.asp.
3 Le terme « relevé » n’existe pas en topographie, photogrammétrie et lasergrammétrie. C’est un terme de dessin architectural. Le « lever » est l’action sur le terrain (mise en station, prise de vue photographique, etc…) et le « levé » est le produit du post-traitement (orthoimage, plan masse, etc.). J’en profite ici pour remercier Maxime Seguin d’avoir relu ma contribution et clarifier notamment les questions de vocabulaire.
4 Sur le procédé : http://www.aftopo.org/FR/Lexiquelaser-30.html.
5 Cf. Développement dans Bizri M., Veissière O., « Modèle numérique 3D de la tour dite « de Joyeuse » à Dunières (Haute-Loire) : retour d’expérience pour l’archéologie du bâti d’une tour de la seconde moitié du XIIIe siècle », Bulletin du centre d’études médiévales d’Auxerre / BUCEMA [en ligne], 19, 1, 2015, URL : http://cem.revues.org/13881.
6 Rapport de sondage : Bizri M. et al., La Tour de Joyeuse à Dunières (43 087 001 AH), campagne 2012, Rapport de prospection thématique avec sondages, SRA-DRAC Auvergne, GRAV, 2013 et rapport de prospection Bizri M. et al., Dunières (Haute-Loire), Site castral La Tour. Bilan des opérations 2012-2017, SRA-DRAC Auvergne, GRAV, 2017, URL : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01744392 [lien valide au 17 septembre 2019].
7 L’orthophotographie est la technique qui permet d’obtenir une orthoimage. L’image déroulée est donc une orthoimage obtenue par technique d’orthophotographie. L’orthophotographie est une des techniques particulières de la photogrammétrie (Maxime Seguin).
8 Bizri M. et al., Gien (Loiret), Château-Musée International de la Chasse (45 155 010 AH), Rapport final de diagnostic archéologique, Orléans : Conseil Départemental du Loiret, 2015, 2 vol.
9 L’enregistrement archéologique doit être remis comme preuve scientifique de l’étude réalisée. Cf. Norme des rapports en archéologie mise à jour 2017. Article 7 : La troisième section [du rapport] regroupe les inventaires de la totalité des données constituées à l'occasion de l'opération : 1° Inventaire des unités stratigraphiques et des structures archéologiques, en précisant leurs relations ; https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000628726&categorieLien=id.
10 D’Agostino L., Flammin A., « Archéologie du bâti et photogrammétrie rapprochée au château de Belvoir (Kokhav Ha Yarden, Israël) », in Méthodes de relevés numériques en archéologie et en architecture : applications, Hors-Série, 1, Centre de Recherches Archéologiques et d’Histoire de Normandie, CRAHN-SNEPH, 2018, p. 53‑66.
11 Ibid., Bizri M., Veissière O., op. cit.
12 « Les orthophotographies et les nuages de points ne sont que des supports de travail qu'il est très souvent impératif de compléter par des levers manuels. Ces deux techniques sont donc complémentaires et il n'y a pas lieu d'opposer le lever manuel et lever numérique. », M. Seguin, Le lever par photogrammétrie numérique, 7ème Table Ronde des Jeunes Chercheurs en Archéologie, May 2014, Aix-en-Provence, France. URL : https://hal-inrap.archives-ouvertes.fr/hal-01495595/document. Ou encore « La mise au point et le développement de ces différentes méthodes répondent à des contraintes techniques rencontrées sans que n'en soit, pour l'instant, affecté le rôle premier qu'est l'analyse du bâti par l’œil et des examens de l'archéologue. », Guyot S., « Développement et évolution des méthodes d’acquisition numérique appliquées aux bâtis dans le centre est de la France », Méthodes de relevés numériques en archéologie et en architecture : applications, Hors-Série, 1, Centre de Recherches Archéologiques et d’Histoire de Normandie, CRAHN-SNEPH, 2018, p. 13‑16.
13 « le relevé archéologique (…) résulte de la démarche subjective et sélective du chercheur, et dépend entièrement de la qualité de son regard. L’un [scannergraphie et photogrammétrie] comme l’autre sont indispensables, et indissociables. », Hartmann-Virnich A., Hansen H., Echtenacher G., Seguin M., « Pourquoi et comment ? Réflexions sur le sens et les finalités des méthodes de relevé en archéologie du bâti, Contraintes du relevé archéologique », Méthodes de relevés numériques en archéologie et en architecture : applications, Hors-Série, 1, Centre de Recherches Archéologiques et d’Histoire de Normandie, CRAHN-SNEPH, 2018, p. 79‑92.
14 Guyot S., op. cit., D’Agostino L. , Flammin A. , op. cit., etc.
15 « Certes, l’abandon de la prise de mesures directe sur l’objet de l’étude, telle qu’elle est, ou était pratiquée par l‘archéologue, dans le cadre de l’approche traditionnelle du relevé manuel in situ, au profit d’une dissociation de la mise en œuvre d’un relevé numérique et de l’utilisation de ce dernier comme support pour une cartographie analytique, est saluée par tous les destinataires d’une documentation numérique qui considèrent au premier chef le rapport entre gain de temps, exactitude métrique et polyvalence d’une image pour différents usages : « pour l’archéologue du bâti ceci signifie une réduction considérable de son propre investissement dans la prise de mesures sur place et donc, au premier chef théoriquement, davantage de temps pour l’observation, l’analyse et l’interprétation de l’objet », Hartmann et al., op. cit.
16 Cf. Les colloques du CAA « Computers Applications & Quantitative Methods in Archaeology » fournissent de nombreux exemples : https://caa-international.org/ et https://journal.caa-international.org/about/.
17 Cf. https://2015.caaconference.org/, voir particulièrement la vidéo “ The Use of 3D Models for Intra-Site Investigation in Archaeology ”, Nicolò dell’Unto (Lund University), aux propos desquels nous souscrivons totalement, notamment “the cultural discussion is too slow” and “people tried to squeeze the 3D model inside the traditional documentation and it’s really not working” (vers 18’).
18 Wilczek J., Monna F., Jébrane A., Labruère-Chazal C., Navarro N., Couette S., Chateau-Smith C., “Computer-assisted Orientation and Drawing of Archaeological Pottery”, Journal on Computing and Cultural Heritage, Volume 11, Issue 4, December 2018, article n° 22, URL : https://doi.org/10.1145/3230672.
19 Wilczek J., Monna F., Navarro N., Chateau-Smith C., “A computer tool for pottery fragment shape classification”, Journal of Archaeological Science, 37, 2021, URL : https://doi.org/10.1016/j.jasrep.2021.102891. Voir sinon Gilboa A., Karasik A., Sharon I., Smilansky U., “Towards computerized typology and classification of ceramics”, Journal of Archaeological Science, 31, 2004, 31, p. 681-694. Ou Gualandi M.L., Scopigno R., Wolf L., Richards J., Buxeda J., Garrigos I., Heinzelmann M., Hervas M.A., Vila L., Zallocco M., « ArchAIDE Archaeological Automatic Interpretation and Documentation of Ceramics », in Catalano C.E., De Luca L. éd., EUROGRAPHICS Workshop on Graphics and Cultural Heritage, 2016, p. 4. J’en profite pour remercier ici Josef Wilczek pour m’avoir transmis de nombreuses références et sensibilisé à ces méthodes.
20 Il s’agit de procédés permettant d’obtenir le dessin automatique (à partir de modèle 3D) de gravures sur pierre réalisées en relief ou creux - techniques qui pourrait être développées pour obtenir un dessin automatisé des pierres d’un mur par exemple. Cf. développement dans Monna F., Esin Y., Magail J., Granjon L., Navarro N., Wilczek J., Saligny L., Couette S., Chateau C., “Documenting carved stones by 3D modelling and computational geography techniques – Case study of Mongolian deer stones”, Journal of Cultural Heritage, 34, 2018, p. 116-128.
21 « La première problématique rencontrée a été de rationaliser les procédures de numérisation. En effet, la réalisation des différentes étapes de la numérisation 3D dépend de l’opérateur et de son expérience : le temps de numérisation, le temps de post-traitements et la qualité du modèle 3D final sont différents en fonction de ces connaissances », Loriot B., Automatisation de l’Acquisition et des Post-traitements en Numérisation 3D, thèse soutenue en 2009, Université de Bourgogne, p. 2, URL : https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00371269 [lien valide au 17 mars 2020] ; « Le sous-investissement des archéologues dans la 3D tient peut-être au fait que les relevés sont réalisés par des cabinets spécialisés. (…) Les clients de ces services de 3D, essentiellement des collectivités, sont-ils suffisamment informés pour connaître les limites des méthodes et du produit fourni ? L’appropriation de ces techniques par les archéologues permettra d’assurer la validité des restitutions et de constituer une archive numérique évolutive », Bryant S., « Relevé et restitution en 3D. Quel intérêt pour l’archéologie ? », Archéopages. Archéologie et société, 35, 2012, p. 84‑87.
22 Domaine totalement absent par exemple des axes de recherches du prochain Congrès Francophone d’Histoire de la Construction.
23 Il s’agit par exemple des questions d’anastylose ou de restitution mais aussi les questions de dégradations des bâtiments. Citons l’exemple italien de Pompéi où les architectes ont su s’emparer des modèles 3D des unités d’habitation (que les archéologues avaient réalisés pour questionner la fonctionnalité des espaces et leur restitution) pour suivre la dégradation des revêtements de peintures murales et la faiblesse des murs. Cf. https://2015.caaconference.org/ la fin de la video “The Use of 3D Models for Intra-Site Investigation in Archaeology” par Nicolò dell’Unto (Lund University).
24 Cf. Les projets de numérisation sur le patrimoine « associant architectes, ingénieurs, historiens, informaticiens et scientifiques de la conservation » : http://www.map.cnrs.fr/. Le groupe le MAP-Gamsau (Groupe de recherche pour l’Application des Méthodes Scientifiques à l’Architecture et à l’Urbanisme) intègre quelques archéologues du bâti dans ses projets (chercheurs et/ou doctorants).
Auteur
Ingénieure d’études en archéologie / PhD, Université de Bourgogne, UMR 6298 ARTEHIS.
melinda.bizri@u-bourgogne.fr
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Cluny et la couleur
Enduits peints et carreaux de sol, témoins archéologiques
Bénédicte Bertholon et Magali Orgeur Christian Sapin (dir.)
2021
La genèse du village
Archéologie de l’habitat groupé du haut Moyen Âge (Ve-XIIe siècles) dans le Centre-Est de la France actuelle
Antoine Guicheteau, Vincent Marchaisseau et Amélie Quiquerez (dir.)
2021
Quis sum ? Provincialis ?
Manifestations identitaires dans le cadre supra-civique. Les identités provinciales et régionales.
Sabine Lefebvre (dir.)
2022
Archéologie du bâti. Aujourd’hui et demain
Christian Sapin, Sébastien Bully, Mélinda Bizri et al. (dir.)
2022
Approche diachronique des sites de hauteur
des âges des Métaux, de l’Antiquité tardive et du haut Moyen Âge
Damien Martinez et Amélie Quiquerez (dir.)
2023
Bruno Phalip, loin des chantiers battus, un autre discours
Travaux et recueil d’articles
Mélinda Bizri, Marie Charbonnel, Laura Foulquier et al. (dir.)
2023
Anticiper et gérer de l'Antiquité au Moyen Âge
Journée des doctorants en mondes anciens et médiévaux de l’université de Bourgogne-Franche-Comté
DOKIMA
2024