Version classiqueVersion mobile

Archéologie du bâti. Aujourd’hui et demain

 | 
Christian Sapin
, 
Sébastien Bully
, 
Mélinda Bizri
, 
et al.

L’archéologie du bâti, une science neuve ?

Plaidoyer pour le partenariat entre historiens de l’art et archéologues du bâti. Autour de la sculpture et de la modénature

Plea for a partnership between Building Archaeology and Art History. About sculpture and carved stones.

Christian Gensbeitel

Résumé

Les relations, parfois mêlées d’incompréhension, entre l’archéologie et l’histoire de l’art, ont tendance à s’améliorer depuis une vingtaine d’années. L’archéologie du bâti constitue désormais un terrain de collaboration fructueux dans une perspective pluridisciplinaire de plus en plus indispensable. L’historiographie de nos disciplines, et le nécessaire recul critique vis-à-vis, notamment, de certaines pesanteurs théoriques ou méthodologiques dont a pu être affectée la tradition des études monumentales en France, ne doit pas nous faire oublier les mutations et le renouvellement qui se dessinent depuis la fin du XXe siècle. Nous pouvons désormais envisager de définir les enjeux spécifiques de nos champs disciplinaires autour des objets qui nous réunissent et le bénéfice que nous pouvons tirer de nos collaborations. Le présent article propose comme point de convergence un domaine qui a été longtemps l’apanage des seuls historiens de l’art : celui du décor sculpté, sous toutes ses formes, au sein des monuments religieux préromans et romans.

Texte intégral

1. Histoire de l’art et archéologie du bâti : sororité, cousinage ou voisinage encombrant ?

1Comment pouvons-nous appréhender aujourd’hui les rapports entre historiens de l’art et archéologues du bâti ? Certes, aucun divorce n’a jamais été officiellement prononcé, mais la question de la légitimité des uns et des autres est restée longtemps dans l’air, avec parfois un parfum de méfiance, entre incrédulité, indifférence et hostilité. Comment consolider des points de convergence forcément évidents entre deux disciplines issues d’une même souche mais qui, pour des raisons multiples, ont été entraînées par leurs dynamiques – ou leurs forces d’inertie – internes et par les effets de certains enjeux institutionnels – au sein des universités notamment – à un éloignement qui semble être en voie de se réduire. C’est autour de la sculpture monumentale et de la prise en compte d’un fait matériel inscrit au cœur de la notion si peu mesurable de « style », qu’il paraît opportun d’aborder ces questions. Les éléments sculptés du monument relèvent, à tort ou à raison, des attributions traditionnellement concédées aux historiens de l’art, mais ils peuvent aussi représenter un fardeau face aux archéologues affranchis des considérations esthétiques jugées parfois contreproductives. Mais il n’est sans doute pas inutile, auparavant, de jeter un regard rétrospectif sur nos parcours respectifs et entremêlés.

2S’il est un domaine dans lequel l’archéologie du bâti a, depuis ses débuts, permis des avancées substantielles, c’est bien celui de la compréhension des édifices religieux du haut Moyen Âge et de l’époque romane. L’historien de l’art s’intéressant à ces périodes ne peut que reconnaître sa dette à l’égard de ceux qui portent sur le monument un regard aussi minutieux avec des outils métrologiques et des méthodes d’enregistrement qu’il ne maîtrise qu’imparfaitement ou qu’il ignore délibérément, bien que cela soit de moins en moins vrai. Bien entendu, nous savons aussi que nos objectifs et nos cadres d’intervention, la temporalité de nos activités, les moyens inégaux dont sont parfois dotées nos équipes de recherche, nous conduisent nécessairement à des approches différentes. L’archéologue est souvent amené à conduire des études localisées sur un édifice ou un site, dans un contexte qui peut être celui du chantier de restauration ou de l’étude d’archéologie préventive, lorsque l’architecture est en quelque sorte mise à nu, et ce avec des moyens et des technologies forcément adaptées à ces circonstances, qui ne cessent de s’affiner et d’être renforcés par les progrès des méthodes de datation. Il part d’une vision aussi objective que possible du monument lui-même pour y déceler des séquences chronologiques relatives sans préjuger de leur chronologie absolue, qui se construit dans un deuxième temps. L’historien de l’art, formé dans une tradition de l’exercice solitaire, seulement armé de son regard et de son érudition, plongé dans les textes et dans les livres autant que dans la contemplation de l’œuvre étudiée, est généralement cantonné à une approche qui peut paraître superficielle et exclusivement intuitive. Son socle épistémologique s’est constitué à partir des références issues des sources textuelles, privilégiant la comparaison immédiate entre des évènements qu’elles nous révèlent et les formes matérielles qui semblent en découler ou s’y rattacher. Son approche traditionnelle vise à faire coïncider la morphologie des monuments avec une trame historique qui dessine un schéma typo-chronologique, celui-ci étant considéré comme opératoire même en l’absence de sources écrites.

3Si ces distinctions forcent volontairement le trait, elles étaient encore vérifiables il y a quelques années au sein des universités et des laboratoires de recherche, sans parler des opérateurs d’archéologie préventive, même si, bien entendu, nombreuses sont les personnes ouvertes sur les deux horizons. Ces différences, qui s’estompent aujourd’hui du point de vue de la connaissance des outils ou des méthodes, étaient surtout culturelles, épistémologiques et institutionnelles. Le développement de l’archéologie préventive a suscité la formation prioritaire de techniciens opérationnels, pris ensuite dans l’urgence de la succession des chantiers et des rapports, les éloignant forcément du temps de l’érudition universitaire. Mais que l’on soit sur le terrain ou dans les bibliothèques nos approches ont en commun la nécessité de développer une interprétation des données, quelles qu’elles soient, et de s’appuyer sur la matérialité des œuvres, tout en visant in fine à en dégager le sens dans le contexte de la société qui les a produites.

  • 1 Pourtant, lorsque sont évoqués les freins à cette émancipation, c’est surtout de l’histoire qu’il (...)

4L’écart qui a pu se creuser dans les années 1960-1980 entre historiens de l’art et archéologues résultait aussi de l’élan militant d’émancipation de l’archéologie, qui a pu susciter dans certains esprits le besoin de se démarquer franchement d’une approche « traditionnelle » des monuments, jugée approximative et fondée sur des critères de classifications stylistiques et chronologiques teintés de subjectivité esthétisante et donc, par nature « moins scientifiques »1. Une archéologie de papier, en somme, dépourvue de rigueur et manquant de données fiables, ainsi que le laissait entendre Jean Hubert en 1955 :

  • 2 Hubert J., « Leçon d’ouverture du cours d’archéologie du Moyen Âge à l’École des Chartes » (8 nove (...)

Un des buts importants de l’archéologie est de dater. Pour l’archéologue, un monument n’a sa vraie valeur que si l’on peut lui assigner une juste place dans la suite des styles et des techniques. Obéissant à d’autres préoccupations, l’esthéticien (sic !) fixe surtout la date d’une production d’après le rang qu’elle lui semble devoir occuper dans l’évolution générale des formes. Cette attitude de l’esprit conduit à négliger les accidents de l’histoire. Elle conduit aussi à croire qu’à une même époque l’art progresse ou décline en tous lieux selon des courbes invariables2.

  • 3 Jestaz B., « Archéologie et architecture », Bulletin Monumental, 143-1, 1985, p. 7-10 ; Colardelle (...)

5Au sein de la corporation des historiens de l’art, cela a entraîné un net raidissement des postures face à cette concurrence des archéologues sur leur propre terrain. Le regard porté sur cette archéologie très technique, qui semblait vouloir la déposséder d’un de ses objets d’étude et diluer le monument dans une vision diachronique, était au mieux indifférent, au pire méprisant. Cette méfiance vis-à-vis des archéologues s’est exprimée à l’occasion des premières grandes opérations préalables à des travaux de restauration dans les années 1980. On se souvient notamment de la polémique engagée par l’article de Bertrand Jestaz dans le Bulletin Monumental, illustrée entre autres par le « cas Saint-Laurent de Grenoble », qui a suscité une réponse ferme de la part des acteurs concernés3.

  • 4 Huys V., Vernant D., Histoire de l’art. Théories, méthodes, outils, Paris, 2014 ; Therrien L., L’h (...)
  • 5 Guerreau A., L’avenir d’un passé incertain. Quelle histoire du Moyen Âge pour le XXIe siècle ? Par (...)

6Objectivement, même si les phrases de Jean Hubert relèvent d’un paradoxe auquel nous sommes encore confrontés – elles sont proférées depuis le principal sanctuaire de l’archéologie médiévale traditionnelle, par le successeur de Marcel Aubert, gardien du temple s’il en était –, on ne peut nier qu’elles reposent sur un constat non dénué de pertinence. Son caractère provocateur visait à introduire dans l’étude des monuments un double mouvement de prise en compte plus attentive des données de l’archéologie sédimentaire et de leur caractère objectif et d’une analyse plus scrupuleuse et plus distanciée du monument, débarrassée de tout a priori stylistique. Elles doivent aussi être situées dans un contexte de mutation, depuis la fin du XIXe siècle, des disciplines de l’enseignement supérieur, qui a vu l’étude des monuments intégrée au champ plus vaste de l’histoire de l’art, avec son corollaire à la fois iconographique et esthétique qui pouvait l’éloigner des problématiques proprement archéologiques en l’assimilant davantage à une étude des images4. On était, au moment où fut prononcé ce cours introductif, à un tournant, celui de la véritable naissance d’une archéologie médiévale en France. L’année 1955 fut d’ailleurs une année cruciale, avec la création à Caen du CRHAM par Michel de Boüard. Le malentendu entre disciplines, auquel s’ajoutait un vif débat autour des partis pris de restauration des monuments historiques, a duré le temps d’une génération, même si certains auteurs ressassaient encore il y a une vingtaine d’années certaines aigreurs, jusqu’à dissoudre tout argument dans des anathèmes qui n’ont plus grand-chose à voir avec un débat scientifique5.

7En somme, qu’il passe par la diatribe ou par des silences éloquents, chacun reprochait à l’autre d’être ce qu’il est et, bien entendu, dans une telle querelle des anciens et des modernes, la nouveauté l’emporte souvent, surtout quand elle est capable de fournir les preuves de son efficacité. Dont acte.

  • 6 Étant moi-même historien de l’art intégré depuis quinze ans à un laboratoire d’archéométrie, ces c (...)
  • 7 Nicolas Reveyron, Andreas Hartmann-Virnich ou Quitterie Cazes, entre autres, au sein du monde univ (...)
  • 8 Parron-Kontis I., Reveyron N. éd., Archéologie du bâti… », op. cit.
  • 9 Chapelot J. dir., Trente ans d’archéologie médiévale en France. Un bilan pour un avenir, Actes du (...)
  • 10 Reveyron N., « L'apport de l'archéologie du bâti dans la monographie d'architecture », La monograp (...)

8Nous pouvons désormais considérer ces postures quelque peu caricaturales de méfiance réciproque avec un certain recul. Il est clair qu’en dépit des résistances liées à l’inertie de la tradition, les historiens de l’art médiévistes des générations récentes qui étudient les monuments religieux, militaires ou civils ont su se rapprocher des archéologues – et pas seulement des archéologues, mais aussi des historiens, avec lesquels les rapports ne furent pas toujours sereins, ou des archéomètres6 – et réciproquement, sans même parler des personnalités porteuses d’une double compétence d’archéologue du bâti et d’historien de l’art7. Ce qui n’est pas le cas de l’auteur de ces lignes, « simple » historien de l’art assumé mais convaincu de l’intérêt de nos approches respectives, qui préfère revendiquer et prôner comme modèle l’ouverture, le dialogue interdisciplinaire et la compréhension réciproque des enjeux et des méthodes plutôt qu’une hypothétique fusion des compétences ou une concurrence absurde. La situation a donc évolué favorablement au cours des dernières décennies et les relations entre nos disciplines se sont apaisées et enrichies, comme en témoignaient les initiatives communes visant à l’harmonisation des méthodes au début de ce siècle8. Les actes de la table-ronde de 2001 à Saint-Romain-en-Gal constituent un jalon important dans ce processus, tout comme ceux, parus en 2010, du colloque de Vincennes de 2006, en forme de bilan de 30 ans d’archéologie médiévale en France9. L’archéologie du bâti, en ce qu’elle prend en compte l’analyse des élévations, a véritablement constitué une passerelle comme le soulignait déjà Nicolas Reveyron en 200210. Nous pouvons peut-être envisager ou retrouver l’idée que nous appartenons bien à un même champ disciplinaire, comme le révèle la position même de Jean Hubert, portant ce regard distancié sur sa propre hérédité en tant que représentant de l’institution qui avait littéralement inventé la science des études monumentales médiévales fondées sur une approche philologique.

  • 11 Que l’on prenne ici comme exemple le travail de longue haleine mené autour de l’abbaye de Saint-Gi (...)
  • 12 Boto-Varela G., Hartmann-Virnich A., Nussbaumer N., Reveyron N., Tallon A., « Archéologie du bâti  (...)

9L’archéologie du bâti et son approche complexe et fine du monument, souvent menée en équipe11, nous a appris que si nous voulions faire progresser la connaissance sur les périodes et les objets qui nous préoccupent, cela se ferait d’abord collectivement et en rassemblant nos différentes approches, que nous soyons historiens, archéologues, historiens de l’art ou archéomètres. Le développement de ces outils et méthodes de lecture du bâti ouvre la voie à une nouvelle herméneutique scientifique du monument12. Connaissance des matériaux et des techniques, élaboration d’une chronologie fine prenant en compte tous les accidents matériels, recherche historique et approche critique de la documentation, compréhension de l’acte de création et de son contexte social, études comparatives des formes doivent pouvoir être menées conjointement et les résultats débattus collectivement pour saisir au plus près les enjeux de ces objets complexes et éviter les décalages épistémologiques. Nous pouvons raisonnablement penser, sans céder à un excès de naïveté, que c’est là un modèle vertueux qui est en train de se dessiner.

  • 13 Hubert J., « L’archéologie médiévale », in Saraman C. éd., L’histoire et ses méthodes, Paris, 1961 (...)

10Ce détour par l’évocation de confrontations polémiques dans le contexte de l’émergence de l’archéologie médiévale n’a pas la prétention de constituer un bilan que d’autres ont pu faire bien mieux13. Sa seule ambition est de servir de préambule à une brève réflexion sur nos racines communes, celles de l’étude des monuments et de leur décor, qui portait, il y a encore un siècle, le nom d’« archéologie monumentale », avant d’aborder un questionnement particulier sur la sculpture et la modénature, qui se situe, justement, à la croisée de nos différents regards, à l’heure où il redevient possible de combiner nos approches sans crainte d’empiéter sur nos champs respectifs.

2. Un héritage commun : observer, enregistrer, comparer

  • 14 Ibid.
  • 15 Voir le jugement d’un archéologue suédois : Cinthio E., « Medieval archaeology as a research subje (...)

11Dans les articles qui dressent des bilans de l’archéologie médiévale au fur et à mesure de son développement, les pères de l’étude monumentale ne sont jamais oubliés, qu’ils soient issus des institutions académiques telles que l’École des Chartes, l’École du Louvre ou les universités, ou qu’ils appartiennent au monde de l’érudition et des sociétés savantes. Arcisse de Caumont, Eugène-Emmanuel Viollet-le-Duc, Jules Quicherat, Robert de Lasteyrie, Camille Enlart, entre autres, figurent régulièrement en tête de tous les rappels historiques relatifs à nos disciplines, même s’il s’agit, en fonction du point de vue des auteurs, de les critiquer ou de nuancer leur apport14. Cette filiation commune est déjà, en soi, un lien qui unit les historiens de l’art et les archéologues du bâti, filiation qui, vue de l’étranger, semble d’ailleurs correspondre à une sorte de spécificité française15.

  • 16 De Caumont A., Abécédaire ou rudiments d’archéologie médiévale (Architecture religieuse), Caen, 18 (...)
  • 17 Voir par exemple Gensbeitel C., « Brutails et Les vieilles églises de Gironde. Étude critique », i (...)

12La dernière partie du présent article concerne justement un aspect qui se situe à la fois au cœur de nos gènes communs et pourtant quelque peu en lisière des démarches communes qui se sont développées depuis quelques décennies. Il s’agit des relations entre les éléments porteurs de décor ou en tout cas d’une formulation complexe qui ne relève plus de la nécessité structurelle ni de l’appareil courant. Nos pères fondateurs n’ont eux-mêmes jamais négligé ces éléments que sont, au-delà de la disposition générale du bâtiment, des structures, des matériaux et des accidents de la construction, les multiples détails de la modénature, du décor sculpté, du traitement particulier de certains organes architecturaux tels que portails, fenêtres, corniches, bandeaux ou arcatures. Arcisse de Caumont publiait dans ses ouvrages des tableaux représentant minutieusement certains détails architecturaux qu’il considérait comme caractéristiques des différents styles16, dans une perspective typo-chronologique qui est justement le talon d’Achille de sa méthode. Cette vision typologiste, empruntée aux sciences de la nature et aux sciences du langage, fut renforcée, malgré les apparences, par Jules Quicherat, qui redéfinit la notion d’art roman en déplaçant les critères vers les questions de structure, mais en restant fidèle à l’idée de dépasser l’apparente disparité d’un ensemble encore impossible à appréhender dans toute son ampleur et de créer un ordre susceptible de rendre intelligible cette matière si dense. Le triomphe du positivisme a consacré cette méthode de classification fondée sur des regroupements formels balisés par quelques rares repères chronologiques fournis par les sources textuelles. L’héritage naturaliste entraînait une mise à plat des différents organes des monuments indépendamment les uns des autres, à la manière d’une dissection et l’établissement de véritables tableaux comparatifs aux visées soit chronologiques, soit typologiques, qui s’enfermaient en outre dans des définitions, certes fluctuantes, mais toujours terriblement sclérosantes, d’hypothétiques « écoles régionales » (Fig. 1 et 2). L’ornière méthodologique conduisit parfois à de véritables constats d’impuissance, se traduisant par des répertoires de formes, constitués en catalogues, dont la mise en perspective finissait en général par servir de faire-valoir aux modèles spéculatifs qui les précédaient17.

Fig. 1. Planche extraite de l’Abécédaire ou rudiments d’archéologie médiévale, d’Arcisse de Caumont (1850). Motifs d’arcs romans.

Fig. 2. Planche extraite de l’Abécédaire… d’Arcisse de Caumont (1850). Chapiteaux romans.

  • 18 Brutails J.-A., Manuel d’archéologie médiévale, Paris, 1900.

13Néanmoins, malgré ces carcans méthodologiques, reconnaissons à nos ancêtres communs un souci constant de la construction d’outils d’observation aussi efficaces que possible, même si, dans beaucoup de cas, ils n’étaient entendus que comme des illustrations ou des « représentations » avant de se voir attribuer une utilité dans l’analyse elle-même. On ne peut reprocher à ces pionniers ou aux générations plus établies d’avoir négligé la nécessité de comprendre au plus près la morphologie, la structure et les indices de phases constructives des édifices (Fig. 3). Jean-Auguste Brutails, l’auteur du premier manuel méthodologique d’archéologie médiévale en 190018, insistait sur le fait que l’archéologue ou historien de l’art médiéviste devait associer les qualités de l’historien et celles de l’architecte, qui était alors considéré, dans le sillage des travaux de Viollet-le-Duc, comme le mieux outillé pour comprendre la réalité matérielle des monuments. Des dessins, tantôt sommaires, tantôt minutieux, teintés d’esthétisme romantique ou de naïveté graphique, jusqu’à l’emploi systématique de la photographie, en passant par les relevés et dessins techniques des architectes restaurateurs et des ingénieurs, la genèse des moyens d’observation et d’enregistrement est finalement fondée sur ce qui nous rassemble tous : l’apprentissage du regard et de l’analyse visuelle assortis de codes plus ou moins élaborés de représentation des dimensions, des échelles, des proportions. Aussi, cet héritage commun pourrait nous aider à construire des outils qui répondent à l’ensemble de nos besoins. La question de la sculpture est en effet cruciale, surtout pour les périodes où elle est encore peu abondante et qu’elle échappe à des classifications normatives, et d’une manière plus large, à l’époque romane, où les textes sont encore rares pour éclairer les monuments et les repères chronologiques instables.

Fig. 3. Planche extraite de l’Abécédaire… d’Arcisse de Caumont (1850). Façade de l’église de Vieux-Pont-en-Auge (Calvados).

3. L’étude de la sculpture : un matériau entre technique et image

  • 19 Voir notamment la contribution de Jean-Claude Bonne in Bonne J.-C., Denoyelle M., Michel C., Nouve (...)

14Donc, que faire aujourd’hui, dans la perspective d’une approche globale et idéalement pluridisciplinaire des monuments, des éléments sculptés qui accompagnent l’architecture religieuse, pour nous en tenir à cette catégorie ? Jadis exclusivement cantonnés à un rôle de marqueurs stylistiques et souvent étudiés indépendamment de l’architecture, ils ont mené à des contresens et des datations sinon toujours fautives, du moins très approximatives, fluctuantes et instables. Une fois qu’il est entendu qu’elles ne sauraient en aucun cas être prises en compte isolément, que faire ? Faut-il soigneusement les éviter ou pouvons-nous affronter ensemble, dans une approche scientifique renouvelée, la question des comparaisons formelles sans tomber dans les ornières méthodologiques évoquées plus haut ? Et surtout, quel est le problème, finalement, à proposer des hypothèses de datation à partir de ces éléments ? Car c’est bien là un des principaux points d’achoppement, ne nous voilons pas la face. C’est bien cela qui est reproché, plus ou moins implicitement, aux historiens de l’art. Ceux-ci doivent-ils cesser toute tentative d’inscrire les œuvres dans le temps de l’histoire en attendant que l’archéologie ou l’archéométrie apportent une réponse définitive à toutes les questions en suspens ? Et les archéologues doivent-ils détourner pudiquement le regard devant ces éléments pourtant omniprésents ou simplement les réduire à une sorte d’objectivation factice ? Pourtant, nous savons qu’ils sont porteurs de sens dans les espaces que nous étudions et qu’ils nous disent des choses sur ceux qui les ont façonnés, sur ceux qui les ont commandités et sur les fonctions autres qu’architectoniques ou « ornementales » – un autre concept qui est fort heureusement réinterrogé aujourd’hui19 – qu’on leur assignait.

15Revenons d’abord sur la question des propositions hypothétiques, de leur dérive et du bon usage qu’il conviendrait d’en faire. Que des générations d’historiens de l’art aient échafaudé des chronologies à partir, notamment, de critères stylistiques plus ou moins subjectifs, eux-mêmes subordonnés à de grands systèmes téléologiques dont les fondements s’avèrent aujourd’hui fragiles, voire totalement obsolètes, on ne peut que l’admettre, tout en étant conscient que chaque génération affine les connaissances construites par les précédentes. Que certains débats aient été alimentés par des préjugés dont les savants n’avaient pas même conscience ou qui étaient tellement partagés qu’ils en devenaient transparents, que des considérations d’ordre politique, moral ou culturel, voire, plus prosaïquement, des querelles de personnes ou d’institutions aient pollué l’indispensable rationalisme critique du discours scientifique, même à son corps défendant, cela est aujourd’hui une certitude. Qu’une proposition affirmée sans nuances puisse devenir un axiome véhiculé sur plusieurs générations d’imprécisions en approximations se nourrissant mutuellement, nous le savons. Ces constats doivent surtout nous conduire à retrouver un peu d’humilité, à écarter les comportements grégaires et l’esprit de chapelles et surtout à bannir ce fléau qu’est l’argument d’autorité, pierre angulaire de ces systèmes interprétatifs qui nous ont été transmis et que nous avons souvent reproduits par manque d’esprit critique. Gardons-nous aussi de tous ces jugements expéditifs dont notre milieu a le secret et ne rejetons pas sous prétexte d’une filiation théorique supposée les qualités et les acquis des travaux de chaque chercheur.

  • 20 Bourdieu P., Science de la science et réflexivité, Cours du collège de France, Paris, 2001.
  • 21 Francastel P., L’humanisme roman. Critique des théories sur l’art roman en France au XIe siècle, R (...)
  • 22 Le Midi pour Emile Mâle et Paul Deschamps, l’Espagne pour Manuel Gomez-Moreno ou Cluny et les chem (...)
  • 23 On peut citer ici les travaux de Maylis Baylé en Normandie, de Marie-Thérèse Camus en Poitou, de J (...)
  • 24 Focillon H., Vie des formes, Paris, 1934 ; Voir l’approche critique de Pressouyre L., « Histoire d (...)
  • 25 Vergnolle E., Saint-Benoît-sur-Loire et la sculpture du XIe siècle, Paris, 1985. Voir aussi le com (...)

16Les comparaisons formelles et leur rôle dans la construction d’hypothèses chronologiques ont certes leurs écueils, mais ceux-ci peuvent être identifiés et évités par le recours à une historiographie critique et réflexive qui s’apparente à ce que Pierre Bourdieu réclamait pour les sciences sociales et au-delà, pour l’ensemble du champ scientifique20. Cette approche critique, l’histoire de l’art française n’a pas manqué de « francs-tireurs » pour l’entreprendre depuis plus d’un demi-siècle et il n’est pas inutile de rappeler ici combien, pour ne retenir que l’exemple de la sculpture, les choses ont évolué depuis une soixantaine d’années. Les débuts de cette mutation peuvent être situés dans la démarche marginale de Pierre Francastel, qui a su, avec un matériel conceptuel qui est lui-même aujourd’hui dépassé, démontrer l’absurdité du concept d’« écoles régionales » de l’art roman, véhiculé depuis le milieu du XIXe siècle par les élites de l’histoire de l’art en France21. Jean Hubert prit lui-même part à cette prise de conscience du vieillissement des bases conceptuelles de l’archéologie médiévale au sein même du « premier cercle », comme nous l’avons vu. La question des « origines », celles en particulier de la sculpture romane du XIIe siècle et de la primauté de certains foyers artistiques, qui était au cœur des débats de l’Entre-deux-guerres sur fond de nationalisme, a été progressivement reléguée au second plan, sans s’éteindre immédiatement22. Dans les années 1960-1970 furent entrepris des inventaires élargis permettant de constituer de vrais corpus et d’envisager le travail scientifique sur des bases plus rigoureuses23. Cela allait conduire, en définitive, à remettre en cause les trames évolutionnistes héritées de l’école chartiste et de la vision formaliste poussée à son paroxysme par Focillon24. C’est à travers la généralisation des grandes enquêtes régionales, certes encore largement tributaires de la vision formaliste traditionnelle, parfois articulées autour de monographies fondamentales comme celle d’Éliane Vergnolle consacrée à Saint-Benoît-sur-Loire25, que notre connaissance et notre compréhension de la sculpture romane se sont considérablement améliorées et par là même, notre capacité à affiner la chronologie des œuvres et des foyers artistiques. Tout observateur un tant soit peu averti, quelle que soit sa position vis-à-vis d’une certaine orthodoxie de la discipline en France, ne peut nier que nous sommes bien loin aujourd’hui, en matière de clarté des cadres de la chronologie stylistique des XIe-XIIe siècles, de la situation à laquelle étaient confrontés les médiévistes du début du XXe siècle, quand Robert de Lasteyrie écrivait :

  • 26 Lasteyrie R. De , « Étude sur la sculpture française du Moyen Âge », Monuments et mémoires de la f (...)

Nous connaissons en gros la marche de l'art à cette époque, nous savons à peu près classer les édifices ; mais, quand on veut en serrer la chronologie d'un peu près, quand on veut fournir des preuves positives à l'appui des dates communément admises, on s'aperçoit que ces preuves font plus ou moins défaut, que les archéologues les plus autorisés se contentent de répéter sans contrôle les dates proposées par leurs devanciers d'une façon hypothétique à l'origine, puis avec plus d'assurance, et finalement avec une certitude imperturbable qui en a imposé à tout le monde.26

  • 27 On peut citer ici le petit manuel de Jean-Auguste Brutails, réédité jusque dans les années 1970 ; (...)
  • 28 Voir notamment Castelnuovo E., Recht R., Maxwell R.A., « Meyer Schapiro et la sculpture romane. Qu (...)
  • 29 Voir, par exemple, Schmitt J.-C., La raison des gestes dans l’Occident médiéval, Paris, 1990 ; Bas (...)
  • 30 Wirth J., La datation de la sculpture médiévale, Genève, 2004.

17Cette situation n’a évolué que progressivement, d’autant plus que les schémas qu’elle induisait furent entérinés et reproduits à grande échelle par la popularisation grandissante du goût pour les monuments médiévaux et la diffusion de manuels de vulgarisation scellant pour longtemps le primat de l’architecture et le caractère « supplétif » de la sculpture d’une part, les chronologies approximatives qui s’y rattachaient d’autre part27. En outre, il est vrai que la tradition « formaliste » française ne fut qu’à peine touchée par les propositions théoriques susceptibles de renouveler ces concepts, notamment de la part des auteurs étrangers, parmi lesquels on ne fera qu’évoquer ici les travaux d’Erwin Panofsky ou de Meyer Shapiro, dont l’impact fut tardif et limité28. Au-delà des questions formelles, ces auteurs ont renouvelé les débats sur l’iconographie, dont Emile Mâle était un des pionniers en France, et dont se sont emparés, à la suite de Jacques Le Goff, des historiens et des historiens de l’art s’ouvrant aux sciences sociales et à l’approche anthropologique des images, en particulier au sein de l’EHESS29. Enfin, les questions méthodologiques liées à la datation de la sculpture médiévale ont également fait l’objet d’une réflexion critique bienvenue de la part de Jean Wirth, nous exhortant à ne pas nous abandonner au confort de schémas chronologiques préétablis et à les interroger à chaque fois que nécessaire30.

  • 31 Il est d’ailleurs possible que la fracture soit plus profonde entre iconographes ou anthropologues (...)
  • 32 Cazes Q., Cazes D., Saint-Sernin de Toulouse. De Saturnin au chef-d’œuvre de l’art roman, Graulhet (...)
  • 33 Voir par exemple Pressouyre L., 1991, op. cit., p. 249, évoquant les deux chapelles de l’orthodoxi (...)
  • 34 Quelques exemples parmi d’autres : Dupuis M., « Les premières peintures murales de l’église de Sai (...)

18Les processus de déconstruction, très rapidement évoqués ici, dont ont fait l’objet les méthodes de l’histoire de l’art, ont d’ailleurs créé de nouvelles lignes de fracture au sein de la discipline, ouvrant vers une « indiscipline » qui interdit désormais d’y voir un champ de recherche à bout de souffle, à défaut d’être fondé sur une doctrine unique31. Quelques travaux de ces vingt dernières années, comme le bel ouvrage que Quitterie et Daniel Cazes ont consacré à Saint-Sernin de Toulouse, témoignent de cette possibilité de combiner le regard de l’historien de l’art et l’approche archéologique du monument et nous montrent la voie à suivre32. On lira avec profit le compte rendu qu’Éliane Vergnolle a fait de cet ouvrage pour se rappeler que la question de la datation de ces grands monuments est d’abord une affaire de discussion, d’échanges contradictoires qui motivent de nouveaux questionnements, et d’une nécessaire capacité d’ajustement progressif particulièrement riche au sein des sciences humaines, bien loin d’une certaine culture du « résultat » que l’on essaye d’imposer à la science actuellement. On peut se réjouir aussi que le Bulletin Monumental et les volumes des Congrès Archéologiques portés par la Société Française d’Archéologie, considérée à tort ou à raison comme le bastion d’une « archéologie monumentale » étroitement comparatiste, dogmatique et sclérosée33, aient su s’ouvrir au cours des dernières décennies à l’archéologie et aux études du bâti par des contributions qui résultent de travaux pluridisciplinaires ou d’études archéologiques du bâti, faisant mentir ainsi ses détracteurs34.

  • 35 Macherey P., À l’essai, Paris, 2019.
  • 36 Je ferai mienne la remarque de Gaston de Pawlowski, qui disait avec humour : « Démontons patiemmen (...)

19En somme, ces mutations de la discipline nous conduisent à une plus grande prudence et si nous prenons toujours soin, à l’avenir, d’évaluer le degré d’objectivité et de pertinence de nos propositions, surtout sous le regard des disciplines voisines, pourquoi devrions-nous nous priver de la possibilité d’expérimenter, de proposer, de faire « essai », pour emprunter une voie que ne néglige pas la philosophie des sciences aujourd’hui35 ? L’empirisme, la « mise à l’essai », doit pouvoir rester un registre admis de nos démarches scientifiques et nous devons nous garder de tout scientisme excessif et de tout dogmatisme, quel qu’en soit le fondement. Au demeurant, l’archéologie du bâti ne peut, pas plus que l’histoire de l’art dans son acception la plus large, se présenter comme une science exacte36. La pertinence d’un outil et d’une méthode qui affine nos capacités d’observation et d’enregistrement, même couplée à l’efficacité croissante des méthodes de datation, ne bouleverse pas les fondements de notre maison commune, qui reposent toujours sur des faisceaux d’interprétation et sur la construction d’un récit historique alimenté également par les sources textuelles, qui, si elles ne constituent plus la seule référence, ne peuvent en aucun cas être négligées.

  • 37 On pourra se reporter à l’article de Pierre Guibert et Pétra Urbanova dans ce volume.
  • 38 Si nous reprenons l’exemple du début du chantier de Saint-Sernin de Toulouse, les débats portent s (...)
  • 39 Sapin C. dir., Les prémices de l’art roman en Bourgogne, Auxerre/Précy-sous-Til, 1999, p. 109-126.

20N’oublions pas non plus qu’à l’heure actuelle, hormis la dendrochronologie, qui permet d’approcher au plus près la date probable d’une construction, à condition de trouver des bois encore en place, aucune méthode de datation des matériaux ne permet de situer de façon absolument exacte la chronologie du monument37. Sauf exceptions, dans beaucoup de cas, les fourchettes de dates que peuvent fournir les méthodes de l’archéométrie sont plus larges que le taux d’incertitude raisonnable auquel peut être soumise une date approximative de construction d’un édifice roman ou de réalisation de son décor sculpté38. Or, la sculpture et la modénature demeurent des éléments distinctifs qui peuvent, combinés avec d’autres critères – sources écrites, datations archéométriques, croisement avec d’autres observations sur le bâti, données de l’archéologie sédimentaire – servir à la construction de l’interprétation finale à condition d’être traitées avec la même rigueur critique et le même degré de valeur relative, comme le montrait déjà Christian Sapin en 199939.

4. Concilier l’étude de la sculpture et des modénatures avec l’étude du bâti

21Les spécialistes de la période gothique ont établi depuis longtemps des critères typo-chronologiques solides à partir de multiples éléments de détail de l’architecture, les modénatures d’une manière générale, les profils de moulures, de bases ou de nervures en particulier, ou encore le dessin et les tracés des réseaux, sans même parler de la sculpture et des motifs ornementaux. L’abondance des sources écrites, le phénomène de standardisation et de diffusion rapide de certains modèles à travers les dessins d’architecture et les carnets de modèles dans les derniers siècles du Moyen Âge ont sans doute facilité cette prise en compte quasi naturelle de données abondantes sans que personne n’en conteste la légitimité. Cette démarche n’est évidemment pas ignorée des spécialistes des périodes antérieures, comme je l’ai rappelé, mais elle n’a jamais été pleinement exploitée dans un contexte implicitement considéré comme plus pauvre en modénature ou en sculpture, surtout avant l’an mil. De fait, il est admis que les procédés de production étaient alors plus empiriques et moins déterminés par la standardisation qui commencerait à s’affirmer à partir du XIIe siècle.

  • 40 Très fréquente dans des édifices attribués au XIe siècle, cette formule échappe elle aussi à toute (...)

22Certains monuments parmi ceux qu’il m’est donné de fréquenter dans l’espace aquitain, peuvent illustrer ce dilemme. Que dire de ces deux impostes au décor sommaire – des successions de moulures horizontales pour l’une, des stries formant des zigzags pour l’autre – de part et d’autre de l’arc triomphal de la petite église de Saint-Léger-de-Blanzac, en Charente ? (Fig. 4 et 5) Quelles relations peut-on établir entre ces deux blocs, seuls à être dotés de modénatures et le reste d’un édifice par ailleurs très sobre ? Quel rôle leur assigner dans l’économie générale d’une construction au sein de laquelle ils pourraient aussi bien être des réemplois ? Comment les aborder en regard de l’unique fenêtre de l’abside, aujourd’hui murée, qui répond à une formule fréquente aux Xe et XIe siècles avec son linteau monolithe40 ? (Fig. 6) Mais bien au-delà, comment trouver des perspectives d’utilisation de ce modeste corpus de formes en dehors de son contexte particulier, surtout lorsqu’on sait que cet édifice ne fera guère l’objet d’une étude archéologique avant longtemps, puisqu’il vient d’être récemment restauré ? Faut-il s’abstenir de les prendre en considération ? Les oublier en attendant qu’une étude fine puisse être menée sur l’édifice ?

Fig. 4. Église de Saint-Léger-de-Blanzac (Charente). Imposte de l’arc triomphal (© C. Gensbeitel).

Fig. 5. Église de Saint-Léger-de-Blanzac (Charente). Imposte de l’arc triomphal (© C. Gensbeitel).

Fig. 6. Église de Saint-Léger-de-Blanzac (Charente). Chevet et fenêtre occultée (© C. Gensbeitel).

  • 41 Voir Cabanot J., Les débuts de la sculpture romane dans la France du Sud-Ouest, Paris, 1987, p. 20 (...)

23Les mêmes questions pourraient se poser dans le cas de l’église de Poullignac, elle aussi restaurée sans aucune prescription archéologique, où nous nous retrouvons face à deux impostes comparables mais loin d’être semblables. Ici, les motifs d’entrelacs, souvent attribués un peu rapidement à une tradition carolingienne, sont accompagnés de palmettes que l’historien de l’art qualifierait volontiers, par facilité de langage, de « romanes », mais cela ne suffira évidemment pas à nous fournir la clé de compréhension de cet édifice complexe dans sa simplicité (Fig. 7 et 8). Que dire, également, de ces chapiteaux, vestiges d’une arcature intérieure, dans la travée de chœur d’un autre édifice, l’église de Saint-Trojan, près de Cognac, dont la datation demeure incertaine41 ? (Fig. 9 et 10) Sont-ils contemporains de la nef et de ses fenêtres ? (Fig. 11) Faut-il les associer à la corniche qui couronne l’élévation extérieure de la travée plus étroite à laquelle ils appartiennent ? Puis-je admettre que cette corniche s’apparente, par le traitement très espacé des billettes, à celle d’un autre édifice, l’église de Rancogne, qui est par ailleurs dépourvue de sculpture ? Cette dernière intuition, ce rapprochement dans l’esprit sinon à la lettre, sont-ils scientifiquement légitimes ou suis-je déjà en train de glisser vers des égarements non scientifiques, entraîné par ma modeste érudition locale dans ce domaine ? Et même si des réponses sans équivoques étaient apportées aux questions précédentes par l’analyse des maçonneries et des mortiers, quel usage ferions-nous ensuite de ces données si nous ne pouvions pas les mettre en comparaison ?

Fig. 7. Église Saint-Martin de Poullignac (Charente). Imposte de l’arc triomphal (© C. Gensbeitel).

Fig. 8. Église Saint-Martin de Poullignac (Charente). Imposte de l’arc triomphal (© C. Gensbeitel).

Fig. 9. Église Saint-Trojan (Boutiers-Saint-Trojan, Charente). Chapiteau intérieur (© C. Gensbeitel).

Fig. 10. Église Saint-Trojan (Boutiers-Saint-Trojan, Charente). Chapiteau intérieur (© C. Gensbeitel).

Fig. 11. Église Saint-Trojan (Boutiers-Saint-Trojan, Charente). Nef et travée droite, côté nord (© C. Gensbeitel).

  • 42 Voir l’hommage qui lui est rendu dans Utilis est lapis in structura. Mélanges offerts à Léon Press (...)
  • 43 Voir par exemple Heber-Suffrin F., « L’acanthe dans le décor architectural carolingien », in L’aca (...)
  • 44 Sapin C. dir., Stucs et décors de la fin de l’Antiquité au Moyen Âge (Ve-XIIe siècles). Actes du c (...)
  • 45 Cabanot J., « Constitution d’une banque de données sur les chapiteaux corinthiens et dérivés du co (...)

24Ces questions me semblent illustrer la tension qui peut exister entre, d’un côté, la nécessité d’une lecture méthodique et objective du monument, reposant sur l’enregistrement systématique et normalisé des données et l’établissement de mesures métrologiques diverses pouvant déboucher, notamment, sur une chronologie objective, et de l’autre, la prise en compte d’objets singuliers, voire erratiques, qui participent du monument, mais qui sont aussi, en tant que tels, des témoins d’une volonté esthétique, symbolique et/ou ornementale particulière, leur permettant d’être mis en perspective avec d’autres œuvres similaires, mais nous entraînant vers le danger d’une classification formelle forcément instable, en partie intuitive et donc contradictoire avec l’établissement de faits objectifs. Je les qualifierais volontiers de faits culturels, et nous savons qu’ils ne peuvent être négligés dans la recherche de la meilleure compréhension de ces œuvres humaines, malgré les dangers qu’il y a à les utiliser comme des critères absolus. Nous sommes bien face au nécessaire compromis entre une démarche qui établit des « faits » considérés comme objectifs et une approche plus sinueuse, qui doit, sur la base de la maîtrise d’une érudition et d’un tri visuel, appréhender des formes complexes chargées de significations multiples en tant que motifs ornementaux, voire d’images. La recherche de ce compromis n’est pas une nouveauté. Les travaux de Léon Pressouyre, un autre acteur représentant de cette « indiscipline » évoquée plus haut, en lisière de l’archéologie et de l’histoire de l’art, peuvent s’apparenter à une telle démarche42. On peut y associer aussi l’œuvre de Carol Heitz, prolongée par les recherches de François Heber-Suffrin, qui éclairent les monuments de l’époque carolingienne et préromane chers à Jean Hubert et les œuvres sculptées qui s’y déploient43. La belle exposition de Poitiers et le colloque qui en a découlé, dédiés aux stucs du haut Moyen Âge, forment un autre jalon de cette « histoire de l’art archéologique » vers laquelle nous devons tendre pour le Moyen Âge central44. Dans cet esprit de conciliation des méthodes et des approches, l’initiative de Jean Cabanot visant à normaliser à travers un outil informatique et statistique l’approche du motif d’acanthe pour mieux en appréhender la multiplicité des formules sur le temps long et des espaces historiques très larges s’est certes soldée par un échec relatif, sans doute due à sa précocité45. De fait, la difficulté est grande de réduire ces œuvres innombrables, pourtant définies comme des éléments d’accompagnement de l’architecture, à un ensemble de formules permettant un enregistrement systématique et non hiérarchisé en vue de recherches croisées.

  • 46 Chevalier P., Crochat P., Flammin A., Le Pogam P.-Y., Mérel-Brandenburg A.-B., Millereux A., Sapin (...)

25La question est toutefois toujours d’actualité : peut-on concilier les méthodes de l’analyse stratigraphique avec le comparatisme formel et stylistique – pour s’en tenir à cette vision réductrice de l’histoire de l’art – dans l’étude des périodes hautes, préromane et romane, sans même parler d’approches plus diachroniques ? Le risque existe en tout cas, qu’en l’absence d’autres indices déterminants ces éléments, même ténus, soient utilisés in fine sans les précautions nécessaires et qu’ils entraînent à l’issue de démarches par ailleurs très rigoureuses, des biais dans l’étape ultime d’interprétation et n’entraînent ainsi des raisonnements circulaires, notamment en matière de datation. Ce point de convergence de l’archéologie du bâti et de l’histoire de l’art traditionnelle n’a peut-être pas encore été suffisamment discuté sur le plan méthodologique. La prise en compte de ces éléments doit évoluer vers le recours à des outils d’enregistrement plus performants que la simple photographie pour la sculpture, et la constitution de corpus aussi exhaustifs que possible, intégrant des données non seulement formelles mais aussi métrologiques et contextuelles, malgré la difficulté d’une production non standardisée. C’est un des objectifs d’un groupe de travail réunissant actuellement historiens de l’art, conservateurs de musées et archéologues autour de la sculpture du haut Moyen Âge, dans le prolongement de l’ANR CARE portée par Christian Sapin et Pascale Chevalier46. Je pense donc qu’à l’image de cette initiative nous devrions envisager l’élaboration, dans le contexte de l’art roman, beaucoup moins balisé que celui de l’art gothique mais beaucoup plus riche que celui du haut Moyen Âge, de méthodes d’enregistrement systématique et de comparaisons largement partagées et discutées au sein de la communauté scientifique, avec pour objectif final une vision synthétique suffisamment crédible pour qu’elle puisse servir de référence dans les phases d’interprétation.

26Pour consolider, amender ou renouveler des repères chronologiques sûrs dans une production romane au sein de laquelle subsistent d’importantes zones d’ombre, il n’est pas inutile d’appliquer à l’étude des monuments et de leur décor sculpté cette démarche, même s’ils bénéficient déjà d’un ancrage chronologique établi par les sources textuelles. C’est ce que nous essayons de réaliser actuellement dans le cadre d’un programme collectif de recherche pluridisciplinaire que nous menons, en lien avec le SRA et la CRMH, autour de l’église Saint-Eutrope de Saintes (Charente-Maritime). Ce monument prestigieux, dont les dates des parties romanes conservées sont relativement bien éclairées par les textes, constitue un cas particulièrement intéressant pour affiner nos connaissances de l’architecture et de la sculpture au tournant des XIe et XIIe siècles en Saintonge47. Grâce au contexte favorable que nous fournissent la phase d’étude préalable et prochainement le chantier de restauration, est développée une étude du bâti, associée à une approche aussi méthodique que possible de l’ensemble des éléments sculptés et de la modénature. Pour cela, l’objectif est d’aller plus loin que les études traditionnelles qui se sont concentrées généralement sur les œuvres les plus remarquables. Cela passe par un inventaire exhaustif non hiérarchisé qualitativement, chaque bloc étant clairement localisé sur le monument et ses caractéristiques enregistrées dans une base de données (Fig. 12). La démarche s’appuie sur la mise en œuvre de techniques d’observation fines, depuis le relevé manuel jusqu’à l’utilisation de l’orthophotographie et de la photographie à infrarouge permettant de déceler reprises et restaurations48. L’objectif est d’intégrer l’étude de la sculpture à celle de l’ensemble du bâti, en considérant chaque bloc en tant que composante de la construction, avec ses problèmes de tracé, d’exécution, d’assemblage et de pose, mais sans négliger pour autant les aspects stylistiques, ni le rôle des motifs sculptés dans l’économie générale du décor de l’édifice. De même, la démarche de SIG appliquée au décor sculpté et mise en œuvre par Estelle Chargé dans le cadre de sa thèse illustre-t-elle de manière positive nos modestes tentatives de construction d’un nouvel horizon collaboratif entre archéologie du bâti et approche stylistique et iconographique que j’appelle de mes vœux49.

Fig. 12. Église Saint-Eutrope de Saintes (Charente-Maritime). Détail de la chapelle sud du chevet (© C. Gensbeitel).

27Il ne s’agit là que d’expériences, de tâtonnements, mais que nous essayons de mener au sein d’équipes pluridisciplinaires, en y associant collègues et étudiants en archéologie, en histoire, en archéométrie et en histoire de l’art. Volontarisme naïf ou voie d’avenir ? C’est l’ensemble de la communauté qui pourra en décider.

Notes

1 Pourtant, lorsque sont évoqués les freins à cette émancipation, c’est surtout de l’histoire qu’il est question, puisque c’est de l’histoire et non de l’histoire de l’art que sont issus les représentants de la première génération de l’archéologie médiévale ; voir par exemple J. Burnouf, « Discours introductif », in Parron-Kontis I., Reveyron N. éd., Archéologie du bâti. Pour une harmonisation des méthodes, Actes de la table ronde de Saint-Romain-en-Gal, 10-11 novembre 2001, Paris, Errance, 2005, p. 9-12, en particulier p. 11.

2 Hubert J., « Leçon d’ouverture du cours d’archéologie du Moyen Âge à l’École des Chartes » (8 novembre 1955), Bibliothèque de l’École des Chartes, 113, 1955, p. 171-184, ici p. 177.

3 Jestaz B., « Archéologie et architecture », Bulletin Monumental, 143-1, 1985, p. 7-10 ; Colardelle R., Colardelle M., Taupin J.-L., « Archéologie et architecture. Réponse à M. Bertrand Jestaz », Bulletin Monumental, 144-4, 1986, p. 329-335

4 Huys V., Vernant D., Histoire de l’art. Théories, méthodes, outils, Paris, 2014 ; Therrien L., L’histoire de l’art en France. Genèse d’une discipline universitaire, Paris, 1998.

5 Guerreau A., L’avenir d’un passé incertain. Quelle histoire du Moyen Âge pour le XXIe siècle ? Paris, 2001, p. 135 et p. 144-145. Ces anathèmes – qui ne viennent d’ailleurs pas d’un archéologue – touchent évidemment les historiens de l’art (entre autres) à travers un petit bijou de mauvaise foi réductrice, d’autant plus regrettable qu’il vient ternir un ensemble de réflexions, parfois menées à la baïonnette, mais qui ne manquent ni de pertinence ni d’actualité encore vingt ans plus tard.

6 Étant moi-même historien de l’art intégré depuis quinze ans à un laboratoire d’archéométrie, ces croisements disciplinaires me sont familiers, alors que je n’y avais absolument pas été préparé.

7 Nicolas Reveyron, Andreas Hartmann-Virnich ou Quitterie Cazes, entre autres, au sein du monde universitaire.

8 Parron-Kontis I., Reveyron N. éd., Archéologie du bâti… », op. cit.

9 Chapelot J. dir., Trente ans d’archéologie médiévale en France. Un bilan pour un avenir, Actes du IXe Congrès de la société d’archéologie médiévale à Vincennes, 2006, Caen, Éditions du CRAHM, 2010. Il est intéressant de noter que si l’archéologie, en tant que discipline, se donne des temps de réflexion collective sur ses théories et méthodes, l’histoire de l’art médiéval manque cruellement de telles initiatives.

10 Reveyron N., « L'apport de l'archéologie du bâti dans la monographie d'architecture », La monographie d’architecture, In Situ, 2/2OO2. URL : https://journals.openedition.org/insitu/1200.

11 Que l’on prenne ici comme exemple le travail de longue haleine mené autour de l’abbaye de Saint-Gilles par Andreas Hartmann-Virnich et Heike Hansen ou l’étude consacrée pendant sept ans à la cathédrale d’Auxerre par une équipe pluridisciplinaire regroupée autour de Christian Sapin et du CEM.

12 Boto-Varela G., Hartmann-Virnich A., Nussbaumer N., Reveyron N., Tallon A., « Archéologie du bâti : du mètre au laser », débat dans Perspectives, 2-2012, p. 329-346. URL : https://journals.openedition.org/perspective/249.

13 Hubert J., « L’archéologie médiévale », in Saraman C. éd., L’histoire et ses méthodes, Paris, 1961, p. 275-328 ; De Boüard M., « Où en est l’archéologie médiévale ? », Revue historique, t. CXLI, 1969, p. 5-22 ; Debord A., « L’archéologie médiévale », in L’histoire médiévale en France. Bilan et perspectives, Paris, 1989, p. 219-245 ; Burnouf J., 2005, op. cit. ; Burnouf J. et al., Manuel d’archéologie médiévale et moderne, Paris, 2009, p. 14-32 ; Chapelot J., Gentili F., « Trente ans d’archéologie médiévale en France », in Chapelot J. dir., Trente ans… op. cit., p. 3-24.

14 Ibid.

15 Voir le jugement d’un archéologue suédois : Cinthio E., « Medieval archaeology as a research subject », Meddelanden Fran. Lunds Universitest Historika Museum, 1962-1963, p. 187, signalé par De Boüard M., « Où en est… », op .cit., p. 6.

16 De Caumont A., Abécédaire ou rudiments d’archéologie médiévale (Architecture religieuse), Caen, 1850.

17 Voir par exemple Gensbeitel C., « Brutails et Les vieilles églises de Gironde. Étude critique », in Araguas P. éd., Jean-Auguste Brutails, Actes du colloque de juin 2011, hors-série de la Revue archéologique de Bordeaux, 2016, p. 39-54.

18 Brutails J.-A., Manuel d’archéologie médiévale, Paris, 1900.

19 Voir notamment la contribution de Jean-Claude Bonne in Bonne J.-C., Denoyelle M., Michel C., Nouvel-Kammerer O., Coquery E., « Y a-t-il une lecture symbolique de l’ornement ? », débat dans Ornement/ornemental, Perspective, 1-2010, p. 27-42. URL : https://doi.org/10.4000/perspective.1206 .

20 Bourdieu P., Science de la science et réflexivité, Cours du collège de France, Paris, 2001.

21 Francastel P., L’humanisme roman. Critique des théories sur l’art roman en France au XIe siècle, Rodez, 1942.

22 Le Midi pour Emile Mâle et Paul Deschamps, l’Espagne pour Manuel Gomez-Moreno ou Cluny et les chemins de Saint-Jacques-de-Compostelle pour Arthur Kinsley Porter ; voir Durliat M., La sculpture de la route de Saint-Jacques, de Conques à Compostelle, Mont-de-Marsan, 1990, p. 8-14, dont l’analyse n’est elle-même pas exempte de parti pris.

23 On peut citer ici les travaux de Maylis Baylé en Normandie, de Marie-Thérèse Camus en Poitou, de Jean Cabanot et de Jacques Lacoste dans le Sud-Ouest, d’Éliane Vergnolle dans la France du Centre.

24 Focillon H., Vie des formes, Paris, 1934 ; Voir l’approche critique de Pressouyre L., « Histoire de l’art et iconographie », in L’histoire médiévale en France. Bilan et perspectives, Paris, 1989, p. 247-268.

25 Vergnolle E., Saint-Benoît-sur-Loire et la sculpture du XIe siècle, Paris, 1985. Voir aussi le compte-rendu de Marcel Durliat, qui montre le trouble que cette étude a pu semer chez les héritiers d’un « évolutionnisme artistique » ; Durliat M., Bulletin Monumental, 145-1, 1987, p. 157-158.

26 Lasteyrie R. De , « Étude sur la sculpture française du Moyen Âge », Monuments et mémoires de la fondation Eugène Piot, 8-1-2, 1902, p. 1-144, ici p. 4.

27 On peut citer ici le petit manuel de Jean-Auguste Brutails, réédité jusque dans les années 1970 ; Brutails J.-A., Pour comprendre les monuments de la France, Paris, 1922.

28 Voir notamment Castelnuovo E., Recht R., Maxwell R.A., « Meyer Schapiro et la sculpture romane. Questions autour d’une non-réception en France », débat dans Perspective, 1-2006, p. 80-96. URL : https://journals.openedition.org/perspective/4148.

29 Voir, par exemple, Schmitt J.-C., La raison des gestes dans l’Occident médiéval, Paris, 1990 ; Baschet J, L'iconographie médiévale, Paris, 2008.

30 Wirth J., La datation de la sculpture médiévale, Genève, 2004.

31 Il est d’ailleurs possible que la fracture soit plus profonde entre iconographes ou anthropologues de l’image et tenants d’une tradition de l’histoire de l’art supposée « formaliste » qu’entre ces derniers et les archéologues. On peut le regretter tout autant.

32 Cazes Q., Cazes D., Saint-Sernin de Toulouse. De Saturnin au chef-d’œuvre de l’art roman, Graulhet, 2008 ; Vergnolle E., Bulletin Monumental, 169-2, 2011, p. 173-174.

33 Voir par exemple Pressouyre L., 1991, op. cit., p. 249, évoquant les deux chapelles de l’orthodoxie, « chartiste » et « focillonnienne ».

34 Quelques exemples parmi d’autres : Dupuis M., « Les premières peintures murales de l’église de Saint-André-des-Eaux (Côtes-d’Armor) : analyse archéologique d’un ensemble ornemental roman », Bulletin Monumental, 171-3, 2013, p. 195-206 ; Épaud F., « Rochecorbon (Indre-et-Loire), église Saint-Georges. Une charpente du début du XIe siècle », Bulletin Monumental, 172-3, 2014, p. 195-202 ; voir aussi certains numéros spéciaux : Saint-Gilles-de-Gard. Nouvelles recherches sur un monument majeur de l’art roman, Bulletin Monumental, 173-2, 2013 ; L’abbatiale carolingienne de Saint-Philbert-de-Grandlieu, Bulletin Monumental, 173-2, 2013 ; La cathédrale de Chartres. Nouvelles découvertes, Bulletin Monumental, 173-3, 2015.

35 Macherey P., À l’essai, Paris, 2019.

36 Je ferai mienne la remarque de Gaston de Pawlowski, qui disait avec humour : « Démontons patiemment et classons méticuleusement tous les rouages de notre montre ; cela serait bien surprenant, une fois notre travail achevé, que nous ne découvrions pas l’heure qu’il est. Qu’importe au véritable savant moderne de ne point savoir où il va, pourvu qu’il y aille avec méthode. » ; Pawlowski G. de, « Préface », Inventions nouvelles et dernières nouveautés, Paris, 1916, p. VI.

37 On pourra se reporter à l’article de Pierre Guibert et Pétra Urbanova dans ce volume.

38 Si nous reprenons l’exemple du début du chantier de Saint-Sernin de Toulouse, les débats portent sur une vingtaine d’années, entre 1060 et 1080, soit un laps de temps bien réduit, mais déterminant pour un édifice de cette ampleur.

39 Sapin C. dir., Les prémices de l’art roman en Bourgogne, Auxerre/Précy-sous-Til, 1999, p. 109-126.

40 Très fréquente dans des édifices attribués au XIe siècle, cette formule échappe elle aussi à toute simplification typo-chronologique : des linteaux monolithes échancrés sont présents au chevet de Saint-Pierre-les-Églises, à Chauvigny (86), pourtant daté du Xe siècle par ses peintures murales, et on en trouve encore dans des murs en pierre de taille du XIIe siècle.

41 Voir Cabanot J., Les débuts de la sculpture romane dans la France du Sud-Ouest, Paris, 1987, p. 201.

42 Voir l’hommage qui lui est rendu dans Utilis est lapis in structura. Mélanges offerts à Léon Pressouyre, Paris, 2000.

43 Voir par exemple Heber-Suffrin F., « L’acanthe dans le décor architectural carolingien », in L’acanthe dans la sculpture monumentale de l’Antiquité à la Renaissance, Actes du colloque d’octobre 1990 à la Sorbonne, Paris, 1993, p. 189-210.

44 Sapin C. dir., Stucs et décors de la fin de l’Antiquité au Moyen Âge (Ve-XIIe siècles). Actes du colloque international tenu à Poitiers du 16 au 19 septembre 2004, Turnhout, 2006.

45 Cabanot J., « Constitution d’une banque de données sur les chapiteaux corinthiens et dérivés du corinthien : méthodes et perspectives », in L’Acanthe…1993, op. cit., p. 10-25.

46 Chevalier P., Crochat P., Flammin A., Le Pogam P.-Y., Mérel-Brandenburg A.-B., Millereux A., Sapin C., « Le projet CARE-France : dernières avancées et extension de la base de données en ligne au domaine de la sculpture des IVe-Xe siècles », Hortus Artium Medievalium, 24, 2018, p. 8-13.

47 PCR « L’église, le prieuré et le bourg de Saint-Eutrope de Saintes » (C. Gensbeitel, Université Bordeaux Montaigne, UMR 5060 IRAMAT-CRP2A). Voir notamment Gensbeitel C., « L’église du prieuré Saint-Eutrope de Saintes, entre culte des reliques et vie monastique. Un monument exceptionnel en réexamen », in Les grandes abbayes et l’art roman, Cahiers de Saint-Michel-de-Cuxa, XLIX, 2018, p. 69-86.

48 Voir dans ce même volume l’article issu des posters de Jean-Baptiste Javel et Justine Grémont.

49 Thèse sur la sculpture ornementale des églises romanes du diocèse d’Angoulême, sous la direction de Quitterie Cazes, Université Toulouse Jean-Jaurès, UMR 5136 FRAMESPA, co-direction C. Gensbeitel, Université Bordeaux Montaigne, UMR 5060-IRAMAT CRP2A. Voir l’article issu du poster proposé par Estelle Chargé dans ce volume.

Table des illustrations

Légende Fig. 1. Planche extraite de l’Abécédaire ou rudiments d’archéologie médiévale, d’Arcisse de Caumont (1850). Motifs d’arcs romans.
URL http://books.openedition.org/artehis/docannexe/image/26457/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 556k
Légende Fig. 2. Planche extraite de l’Abécédaire… d’Arcisse de Caumont (1850). Chapiteaux romans.
URL http://books.openedition.org/artehis/docannexe/image/26457/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 539k
Légende Fig. 3. Planche extraite de l’Abécédaire… d’Arcisse de Caumont (1850). Façade de l’église de Vieux-Pont-en-Auge (Calvados).
URL http://books.openedition.org/artehis/docannexe/image/26457/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 584k
Légende Fig. 4. Église de Saint-Léger-de-Blanzac (Charente). Imposte de l’arc triomphal (© C. Gensbeitel).
URL http://books.openedition.org/artehis/docannexe/image/26457/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 833k
Légende Fig. 5. Église de Saint-Léger-de-Blanzac (Charente). Imposte de l’arc triomphal (© C. Gensbeitel).
URL http://books.openedition.org/artehis/docannexe/image/26457/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 886k
Légende Fig. 6. Église de Saint-Léger-de-Blanzac (Charente). Chevet et fenêtre occultée (© C. Gensbeitel).
URL http://books.openedition.org/artehis/docannexe/image/26457/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 785k
Légende Fig. 7. Église Saint-Martin de Poullignac (Charente). Imposte de l’arc triomphal (© C. Gensbeitel).
URL http://books.openedition.org/artehis/docannexe/image/26457/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 1,0M
Légende Fig. 8. Église Saint-Martin de Poullignac (Charente). Imposte de l’arc triomphal (© C. Gensbeitel).
URL http://books.openedition.org/artehis/docannexe/image/26457/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 1,2M
Légende Fig. 9. Église Saint-Trojan (Boutiers-Saint-Trojan, Charente). Chapiteau intérieur (© C. Gensbeitel).
URL http://books.openedition.org/artehis/docannexe/image/26457/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 770k
Légende Fig. 10. Église Saint-Trojan (Boutiers-Saint-Trojan, Charente). Chapiteau intérieur (© C. Gensbeitel).
URL http://books.openedition.org/artehis/docannexe/image/26457/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 637k
Légende Fig. 11. Église Saint-Trojan (Boutiers-Saint-Trojan, Charente). Nef et travée droite, côté nord (© C. Gensbeitel).
URL http://books.openedition.org/artehis/docannexe/image/26457/img-11.jpg
Fichier image/jpeg, 1,3M
Légende Fig. 12. Église Saint-Eutrope de Saintes (Charente-Maritime). Détail de la chapelle sud du chevet (© C. Gensbeitel).
URL http://books.openedition.org/artehis/docannexe/image/26457/img-12.jpg
Fichier image/jpeg, 1,2M

Auteur

Maître de conférence en histoire de l'art médiéval, Université Bordeaux Montaigne, UMR 6034 Archéosciences Bordeaux (anciennement UMR 5060 IRAMAT-CRP2A)
christian.gensbeitel@u-bordeaux-montaigne.fr

© ARTEHIS Éditions, 2022

Licence OpenEdition Books

Lire

Open access

Acheter

Volume papier

i6doc.comamazon.fr
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search