Version classiqueVersion mobile

Archéologie du bâti. Aujourd’hui et demain

 | 
Christian Sapin
, 
Sébastien Bully
, 
Mélinda Bizri
, 
et al.

L’archéologie du bâti Aujourd’hui et demain. Déconstruire sans détruire

Christian Sapin, Sébastien Bully et Fabrice Henrion

Texte intégral

  • 1 Wood J. dir., Building Archaeology, Applications in Practice, Oxford, 1994.
  • 2 Arlaud C., Burnouf J., “L’archéologie du bâti urbain”, Les nouvelles de l’archéologie, 53-54, 1993 (...)

1Après une décennie pionnière et une lente maturation mettant des mots sur une pratique, depuis les années 1990-2000, l’archéologie du bâti s’est installée dans le quotidien de plusieurs équipes archéologiques. Alors que l’Angleterre faisait le point sur ses approches du bâti en publiant dès 1994 Building Archaeology, Applications in Practice1, plusieurs articles des Nouvelles de l’archéologie dès 1993 et en 19942 rendaient compte des implications urbaines de ce mouvement qui trouvait des échos semblables en plusieurs pays, à travers des revues propres, telles Archeologia dell’architettura depuis 1996 pour l’Italie, ou Arqueologia de la Arquitectura à partir de 2002 en Espagne.

  • 3 Actuel Institut national du Patrimoine.
  • 4 Garmy P., “État de la recherche française en archéologie du bâti médiéval urbain. Éléments pour un (...)
  • 5 Parron-Kontis I., Reveyron N. dir., Archéologie du bâti, Paris, 2005.
  • 6 Schuller M., Building Archaeology, ICOMOS, International Council on Monuments and Sites VII, Münch (...)
  • 7 Léotard J.- M. dir., Archéologie du bâtiment, approche globale, Actes des journées d’Archéologie e (...)

2En France, un premier grand séminaire organisé par l’École nationale du Patrimoine3 et coordonné par P. Garmy4 avait été consacré à l’archéologie du bâti durant une semaine en septembre 1994 à Pont-à-Mousson (Lorraine). On peut regretter que ce séminaire n’ait pas été publié ; il couvrait alors de nombreux pans de cette archéologie, apparue nouvelle pour certains, et abordait déjà les questions de méthodologie. Celles-ci ont été approfondies quelques années plus tard lors de la table ronde de Saint-Romain-en-Gal de novembre 2001 : Pour une harmonisation des méthodes, organisée par I. Parron et N. Reveyron5. On retiendra la publication par l’ICOMOS dès l’année suivante de Building Archaeology6, rendant compte des travaux souvent novateurs du Bauforschnug en Allemagne. Ces deux riches décennies ont encore vu l’organisation de plusieurs tables rondes régionales – à Nantes ou à Nancy –, de colloques internationaux, notamment en Belgique, à Liège en 2000 et en 20107, ou bien encore de nombreux séminaires en Italie impulsés à l’université de Padoue par G. P. Brogiolo, comme Tecniche costruttivee cicli edilizi tra VI e IX secolo fra oriente e occidente, en 2013.

  • 8 Reveyron N., Art de bâtir et définition d’un style. Éléments d’une proto-renaissance monumentale d (...)
  • 9 Journot F., De l’archéologie monumentale à l’archéologie du bâti et du garni. Construction et savo (...)
  • 10 Cazes Q., Toulouse médiévale en perspective entre archéologie et histoire de l’art, Mémoire d’Habi (...)
  • 11 Hartmann-Virnich A., Regards archéologiques sur le chantier médiéval dans le Sud-Est de la France, (...)

3En France, les travaux de thèses de doctorats et d’habilitation se rapportant à ce sujet se sont multipliés : on citera principalement celles de Nicolas Reveyron8, Florence Journot9, Quitterie Cazes10 ou Andreas Hartmann-Virnich11. Ces travaux ont ouvert à plusieurs reprises des questionnements autour de la place des divers champs disciplinaires que l’on cherchait à distinguer ou à conjuguer : histoire de l’art, histoire de l’architecture, politique de restauration des monuments etc., et dont on peut mesurer chaque jour les enjeux, tant dans les pratiques conjointes – ou pas – sur la construction, que pour l’enseignement par exemple. C’est avec ce paysage en arrière-fond de notre histoire récente que le colloque d’Auxerre s’est ouvert, avant de déconstruire des concepts trop bien établis, d’explorer chaque piste et de réfléchir sur l’avenir.

  • 12 Morin E., Introduction à la pensée complexe, Paris, Seuil, 2005, 158 p. (coll. Points- Essais, 534 (...)

4Après le témoignage précieux d’un pionnier, Charles Bonnet, qui a démontré très tôt les fruits possibles d’une attention au bâti, la première intervention reviendra sur le passé de cette approche du bâti qui a longtemps été à la recherche d’un cadre législatif, et ce, alors que le métier d’archéologue changeait profondément. Afin de donner un autre éclairage à ce changement, nous pouvons prendre un peu de hauteur et attirer l’attention sur un aspect de ce moment de l’histoire qui nous ouvrait alors sur « aujourd’hui et demain ». Il est intéressant de remarquer que le renouvellement du regard archéologique dans ces années 1980, avec un pic en 1985 un peu partout en Europe, correspond au même moment où apparaît un « dessillement des yeux » vis-à-vis de la nature. Cela se traduit cette année-là par l’apparition du terme de biodiversité. Cette reconnaissance de la diversité de la vie sur la terre devait ouvrir sur la conscience d’une notion d’écosystèmes et sur les interactions au sein d'organisation. On peut faire un parallèle dans l’étude des constructions. En effet, une attention nouvelle apparaît alors dans les problématiques de la recherche, avec la notion de matériaux durables, d’incidence sur la santé, de pérennité du bâti, d’économie des espaces, d’ajustement de l’éclairement. On est loin de la nostalgie d’un bâti ancien. On comprend désormais que c’est cette complexité, au-delà de la forme, qui « fait architecture ». C’est elle qui trouve toute sa résonance avec notre quotidien. Le monument donne une dimension au temps long. Les forêts nous apaisent comme les constructions en dépit de leur complexité cachée. L’archéologie du bâti nous a fait entrer depuis plus de trente ans dans l’ère de leur complexité, dans cette conscience d’une interdépendance entre tous les éléments du bâti tout en restant inscrit dans l’histoire : apparition des matériaux, renouveau de la mise en œuvre et invention des formes nous font sortir du cloisonnement académique. À trop simplifier notre regard, nous sommes passés parfois à côté des clefs de la compréhension. Aujourd’hui, les approches de l’archéologie du bâti ne doivent pas se contenter d’un recollement des apparences, mais entrer dans la matière, dans cette complexité du réel qu’évoque Edgar Morin12.

  • 13 Blin S., Henrion F., « De l’observation du bâti à l’archéologie globale de la construction », Cult (...)

5Ce « recollement des apparences » est justement un des constats qui a motivé l’organisation du colloque sur l’Archéologie du bâti, aujourd’hui et demain. En effet, après les quelques démarches pionnières en France, essentiellement dues à des archéologues médiévistes à partir de la fin des années 1970, telles que venons de le rappeler, l’archéologie du bâti s’est largement imposée dans le paysage archéologique hexagonal et européen de ces dernières années. Mais au-delà de sa reconnaissance, en tant que discipline à part entière pour les uns, ou de méthodes d’investigations pour les autres, il apparaît pour certains d’entre nous que l’archéologie du bâti, après une période de maturité, est aujourd’hui au seuil d’une nouvelle étape13.

6On rappellera que par sa démarche et les méthodes mises en œuvre (enregistrement des unités stratigraphiques, relevés pierre à pierre, documentation photographique, restitution infographique, analyses archéométriques des matériaux de construction, etc.), l’archéologie du bâti s’est progressivement imposée à l’égal ou en complément des études architecturales, stylistiques et historiques portant sur d’anciens édifices. Les objectifs d’une analyse méthodologique de la construction sont multiples : ils recouvrent tout autant le champ du phasage en chronologie relative et absolue, que celui des éléments constitutifs du chantier ou bien encore des usages, sinon des fonctionnalités des différents espaces. En se définissant essentiellement par son champ d’application, l’archéologie du bâti est opérante pour des problématiques de recherches en archéologie antique, médiévale, moderne et contemporaine.

7La démarche d’investigation nécessite parfois « une fouille verticale des maçonneries » (piquetage des couches d’enduits, désobstruction d’ouvertures, démolition de murs, etc.) ; dans d’autres cas, l’investigation est limitée à une analyse des élévations, sans interventions physiques, restituée par une documentation graphique.

  • 14 En témoigne la revue http://www.openscience.fr/Archeologies-numeriques ou bien encore, la création (...)
  • 15 Granier X., Chayani M., Abergel V., Benistant P., Bergerot L. et al., Les recommandations du Conso (...)
  • 16 Commission territoriale de la recherche archéologique.
  • 17 Seguin M., « La photogrammétrie : un outil pour les archéologues », Culture et recherche, 139, Arc (...)

8L’élaboration de cette documentation bénéficie du développement exponentiel ces dix dernières années de ce que l’on appelle désormais fréquemment « les nouvelles technologies », au bénéfice d’une « archéologie numérique » ou d’une « archéologie digitale »14 ; chacun le sait, il est fait référence principalement aux relevés par ortho-photographies, photogrammétriques, par scanner 3D, par l’usage de drones, avec tous les logiciels de traitement de l’image et des données numériques qui s’y rapportent15. Mis au service de l’archéologie en général et à celle du bâti en particulier, l’usage de ces outils numériques interpelle souvent un certain nombre d’entre nous, amenés à expertiser des rapports d’opérations en Ctra16, des soumissions d’articles à des revues ou bien encore des travaux universitaires. Avec une nouvelle esthétique relevant des outils de la médiation, la forme en vient parfois à recouvrir le fond, tout en s’en satisfaisant. À travers ces lignes, il ne s’agit pas ici de rejouer une nouvelle partition de la querelle des « Anciens et des Modernes », mais bien de se demander si cette documentation est toujours la restitution d’une analyse rigoureuse et minutieuse de la construction, ou d’un « recollement des apparences » à partir d’une technologie parfois utilisée par facilité ou pour un gain de temps apparent17.

9Aussi, quelles sont et seront les attentes de l’archéologie du bâti, pour la connaissance scientifique d’une construction et de son évolution, à la fois pour l’historien – au sens large –, mais aussi pour l’aménageur, l’architecte, le restaurateur, le conservateur, l’affectataire ? Et le rapport étroit, souvent enrichissant et stimulant, qu’entretient l’archéologue du bâti avec l’architecte, le conservateur, le restaurateur, est essentiel, mais parfois difficile. En dépit de certaines rigidités institutionnelles – en raison, parfois, d’une forme de « rémanence corporatiste » ou d’une « realpolitik budgétaire » –, les lignes bougent, manifestement. Les efforts portés à la formation permettant à l’archéologue et à l’architecte de se mettre chacun à la portée de l’autre produisent des résultats, mais est-ce suffisant ?

10À travers les différentes sessions embrassant plusieurs thématiques, c’est sur ces questions que nous avions choisi de consacrer les trois journées du colloque d’Auxerre et dont rendent compte les contributions rassemblées dans ces actes.

Notes

1 Wood J. dir., Building Archaeology, Applications in Practice, Oxford, 1994.

2 Arlaud C., Burnouf J., “L’archéologie du bâti urbain”, Les nouvelles de l’archéologie, 53-54, 1993, p. 5-69 ; Arlaud C., “L’archéologie du bâti”, in Esquieu Y., Pezez J.-M., Cent maisons médiévales en France, Paris, 1998 p.  27-29.

3 Actuel Institut national du Patrimoine.

4 Garmy P., “État de la recherche française en archéologie du bâti médiéval urbain. Éléments pour un bilan 1986-1993”, Les nouvelles de l’archéologie, 57, 1994.

5 Parron-Kontis I., Reveyron N. dir., Archéologie du bâti, Paris, 2005.

6 Schuller M., Building Archaeology, ICOMOS, International Council on Monuments and Sites VII, München, 2002, 91 p.

7 Léotard J.- M. dir., Archéologie du bâtiment, approche globale, Actes des journées d’Archéologie en Province de Liège, 24-25 nov. 2000, Liège, 2001 ; L’archéologie des bâtiments en question. Un outil pour les connaître, les conserver et les restaurer, Études et documents 35, Service public de Wallonie, Namur, 2015.

8 Reveyron N., Art de bâtir et définition d’un style. Éléments d’une proto-renaissance monumentale dans l’architecture religieuse de la moyenne vallée du Rhône (2e moitié XIIe-1ère moitié XIIIe siècle.), Mémoire d’Habilitation à Diriger des Recherches, Université de Lyon II, décembre 1998 et Chantiers lyonnais du Moyen Âge (Saint-Jean, Saint-Nizier, Saint-Paul), Dara 9, Lyon, 2005, 384 p.

9 Journot F., De l’archéologie monumentale à l’archéologie du bâti et du garni. Construction et savoir-faire. Habitation et savoir-vivre. Pour une approche de l’urbanité médiévale, Mémoire d’Habilitation à Diriger des Recherches, Paris, Université Paris 1-Panthéon-Sorbonne, 2008.

10 Cazes Q., Toulouse médiévale en perspective entre archéologie et histoire de l’art, Mémoire d’Habilitation à Diriger des Recherches, Université de Paris I, novembre, 2008.

11 Hartmann-Virnich A., Regards archéologiques sur le chantier médiéval dans le Sud-Est de la France, Mémoire d’Habilitation à Diriger des Recherches, Université d’Aix-en-Provence, décembre 2005.

12 Morin E., Introduction à la pensée complexe, Paris, Seuil, 2005, 158 p. (coll. Points- Essais, 534).

13 Blin S., Henrion F., « De l’observation du bâti à l’archéologie globale de la construction », Culture et recherche, 139, Archéologie. Entre ruptures et continuités, 2019, p. 19-21.

14 En témoigne la revue http://www.openscience.fr/Archeologies-numeriques ou bien encore, la création en 2021 d’un poste de Maître de conférences en « Archéologie numérique » à l’université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne.

15 Granier X., Chayani M., Abergel V., Benistant P., Bergerot L. et al., Les recommandations du Consortium 3D SHS, [Rapport Technique] CNRS ; SHS, 2019, 204 p. - hal-01683842v4.

16 Commission territoriale de la recherche archéologique.

17 Seguin M., « La photogrammétrie : un outil pour les archéologues », Culture et recherche, 139, Archéologie. Entre ruptures et continuités, 2019, p. 47.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Lire

Open access

Acheter

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search