Introduction au Colloque Archéologie du bâti. Aujourd’hui et demain. Historiographie de l’Archéologie du bâti et l’expérience du canton de Genève

1Nos travaux concernant l’archéologie du bâti ont été influencés par un vaste projet de recherche qui a touché l’Allemagne, l’Autriche et la Suisse durant plusieurs décennies1. À la suite des destructions de la deuxième guerre mondiale, la mise au point d’une méthodologie pour la restauration des édifices médiévaux a paru indispensable d’autant que les premiers constats ont montré que ces édifices n’avaient pas toujours été entretenus dans de bonnes conditions et que des maladies dégradaient les pierres de nombreuses façades. Il nous est donc apparu qu’au risque de subir des dégradations irréversibles, des bâtiments vieux de quelques siècles devaient impérativement être l’objet, tous les cinquante ans, d’importants travaux de réfection. Mais, pour ce faire en respectant l’authenticité des maçonneries, il fallait avoir à l’esprit la continuité de l’occupation et comprendre la succession des états de construction pour saisir la richesse d’un patrimoine souvent insoupçonné.

2En ajoutant à cela les résultats d’interventions archéologiques plus conventionnelles, il est devenu évident qu’ainsi des pans entiers de l’histoire des bâtiments pouvaient être restitués. Les études de terrain constituaient désormais une source documentaire complétant l’apport des textes d’archives. Très rapidement ces interventions ont associé d’autres disciplines plus spécialisées et de véritables équipes de travail ont été créées pour suivre les grands chantiers de restauration. Ces recherches donnaient à la démarche une base scientifique permettant, en particulier, de mettre l’accent sur la sauvegarde des vestiges in situ. Vers 1975, dans le cadre de l’ICOMOS2, ont été établies des conventions mettant au point des règles et des principes destinés aux responsables de la conservation des monuments anciens. On pense par exemple à la Charte de Venise3 mais bien d’autres actions peuvent être mentionnées. On doit encore relever que cette approche ne pouvait être de qualité sans un investissement considérable durant le chantier et que ce n’était qu’en présence des vestiges qu’une vérification des connaissances pouvait être menée par les groupes pluridisciplinaires.

3En France, dans le cadre académique, plusieurs historiens ont su se placer dans cette continuité et, dès les années 1980, ont organisé un projet de recherche à la Sorbonne4, étudiant de manière systématique l’histoire monumentale de la Gaule, pour l’Antiquité tardive et le haut Moyen Âge. Les nombreux spécialistes ainsi réunis ont bientôt apporté la preuve que les sources écrites pouvaient permettre de préparer l’intervention sur les bâtiments. En confrontant les notions archéologiques et la relecture des textes anciens, il devenait possible de discuter largement les choix de conservation.

4Peu à peu, cette archéologie, initialement de sauvetage, pouvait apporter à la recherche scientifique des éléments de qualité et même changer les acquis généraux de l’histoire. L’archéologie du bâti nouvellement née, en offrant une image graphique de l’analyse des maçonneries, surtout en élévation, démontrait la complexité des états préservés, souvent sur une hauteur conséquente. Les relevés détaillés permettaient, par la vision des états successifs, de remonter dans le temps jusqu’aux fondations. Les couches en place du sous-sol ouvraient d’autres possibilités d’études pour les phases d’origine.

5Très résumées, ces remarques ont fixé les bases de la recherche dans des édifices publics ou privés, en privilégiant les églises et leurs annexes. Les inventaires se sont multipliés, illustrant les nombreuses façons de construire et les éléments chronologiques qui étaient mis au jour. Chaque monument pouvait favoriser des enquêtes approfondies pour constituer un corpus des caractères architecturaux régionaux. Plusieurs disciplines annexes ont été développées pour approfondir les analyses, aussi la documentation recueillie a-t-elle rendu ce genre d’étude d’une grande complexité. En revanche, le gain de temps, grâce au passage des dessins détaillés effectués devant les murs à des travaux numérisés, n’a pas toujours été un progrès car les heures passées, devant les massifs du bâti, à discuter des stratigraphies des mortiers ou des enduits, pouvaient être très fructueuses. Face à la diversité des situations, des contraintes, financières ou temporelles, et des moyens techniques, l’archéologie du bâti s’est adaptée, en définissant des démarches spécifiques à chaque cas.

6Ainsi, lorsque nous avons été confrontés à plusieurs restaurations des édifices de culte dans le petit canton de Genève (20 km sur 30), tout en créant un nouveau Service5, il devint évident que l’archéologie pouvait aider l’architecte dans ses choix. L’abandon du ciment au profit du mortier à la chaux, pour la respiration des maçonneries, a représenté un premier combat. Il fallut également mettre en valeur les parties anciennes des monuments tout en conservant une unité architecturale. C’est le bâtiment qui devait guider les choix et non les idées, souvent discutables, de certains esthètes responsables. En outre, la dimension historique devait être prise en compte et l’archéologue devait, dès l’origine, penser à mettre en valeur ses résultats dans des monographies ou des articles spécialisés destinés à un public averti6. La présence d’historiens et d’historiens de l’art, aux côtés des différents artisans de la restauration, en parallèle avec l’étude des mortiers ou des objets inventoriés, est devenue habituelle lors des réunions sur les chantiers. Des travaux comparatifs ont également été effectués régulièrement par des universitaires de plusieurs pays.

7À Genève, lors de nos premières évaluations, il est apparu que cinq ensembles religieux urbains, dont la cathédrale Saint-Pierre, pouvaient faire l’objet d’études systématiques. Ces bâtiments avaient subi de longues périodes d’abandon et des réfections s’imposaient. Pour ce qui est des églises rurales ce n’est pas moins de vingt bâtiments qui, sur ce petit territoire, méritaient une restauration de grande ampleur. Sur le plan méthodologique, l’avantage d’intervenir dans la campagne genevoise, était de travailler dans des bâtiments de dimensions réduites. En effet, Il est rare de pouvoir reproduire une même expérience sur des constructions très simples dont la nef était sous la responsabilité des fidèles et dont le chœur, aux fonctions bien définies, pouvait encore être la propriété des ecclésiastiques. Malgré cette relative simplicité, nous avons assez rapidement pu constater que chaque monument avait ses caractéristiques propres et qu’il était illusoire de définir des typologies. Certes on peut percevoir des familles d’églises pour certaines époques mais on est loin de modèles parfaitement reproduits. Naturellement, l’archéologie du bâti s’est imposée comme une technique forte et les rencontres sur le terrain avec certains collègues ont pris une grande importance pour définir les programmes de restauration qui ont suivi.

8Après plus de cinquante ans, il n’est pas inutile de faire le bilan de cette expérience scientifique et technique. Les orientations établies au début ont été confirmées par la validité de la démarche. On peut estimer que le renouveau intervenu après les fouilles et l’étude complète de près de trente églises constituent un apport exceptionnel pour notre connaissance de l’organisation née lors de la christianisation, en milieu urbain ou à la périphérie. Un dialogue s’est noué avec les responsables politiques ou administratifs, avec les architectes ou les ingénieurs, en lien avec la population ce qui fait qu’après tant d’années, on continue à discuter de ce patrimoine7. Des associations se sont formées pour défendre le passé genevois, allant jusqu’à bloquer des programmes de restauration en organisant des référendums ou en présentant des contre-projets. La constitution de groupes d’experts fédéraux, cantonaux et municipaux a apporté une compétence essentielle au maintien du tissu ancien puis, par étapes, de monuments plus récents, voire contemporains.

9Dans quelle mesure l’archéologie du bâti joue-t-elle encore un rôle déterminant aujourd’hui ? La volonté de rendre la documentation accessible paraît toujours indispensable. Les résultats de recherches historiques menées sur le long terme permettent de compléter l’apport archéologique. Dans nos régions ont été créés des services où des professionnels, qui ont la responsabilité des édifices ou des vestiges médiévaux, se réfèrent aux travaux effectués durant les dernières décennies et consultent sans cesse les relevés et les rapports des interventions antérieures. Ces véritables archives mises à disposition sont le point de départ de recherches plus abouties qui peuvent se combiner avec d’autres opérations en cours. L’expérience acquise s’est ainsi transmise dans ces services officiels dont l’utilité et la compétence sont reconnues par l’ensemble des citoyens.

10L’archéologie du bâti consiste donc bien davantage qu’une méthode technique à disposition de l’homme de l’art ; c’est une approche complète destinée à la recherche, à la mise en valeur ou à la conservation du patrimoine construit. À Genève, nous avons aussi la conviction que les travaux archéologiques ont développé la sensibilité de plusieurs générations d’habitants qui ont ainsi retrouvé leurs racines. D’autre part, les chercheurs ont largement participé à l’évolution des connaissances historiques. En outre, l’aménagement de plusieurs sites, comme celui du sous-sol de la cathédrale, a permis à l’archéologie de toucher un nouveau public qui s’est approprié son passé. Certes nos interventions sont lourdes et demandent de gros investissements qui, s’ils sont effectués en accord avec la population, renforcent la pertinence de l’archéologie actuelle fondée sur l’approche qui fut l’objet de ce colloque. Notre société n’a jamais eu autant besoin de son passé pour faire face aux périodes de bouleversements que nous réserve un futur incertain.