1Au tournant des années 60, lorsque, grâce à la fouille du Grand Congloué1, apparut l’archéologie sous-marine, elle fut appréhendée comme une nouvelle science capable de combler les lacunes de l’archéologie terrestre. Par la pesanteur même de la durée, les stratigraphies terrestres n’étaient pas toujours susceptibles de fournir la précision d’une date. Un quart de siècle, dix ans d’approximation apparaissaient, très souvent, comme un idéal parfois difficile à atteindre2. La mer, au contraire, ne souffrait pas, du moins en principe, ce langage. Tout naufrage correspondait à un moment bien déterminé d’une histoire. La découverte d’une épave se doublait de la possibilité d’assigner une chronologie très serrée au matériel arraché à la mer3. De plus, celui-ci se présentait en masses considérables comparées aux moissons terrestres4. Le quantitatif faisait irruption dans l’histoire de l’Antiquité5.

2Le résultat de la fouille du Grand Congloué, la première d’une longue série, sembla passer toute espérance. L’Orient grec, si important dans l’histoire de Rome, manifestait son rôle à travers une partie de la cargaison, d’origine orientale certaine (amphores de Cnide, amphores de Rhodes, bols « déliens »)6. L’estampille (SES avec l’ancre ou le trident) des nombreuses amphores romaines (Dressel 1) retrouvées grâce à la fouille était attribuée à un commerçant et l’on y avait lu le nom de Sestius7. Or celui-ci n’était pas un inconnu, semblait-il. C’était celui d’un citoyen de Frégelles, M. Sestius qui, vraisemblablement en raison de son important commerce, reçut la proxénie à Délos à une date imprécise du début du ii^e siècle av. J.-C.8. Il figure, de ce fait, en bonne place parmi les Romaoi commerçant en Orient9. Ainsi, grâce à la fouille du Grand Congloué, non seulement les liens commerciaux entre l’Orient et l’Occident se trouvaient une nouvelle fois affirmés, voire constatés, mais surtout il semblait désormais possible de vérifier, grâce à l’archéologie sous-marine, certaines des conclusions fournies par les sources littéraires ou épigraphiques10. En un mot, l’archéologie sous-marine et l’histoire semblaient heureusement concourir à la découverte du passé.

3Volonté des hommes, ironie du sort, l’archéologie terrestre sembla, dans le même temps, aboutir à des conclusions similaires. La découverte à Bordeaux d’une amphore estampillée au nom de M. Porcius11 achevait, en effet, de matérialiser la route transcontinentale célébrée autrefois par Strabon12. L’estampille était connue depuis plus ou moins longtemps à Ensérune, Vieille-Toulouse et Agen13 ; elle fut considérée comme celle d’une amphore vinaire et italique, c’est-à-dire comme une illustration nouvelle, la plus parfaite peut-être, de ce commerce italique qui avait fait la richesse de la Campanie14. Bien plus, les Porcii ne manquaient pas dans cette région, le plus célèbre étant M. Porcius M. f. qui éleva le théâtre de Pompéi15. Ne pouvait-on conclure alors que c’est lui qui avait apposé son nom sur les amphores découvertes en Gaule ainsi qu’à Pompéi16 ? Epigraphie et archéologie concouraient, une fois encore, à l’écriture d’une histoire totale, illustrant un texte de Cicéron qui, à travers un pseudo-discours de Scipion Emilien, définit un impérialisme économique : « Quant à nous, les plus justes des hommes, qui ne permettons pas aux nations transalpines de planter l’olivier et la vigne afin de donner plus de prix à nos oliveraies et à nos vignobles, puisque nous agissons de la sorte, on dit que nous agissons habilement, non justement : comprenez par là que la sagesse diffère de l’équité »17.

4Une trouvaille espagnole remit tout en cause ou plutôt imposa l’idée que les rapprochements de l’archéologie sous-marine ou terrestre et de l’histoire exigeaient des conditions beaucoup plus draconiennes que celles qui avaient été envisagées jusqu’ici. La découverte de R. Pascual Guasch en Catalogne n’avait rien de spectaculaire : des rebuts de cuisson et des fours18. Mais ceux-ci étaient nombreux et la conclusion de leur fouille non moins formelle. Les amphores à haut bandeau de type de celles de M. Porcius n’étaient pas des Dressel 1 et la Catalogne les avait produites en grande quantité19. Face au vide significatif des cartes de répartition italiennes, une seule solution s’esquissait, celle d’André Tchernia : M. Porcius était espagnol20. Dictée par l’importance des découvertes, cette conclusion n’était pas moins audacieuse. Elle s’imposait contre l’ensemble des sources littéraires antiques qui ne parlent du vin de cette région qu’à une date largement postérieure au règne d’Auguste, date d’apparition de ces amphores21. Elle exigeait, de même, de croire qu’à la fin du i^er s. av. J.-C. et au début du i^er s. de notre ère la Méditerranée occidentale avait vu s’instaurer un commerce du vin quantitativement très supérieur à tout ce qui avait été envisagé jusqu’ici22.

5Mais la méthode était forgée. La définition de région productrice nécessitait la découverte de fours ayant servi à la cuisson de ces amphores ou, éventuellement, l’existence de très importants dépôts terrestres. Dans le même temps, la chronologie des objets découverts devait être précisée par d’autres moyens que l’attribution à tel ou tel personnage célèbre. Enfin, une fois l’identité de l’objet établie ainsi que sa chronologie, sa répartition géographique prenait une réelle signification, celle d’un commerce. Chemin faisant, trois axes majeurs de recherches se définissaient d’eux-mêmes, la recherche des lieux de production, de la chronologie des objets et, enfin, des aires de production.

6La recherche des lieux de production, qui est loin d’être achevée, a déjà permis des conclusions d’un grand intérêt. La plus importante est, sans doute, la découverte, contrairement aux schémas trop simples utilisés il y a quinze ans, que la Campanie ne fut pas la seule région exportatrice. Un dépôt considérable d’amphores de Sestius a, en effet, été découvert près de Cosa, en Etrurie23. Le four manque, mais il est clair que nous sommes là dans, ou près de, la région productrice de ces amphores, en raison de la présence de la totalité, ou presque, des symboles qui accompagnent le nom de Sestius sur les estampilles découvertes en Espagne et en Gaule24. Il est vrai, aussi, que la pâte des amphores de Cosa diffère de celle des vaisseaux vinaires du Grand Congloué et que des analyses physiques et chimiques, qui sont en cours, devront nous éclairer sur le nombre et l’importance des diverses séries25. Il est également clair aujourd’hui que l’Etrurie26 ne fut pas la seule région de l’Italie à contester le monopole campanien. La recherche de l’origine des amphores Dressel 1 B de P. Veveius Papus rencontrées sur l’épave de la Madrague de Giens27 a conduit A. Hesnard à mettre en valeur une découverte du xix^e siècle dans le Sud du Latium à Canneto, près de Fondi (autrefois Fundi). Plusieurs fours y ont, depuis, été mis au jour28 et il est évident que nous sommes là dans une autre région productrice de vin ayant fabriqué leur conteneur, les amphores de P. Veveius Papus et bien d’autres (gréco-italiques, Dressel 1, Dressel 2/4)29. Il faut ajouter, enfin, que des fours ayant servi à la cuisson d’amphores gréco-italiques, Dressel 1, Dressel 2/4, ont été mis au jour dans la région de Mondragone et de Sinuessa30, c’est-à-dire dans cette Campanie traditionnellement exportatrice de crus très nombreux. Ces découvertes, à elles seules, dictent, une fois encore, la recherche à venir. Il est évidemment très important, non seulement de connaître avec le plus de précision possible les régions exportatrices de vin, mais surtout de découvrir la façon dont elles se sont réparti le marché, sur le plan géographique et chronologique, voire, si cela est possible, quantitativement. Il est vrai, également, que la recherche a tout à espérer d’une clarification éventuelle de cette nébuleuse de formes que recouvre le terme de Diessel 1 et même de Dressel 1 A. Il suffit pour s’en persuader de comparer les amphores données, à juste titre, comme appartenant à ce dernier type et retrouvées sur le seul site du Grand Congloué (fig. 1 et 2).

7La recherche des lieux de production ne se limita pas à l’Italie. C’est ainsi que plusieurs publications ont permis d’envisager l’utilisation et la production d’amphores Pascual 1 (fig. 3) et Dressel 2/4 (fig. 4) en Gaule du Sud. Divers fours ont été découverts à Aspiran (Hérault, production : Pascual 1)31, comme à Corneilhan (Hérault, production : Pascual 1 et Dressel 2/4)32 et l’importance régionale de leur diffusion est en cours d’évaluation. Une estampille d’Aspiran LAETI (L. Aetius ?) n’a-t-elle pas été retrouvée à Agen33 ? Une découverte insuffisamment publiée mérite, en cette matière, d’être notée. C’est celle d’un four ayant produit des amphores Pascual 1 à Montans (Tarn)34. Le lieu vaut d’être relevé car il s’agit d’une de ces régions soumises en définitive moins d’un siècle auparavant par César ou ses légats et capable, à la fin du i^er s. av. J.-C. ou peu après notre ère, de produire des amphores de forme ibérique. En fait, c’est à un autre titre que l’importance du lieu doit être soulignée. Montans est situé à 4 km de Gaillac. Or, c’est à Gaillac que R. Dion a placé, par hypothèse, le vignoble intermédiaire entre ces deux régions méditerranéennes et celui, plus tardif, du Bordelais35. Son intuition se trouve donc confirmée de manière éclatante et surtout la date, somme toute tardive, du vignoble du Bordelais36.

8Avec les Dressels 2/4 le problème se complique encore, si cela est possible. Ces amphores ont certainement été produites pour la première fois en Italie où elles se rencontrent en nombre37. Mais de nombreux fours sont aussi connus en Espagne38 et en Gaule39. La distinction des diverses séries est évidemment non seulement souhaitable mais de très grande importance. Elle seule peut permettre une évaluation correcte des courants commerciaux. Cette entreprise se fera naturellement par l’examen des pâtes mais il est possible que celui des formes aboutisse au même résultat. La publication de la thèse d’Antoinette Hesnard devrait permettre de savoir si cette ambition est aujourd’hui légitime40. C’est une démarche similaire qui permet de séparer les Dressel 28 d’Espagne41 de très nombreuses amphores de formes proches élaborées en Gaule et à qui F. Laubenheimer a attribué le nom de gauloises, marquant par là un moment privilégié de l’histoire de la Gaule42. Avant que le tonneau, invention celtique43, ne se répande souverainement, les Gaulois, ou plutôt les Gallo-Romains, élaborèrent ces formes qui leur permirent de transporter et de vendre les produits de vignes créées à l’instigation de Rome44 et qui constituèrent le « monument romain » si justement décrit par R. Dion45.

9Comme pour les lieux de production, les découvertes effectuées depuis quinze ans ont permis de préciser largement la chronologie. Et comme pour l’étude des régions d’origine des diverses amphores, ces trouvailles infirment passablement les hypothèses faites autrefois. En se fondant sur la seule forme des amphores grecques et romaines, il était plus que cohérent d’envisager avec F. Benoît l’existence non pas d’une mais de deux formes de transition entre le monde grec et celui de Rome. La première est toujours dite aujourd’hui gréco-italique (la gréco-italique à lèvre inclinée de F. Benoît)46, la seconde n’est autre que la Dressel 2/4 (gréco-italique à lèvre en bourrelet de F. Benoît)47. Il est clair, en effet, que l’allongement progressif de la première, assorti d’autres modifications moins immédiatement visibles, lui fait assurer la transition entre les amphores grecques, voire les gréco-italiques anciennes, et les Dressel 148. L’évolution fut lente et s’échelonna sur un siècle sinon davantage et permit de passer de ces formes un peu lourdes du iii^e s. av. J.-C., qui sont parfois décorées en Italie49, à celles parfaitement standardisées des épaves du ii^er s. av. J.-C. La difficulté, la discussion ne résident cependant pas là. Elles portent sur la date de fin de fabrication de ces objets. En se fondant sur la découverte de nombreux puits funéraires renfermant des gréco-italiques en même temps que des objets de la fin du i^er s. av. J.-C., les archéologues du Toulousain ont envisagé, en effet, la production d’amphores de ce type jusqu’au règne d’Auguste50. Or, aucune épave chargée d’amphores gréco-italiques datée du i^er s. av. J.-C. n’a été découverte à ce jour51. Il est donc désormais clair que, si les puits funéraires du Toulousain sont des milieux clos, ils ne sont pas homogènes. En un mot, ceux qui les ont scellés, en une seule fois, y ont précipité des objets de diverses époques et rien ne permet d’affirmer que les amphores gréco-italiques ont dépassé la fin du ii^e ou le début du i^er s. av. J.-C.52.

10La chronologie des amphores Dressel 2/4 a, dans le même temps, été précisée et a révélé quelques surprises. Cette forme, comme l’a bien vu F. Benoît, est directement inspirée de celles de certaines amphores grecques53. Elle ne fait cependant pas transition entre les amphores grecques et romaines, de type Dressai 1. Au lieu de précéder celle-ci, elle lui succède, constituant l’amphore du Haut-Empire romain dans toute la Méditerranée occidentale. Les arguments avancés à l’appui de cette affirmation par A. Hesnard sont, en effet, indiscutables54. Il faut donc considérer, avec elle, l’avantage de ce choix qui permit de transporter environ 30 % de vin supplémentaire sur des navires aux capacités identiques55. Il faut aussi noter que cette évolution est conforme à celle de l’art romain et aux influences grecques manifestées sous Auguste. Les objets très humbles et très utilitaires que sont les amphores semblent avoir évolué de manière parallèle à l’art monumental et au goût à Rome56.

11Un autre point de chronologie semble avoir reçu de la part des fouilleurs sous-marins une réponse définitive, c’est la question du remplacement de l’amphore Dressel 1 A de 19 litres par l’amphore Dressel 1 B de 26 litres57. L’épave de la Madrague de Giens, datée du milieu du i^er s. av. J.-C., contenait les deux types, indiquant, naturellement, qu’à cette époque la transition de l’une vers l’autre était déjà amorcée58. En revanche, l’idée d’un passage d’une métrologie grecque de 19 litres à une métrologie romaine de 26 litres est à reconsidérer. Diverses publications récentes montrent qu’il existait de nombreuses amphores grecques de 26 litres59. Il faudra donc, dans l’avenir, explorer les différentes métrologies grecques si l’on veut y voir plus clair.

12La plus importante découverte chronologique tient, en fait, à la succession de ces différentes séries. Si nous laissons de côté la question de l’utilisation ou plutôt de la réutilisation des amphores et de la durée de celle-ci, nous constatons, d’une manière générale, que les mêmes formes se succèdent à des dates comparables dans l’ensemble de la Méditerranée occidentale comme si celle-ci n’était qu’un immense marché60. Aucune province ne semble avoir conservé longtemps des formes ailleurs oubliées. C’est l’hypothèse qui avait été faite pour les gréco-italiques de la Narbonnaise occidentale et nous savons qu’elle est fausse. Il y a là un vaste problème économique, il y a là également une constatation au niveau des mentalités et des modes. On peut évidemment envisager des raisons techniques pour éclairer l’ensemble des changements de formes mais cette explication ne peut être unique.

13En ce qui concerne, enfin, les voies de diffusion des amphores du i^er s. av. J.-C. et du i^er s. ap. J.-C., il faut dire que les recherches les plus récentes sont à la fois conformes aux hypothèses les plus traditionnelles et les plus réservées vis-à-vis de l’avenir. Il est vrai, en effet, que Diodore de Sicile a expliqué depuis longtemps que ces objets étant des produits lourds étaient diffusés le plus souvent grâce aux voies d’eau61. Constatation banale dans une société réduite aux seules forces des hommes et des animaux62. Ces « chemins qui marchent tout seuls » présentent un incontestable avantage. Les cartes de répartition qui commencent à être établies ne disent pas autre chose, le chevelu des fleuves et des rivières y apparaissant parfaitement. Elles posent, cependant, une question : de si modestes rivières étaient-elles navigables ? L’existence des nautes de l’Ardèche et de l’Ouvèze attestée par l’épigraphie63 semble, par exemple, en contradiction avec le faible débit de ces deux rivières en période estivale. Point n’est besoin, en réalité, d’imaginer un changement de climat ou de débit d’eau pour expliquer cette situation64. Il n’a jamais été dit par aucune inscription qu’une rivière navigable l’était toute l’année. Certaines ne le sont qu’en période de moyenne crue mais cela suffit pour acheminer quantité de marchandises65.

14 Quoi qu’il en soit des certitudes que nous apporte Diodore de Sicile, il est évident que seule une cartographie sérieuse des découvertes permettra une réflexion approfondie sur le commerce du vin en Gaule. Les régions d’origine, les formes et la chronologie ayant été précisées, des études scientifiques de ce type deviennent possibles. Elles sont en cours, avec déjà deux publications, celle d’E. Deniaux concernant les amphores de Basse-Normandie66 et celle de P. Galliou à propos des amphores Dressel 1 de l’Ouest de la France67, premier maillon d’un corpus collectif consacré aux amphores de l’Ouest de la France. Les découvertes du Sud-Ouest devraient également faire prochainement l’objet d’une mise au point68.

15Outre naturellement des éclaircissements sur le commerce du vin en Gaule, ces différents travaux devraient per mettre d’apporter des précisions sur deux séries de problèmes, la concurrence des voies terrestres et fluviales et, surtout, celle de la voie terrestre ou fluviale face à la voie maritime. La première de ces oppositions repose sur la vision fausse qu’avaient les Anciens de la géographie de l’Europe. Pour les Romains, les Pyrénées s’étendaient du Nord au Sud et l’Aude et la Garonne leur étaient parallèles69. Ces deux fleuves représentaient donc une deuxième voie de pénétration de l’Europe du Nord face à celle du Rhône, plus ou moins tenue par Marseille. Le moins que l’on puisse dire, au vu des résultats des fouilles archéologiques, est que les deux voies furent largement pratiquées. La quantité des amphores trouvées dans le Toulousain70 n’a d’égale que celle qui a été mise au jour dans la région de Chalon-sur-Saône71. S’agit-il de simples péages ou faut-il admettre que les vins ont pu être transvasés, par exemple dans des outres qui ont le malencontreux inconvénient de ne laisser aucune trace archéologique ? Il est impossible de répondre, tout en notant que des amphores se rencontrent en grand nombre au-delà de ces deux points de rupture de charge. Toujours à propos des péages et peut-être de la rivalité des axes majeurs de la Gaule, il faut également avouer que la taxation instaurée par Fonteius n’a pas livré tous ses secrets72. Les propositions de R. Etienne sont intéressantes en ce qui concerne le montant des taxes et sans doute la faveur accordée à Toulouse et aux Tectosages73. Mais pourquoi ne pas avoir taxé les mêmes produits dans la vallée du Rhône ? Une chose semble probable aujourd’hui. Les six deniers payés par amphore pour aller ad hostem74 visaient le transit vers les Rutènes indépendants et, par delà, les Arvernes et leur hégémonie qui voyaient ainsi leur approvisionnement surtaxé.

16Reste la question de la concurrence des routes terrestres ou fluviales et celles de la mer. Jusqu’ici les archéologues français (R. Etienne, P. Galliou, E. Deniaux)75, à la différence des anglais (D. P. S. Peacock)76, ont eu tendance à privilégier les premières. Pour eux l’Armorique s’approvisionnait en Pascual 1 via « l’isthme gaulois » et Bordeaux, tandis que la voie Rhône-Saône-Seine acheminait les amphores Dressel 1 trouvées dans le Sud-Est des Iles Britanniques. Et il est vrai que ces voies ont bien été utilisées, par exemple pour l’acheminement des amphores à huile d’Espagne (Dressel 20)77. Mais il est vrai aussi que nous sommes à une époque plus tardive (i^er et ii^es. de notre ère), celle où le limes rhénan jouait un grand rôle, constituant un marché de vente considérable, à partir duquel il était possible de gagner la Bretagne, grâce à la Seine ou au Rhin78. Il est clair, également, que la voie de l’Atlantique a peu d’arguments en sa faveur, excepté la certitude acquise depuis peu que l’entrée dans la Manche n’était pas impossible pour un navire antique79. Les découvertes effectuées le long des côtes atlantiques espagnoles sont peu nombreuses80, ce qui prouve simplement le peu d’attrait des habitants de ces régions pour les produits méditerranéens et n’infirme pas vraiment l’idée d’un commerce né plus au Sud et dont les destinataires étaient plus au Nord. Deux publications peuvent trancher le débat dans l’avenir. D’une part celle des pâtes des amphores armoricaines, en prenant en quelque sorte la suite des tentatives de D. P. S. Peacock pour les amphores anglaises81, d’autre part celle des amphores Pascual 1 d’Armorique et de leurs timbres qui permettra une amorce de discussion82.

17La recherche à venir promet donc d’être fructueuse, grâce à la confrontation des découvertes faites à propos des lieux de production, des chronologies et des axes de diffusion des différentes amphores. Il n’est pas douteux qu’elle amènera fatalement, comme elle l’a déjà fait, les chercheurs à répudier certaines des hypothèses faites jusqu’ici, malgré leur apparente logique. En se fondant essentiellement sur l’examen des céramiques de la Gaule et l’acmé des productions de La Graufesenque on envisageait, dans le passé, de placer à la fin de la dynastie julio-claudienne ou sous les Flaviens l’apparition en faveur de la Gaule d’une concurrence sérieuse des produits italiques83. En réalité, le mouvement fit plus que s’amorcer beaucoup plus tôt84. La découverte en Gaule de fours ayant élaboré des amphores Pascual 1 ou Dressel 2/4 est là pour nous en convaincre. Cette conclusion est d’ailleurs parfaitement corroborée par l’existence, sous Auguste, d’ateliers capables de produire en grand nombre des céramiques de style arétin, comme à Lyon85, ou, purement et simplement, des céramiques gallo-romaines puisque c’est dans les dernières années du règne d’Auguste, à la rigueur dans les premières de celui de Tibère, qu’à La Graufesenque86 et à Montans87 de nombreux potiers maîtrisèrent parfaitement les secrets de la fabrication des céramiques sigillées. La concurrence de la domination économique de l’Italie s’est instaurée plus tôt qu’on ne le croyait, la production viticole de la Gaule en est un élément important, mais elle est loin d’être le seul.

18Ceci posé, il faut immédiatement ajouter que l’idée d’un impérialisme économique cherchant par des moyens législatifs à se réserver le monopole d’un marché provincial demeure sans restriction. Aucun four ayant produit des Dressel 1 A ou B n’a été à ce jour découvert hors d’Italie88. De plus, si la période d’existence de la Dressel 1 A, c’est-à-dire grossièrement le ii^e s. av. J.-C.89, semble coïncider avec cette situation, nous devons placer à la fin du ii^e s. av. J.-C., à l’époque de Scipion Emilien, la situation décrite par celui-ci dans un discours inventé par Cicéron90 plutôt qu’à la date de composition du texte, les années 60 av. J.-C., réglant ainsi un problème de chronologie qui a fait couler beaucoup d’encre91.

19Quant à la diffusion de ces produits en Gaule, l’inventaire archéologique révèle bien des similitudes entre l’axe Rhône-Saône et « l’isthme gaulois », ne serait-ce que par la découverte de très nombreuses amphores à Chalon-sur-Saône et à Toulouse, ces deux points essentiels de rupture de charge et aussi de péage. L’étude comparée de la politique romaine vis-à-vis de ces deux axes relève les mêmes convergences. Les Tectosages reçurent, avant leur révolte de 106 av. J.-C., le titre d’« alliés des Romains »92, comme les Eduens, qualifiés dans le même temps ou peu après de « frères du peuple romain »93. Les premiers semblent avoir été favorisés, ou ne pas avoir été défavorisés, par la taxation fontéienne, au point que R. Etienne a pu aller jusqu’à parler d’« un groupe de pression toulousain »94. Les seconds virent, en 58 av. J.-C., le nouveau proconsul de Gaule intervenir militairement en leur faveur pour écarter le péril germanique suscité par les Séquanes, leurs éternels compétiteurs, cherchant sans fin à leur enlever les péages de la Saône et l’hégémonie sur la région sinon sur la Gaule95. La situation monétaire des Volques Tectosages et des Eduens n’est pas très éloignée de ces réalités. Les premiers constituent le plus important des peuples émetteurs de ces monnaies « à la croix » répandues aux ii^e et i^er s. av. J.-C. de la Méditerranée à l’Océan Atlantique, précisément sur « l’isthme gaulois » et alignées sur la métrologie de Rome96. Quant aux seconds, bien que situés hors de la Prouincia, ils figurent en bonne place dans cette « zone du denier » mise en évidence par J.-B. Colbert de Beaulieu97, zone qui se forgea en Narbonnaise à la suite de la conquête de la Gaule du Sud mais qui sut, dans les années 80 av. J.-C., donc bien avant l’intervention de César, se prolonger jusque dans les plaines de la Saône, très loin des régions contrôlées par Rome98.

20Les données les plus récentes fournies par l’étude des amphores du ii^e s. av. J.-C. au i^er s. ap. J.-C., grâce à l’intérêt des découvertes comme des dépouillements effectués, revêtent ainsi une grande importance pour toute approche d’une histoire économique de la Gaule. La convergence de leurs conclusions avec les études céramologiques et numismatiques renforce également celles-ci et leur donne une autre dimension. Elles permettent d’assurer qu’en puisant dans leurs ressources propres ou en assimilant rapidement les techniques des Romains, les Gaulois surent rapidement concurrencer l’Italie, mettant, dès le règne d’Auguste, des bornes au monopole qui avait, pour le plus grand profit de la péninsule, complètement dominé l’époque précédente. Faut-il dès lors écrire les Gallo-Romains ? L’admettre reviendrait à aller jusqu’à dire que le commerce italique romanise. Or ceci est un autre et vaste débat.