1L’adoption des pratiques mémorielles romaines dans les Gaules dote les antiquisants d’inscriptions nombreuses et diversifiées. Or, paradoxalement, en dépit du foisonnement des recherches épigraphiques, du développement considérable des colloques et des études sur l’artisanat (Ferdière, 2003), de l’intérêt porté à l’histoire de l’outillage (Bessac, 1986), les documents lapidaires épigraphiques restent prioritairement abordés comme des « textes ». La démarche privilégie la compréhension d’un écrit, donc la restitution d’un discours, et non les conditions matérielles de fabrication. Quant à la paléographie c’est d’abord aux fins de datation qu’elle est le plus souvent prise en compte. De nos jours encore, les aspects matériels de l’élaboration d’une inscription font naître peu d’interrogations dans les manuels d’épigraphie. Certes les inscriptions représentent un apport inestimable et de plus en plus sollicité en matière religieuse, institutionnelle, sociale ou encore juridique, mais elles sont aussi les seuls « vestiges archéologiques » d’une production, au terme de la chaîne opératoire du travail de la pierre. Celui-ci a suscité depuis une trentaine d’années des études novatrices et des programmes de recherche, de l’extraction dans les carrières (Bedon, 1984 ; Lukas, 2002) à la sculpture (Éveillard, 1998) et à l’emploi des roches décoratives (Chardron-Picault et alii, 2004). Mais dans les Gaules l’ultime étape, celle de l’épigraphie proprement dite, n’a pas suscité l’intérêt auquel on aurait pu s’attendre, après nombre de recherches fondamentales (Susini, 1966 ; Gordon, 1983 ; Di Stefano Manzella, 1987 ; Grasby, 1996). En revanche de vifs débats ont eu lieu à propos des deux phases de l’élaboration manuelle de l’inscription (Mallon, 1952 ; Robert, 1955), débats considérés comme clos aujourd’hui (Mulliez, 1998). Il est vrai que dans l’Empire et plus encore dans les Gaules, la documentation ne facilite pas l’approche de l’artisanat de l’écriture lapidaire.

2Les sources antiques laissent dans l’ombre, on le sait, le graveur de lettres toujours anonyme, y compris dans le lexique, même si, après avoir été synonyme de lapidarius, lapicida (pour lapidicida) a peut-être servi à le désigner. Cette évolution sémantique, connue par le témoignage, tardif certes et discuté de Sidoine Apollinaire1, traduit-elle une reconnaissance de l’activité en tant que telle ? Peut-on discerner le signe d’une certaine spécialisation ? Rien n’est moins sûr puisque Sidoine, une phrase plus loin, utilise quadratarius. Il ne faut pas oublier que l’enseigne bilingue de Palerme si souvent citée (CIL X, 7926 = ILS, 7680) pour les deux phases distinguées dans le travail (ordinare, sculptere) concerne des bâtiments publics ou sacrés, requérant donc a priori un travail d’une certaine qualité, partagé entre deux intervenants. Le contexte est différent pour les lapidaires de cités provinciales, à qui nous devons la majorité des inscriptions connues, des épitaphes. L’Édit de Dioclétien ne mentionne pas explicitement les graveurs d’inscriptions, distinguant seulement entre la rétribution du marmorarius et celle du lapidarius structor. De façon générale, dans la mesure où, pour l’époque romaine, nous ne disposons pas de comptes de sanctuaires comparables à ceux de Délos, de Delphes ou d’Épidaure (Mulliez, 1998), nous ignorons les conditions de rétribution de l’activité épigraphique. Dans sa lettre, Sidoine distingue effectivement « le prix de la pierre et le coût du travail » mais sans autre précision. Le lapidarius est attesté épigraphiquement en Gaule même, et le lapicida vient de l’être par une inscription du ii^e siècle retrouvée à Bavay (Hanoune et alii, 2000, p. 132-134 ; AE, 2000, 977) : sous une épitaphe d’assez bonne facture l’artisan a, en quelque sorte, apposé sa « signature » en gravant en plus petits caractères : scibit (sic) Gaverius la (picida), autrement dit, « Gaverius, lapicide, écrit (ce texte) »2.

3Dans les scènes gallo-romaines de métier, relativement nombreuses, aucune représentation iconographique ne donne à voir cette activité alors que plusieurs témoignages apparaissent à Rome dans l’art funéraire paléochrétien (Leclercq, 1928, fig. 6773-6779, où sont représentés maillet et pointe). La difficulté tient aussi à ce que, aujourd’hui encore, l’historien dispose rarement, en particulier en milieu provincial3, de séries conséquentes et chronologiquement bien datées pour conduire sur le matériel épigraphique des enquêtes d’ordre artisanal. Les autels tauroboliques de Lectoure (ILA, Lectoure, p. 87-90) et des inscriptions de Périgueux (ILA, Petrucores, p. 37) l’ont permis, mais la situation documentaire n’est pas aussi favorable dans la plupart des cités des Gaules. En Gaule mosellane, seules les séries paléochrétiennes de Trèves ont fait l’objet d’une analyse de ce type (Gauthier, 1975, p. 27-36 et pl. v). Aussi, faute de pouvoir envisager de reconnaître un « atelier », nous bornerons-nous ici à voir ce que peut apporter l’analyse comparative de la mise en page et de l’écriture épigraphique dans une enquête centrée sur la production. La découverte en 1994 (fig. 1) d’une nouvelle inscription consacrée à Jupiter Très bon, Très grand et à Hercule Saxsetanus (Hercule « carrier ») sur le site de Norroy-lès-Pont-à-Mousson, aujourd’hui en Meurthe-et-Moselle, autrefois dans la cité des Médiomatriques, invite à tenter une telle comparaison : en effet, cette inscription (AE, 2004, 954) qui n’a pas encore été étudiée comme un produit4, offre la particularité d’avoir été dédiée par un détachement de légionnaires dont le responsable, G. Appius Capito, était déjà connu sur le site par une dédicace analogue (ILTG, 387), mise au jour en 1916 (fig. 4). Ces deux dédicaces émanent-elles d’un ou de deux lapicides, qu’elles correspondent à un seul ou à deux séjours des soldats ? Bien que très réduite5, cette épigraphie de Norroy permet de soulever quelques questions, puisqu’elle émane de deux détachements dont nous ignorons à quel intervalle de temps ils sont venus. Si l’extraction proprement dite, relevant de travaux du génie, incombait au détachement de soldats, à qui attribuer le travail épigraphique ? Au-delà, confrontés à d’autres textes gravés chez les Médiomatriques au i^er siècle après J.-C., en particulier la dédicace à l’empereur Claude retrouvée à Marsal (CIL XIII, 4565), et l’inscription de Bavay, ces documents lapidaires s’inscrivent dans la perspective plus large des métiers de l’écriture dans les Gaules (Feugère, Lambert, 2004).

Présentation de deux autels inscrits d’époque flavienne

4Les deux autels6 que nous nous proposons de comparer, en partant de la découverte la plus récente, encore peu connue, appartiennent à une série de témoignages mis au jour sur le site de Norroy à partir du xviii^e siècle. Ils ont été retrouvés dans les bois (Bois-le-Prêtre) qui couvrent le revers de la cuesta de la Moselle, mais en deux points différents. L’un à environ 1100 m du village de Norroy, le deuxième plus au sud-est, à environ un kilomètre de Pont-à-Mousson. Ils ne sont identiques ni par leur taille, ni par leur fonction, ni par leur décor. En revanche, les textes des deux dédicaces sont, quant à eux, pratiquement identiques. L’examen de leur aspect matériel peut-il aider à comprendre les conditions de leur fabrication sur le lieu d’exploitation de la pierre ?

5Ils ont chacun pour support un autel consacré à Jupiter Très bon, Très grand et à Hercule Saxsetanus et taillé dans du calcaire de Norroy. Les carrières de Norroy, sur la rive gauche de la rivière, sont bien connues (Lukas, 2002, p. 158) pour avoir approvisionné en matériau de qualité des centres urbains du Nord-Est : il a servi au décor architectonique des villes et des camps de la Moselle et du Rhin (Scarponne, Metz, Trèves, Mayence, Bonn, Cologne) et il a également été employé pour la sculpture votive, pour la sculpture funéraire civile et militaire7. À Bonn il a été remplacé par le trachyte des Siebengebirge au ii^e siècle et à Trèves par le grès gris vers 170. La roche de Norroy correspond à du calcaire bajocien du Jurassique moyen. La carte géologique de Pont-à-Mousson permet de distinguer deux affleurements. L’un, de calcaire oolithique dénommé « balin », n’a que quelques dizaines de mètres de large et forme une couche mince de 10 à 15 m de profondeur ; sa structure homogène lui donne une assez belle apparence. Le « balin » est plus tendre et plus fin que le calcaire à polypiers, de structure plus grossière, dur et compact, dont la couche atteint 25 à 30 m d’épaisseur sur le site dit « Les carrières ». Le banc a été exploité jusqu’au xix^e siècle (le pont de Frouard a été construit en calcaire de Norroy), mais aucun vestige d’extraction antique n’existe plus, à part, peut-être, près du « Haut du Rieupt », où a eu lieu la découverte de 1994. Il est difficile d’être affirmatif, tant le secteur, qui appartient à la zone tristement célèbre du Bois-le-Prêtre, a été bouleversé pendant la guerre de 1914-1918. Le calcaire de Norroy, de couleur jaunâtre8, est une pierre mi-dure, comparable au calcaire d’Einville ou à la pierre de Jaumont classée à 5,5 sur l’échelle de dureté AFNOR qui va de 1 à 149. En raison de l’homogénéité de la structure, le lapicide ne rencontre pas de difficultés particulières pour la mise en page et la gravure.

6En matière d’épigraphie divine, les carrières de Norroy sont citées (Bedon, 1984, p. 212) au même titre que celles de la vallée de la Brohl pour avoir livré plusieurs dédicaces à Hercule émanant de détachements venus des légions VIII Augusta, X Gemina, XXI Rapax et XIIII Gemina. L’une était gravée à même la paroi dans un cartouche à queue d’aronde (CIL XIII, 4623), les trois autres (CIL XIII, 4624, 4625 et ILTG, 387) l’étaient sur des autels et c’est aussi le cas de la dernière découverte. On a déjà constaté que sur d’autres sites de carrières (du Bois de Lens, de Rapp avec dédicaces de marmorarii, de la vallée de la Brohl ou encore de Locuon) ce sont aussi des autels votifs qui ont fourni du mobilier épigraphique. Outre l’inscription rupestre et les quatre autels inscrits, un autel anépigraphe (h. : 105) à fût cubique, base moulurée et couronnement décoré de deux puluini lisses et sans lien, a été exhumé dans le même secteur10 en 1827, au pied de la paroi inscrite (Robert, 1884, p. 336). Toutes les dédicaces gravées relèvent de la sphère religieuse privée et de la pratique romaine du uotum.

Autel et inscription n^o 1 découverts en 1994 (ae, 2004, 954)

7Provenance : découverte en juillet 1994, à l’occasion de travaux forestiers, dans le bois communal de Pont-à-Mousson, sur la rive gauche de la Moselle, au lieu-dit « Haut de Rieupt », à proximité du chemin descendant vers la Moselle. Le toponyme « Le chemin » passe pour correspondre à la voie de descente des blocs avant leur embarquement sur la rivière. L’autel semble avoir été retrouvé dans des terrains liasiques, responsables de divers glissements de terrain, mais il était peut-être encore en place. On a noté, en effet, la présence d’un possible « remblai d’installation ». Toutefois, en raison des perturbations apportées par la guerre de 14-18, ce n’est qu’une hypothèse. À une trentaine de mètres gisaient deux gros blocs grossièrement équarris (130 x 160 x 115 pour le mieux dégagé), (en cours d’expédition ?) et « peut-être des traces d’anciens fronts de taille » (Georges-Leroy, 1995).

8Lieu de conservation : musée de Pont-à-Mousson.

9Nature et état du support : autel en calcaire jurassique de Norroy à base moulurée, fût cubique et couronnement. Toute la partie droite du couronnement est abîmée (fig. 1). Traces de ripe sur la face postérieure, qui ne devait pas être appuyée contre une paroi.

10Dimensions totales : 94 x 47 x 47.

11Décor11 : base moulurée ; couronnement orné d’un focus entre deux puluini lisses et sans lien ; sur la face latérale gauche (fig. 2), massue à gros nœuds placée en diagonale et canthare à panse incisée, empiétant en haut sur le coin gauche de la moulure ; sur la face latérale droite (fig. 3), placé dans l’axe vertical, peuplier touffu en relief, empiétant en haut sur la moulure supérieure.

12Champ épigraphique : non mouluré ; confondu avec la face antérieure (47 x 38), polie ; bien conservé ; traces de rubricature.

13Disposition : mise en page en neuf lignes, logique mais très malhabile du point de vue technique et mal équilibrée en hauteur ; des traces de lignes de guidage sont visibles mais n’ont pas toujours été respectées (p. ex. aux lignes 1 et 2 ; pour le I final l. 4 et celui de la l. 8 ; les premières lettres à g. sont alignées seulement aux l. 5-7). La plupart des lignes sont mal centrées y compris la première et la dernière ; hederae (très petite entre I et O) aux lignes 1, 2 et 5 ; points séparatifs ronds ou triangulaires (l. 5 à 8). À la fin de la ligne 4, l’artisan semble avoir d’abord gravé un M, remplacé ensuite par un S, ce qui donne SVB CVRAS : s’agit-il vraiment d’une double faute grammaticale, le lapicide persistant à faire suivre sub sans mouvement de l’accusatif d’abord au singulier puis au pluriel, ou le S doit-il être restitué en s (unt) ? En effet, le lapicide, qui ne gère pas très bien l’espace, n’avait peut-être pas laissé assez de place pour écrire SVNT en entier.

14Hauteur des lettres : L. 1 : 5 ; L. 2 : 4,3 ; L. 3 : 4,3 ; L. 4 : 3,7 ; L. 5 : 3,5 ; L. 6 : 3,5 ; L. 7 : 3,1 ; L. 8 : 3,4 ; L. 9 : 3,8. Les noms des divinités sont bien mis en valeur.

15Écriture : capitales carrées, profondément incisées, aux empattements marqués ; caractères plutôt larges (M, N, X) alternant avec d’autres (T, L) plus grêles. Beaucoup de caractères sont irréguliers (par ex. les trois E de la ligne 8) ; le linteau du T est tantôt horizontal (l. 2), tantôt oblique (l. 7) ; la traverse rectiligne des A est au tiers supérieur de la hauteur (l. 3), mais parfois (l. 6) au tiers inférieur ; les barres médianes des E, du H sont alignées à mi-hauteur où se croisent les traits en diagonale du X ; A pointu avec trait dr. montant ; B aux deux boucles égales ; C ouverts ; G nettement tracé ; M aux traits verticaux, les deux obliques se croisant en bas ; O bien ronds ; P à petite boucle resserrée ; Q à très longue queue prolongée au-delà du V ; R à trait oblique raide ; S aux deux boucles égales ; biseaux des V ouverts ; traits obliques des X se croisant au centre.

16Exemple de dittographie (XS au lieu de X) (l. 3 et 4) pour SAXSETANO et VEXSILLARI.

17Peu d’abréviations, aucune ligature, aucun I montant ; aucune coupure asyllabique.

18Formulaire : conforme à la pratique romaine dans l’acte libératoire d’un vœu à Jupiter Très bon, Très grand et à Hercule Saxsetanus par des soldats détachés de la XIV^e légion. Ils étaient placés sous la responsabilité d’un centurion, ici chef de chantier, dont le grade est inscrit sous la forme symbolique du cep de commandement. Le nom de C. Appius Capito a déjà été restitué dans une inscription gravée dans un bloc de construction utilisé pour l’agrandissement du camp de Mayence sous les Flaviens (CIL XIII, 6926). Il dirigeait sa centurie dans ces travaux. La XIV^e légion a partagé le camp de Mayence avec la I^ère légion Adiutrix à partir de 71 et l’a quitté en 92. Elle devait ses épithètes honorifiques de Martia Victrix à son rôle déterminant dans la guerre contre Boudicca.

19Sous la forme Saxsetanus cette épiclèse d’Hercule, dérivant de saxsetum lui-même formé sur saxum (rocher), n’est attestée que sur les deux inscriptions présentées ici. En Italie (Tivoli et Trente), dans les carrières de la vallée de la Brohl (quinze occurrences), chez les Bellovaques (CIL XIII, 3475 = ILTG, 358) et sur les trois autres inscriptions de Norroy, Hercule est toujours dit Saxanus. La force légendaire d’Hercule est propre à assurer la protection des carriers.

20Datation : au début de l’époque flavienne, puisque la XIV^e légion a quitté Mayence en 92 et qu’à partir de 84 ou 85 Mayence est devenue la capitale de la province de Germanie supérieure. Le détachement a travaillé vraisemblablement avant cette date, lorsque le district de Germanie supérieure n’était pas encore détaché de la Gaule Belgique où se trouvait Norroy.

21Transcription : I(oui) O(ptimo) M(aximo) / et Herculi / Saxsetano/ uexsillari(i)/ leg(ionis) XIIII G(eminae) M(artiae) V(ictricis) / qui sub curas(sic) / G (aii) Appi(i) Capitonis / c(enturionis) leg(ionis) eiusdem / u(otum) s(oluerunt) l(ibentes) l(aeti) m(erito).

22Traduction : À Jupiter Très bon, Très grand et à Hercule Saxsetanus, les soldats détachés de la XIV^e légion Gemina Martia Victrix, placés sous la responsabilité de Gaius Appius Capito, centurion de cette légion, ont accompli leur vœu avec joie, de bon cœur et à bon droit.

Autel et inscription n^o 2 découverts en 1916 (iltg, 387)

23Provenance : découverte fin février ou début mars 1916, dans le bois communal de Pont-à-Mousson, à cent mètres des lignes françaises sur la rive gauche de la Moselle, à 1100 m du village de Norroy par la 6^ème compagnie du 93^ème régiment allemand d’infanterie de réserve, occupée à creuser un boyau de tranchée ; la face inscrite était enfouie à deux mètres sous terre (Keune, 1921, col. 272). L’autel était sans doute à sa place initiale sur son socle, avant de basculer et d’être recouvert par la végétation.

24Lieu de conservation et n^o d’inventaire : au Musée Lorrain à Nancy, n^o 2005.0. 338. Après le retour de la Moselle à la France en 1918, l’autel a quitté Metz pour le musée de Nancy (Catalogue, 2003, p. 46).

25Nature et état du support : autel / piédestal en calcaire jurassique de Norroy comprenant un socle, une base moulurée, un fût cubique, un couronnement. Table supérieure creusée d’un évidement central rectangulaire (38 x 36 x 9 de profondeur) prévu pour installer une statue. Vu les circonstances de la découverte et le poids du monument (environ 800 kg), J.B. Keune, alors conservateur du musée de Metz, le fit enfouir pour le protéger mais il fut coupé en deux et gravement endommagé par une explosion d’obus peu après. Il fut remonté et restauré après son entrée au musée de Metz en octobre 1916 (Catalogue, 2003, p. 18, fig. 9 et p. 47), les soldats ayant recueilli la plupart des éclats. Plusieurs lignes de fracture restent visibles et toute la partie arrière de la face latérale dr. manque, ainsi que les deux côtés du couronnement. Les ornements visibles (au-dessus de la face principale) sur la photographie prise au moment de la découverte (fig. 5) ont disparu.

26Dimensions conservées : 140 x 98 x 61.

27Décor : base moulurée sur trois côtés seulement et face postérieure juste épannelée. L’autel devait être appuyé contre une paroi. Traces de ripe sur les deux faces latérales. Sur la table supérieure représentation abîmée d’une patella. La face antérieure de la corniche porte une frise de rinceaux végétaux à enroulement alterné, sortant d’un vase. À la face latérale dr. (fig. 5) un arc et un carquois rempli de cinq flèches ; à la face latérale g. (fig. 6), un peuplier touffu sculpté en position axiale ; entre les deux, en haut, un petit objet rond interprété comme le couvercle du carquois (Keune, 1921, col. 272) mais qui pourrait être une petite patère.

28Champ épigraphique : non mouluré, confondu avec la face antérieure (65 x 68) polie, très restauré.

29Disposition : mise en page en neuf lignes, assez mal-habile du point de vue technique et illogique. Traces de lignes de guidage (au-dessus des lignes 3 et 6) respectées ; la plupart des lignes sont mal centrées, y compris la première et la dernière mais la ligne 4, avec une marge de 11,5 cm de chaque côté, fait exception. À la ligne 6 le C de VIC est une lettre « naine » ; aux lignes 6-7 coupure asyllabique de CAP /ITO ; hederae aux lignes 1 et 2 ; points séparatifs triangulaires.

30Hauteur des lettres : L. 1 : 9 ; L. 2 : 7 ; L. 3 : 6,5 ; L. 4 : 4,5 ; L. 5 : 4,5 ; L. 6 : 6 ; L. 7 : 6,5 ; L. 8 : 6 ; L. 9 : 7,5. Les noms des divinités sont bien mis en valeur.

31Écriture : capitales carrées, profondément incisées, empattements marqués ; des caractères larges (M, N, H, V) mais aussi des caractères grêles (L, P). À la ligne 7, à la suite de la restauration, le premier P de APPI a été transformé en R et il reste moins d’un cm de la barre supérieure horizontale du E à la ligne 8 où on lit nettement EIIVSDEM ; peu d’abréviations ; aucune ligature ; aucun I montant. Le tracé des caractères est bien ordonné : les barres transversales des E et du H (l. 2), des A, du E et la croisée des traits obliques du X (l. 3), du E, du A et la croisée des traits obliques du X (l. 4) sont bien alignées à mi-hauteur.

32A pointu avec trait dr. montant ; B à boucles égales ; C ouvert ; E à trois barres égales ; G nettement tracé ; L à petite base ; M à traits verticaux et traits obliques se croisant en bas ; O ronds avec traces de compas aux lignes 3 et 6 ; P à petite boucle fermée ; Q à longue queue qui rejoint le V dans QVI ; R avec trait oblique raide ; S à boucles égales ; T à petit linteau rectiligne ; V à biseaux ouverts ; traits obliques du X se croisant au centre.

33On note un contraste entre les caractères, assez réguliers dans l’ensemble, et la disposition, défectueuse.

34Formulaire : conforme à la pratique romaine, pratiquement identique à celui de l’autel n^o 1. Toutefois, la présence de l’imparfait à la ligne 5 peut signifier que les soldats détachés n’ont été placés sous la responsabilité de G. Appius Capito que pendant leur présence dans la carrière, le centurion faisant office sur place d’un chef de chantier à qui on envoyait des vexillaires différents (Richier, 2004). Enfin, reflétant deux types sensiblement différents de travail, ces deux autels correspondent à l’envoi de deux détachements distincts. D’autres centurions, mais dans la vallée de la Brohl cette fois, ont connu la même situation : C. Terentius Bassus (CIL XIII, 7695-7696) et M. Iulius Cossatus (CIL XIII, 7697, 7715, 7716) ont été responsables de détachements venus successivement.

35Cette inscription a été la première à faire connaître l’épiclèse Saxsetanus. Elle présente les mêmes exemples de dittographie (XS pour X) que la précédente.

36Datation : dans la même fourchette que la précédente dédicace.

37Transcription : I(oui) O(ptimo) M(aximo)/ et Herculi/ Saxsetano/ uexsillari(i) / leg (ionis) XIIII Gem (inae) Mar(tiae) Vic(tricis) / qui erant sub / cura G(aii). Appi(i) Cap/ itonis c(enturionis) leg(ionis) eiiusdem / u(otum) s(oluerunt) l(aeti) l(ibentes) m(erito).

38Traduction : À Jupiter Très bon, Très grand et à Hercule Saxsetanus, les soldats détachés de la XIV^e légion Gemina Martia Victrix et qui étaient placés sous la responsabilité de Gaius Appius Capito, centurion de cette légion, ont accompli leur vœu avec joie, de bon cœur et à bon droit.

Deux types d’élaboration épigraphique

39La comparaison entre les dédicaces porte sur les quatre éléments qui donnent son sens à une inscription : le support, le texte, l’écriture, l’environnement topographique et social.

40Le matériau, l’environnement topographique et social sont identiques. Ces deux autels exprimaient l’acquittement du vœu fait par les soldats pour leur mission, à l’emplacement même du travail. Ils occupaient donc un site isolé, où ne se rendaient que des gens de métier et le focus et la patella qu’ils comprenaient n’ont certainement reçu que peu d’offrandes et de sacrifices. La peinture rouge des caractères de l’autel n^o 1 servait certes à masquer les nombreuses irrégularités mais facilitait aussi la lisibilité dans un contexte peu éclairé. Les deux monuments témoignaient donc d’abord des rapports entre les hommes et les dieux, tout en gardant la mémoire, pour les détachements suivants, de la pietas de la XIV^e légion. En ce qui concerne les supports, les textes et les écritures, des différences sont manifestes.

41L’autel exhumé en 1916 est beaucoup plus imposant et plus décoré. Par ses dimensions, il dépasse la moyenne (environ un mètre de haut) des autels retrouvés dans ce genre de site, ainsi qu’à Norroy même. Surtout, il devait servir de piédestal à une statue ou à un groupe sculpté puisque la dédicace s’adresse à Jupiter et à Hercule. On ignore si la mise en place a été effective. Il n’en subsiste aucun élément. L’autel était destiné à être appuyé contre une paroi. En effet, sa face postérieure n’est que grossièrement épannelée et la base ne porte des moulures que sur trois côtés. Sa fonction ne permettait pas un décor de puluini sur la table supérieure et le focus central est remplacé par une patella placée à l’avant. L’ornementation est plus complète que sur l’autel n^o 1 puisque la face antérieure du couronnement porte un décor végétal stylisé.

42Les faces latérales des deux fûts empruntent leur décor à une thématique herculéenne originale mais qui n’est pas reproduite à l’identique d’un autel à l’autre.

43Un arbre touffu et compact apparaît sur les deux autels en position axiale, mais à des emplacements différents, la face droite pour l’autel n^o 1 et la face gauche pour l’autre. Les deux arbres sont sculptés de façon identique : un entrecroisement de profondes incisions délimite des rangées de petits losanges, en fort relief. Cet arbre est identifié depuis J.B. Keune comme un peuplier. En effet, Pline l’Ancien (Histoire Naturelle, XII, 3) cite le peuplier comme consacré au héros, au même titre que le laurier à Apollon et l’olivier à Minerve. Mais dans l’iconographie connue, lorsqu’un arbre est associé à Hercule, ce qui est assez rare, c’est toujours celui du jardin merveilleux des Hespérides : voir par exemple LIMC, s.v. Hercules (t. V, 1 p. 253-263 et t. V, 2, p. 186-188). Le sculpteur a mal géré l’espace de l’autel n^o 1 puisque le sommet du peuplier (fig. 3) mord sur la moulure. N’a-t-il pas su adapter son modèle à l’espace dont il disposait ? Le décor des deux autres faces latérales est radicalement différent d’un autel à l’autre : la massue, attribut récurrent du héros combattant (fig. 7), apparaît12 sur l’autel retrouvé en 1994, associée à un canthare qui pourrait faire référence à Hercule bibax, très présent dans l’art romain. Sur l’autre, l’équipement de l’archer occupe toute la face latérale droite. L’Odyssée fait du demi-dieu un des meilleurs archers de l’époque héroïque et ces attributs renvoient à plusieurs exploits : les flèches qu’Hercule avait trempées dans le sang de l’hydre de Lerne ont infligé à Geryon et aux oiseaux du lac Stymphale des blessures incurables. Les deux puluini de l’autel n^o 1 ne peuvent être comparés qu’à ceux de l’autel anépigraphe mais ce dernier est dépourvu de focus. En conclusion, au niveau des supports, les deux autels inscrits étudiés ici ne semblent pas correspondre à un travail fait en série, reproduisant à l’identique le même modèle. Ils sont néanmoins d’inspiration commune et tout à fait originale par la présence du peuplier. Leur élaboration relève d’un savoir-faire comparable, d’un niveau moyen analogue.

44Qu’apporte la comparaison entre les deux dédicaces, en ce qui concerne le texte et l’écriture ?

45Les formulaires sont similaires mais non pas identiques. Là où l’autel n^o 1 porte « qui subcuras (sic) » ou « qui subcura s(unt) » on lit sur le n^o 2 « qui erant subcura ». Les abréviations des noms de la légion XIIII Gemina sont différentes avec seulement les trois lettres GMV sur le n^o 1 alors qu’on trouve GEM MAR VIC pour l’autel n^o 2. L’intitulé de la légion occupe une ligne entière à chaque fois mais les deux artisans ne montrent pas la même maîtrise. Soucieux de mettre en valeur le nom de la légion en évitant toute coupure mais disposant de moins de place que son collègue, le lapicide de l’autel n^o 1 s’est adapté : il s’en est tenu aux trois initiales des épithètes de la XIV^e légion. Au contraire, l’autre lapicide a si mal géré la longueur de la ligne qu’il a été obligé de recourir à un O nain. Les deux textes ont en commun la correction grammaticale (à condition de restituer s(unt) sur l’autel n^o 1), les mêmes dittographies et l’absence de I montant, autrement dit l’absence d’intérêt pour la perfection phonétique.

46La disposition du texte, en neuf lignes, sur un champ épigraphique aux dimensions différentes, présente des analogies : les trois premières lignes forment un premier espace mais aucun des deux artisans n’a réellement soigné dans le détail la mise en page des noms et des épiclèses de Jupiter et d’Hercule. Au contraire VEXSILLARI, seul à la ligne 4 (et très bien centré sur l’autel n^o 2), est mis en valeur ainsi que la titulature de la légion à la ligne 5. La mention de l’encadrement occupe toute la ligne 6 sur l’autel n^o 1 ; en revanche elle déborde sur la ligne suivante sur l’autre autel avec une coupure asyllabique et illogique. La disposition des caractères est moins soignée sur la dédicace n^o 1 : le linteau des T dépasse de la ligne et il est oblique et les lignes de guidage sont très peu respectées.

47L’irrégularité des caractères rend difficile la comparaison (fig. 8 et 9) du style d’écriture. On peut toutefois noter que les caractères sont plus réguliers dans l’ensemble sur le texte n^o 2 que sur le n^o 1, mais qu’ils sont toujours de même type : des A à traverse rectiligne, des L à petite base horizontale, des E aux trois barres d’égale longueur ; les V ont dans les deux cas des biseaux ouverts, les traits des obliques des M se croisent tout en bas. Si les caractères relèvent du type alors en vigueur (à comparer avec le tableau donné dans Lassère, 2005, p. 39) le style se différencie toutefois par les points séparatifs employés : l’autel n^o 2 ne comprend que des points triangulaires et les hederae taillées sur les deux autels n’ont pas la même orientation.

48En dépit des nombreuses analogies et des marques de « fabrication » (présence du peuplier, épiclèse d’Hercule) qui en l’état des connaissances leur donnent une véritable spécificité, ces deux autels témoignent de deux mises en œuvre distinctes mais sans doute à peu d’intervalle. Les différences de qualité d’exécution entre les deux monuments semblent plus importantes au niveau de l’écriture gravée que de la sculpture. Malheureusement, on ne peut préciser le statut, militaire ou civil, des derniers intervenants de la chaîne opératoire. Le détachement des légionnaires, s’il était à même d’extraire les blocs, comprenait-il aussi des soldats formés à la taille, à la sculpture et à la gravure ? Les militaires, en général, semblent plutôt avoir été utilisés à des travaux du génie et de construction. Peut-on alors penser que le détachement venait accompagné de sculpteurs, chargés d’élaborer des autels (tel l’autel anépigraphe retrouvé à Norroy) et des éléments d’architecture avant de les envoyer à Mayence ? Ou bien faisait-on appel à des artisans locaux qui, sous les Flaviens, avaient acquis une certaine maîtrise des techniques apportées par Rome ?

49Il est de fait que les noms des sculpteurs de la colonne de Mayence dédiée à Néron en 66 ap. J.-C. comportent des éléments onomastiques (Samus, Venicarus) à coloration indigène. Au ii^e siècle, en tout cas, à Bavay le lapicide porte un nom, Gaverius, « très probablement germanique » (Hanoune et alii, 2000, p. 134). Dans quelle mesure peut-on transposer chez les Médiomatriques ce qui est avéré à Mayence ? La dédicace à Claude (CIL XIII, 4565) témoigne qu’en 44 les uicani de Marsal ont trouvé un graveur connaissant la pratique épigraphique. Inscrite dans un champ mouluré, la mise en page reste bien défectueuse pour une inscription publique en l’honneur d’un empereur. Autre incertitude, l’élaboration de chaque inscription de Norroy est-elle due à une seule personne, chargée à la fois de l’ordinatio et de la gravure ? Nous aurions tendance à le penser : si le graveur n’avance évidemment pas son ciseau au hasard, l’ordinatio est dans les deux cas bien médiocre et le tracé, assez mal élaboré, ne paraît pas relever d’un « spécialiste ». Or, les expériences de gravure d’inscriptions antiques faites de nos jours (Grasby, 1996, p. 132-136) montrent que la mise en place du texte nécessite deux fois plus de temps que la gravure13 proprement dite. De surcroît on imagine mal qu’on ait disposé et d’ordinatores et de sculptores dans cette carrière. L’outillage nécessaire pour le tracé (règle, compas pour les cercles mais aussi pour les mesures) et la taille en creux des lettres (ciseau fin : Bessac, 1986, fig. 30, n^o 3, gravelet 11e) était limité, facile à transporter. Comme aux portes des cimetières dont parle B. Helly, une seule personne était donc à même de tout faire.

50Les dédicaces de Norroy représentent certes un cas particulier, puisqu’elles sont dues à un détachement légionnaire, étranger à la cité des Médiomatriques. Mais les remarques qu’elles nous ont inspirées montrent, nous semble-t-il, leur dimension artisanale et les questions qui en découlent. Au même titre que d’autres productions, les inscriptions latines de Gaule mosellane mériteraient de faire l’objet d’expérimentations pour mieux les situer dans leur contexte socio-économique et dans les types d’artisanat véhiculés par Rome1.