La rudeza pagana: sobre la radicalización del movimiento obrero en los largos sesenta. Chile, 1957 – 1970
p. 239-271
Texte intégral
Introducción
1La radicalización del movimiento popular en Chile en los años de la Unidad Popular (1970 – 1973) y el período inmediatamente anterior, fue un tema de debate entre intelectuales y académicos, especialmente cientistas políticos y sociólogos, que comenzó a producirse contemporáneo a los hechos mismos. En una primera etapa, la discusión se centró en sí realmente ocurría una radicalización entre obreros, campesinos y habitantes de las poblaciones “callampas”2, en clave de izquierda. Específicamente, la cuestión era sí los partidos marxistas contaban con el apoyo de estas clases populares, pues la elección de 1964 dejaba dudas al respecto. Dicha discusión se sostuvo hasta derrocada la Unidad Popular en 1973. Hubo quienes adjudicaron el amplio apoyo recibido por el candidato presidencial democratacristiano Eduardo Frei Montalva, con casi dos tercios de los votos totales a su favor, a la adhesión mayoritaria de la clase obrera a su proyecto de “revolución en libertad”.3 Como contraparte, y estableciendo un momentáneo y relativo consenso al respecto, académicos como Maurice Zeitlin, James Petras o Atilio Boron, que se mantuvieron en Chile investigando, establecieron importantes elementos para la comprensión de la radicalización obrera. Destacan así los dos escritos de los primeros en que establecen una masiva y amplia “izquierdización” del voto popular, especialmente obrero, y su relación con la radicalización campesina en los largos años sesenta.4 Boron, por su parte, dio por descontada la idea de un cambio repentino y sorpresivo en las bases obreras y populares del país que explicarían el triunfo de Allende en 1970, estableciendo las profundas raíces histórico sociales del avance electoral de los partidos marxistas.5
2Estos análisis demostrativos de un amplio apoyo obrero y popular a la izquierda marxista en el Chile de los años sesenta y hasta 1973, serían confirmado más tarde por nuevas investigaciones6, pero el tema perdió interés, salvo para los historiadores.
3Con el Golpe de Estado de 1973 y la posterior Dictadura, el acceso a las fuentes “vivas” para investigadores locales o extranjeros se hizo difícil o imposible. Desde entonces, la radicalización sólo ha podido estudiarse en base a registros del pasado, ya fuese en documentos o en la memoria de los actores sociales. Pero la desaparición de la importancia política del movimiento obrero, primero, y de la izquierda marxista, después, restó interés en la pregunta por la radicalización en clave revolucionaria y socialista ocurrida en los largos años sesenta. Y si bien los años 1970 a 1973 han sido cubiertos profusamente por los especialistas, los años anteriores se vuelven cada vez más desconocidos. El movimiento obrero es aún más desconocido si se le compara, por ejemplo, con el movimiento campesino o de pobladores; y su historia se suele confundir con la historia de la CUT7. A pesar de que la historiografía relativa al movimiento obrero en Chile ha tenido una interesante vitalidad en los últimos años, de la mano de investigadores jóvenes y también de parte de historiadores del hemisferio norte, esta situación no se ha revertido para la década que se estudia en este artículo, salvo notorias excepciones8. Así, desde fines de los años setenta, las explicaciones sobre la radicalización del movimiento obrero, y en general de las clases populares, ha sido o bien puesta en duda9, o bien, explicada como radicalización de los grupos marginales y no de la clase obrera10. Todo ello sin entrar en la común explicación tautológica o de un culturalismo degradado, aquella que adjudica el fenómeno de la radicalización del período a algo así como “los años sesenta”. A pesar de que sigue siendo común verla en textos escolares o en investigaciones no especializadas, la explicación que ubica en la revolución cubana el origen de toda radicalización continental, ha sido desmentida para distintos casos, también el chileno.11
4El análisis que sigue se hace desde una perspectiva que apuesta en todo momento a comprender la racionalidad política del movimiento obrero, para así establecer los hechos en su valor parcial, de clase. Visto así, vale hacer un alcance introductorio relativo a la cuestión de la clase y el movimiento. Por movimiento obrero se comprende una referencia social más grande que las direcciones sindicales formales, a la vez que simbólicamente poderoso por sobre sus reales fuerzas. En el Chile del siglo XX y para buena parte de los actores sociales y políticos, el movimiento obrero significó a la vez un espacio simbólico donde podía referenciar el antagonismo al capitalismo y a la oligarquía, un hilo histórico que le daba sentido estratégico a diversas luchas sociales populares, y una identidad demostrada que unificó a buena parte de los obreros en la lucha, dentro y fuera de la fábrica. A diferencia de la teoría, en la historia cuesta distinguir al movimiento obrero de la clase obrera, lo que sin duda enriquece el conocimiento y la reflexión sobre ambos actores.12
5Este escrito vuelve al problema de la radicalización. Argumenta que ésta fue un proceso de aprendizaje y crecimiento en identificación clasista del movimiento obrero, basado en un nuevo escenario de lucha. El objetivo es probar, primero, que hubo radicalización del movimiento obrero en la larga década de los años sesenta del siglo pasado (1957 - 1973), y, segundo, explicar de qué forma se verificó el proceso de radicalización. Para describir este proceso desde la perspectiva de la experiencia obrera, se debe poner atención no tanto a la ideología profesada como a las formas concretas de su existencia en la lucha. En las mismas, es visible un posicionamiento cada vez más radical ante una cada vez más evidente crisis del orden económico y político del país, situación que se agudizaba ante dicha disposición obrera. Esta radicalización se fue perfilando desde las rupturas sociales y políticas de fines de la década de 1950, particularmente desde las revueltas de 1957 y el ascenso electoral de la izquierda marxista en la elección presidencial de 1958. Se desarrolló durante los años sesenta, y encontró en la coyuntura de 1970 una brecha por donde irrumpir. Esta disposición radicalizada del movimiento obrero se realizó en experiencias específicas, en diálogo con los partidos y no dirigida por ellos, y que en sus formas responden a las condiciones del desarrollo capitalista, a la represión estatal a huelgas y movilizaciones, y al desarrollo de una “teoría de la praxis” de las formas de lucha radical.
I. Sobre la radicalización y el movimiento obrero.
6Como se mencionó más arriba, la radicalización del movimiento obrero durante los años de la “vía chilena al socialismo” ha sido puesta en duda desde varias voces, desacreditándola en general, por muy moderada o por su preferencia por conflictos estrictamente salariales. De esta forma, se le ha juzgado por no demostrar en la práctica lo que las idealizaciones izquierdistas han asegurado, es decir, un movimiento obrero que se confunde con su leyenda de propaganda. Visto desde esa expectativa ideológica, el movimiento obrero no fue ni el más revolucionaro, pues siempre elegía negociar a sostener la ofensiva hasta el final; ni el más humanista del período, pues siempre elegía su interés por sobre el del resto del pueblo. En cambio, visto desde la perspectiva obrera, nunca como en esos dieciséis años transcurridos entre 1957 y 1973 el movimiento obrero estuvo tan a la ofensiva. Puesta la vista sobre los hechos de la década de 1960 y desde la razón obrera, la radicalización no solo ocurrió, sino que fue un paso lógico y, sobre todo, el más beneficioso en el corto y mediano plazo.
7Para observar la radicalización del movimiento obrero de los largos años sesenta del siglo XX se requiere, al comenzar, poner atención, una vez más, a los hechos de 1970 – 1973, es decir, el trienio revolucionario. Recuperar el asombro ante los niveles de movilización, de clasismo y ánimo de enfrentamiento político que demostró el movimiento popular, y allí, como referencia central, el movimiento obrero. En su edición de los meses de abril y mayo de 1971, la revista chilena Panorama Económico presentó la transcripción de una mesa redonda conformada por economistas del gobierno de la Unidad Popular (UP), representantes de los empresarios, de la oposición y los periodistas especializados del medio. En un momento de la discusión, que giraba puntualmente sobre las posibilidades de crecimiento económico del país ante las reformas de Allende, uno de los periodistas pide conocer la opinión de los representantes empresariales respecto de actitud de los trabajadores. Ante la pregunta, el representante de la industria privada y de la SOFOFA, Sergio López, respondió: “la actitud de los trabajadores es extraordinariamente agresiva”.13 La constatación del empresario no era una exageración. En los primeros meses del gobierno de Allende, la oleada de movilizaciones obreras en el lugar de trabajo fue enorme. Los trabajadores se habían tomado en serio los lemas de “Poder popular” y “gobierno de los trabajadores” con que la izquierda consignó el comienzo de la administración presidencial de Allende y la UP.
8La clase obrera chilena de los años sesenta no gozaba de un elevado nivel de salarios ni tampoco de condiciones de trabajo ideales. Como se ve más adelante, el rechazo desde las bases a las modernas pero tortuosas faenas laborales aumentó con el avance de la década de 1960. Los dirigentes obreros, por su parte, distaban bastante de sus pares argentinos o norteamericanos, los que entonces eran bien pagados y estaban integrados al poder. Por el contrario, ni siquiera en los años de los gobiernos de centro izquierda (1938 – 1946), es visible una institucionalización del sindicalismo similar a lo que ocurría entonces en los países mencionados. Los años de la Ley Maldita (1948 – 1958) acrecentaron la distancia entre la política formal, los patrones y las organizaciones obreras. En la década de 1960 esta situación pasó hacia una creciente tensión y desconfianza entre sindicato y patrón. Más allá de la alegalidad de la CUT y de la sostenida persecución estatal y patronal al movimiento obrero, la exclusión empezaba en la profundidad de las fábricas y talleres. La radicalización, por tanto, fue un proceso que le ocurrió a un movimiento obrero obligado a elevar los niveles del enfrentamiento, pues sólo ahí aseguraba su poder reivinicativo. Resulta útil para conocer al movimiento obrero de la época el recurrir a un estudio de 1963, realizado por el Instituto de Organización y Administración de la Universidad de Chile14 sobre 231 dirigentes sindicales de organizaciones pequeñas y grandes.15 Como se ve en el párrafo que sigue, el carácter social y la autocomprensión del movimiento obrero resultó ser campo fértil para la radicalización de las formas de luchas y, desde ellas, de la imaginación de futuro.
9Según los datos aportados por el estudio citado, el 90 % de las franjas organizadas tenían menos de 51 años, y un 20 % del total era menor de 32 años. La importancia de estos dirigentes jóvenes era notoria y en 1962, en las reuniones regionales del XVI congreso nacional de la CUT, la prensa destacó “la elevada renovación de los cuadros dirigentes”, agregando que estos habían crecido en “un 50 por ciento”, siendo en su mayoría jóvenes.16 También es posible saber que buena parte de los dirigentes obreros de los años sesenta se habían formado en el sindicalismo durante los gobiernos radicales, habiendo ascendido como representantes en los peores años de la Ley Maldita. Para los más jóvenes, su mayor experiencia y formación había sido bajo la represión anti-sindical. De esta forma y para una considerable porción de los obreros organizados, la confianza en la ley y la institucionalidad era algo, por lo menos, dudoso.
10Aunque los dirigentes en general estaban más educados que el promedio de los obreros (solo un 2 % carecía de escolaridad y más de dos tercios eran obreros calificados), casi un 70 % no tenía responsabilidades de supervisión en sus lugares de trabajo. Es más, una proporción similar ganaba un sueldo de nivel medio hacia abajo, el cuál declaró que no le alcanzaba para mantener bien a su familia. Así se producía una cercanía de clase entre la dirigencia y sus bases, que permite explicar por qué la radicalización del movimiento obrero en Chile no se expresó como crítica al sindicalismo, hecho común en las revueltas obreras del “´68” en Europa y LatinoAmérica. Pero no sólo era cercanía social, además, los dirigentes estaban lejos de los patrones. Si bien, siempre según la encuesta del Instituto de Organización y Administración de la U. de Chile (INSORA), en su mayoría reconocían tener buenas relaciones industriales, desconfiaban del propietario, a quién lo sentían como enemigo del sindicato y reacio a los acuerdos sin conflicto. Este distanciamiento social se nutría mutuamente de una comprensión política de su posición cotidiana y general como movimiento obrero. Para un 55 % de los dirigentes, la empresa en que trabajan tenía utilidades muy altas, y un 66 % afirmó gozar poco o nada de las mismas. La inmensa mayoría consideraba los salarios de su empresa como bajos y solo un 8 % estaba satisfecho. Para combatir esta situación, un 70 % pregonaba una lucha “directamente en las empresas”, mientras que en su mayoría desconfiaban de la actuación a través del Estado, el parlamento o los partidos. Pero no eran gremialistas, y si bien muchos culpaban a las pugnas entre los partidos en la organización sindical de los fracasos de las mismas, un 43 % apoyaba a los partidos marxistas y uno de cada cinco no apoyaba a ningún partido. La mayoría de los dirigentes consideraba de forma combativa, y no armoniosa, su rol: más de la mitad de ellos aseguraron haber ingresado al movimiento obrero organizado para combatir las injusticias sociales y los problemas materiales de sus compañeros. Más interesante resulta conocer que un 77 % creía que solo una transformación social profunda, inmediata o en el mediano plazo, lograría el progreso económico y social del país.17
11Mal pagados y no considerados para las tareas de responsabilidad, excluídos de los beneficios y de la gestión, también de la política. Muchos se formaron en los años represivos de la Ley Maldita y habían aprendido a desconfiar del Estado y de los patrones, y a apoyarse en la lucha y en sus compañeros más que en el cultivo de buenas relaciones con los primeros. Además, los dirigentes obreros estaban lo suficientemente educados como para comprenderlo, y lo suficientemente militantes como para decidirse a pasar a la ofensiva. Así las cosas, desde la creciente crisis del Desarrollismo abierta en la década de 1950, los obreros, y sobre todo las franjas organizadas de los mismos, se posicionaron cada vez más en lógica de lucha estratégica. El mito de la “clase obrera integrada” no se sostiene. Más bien, un movimiento obrero legalmente reconocido, pero que en la práctica mantenía sus derechos y reivindicaciones, las más de las veces, por la vía del conflicto.
12La radicalización no fue algo de formas muy sofisticadas, pues, como se ha dicho, se trató de una reflexión a caballo de la experiencia de prácticas de lucha reivindicativa, de lo que dejaba en la memoria cuando la consigna se hacía ruda y pagana realidad. La radicalización ocurrida durante los largos sesenta debe entenderse como preferencia por formas de lucha que tienden a situar al movimiento obrero de forma partisana en el conflicto capital-trabajo, y por la centralidad absoluta del interés de la clase obrera organizada. Los datos son claros en todos los campos. En lo electoral, como demostró el estudio de Petras y Zeitlin de 1970, en las zonas de mayoría obrera ganaba la alianza de los partidos marxistas, el FRAP. A mayor presencia obrera en una comuna, mayor votación de la izquierda. Así, en lugares en donde la clase obrera representaba más del 40 % de la población, Allende obtuvo en las elecciones presidenciales de 1958 y 1964 hasta cuatro veces más votos que los vencedores en tales contiendas.18 Ese desarrollo del obrerismo también tuvo lugar en los niveles de organización. Si en el quinquenio 1958 – 1962 el promedio de afiliados a sindicatos, respecto del total de obreros y empleados en Chile, estuvo en el 16,79 %, para 1968 – 1972 esta proporción subió a 33,75 %.19 Podría pensarse que el crecimiento sindical se debió a una relación positiva para el sindicalismo con la presidencia de Frei Montalva, pero los datos que se ven a continuación muestran lo contrario.
13Durante el período tratado en este estudio, el movimiento de huelgas se agudizó en todos los sentidos posibles. Más obreros fueron por más tiempo a huelgas cada vez más radicales en su discurso, medios y fines. Destacan en estos años las nueve huelgas generales convocadas por la CUT, en su mayoría con objetivos a la vez políticos y clasistas en su sentido más estricto, como aquellas contra las alzas de bienes y servicios básicos, además de algunas de apoyo a la revolución en Cuba (1960) y contra la represión, como ante los hechos de El Salvador en 1966.20 El total de huelgas por año, que en 1962 llegaron a 560, en 1964 alcanzaron las 1026, para llegar a 2464 en 1967 y luego descender manteniéndose sobre las mil movilizaciones por año hasta el fin de la década. En esa cifra, las huelgas ilegales superaban ampliamente a las legales. Entre 1961 y 1970, solo en dos años (1961 y 1967) las huelgas ilegales fueron algo menos que el 80 % del total de paralizaciones.21 La “tranquilidad” de los últimos tres años del gobierno de Frei Montalva se demuestra solo aparente cuando se atiende, primero, que esto llegó después de un cambio de ministro obligado por la conflictividad obrera, y, segundo, que en esos años se comienza a practicar de forma masiva la más osada forma de protesta obrera: la toma de fábrica. En 1968 Carabineros registró 5 tomas de fábrica, en 1969 fueron 24 y en 1970 la cifra saltó a 133.22
14Cuesta pensar con esas cifras a la vista que el movimiento obrero haya ido moderando sus posiciones y acciones hacia 1970. Por el contrario, es posible sostener que durante la década de 1960 el interés directo del movimiento obrero de base se realizó cada vez más con una especie de actitud oportunista ante lo institucional y lo legal, y en el período de Frei, en movimientos que se declaraban extraños a los equilibrios económicos que el orden social requería para funcionar. La radicalización obrera es el proceso que las cifras antes mencionadas dibujan, un proceso en que la realización del interés directo ocurrió cada vez más “de hecho” y en un tono cada vez más confrontacional. Se aprendió que la radicalidad paga y que el clasismo era una identidad viva, cuya liga era la experiencia concreta de lucha.
II. La radicalización en forma: identidad, situación y práctica de un movimiento obrero a la ofensiva
15Se ha visto que el movimiento obrero estuvo lejos de estar integrado a los beneficios y comando del orden del Estado nacional popular o nacional desarrollista, con suerte gozó de una legalidad que le permitía existir y algo de margen de movimiento. Además, su radicalización es visible como fenómeno general al observar las cifras de movilizaciones obreras, y sobre todo, de la tendencia al uso medido de los métodos ilegales o extremos en las disputas salariales. Establecido aquello, es posible entonces revisar la forma concreta en que la radicalización se verificó.
16Esto quiere decir que, más allá de las cifras antes vistas y de la idea general del proceso, comprender al mismo como una experiencia de clase durante la década de 1960 y que no terminó sino hasta ser interrumpido en 1973.
17Como se indicó en la introducción, si la clase obrera es una categoría que solo es visible en los momentos de lucha, su radicalización es observable en la historia de tales luchas. Es por eso que ponemos atención a las formas de la radicalización, pues esta suele ser concebida como un proceso únicamente ideológico o propio de grupos marginales a la sociedad, que son el opuesto al estar “integrado”, carentes de mediaciones institucionales para su malestar. A tono de investigaciones recientes23, los elementos de contexto, la historicidad más cercana y presente de los sujetos, los actores que se interrelacionan con el movimiento obrero, dan forma a la historia de la radicalización del movimiento obrero en los largos años sesenta. Así se evita caer en la reducción del fenómeno histórico a su definición teórica. De esta forma, en las páginas que siguen se revisan las principales formas de expresión en que la radicalización se vuelve un proceso visible. Primero, la modulación en clave antagonista y frontal de la identidad de clase obrera; segundo, la disputa salarial como momento y lugar de la lucha de clases; tercero, las prácticas de lucha extrema y la expansión de los límites de lo posible.
Conflicto social, movimiento obrero e identidad clasista
18Para la comprensión general del proceso de radicalización del movimiento obrero de la década de 1960, el principal objetivo de este escrito, resulta pedagógico comenzar por los cambios observables en la identidad y la cultura de algunos sectores. En la medida que la década avanzó, la modulación de lo que se consideró como “consciencia de clase”, se fue diferenciando en distintos tonos, que iban desde un populismo sofisticado hasta un clasismo radical. Atravesando todos esos discursos de identidad, fue creciendo una estructura de sentido que acentuaba la importancia de la frontalidad en la lucha, del antagonismo al Estado y a la oligarquía. Este proceso, en sí, fue una radicalización, pues celebraba la identidad de clase, a la vez que densificaba de cultura y memoria la lucha obrera. En adelante se pone atención a dos conjuntos de prácticas de identificación clasista registradas en la década de 1960: la solidaridad interna del movimiento obrero y la exaltación de una memoria parcial.
19Si bien se han establecido las diferencias de imaginarios e identidades que se producían entre las bases obreras de una faena tradicional y de bajos salarios, con una de sectores productivos modernos y en que participaba la denominada “aristocracia obrera”24, es también verificable que las franjas organizadas del movimiento obrero bogaron en dirección contraria, vale decir, en pos de la unidad en torno a los intereses comunes de bases cuya inserción productiva difiere.25 Así, los modernos acereros de Huachipato paralizaron en varias ocasiones, sobre todo en la huelga larga de 1960, en apoyo a las luchas de los tradicionales carboníferos de Lo