La traductologie à la croisée des chemins : guide d’orientation
p. 33-55
Résumé
Plus ou moins quarante-cinq ans après sa conception, la traductologie présente encore l’aspect d’une discipline intellectuelle constamment à la recherche d’une identité qui lui est propre et d’objectifs précis et bien définis. En raison de l’indétermination épistémologique et programmatique de la discipline, un examen critique des plus récents avatars théoriques s’impose. De fait, le discours traductologique contemporain semble davantage animé, dans un rythme d’ailleurs de plus en frénétique, par une incessante succession de turns, de réorientations à l’allure parfois arbitraire ou stochastique, d’approches ad hoc axées sur l’intégration rapide et partielle de disciplines externes, de dialogues plus ou moins fructueux entre des disciplines variées, que par la mise en place d’un solide dispositif analytique reposant sur des fondements conceptuels à la fois rigoureux et productifs issus d’une heuristique féconde. À la suite du philosophe allemand Jürgen MittelstraB, nous défendons une conception de l’interdisciplinarité forte. De manière concrète, en traductologie cela se traduit par une attitude épistémologique à la fois plus forte et plus ouverte que celle proposée par Snell-Hornby et al. (integrated approach).
Entrées d’index
Mots-clés : traductologie, interdiscipline, épistémologie de la traduction, virages épistémologiques, identité disciplinaire
Texte intégral
1Dans « Does Moral Philosophy Rest on a Mistake ? » (1912), Harold Arthur Prichard (1871-1947), figure séminale de la philosophie morale oxonienne de la première moitié du XXe siècle, bouleversait l’éthique contemporaine en jetant les bases du fondationnalisme. Dans la foulée de cette réorientation de la réflexion sur la morale, il remettait radicalement en question les théories alors communément admises et faisant figure de paradigmes indétrônables, notamment l’utilitarisme de Hastings Rashdall et l’intuitionnisme de G.E. Moore. La force rhétorique du projet prichardien reposait principalement sur une charge virulente contre l’état de la philosophie morale telle que pratiquée à son époque :
Probably to most students of Moral Philosophy there comes a time when they feel a vague sense of dissatisfaction with the whole subject. And the sense of dissatisfaction tends to grow rather than to diminish. It is not so much that the positions, and still more the arguments, of particular thinkers seem unconvincing, though this is true. It is rather that the aim of the subject becomes increasingly obscure. (Prichard 1949 [1912] : 21)1
2Si on remplace, dans la précédente citation, le terme « Moral Philosophy » par celui de « traductologie », il se dégage quelque chose d’étrangement prophétique du sombre constat dressé par Prichard. La traductologie n’aurait-elle pas elle-même sombré dans le même état d’incohérence, de flou, d’inscrutabilité et de labilité théorique que la discipline de la philosophie morale à l’époque de Prichard ? Ne voit-on pas de plus en plus fréquemment poindre des discours sur la traduction dans lesquels certains auteurs expriment ouvertement leur insatisfaction face à l’état actuel de la traductologie (Leblanc 2009 ; Wills 2000 ; Zybatow 2004) ? N’y aurait-il pas également à la base de la traductologie un vice logique, une erreur catégorielle, une méprise conceptuelle ? À l’instar de la philosophie morale du début du XXe siècle, la traductologie reposerait-elle sur une « méprise » ? Par conséquent, le temps ne serait-il pas venu de repenser, c’est-à-dire de reconsidérer les fondements épistémologiques, la base conceptuelle de la traductologie et, par ricochet, de cartographier la place qu’occupe ou que doit occuper (selon que l’on adopte une attitude descriptive ou prescriptive) cette discipline – toujours in statu nascendi – dans la constellation actuelle du savoir ?
3La traductologie, dans la mesure où cette dénomination renvoie idéalement au projet de construire et de favoriser l’émergence d’un discours théorique rigoureux et reposant sur des principes et des méthodes valables partagées intersubjectivement, projette malheureusement parfois l’image d’une discipline toujours en quête d’une identité propre, voire de légitimité (Salevsky 1993).
4Bien que la traductologie semble avoir le vent en poupe, Yves Gambier note l’importance de « s’interroger sur le devenir de la traductologie dont l’objet demeure ambigu et dont la pertinence sociale reste problématique » (Gambier 2012 : 62). Les principales incertitudes, les « trous noirs de la traductologie », comme le soutient toujours Gambier, émergent de l’internationalisation de la discipline et de l’arrimage de nouvelles technologies à la discipline. Ainsi, bien que la traductologie se soit graduellement libérée, non sans peine d’ailleurs, des entraves constituées par le corset conceptuel de disciplines nourricières telles la linguistique et les lettres (« Literaturwissenschaften »)2, il semblerait qu’elle ne soit pas encore parvenue – malgré certaines avancées théoriques importantes – à un état que nous pourrions qualifier de « maturité conceptuelle ». En effet, le discours traductologique contemporain semble davantage animé, dans un rythme d’ailleurs de plus en plus frénétique, par une incessante succession de « turns », de réorientations à l’allure parfois arbitraire ou stochastique, d’approches ad hoc axées sur l’intégration rapide et partielle de disciplines externes, de dialogues plus ou moins fructueux entre des disciplines variées, que par la mise en place d’un solide dispositif analytique reposant sur des fondements conceptuels à la fois rigoureux et productifs issus d’une heuristique féconde. Pour utiliser des concepts empruntés à Thomas Kuhn, la traductologie contemporaine renvoie davantage l’image d’une discipline empêtrée au stade pré-consensuel et pré-rationnel, typique de la période de science extraordinaire, antérieur à la dénommée « science normale » (« normal science »), étape dans laquelle les scientifiques, formant un bloc monolithique, travaillent sous l’emprise d’un paradigme unique (Kuhn 1962). En raison des faits précédemment évoqués, l’exercice consistant à repenser la place de la traductologie dans les sciences humaines passe irrémédiablement par un examen critique des plus récents mouvements théoriques à l’œuvre dans cette discipline « émergente ». L’objectif poursuivi dans cet essai vise essentiellement à exposer puis, dans un second temps, à (ré-) évaluer les fondements épistémologiques de la traductologie actuelle. Au terme de cet exercice de « déblayage, ou encore de ratissage conceptuel »3, nous indiquerons en guise de conclusion quelques pistes de travail permettant de préciser le rôle (de même que le statut épistémologique) de la traductologie dans la constellation du savoir.
La traductologie : un détour par les turns ?
5Invité à répondre à la question « Qu’est-ce que la littérature ? », Gérard Genette rétorqua, avec une pointe d’ironie certes, « à sotte question, point de réponse ; du coup la vraie sagesse serait peut-être de ne pas la poser » (Genette 1990 : 11). Toutefois, le génie philosophique4 ne réside-t-il pas, fondamentalement, dans l’art de poser des questions (Hintikka 2007) ? Ainsi, afin d’éviter la prétendue « sottise » pointée ci-dessus par Genette, la sagesse nous prescrit non pas de préjuger de l’éventuelle valeur épistémologique de cette question lorsqu’elle est appliquée à la traductologie – véritable choix cornélien entre sottise ou intelligence – mais plutôt de la poser en prenant soin de préciser ab initio les termes qui y interviennent afin de dissiper, si besoin est, toute ambigüité ou la survenue de non-sens. Wittgenstein voyait vraisemblablement juste lorsqu’il soutenait, dans les Philosophischen Untersuchungen, qu’il fallait traiter une question comme s’il s’agissait « d’une maladie »5. Par conséquent, si la traductologie actuelle présente des symptômes alarmants, force est de traiter le mal en cherchant à l’éradiquer à la base, c’est-à-dire en interrogeant les concepts eux-mêmes.
6Voilà pourquoi il importe, dans un premier temps, comme le soutenait autrefois John Locke, de faire modestement œuvre de simple ouvrier (under-labourer) et de « nettoyer le terrain », avant même de s’engager sur le chemin de la réflexion :
The commonwealth of learning is not at this time without master-builders, whose mighty designs, in advancing the sciences, will leave lasting monuments to the admiration of posterity: but everyone must not hope to be a Boyle or a Sydenham: and in an age that produces such masters as the great Huygenius and the incomparable Mr. Newton, with some others of that strain, it is ambition enough to be employed as an under-labourer in clearing the ground a little, and removing some of the rubbish that lies in the way to knowledge. (Locke 1976 [1690]: 9-10)6
7Par conséquent, avant même de répondre à la question du repositionnement de la traductologie dans les sciences humaines et, du même souffle, d’examiner la valeur putative de l’interdisciplinarité comme modèle à adopter pour le salut de la traductologie, le recours à un questionnement en bonne et due forme des concepts en jeu s’impose.
8En effet, c’est principalement à partir du milieu des années 1980, tant dans l’orbe des travaux de Gideon Toury que de ceux de James Holmes ou des tenants de l’école dite « de la manipulation »7 (Schjoldager 1994), que la nécessité de définir la traductologie comme une discipline à part entière s’est clairement fait sentir. D’aucuns célèbrent d’ailleurs Mary Snell-Hornby comme une de ces architectes, ou « master-builders » (Lambert et al. 2010 : 217), de la traductologie car c’est précisément à partir d’elle qu’on a pu parler d’un « turning point » en traductologie. En effet, Translation Studies : An Integrated Approach (Snell-Hornby 1988) marque le coup d’envoi d’une tentative visant à combler le fossé entre une théorie de la traduction plus conservatrice, car fortement ancrée dans une approche marquée par la linguistique (et l’axiomatique formelle que cela implique), et celle (en gestation, en devenir à l’époque) plus ouverte, moins soucieuse d’échafauder des théories sur la langue et des modifications de cette dernière lors du processus de la traduction. La nouvelle approche traductologique mise de l’avant par Snell-Hornby et consorts aspirait davantage à mettre en valeur la dimension fonctionnelle, pragmatique (et/ou culturelle) de la traduction.
9En regroupant sous la même enseigne deux manières totalement différentes de comprendre et de conceptualiser la traduction8 – et par ricochet, ce que devait être la traductologie – la traductologue viennoise réussissait ce qui semblait être un tour de force à l’époque9. Il en résulta ce que nous pourrions qualifier d’un boom de la traductologie, qui coïncida avec l’émergence rapide de nouveaux modèles se caractérisant essentiellement par une ouverture de plus en plus grande – ou un certain décloisonnement, pourrions-nous dire – envers d’autres disciplines académiques, plus particulièrement celles relevant des sciences dites de la culture, ou encore des sciences humaines. Pour étayer cette affirmation, il suffit ici de mentionner les principaux ouvrages qui ont marqué le parcours de la traductologie de 1986 à la fin des années 2000 (Bassnett et Lefevere 1990).
10En même temps que les Translation Studies s’enhardissaient en explorant de nouveaux territoires conceptuels, on pouvait assister à l’apparition d’un discours plus ou moins dénigrant à l’endroit des premières théories de la traduction. Par conséquent, si on s’est empressé de célébrer Snell-Hornby comme celle qui aurait supposément permis la réunification et, éventuellement, l’Aufhebung ou la sursomption10 de deux courants distincts (traduction comme transcodage linguistique et traduction comme transfert culturel opéré selon un mode fonctionnaliste, selon le vœu des partisans de l’approche du Skopos), il s’est formé en réalité une profonde césure parmi les traductologues contemporains entre les deux postures théoriques (ou idéologiques) évoquées plus haut. Comme le note Lew Zybatow lorsqu’il commente le legs de Mary Snell-Hornby à la traductologie :
[l]es fonctionnalistes et les culturalistes se percevaient comme les « bons » (good boys) [...]. Quiconque s’exprimait/s’exprime encore en termes d’équivalence ou à l’aide de concepts provenant de la linguistique, était/est « désuet », « out » ; quiconque défendait/défend le Skopos était/est « in », « moderne », à la fine pointe de la théorie !11
11Rétrospectivement, environ vingt-cinq ans après l’appel au développement de la traductologie suivant l’orientation proposée par le tournant dit culturel, force est d’admettre que l’objet même de la traductologie est plus vague, diffus, voire dilué, que jamais. De fait, d’aucuns soutiennent même que la traductologie aurait perdu toute consistance ou cohérence théorique. La liquidation massive des acquis disciplinaires de la traductologie de la première heure (notamment les travaux menés par l’École de Leipzig)12 a ouvert une sérieuse brèche dans la poursuite et le perfectionnement de modèles scientifiques rigoureux visant à décrire (et, si possible, à modéliser) le processus de traduction lui-même. Ainsi, si le programme d’une approche dite « intégrée » annoncé par Snell-Hornby laissait présager non seulement la « cohabitation » mais également la « démultiplication » des diverses théories traductologiques – respectant en ce sens le précepte méthodologique de la « prolifération théorique »13 formulé au début des années 1960 par Paul Feyerabend – force est de constater que la traductologie a emprunté une autre voie.
12En effet, en raison même du principe d’une « approche intégrée » et de l’interdisciplinarité invoqués par les partisans de la nouvelle orientation, Snell-Hornby et consorts auraient dû se montrer plus tolérants envers les théories déjà existantes même si ces dernières étaient historiquement et structurellement associées aux disciplines relevant de la linguistique et de la littérature comparée, honnies par les traductologues de la nouvelle vague. Ce qui devait être à la base un principe d’inclusion et d’ouverture s’est malheureusement cristallisé en un sévère principe d’exclusion. Comment, d’une part, peut-on vanter les bienfaits de l’interdisciplinarité et, d’autre part, exclure a priori des disciplines qui ont pourtant contribué à la formation de la traductologie ? Cette exclusion repose-t-elle sur des principes et des motifs objectifs valables et rigoureux ou bien cela relève-t-il principalement de positions idéologiques partisanes ? S’agit-il de faire la promotion d’un concept d’interdisciplinarité faible et restreinte ou bien d’une interdisciplinarité forte et large misant sur une collaboration maximale entre diverses disciplines ?14 Tout laisserait croire que Snell-Hornby se laisse davantage guider par la partisannerie que par un souci patent de faire progresser la traductologie en empruntant une méthode rigoureuse. Nous reviendrons plus loin sur les questions concernant la notion d ’ interdisciplinarité.
13Dans un passage que nous jugeons particulièrement digne d’analyse, la traductologue viennoise écrit :
[...] it seems that the […] emancipation of Translation Studies from the discipline of linguistics is embarking on a phase of retrogression. [...] What is most striking is that those advocating or implying a "return to linguistics” in the English speaking debate mostly ignore (or misunderstand) the functional models along with their potential for an independent discipline of Translation Studies. (Snell-Hornby 2006: 151 sq)15
14Notons en premier lieu que dans cette citation de nombreux termes trahissent le parti-pris de Snell-Hornby contre une conception de la traductologie misant et axée sur les acquis légués par la linguistique. Tout d’abord, notons qu’elle utilise sciemment le terme « retrogression » (Rückgang en allemand) au lieu de recourir à un terme plus neutre comme « retour » (Snell-Hornby et al. 1998). Le terme véhicule l’idée d’une régression, c’est-à-dire d’un mouvement en arrière qui s’accompagne fondamentalement d’une perte, voire d’un retour vers un certain mal ou un état néfaste en soi – en ce sens, la rétrogression est toujours perçue comme une rechute (́Rülckentwicklung)16. La rétrogression s’oppose à la progression dans la mesure où le mouvement en arrière s’accompagne à la fois d’une perte qualitative et d’une diminution quantitative de l’état auquel était parvenu le système ou la théorie à l’heure actuelle. Le terme « retour », quant à lui, renvoie à un mouvement de récupération de quelque chose ou d’un état qui a été laissé en arrière (quelle qu’en soit la raison) et qu’on désire revisiter ou découvrir de nouveau. D’un point de vue épistémologique, un « retour » (à l’instar du mode deleuzien de la répétition) (Deleuze 2011 [1968]) n’est jamais que la reprise en sens inverse d’un chemin déjà parcouru. De fait, celui ou celle qui retourne – comme le proposent d’ailleurs certains traductologues soucieux de réévaluer le rôle des théories linguistiques de la traduction à l’aide des lumières apportées par les théories de la nouvelle orientation – refait le chemin inverse différemment, sur un autre mode, dans la mesure où on retourne vers le lieu (ou l’état) d’origine avec de nouvelles connaissances, de nouvelles données, de nouvelles attitudes, de nouvelles hypothèses, une nouvelle interprétation des phénomènes. Pour cette raison, s’agissant d’un retour à une conception antérieure, tout retour (Rückkehr) est essentiellement un retour critique (Rückbesinnung), c’est-à-dire une réflexion sur le passé qui conserve les acquis théoriques du présent. Ainsi, dans un souci d’intégrer un maximum d’approches théoriques, Snell-Hornby doit expliquer pourquoi elle utilise le terme de « rétrogression » et non pas de « retour » lorsqu’elle parle du mouvement visant à revisiter les concepts et les théories construites par les traductologues issus des disciplines mères telles la linguistique et la littérature comparée. À défaut d’une réponse nette de la part de la traductologue viennoise, il faut supposer que son choix terminologique repose uniquement sur des considérations idéologiques.
15Deuxièmement, l’égérie de la nouvelle approche en traductologie estime que les tenants d’un retour à la linguistique n’ont pas bien compris les avancées théoriques réalisées par les fonctionnalistes de l’école du Skopos et, partant, qu’il en découle un aveuglement quant à la réalisation de la traductologie comme discipline entièrement indépendante. Ici, en réalité, Snell-Hornby semble ignorer que les principaux théoriciens de la traduction de la première heure n’avaient nullement négligé l’importance de la culture dans le processus de traduction. Rosario Martin Ruano note d’ailleurs avec justesse qu’il ne faut pas voir dans l’apparition du Cultural Turn la preuve qu’auparavant, les traductologues avaient entièrement négligé le rôle de la culture dans leur explication du processus de la traduction (Martin Ruano 2007)17.
16Troisièmement, il est également erroné de présenter comme marque distinctive, voire exclusive, de la traductologie tributaire de la « nouvelle orientation » la poursuite du programme visant à faire de la traductologie une discipline à part entière, soucieuse de refléter la « réalité complexe de la traduction »18. La « réalité » de la traduction a beau être complexe, le rôle d’une science digne de ce nom consiste précisément à présenter une vision synthétique – et idéalement systémique (Bunge 1979) – visant à modéliser ou à organiser une architectonique de la discipline (Balzer, Moulines et Sneed 1987). Toutefois, comme le note avec justesse Lew N. Zybatow dans son commentaire à l’endroit de Snell-Homby, ce désir d’émancipation, bien que louable en soi, s’accompagne malheureusement d’un appauvrissement conceptuel, du moins en ce qui concerne la clarté de la définition de la discipline elle-même. « Depuis la nouvelle orientation, il devient de moins en moins clair ce qu’est une traduction ou de quoi s’occupe effectivement la traductologie »19. De fait, à vouloir absolument tout inclure dans le champ disciplinaire couvert par la traductologie, le terme risque rapidement de devenir un mot fourre-tout ou, pire encore, une sorte de supermarché où on vend à rabais des concepts, sans chercher à les préciser davantage20. Pour avaliser son énoncé, le traductologue de l’Université d’Innsbruck mentionne la définition – vague à souhait ! – du terme traductologie qui a été présentée par Erich Prunc : « De nos jours, la traduction est entendue dans son sens le plus large comme toute transformation d’un texte source dans un texte écrit dans une langue cible »21. Il en résulte que la traductologie actuelle s’apparente davantage à une pseudoscience car elle devient par nature un « refuge » pour des théories ou des positions théoriques non testables, non vérifiables tellement leur contenu conceptuel et/ou leur base empirique sont ténus et éthérés22. Outre le terme « traductologie », Zybatow pointe du doigt des termes tels « culture »23 et « Skopos » (Zybatow 2004 ; Liedtke 2000) auquel nous ajoutons également le terme « holisme » qui tend à s’imposer depuis quelque temps en traductologie24.
17La traductologie semble donc être parvenue à un carrefour où elle doit inévitablement se poser la question de savoir si ce qui importe véritablement – pour l’avenir de la discipline –, c’est d’approfondir les théories déjà existantes, de les développer davantage et de les soumettre à de sérieux tests afin d’en soupeser la validité, ou bien d’élargir la discipline en proposant toujours davantage des avenues jusque-là inexplorées sans trop se soucier de l’exactitude empirique des modèles proposés. Le dilemme semble donc se poser de la façon suivante : approfondir ou élargir (Schubert 2005 ; Schäffner 2000) ? Avant même d’y répondre, il faut au préalable se poser la question de savoir quel est le devoir de la traductologie si elle aspire à devenir une discipline indépendante. Doit-elle prioritairement viser à approfondir les modèles existants – qu’ils soient de types axiomatiques, fonctionnels ou culturalistes – en les soumettant à divers tests afin d’en évaluer la pertinence ou bien doit-elle s’efforcer de couvrir le plus grand nombre possible de phénomènes de communication interculturels ou « traductifs » en misant principalement (pour ne pas dire uniquement) sur la dimension actancielle et symbolique de tels échanges ?
18À notre avis, une saine pratique disciplinaire requiert la poursuite de ces deux avenues ; on doit à la fois justifier les théories existantes afin d’asseoir la discipline sur une base solide et explorer de nouveaux territoires en proposant une heuristique féconde susceptible de faire progresser l’état des connaissances. Un conflit éthique (i.e. un dilemme) émerge dès lors qu’il apparaît difficile de privilégier une ou l’autre de ces options. Un des coups de maître du regretté philosophe britannique Bernard Williams consiste entre autres à avoir distingué deux types de conflits d’obligation, soit les dilemmes solubles et les dilemmes insolubles (Williams 1965). Les conflits d’obligation solubles désignent un type de dilemme dans lequel une des options est plus forte, plus pressante, plus essentielle que l’autre. D’autre part, un conflit d’obligation est dit insoluble du moment que les deux obligations sont jugées équivalentes. Maintenant, la question qu’on doit considérer est de savoir si le dilemme auquel est confronté la traductologie est du type soluble ou insoluble.
19Nous croyons qu’à l’heure actuelle la traductologie doit se repositionner dans la constellation du savoir et privilégier de manière prioritaire l’approfondissement des théories existantes, sans quoi elle ne pourra qu’évoquer l’image d’un vaisseau fantôme voguant à la dérive sur la mer du savoir. En ce sens, il faut désidéologiser la position de Snell-Hornby et consorts car ces derniers vouent aux gémonies un pan important de la traductologie, soit la vision de la traduction comme transcodage linguistique entre différentes langues. De fait, de récents travaux théoriques reconnaissent à la fois les acquis théoriques de la traductologie de type plus traditionnel et celle jugée plus moderne (Witte 2000). Nous pensons ici en particulier au récent livre de Gisela Thome et nous jugeons que c’est une voie qu’il faut poursuivre et développer davantage (Thome 2011). Une telle approche, dans laquelle acquis du passé et prospects à venir s’allient librement, sans l’interférence de positions idéologiques découlant de querelles de chapelles, redonne au terme « approche intégrée » tout son sens. Nous jugeons que la traductologie doit poursuivre son développement – tout en ne perdant surtout pas l’objectif de préciser et de définir avec plus de soin et de rigueur sa portée disciplinaire et son extension dans les différents domaines du savoir – sans faire l’économie d’un resserrement de ses méthodes et de validation des « données » théoriques. Considérant cette double exigence, dans quel domaine du savoir faut-il classer la traductologie ?
Les sciences humaines sont-elles un sauf-conduit vers la mollesse théorique ?
20À l’instar de Mary Snell-Homby, certains soutiennent que la traductologie est une discipline qu’il faut immédiatement ranger parmi les sciences humaines. La Viennoise écrit à ce propos qu’en traductologie, aucune science exacte n’est postulée mais « qu’il s’agit au contraire d’une science humaine »25. Certes, mais cette assertion de Snell-Hornby est en soi très peu informative et ne nous renseigne nullement sur la nature disciplinaire idoine à la traductologie. Au fait, que sont les « sciences humaines » ? Évoquer les « sciences humaines », en l’absence d’une définition claire et précise, se présente davantage comme un argument ad hoc trahissant un manque de raisons ou encore l’absence d’un fondement théorique ayant pour fonction d’étayer une conception précise de la traductologie. Par conséquent, la question qu’il faut véritablement se poser si nous désirons connaître la place (ou le rôle) de la traductologie parmi les sciences humaines, c’est de se demander en premier lieu ceci : en vertu de quel(s) principe(s) associe-t-on la traductologie aux sciences humaines ? L’objet de la traductologie en lui-même ne peut guère servir ici de guide car cet objet échappe de facto à toute tentative d’enfermement dans une discipline aux pourtours bien définis. En outre, on ne peut jamais véritablement définir une discipline uniquement à partir de son objet. Dans son commentaire sur le développement de la traductologie au cours des vingt-cinq dernières années, la traductologue Gisela Thome écrit :
À cette époque, le nombre rapidement croissant d’études de ce genre tant comme l’institutionnalisation de centres de formation indépendants pour les interprètes que de centres universitaires, a conduit, en bout de ligne, à l’établissement de facultés universitaires de traductologie dont la majorité des représentants sont encore de nos jours recrutés dans les sciences humaines.26
21Une affirmation telle que celle énoncée ci-dessus par Gisela Thome ne fournit guère d’indices quant aux raisons intrinsèques nous incitant à inclure la traductologie parmi les sciences humaines. Le fait que statistiquement un plus grand nombre de traductologues proviennent des sciences humaines n’explique nullement pourquoi la traductologie serait une discipline des sciences humaines. Ce type de raisonnement commet une erreur élémentaire et très courante qu’on appelle communément « la loi de Hume » ou la « guillotine de Hume » (Hume’s Guillotine). En vertu du raisonnement introduit par le philosophe écossais David Hume, on ne peut déduire d’une proposition factuelle (ou indicative) une autre proposition qui, elle, serait prescriptive (ou normative). Par conséquent, il n’y a aucun lien explicatif – du type lien causal – entre la perception d’une distribution statistique démontrant la présence d’un grand nombre d’individus provenant d’un domaine donné et la nature intrinsèque des sciences humaines. Ce rapport est tout simplement fortuit.
22En outre, évoquer de manière péremptoire les « sciences humaines » comme domaine – exclusif ou privilégié – de la traductologie éveille davantage de questions que cela en résout. Que sont, de fait, les sciences humaines ? Représentent-elles un ensemble de disciplines intellectuelles avec une méthodologie et des objectifs précis ou bien est-ce également un terme fourre-tout sans frontières précises ni contenu défini (Reinalter 2011) ? La méthode de la traductologie peut-elle servir de critère définitoire ? Mais, de fait, la méthode de la traductologie est-elle unique ou multiple ? Quels sont les critères ou les raisons méthodologiques qui nous permettent d’inclure la traductologie parmi les sciences humaines ? Les théories à l’œuvre dans les sciences humaines ont-elles le même statut que celles des sciences naturelles ? Quelle est alors la portée des théories dans les sciences humaines, et plus particulièrement, en traductologie (voir Budin 2010) ? La traductologie relève-t-elle uniquement des sciences humaines ou bien relève-t-elle également des sciences sociales ou des sciences de la culture ? Voilà un ensemble de questions fondamentales de nature épistémologique qui doivent être immédiatement abordées afin de préciser et de cerner la nature spécifique de la traductologie.
23Habituellement, on tend à distinguer les sciences naturelles des sciences dites humaines en se basant principalement sur la distinction classique, introduite par l’historien allemand Gustav Droysen et développée, entre autres, par Wilhelm Dilthey, entre « erklären » (expliquer) et « verstehen » (comprendre) (Dilthey 1921 [1910] et 1924). Le principe méthodologique à l’œuvre dans les sciences naturelles serait celui, foncièrement positiviste, de l’explication alors que les sciences humaines se caractériseraient par celui, de coupe résolument herméneutique, de la compréhension. Les positivistes, de même que les néo-positivistes influencés par le Cercle de Vienne, héritiers entre autres de l’approche inductive préconisée par John Stuart Mill dans A System of Logic, Ratiocinative and Inductive (1843), ont minimisé l’importance de cette distinction entre sciences naturelles et sciences humaines/sociales en posant et en défendant un seul type d’explication scientifique pour l’ensemble des sciences, qu’elles soient naturelles, humaines ou sociales (Dahms 1994). Par conséquent, pour les tenants du positivisme logique, la prééminence du modèle de l’explication scientifique – dont le héraut a été Carl Gustav Hempel – s’est traduite par l’objectif épistémologique visant à défendre la thèse de l’unité de la science (unity of science) (Oppenheim et Putnam 1958 ; Dupré 1993).
24De nombreuses querelles méthodologiques, dénommées Methodenstreit, sont d’ailleurs issues de cette distinction : il suffit de penser, par exemple, à l’important débat suscité au début des années 1960 par le célèbre pamphlet de C.P. Snow, The Two Cultures and the Scientific Revolution, où il est fait mention d’une différence marquée, voire infranchissable, entre les sciences exactes et ce qu’il est convenu d’appeler les « humanities ». La philosophie a également été secouée par cette célèbre controverse au cours des années 1960 et 1970 (Appel 1979). D’aucuns parlent même aujourd’hui d’une querelle méthodologique où il faudrait distinguer les sciences sociales des sciences naturelles et humaines à proprement parler (Lepenies 1995). Par conséquent, en regard des récents développements théoriques dans les sciences dites humaines, il serait souhaitable de redéfinir la différence fondamentale entre les sciences humaines et les sciences sociales, voire avec les sciences de la vie, qui auraient vraisemblablement leur propre méthode, afin de bien définir dans quel champ disciplinaire pourrait s’insérer ou évoluer la traductologie (Rosenberg 1994).
25Et si, finalement, la traductologie n’était ni entièrement une science humaine, ni une science sociale ? Serait-il possible qu’elle soit une science – ou une discipline – qui évoluerait dans un entre-deux théorique ou bien qui se déploierait dans un espace interstitiel qu’il resterait à définir ? La traductologie pourrait-elle se caractériser par l’absence d’un arrimage strict et unique à une discipline donnée ? Pourrait-elle être une a-discipline, voire une indiscipline ? Voilà ce qui expliquerait sans doute pourquoi il est encore si difficile aujourd’hui de préciser la teneur théorique ou disciplinaire de la traductologie. Anthony Pym n’avait-il pas d’ailleurs envisagé que la traductologie pourrait se caractériser par son manque d’attaches disciplinaires liées à un lieu académique précis (Pym 1999) ? À ce propos, l’observation de Campo Plaza et Ortega Arjonilla a de quoi nous faire réfléchir :
Par conséquent, la traductologie pourrait être considérée comme une science qui chevauche les sciences de l’information, les sciences humaines et les sciences sociales, parce qu’elle partage, d’un point de vue général, les objets de ces sciences, bien qu’elle présente un objet particulier d’étude qui se différencie de l’ensemble de ces dernières.27
26En fait, la traductologie vit des heures difficiles ces derniers temps. Même la tête de file de la « nouvelle orientation » reconnaît que, après la fulgurante ascension des premiers instants, la discipline paraît désormais stagner sur le plan de la création théorique (Snell-Hornby, Althoff and Leal, 2011). De surcroît, la reconnaissance de l’indépendance disciplinaire de la traductologie au sein du monde universitaire semble loin d’être une chose acquise. Il suffit pour s’en convaincre de penser au cas de l’Université de Tampere (Tampereenyliopisto) qui hébergeait jusqu’à tout récemment une unité académique indépendante, soit l’institut de traductologie, institut qui en réalité a été « phagocyté » par la Kieli-Käännös ja Kirjalisuustieteiden Yksikkö (Faculté de langues, de traduction et de littérature). Faut-il voir dans cet événement un désaveu patent envers la traductologie au sein du système universitaire conventionnel ? Comment interpréter le retour de la traductologie dans son giron universitaire traditionnel ? Notons, cependant, que la perte de reconnaissance du statut disciplinaire à part entière de la traductologie ne constitue pas un cas isolé car la même situation s’est produite à l’Université de Warwick, en 2009. La raison alléguée reposait vraisemblablement sur des considérations financières. Repenser la place de la traductologie passe donc vraisemblablement par la question du rôle et de l’autonomie qu’on est prêt à concéder à cette discipline aux pourtours flous au sein du système universitaire actuel.
27Aujourd’hui, avant même de se lancer dans une quête effrénée de nouvelles théories, ce sont des questions de cet ordre qui doivent être examinées par les traductologues. Le développement d’un discours théorique visant à préciser la portée et les buts de la traductologie doit aller de pair avec l’élucidation de son statut disciplinaire.
Conclusion : l’interdisciplinarité est-elle la voie de l’avenir ?
28Parmi les plus récentes manifestations théoriques qui semblent vouloir se développer en misant sur le caractère foncièrement interdisciplinaire de la traductologie, l’approche proposée par Doris Bachmann-Medick se distingue par l’aspect particulièrement décousu de sa trame théorique, qui regroupe différentes disciplines des sciences humaines, des sciences de la culture et des sciences sociales (Bachmann-Medick 2006, 2011, 2012). Bien qu’offrant un panorama général des différents tournants ou « turns » qui se sont rapidement succédé aux cours des trente dernières années, le recours à cette notion vague à souhait se révèle en vérité très peu éclairant28. Bachmann-Medick reconnaît elle-même qu’il ne faut pas voir dans l’introduction de la notion de « turns » quelque chose qui serait théoriquement contraignant ou le véhicule d’une position théorique forte. Elle écrit que « l’appellation turn n’a absolument rien de contraignant mais elle possède des avantages »29. Malheureusement, Bachmann-Medick ne parvient guère à articuler de manière convaincante quels seraient les avantages qui découleraient d’une telle approche vague à souhait. Nous en revenons au problème signalé lors des sections précédentes, à savoir la difficulté qu’on rencontre lorsqu’il s’agit de soumettre les théories issues de nouveaux « turns » à des tests rigoureux, afin de s’assurer de leur pertinence empirique et théorique. Il en résulte plutôt, et en particulier chez les épistémologues, un sentiment d’insatisfaction généralisé face à cet incessant maelstrom, cette valse endiablée où se succèdent à une vitesse vertigineuse des « turns » aux contours théoriques trop souvent imprécis30. Bachmann-Medick argue que le caractère foncièrement interdisciplinaire des sciences de la culture se présente de facto comme un avantage qu’il ne faut guère négliger. Le défi qui se pose dès lors – et il est de taille – consiste à s’interroger de manière critique sur la valeur réelle de l’interdisciplinarité. Cette approche est-elle d’un véritable secours pour la traductologie ?
29Klaus Kaindl est sans doute parmi les premiers traductologues à aborder de manière directe la question de l’interdisciplinarité en traductologie. Lew N. Zybatow, tout en reprenant à son compte la tentative kaindlienne d’investiguer de manière exhaustive les rapports (et les apports) de l’interdisciplinarité à la traductologie, souligne d’ailleurs le rôle de pionnier joué par le traductologue viennois :
Kaindl (1999), à ma connaissance le premier et unique traductologue, s’est attelé à développer des réflexions épistémologiques complètes sur les implications théoriques et méthodologiques du postulat de la traductologie comme interdiscipline.31
30Aux yeux de Kaindl, la traductologie, principalement en raison de sa jeunesse et de son caractère innovateur, paraît être destinée à la coopération interdisciplinaire. L’état de nouveauté qui caractérise cette discipline à peine émergente induit une plasticité en ce qui a trait à la structure théorique et, par conséquent, l’interdisciplinarité peut facilement devenir un élément caractéristique et facilement récupérable par les prosélytes de la « nouvelle orientation ». Kaindl propose une typologie relativement intéressante des différents types d’instrumentalité à l’œuvre lorsqu’il est question de rapports entre différentes disciplines associées à de multiples domaines du savoir. Tout d’abord, le traductologue viennois argue que « [p]our de nombreuses raisons, la traductologie semble être prédestinée à l’interdisciplinarité »32. Sommairement, Kaindl distingue trois types de relations interthéoriques, soit la multidisciplinarité, l’interdisciplinarité et la transdisciplinarité. Kaindl soutient, en premier lieu, que la multidisciplinarité, c’est-à-dire la simple juxtaposition (« Nebeneinanderstellung ») de différentes disciplines, constitue une forme dégénérée (ou nettement insuffisante) d’interdisciplinarité. Ici, il s’agit uniquement de faire des emprunts ponctuels à des sciences ou à des approches caractéristiques provenant de différentes théories (domaine du savoir) sans qu’il y ait véritablement dialogue ou enrichissement mutuel entre les disciplines concernées. Comme le souligne Kaindl, les frontières entre les disciplines demeurent hermétiques. Or la principale caractéristique de l’interdisciplinarité réside précisément dans la capacité de passer plus facilement d’une discipline à l’autre afin de travailler de manière conjointe sur un problème commun. Kaindl distingue trois types d’interdisciplinarité, soit :
L’interdisciplinarité impérialiste (« imperialistische Interdisziplinaritàt ») qui se caractérise principalement par le rôle hégémonique exercé par une discipline – bien souvent la discipline mère ou le domaine « nourricier » duquel est issue la discipline émergente ou cadette – sur un sous-domaine donné. À notre avis, le choix terminologique proposé par Kaindl (qui se réfère lui-même à Norbert Luyten) n’est pas des plus heureux. S’agissant d’un rapport intradisciplinaire – c’est-à-dire lorsqu’une nouvelle discipline émerge d’une discipline formatrice avec laquelle elle entretient toujours des liens – davantage que d’un cas d’interdisciplinarité, il convient mieux ici de parler du phénomène de réduction interthéorique longuement étudié par les philosophes des sciences et les épistémologues (Rantala 2002).
L’interdisciplinarité instrumentale (« instrumentalistische Interdisziplinaritàt ») désigne la pratique selon laquelle « une ou plusieurs sciences sont utilisées pour procurer une meilleure compréhension d’une autre science ou y favoriser de meilleurs résultats » (Kaindl 1997 : 241). Kaindl observe que c’est ce type d’interdisciplinarité qui domine actuellement en traductologie. Cependant, Kaindl vise un type plus large, voire plus robuste en ce qui a trait à l’architectonique de l’interdisciplinarité.
Il s’agit de l'interdisciplinarité réciproque (« reziproke Interdisziplinaritàt »), en vertu de laquelle une ou plusieurs disciplines travaillent conjointement et de manière égale sur l’exploration d’un domaine du savoir et où les résultats obtenus représentent un gain considérable dans la connaissance pour l’ensemble des disciplines impliquées. Finalement, certains proposent une approche plus radicale, soit la transdisciplinarité (Mittelstraß 2012) qui repose sur une reconfiguration entière et complète du savoir car les frontières disciplinaires viendraient à s’estomper pour finalement disparaître.
31Différents problèmes se dressent toutefois sur le chemin de la promotion de l’interdisciplinarité réciproque comme éventuelle « voie royale » de la traductologie. Tout d’abord, force est de reconnaître que peu de traductologues possèdent véritablement de solides compétences dans plusieurs disciplines, du moins des connaissances suffisantes pour bien saisir la portée des concepts théoriques qu’ils désirent importer. Il suffit de penser à la thèse dite de Duhem-Quine, selon laquelle les théories scientifiques, dans un domaine donné, ne se présentent jamais isolées ou indépendantes les unes des autres, mais sont inter-reliées entre elles et que toute tentative de confirmation ou de réfutation d’une théorie doit impliquer l’ensemble des théories impliquées. En réalité, dans le travail dit interdisciplinaire, on observe davantage des emprunts théoriques, partiels et souvent hors contexte, à des disciplines particulières, que véritablement des échanges fructueux. De fait, il est relativement rare de rencontrer des individus qui sont autant à l’aise dans leur discipline principale que dans une discipline avec laquelle ils désirent « collaborer », ou de laquelle tirer une source d’inspiration, idéalement applicable dans leur propre domaine. La communication entre les disciplines ne se fait jamais totalement sous le signe de l’égalité et du respect mutuel (de la réciprocité) car comme partout ailleurs – quand il est question de domaines spécialisés – c’est toujours l’expert qui dirige le jeu et qui commande ce qui doit être exporté vers une autre discipline (Goldman 2006). Finalement, le modèle d’une interdisciplinarité réciproque présenté par Kaindl prête le flanc à la critique car il convient de s’interroger sur le terme même d’interdisciplinarité. Le préfixe « inter », dans son sens original en latin, qui entre dans la composition du terme « interdisciplinarité » exprime déjà la notion de réciprocité. En effet, parmi les différentes significations du terme « inter » nous retrouvons les notions de réciprocité, de relations et d’échange (Alvargonzález-Rodríguez 2011). Afin de bien évaluer la viabilité théorique et intersubjective du concept de « réciprocité » ne pourrait-on pas d’ailleurs soumettre la notion de « réciprocité » à une analyse linguistique fine afin de saisir si cette notion recoupe le même champ notionnel qu’il recoupe en anglais (reciprocity) en allemand (reziprozität) ou, que sais-je, en finnois (vastavuorisuus) ?
32Voilà une série de problèmes qui guette les traductologues soucieux de repenser la place de la traductologie dans les sciences humaines. La tâche est immense mais elle n’est guère impossible. Dans l’état actuel de son développement, la traductologie doit, à l’instar de Kant, chercher à s’orienter dans la pensée, mais pour y parvenir, elle doit trouver au préalable un point fixe qui serve de repère. Nous croyons fermement que l’avenir de la traductologie passe irrémédiablement par l’union des deux forces vives qui animent cette discipline, c’est-à-dire par le resserrement du discours théorique et par le fait de favoriser une prolifération théorique qui risque de se révéler heuristiquement féconde. Toutefois, seul un discours théorique unitaire – représenté par la philosophie (Lenk 1980) – habitué à manœuvrer de manière transdisciplinaire pourra garantir que les emprunts interdisciplinaires et/ou transdisciplinaires respectent le prérequis qui consiste à asseoir toute science sur une base théorique solide.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Bibliographie
ACHINSTEIN Peter, 2000, « Proliferation. Is It a Good Thing ? », PRESTON John, MUNEVAR Gonzalo and LAMB David (éd.), The Worst Enemy of Science ? Essays in Memory of Paul Feyerabend, Oxford, Oxford University Press, p. 37-46.
ALVARGONZÁLEZ-RODRÍGUEZ David, 2011, « Multidisciplinarity, Interdisciplinarity, Transdisciplinarity, and the Sciences », International Studies in the Philosophy of Science, vol. 25, n° 4, p. 387-403.
APPEL Karl-Otto, 1979, Die Erklären-Verstehen Kontroverse in transzendental-pragmatischer Sicht [La controverse explication/compréhension du point de vue de la pragmatique transcendantale], Frankfurt am Main, Suhrkamp.
BACHMANN-MEDICK Doris, 2009 [2006], Cultural Turns. Neuorientierungen in den Kulturwissenschaften [Cultural Turns. Les nouvelles orientations dans les sciences de la culture], Reinbeck bei Hamburg, Rowohlt taschenbuch Verlag.
– , 2011, « Turns und Re-Turns in den Kulturwissenschaften » [Turns et Re-Turns dans les sciences de la culture], GUBO Michael, KYPTA, Martin und ÖCHSNER Florian (éd.), Kritische Perspektiven : , , Turns ", Trends und Theorien [Perspectives critiques : Turns, courants et théories], Münster, LIT Verlag, p. 128-145.
– , 2012, « Translation – A Concept and Model for the Study of Culture », NEUMANN Birgit and NÜNNING Ansgar (éd.), Travelling Concepts for the Study of Culture, Berlin/New York, De Gruyter, p. 23-43.
BALZER Wofgang, MOULINES Carlos Ulises and SNEED Joseph (éd.), 1987, An Architectonic for Science. The Structuralist Program, Dordrecht, Reidel.
10.4324/9780203068892 :BASSNETT Susan and LEFEVERE André (éd.), 1990, Translation, History, and Culture, New York, Pinter.
– , 1998, Constructing Cultures : Essays of Literary Translation, Clevedon, Multilingual Matters.
10.4324/9780203820551 :BHABHA Homi, 1991, The Location of Culture, London, Routledge.
– , 2007, Les lieux de la culture. Une théorie postcoloniale, trad. François Bouillot, Paris, Payot.
BÖHME Hartmut, 2007, « Vom, , tum” zum ..vertigo”. Wohin drehen sich die Kulturwissenschaften ? » [Des turns au vertige. Vers où se tournent les sciences de la culture ?], Journal of Literary Theory [en ligne], http://www.jltonline.de/index.php/reviews/article/viewFile/26/95, texte consulté le 1er déc. 2014.
BUDIN Gerhard, 2010, « Fachsprache – Fachübersetzen – Tanslationstheorie (n) » [Langue de spécialité, traduction spécialisée, théorie(s) de la traduction], ZYBATOW Lew N. (éd.), Translationswissenschaft – Stand und Perspektiven. Innsbrucker Ringsvorlesungen zur Translationswissenschaft VI [État et perspectives de la traductologie. Cycle de conférences d’Innsbruck sur la traductologie], Frankfurt am Main, Peter Lang, p. 131-142.
10.1007/978-94-009-9392-1 :BUNGE Mario, 1979, Treatise on Basic Philosophy. 4 : Ontology ; Vol. 2 : A World of Systems, Dordrecht, Reidel.
CAMPO PLAZA Nicolás A. y ORTEGA ARJONILLA Emilio (éd.), 2005, Panorama de Lingüistica y Traductología [Panorama de la linguistique et de la traductologie], Ediciones de la Universidad de Castilla-La Mancha.
DAHMS Hans-Joachim, 1994, Positivismusstreit. Die Auseinandersetzungen der Frankfurter Schule mit dem logischen Positivismus, dem amerikanischen Pragmatismus und dem Kritischen Rationalismus [La querelle du positivisme. Les affrontements de l’École de Francfort avec le positivisme logique, le pragmatisme américain et la rationalisme critique], Frankfurt am Main, Suhrkamp.
10.3917/puf.deleu.2011.01 :DELEUZE Gilles, 2011 [1968], Différence et répétition, Paris, PUF.
DELEUZE Gilles et GUATTARI Félix, 1991, Qu’est-ce que la philosophie ?, Paris, Éditions de Minuit.
DILTHEY Wilhem, 1921 [1910], « Einleitung in die Gesteswissenschaften », Gesammelte Schriften, Vol. I, Berlin/Leipzig, Teubner.
– , 1924, « Der Aufbau der geschichtlichen Welt in der Geisteswissenschaften », Gesammelte Schriften, Vol. VII, Berlin/Leipzig, Teubner.
– , 1942, Introduction à l’étude des sciences humaines, trad. Louis Sauzin, Paris, PUF.
– , 1988, « L’édification du monde historique dans les sciences de l’esprit », Œuvres, vol. 3, trad. Sylvie Mesure, Paris, Les éditions du Cerf.
DUPRÉ John, 1993, The Disorder of Things. Metaphysical Foundations of the Disunity of Science, Cambridge, MA, Harvard University Press.
FEYERABEND Paul, 1970, « Against Method : Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge », RADNER Michael and WINOKUR Stephen (éd.), Analyses of Theories and Methods of Physics and Psychology, Minneapolis, University of Minnesota Press, coll. « Minnesota Studies in the Philosophy of Science », vol. 4, p. 17-130.
10.1075/bct :GAMBIER Yves, 2012, « Une traductologie pour quelles pratiques traductionnelles ? », Target, vol. 24, n° 1, p. 61-82.
10.1017/S0012217300034442 :GAUTHIER Yvon, 1967, « Logique hégélienne et formalisation », Dialogue. Revue canadienne de philosophie, vol. 6, n° 2, p. 151-165.
GENETTE Gérard, 1990, Fiction et diction, Paris, Éditions du Seuil.
10.1111/j.1933-1592.2001.tb00093.x :GOLDMAN Alvin I., 2006, « Experts. Which Ones Should You Trust ? », SELINGER Evan and CREASE Robert P. (éd.), The Philosophy of Expertise. New York, Columbia University Press, p. 14-38.
10.1017/CBO9780511619298 :HINTIKKA Jaakko, 2007, Socratic Epistemology : Explorations of Knowledge-Seeking by Questioning, Cambridge, Cambridge University Press.
HÖLLER Christian, 2009, « Turn, Turn, Turn » [en ligne], http://www.springerin.at/dyn/heft_text.php?textid=2269&lang=de, texte consulté le 1er déc. 2015.
KAINDL Klaus, 1997, « Wege der Translationswissenschaft – Ein Beitrag zu ihrer disziplinären Profilierung » [Les parcours de la traductologie. Contribution à son profil disciplinaire], TEXTconTEXT, vol. 1, p. 221-246.
– , 1999, « Interdisziplinarität in der Translationswissenschaft : Theoretische und methodische Implikationen » [L’interdisciplinarité en traductologie. Implications théoriques et méthodologiques], GIL Alberto, HALLER Johann, STEINER Erich und GERZYMISCH-ARBOGAST Heidrun (éd.), Modelle der Translation. Grundlagen fur Methodik, Bewertung, Computermodellierung [Modèles de la traduction. Fondements pour la méthodologie, l’évaluation et la modélisation], Frankfurt am Main, Lang, p. 137-155.
10.1553/ITA-ms-07-06s :KASTENHOFER Karen, 2007, Zwischen, , schwacher" und, , starker” Interdisziplinarität. Die Notwendigkeit der Balance epistemischer Kulturen in der Sicherheitsforschung zu neuen Technologien [Entre une interdisciplinarité « faible » et « forte ». La nécessité d’équilibrer les cultures épistémiques dans les recherches sur la sécurité des nouvelles technologies], Vienne, Österreichische Akademie der Wissenschaften.
10.1119/1.1969660 :KUHN Thomas, 1962, The Structure of Scientific Revolutions, 1st ed., Chicago, Chicago University Press.
– , 1983, La structure des révolutions scientifiques, trad. Laure Meyer, Paris, Éditions Champs Flammarion.
10.5007/1980-4237.2010n7p207 :LAMBERT José, ALTHOFF Gustavo and FLEURI Lilian, 2010, « Interview with José Lambert », Scientia Traductionis, n° 7, p. 207-234.
LEBLANC, Charles, 2009, Le complexe d’Hermès. Regards philosophiques sur la traduction, Ottawa, Presses de l’Université d’Ottawa.
LENK Hans, 1980, « Interdisziplinarität und die Rolle der Philosophie » [L’interdisciplinarité et le rôle de la philosophie], Zeitschrift für Didaktik der Philosophie. Interdisziplinarität, vol. 1, n° 2, p. 10-19.
10.4000/books.editionsmsh.7288 :LEPENIES Wolf, 1995, Les trois cultures. Entre science et littérature, l’avènement de la sociologie, Paris, Maison des Sciences de l’Homme.
LIEDTKE Frank, 2000, « Übersetzen in funktionaler Sicht » [Traduire d’un point de vue fonctionnel], KELLER Rudi (éd.), Linguistik und Literaturübersetzen [Linguistique et traduction littéraire], Darmstadt, Narr, p. 17-33.
10.1093/actrade/9780198243861.book.1 :LOCKE John, 1976 [1690], An Essay Concerning Human Understanding, Oxford, Clarendon Press.
– , 1700, Essai philosophique concernant l’entendement humain, trad. Pierre Coste, Amsterdam, Pierre Mortier.
MARTÍN RUANO Rosario, 2007, « El giro cultural de la traducción : perspectiva histórica, conflictos latentes y futures retos », ARJONILLA Emilio Ortega (éd.), El Giro Cultural de la Traducción. Reflexiones teorícas y aplicaciones didácticas [Le tournant culturel de la traduction. Réflexions théoriques et applications didactiques], Frankfurt am Main, Peter Lang, p. 39-59.
MITTELSTRAß Jürgen, 2012, « Transdisziplinaritat oder : von der schwachen zur starken Interdisziplinarität » [La transdisciplinarité ou de l’interdisciplinarité faible à l’interdisciplinarité forte], Gegenworte, n° 28, p. 10-13.
OPPENHEIM Paul and PUTNAM Hilary, 1958, « Unity of Science as a Working Hypothesis », FEIGL Herbert et al. (éd.), Concepts, Theories, and the Mind-Body Problem, Minneapolis, University of Minnesota Press, coll. « Minnesota Studies in the Philosophy of Science », vol. 2, p. 3-36.
10.2307/2412687 :POPPER Karl, 1959, The Logic of Scientific Discovery, London, Hutchinson & Co.
– , 1973, La logique de la découverte scientifique, trad. Nicole Thyssen-Rutten, Philippe Deveaux et Jacques Monod, Paris, Payot.
PRESTON John, 2000, « Science as Supermarket. “Postmodem” Themes in Paul Feyerabend’s Later Philosophy of Science », PRESTON John (éd.), The Worst Enemy of Science ? Essays in Memory of Paul Feyerabend, Oxford, Oxford University Press, p. 80-101.
10.1093/mind/XXI.81.21 :PRICHARD Harold Arthur, 1949 [1912], « Does Moral Philosophy Rest on a Mistake ? », Moral Obligation. Essays and Lectures, Oxford, Clarendon Press, p. 1-17.
PRUNČ Erich, 2004, « Editorial, Quo Vadis Translation Studies ? », EST Newsletter, vol. 25, n° 1.
PYM Anthony, 1999, « Why Translation Studies Should Leam to be Homeless », MARTIS Marcia A.P. (éd.), Traduçào e multidisciplinaridade [Traduction et multidisciplinarité], Rio de Janeiro, PUC/Lucerna, p. 35-51.
10.1007/978-94-017-0487-8 :RANTALA Veikko, 2002, Explanatory Translation. Beyond the Kuhnina Model of Conceptual Change, Dordrecht, Kluwer.
REINALTER Helmut (éd.), 2011, Krise der Geisteswissenschaften ? Ihre Bedeutung und gesellschaftliche Relevanz heute [Une crise des sciences humaines. Leur signification et leur pertinence sociale de nos jours], Weimar, VDG.
ROSENBERG Alex, 1994, Instrumental Biology, or the Disunity of Science, Chicago, University of Chicago Press.
SALEVSKY Heidemarie, 1993, « Translationswissenschaft – eine apokryphe wissenschaftliche Disziplin ? » [La traductologie est-elle une discipline scientifique apocryphe ?], HOLZ-MÄNTTÄRI Justa und NORD Christiane (éd.), Traducere navem. Festschrift fur Katharina Reiß zum 70. Geburtstag [Traducere navem. Hommage à Katharina Reiß pour son soixante-dixième anniversaire], Tampere, Tampereen Yliopisto, coll. « Studia Translatologica » vol. A3, p. 19-35.
SALEVSKY Heidemarie and MÜLLER, Ina (éd.), 2011, Translation as Systemic Interaction. A New Perspective and a New Methodology, Berlin, Frank & Timme.
SCHÄFFNER Christina, 2000, « Kontinuität und Emeuerung » [Continuité et renouvellement], SCHMITT Peter A. (éd.), Paradigmenwechsel in der Translation. Festschrift fur Albrecht Neubert zum 70. Geburtstag [Changements de paradigmes en traductologie. Hommage à Albrecht Neubert pour son soixante-dixième anniversaire], Tübingen, Stauffenburg, p. 205-215.
10.7146/hjlcb.v7i12.24927 :SCHJOLDAGER Anne, 1994, « Interpreting Research and the “Manipulation” School of Translation Studies », Hermes. Journal of Linguistics, n° 12. p. 65-89.
SCHREIBER Michael, 2012, « Tum-Dropping : Wie viele Wenden verträgt die Translationswissenschaft ? » [Turn-dropping : combien de virages pour la traductologie ?], ZYBATOW Lew N., PETROVAElena, USTASZEWSKI, Michael (éd.), Translationswissenschaft interdisziplinär : Fragen der Théorie und Didaktik. [Une traductologie interdisciplinaire : questions théoriques et didactiques], Frankfurt am Main, Peter Lang, coll. « Forum Translationswissenschaft », vol. 15, p. 113-118.
10.1515/9783110924305 :SCHUBERT Klaus, 2005, « Translation Studies : Broaden or Deepen the Perspective ? », VAN DAMME Hekke, ENGBERG Jan, GERZYMISCH-ARBOGAST Heidrun (éd.). Knowledge Systems and Translation, Berlin, Walter de Gruyter, p. 125-148.
SNELL-HORNBY Mary, 1986, Ubersetzungswissenschaft – eine Neuorientierung : zur Integrierung von Theorie und Praxis [La traductologie, nouvelle orientation : pour une intégration de la théorie et de la pratique], Tübingen, Francke, coll. « Uni-Taschenbucher », vol. 1415.
– , 1995 [1988], Translation Studies : An Integrated Approach, Amsterdam/ Philadelphia, John Benjamins.
– , 2002, « Übersetzen als interdisziplinäre Handeln. Über neue Formen des kulturellen Transfers » [La traduction comme action interdisciplinaire. Nouvelles formes de transfert interculturels], RENN Joachim und SIMADA Shingo (éd.), Übersetzung als Medium des Kulturverstehens und sozialer Intégration [La traduction comme intermédiaire dans la compréhension des cultures et l’intégration sociale], Frankfurt, Campus Verlag, p. 144-160.
– , 2006, The Turns of Translation Studies : New Paradigms or Shifting Viewpoints ?, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.
SNELL-HORNBY Mary, POCHHÄKER Franz and KAINDL Klaus (éd.), 1994, Translation Studies : An Interdiscipline, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.
SNELL-HORNBY Mary, HÖNIG Hans G., KUβMAUL Paul, und SCHMITT Peter (éd.), 1998, Handbuch Translation [La traduction : manuel], Tübingen, Stauffenburg Verlag.
10.5007/1980-4237.2011n9p365 :SNELL-HORNBY Mary, ALTHOFF Gustavo and LEAL Alicia, 2001, « Interview with Mary Snell-Hornby », Scientia Traductionis, n° 9, p. 365-388.
THOME Gisela, 2011, Übersetzen als interlinguales und interkulturelles Sprachhandeln [La traduction comme actes de langage interlinguistiques et interculturels], Berlin, Frank & Timme.
VERMEER Hans, 2006, Versuch einer Intertheorie der Translation [À la recherche d’une interthéorie de la traduction], Berlin, Frank & Timme.
10.1093/aristoteliansupp/39.1.103 :WILLIAMS Bernard, 1965, « Ethical Consistency », Proceedings of the Aristotelian Society (Supplement), vol. 39, p. 103-124.
WILLS Wolfram, 2000, « Interdisziplinarität : Ein neues übersetzungswissenschaftliches Paradigma ? » [L’interdisciplinarité : un nouveau paradigme traductologique ?], SCHMITT Peter A. (éd.), Paradigmenwechsel in der Translation. Festschrift für Albrecht Neubert zum 70. Geburtstag [Changement de paradigmes en traduction. Hommage à Albrecht Neubert pour son soixante-dixième anniversaire], Tübingen, Stauffenburg, p. 265-278.
10.1007/978-94-015-8406-7 :WISNIEWSKI Andrzej, 1995, The Posing of Questions : Logical Foundations of Erotetic Inferences, Berlin, Springer, coll. « Synthese Library », vol. 252.
WITTE Heidrun, 2000, Die Kulturkompetenz des Translatons. Begrifflich Grundlegung und Didaktiesierung [La compétence culturelle du traducteur. Fondement conceptuel et didactisation], Tübingen, Stauffenburg, coll. « Studien zur Translation », vol. 9.
WITTGENSTEIN Ludwig, 2005 [1953], Recherches philosophiques [Philosophischen Untersuchungen], trad. Françoise Dastur, Maurice Elie, Jean-Luc Gautero et al., Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque de Philosophie ».
10.6035/MonTI.2010.2.2 :WOLF Michaela, 2012, « Translation “Going Social” ? Challenges to the (Ivory) Tower of Babel », MonTI, n° 2, p. 39-45.
ZYBATOW Lew N., 2004, « Was sagt die Wissenschaft zur Wissenschaft zur Translationswissenschaft ? » [Ce que la science de la science dit de la traductologie], JÖRN Albrecht, GERZYMISCH-ARBOGAST Heidrun, ROTHFUB-BASTIAN Dorothee (éd.), Übersetzung – Translation – Traduction. Neue Forschungsfragen in der Diskussion. Festschrift fur Werner Koller [Übersetzung – Translation – Traduction. Débats sur de nouvelles questions relatives à la recherche. Hommage à Werner Koller], Tübingen, Gunter Narr, p. 253-272.
– , 2010, « Translationswissenschaft : Glanz und Elend einer Disziplin » [La traductologie. Splendeur et misère d’une discipline], ZYBATOW Lew (éd.), Translationswissenschaft – Stand und Perspektiven. Innsbrucker Ringvorlesungen zur Translationswissenschaft. [État et perspectives de la traductologie. Cycle de conférences d’Innsbruck sur la traductologie], Berlin, Peter Lang, coll. « Forum Translationswissenschaft », vol. 12, p. 205-231.
– , 2012, « Translationswissenschaft : Gestern – Heute – Morgen » [La traductologie : hier, aujourd’hui et demain], ZYBATOW Lew, PETROVA Alena, USTASZEWSKI Michael (éd.), Translationswissenschaft Interdisziplinàr : Fragen der Théorie und Didaktik [Une traductologie interdisciplinaire : questions théoriques et didactiques], Frankfurt am Main, Peter Lang, coll. « Forum Translationswissenschaft », vol. 15, p. 3-19.
Notes de bas de page
1 « Il arrive sans doute un moment où la plupart des étudiants de philosophie morale ressentent un vague sentiment d’insatisfaction envers l’ensemble de la discipline. Ce sentiment d’insatisfaction a tendance à croître plutôt qu’à diminuer. Ce n’est pas tant que les positions, voire les arguments, de certains philosophes semblent peu probants, bien que cela soit vrai. C’est plutôt que l’objet même de la discipline devient de plus en plus confus » (sauf indication, toutes les traductions sont les nôtres).
2 Telle était, du moins, l’intention des traductologues se ralliant à l’appel d’une « approche intégrée » (« integrated approach ») proposée par Mary Snell-Hornby. Cette dernière écrit que le but poursuivi par la traductologie, dans sa quête d’une indépendance conceptuelle, visait à « libérer la traductologie de son rôle subalterne consistant à être une simple ramification de la linguistique appliquée ou de la littérature comparée ». (« [...] to free Translation Studies from subaltern status of being a mere branch of applied linguistics or comparative literature », Snell-Hornby, Althoff and Leal 2001 : 366). Voir également Snell-Hornby 2002.
3 Ces métaphores sont employées par John Locke (1976 [1690]) dans sa présentation de la méthode philosophique. Voir ci-dessous.
4 Nous entendons ici par philosophie l’activité centrée autour de la création de concepts. L’art du questionnement, c’est-à-dire ce que les philosophes nomment la logique érotétique, doit être perçu comme un proto-élément dans la formation des concepts. La philosophie, selon la définition désormais classique de Deleuze et Guattari, est « l’art de former, d’inventer, de fabriquer des concepts » (Deleuze et Guattari 1991 : 8). Sur la logique érotétique, voir Wiśniewski 1995.
5 « Der Philosoph behandelt eine Frage ; wie eine Krankheit [Le traitement philosophique s’apparente à la façon dont on traite une maladie] », Aphorisme § 255 (Wittgenstein 1953).
6 « La République des Lettres ne manque pas présentement de fameux Architectes, qui. dans les grands desseins qu’ils se proposent pour l’avancement des Sciences, laisseront des Monuments qui seront admirés de la Prospérité la plus reculée ; mais tout le monde ne peut pas espérer d’être un Boyle, ou un Sydenham. Et dans un Siècle qui produit d’autres grands Maîtres que l’illustre Huygens et l’incomparable M. Newton avec quelques autres de la même volée, c’est un assez grand honneur d’être employé en qualité de simple ouvrier à nettoyer un peu le terrain, et à écarter une partie des vieilles ruines qui se rencontrent sur le chemin de la Connoissance... » Trad. P. Coste (1700 : XXXIII-XXXIV).
7 José Lambert rapporte qu’il faut prendre le terme « manipulation » avec un grain de sel : « [...] although Hermans used the word “manipulation” in the title of his book he told me one day that it was a little bit of a joke. [Bien qu’Hermans ait utilisé le terme “manipulation” dans le titre de son livre, il m’a dit un jour qu’il s’agissait un peu d’une plaisanterie] » (Lambert et al. 2010 : 217).
8 Soit, d’une part transcodage de mots d’une langue à l’autre et, d’autre part, transfert culturel entre des cultures (avec prédominance de la notion de réception dans la culture cible et ou respect des consignes demandées par le donneur d’ouvrage ou le commanditaire).
9 José Lambert considère l’« exploit » consistant à faire émerger une nouvelle discipline à l’intérieur même de départements universitaires traditionnels comme une entreprise schizophrène par définition (Lambert 2010 : 208).
10 Pour résumer, l’Aufhebung est le dépassement d’une contradiction qui se caractérise, lors de la synthèse, par la conservation des éléments affirmés et niés dans le passage dialectique. Nous devons à Gauthier (1967 : 152) l’introduction du terme « sursomption » pour traduire Aufhebung.
11 « Die Funktionalisten und Kulturbewegten waren in ihrem Selbstverständnis die , , good boys”[...]. Wer .. Àquivalenz” oder linguistische orientierte Begriffe noch in der Mund nahm, war/ist, , veraltet", , .outwer dem Skopos huldigte war/ist„ in”, modem, auf dem neuesten Stand der Théorie ! » (Zybatow 2010 : 210).
12 Parmi ces acquis il faut inclure, entre autres, 1) une définition claire et précise de son objet, 2) une obligation d’expliquer les données des problèmes et des concepts impliqués, 3) une logique de l’argumentation scientifique, 4) la présence d’un processus de justification des gains théoriques. Voir Zybatow 2012 : 6.
13 La notion de prolifération théorique s’énonce de la manière suivante : « Invent and elaborate theories that are inconsistent with the acceptedpoint of view, even if the latter should happen to be highly confirmed and generally accepted [Inventez et développez des théories qui sont incompatibles avec la position dominante même si cette dernière pourrait être hautement confirmée et généralement acceptée] » (Feyerabend 1970 : 26). Voir aussi Achinstein 2000.
14 Sur les notions d’interdisciplinarité faible (« schwach ») et forte (« stark »), voir Kastenhofer 2007. Voir également Mittelstraß 2012.
15 « Il semble que la traductologie, dans son processus d’émancipation de la linguistique, s’engage dans une phase de rétrogression. Le plus frappant est que ceux qui se portent à la défense ou qui suggèrent un “retour à la linguistique” dans les discours anglosaxons ignorent (ou comprennent mal) en grande partie les modèles fonctionnels de même que la possibilité qu’offrent ces derniers dans le développement d’une discipline indépendante de la traductologie ».
16 Dans les paragraphes qui suivent, nous utilisons les termes allemands Rückkehr, Rückentwicklung, Rückbesinnung etc. à fins de distinction conceptuelle.
17 L’auteure donne comme exemple, entre autres, le concept d’équivalence dynamique d’Eugene Nida (Ruano 2007 : 39). À ce propos, Michaela Wolf note bien la présence d’une prise en considération de la dimension culturelle chez Nida, Vermeer ou Toury, entre autres, mais cela ne suffit guère pour leur attribuer le titre de traductologues « culturalistes ». Mais la position de Wolf est elle-même problématique dans la mesure où elle ne présente pas elle-même une définition de la culture qui soit suffisante pour servir de critère conceptuel. Voir Wolf 2012 : 32.
18 « [...] komplexen realität des Übersetzens » (Snell-Hornby 1986 : 2).
19 « Denn seit der Neuorientierung wird immer unklarer, was überhaupt eine Übersetzung ist oder womit sich die Translationswissenschaft eigentlich zu beschäftigen hat » (Zybatow 2012 : 211).
20 Une des dérives de la postmodernité semble en effet consister à se complaire dans le flou conceptuel. La notion de « supermarché » a été introduite en épistémologie par Paul Feyerabend. Voir Preston 2000.
21 « Nowadays, translation is understood in its broader sense as any transformation of a source text into a target language text » (Prunč 2004 : 1).
22 Sur la distinction entre science et non science (ou pseudoscience) – i.e. la recherche d’un critère de démarcation – se rapporter au locus classicus, Popper 1959.
23 Il vise, à titre d’exemple, la définition proposée par Heidrun Witte. Voir Witte 2000, citée dans Zybatow 2004 : 260.
24 Voir en particulier le chapitre intitulé « Holistik » dans l’ouvrage de Vermeer (2006 : 41-52) ; pour une utilisation plus récente du même terme, voir Salevsky et Müller 2011.
25 « [...] handelt es sich hier um eine Geisteswissenschaft » (Snell-Hornby 1986 : 27).
26 « Die damais rasch ansteigende Zahl derartiger Untersuchungen hat wie die Institutionalisierung selbständiger Ausbildungsstätten für Sprachmittler als umversitäre Einrichtungen letztlich zur Etablierung des universitaren Fachs Translatologie gefiihrt, dessen Vertreter sich vielfach noch heute aus den Geisteswissenschaften rekrutieren » (Thome 2011 : 31).
27 « Por tanto la Traductologia podria ser considerada como una ciencia que se encuentra a caballo entre las ciencias de la informatión, las ciencias humanas y las ciencias sociales, porque participa, desde un punto de vista general, de los objetos de estudios de estas ciencias, aunque presenta un objeto particular de estudio que se diferencia de todas ellas » (Campo Plaza et Ortega Arjonilla 2005 : 369-70).
28 Doris Bachmann-Medick dénombre, dans la première version de son livre paru en 2006, sept « turns » qui auraient marqué et influencé le développement et la pratique des sciences de la culture. Il s’agit du tournant interprétatif, du tournant performatif, du tournant réflexif/littéraire, du tournant postcolonial, du tournant traductionnel, du tournant spatial et, finalement, du tournant iconique. Dans la troisième édition du livre, en 2009, elle ajoute un certain nombre de « turns » supplémentaires tels un tournant neurobiologique et un tournant mondial. En outre, elle appuie sur le fait qu’une multitude de nouveaux « turns » devraient faire leur apparition prochainement.
29 « Zwingend ist die Bezeichnung Turn sicher nicht. Aber sie hat Vorteile » (Höller 2009).
30 C’est le constat que dresse en particulier le philosophe Hartmut Böhme (Böhme 2007). Voir également Schreiber 2012.
31 « Kaindl (1999) hat sich – meines Wissens als erster und einziger Translations-wissenschaftler – sehr umfassende wissenschaftstheoretische Gedanken über die theoretischen und methodischen Implikationen des Postulats der Translationswissenschaft als Interdisziplin gemacht » (Zybatow 2004 : 255).
32 « Die Translationswissenschaft scheint aus mehreren Gründen fur interdisziplinàres Arbeiten prädestiniert zu sein » (Kaindl 1997 : 237).
Auteur
Traducteur du portugais, de l’allemand et de langues scandinaves, Roch DUVAL Détient un doctorat en philosophie de l’Université de Montréal. Il a récemment obtenu un second doctorat en traductologie (Université de Montréal), consacré aux « Fondements épistémologiques et préceptes esthétiques de la traductologie d’Haroldo de Campos ». Ses publications portent entre autres sur Wittgenstein et la photographie, l’anthropologie philosophique de Kant, l’interculturalité, la traduction de poèmes de Nicolaj Stochholm, et la théorie de la transfusion de Guilherme de Almeida.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Pour une interdisciplinarité réciproque
Recherches actuelles en traductologie
Marie-Alice Belle et Alvaro Echeverri (dir.)
2017
Le double en traduction ou l’(impossible ?) entre-deux. Volume 1
Michaël Mariaule et Corinne Wecksteen (dir.)
2011
Le double en traduction ou l’(impossible ?) entre-deux. Volume 2
Michaël Mariaule et Corinne Wecksteen (dir.)
2012
La traduction dans les cultures plurilingues
Francis Mus, Karen Vandemeulebroucke, Lieven D’Hulst et al. (dir.)
2011
La tierce main
Le discours rapporté dans les traductions françaises de Fielding au XVIIIe siècle
Kristiina Taivalkoski-Shilov
2006
Sociologie de la traduction
La science-fiction américaine dans l’espace culturel français des années 1950
Jean-Marc Gouanvic
1999