La méthode traductologique : un récit polyphonique
p. 19-32
Résumé
Depuis la publication de « The Name and Nature of Translation Studies » (Holmes 1972), les recherches traductologiques sont hantées par la question de la méthode. Parfois, cette méthode est empruntée à des disciplines ayant fourni les bases théoriques pour la réflexion proposée. D’autres fois, cette méthode est moulée sur la base de l’objet qu’on cherche à étudier. Souvent la méthode conçue est de nature plurielle, c’est-à-dire qu’elle intègre les outils de plusieurs disciplines dont les voix résonnent dans les approches et les contributions avancées. Cet article fait la chronique des choix méthodologiques faits pour étudier la traduction philosophique au Mexique entre 1940 et 1970. Il sera question de présenter les conséquences de ces choix et les réflexions liées à l’emprunt des outils des disciplines telles que la sociologie, l’histoire, l’analyse du discours et la traductologie. En somme, il s’agira de penser la méthode traductologique comme un récit polyphonique.
Entrées d’index
Mots-clés : traductologie, méthode, polyphonie, traduction philosophique, Mexique, interdisciplinarité
Texte intégral
1The Name and Nature of Translation Studies » de James Holmes (2004 [1972]) est aujourd’hui considéré comme une contribution fondatrice à la traductologie, non seulement parce que l’auteur y dessine l’une des premières cartes du terrain des recherches du domaine, mais également parce qu’il y modélise les perspectives d’analyse du phénomène de la traduction. En effet, dans cet article, Holmes apporte une distinction entre les approches théoriques, descriptives et appliquées, qui orienteront les regards des chercheurs pour les quarante années qui suivront.
2La cartographie proposée représentait une « utopie disciplinaire » (Holmes 2004 [1972] : 172), conçue comme un « intérêt commun envers un ensemble de problèmes, d’approches et d’objectifs de recherche » qui, même partagé par plusieurs disciplines, ne pouvait pas être abordé dans le cadre des champs de savoir établis1. Le terme « utopie » semblait alors employé dans son sens étymologique (non lieu), car c’est en vertu du fait de ne pas trouver de place parmi les disciplines établies que la traduction, comme problème, donnerait lieu à la constitution d’une nouvelle discipline.
3Écrivant en 1972, Holmes plaidait pour la consolidation de la traductologie comme discipline sur la base de la spécificité de son objet de recherche, la traduction. Le moment était alors propice pour rassembler les intérêts disciplinaires épars dans un domaine de recherches consacré à l’étude des traductions. Tels sont les termes de l’auteur :
After centuries of incidental and desultory attention from a scattering of authors, philologians and literary scholars, plus here and there a theologian or idiosyncratic linguist, the subject of translation has enjoyed a marked and constant increase in interest on the part of scholars. (Ibid. : 173)2
4Pourtant, bien que cet intérêt se soit concrétisé de différentes façons, selon les disciplines d’origine des chercheurs intéressés par les phénomènes de la traduction, l’utopie disciplinaire de Holmes ne renvoyait pas forcément à une interdisciplinarité assumée. Son article avait plutôt pour but de cerner le terrain des recherches traductologiques et de définir la manière dont les méthodes empruntées aux disciplines voisines pouvaient s’adapter à la consolidation de la nouvelle discipline. Cette utopie disciplinaire restait donc située dans la tension entre la traductologie et les disciplines voisines.
5Il n’est pas sans intérêt de rappeler que Holmes empruntait la métaphore d’« utopie disciplinaire » à W.O. Hagstrom, reliée particulièrement à son article « The Differentiation of Disciplines » (1972 [1965]), où les rapports entre les scientifiques et les disciplines sont comparés aux rapports concurrentiels entre les différentes espèces animales (Hagstrom ibid. : 121). L’analogie semblerait vouloir dire que pour se consolider, la traductologie devrait se distinguer d’autres disciplines, donc définir plus clairement ses frontières au lieu de les nuancer dans le partage des méthodes et des modèles théoriques. Se munir de ses propres revues spécialisées et s’entendre sur un nom représentatif de la discipline étaient donc des voies indispensables vers la consolidation disciplinaire (Holmes 2004 [1972] : 173). Le nom de la discipline servirait non seulement à la définir vis-à-vis des autres, mais aussi à distinguer la réflexion théorique de la pratique traductive proprement dite.
6Si la réflexion de Holmes dans cet article était clairement orientée vers le dessin des frontières de la discipline, plutôt que sur leur porosité, elle ne pouvait pas éviter d’aborder la question de la place de la traductologie parmi les autres disciplines donc, d’une certaine interdisciplinarité sous-tendant la recherche traductologique. Caractériser la traductologie comme un domaine d’« étude empirique » plutôt que comme une science, revenait pour Holmes à lui donner droit de cité parmi les sciences humaines et non parmi les sciences dures. Voici son propos :
I question whether we can with any justification, use a designation for the study of translating and translations that places it in the company of mathematics, physics and chemistry, or even biology, rather than that of sociology, history and philosophy – or for that matter of literary studies. (2004 [1972]: 175)3
7Situer la traductologie du côté des sciences humaines ne revenait cependant pas à lui refuser toute scientificité. Ayant en commun un objet d’étude – la traduction et le traduire – avec des disciplines telles que la linguistique, la littérature et l’histoire, la traductologie partagerait avec elles également un outillage méthodologique lui permettant de se centrer sur les aspects historiques, sociaux et culturels des traductions. Mais caractériser la traductologie comme un domaine d’étude empirique, c’était aussi l’orienter vers les développements théoriques qui visaient à décrire les produits, les fonctions et les processus de traduction comme étant des objets de notre expérience dans le monde (Ibid. : 176).
8Dans sa réflexion sur le nom de la discipline et sur ses rapports avec les sciences humaines, Holmes laisse transparaître une conscience disciplinaire qui, à son tour, renvoie à une discussion métadisciplinaire. Par conséquent, dès sa création, la traductologie s’interroge sur les limites qui la distinguent d’autres disciplines, sur la spécificité de sa perspective et sur sa contribution à d’autres champs du savoir. Si l’utopie disciplinaire envisagée pour caractériser la recherche traductologique consistait à lui donner une place parmi les sciences humaines, la discussion métadisciplinaire désormais entamée ne cesserait de se présenter pour toute recherche en traductologie. Selon Holmes, « [T]here is a dimension that might be called the methodological or meta-theoretical, concerning itself with what methods and models can best be used in research in the varions branches of the discipline » (Ibid. : 183)4. Autrement dit, du fait que la question des méthodes et des modèles auxquels on peut avoir recours est aussi la question des rapports aux disciplines où ils ont été conçus, il semblerait que l’utopie disciplinaire soit destinée à devenir une utopie interdisciplinaire.
9Pourtant, à plus de trente ans de la réflexion de Holmes sur la nature et le nom de la traductologie, son utopie disciplinaire pose des défis importants. L’emprunt des méthodologies à d’autres disciplines pour analyser des objets jugés comme traductologiques peut-il contribuer aux réflexions autres que traductologiques ? Quelle est donc la contribution de la traductologie à la production des connaissances historiques, littéraires ou sociologiques ? Autant d’interrogations qui donnent suite à la consigne concluant l’article de Holmes : « le temps est arrivé pour la traductologie d’examiner son propre sujet de recherche. Place maintenant à la métadiscussion »5.
Les défis de l’interdisciplinarité
10Nourries par les contributions du formalisme russe et de la linguistique appliquée, les études descriptives en traduction et la théorie du skopos, proposées respectivement par Gideon Toury et par Hans Josef Vermeer, ont donné lieu au tournant culturel en traduction dans les années 1980 (Snell-Hornby 2006 : 63) et ont confirmé la visée interdisciplinaire de la discipline. Aux outils de la linguistique, autrefois employés pour l’analyse des traductions, l’école israélienne et le fonctionnalisme allemand ajoutaient des perspectives de la littérature, de l’ethnologie et de la linguistique appliquée (Ibid. : 54). De même, lors de cette période, le poststructuralisme français et le mouvement anthropophagique représenté par Augusto et Haroldo de Campos au Brésil ont contribué à conceptualiser les traductions comme productrices de signifiés et de représentations culturelles, plutôt que comme de simples transferts linguistiques. C’est sur la base de cette nouvelle définition de l’objet traduction que la traductologie est parvenue à se consolider comme discipline.
11La réflexion métathéorique à laquelle Holmes invitait a dû pourtant attendre les années 1990, mais surtout la première décennie du XXIe siècle pour se manifester. En effet, la question des dettes vis-à-vis d’autres disciplines et celle des rapports de la traductologie à celles-ci s’est posée au lendemain de son indépendance de modèles d’analyse de la linguistique et de la littérature comparée. Ce sera justement au début des années 1990 que Toury se référera à la traductologie comme étant une « inter-discipline » (Ibid. : 71).
12Cela permettait déjà de prévoir les questions méthodologiques qui sont de nos jours si présentes, car admettre que la perspective traductologique se construit dans l’intersection de plusieurs disciplines ne revient pas à la considérer comme un objet composite. D’après Snell-Hornby :
Just as in the holistic way of thinking the whole does not amount to the mere sum of its parts, an "interdiscipline” is in my view not merely a kind of no-man s land between other clearly defined territories. We could rather say that through the varying constellations of its topics and methods, it evolves into something qualitatively different from the ingredients of which it originally consisted. (Ibid.: 726
13Admettre que tout en synthétisant plusieurs perspectives théoriques, la traductologie n’est pas une discipline, mais plutôt une « inter-discipline » permet de poser la question de l’articulation de perspectives empruntées, ainsi que celle de la contribution d’autres disciplines aux recherches traductologiques. Ce regard « vers l’extérieur », qui intégrera au cours des années 1990 les apports de la linguistique de corpus, de la psychologie, de l’anthropologie, de la sociologie et même du droit comparé, a été considéré comme un moment d’« importation » méthodologique qui, afin de parvenir à une réciprocité disciplinaire, devrait être suivi d’un moment d’« exportation » (Kaindl, cité par Snell-Hornby, 2006 : 72).
14En attendant que ce moment d’exportation arrive, il a fallu admettre qu’à l’intérieur de la discipline, deux conceptions méthodologiques s’opposaient, donnant lieu à une tension aussi bien épistémologique qu’institutionnelle entre d’une part, une orientation empirique qui rapprochait l’étude des traductions des sciences positives (linguistique de corpus, psychologie expérimentale et cognitive, neurosciences, etc.) et d’autre part, une orientation théorique plus proche des sciences humaines7. Les deux courants ont été représentés dans un article publié par la revue Target en 2000 et signé par Andrew Chesterman et Rosemary Arrojo.
15Pour les auteurs, il s’agissait de délimiter un terrain partagé pour mieux définir le territoire des recherches en traductologie. La tentative de trouver un dénominateur commun à leurs conceptions respectives de la recherche en traductologie a suscité un débat publié dans les pages de la même revue l’année suivante. En particulier, dans sa réponse aux prises de position d’Arrojo et de Chesterman, Edwin Gentzler a souligné les risques qu’on courait à simplifier la question, en la réduisant à la dichotomie opposant une démarche empirique à une démarche théorique située plutôt dans les sciences humaines. D’après Gentzler, en se fondant sur une telle opposition, la recherche d’un terrain partagé risque d’exclure des voies d’enquête importantes et donc des données indispensables pour mettre les modèles théoriques à l’épreuve. Au lieu d’adopter une approche excluant les différends sur la base d’un consensus, il faudrait plutôt favoriser une approche capable d’inclure des modèles de recherche différents (Gentzler 2001 : 165).
16La question est de nouveau abordée par Maria Tymoczko, en 2005, à l’occasion du 50e numéro de la revue Meta. Tout comme Gentzler, l’auteure refuse de réduire la complexité des recherches en traductologie à la dichotomie opposant les recherches empiriques aux recherches dans les sciences humaines et propose six trajectoires de recherche, parmi lesquelles la réflexion métathéorique de la définition de traduction (« the definitional dimension »), sa dimension internationale, les changements apportés par l’émergence de nouvelles technologies, l’application des perspectives interprétatives provenant d’autres disciplines, les rapports de la traductologie aux sciences cognitives ainsi qu’à la neurophysiologie. Le but de l’intervention de Tymoczko n’est pas seulement de participer au débat méthodologique en cours, mais aussi de faire un pronostic des possibilités futures de la recherche en traductologie. Pour notre discussion, le pronostic de l’auteure s’avère pertinent du fait qu’elle reprend deux aspects de la contribution fondatrice de Holmes, à savoir la discussion sur le nom et sur la nature de la discipline. Cette fois-ci, il ne sera pas question de s’accorder sur le nom, mais de le définir et de fournir, en même temps, une esquisse fidèle de la complexité du domaine. En s’inspirant des notions de « jeu de langage » et de « ressemblances familiales » présentées par Wittgenstein dans Recherches philosophiques, Tymoczko décrira le domaine d’études de la traductologie comme étant un champ « ouvert », tout comme le concept de traduction8. D’après elle, par sa nature « ouverte », le domaine de la traductologie sera de plus en plus « interdisciplinaire » et dépassera les approches humanistes prédominantes. C’est dire que le domaine deviendra encore plus diversifié et, de ce fait, il sera de plus en plus difficile de s’entendre sur une méthodologie unique. Cela ne veut pas dire qu’il faudra renoncer au consensus, bien au contraire : les principes de validation de différents projets de recherche devront faire l’objet de réflexions métadisciplinaires (Tymoczko 2005 : 1095).
17Le refus de considérer la traductologie comme un champ clos se fera encore entendre dans Translation Studies at the Interface of Disciplines, un volume dirigé par João Ferreira Duarte, Alexandra Assis Rosa et Teresa Seruya, en 2006. Dans leur introduction, les auteurs affirmeront que la notion d’interdisciplinarité s’avère insuffisante pour caractériser la perspective traductologique. D’après eux, la traductologie ne serait ni une discipline ni une interdiscipline, mais plutôt un point « d’intersection », de « réalignement », un « domaine de recoupement », où « la pensée devient nomade et une multiplicité de jeux de langage coexistent, s’opposent, se mélangent et se nourrissent réciproquement »9.
18Les défis de l’interdisciplinarité ne se limitent donc pas à l’articulation de perspectives théoriques « importées », mais comprennent également la réciprocité disciplinaire qui est souhaitable pour consolider la discipline, tout en gardant le caractère poreux des frontières qui la séparent des disciplines voisines.
19Dans le contexte canadien, la question s’est posée avec force au cours des trois dernières années. En effet, la méthodologie hétéroclite des recherches traductologiques a été l’objet de la rencontre annuelle de l’Association Canadienne de Traductologie, à Montréal en 2010, puis de deux numéros de la revue TTR consacrés à cartographier les méthodologies de la discipline en 2011 et 2012. Le sujet a rassemblé encore les chercheurs concernés au colloque « Repenser la place de la traductologie dans les sciences humaines : vers une interdisciplinarité réciproque », organisé dans le cadre de l’Association francophone pour le savoir (ACFAS) en 2012.
20Dans leur introduction au premier numéro consacré à cette discussion chez TTR, Clara Foz et Ryan Fraser reprennent la dichotomie d’après laquelle « deux grands modèles scientifiques » permettent de caractériser la recherche traductologique, à savoir « celui des études empiriques et celui des sciences humaines » (Foz et Fraser 2011 : 9). En effet, l’organisation de deux volumes de la revue respecte ce partage et propose en même temps des exemples de recherches entreprises justement au carrefour des méthodologies et des approches théoriques très diversifiées. À la différence du refus de Holmes de situer la traductologie parmi les sciences positives, Foz et Fraser emploient l’adjectif « scientifique » pour caractériser aussi bien les orientations « empiriques » en traductologie que celles relevant des sciences humaines. Qui plus est, les auteurs confirment le caractère ouvert et flexible de la méthode traductologique en affirmant qu’une telle méthodologie est indispensable pour les recherches sur les traductions dont le but est de proposer une relecture de l’histoire et de construire une perspective particulière sur les processus politiques et socio-culturels contemporains (Foz et Fraser 2012 : 10).
21Face aux importations méthodologiques chères au fonctionnement de la discipline, l’appel à communications pour le colloque organisé dans le cadre de l’ACFAS s’interrogeait aussi bien sur les formes de reconnaissance institutionnelle que sur la réciprocité disciplinaire à laquelle le partage de méthodologies était censé donner lieu (Belle et Echeverri 2012). Est-ce possible de parvenir à « exporter » les méthodologies conçues en traductologie à d’autres disciplines intéressées à étudier des phénomènes similaires ?
22Au fond, il est également question de faire en sorte que les conclusions des recherches en traductologie soient mises en commun parmi les membres de la communauté scientifique et que les études, méthodes y comprises, puissent être reproduites et vérifiées et cela, non seulement par les traductologues, mais aussi par les chercheurs d’autres disciplines. Proposer des recherches vérifiables revient à adopter un regard empirique vis-à-vis des recherches proposées en traductologie. C’est précisément ce tournant empirique qui, d’après Snell-Hornby (2006 : 115), a assuré le caractère interdisciplinaire de la discipline dans les années 1990.
23Que faut-il pourtant comprendre par ce regard empirique ? Tout d’abord, il ne faudrait pas associer le caractère empirique d’une recherche aux démarches de la science positive, ni songer à proposer des recherches en traductologie qui suivraient forcément les protocoles des investigations proposés dans les sciences positives. Il est plutôt question de faire en sorte que les méthodologies interdisciplinaires qui caractérisent les études en traductologie puissent être validées justement au-delà de ses frontières disciplinaires. Cela est sans doute le premier pas pour parvenir à une réciprocité disciplinaire.
24La critique formulée par Pym (2010) envers l’importation des thèses théoriques empruntées aux études postcoloniales et à la déconstruction derridienne tient justement à signaler le manque de vérifiabilité des affirmations faites par certains traductologues. Il ne s’agit pas de nier la pertinence des emprunts, mais plutôt de réévaluer leur contribution aux réalités traductives qu’on est censé expliquer comme traductologues. Pour l’auteur, adopter une position empirique revient donc à :
[...] go into the world to see what people think translation is, who translators are, how translations are actually used, what goes on in the translating brain (which is where the distinctions between cultures are actually constructed), what the political effects of translation have been, and what the actual alternatives to translation are. Empiricism might also mean envisaging (or looking for cases of) a society without translation, or with communication practices more ethical than translation. (2010: 38)10
25Une position empirique est également défendue par Andrew Chesterman (2011), qui pose comme base de toute recherche empirique, la formulation d’hypothèses interprétatives – interpréter quelque chose en termes d’une autre – qui contribuent à expliciter les questions à poser et à orienter le regard des chercheurs (Ibid. : 65). Ce sont ces hypothèses interprétatives qui doivent être explicitées pour que les résultats des recherches soient significatifs pour la communauté scientifique au-delà des frontières traductologiques. Cependant, l’explicitation des « hypothèses interprétatives » reste une tâche plus facile à conseiller qu’à réaliser, comme on peut le constater dans le contexte universitaire, notamment lors de la rédaction des projets de thèse universitaires. Presque sans exception, la réflexion sur la méthodologie se heurte à la question de savoir quelle place donner à cette dernière dans le projet : doit-on la présenter après avoir défini l’objet de la recherche ou devrait-on plutôt commencer par indiquer comment la méthodologie a joué dans la construction de cet objet d’étude ? Les difficultés augmentent lorsqu’on se souvient qu’en traductologie, on a souvent tendance à combiner les outils théoriques empruntés à des disciplines diverses avec – noblesse oblige – les réflexions proposées par les traductologues. Si le problème se présente sous la forme du paradoxe de l’œuf et de la poule, il se peut qu’il soit mal posé et qu’on doive repenser les termes auxquels on a recours pour le faire. Autrement dit, il faudrait poser la question dans des termes qui ne nous ramènent pas vers des dichotomies et qui nous permettent d’aborder le sujet de plusieurs méthodes dans toute sa complexité, à savoir en prenant en compte aussi bien la dimension institutionnelle rendant les frontières disciplinaires nécessaires, que les intérêts partagés par plusieurs perspectives théoriques. Afin de montrer comment on peut faire face à de tels défis, il sera question à présent d’articuler des perspectives disciplinaires différentes dans le cadre d’un sujet de recherche précis, à savoir la traduction de textes philosophiques en espagnol.
Un récit polyphonique
26Si, comme on l’a vu précédemment, il n’y a pas de méthode traductologique unique et que nous avons plutôt affaire à des démarches hétéroclites qui rendent difficile la définition des postulats disciplinaires, il pourrait être utile de considérer cette démarche comme un « récit polyphonique ».
27Prenons un moment pour examiner la pertinence de cette métaphore. Le mot « récit » vient du verbe latin recitare qui veut dire « lire à haute voix », mais il est aussi l’une des possibles traductions du grec μυτηοσ à son tour opposé au λογοσ ou ce qui est censé être « vrai ». D’autre part, le terme « polyphonie » renvoie à la multiplicité de voix dans une composition musicale. Il est également associé au montage et au collage dans les arts plastiques, à la « superposition d’éléments disparates » en littérature, ou encore à l’hétérogénéité, à l’altérité et à l’hybridité (Rosier 2005 : 42-34). De même, dans la traduction française de La poétique de Dostoïevski de Bakhtine (1970), le terme « polyphonie » véhicule des connotations liées au pluralisme et opposées à l’unicité, à l’homogénéité. Pour notre réflexion méthodologique, ce sont surtout les métaphores de multiples voix disciplinaires et du récit structurant une interprétation qui se révèlent pertinentes.
28Il est question de relativiser le caractère homogène et clos d’une méthodologie et de la considérer comme une narration inachevée ou non-définitive. C’est aussi admettre qu’elle « n’est ni une méthode particulière ni une méthode idéale, mais l’explicitation elle-même plurielle, du discours des méthodes ayant brisé les barrières de protection qu’elles avaient dressées les unes contre les autres » (Resweber 1981 : 78).
29Cette métaphore permet-elle d’harmoniser les voix de différentes disciplines intervenant dans la construction des objets de recherche des traductologues ? Nous tenterons de répondre à cette question en proposant justement le récit de notre parcours méthodologique pour une recherche sur les traductions de philosophie en espagnol publiées au Mexique dans la période comprise entre 1940 et 1970.
30Proposée vers la fin de 2008, cette recherche a intégré les outils théoriques du tournant sociologique, ainsi que ceux de l’histoire de la traduction. Il convient, avant de continuer cette narration sur la définition de la méthodologie employée pour notre étude, de donner quelques précisions sur la contribution respective des approches sociologique et historiographique aux recherches en traduction. En s’intéressant aux applications de la sociologie à l’étude des traductions et des traducteurs, les traductologues ont donné suite, d’une part, aux études descriptives centrées sur les fonctions sociales des traductions et sur les normes régissant le comportement des traducteurs (Toury 1995), puis d’autre part, à l’étude des flux internationaux de traductions telle que proposée, en particulier, dans deux numéros de la revue Actes de la recherche en sciences sociales (2002). En ce qui concerne la réflexion historiographique, l’intérêt consacré aux traducteurs comme « agents » a trouvé un point de rencontre avec une certaine historiographie de la traduction centrée sur la figure du traducteur (Delisle 2002 et 1999). Qui plus est, à cette époque certains traductologues entreprenaient une réflexion historiographique très critique vis-à-vis des pratiques historiographiques qui, étant surtout centrées sur un public traductologue, semblaient négliger la contribution des historiens de la traduction à la connaissance historique (Bastin et Bandia 2006). Par conséquent, en tant qu’objet d’étude traductologique, la traduction philosophique se dessinait à la croisée des exigences historiographiques et sociologiques et donnait lieu à une réflexion sur le traducteur de philosophie comme « agent » et sur la traduction philosophique comme « produit » (Wolf et Fukari 2007).
31Mais quelle histoire et quelle sociologie fallait-il faire ? Quelle pertinence pour les réalités culturelles et politiques concernées ? L’histoire de la philosophie en Amérique latine, surtout celle écrite dans la première moitié du XXe siècle, accorde une place importante à la réflexion sur l’originalité de la philosophie latino-américaine (écrite en espagnol) et à ses rapports avec les philosophies européennes (écrites en français, en allemand, en anglais, en italien ou en russe). L’historiographie développée à ce sujet (Ramos 1943 et Gaos 1952) fait donc état des soucis nationalistes et identitaires et s’intéresse surtout à démontrer que l’importation des idées, processus dont la traduction est partie prenante, a donné lieu à une appropriation intellectuelle légitime.
32Le souci de mettre en rapport l’importation des idées et l’originalité d’une production philosophique donnée renvoie à la construction d’un corpus constitué par les traductions de philosophie publiées dans ce contexte – démarche qui réaffirme la tendance empirique en traductologie –, ainsi qu’à l’analyse du rôle qu’elles y ont joué. En faisant de la traduction philosophique un objet d’étude, nous visions tout autant le passage interlinguistique d’un corpus de textes que les agents engagés dans sa production et le problème de son insertion dans un champ intellectuel donné.
33On constate alors que, dans le récit fait précédemment, les voix de l’histoire de la philosophie et de la sociologie s’articulent dans une perspective traductologique. Dans un premier temps, ces voix se confrontaient sans parvenir à s’accorder sur l’identité de l’objet d’étude qui, quant à lui, est à peine une excuse pour que chaque voix poursuive une méditation monodisciplinaire. C’est ainsi que pour les historiens de la philosophie au Mexique, ce qui était important était de déterminer la question de l’originalité de la production philosophique locale. Pour contribuer au débat en cours en histoire de la philosophie depuis une perspective traductologique, la méthode que nous avons proposée a cherché à situer les traductions par rapport aux mouvements philosophiques qui leur ont été contemporains, donc sur la période historique où ces traductions ont circulé. La sociologie de la traduction, à son tour, ne manquait pas de signaler l’importance des traductions en tant qu’éléments exogènes donnant lieu à des transformations des rapports sociaux et institutionnels d’un champ intellectuel donné. Elle a ainsi permis de problématiser certaines des thèses identitaires soutenues par les historiens de la philosophie au Mexique. En effet, le tableau que nous avons esquissé pour représenter le panorama des importations philosophiques ne correspondait pas toujours aux revendications sur l’originalité philosophique du milieu étudié. Le corpus11 montrait, par exemple, que les ouvrages de l’existentialisme français et allemand « coexistaient » avec le néokantisme et avec les retraductions et rééditions des ouvrages de la philosophie gréco-latine. Cela ne permettait pas de soutenir que toutes les traductions philosophiques faisaient partie du mouvement identitaire prédominant. Qui plus est, ce corpus ne permettait pas non plus de délimiter la recherche à un espace national car il montrait l’intervention des traducteurs situés en dehors des frontières nationales mexicaines. Les outils de la sociologie ont contribué à expliquer ce que les outils des historiens n’expliquaient pas, à savoir que les fonctions des traductions publiées étaient variées et dépendaient, non seulement du courant de pensée traduit, mais de la place que le traducteur occupait dans son réseau intellectuel. S’il ne s’agissait pas de mettre au jour les rapports de pouvoir entre les traducteurs ni entre les traditions philosophiques importées et les milieux importateurs, il importait de faire le point sur les rapports sociaux auxquels ces traductions donnaient lieu et sur les prises de position qu’elles suscitaient à l’intérieur du réseau intellectuel12.
34La traduction philosophique s’est ainsi peu à peu définie comme un objet étudié depuis une perspective traductologique, en une approche informée à son tour par les perspectives de l’histoire de la philosophie et de la sociologie, et centrée sur des pratiques autant que sur des rapports sociaux. Cette polyphonie a donc permis de conceptualiser la traduction au-delà du transfert interlinguistique et a donné lieu à une réflexion sur l’importation des idées et la construction de traditions intellectuelles.
Conclusions
35Notre récit polyphonique nous a permis d’évoquer la tension et le mouvement récursif des regards théoriques engagés pour la construction d’un objet d’étude dont les limites se sont dessinées progressivement, en relativisant les prétentions totalisantes des perspectives théoriques impliquées et en modulant les voix des discours qu’on a fait intervenir.
36Peut-on soutenir que les voix de l’histoire de la philosophie et de la sociologie culturelle s’y sont trouvées harmonisées ? Nous croyons qu’on peut répondre à cette question par l’affirmative. En effet, malgré les tensions produites par la confrontation des regards sociologique et historiographique, on constate que leurs voix sont parvenues à informer, chacune à leur tour, un objet de recherche que ni l’histoire de la philosophie ni la sociologie culturelle n’avaient proposé auparavant, à savoir la traduction philosophique. De même, l’harmonie des approches théoriques mobilisées est d’autant plus manifeste que ni l’une ni l’autre ne jouent un rôle dominant dans la recherche. En d’autres termes, quoiqu’on reconnaisse leurs contributions respectives, leurs intérêts particuliers ont pu être suspendus ou mis entre parenthèses provisoirement, pour permettre que la voix de la traductologie intervienne dans la définition des enjeux de la recherche.
37Certes, cela nous situe sur le terrain de l’importation des méthodes disciplinaires et remet en question la possibilité d’une véritable interdisciplinarité réciproque, où l’on exporterait aussi bien les méthodes que les résultats de nos recherches. Cependant, nous croyons que cette modulation des voix donne lieu également à la mise en commun des conclusions et des méthodes utilisées et, par conséquent, permet de les mettre à l’épreuve des regards disciplinaires mobilisés, donc des réalités socio-culturelles concernées. Comme on l’a dit précédemment, le souci méthodologique en traductologie ne tient pas seulement à l’exportation de ses propres méthodes, dans le but d’assurer la reconnaissance des pairs de la communauté scientifique. La quête de réciprocité a plutôt pour objectif de s’impliquer dans cette communauté en proposant des recherches pertinentes, non seulement pour un public traductologue, mais pour un public plus large qui serait désormais capable de reconnaître la complexité des phénomènes relatifs à la traduction.
38En somme, la production des savoirs à l’intérieur des cloisonnements disciplinaires, y compris celui de la traductologie, n’a pas à être évacuée pour donner lieu à une utopie interdisciplinaire. Pour chaque objet de recherche construit sur la base des méthodologies combinées, il y a certainement une instrumentalisation déterminée par des intérêts de recherche particuliers qui ferment ou délimitent provisoirement un projet de recherche. La spécialisation qui contribue à définir les frontières d’une recherche ou d’une discipline est nécessaire pour parvenir à les dépasser et à établir un terrain d’échange et de réciprocité avec d’autres disciplines. C’est justement ce à quoi visait l’utopie disciplinaire de Holmes. La réflexion métathéorique à laquelle on assiste depuis, en traductologie, est inévitablement située dans une tension entre la défense de la spécificité des recherches traductologiques et ses coïncidences théoriques avec d’autres disciplines. On constate, par conséquent, que l’utopie disciplinaire proposée au début des années 1970 se trouve disséminée, éclatée en orientations multiples qui ne sauraient se restreindre à une méthode unique. Toutefois, le vrai défi d’une recherche traductologique ne devrait pas être de l’ordre interdisciplinaire, mais bien de celui du transdisciplinaire, si par là on entend toute démarche « qui met, en quelque sorte, les disciplines en abyme, en les rattachant à un lieu ou à un ordre transcendant qui leur donne sens, et, d’une certaine façon, les intègre » (Resweber 2000 : 8). Le but de cette intégration n’est pas seulement de rendre cohérent un ensemble de méthodes importées, mais de faire en sorte qu’elles soient pertinentes et significatives pour les sociétés où ces connaissances sont produites.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Bibliographie
Actes de la recherche en sciences sociales, 2002a, « Traduction : les échanges littéraires internationaux », CAIRN, n° 144.
Actes de la recherche en sciences sociales, 2002b, « La circulation internationale des idées », CAIRN, n° 145.
BAKHTINE Mikhail, 1970, La poétique de Dostoïevski, trad. Isabelle Kolitcheff, Paris, Seuil.
10.2307/j.ctt1ckpfkh :BASTIN Georges and BANDIA Paul (éd.), 2006, Charting the Future of Translation History, Ottawa, Presses de l’Université d’Ottawa.
BELLE Marie-Alice et ECHEVERRI Álvaro, 2012, « Repenser la place de la traductologie dans les sciences humaines : vers une interdisciplinarité réciproque », Appel à communications. Congrès de l’ACFAS, Montréal, 7-11 mai. Document inédit.
CHESTERMAN Andrew, 2011, « The Significance of Hypothesis », TTR : Traduction, terminologie, rédaction, vol. 24, n° 2, Cartographies des méthodologies en traduction/Charting Research Methods in Translation Studies, p. 65-86.
10.4000/books.apu.6191 :DELISLE Jean (éd.), 1999, Portraits de traducteurs, Ottawa, Presses de l’Université d’Ottawa.
– (éd.), 2002, Portraits de traductrices, Ottawa, Presses de l’Université d’Ottawa. FERREIRA DUARTE João, ASSIS ROSA Alexandra & SERUYA Teresa (éd.), 2006, Translation Studies at the Interface of Disciplines, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.
FOZ Clara et FRASER Ryan, 2011, « Présentation », TTR : Traduction, terminologie, rédaction, vol. 24, n° 2, Cartographies des méthodologies en traduction /Charting Research Methods in Translation Studies, p. 9-13.
– , 2012, « Présentation », TTR : Traduction, terminologie, rédaction, vol. 25, n° 1, Méthodologies de la recherche en traductologie : applications / Applied Research Methods in Translation Studies, p. 9-11.
GAOS José, 1952, En torno a la filosofia mexicana, México, Porrúa.
10.1075/target.13.1.13gen :GENTZLER Edwin, 2001, « Expanding Horizons or Limiting Growth ? », Target, vol. 13, n° 1, p. 160-164.
HAGSTROM Warren O., 1972 [1965], « The Différentiation of Disciplines », BARNES Barry (éd.), Sociology of Science. Selected Readings, Middlesex, England, Penguin Books, p. 121-125.
HOLMES James, 2004 [1972], « The Name and Nature of Translation Studies », VENUTI Lawrence (éd.), The Translation Studies Reader, New York, Routledge, p. 173-185.
PYM Anthony, 2010, « On Empiricism and Bad Philosophy in Translation Studies », CHE OMAR Hasuria, HAROON Haslina, ABD. GHANI Aniswal (éd.), The Sustainability of the Translation Field, Kuala Lumpur, Persatuan Penterjemah Malaysia, p. 28-39.
RAMOS Samuel, 1943, Historia de la filosofia en México, México, Universidad Nacional Auténoma de México.
10.3917/puf.reswe.1981.01 :RESWEBER Jean-Paul, 1981, La méthode interdisciplinaire, Paris, Presses universitaires de France.
– , 2000, Le pari de la transdisciplinarité. Vers l’intégration des savoirs, Montréal/ Paris, L’Harmattan.
ROSIER Laurence, 2005, « Méandres de la circulation du terme “polyphonie” », BRES Jacques, HAILLET Patrick Pierre, MELLET Sylvie et al. (éd.), Dialogisme et polyphonie, Bruxelles, Éditions Duculot, p. 33-45.
SNELL-HORNBY Mary, 2006, The Turns of Translation Studies : New Paradigms or Shifting Viewpoints ?, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.
10.1075/btl :TOURY Gideon, 1995, Descriptive Translation Studies and Beyond, Amsterdam/ Philadelphia, John Benjamins.
10.7202/012062ar :TYMOCZKO Maria, 2005, « Trajectories of Research in Translation Studies », Meta : journal des Traducteurs / Meta : Translatons’ Journal, vol. 50, n° 4, p. 1082-1097.
10.1075/btl :WOLF Michaela and FUKARI Alexandra (éd.), 2007, Constructing a Sociology of Translation, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.
Notes de bas de page
1 « [A] new senne of a shared interest in a common set of problems, approaches and objectives » (Ibid. ; sauf indication contraire, les traductions des citations sont les nôtres).
2 « Après des siècles d’études irrégulières et fortuites de la part d’une poignée d’auteurs, de philologues, de critiques littéraires et même, çà et là, de quelque théologien ou linguiste idiosyncratique, l’objet traduction attire de plus en plus l’intérêt des chercheurs [...] ».
3 « Je remets en question le fait que l’on puisse, avec justification, se servir, pour l’étude du traduire et des traductions, d’une désignation qui la situe aux côtés des mathématiques, de la physique, de la chimie, ou même, de la biologie, plutôt qu’à côté de la sociologie, de l’histoire et de la philosophie – ou même des études littéraires ».
4 « Il y a une dimension qui pourrait être désignée comme méthodologique ou métathéorique et qui s’intéresse à la question des méthodes et des modèles qui peuvent être employés dans les différentes branches de la discipline ».
5 « Translation studies has reached a stage where it is time to examine the subject itself. Let the meta-discussion begin » (Ibid. : 183).
6 « Tout comme dans une perspective holistique, le tout n’équivaut pas à la simple somme des parties, une “inter-discipline” ne se réduit pas à une zone de non-droit située dans les marges des territoires délimités. On pourrait plutôt affirmer que par les différentes constellations de ses thèmes et de ses méthodes, elle devient qualitativement distincte des ingrédients à partir desquels elle se constitue ».
7 Notons en passant que le débat sur ce partage allait avoir lieu dans des revues traductologiques, indiquant du même coup que l’utopie disciplinaire de Holmes perdait peu à peu son caractère utopique.
8 « Because translation as a concept is open, for example, by implication translation studies is an open field and will remain so » (2005 : 1085).
9 « [Translation studies is] not a discipline, not even an interdiscipline, but rather a principle of flux, of unceasing intersections and realignments, an interfacing domain where thought becomes nomadic, where a multiplicity of language games can coexist, clash, intermingle and crossfertilize » (Ferreira Duarte, Assis Rosa and Seruya : 4).
10 « Aller voir ce que les gens pensent de la traduction, qui sont les traducteurs, comment les traductions sont utilisées, ce qui se passe dans le cerveau d’un traducteur (c’est d’ailleurs là que les différences culturelles sont construites), quels ont été les effets politiques des traductions et quelles sont les pratiques alternatives à la traduction. L’empirisme pourrait aller jusqu’à faire l’hypothèse (ou chercher des exemples) d’une société sans traductions, ou présentant des pratiques de communication plus éthiques que la traduction ».
11 Une liste d’ouvrages traduits dans la période étudiée a été établie. Elle comporte 414 ouvrages, traduits de l’anglais (133), de l’allemand (116), du français (70), du russe (31), de l’italien (23), du latin (21), du grec (16), du portugais (3) et du catalan (1).
12 Un réseau intellectuel comportant 197 traducteurs a été dessiné pour montrer les rapports des courants de pensée traduits avec les agents du milieu intellectuel où ils ont été importés.
Auteur
Nayelli CASTRO Est professeure adjointe au Département d’Études Latino-américaines de l’Université de Massachusetts Boston. Sa thèse de doctorat (Université d’Ottawa) a porté sur la traduction philosophique en espagnol au Mexique entre 1940 et 1970. Elle a publié sa recherche dans les revues The Translater (2013), MonTI (2012) et TTR (2012). Elle a par ailleurs dirigé le collectif Traducción, identidad y nacionalismo en Latinoamérica (2013).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Pour une interdisciplinarité réciproque
Recherches actuelles en traductologie
Marie-Alice Belle et Alvaro Echeverri (dir.)
2017
Le double en traduction ou l’(impossible ?) entre-deux. Volume 1
Michaël Mariaule et Corinne Wecksteen (dir.)
2011
Le double en traduction ou l’(impossible ?) entre-deux. Volume 2
Michaël Mariaule et Corinne Wecksteen (dir.)
2012
La traduction dans les cultures plurilingues
Francis Mus, Karen Vandemeulebroucke, Lieven D’Hulst et al. (dir.)
2011
La tierce main
Le discours rapporté dans les traductions françaises de Fielding au XVIIIe siècle
Kristiina Taivalkoski-Shilov
2006
Sociologie de la traduction
La science-fiction américaine dans l’espace culturel français des années 1950
Jean-Marc Gouanvic
1999