Interdisciplinarité et réciprocité : mise en contexte théorique
p. 7-15
Résumé
Il s’agit ici de replacer la diversité des pratiques de recherche illustrée par le recueil dans le cadre de la réflexion contemporaine sur les relations de la traductologie avec ses disciplines limitrophes. Alors que cette dernière s’est longtemps définie comme une discipline « importatrice » (Kaindl 1997) de concepts et de méthodologies exogènes, les développements récents de la recherche dans certains sous-domaines de la traductologie témoignent d’un début de rééquilibrage des rapports interdisciplinaires. De cette dernière tendance se dégage un nouveau profil disciplinaire pour la traductologie comme champ de recherche à l’identité bien définie, mais ancrée dans une dynamique d’ouverture et d’échanges méthodologiques et conceptuels.
Entrées d’index
Mots-clés : traductologie, interdisciplinarité, réciprocité, profil disciplinaire, méthodologie
Texte intégral
1Bien que les premières définitions de la traductologie comme une « interdiscipline » remontent aux années 1980 (Hermans 1985 ; Snell-Hornby 1988), l’ouverture généralisée des frontières disciplinaires au cours des dernières décennies s’est traduite par une réflexion renouvelée sur les modalités de la recherche en traductologie. Nombreuses en effet ont été les invitations à traverser les frontières méthodologiques et théoriques (Snell-Hornby et al. 1993 ; Hermans 2002 ; Baker 2009 ; Ricardi 2012) qu’une première génération de traductologues en mal d’identité disciplinaire avait pu s’efforcer de tracer. Ainsi, le « futur » de la traductologie au tournant du XXIe siècle semblait se placer avant tout sous le signe des approches « intégrées » (Snell-Hornby 1988 et 2006), « unifiées » (D’hulst 2006) ou « holistiques » (Tymoczko 2007), l’élargissement du champ disciplinaire – tant en termes des méthodes de recherche qu’en termes de définition même de l’objet traduction – apparaissant comme nécessaire face au développement des disciplines connexes, qu’il s’agisse des « études culturelles », de la sociologie ou des sciences cognitives (voir Gentzler 2001 ; Tymoczko 2005 et 2007).
2Si la fécondité d’une telle ouverture théorique et méthodologique n’est pas à démontrer (on assiste en effet depuis le XXIe siècle à une véritable floraison d’événements scientifiques et de publications en tous genres se réclamant d’une démarche interdisciplinaire, voir bibliographie ci-après), ce dernier « tournant » des études traductologiques n’a pas manqué de susciter un certain questionnement quant à la nature et aux conditions des échanges disciplinaires impliqués par une telle démarche1.
3Un premier axe de cette réflexion porte sur la définition même de l’objet de l’étude traductologique. Comme on le sait, l’article fondateur de James Holmes (1972) sur le « nom et la nature » de la traductologie (ou Translation Studies) avait pour objectif de distinguer la nouvelle discipline de la linguistique, d’une part, et des études littéraires, de l’autre, domaines auxquels elle était historiquement affiliée. En offrant sa fameuse cartographie des études traductologiques, et en s’affranchissant du même coup d’une conception purement linguistique de la traduction, Holmes définissait la discipline par son objet, qu’il s’agisse d’un phénomène historique et culturel (branche théorique), d’une pratique professionnelle, ou d’un processus cognitif (branche appliquée)2. Or les différents « tournants » théoriques connus par la discipline depuis les années 1980 ont été marqués par des redéfinitions successives de l’objet traduction selon des catégories théoriques empruntées aux différentes disciplines connexes. C’est ainsi que l’adoption d’une perspective historique et purement descriptive en traductologie a pu mener Gideon Toury, entre autres, à accepter comme traduction (ou « assumed translation », voir Toury 1995) tout ce qui se présente comme tel, à une époque déterminée et dans une culture donnée, indépendamment des critères qui régissent notre définition habituelle du terme. De même, l’influence majeure des « études culturelles » et, en particulier, des études postcoloniales, a contribué à repousser les limites du concept de traduction, en y incluant l’usage métaphorique du terme par Homi Bhabha et autres, pour désigner la condition linguistique et culturelle des sociétés postcoloniales (Bhabha 1991 ; voir aussi Simon 1995, et, dans un contexte de recherche interdisciplinaire, Bhambra et Holmwood 2011).
4Si certains s’accommodent volontiers d’un certain « flou » (« fuzzy », voir Halverson 1999) dans la définition de la traduction, ou proposent même de redéfinir cette dernière comme un concept multiple (voir la notion de cluster-concept proposée par Tymoczko 2007), le besoin s’est fait sentir d’une certaine mise au point théorique, sinon terminologique, sur l’objet de la traductologie et, partant, sur ses limites disciplinaires. C’est bien pour répondre aux tensions créées par l’adoption, de la part de certains chercheurs, de modèles et méthodes exogènes, que Andrew Chesterman et Rosemary Arrojo ont cherché à délimiter un certain « terrain d’entente » quant à la nature de la traduction et quant aux fondements épistémologiques et critiques de la recherche traductologique. (Chesterman et Arrojo 2000 ; voir aussi Chesterman 2002). Quelques années plus tard, en posant les balises théoriques et méthodologiques d’un échange entre la traductologie et les études littéraires, Lieven D’hulst soulignait la nécessité de « fonder tout échange interdisciplinaire sur le partage d’un ensemble souvent hétéroclite d’objets d’étude » (2006 : 81 ; voir aussi sur ce point Ballard 2007, et plus récemment D’hulst 2014 : 63-79). Ce même souci informe la réflexion de Maeve Olohan (2014), qui, analysant cette fois les apports respectifs de l’histoire des sciences et de la traductologie à l’étude historique des traductions de textes scientifiques, met en avant la nécessité de circonscrire les zones de rencontre possibles, au point de vue méthodologique et conceptuel, entre des disciplines aux enjeux par ailleurs bien distincts (voir aussi Sanchez 2013).
5Car il s’agit bien, comme le note D’hulst (2006 : 82 sqq.), de maintenir un équilibre entre le ressourcement théorique et critique que permet le dialogue avec d’autres disciplines, et le maintien d’une certaine identité disciplinaire. De fait, la seconde question qui domine le débat actuel est celle de la nature des échanges, ou plus précisément de la hiérarchie disciplinaire qui régit plus ou moins implicitement la pratique de l’interdisciplinarité. Dès la fin des années 1990, Klaus Kaindl se livrait à une première analyse des modalités de l’échange interdisciplinaire. Sa classification tripartite distinguait ainsi l’interdisciplinarité « instrumentale », où une discipline donnée « importe » des outils conceptuels exogènes afin d’enrichir sa démarche ; les formes « impérialistes », où une discipline impose ses modèles à une autre ; et enfin, l’échange « réciproque », où la mise en commun de ressources méthodologiques et théoriques résulte en un apport égal aux différentes disciplines en jeu (Kaindl 1997).
6Comme le souligne Kaindl, les formes « importatrices » de l’interdisciplinarité sont de toute évidence les plus pratiquées (ibid. ; voir aussi Durieux 2006 : 95) ; il est plus rare de voir les modèles traductologiques s’exporter vers d’autres disciplines. Mais si certains ont pu juger que l’apport de la traductologie aux domaines limitrophes était « quasiment inexistant » (Gile 2006 : 111), faute, entre autres, de reconnaissance institutionnelle suffisante pour une discipline encore nouvelle, les dix dernières années ont été marquées par la recherche et la mise en valeur de relations interdisciplinaires de réciprocité. En 2003, Edwin Gentzler soulignait ainsi les avantages d’une relation d’« interaction dialogique » entre la traductologie et les disciplines connexes, tout en mettant en garde, de part et d’autre des frontières disciplinaires, contre une « appropriation trop facile » des outils conceptuels propres à chacune (14-15). Un des domaines où l’on peut observer des exemples d’une telle « interaction » est celui de l’histoire de la traduction. Le regain d’intérêt récent pour la méthode historiographique a en effet contribué à la formulation de modèles de recherche interdisciplinaire fondés sur l’échange et la réciprocité (voir par exemple O’Sullivan 2012 ; Rundle 2014 ; Olohan 2014 ; Belle 2014), et l’on a vu récemment souligner l’apport d’outils conceptuels propres à la traductologie dans le cadre de l’histoire littéraire (Coldiron 2003 et 2015 ; Armstrong 2015), culturelle (Payàs 2006) et matérielle (Pickford 2012).
7C’est dans cette double optique d’ouverture méthodologique et critique et de conscience des apports spécifiques de la traductologie comme discipline à part entière, que se situent les contributions au présent volume. Les articles réunis dans la première partie explorent certains aspects théoriques et méthodologiques de la démarche interdisciplinaire en traductologie. S’appuyant sur les définitions récentes de la traductologie comme discipline « limitrophe » (voir Durieux 2006), leur réflexion est marquée par une interrogation sur son positionnement – Kaindl (1997) parlerait de « profilage » (profilierung) – scientifique et disciplinaire, qu’il s’agisse de souligner les richesses et les limites d’un certain œcuménisme disciplinaire (Castro, Duval), ou de mettre en valeur les apports de la traductologie aux disciplines connexes (Gagnon).
8En remontant pour ainsi dire aux origines de la réflexion, Nayelli Castro interroge les métaphores topographiques privilégiées par Holmes dans sa présentation de la traductologie comme une « utopie disciplinaire » ; elle propose une définition alternative de la méthode traductologique comme un récit « polyphonique », où se croisent et se complètent des lignes théoriques et conceptuelles bien distinctes. En analysant l’historiographie de la traduction de textes philosophiques au Mexique, elle souligne en particulier la complémentarité dynamique des méthodes propres à chaque discipline. Ainsi, alors que la tension non résolue entre les récits historiographiques construits par l’histoire de la philosophie, d’une part, et les études sociologiques, de l’autre, a contribué à définir la traduction philosophique comme un objet d’étude à part entière, la réflexion traductologique permet à son tour d’enrichir et d’élargir le débat, en l’ouvrant en particulier à « un public plus large qui serait désormais capable de reconnaître la complexité des phénomènes relatifs à la traduction ».
9Plus critique envers l’« utopie disciplinaire » d’une intégration harmonieuse de théories et méthodes diverses, Roch Duval pose la question des fondements méthodologiques et épistémologiques de la traductologie, discipline « toujours in statu nascendi dans la constellation actuelle du savoir ». Ainsi, face à un certain vertige théorique et méthodologique provoqué par les « tournants » successifs d’une discipline jeune, et potentiellement soumise à des modes intellectuelles plus ou moins éphémères, la réflexion prend la forme d’une interrogation radicale sur la méthode traductologique et ses fondements scientifiques. Entre les modèles concurrents que représentent, d’une part, l’adoption de la démarche plus ou moins positiviste imposée par les sciences exactes, et, de l’autre, une définition de la traductologie comme « indiscipline » refusant tout ancrage théorique préétabli, l’article préconise à la fois le marquage de points de repères précis, nécessaires à toute « orientation » de la pensée théorique, et une ouverture au principe de prolifération qui, comme le rappelle Feyerabend, est tout aussi indispensable au développement d’une pensée scientifique féconde.
10Alors que le texte de Roch Duval s’achève sur une analyse du modèle de réciprocité interdisciplinaire proposé par Kaindl, celui de Chantal Gagnon offre une illustration éloquente des avantages théoriques et critiques résultant d’un tel échange. Tandis que les analystes de discours politiques tendent à se cantonner à des corpus unilingues – et cela même dans des pays officiellement bilingues comme le Canada –, la prise en compte du fait traductionnel permet de compléter, et parfois même de corriger les résultats de leur analyse. S’appuyant sur l’étude de différents discours de premiers ministres canadiens donnés dans les deux langues officielles, l’article montre comment la traduction de termes a priori neutres, tels la mention du Canada et de ses citoyens, est porteuse d’enjeux politiques et idéologiques de taille. L’auteure offre ainsi un plaidoyer convaincant pour l’intégration de la perspective traductologique à l’analyse des discours politiques, et fait la démonstration des capacités de la traductologie à « exporter » ses méthodes de recherche vers les disciplines limitrophes.
11La seconde partie du recueil est consacrée à différents exemples de pratiques de l’interdisciplinarité dans le cadre de la recherche traductologique. Qu’il s’agisse d’explorer la pratique de la traduction sous l’angle de l’histoire littéraire, politique et sociale (Colón Rodríguez, Foglia, Roesler), ou encore à la lumière des recherches récentes en sciences cognitives et en éducation (Marchand, Echeverri), on a considéré qu’il s’agissait dans tous les cas d’une approche « intégrée » (voir Snell-Homby 1988 et plus récemment D’hulst 2009), dans la mesure où l’appropriation de concepts ou méthodologies exogènes s’accompagne en retour d’un enrichissement significatif des problématiques « importées » depuis les disciplines connexes.
12Les trois premiers articles appartiennent à ce qu’il est convenu d’appeler la branche « descriptive » de la traductologie. Dans son analyse de la trajectoire intellectuelle, sociologique et traductologique du polytraducteur cubain Desiderio Navarro, Raúl Colón Rodríguez montre comment la réflexion récente sur l’engagement activiste du traducteur s’enrichit au contact de la sociologie, des études postcoloniales et de l’histoire littéraire et sociale. En adoptant une approche méthodologique multiple, la réflexion cherche à refléter la complexité de son objet d’étude : Navarro présente tout à la fois la figure de l’intellectuel engagé et celle du médiateur culturel, traducteur de théorie politique russe – tout en contribuant à la vie littéraire et culturelle de Cuba à travers la revue Criterios. Mais la multiplicité des outils méthodologiques déployés dans cette étude répond aussi aux phénomènes d’hybridation et de métissage propres au contexte latino-américain, où la traduction, outil de transculturation, « entre désormais dans le rhizome des imaginaires, qui se relaient et se plaisent vraiment à être (et d’être) multilingues » (Glissant 2005 : 143).
13L’importance d’une démarche méthodologique « intégrée » est également soulignée par Cecilia Foglia dans son étude de la carrière d’(auto) traducteur du dramaturge italo-canadien Marco Micone. Au carrefour entre les études littéraires, l’anthropologie et la psychanalyse, la réflexion porte sur l’ (auto) traduction comme une pratique littéraire, sociale et cathartique faisant partie intégrante du processus de déracimilation. par lequel l’immigrant transcende le déracinement initial, en acceptant les nouvelles données linguistiques, sociales et culturelles imposées par la société d’accueil, à laquelle il finira par s’assimiler. En empruntant à ces différents champs disciplinaires, l’étude met en valeur les différentes strates (psychologiques, linguistiques, sociales, littéraires) observables dans le processus de traduction. En retour, la mise en valeur des différents enjeux de l’acte de traduction dans le parcours d’intégration de Micone représente un enrichissement significatif de la réflexion anthropologique, psychologique et sociologique actuelle sur la dialectique du moi et de l’autre dans la construction de l’identité migrante.
14La dynamique de l’écriture et la question de l’identité littéraire ne sont pas étrangères à la réflexion de Stéphanie Roesler sur les traductions des œuvres de Shakespeare par Yves Bonnefoy. En s’attachant à la notion de voix, et à son incarnation particulière dans les écrits théoriques du poète et dans ses versions de la tragédie de Hamlet, l’étude emprunte à la théorie littéraire et à la psychologie de la traduction pour revisiter les aspects sémiotiques, littéraires et discursifs de la notion de ré-énonciation telle que proposée par Folkart dans ses écrits sur la traduction littéraire. En associant une réflexion sur la somatique de la parole littéraire à l’analyse comparative des différentes versions du texte de Shakespeare par Bonnefoy et autres traducteurs contemporains, l’article montre comment, au-delà d’un certain filtrage esthétique et culturel, la traduction de Bonnefoy se donne à lire comme la trace d’une lecture-écriture, le prolongement d’une subjectivité énonciative dont l’acte interprétatif est indissociable de l’expression poétique.
15Tout portrait de la discipline traductologique serait incomplet sans représentation de sa branche dite appliquée (ou « productive », pour reprendre le mot de Jean-René Ladmiral) ; c’est à ce domaine que touchent les deux derniers articles, plus particulièrement orientés vers la pédagogie de la traduction. Dans son exploration des stratégies d’apprentissage déployées dans le contexte de la formation à la traduction et à la performance musicale, Chantale Marchand met en lumière les convergences théoriques et méthodologiques que permettent les recherches récentes en psychologie cognitive dans ces deux domaines. À partir d’une étude parallèle des notions de compétence et d’excellence professionnelle dans les domaines respectifs de la pédagogie musicale et de la formation des traducteurs, l’article souligne l’importance de la recherche sur les stratégies métacognitives d’apprentissage pour l’enseignement et l’ (auto-) évaluation de la performance musicale autant que traductologique. L’analyse permet ainsi de dégager plusieurs pistes de collaboration potentielle entre les chercheurs en science de l’éducation, en cognition musicale et en traductologie, en vue d’un élargissement des pistes de recherche et du répertoire d’activités pédagogiques dans ces domaines respectifs.
16Le rapprochement ainsi souhaité entre la recherche en pédagogie de la traduction et les derniers développements des sciences de l’éducation est au cœur de la réflexion d’Álvaro Echeverri. Son analyse du discours sur la formation des traducteurs et des méthodes pédagogiques héritées des approches linguistiques de la traduction dénonce un certain retard de la discipline par rapport aux sciences de l’éducation, et, fait peut-être plus problématique, le double fossé qui sépare les pratiques pédagogiques actuelles de la recherche théorique sur la formation des traducteurs, et des exigences de l’industrie langagière. Pour remédier à ce cloisonnement intra- et interdisciplinaire, l’article propose le développement d’initiatives de recherche sur le modèle de la recherche-action. Il s’agit ainsi de convertir une longue tradition d’expertise en traduction et en formation des traducteurs en un corpus de connaissances empiriques modélisables qui permettrait à la fois d’asseoir la pédagogie de la traduction sur des bases théoriques solides, et de revendiquer la pertinence intellectuelle et institutionnelle de la formation universitaire des traducteurs dans l’« écosystème » de l’industrie de la langue au XXIe siècle.
17Par ces réflexions, les travaux rassemblés dans ce volume contribuent à l’exploration des possibilités d’échanges théoriques, méthodologiques ou d’applications pratiques entre la traductologie et ses disciplines voisines. S’il s’agissait encore de tracer le « profil » disciplinaire de la traductologie, les diverses perspectives ici envisagées dessinent sans doute celui d’une (inter) discipline dynamique et féconde, et dont la jeunesse relative, loin de cantonner l’étude des traductions à une place marginale (voire ancillaire) auprès de disciplines à l’ancrage historique et théorique plus établi, laisse au contraire entrevoir de nombreuses possibilités de contribution et d’enrichissement mutuels dans le cadre de la recherche en sciences humaines.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Bibliographie
10.1111/rest.12115 :ARMSTRONG Guyda, 2015, « Coding Continental : Information Design in Sixteenth-Century English Vemacular Language Manuals and Translations », Renaissance Studies, vol. 29, n° 1, p. 79-101.
10.4324/9780203359792 :BAKER Mona, 2009, Translation Studies : Critical Concepts in Linguistics, New York, Routledge.
BALLARD Michel, 2007, « Pour un rééquilibrage épistémologique en traductologie », WOTJAK Gerd (éd.), Quo Midis Translatologie ?, Berlin, Frank & Timme, p. 17-34.
10.1163/9789004490093 :BASSNETT Susan, 1998, « The Translation Turn in Cultural Studies », BASSNETT Susan and LEFEVERE André (éd.), Constructing Cultures. Essays on Literary Translation, London, Multilingual Matters, p. 123-140.
BELLE Marie-Alice, 2014, « At the Interface between Translation History and Literary History : AGenealogy of theTheme of “Progress” in English Translation Discourse and Criticism », The Translator, vol. 20, n° 1, p. 44-63.
10.4324/9780203820551 :BHABHA Homi, 1991, The Location of Culture, London, Routledge, 1994.
BHAMBRA Gurminder and HOLMWOOD John, 2011, « Introduction : Translation and the Challenge of Interdisciplinarity », Journal of Historical Sociology, vol. 24, n° 1,p. 1-8.
CHESTERMAN Andrew, 2002, « On the Interdisciplinarity of Translation Studies », Logos and Language, vol. 3, n° 1, p. 1-9.
– , 2009, « The Name and Nature of Translator Studies », Hermes, vol. 42, p. 13-22.
10.1075/target.12.1.08che :CHESTERMAN Andrew and ARROJO Rosemary, 2000, « Shared Ground in Translation Studies », Target, vol. 12, n° 1, p. 151-160.
10.1353/yale.2003.0015 :COLDIRON Anne E.B., 2003, « Translation’s Challenges to Critical Categories : Verses from French in the Early English Renaissance », Yale Journal of Criticism, vol. 16, n° 2, p. 315-344.
– , 2015, Printers Without Borders : Translation and Textuality in the Renaissance, Cambridge, Cambridge University Press.
D’HULST Lieven, 2006, « L’apport des études de traduction aux études littéraires francophones : enjeux et limites de l’interdisciplinarité », BALLARD Michel (éd.), Qu ’est-ce que la traductologie ?, Arras, Artois Presses Université, p. 81-93.
– , 2009, « Traduction et transfert : pour une démarche intégrée », TTR : Traduction, terminologie, rédaction, vol. 22, n° 2, p. 133-150.
– , 2014, Essais d’histoire de la traduction. Avatars de Janus, Paris, Classiques Garnier, coll. « Traductologie ».
DURIEUX Christine, 2006, « La traductologie : une discipline limitrophe », BALLARD Michel (éd.), Qu ’est-ce que la traductologie ?, Arras, Artois Presses Université, p. 95-105.
FERREIRA DUARTE João, ASSIS ROSA Alexandra & SERUYA Teresa. (éd.), 2006, Translation Studies at the Interface of Disciplines, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.
10.1075/target.13.1.13gen :GENTZLER Edwin, 2001, « Expanding Horizons or Limiting Growth ? », Target, vol. 13, n° 1, p. 160-164.
– , 2003, « Interdisciplinary Connexions », Perspectives : Studies in Translatology, vol. 11, n° 1, p. 11-24.
GILE Daniel, 2006, « Regards sur l’interdisciplinarité en traductologie », BALLARD Michel (éd.), Qu ’est-ce que la traductologie ?, Arras, Artois Presses Université, p. 107-117.
GLISSANT Édouard, 2005, La Cohée du Lamentin, Paris, Gallimard.
10.1075/target.11.1.02hal :HALVERSON Sandra, 1999, « Conceptual Work and the “Translation” Concept », Target, vol. 11, n° 1, p. 1-31.
HERMANS Theo, 1985, « Introduction. Translation Studies and a New Paradigm », HERMANS Theo (éd.), The Manipulation of Literature : Studies in Literary Translation, New-York, St Martins, p. 7-15.
– , 2002 (éd.), Crosscultural Transgressions. Research Models in Translation Studies II, Manchester, St Jerome.
HOLMES James, 2000 [1972], « The Name and Nature of Translation Studies », VENUTI Lawrence (éd.), The Translation Studies Reader, New York, Routledge, p. 173-185.
KAINDL Klaus, 1997, « Wege der Translationwissenschaft – Ein Beitrag zu ihrer disziplinären Profilierung » [Les parcours de la traductologie. Contribution à son profil disciplinaire], TEXTconTEXT, vol. 1, p. 221-246.
10.1080/13556509.2014.899091 :OLOHAN Maeve, 2014, « History of Science and History of Translation : Disciplinary Commensurability ? », The Translater, vol. 20, n° 1, p. 9-25.
10.1080/14781700.2012.663594 :O’SULLIVAN Carol, 2012, « Introduction : Rethinking Methods in Translation History », Translation Studies, vol. 5, n° 2, p. 131-138.
ÖZTÜRK-KASAR Sünduz (éd.), 2006, Interdisciplinarité en traduction / Interdisciplinarity in Translation, Actes du IIe colloque international sur la traduction organisé par l’Université Technique de Yildiz (2 vols.), Istanbul, Isis.
10.7202/017822ar :PAYÀS Gertrudis, 2006, « Lorsque l’histoire de la traduction sert à réviser l’histoire », TTR : Traduction, terminologie, rédaction, vol. 19, n° 2, p. 15-36.
PICKFORD Susan, 2012, « Book History and Translation Studies », conférence donnée le 8 fév. 2012 à la Society for the History of Authorship, Reading and Publication (SHARP), Londres, inédit.
10.2989/16073610609486411 :RICARDI Alessandra (éd.), 2012, Translation Studies. Perspectives on an Emerging Discipline, Cambridge, Cambridge University Press.
10.1080/13556509.2014.899090 :RUNDLE Christopher, 2014, « Théories and Méthodologies of Translation History : The Value of an Interdisciplinary Approach », The Translater, vol. 20, n° 1, p. 2-8.
SANCHEZ Lola, 2013, « Les sources de la traduction et leur valeur heuristique en histoire : hégémonie vs dissidence du discours médical en Espagne », WAY Catherine, VANDEPITTE Sonia, MEYLAERTS Reine et al. (éd.), Tracks and Trecks of Translation Studies, Select Papersfrom the EST Congress, Leuven 2010, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins, p. 267-282.
10.7202/035998ar :SIMON Sherry, 1995, « La culture transnationale en question : visées de la traduction chez Homi Bhabha et Gayatri Spivak », Études françaises, vol. 31, n° 3, p. 43-57.
SNELL-HORNBY Mary, 1988, Translation Studies : An Integrated Approach, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.
– , 2006, The Turns of Translation Studies : New Paradigms or Shifting Viewpoints ?, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.
SNELL-HORNBY Mary, POCHHACKER Franz and KAINDL Klaus (éd.), 1993, Translation Studies : An Interdiscipline, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins.
TOURY Gideon, 1995, « The Notion of “Assumed Translation” – An Invitation to a New Discussion », BLOEMEN Henri, HERTOG Erik, and SEGERS Winibert (éd.), Letterlijkheid, Woordelijheid / Literality, Verbality, Antwerpen, Fantom, p. 135-147.
10.7202/012062ar :TYMOCZKO Maria, 2005, « Trajectories of Research in Translation Studies », Meta : journal des Traducteurs / Meta : Translatons’ Journal, vol. 50, n° 4, p. 1082-1097.
– , 2007, Enlarging Translation, Empowering Translators, Manchester, St. Jerome. VANDAELE Sylvie, 2015, « La recherche traductologique dans les domaines de spécialité : un nouveau tournant », Meta : Journal des traducteurs / Meta : Translators’ Journal, vol. 60, n° 2, p. 209-237.
10.1075/btl :WOLF Michaela, 2007, « Introduction : The Emergence of a Sociology of Translation », WOLF Michaela and FUKARI Alexandra (éd.), Constructing a Sociology of Translation, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins, p. 1-36.
Notes de bas de page
1 Telle était la problématique des journées d’étude tenues en mai 2012 dans le cadre du 80e congrès de l’Association Canadienne Française pour l’Avancement du Savoir (ACFAS) à Montréal, et dont sont issus les textes recueillis dans le présent volume.
2 On ne reviendra pas ici sur le débat théorique autour de la cartographie de Holmes et sa reprise par Toury (1995). Sur ce point, voir par exemple Hermans 2002 ; Chesterman 2009 ; ou plus récemment D’hulst 2014 : 18-19 et Vandaele 2015.
Auteur
-
Marie-Alice Belle
Ancienne normalienne, agrégée d’anglais, Marie-Alice BELLE Est professeure agrégée en traductologie à l’Université de Montréal. Sa recherche porte sur les théories, les discours et les pratiques de la traduction en Angleterre aux XVIe et XVIIe siècles, avec un intérêt particulier pour l’intersection entre l’histoire de la traduction et ses domaines connexes (histoire littéraire, études de la réception, écriture féminine, histoire du livre). Elle dirige actuellement un projet de recherche financé par le Conseil de Recherche en Sciences Humaines du Canada sur la place des traductions dans la formation de la culture de l’imprimé en Angleterre entre 1476 et 1660.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Pour une interdisciplinarité réciproque
Recherches actuelles en traductologie
Marie-Alice Belle et Alvaro Echeverri (dir.)
2017
Le double en traduction ou l’(impossible ?) entre-deux. Volume 1
Michaël Mariaule et Corinne Wecksteen (dir.)
2011
Le double en traduction ou l’(impossible ?) entre-deux. Volume 2
Michaël Mariaule et Corinne Wecksteen (dir.)
2012
La traduction dans les cultures plurilingues
Francis Mus, Karen Vandemeulebroucke, Lieven D’Hulst et al. (dir.)
2011
La tierce main
Le discours rapporté dans les traductions françaises de Fielding au XVIIIe siècle
Kristiina Taivalkoski-Shilov
2006
Sociologie de la traduction
La science-fiction américaine dans l’espace culturel français des années 1950
Jean-Marc Gouanvic
1999