Conclusion
p. 247-258
Texte intégral
1Le commentaire touristique en ligne est une manifestation de l’extimité du voyageur où est narré brièvement le vécu factuel et émotionnel en lien avec les activités touristiques, assumant les fonctions narrative, descriptive, pragmatique et phatique de la communication verbale.
2Il représente une scénographie numérique qui permet au commentateur de se mettre en scène, en construisant un ethos discursif de sincérité et d’autorité tout en exprimant ses sentiments et ses impressions. Par scénographie, Maingueneau (2004 : 192) entend une « scène de parole que le discours présuppose pour pouvoir être énoncé et qu’en retour il doit valider à travers son énonciation ». L’ethos de sincérité et d’autorité est un ethos discursif, lui-même subordonné à l’exécution de l’ethos prédiscursif, numérique, explicitement imposé par la netiquette et les codes de bonnes conduites numériques, et incité par le système de points instauré par TripAdvisor.
3Pour Charaudeau & Maingeneau (2002 : 238), « l’ethos (en grec ἦθος, personnage) désigne l’image de soi que le locuteur construit dans son discours pour exercer une influence sur son allocutaire ». L’ethos discursif selon Maingueneau (2016a : 2) est celui qui « implique à la fois l’ethos dit (ce que le locuteur dit sur lui-même, par exemple qu’il est un homme simple) et l’ethos montré (ce que montre sa manière d’énoncer) ».
4L’instance élocutive construit une interaction virtuelle, en s’adressant à son allocutaire qui, bien qu’il dispose de la possibilité de répondre, ne le fera pas car cette interaction est généralement unidirectionnelle ; de l’experto vers le lego, qui conseille [conseiller (177) / aconsejar (54)], recommande [recommander (176) / recomendar (31)], verbes qui, d’un point de vue pragmatique, constituent de macro-actes de langages adressés aux internautes. On parle de macro-actes de langage, en suivant la tradition de Searle (1969) lorsque le fait d’énoncer implique aussi un autre acte doté d’une intention. Le commentaire en ligne est alors « un discurso persuasivo encaminado a influir en la toma de decisiones y en los comportamientos del destinatario » (Calvi & Mapelli 2011 : 11). Recommander, conseiller, mais aussi suggérer ou alerter le futur et potentiel client touriste constituent les principaux verbes performatifs présents dans les commentaires qui témoignent du désir altruiste du commentateur envers le lecteur.
5Le pouvoir narratif d’envergure « institutionnelle » attribuée par les autres commentateurs concède au contributeur le statut du témoin personnel qui décrit avec détail la scène, animé d’un souci d’impartialité1, parfois, en formulant ses évaluations à partir de longs syntagmes averbaux selon le modus operandi d’une institution ou une entité évaluatrice de renom et/ou de presse ; un témoignage qui ne s’interdit pas, puisqu’il s’agit d’avis personnel, d’exprimer des sentiments, des sensations et émotions, comme le remarque Calvi (2010 : 20) :
La construcción de una « consciencia colectiva », compuesta de descripciones objetivas e información práctica, por un lado, y, por otro, de sensaciones personales y subjetivas, hace que el yo del emisor se refleje en sus discursos y adquiera papeles y connotaciones específicas, que rompen las convenciones hasta ahora vigentes y « crean nuevos horizontes de expectativas » en los destinatarios.
6En effet, cet ethos d’autorité ou de pouvoir tend à faire place à une démarche fondée sur la connivence avec le lecteur, il vise à persuader non seulement en s’appuyant sur la narration et la description mais aussi en suscitant l’adhésion empathique du lecteur sur la base d’une doxa commune. Cette adhésion empathique qui cherche à séduire passe par la communication d’émotions (Charaudeau, 2009 : 22-23) et de sensations.
7L’émotivité est basée sur « une apparente “informalité” de fonctionnement reposant sur une relation interpersonnelle, sur son caractère “spontané et quotidien” » (Vion, 1992 : 135-136).
8Elle se manifeste par plusieurs procédés linguistiques et stylistiques observés dans les commentaires soumis à l’étude.
9Un lexique de l’hyperbole, manifestation du caractère euphorique des commentaires appartenant au registre épidictique, à rapprocher des textes de promotion touristique ou publicitaire, qui cherche par l’exagération à persuader avec
- des adjectifs axiologiques ou axiologico-affectifs [imprescindible (1 346) / incontournable (743), impresionante (1 792) / impressionnant (280), maravilloso (1 501), excelente (1 112), increíble (1 147), espectacular (936), immense (529), enorme (1 113), magnifique (1 477) / magnífico (457), precioso (497), genial (367), magique (270), exceptionnel (336), grandiose (173), extraordinaire (193), splendide (144), gigantesque (126), fabuleux (112), sublime (52), etc.] ;
- des adverbes intensifs et quantitatifs [muy (6 912) / très (2 409), mucho2 + Nom (3 318) / beaucoup de (633), absolument (548) / absolutamente (89), totalmente (104), tellement (441) / tan (111), super (204), énormément (71), pleinement (63), completamente (39), etc.] ;
- des structures superlatives relatives du type : la mejor pinacoteca del mundo (247), le plus beau musée (94) ;
- des substantifs [maravilla (856) / merveille (243), belleza (553) / beauté (210), joya (420) / joyau (45), plaisir (322) / placer (268), richesse (268), tesoro (183), lujo (165), bonheur (135), genio (87), encanto (59), labyrinthe (73) / laberinto (21), émerveillement (48), splendeur (43), dédale (33), pasada (37), majestuosidad (21), etc.] ;
- des préférences distributionnelles où l’adjectif en antéposition marque l’emphase de la propriété [grandes + Nom (1 014), gran + Nom (1 072), magnifique musée (115) / musée magnifique (61), Maravilloso museo (78) / museo maravilloso (56), Nom + único (89) / único + nom (55), etc.].
10Cependant, quelques marqueurs intensifs ou quantitatifs décrivent des aspects dévalorisants comme en témoignent l’adverbe trop : trop de + Nom (422) ou trop + Adj. (256) ou l’adjectif espagnol lui correspondant demasiado + Nom (213), demasiado + Adj. (186).
11Au regard des constats statistiques, on est amené à penser que le commentaire touristique en ligne est un genre ramassé, doté de caractéristiques linguistiques et stylistiques peu variées, traits définitoires d’une certaine forme d’écriture numérique spécifique à ce type de commentaires en ligne, un e-lecte. Quels sont-ils ?
- Des marques d’oralisation qui ont une fonction à la fois interactionnelle et argumentative, tout en donnant davantage d’authenticité et donc de crédibilité à l’évaluation :
- le mot écrit en capitales, la démultiplication du point d’exclamation ou d’interrogation qui viennent retranscrire l’oralité, sont des exemples d’écriture numérique. Ces procédés sont néanmoins beaucoup moins nombreux que dans les messageries instantanées ou les SMS, sans pour autant être absents mais à des fréquences moins élevées : muy (32), enorme (26), gratis (22), imprescindible (19), impresionante (18), excelente (12) imperdible (12), recomendable (12), maravilloso (10) incontournable (7), absolument (6).
- La langue parlée fait preuve d’une très grande productivité en adverbes d’intensité exprimant le haut degré [muy (6 912) / très (2 409), tellement (441) / tan (111)].
- Comme autre marque d’oralisation, nous pouvons citer la réitération successive de formes telles que très très (48) / muy muy (50), beaucoup beaucoup (15), etc. ;
- ou les segments textuels autonomes balisés par deux ponctuations fortes : Imprescindible. (59), Muy recomendable. (37), Impresionante. (22) Dommage. (11), Incontournable. (9), Beaucoup de monde. (9) ;
- la présence de mêmes schémas lexico-grammaticaux répétés tels que les constructions superlatives relatives ou absolues, les constructions comparatives, des structures comme siempre + Verb. + algo nuevo (145), d’expressions familières comme ça en vaut vraiment la peine/le coup (d’œil)/le détour (323), en prendre/avoir plein la vue/les yeux (132), il y a tellement de choses à voir (52), tellement il y a de choses à voir (31) ;
- un lexique tournant sur lui-même, indistinctement de la langue et du musée, à partir
- de grands champs lexico-sémantiques construisant une isotopie sémantique du tourisme muséal que la textométrie dévoile car le traitement statistique du corpus textuel donne à voir les faisceaux isotopiques saillants, endogènes au corpus, qui se caractérisent par des phénomènes quantitatifs de récurrence ;
- d’une prépondérance des mêmes catégories grammaticales classées à de rangs élevés de fréquence, indépendamment de la langue et du musée où les noms communs conceptualisent et décrivent, et où les adjectifs qualificatifs et les adverbes se chargent d’une évaluation détaillée et nuancée aussi bien sur le dit que sur le dire ;
- des rangs de fréquence d’items concordants ;
- des unités phraséologiques familières en français et en espagnol fonctionnant comme équivalents : ça en vaut vraiment la peine/le coup (d’œil) / le détour (323) / merecer / valer mucho la pena (122) ;
- d’un discours foisonnant de mêmes catégories grammaticales et regroupant les mêmes formes, les plus fréquentes, dans les deux langues telles que
- des adverbes exprimant une hyperbole valorisante tels que des adverbes comparatifs de supériorité dans des constructions relatives ou absolues (plus, très / más, muy, mejor), des adverbes de complétude (absolument, pleinement, complètement / totalmente, perfectamente, absolutamente, completamente, tan, tanto), des adverbes temporels à valeur absolue (jamais, toujours / nunca, siempre), des adverbes de manière qui évoquent le haut degré du vrai, de vérité (vraiment + Adj./Adv., évidemment + Adj. / realmente + Adj.) ; des adverbes qui contribuent à une évaluation dévalorisante ou neutre pour exprimer un excès (mal, beaucoup, tellement, trop, énormément / mal, mucho, tanto, tan, demasiado) ou pour atténuer un aspect négatif (un peu /un poco) ;
- des adjectifs, visant à « donner un grand nombre d’informations » sur les musées (Maingueneau, 2016b : 266).
12On parlera alors d’un genre textuel touristique informel paradoxalement hautement codé, laissant peu de place à la variation linguistique : une structure interne narrative spécifique, des préférences distributionnelles qui ne correspondent pas forcément à la norme. En effet, pourquoi l’antéposition de l’adjectif est-elle majoritaire dans maravilloso museo (62) / museo maravilloso (30) mais pas dans museo impresionante (50) / impresionante museo (22) ? Pourquoi les visiteurs écrivent-ils majoritairement visita imprescindible (122) et non pas majoritairement museo imprescindible (31) ? Pourquoi lit-on plus fréquemment pinturas y esculturas (109) et moins fréquemment esculturas y pinturas (28)3 ?
13Nous avons donc bien affaire à des manifestations de communautés discursives déterminées comme l’entend Maigueneau (1992 : 117) « qui à travers leurs rites langagiers partagent un même territoire [...]. La production écrite implique crucialement un groupe, une communauté associés à ces rites » ; ou comme l’envisage M. Swales (1990, p. 24 et sq), bien que différemment puisque ses communautés discursives seraient identifiables sur une base « sociorhétorique » au travers des finalités de communication de chacune des communautés.
14Ces faits de discours observés dans le corpus restent assez étonnants dans la mesure où il n’existe pas de livre de style, ni de charte de rédaction. Les commentaires s’écriraient alors par mimétisme après la lecture de commentaires précédents dans la chronologie de publication.
15Cette étude a procédé à de nombreux va-et-vient comparatistes afin de dégager des points de convergences et de divergences entre plusieurs paramètres de comparaison.
16Sur le plan de la communauté discursivo-linguistique étudiée, nous arrivons à des constats qui soulèvent plus d’interrogations qu’ils n’offrent d’éléments de réponses sans équivoque.
17D’un point de vue statistique, tous musées confondus, les commentaires en espagnol sont 3 fois plus nombreux que ceux en français et leur volume en occurrences est 2,5 fois plus important que celui des occurrences des commentaires en français. Si l’on prend en considération le musée visité, le constat est le même : les commentaires en espagnol sur le Prado sont 75 % plus nombreux et 2 fois plus volumineux que ceux en français sur le Louvre. De plus, les commentaires en espagnol sur le Louvre sont 4 fois plus nombreux que ceux en français sur le Prado, et représentent un total d’occurrences 4,6 fois plus élevé que le total d’occurrences des commentaires en français sur le Prado.
18Plusieurs hypothèses peuvent être formulées sur la supériorité numérique des commentaires en espagnol. Tout d’abord, la communauté hispanophone, étant plus vaste que celle des francophones, peut alors constituer une communauté discursive touristique plus importante au moment de visiter les musées et donc peut être plus encline à laisser des commentaires. Ensuite, nous pouvons attribuer cette supériorité numérique de commentaires au 91,9 % des Espagnols qui ont préféré en 2017, le tourisme national contre 74,8 % des Français. Enfin, n’oublions pas que le musée du Louvre est le plus fréquenté au monde avec 8 millions d’entrées en 2018 contre 3,2 millions pour le musée du Prado. En comparant la longueur des commentaires, nous avons constaté que la communauté hispanophone est légèrement plus prolixe de 3 mots que la francophone et que cette différence s’accentue de 5 à 6 mots entre les commentaires en espagnol sur le Prado, d’une part, et ceux en espagnol sur le Louvre, d’autre part. Peut-on en conclure que la communauté hispanophone est légèrement plus bavarde dans ses commentaires que la communauté francophone ? Si l’on regarde les catégories grammaticales les plus employées, nous avons également constaté, dans les deux communautés linguistiques, que si les noms, les adjectifs et les adverbes se placent à des rangs élevés de fréquence parmi les cinq premiers, les noms propres, eux, constituent une catégorie différenciatrice. En effet, dans le sous-corpus FrLouvre, ils occupent le troisième rang alors qu’ils ne figurent pas parmi les cinq catégories grammaticales les plus fréquentes dans EsLouvre mais se placent au 14e rang : pouvons-nous en déduire que le Louvre, contrairement aux commentaires en français et à ceux en espagnol sur le Prado, suscite, dans les commentaires en espagnol, moins le recours à des entités nommées à références historico-culturelles qu’en français ? La communauté francophone en visitant le musée du Louvre, contrairement aux hispanophones, (re)connaît-elle davantage un passé historico-culturel partagé ? Si l’on regarde à présent les commentaires classés en fonction de leur note, d’un point de vue statistique, indépendamment du musée visité et de la communauté linguistique, le nombre de commentaires par note est proportionnellement l’inverse du nombre de mots par commentaire. En outre, plus le musée est bien noté plus les commentaires sont courts et nombreux : la tendance serait alors à développer davantage le propos quand les évaluations ne sont pas satisfaisantes.
19Sur le plan du musée visité,
- à partir des classements des 40 premiers noms communs et des 10 premiers noms propres, nous avons constaté les points suivants :
- Les deux communautés linguistiques partagent un même lexique, celui du tourisme muséal, déclinable en plusieurs sous-thématiques : structure interne et externe du musée, différents produits culturels exposés, activités touristiques muséales, clientèle, repères temporels et spatiaux, avec une concordance de rangs que ce soit à un niveau supérieur [Louvre : musée (rang 1) / museo (rang 1) ; Prado : museo (rang 1) / musée (rang 1) ; Louvre : œuvre (rang 4) / obra (rang 2), Prado : obra (rang 2) / œuvre (rang 4) ; Louvre : visite (rang 2) / visita (rang 5), Prado : Visita (rang 3) / visite (rang 2) ; salle (rang 9) / sala (rang 11), etc.] qu’à un niveau inférieur [Louvre : architecture (rang 32) / arquitectura (rang 31), touriste (rang 34) / turista (rang 39) ; Prado : niño (rang 25) / enfant (rang 33), escultura (rang 28) / sculpture (rang 25), época (rang 29) / époque (rang 37)], manifestant alors un intérêt commun à donner plus d’importance à des mêmes sujets.
- Mais pour certains cas, une communauté linguistique accorde, contrairement à l’autre, plus d’importance à des thématiques. Pour le musée du Louvre et la communauté francophone : les expositions permanentes et temporaires du Louvre [exposition (rang 15)] / exposición (rang 37)], notamment celle de Vermeer, la section de l’Égypte ancienne [Égypte / Egypte (rang 4) / Egipto (rang 9)], et pour la communauté hispanophone : la foule [gente (rang 9) / gens (rang 26), fila (rang 15) / file (rang 27), cola (rang 10) / queue (rang 30)].
- D’ailleurs, la discordance s’étend également aux thématiques où une communauté, contrairement à l’autre, choisit de traiter un thème. Pour le Louvre, en ce qui concerne la communauté francophone, visiter le Louvre, c’est d’abord prendre son / du / le temps, c’est aussi un moyen d’éprouver du plaisir, notamment pour les yeux, devant tant de richesse. Elle estime également que les enfants ont toutes leurs places dans le musée, notamment dans la partie égyptienne et gréco-latine, et qu’il est utile de mentionner dans les commentaires, l’histoire de France et ses rois ainsi que les différentes galeries et différents peintres comme Vermeer, da Vinci ou Delacroix. Quant à la communauté hispanophone sur le Louvre, elle mentionne, entre autres, plus particulièrement, l’interdiction de prendre des photos (foto) même sans flash, l’achat anticipé des entrées sur internet, la beauté (belleza) des lieux, la Venus de Milo et Napoleón. Pour le Prado, en ce qui concerne la communauté hispanophone, c’est, entre autres, la gratuité pour les moins de 25 ans, de 18 ans, de 12 ans, de 15 ans (año) et en fonction des horaires (horario) et des jours (domingo). C’est aussi le conseil de réserver une matinée (manaña). C’est parler du Prado avec des hyperboles valorisantes telles que maravilla, joya et mentionner le bâtiment (edificio) Villanueva. C’est aussi évoquer la cultura, et l’arte ; notamment le tableau de Las Meninas, le peintre Murillo et l’Espagne (España). Alors que pour la communauté francophone, c’est parler, entre autres, de certaines activités touristiques (plan, audio-guide), de la tarification (internet, euro), des différentes périodes picturales à travers les siècles (siècle), c’est évoquer le jardin des délices de Bosch, le peintre Rubens ou plus généralement, la richesse artistique du musée.
- À partir des 15 premiers adverbes, les faits observés ont été les suivants :
- Les deux communautés linguistiques, pour le Louvre, coïncident sur leurs emplois pour près de la moitié des cas (plus / más, bien / bien, très / muy, vraiment / realmente, toujours / siempre, tellement, tant / tan, tanto, jamais / nunca) et divergent pour beaucoup, absolument, trop, plein, simplement, mal, évidemment et menos, antes, temprano, fuera, sólo, cerca, totalmente. Pour le Prado, les emplois concordants sont presque les mêmes, à l’exception de demasiado / trop : muy / très, más / plus, bien / bien, tan, tanto / tellement, realmente / vraiment. Quant aux emplois discordants, nous avons noté : siempre, menos, sólo, poco, nunca, temprano, especialmente, simplemente / beaucoup, absolument, mieux, assez, notamment, plein, mal, facilement.
20La coïncidence de langues et de musées peut s’expliquer par le fait que le principe même de l’évaluation requiert, dans les commentaires touristiques muséaux, des adverbes d’intensité et de quantité (très, plus, tellement, tant, trop / muy, más, tanto, tan, demasiado) et des positionnements sur le dire (vraiment / realmente, simplement / simplemente). Elle peut s’expliquer aussi, quand nous observons la concordance linguistique dans les plus hauts rangs (très, plus, bien / muy, más, bien), par la loi de Zipf (1935, 1949) selon laquelle plus un mot est fréquent, plus il est court, obéissant ainsi au principe linguistique du moindre effort.
- À partir des 40 premiers adjectifs qualificatifs, et eu à égard la classification des adjectifs qualificatifs en objectifs, évaluatifs non axiologiques, évaluatifs axiologiques et évaluatifs axiologiques affectifs ; et leur fréquence, nous avons soulevé les phénomènes statistiques suivants :
- Les adjectifs axiologiques à polarité positive, indépendamment du musée et de la langue, prédominent dans les commentaires, ce qui dénote le haut degré de satisfaction des visiteurs. Cependant, la communauté francophone a employé 7 fois plus d’évaluatifs à polarité positive que d’évaluatifs à polarité négative. En espagnol, cette différence est accentuée avec 14 fois plus d’évaluatifs à polarité positive que négative, soit le double par rapport à communauté francophone. Peut-on alors avancer que la communauté hispanophone a été plus encline à évaluer positivement son propre musée que ne l’a fait la communauté francophone pour le Louvre ?
- La communauté francophone pour le Louvre a doublement recouru (+134 % d’occurrences) à l’évaluation axiologique par rapport à l’évaluation non axiologique alors que pour la communauté hispanophone pour le Prado, cette différence n’est que de +21 % d’occurrences. Une autre question alors vient à l’esprit : doit-on en conclure que la communauté francophone est plus portée à émettre plus de jugement de valeur dans l’évaluation du Louvre que la communauté hispanophone pour le Prado ?
- À partir des 15 premiers adjectifs qualificatifs et de leur classement en rang de fréquence, il convient de retenir les aspects suivants :
- En ce qui concerne le musée du Louvre, la concordance thématique adjectivale entre les deux communautés linguistiques concerne les hauts rangs [grand (rang 3) / grande (rang 1), bon (rang 5) / bueno (rang 2)]. La discordance thématique de rangs est observée pour beau (rang 1) / hermoso (rang 11), énorme (rang 9) / enorme (rang 5) ou immense / inmenso (rang 10) mais également par équivalence de traduction avec magique (rang 14)/ maravilloso (rang 10), increíble (rang 8) pour la thématique du surnaturel et de l’exceptionnel ; et pour la thématique esthétique valorisante : magnifique (rang 2), superbe (rang 10) / hermoso (rang 11). Enfin certains adjectifs qualificatifs relèvent d’une qualification prépondérante et exclusive à l’une ou l’autre communauté linguistique. Pour les commentaires en français, il s’agit de incontournable, petit, gratuit, impossible, intéressant, agréable et riche ; privilégiant ainsi deux thématiques : celle de l’esthétisme valorisant (beau, magnifique, superbe) et celle de grandeur (grand, immense, énorme). Pour la communauté hispanophone, nous avons relevé : impresionante, imposible, importante, mucho, completo, recomendable, entero et espectacular ; privilégiant, seulement et contrairement à la communauté francophone, la thématique de grandeur (grande, enorme, inmenso) : il s’agit alors de l’unique consensus. En effet, les différentes distributions de rangs et de thèmes afférents aux 15 premiers adjectifs indiquent que les deux communautés linguistiques, pour l’évaluation adjectivale sur le Louvre, témoignent d’un faible degré de consensus car 1) les formes à haut degré de correspondance de rangs sont minoritaires (2 formes), 2) trois formes sur 15 présentent des disparités de rang de correspondance et 2 ne présentent pas de correspondance exacte de traduction ; et surtout 3) les formes à discordances thématiques sont majoritaires : 7 formes pour les commentaires en français et 8 pour les commentaires en espagnol.
- Pour le musée du Prado ; le constat est sensiblement différent en ce qui concerne les formes affichant une correspondance de traduction, qui sont plus nombreuses que pour le Louvre (6 formes contre 2 pour le Louvre) : bueno / bon, grande, gran / grand, gratuito / gratuit, imprescindible / incontournable, español / espagnol et interesante / intéressant. Doit-on en déduire que le Prado amène plus au consensus dans l’emploi des adjectifs qualificatifs que ne le fait le Louvre ? Ce n’est pas si évident car pour les autres formes, on observe 1) une concordance thématique par équivalence de traduction [pour le thème de la beauté : maravilloso (rang 11) / magnifique (rang 5), celui de l’abondance : mucho (rang 2) / nombreux (rang 8) et celui de grandeur : grande (rang 4) / immense, grand rang 14)], et 2), le constat est identique à celui du Louvre qui comptait entre 7 et 8 formes. En effet, en ce qui concerne les discordances thématiques pour les commentaires en espagnol, nous avons relevé 6 formes : mejor, importante, temporal, impresionante, recomendable et excelente, avec deux formes afférentes à la thématique esthétique valorisante [grande (rang 4), gran (rang 6)] ; et 6 formes pour les commentaires en français : beau, long, seul, riche, superbe et exceptionnel ; privilégiant également la thématique esthétique méliorative mais de façon plus prononcée par rapport à la communauté hispanophone, avec 3 formes (contre 2 en espagnol) à des rangs élevés pour deux d’entre elles : au rang 1, beau puis magnifique (rang 5) et superbe (rang 13).
21Les environnements contextuels des 15 premiers adverbes et adjectifs qualificatifs ont été étudiés à partir des outils textométriques des spécificités, des index hiérarchiques et des concordanciers, ce qui a permis de mener également une analyse qualitative. En effet, l’approche quantitative de la textométrie présente l’avantage, dans une perspective corpus-driven, cette approche empirico-descriptive, de faire émerger les phénomènes linguistiques récurrents les plus saillants à partir des calculs de fréquences. Or, dans la mesure où, comme nous l’avons vu à plusieurs reprises, l’item textuel n’acquiert de sens profond que dans son environnement cotextuel, et si les concordanciers et les index hiérarchiques aident à leur interprétation, le travail de l’analyste est d’apprécier encore au plus près du texte comment les items repérés se chargent sémantiquement et sont connotés.
22Sur le plan de la classification des commentaires en fonction de la note, nous avons pu remarquer les phénomènes suivants.
- Pour ce qui est du Louvre, la communauté francophone signale spécifiquement comme thématiques : l’accueil réservé par le personnel [accueil (+8,7), personnel (+6,8), personal (+7,8)] qui ne respecte pas [respecter (+6,7), catégories 1-2], accompagné de qualificatifs péjoratifs tels que lamentable (+9,7), déplorable (+5), honteux (+4,2), d’adverbes de quantité tels que trop (+8, catégories 1-2) ou à dénotation péjorative comme mal (+13,1, catégories 1-2). Sont mentionnés également la mauvaise organisation (+4, catégories 1-2) du musée, l’attente dans le froid (+4,3, catégories 1-2), le touriste (+6,9, catégories 1-2) irrespectueux et bruyant [bruit (+4,5, catégorie 1-2), brouhaha (+4,6, catégories 1-2)], les selfies et la mauvaise signalétique. Quant aux procédés linguistiques qui marquent cette insatisfaction, retenons le point d’interrogation (+7,5, catégories 1-2) qui matérialise l’incompréhension du visiteur et les adversatifs dans la catégorie 3 mais (+15,9) et cependant (+6,3) qui articulent le bilan mitigé en des points positifs et négatifs. La communauté hispanophone, contrairement à la communauté francophone, mentionne spécifiquement la foule [gente (+15,4), catégorie 1-2 : tanta gente (4), cantitad de gente (8), gente (+21,3), catégorie 3 : mucha gente/Mucha gente (20), tanta gente (63), cantitad de gente (18)], les traductions réalisées uniquement en anglais ou le problème du personnel ne comprenant pas l’anglais [ingles (+6,1), catégorie 1] ; le manque ou le peu d’informations [información (+5,5), catégorie 1], le manque d’ascenseurs pour les poussettes [carrito (+5,2), catégorie 1], la multitude de gens prenant des photos [fotos (+8,3), sacando (+4,6), catégorie 3] et se faisant des selfies [selfie (+4,8), selfies (+4,2), catégorie 3], la chaleur [calor (+7,5), catégorie 3] ; la climatisation [aire (+6,4), acondicionado (+5,2), catégorie 3] insuffisante ; la saleté des toilettes [sucios (+4,5), catégorie 3] ou encore la taille surdimensionnée du musée [grande (+4) : muy grande (28)]. Parmi les thématiques communes, signalons la mauvaise orientation et la mauvaise signalétique [mal (+7,7), Mal (+7,3)] : mal / Mal organizado (4) / mal/Mal indicado / señalizado (5), catégorie 1] et l’antipathie [mala (+5,4)] du personnel [mala cara (2), catégorie 1]. Parmi les procédés linguistiques qui expriment le mécontentement, nous avons détecté le rôle des points de suspension [… (+6,3), catégorie 1] qui sert à retranscrire le silence de la déception ; le suremploi de nada [(+6), catégorie 1] qui dénote l’absence absolue, la mention de la déception [decepcionante (+5), catégorie 1, decepcionado (+4,2), catégorie 3], et comme pour la communauté francophone, l’adverbe adversatif-restrictif [pero (+10), catégorie 3] qui oppose un aspect positif à un aspect négatif.
- En ce qui concerne le Prado, la communauté hispanophone signale comme thématiques spécifiques, entre autres : la foule [gente (19/+7,4), catégories 1-2], le personnel du musée [personal (+7,8), catégorie 3] peu professionnel, mal élevé, mal informé, etc. ; le prix élevé de l’entrée [precio (+7,5), catégorie 3]. Pour manifester son mécontentement, elle a recours à des adverbes ou à des adjectifs axiologiques de polarité négative [mal (+11,7, catégories 1-2, +16,3, catégorie 3), pésimo (+8,9, catégorie 1-2), vergonzoso (2/+5), catégories 1-2, aburrido (+7,1), catégories 1-2, (+7) catégorie 3], au point d’interrogation [? (11/+7,1), ¿ (10/+7,1), catégories 1-2], à l’adverbe adversatif pero (+27,7, catégorie 3). Parmi les formes spécifiques à la catégorie 5, figurent, notamment, les noms propres qui se réfèrent, par exemple, aux grands peintres espagnols du musée espagnol. Quant à la communauté francophone, celle-ci mentionne, entre autres, comme thème de mécontentement, le religieux [religieux (+6,4) catégorie 1, (+14,8), catégorie 3] et la déception [déçu (+5,1), catégorie 1, dommage (+5,7), catégorie 3]. Pour marquer cette insatisfaction, elle emploie, comme pour les commentaires en espagnol, le point de [ ? (+12,2), catégorie 1].
23Ces différences de traitement fréquentiel, au niveau des noms, des adjectifs qualificatifs et des adverbes révèlent certainement un positionnement évaluateur en fonction de la communauté linguistique et du musée. Ces premiers résultats, endogènes au corpus choisi, pourraient être corroborés, nuancés ou voire peut-être infirmés à partir d’autres corpus de commentaires touristiques sur d’autres musées, par exemple, ceux relevant des concurrents respectifs du Louvre et du Prado, en termes de popularité, à savoir, le musée d’Orsay et le musée Reina Sofía. D’autres conclusions pourraient être présentées également si l’architecture de la plateforme avait permis de filtrer les commentaires selon les pays de provenance de leurs auteurs. En effet, au sein même de la communauté hispanophone, il aurait été intéressant de comparer les commentaires issus de plusieurs pays hispanophones, pour apprécier si un Argentin évalue de la même manière qu’un Cubain, par exemple.
24Quoiqu’il en soit, ces commentaires en ligne répertoriés sur TripAdvidor constituent un matériau de premier choix pour mettre en regard les résultats présentés ici et ceux offerts par des avis sur d’autres musées : des réflexions tout aussi passionnantes sont à venir pour ces nouvelles visites muséales.
Notes de bas de page
1 L’impartialité est d’ailleurs l’un des critères requis pour poster un commentaire sur la plateforme. [https://www.tripadvisorsupport.com/hc/fr/articles/200614797-Our-guidelines-for-traveler-reviews], consulté le 3 janvier 2022.
2 Il s’agit du lemme.
3 Toutes les fréquences indiquées jusqu’ici dans la conclusion concernent le corpus Fr ou Es sans distinction du musée.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’enseignement-apprentissage des langues étrangères à l’heure du CECRL
Enjeux, motivation, implication
Denis Vigneron, Déborah Vandewoude et Carmen Pineira-Tresmontant (dir.)
2015
Le Verbe
Perspectives linguistiques et didactiques
Cécile Avezard-Roger et Belinda Lavieu-Gwozdz (dir.)
2013
Temps, aspect et classes de mots
Études théoriques et didactiques
Eugénia Arjoca-Ieremia, Cécile Avezard-Roger, Jan Goes et al. (dir.)
2011
Le Français sur objectif universitaire
Entre apports théoriques et pratiques de terrain
Widiane Bordo, Jan Goes et Jean-Marc Mangiante (dir.)
2016
Le langage manipulateur
Pourquoi et comment argumenter ?
Jan Goes, Jean-Marc Mangiante, Françoise Olmo et al. (dir.)
2014
L’Intraduisible : les méandres de la traduction
Sabrina Baldo de Brébisson et Stéphanie Genty (dir.)
2019
La phrase : carrefour linguistique et didactique
Cécile Avezard-Roger, Céline Corteel, Jan Goes et al. (dir.)
2019
