• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16304 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16304 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Artois Presses Université
  • ›
  • Traductologie
  • ›
  • Le Genre en traduction. Identité culture...
  • ›
  • Introduction critique : Corinne Oster
  • ›
  • Les lieux de la traductologie féministe ...
  • Artois Presses Université
  • Artois Presses Université
    Artois Presses Université
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Partie I : Le contexte des Translation Studies et des études féministes Partie II : Performer la traduction Notes de bas de page Auteur

    Le Genre en traduction. Identité culturelle et politiques de transmission

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Les lieux de la traductologie féministe : Introduction critique à la traduction de Gender in Translation

    Corinne Oster

    p. 27-72

    Texte intégral Partie I : Le contexte des Translation Studies et des études féministes I. 1. Le contexte en traduction et en « traductologie » Traductologie et Translation Studies Le cas du Québec I. 2. Le contexte en traduction et traductologie féministes : « A new variation » ? Qu’est-ce que la traductologie féministe ? La traductologie féministe dans Gender in Translation Principes de l’intervention en traductologie féministe Partie II : Performer la traduction II. 1. Pourquoi traduire Gender in Translation ? La question de l’anglaisLes Cultural Studies LeCultural Turn Le projet de traduction II. 2. Comment traduire Gender in Translation ? Enjeux théoriques et mise en pratique Enjeux théoriques et réflexifsEn pratique : visibilisationde la traduction, de la traductrice et du féminin dans la langue (1) Visibilisation de la traduction et de la traductrice via le paratexte (2) Supplémentationet stratégies inclusivesde visibilisation Définitions Visibiliser les termes « neutres » ? (3) Détournements et autres interventions radicales au sein du texte Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Le premier ouvrage de Sherry Simon que j’ai lu, alors que j’étais encore doctorante à l’université du Massachusetts, était un petit essai intitulé Hybridité culturelle (Montréal : L’île de la tortue, 1999). Rédigé en français (Sherry Simon, née de parents anglophones, a grandi à Montréal et est bilingue), il décrit la façon dont le croisement des cultures dans son quartier du Mile-End débouche sur une « hybridité culturelle », concept différent du multiculturalisme qu’elle définit quant à lui comme « le chacun pour soi dans un empire de différences respectées » (ibid. : 19) : cette identification du multiculturalisme à « un modèle de coexistence culturelle » assez figé s’oppose à « l’hybridité », terme qu’elle emprunte à la fois à Bakhtine (1978 : 122-151) et à Bhabha (1994) et dans lequel elle voit un « mode de circulation, d’interaction et de fusion imprévisible des traits culturels » (ibid.). Elle reviendra plus tard sur cette notion d’hybridité culturelle, qu’elle trouvera « trop vague [pour] rendre compte des processus à l’origine de la mixité culturelle et des valeurs très différentes exprimées par ces formes », et parce que « [t]out le monde n’est pas également placé pour participer aux valeurs de l’hybridité » (Simon 2008 : 291). Mais ce constat, dans son étude de la ville de Montréal en traduction (Translating Montreal 2006 / Traverser Montréal 2008) sert de prélude à son argument principal : l’instrument d’analyse permettant de rendre compte des dynamiques de l’hybridité et des mouvements qui la façonnent est en fait la traduction (ibid. : 30), qui deviendra la figure centrale d’une série d’ouvrages sur la ville comme lieu emblématique de l’intersection des langues et des cultures2. Elle a remporté pour tout son travail le titre de « Distinguished University Research Professor », le plus prestigieux prix de la recherche de l’université de Concordia, en novembre 20203.

    2Les modes de circulation et d’interaction des traits culturels sont au cœur du questionnement de Sherry Simon dans Gender in Translation, que publie Routledge sous la triple rubrique Translation Studies / Cultural Studies / Gender Studies. Il s’agit en fait de l’étude d’un autre lieu : celui de la traduction féministe et de son inscription dans le canon littéraire et traductologique au cours du temps. Mais cette étude met aussi en évidence le potentiel de subversion contenu dans les travaux de ces femmes, qui in fine démontrent l’importance et le poids des identités culturelles dans les politiques de transmission des textes et des idées en traduction. Simon montre ainsi au cours de ce panorama que la traduction de textes féministes et le travail de traduction des femmes sont véritablement une intervention culturelle visant à sans cesse déplacer les lieux de l’autorité patriarcale ou impérialiste afin de donner à entendre de nouvelles voix qui rendront compte de la complexité et de la multiplicité des identités culturelles générées par une mondialisation en mouvement constant, et qui génère à son tour la subversion des modes de discours littéraires et politiques.

    3Une remarque s’impose sur le mot « gender », que je traduis ici, littéralement, par « genre ». Lorsque Sherry Simon utilise ce terme en 1996 pour écrire un livre qui aborde principalement les diverses modalités de la traduction féministe, elle justifie l’usage de ce terme par son ancrage dans la tentative de définition qu’en donne Judith Butler (voir chap. 1). Il s’agit en effet, d’une part, de considérer les « constructions discursives » de l’identité féministe, et de l’autre, de mettre en avant l’idée de « performance » développée à la fois par Butler et par les traductrices féministes. Mais comme elle le note dans l’entretien qui précède, « gender » à cette époque-là n’a pas tout à fait le sens qu’il a aujourd’hui, et le terme de « feminism » pourrait peu ou prou lui être substitué dans le cadre de cet ouvrage. Comme le souligne également Simon, le sens de « gender », depuis, s’est déployé pour inclure de nouvelles acceptions, plus larges, renvoyant à de multiples expressions du genre qui ont donné lieu à un vocabulaire foisonnant, mais il me semble important de rendre son historicité par un calque.

    4Lorsque Gender in Translation est publié en 1996, il s’agit de la première étude exhaustive consacrée aux questions de genre en traduction (von Flotow 1997). Cet ouvrage précurseur, qui a aujourd’hui vingt-cinq ans, fait toujours autorité chez les spécialistes du Cultural Turn, le tournant culturel traductologique amorcé dans les années 1980 dans les pays anglophones, ainsi qu’auprès des théoricien·nes féministes de la traduction, aux côtés de celui de Luise von Flotow, publié l’année suivante. Ce qui m’intéresse particulièrement dans l’approche de Simon est son ancrage explicite dans ce tournant culturel encore peu connu de la traductologie française et qui vise à inscrire la traduction dans un contexte plus large : celui d’une histoire et d’une culture qui ne sont plus simplement considérés comme acquises mais se retrouvent problématisées par la circulation des langues, des idées, leur interaction constante et les rapports inégaux entre les langues (et entre les cultures) qui caractérisent et informent ces interactions.

    5Simon amorce sa préface avec deux « lieux » : celui de la rencontre entre la traduction et les politiques de l’identité : « it came with my realization that identity politics mattered for translation4 » (Simon 1996a : viii), et le Québec, lieu de l’apparition des premières théories féministes de la traduction dans les années 1980 – plus particulièrement Montréal, « ville en traduction » qu’elle prendra pour sujet d’étude dans son ouvrage de 2012, la qualifiante de « ville double », sur le « modèle de la cité coloniale, avec ses séparations linguistiques et spatiales claires » (Simon 2013 : 32). Ce contexte initial du Québec prendra une place importante dans son premier chapitre, qui détaille les interventions des écrivaines et traductrices canadiennes dans l’affirmation d’une littérature féministe complexifiée et enrichie par la traduction. Cette étude des premiers écrits féministes sur la traduction, qui donneront naissance à ce que l’on appelle désormais les théories féministes de la traduction, a ainsi le double objectif de revaloriser les femmes et la traduction, toutes deux historiquement assignées à des rôles subalternes : « Feminist translation theory aims to identify and critique the tangle of concepts which relegates both women and translation to the bottom of the social and literary ladder5. » (Simon 1996a : 1) Les traductologues et les spécialistes des études de genre y trouveront une « boîte à outils » conceptuelle pour repenser la place et la voix des femmes en traduction tout comme la place de cette activité, longtemps considérée comme secondaire par rapport à la création littéraire (ou autre), et pour revenir sur la notion pour le moins biaisée et fluctuante de « fidélité » (qu’elle s’applique aux femmes ou à la traduction). De manière plus générale, on y verra aussi une réflexion sur une éthique de la traduction qui prend en compte la spécificité culturelle du genre dans ses politiques de transmission. Mais on y trouvera aussi une mine d’informations sur le travail des traductrices, de la Renaissance au xxe siècle, et les conditions historiques dans lesquelles elles ont écrit, découvrant parfois dans la traduction une voie d’expression détournée mais aussi une source d’affirmation personnelle, féministe et sociale (chap. 2). Le chapitre 4, qui examine le cas particulier des traductions féministes de la Bible au cours de l’histoire, soulève des questions tout à fait contemporaines sur l’omniprésence d’un langage genré et la nécessité de proposer un langage inclusif (dont on remarquera que l’utilisation n’est pas une nouveauté) pour remédier aux biais culturels et linguistiques qui font du masculin une forme prédominante. Les chapitres 3 et 5 sont consacrés quant à eux à des questionnements théoriques indispensables à la compréhension des enjeux de la traductologie féministe et de sa circulation en Europe ainsi que dans le reste du monde. Le chapitre 3, en particulier, détaille un aspect crucial de la réception tardive en France des bases de cette théorie féministe de la traduction : le « passage transatlantique » vers les États-Unis des écrits féministes français de Cixous, Irigaray et Kristeva, mais aussi de ceux de Derrida – passages et traductions qui ont donné lieu à des « effets de distorsion et d’appropriation » dont les conséquences sont toujours visibles, en France comme aux États-Unis (j’y reviendrai). Le chapitre 5, présenté par Simon comme « une exploration des formes que pourrait prendre une alliance entre études traductologiques et études culturelles » (ibid. : 5), analyse un des textes fondamentaux de Gayatri Chakravorty Spivak, « The Politics of Translation », classique des études féministes (et traductologiques) postcoloniales, qui met en avant les intersections complexes que génère la traduction dans le contexte particulier de la traduction d’une voix féministe dans un pays et une langue marquées par la prédominance de « l’anglais » dans tous les sens du terme. Il se poursuit avec plusieurs études de textes hétérolingues illustrant cet entre-deux linguistique que la traduction postcoloniale appelle de ses vœux. Cet examen (tout comme le texte de Spivak) amorce des discours essentiels pour bien comprendre les développements actuels de la pensée culturelle en traduction, qu’il s’agisse de l’apport des outils intersectionnels, post- ou décoloniaux, ou des approches queer, ces dernières en étant encore à leurs balbutiements lorsque Simon rédige son ouvrage6.

    Partie I : Le contexte des Translation Studies et des études féministes

    I. 1. Le contexte en traduction et en « traductologie »

    Traductologie et Translation Studies

    6Sherry Simon situe son texte dans une branche spécifique de la traductologie : les études culturelles ou Cultural Studies en traduction, et plus précisément le « tournant culturel » (the Cultural Turn in Translation Studies) amorcé dans les années 1980 par Susan Bassnett et André Lefevere, deux comparatistes de formation.

    7Il faut remonter à 1978, date à laquelle André Lefevere propose, suite à un colloque à Louvain sur la littérature et la traduction, de donner un nom à une discipline encore mal définie : « The discipline that concerns itself with the problems raised by the production and description of translations7. » (Bassnett [1980] 1994 : 1) Les fondements de cette discipline, qu’il propose de nommer « Translation Studies », seront développés dans plusieurs travaux de référence, dont Translation Studies (Bassnett 1980), actuellement dans sa quatrième édition, ou Translation, Rewriting, and the Manipulation of Literary Fame (Lefevere 1992a), étude pionnière sur la façon dont les diverses formes de réécriture (y compris la traduction) sont tout aussi – voire plus – importantes que les textes originaux dans la constitution d’un canon littéraire8.

    8Ce que Bassnett et Lefevere nomment alors Translation Studies correspond en fait à ce qui sera bientôt appelé The Cultural Turn9 in Translation Studies. Cette expression est aujourd’hui largement utilisée dans le monde anglophone pour regrouper l’étude, à partir de la deuxième moitié du xxe siècle, de plusieurs branches très différentes de la traduction. Il est communément admis que c’est James Holmes, lors d’une conférence de 1972 dont le texte sera publié à titre posthume en 1988, qui donnera pour la première fois une description précise de ce qu’il appelle les Translation Studies, répertoriées dans un désormais célèbre organigramme.

    « carte » de Holmes (Toury 1995 : 10)

    Image

    9La traduction (au sens large) a longtemps peiné à trouver sa place en tant que discipline à part entière, en France comme aux États-Unis10. Elle souffre d’ailleurs d’un problème de terminologie récurrent, amplifié par l’absence d’équivalence entre les termes utilisés pour la décrire en France et dans les pays anglophones. Il conviendrait par exemple de séparer la traduction de la traductologie11, mais aussi la traductologie des Translation Studies, qui s’envisagent différemment dans deux contextes culturellement distincts12. Les Translation Studies ne sont pas non plus la Translation Theory, elle-même équivalence très partielle des théories de la traduction développées en France. Toutes ces expressions, même si elles sont parfois utilisées de manière interchangeable dans certains textes scientifiques13, renvoient à des réalités culturelles différentes et à des domaines d’expertise divers dont il est difficile de résumer les complexités dans le cadre de cette introduction.

    10Ce que l’on nomme aujourd’hui la « traductologie » en France en est venu à représenter la discipline prenant la traduction pour objet d’étude dans toutes ses acceptions : linguistique, sémiotique, pragmatique, descriptive, prescriptive, littéraire, philosophique, historique, sociologique, culturelle, informatique, scientifique, technique, audiovisuelle, lexicologique, féministe, comparatiste, queer, postcoloniale, de corpus… J’en oublie certainement. Jean-René Ladmiral, dans sa préface à la deuxième édition de Traduire : Théorèmes pour la traduction (1994 [1979]), indique qu’il s’agissait encore en 1979 « de fonder la discipline elle-même, qui allait spécifiquement prendre les problèmes de traduction pour objet » (ibid. : vii) et revendique, avec quelques collègues, la légitimation du terme : « et avec d’autres, je suis de ceux qui ont travaillé à donner droit de cité au mot, mais aussi surtout au concept de traductologie » (ibid.). Initialement cantonnée à l’étude des phénomènes linguistiques, la traduction, explique Ladmiral, va vite dépasser les limites de cette discipline pour mettre à contribution « la quasi-totalité des “lettres et sciences humaines” », mais aussi les études littéraires ou la philosophie (ibid. : viii-ix) et une discipline linguistique élargie aux « sciences du langage » (ibid. : xi). Ladmiral n’omet pas de mentionner les approches spéculatives et philosophiques de la traduction auxquelles peut se rattacher la traductologie. En effet, la traductologie francophone est également historiquement informée par la philosophie (dont Schleiermacher 1813, Benjamin 1923, Mounin 1955, Berman 1984, Meschonnic 1999, Ricœur 2004), à laquelle elle doit des textes et analyses théoriques fondamentales14. Paul Bensimon, fondateur de la revue Palimpsestes, estime dans son premier numéro « qu'il existe un espace de réflexion entre, d’un côté, la théorie totalitaire de la traduction et, de l’autre, la pratique silencieuse du traduire » (1987 : § 1) et qu’il existe un espace où peuvent se déployer des analyses textuelles « rend[ant] possible l’articulation de la pratique à la théorie (ibid. : § 2). Maryvonne Boisseau et Hélène Chuquet remarquent également que « la traductologie ne peut se concevoir comme un champ autonome, son objet, la traduction (activité et produit) étant indissociable de l’ensemble des pratiques herméneutiques liées aux textes » (2009 : 7). Boisseau, plus tard, postule le passage de la traductologie « aux sciences de la traduction, à défaut de trouver sa pleine légitimité au sein des sciences du langage, de la littérature ou des sciences de l’homme et de la société » (2016 : 20), et souligne l’apport des chercheurs canadiens comme Jean Delisle, qui s’intéresse à l’histoire des traducteurs (1999, 2007) et des traductrices (2002), ou Jean-Marc Gouanvic (1999), spécialisé dans une critique sociologique de la traduction inspirée de Bourdieu.

    11Il faut aussi ajouter que l’université française a le plus souvent utilisé la traduction pour en faire un outil d’évaluation et d’apprentissage de la langue (Chartier 2009 : 113). Ainsi pense-t-on le plus souvent à Vinay & Darbelnet ou à Chuquet & Paillard lorsqu’est évoquée la traductologie, ou aux manuels de traductologie pratique de Françoise Vreck, Michel Ballard, Delphine Chartier ou plus récemment de Corinne Wecksteen-Quinio, Mickaël Mariaule et Cindy Lefebvre-Scodeller, qui à travers une analyse fine des procédés de traduction, ont tous en grande partie vocation à consolider les compétences linguistiques et traductionnelles, mais replacent principalement leurs discours dans l’objectif d’examens universitaires et des concours de recrutement d’enseignants. Cette approche française de la traductologie, qui conceptualise les opérations de traduction dans leur contexte grammatical et socioculturel, connaît un grand succès mais sa vocation didactique et son ancrage dans un couple de langues dont le français fait nécessairement partie l’empêche dans une large mesure de traverser les frontières. Depuis les années 2000 toutefois, de nombreuses études descriptives sont venues compléter ces approches en partie prescriptives et le champ de la traductologie française s’élargit peu à peu à des questions concernant l’activité de traduction sous toutes ces formes, regroupant les diverses approches venues de l’étranger15.

    12On peut consulter le manuel de Jeremy Munday, Introducing Translation Studies (200116), pour se faire une idée de la variété des champs disciplinaires que recouvrait déjà la traductologie anglophone il y a une vingtaine d’années. Comme le remarque Michaël Oustinoff, qui lie explicitement le développement des Translation Studies à la montée en puissance de la mondialisation, « la traduction, devenue un aspect majeur de la mondialisation, n’intéresse pas que les spécialistes de la traduction. Autrement dit, la traduction est un objet d’étude pluridisciplinaire, faisant intervenir l’ensemble des sciences humaines » (Oustinoff 2007 : 22). La traductologie française va donc peu à peu se saisir de cet « objet » pour ouvrir son étude à d’autres champs qui investiront la traduction comme vecteur d’analyse de phénomènes historiques, sociologiques, littéraires ou culturels, sans toutefois totalement embrasser les Cultural Studies, toujours suspectes d’accorder leur préférence aux études et points de vue minoritaires (Bourcier 2021).

    13Sherry Simon prend appui sur les Translation Studies telles qu’elles sont développées à partir de 1990 dans le cadre d’un recours plus large à ces Cultural Studies, approches nouvelles, en partie inspirées des mouvements déconstructionnistes, postcoloniaux, et féministes (Simon 1996a : 129) qui placent l’idée de pouvoir au cœur de leur analyse et partent du principe que la position de pouvoir d’une langue et d’une culture influence nécessairement le texte traduit, sa réception, ainsi que l’idéologie transmise par le texte et sa traduction. Ces approches sont également héritées de la transmission aux États-Unis de la French Theory (Cusset 2003) qui a paradoxalement nourri tout un pan d’analyse de la littérature sans jamais véritablement trouver le même écho en France. Ce rapport conflictuel avec une utilisation assez pragmatique de la philosophie et du féminisme dans les cercles universitaires américains est au cœur de l’étude de la transmission de ces textes en traduction dans le troisième chapitre de Gender in Translation. La France, elle, continuera pendant de nombreuses années à privilégier des analyses relevant des sciences humaines (stricto sensu) comme la sociologie pour rendre compte de ces phénomènes (Casanova 1999, Sapiro 2008).

    14Tout ceci ne facilite pas ma tâche de traduction : Sherry Simon, dans son livre, emploie 38 fois les termes translation theory/theorists, et 33 fois translation studies, pour faire référence à une traductologie généralement anglophone, souvent d’obédience culturelle. La décision de lisser une partie de ces termes, dont la définition correspond, on l’a vu, à des contextes culturels particuliers, et d’en proposer les équivalences partielles que l’on sait (« traductologie », « traductologues ») a certes pour conséquence négative de ne pas insister sur la différence culturelle et conceptuelle entre l’expression française et anglophone (que l’on pourrait souligner grâce au report), mais présente aussi dans le cadre de ce travail l’avantage « performatif » de consolider la présence de ces approches dans la grande bibliothèque traductologique française. Pour cette raison, ma traduction parlera, pour asseoir leur existence et leur spécificité, des « translation studies » et des « translation theories », mais j’utiliserai aussi parfois le terme de « traductologie » dans un emploi générique que je considèrerai comme inclusif17.

    15Un autre facteur déterminant pour la manière dont Sherry Simon aborde la traduction se situe dans le contexte de l’hétérolinguisme18 québécois. Avant de se pencher sur la traductologie féministe analysée dans le premier chapitre de Gender in Translation, il convient en effet de s’attarder sur la situation particulière du français au Québec, que l’on pourra ensuite lier à la situation particulière de l’écriture des femmes et à leur activité de traduction au sein d’un canon littéraire majoritairement masculin.

    Le cas du Québec

    16Le contexte particulier du Québec, province francophone d’un pays et d’un continent nord-américain majoritairement anglophones, joue à plein dans la perception de la traduction comme activité « politique », dans un lieu où se pose le problème du français et de son positionnement minoritaire par rapport à l’hégémonie de l’anglais. Sherry Simon a grandi à Montréal, ville dont elle souligne les inégalités de pouvoir linguistique : « Montréal a presque toujours compté une majorité francophone, pourtant cette prédominance ne s’est pas concrétisée en influence culturelle ou économique. » (Simon 2008 : 33) Cette situation qu’elle décrit comme « le produit d’un colonialisme interne » (ibid. : 45) résonne dans le dernier chapitre de Gender in Translation, consacré aux politiques de traduction féministes postcoloniales dans le contexte de l’hégémonie de l’anglais en Inde et dans les pays du Tiers-Monde, mais aussi, de manière plus générale, lorsque l’on pense à la position sociale des femmes : (plus ou moins) égales en nombre aux hommes, mais en situation d’infériorité économique et culturelle. Sans avancer que ce raccourci correspond en tout point à l’intérêt de Sherry Simon pour les politiques de traduction féministes, il faut tout de même situer ce texte, et en particulier l’étude des traductrices féministes dans les années 1970 et 1980 développée dans son premier chapitre, en revenant au Québec.

    17Dans un article de 1988 publié dans la revue TTR, « Éléments pour une analyse du discours sur la traduction au Québec », Simon cherche déjà à « cerner les discours qui abordent explicitement la question des effets de la traduction au Québec », soulignant qu’« il existe deux discours distincts sur la traduction, ces deux discours différant selon le lieu où ils sont énoncés » (ibid. : 64). On retrouve naturellement cette insistance sur le « lieu d’énonciation » de la traduction dans les théories féministes de la traduction que Simon développe dans son premier chapitre.

    18Dans la préface en français de Translating Montreal (2006, traduit en 2008), Simon déclare : « Pour l’individu, comme pour la ville, les langues sont dans un rapport mouvant de concurrence, dominantes dans certaines zones, subordonnées dans d’autres. C’est justement le travail constant d’ouverture et de résistance qui caractérise le contact entre les langues. » (2008 : 12) Insistant sur l’idée de mouvement constant, de « passage », de « parcours » entre deux parties inégales de la ville, elle explique que la traduction et la littérature sont les vecteurs du passage entre les communautés : « Puisque la traversée de Montréal est toujours un voyage interlinguistique, les traducteurs sont au cœur de l’action. Ils fixent les termes du dialogue entre les réalités culturelles. » (ibid. : 27) On le voit, la traduction n’est pas ici considérée comme simple activité de transfert linguistique, et les traducteurs ne sont plus les simples ouvriers de ce transfert, mais ils acquièrent une agentivité (agency) qui les autorise à déterminer les conditions dans lesquelles va se faire l’échange interculturel / transculturel. Cette conscience d’une certaine autorité est aussi celle qui poussera les traducteurs et les traductrices canadiennes à utiliser la traduction pour contrebalancer l’inégalité structurelle entre le français et l’anglais, au Québec, mais aussi au Canada dans son ensemble, où le français est en situation de minorité, tant sur le plan démographique qu’économique et culturel.

    19La multiplication des traductions peut pourtant avoir un effet inverse, négatif, dont ont conscience les traducteurs – et surtout les traductrices canadiennes. Gillian Lane-Mercier, dix ans après Simon, insiste sur le poids de la traduction comme vecteur de rapports de force « tendus depuis les années 1960 entre le Québec et le Canada anglais » (2018 : 22) :

    Dans le contexte canadien-anglais, la traduction littéraire du français vers l’anglais a eu tendance à être perçue, jusqu’au milieu des années 1990, comme indice de la vitalité culturelle, souvent inquiétante sur le plan politique, de la société québécoise minoritaire et comme moyen de la faire connaître à la majorité anglophone. Il s’agissait d’une véritable mission socio-politico-ethnographique que se sont conférée les traducteurs littéraires anglophones au nom de l’unité nationale. Inversement, dans le contexte québécois, la traduction littéraire de l’anglais vers le français a été perçue comme indice et moyen de dévitalisation (lire : colonisation) de la langue et de la culture des Québécois. D’où une attitude de méfiance et, chez beaucoup, une volonté de « nontraduction » (Brault, 1975), seule manière de protéger la culture de la minorité francophone contre l’assimilation par la majorité anglophone. (ibid.)

    20On le voit, il existe au Canada une conscience accrue de la menace que peut représenter la traduction dans un système littéraire non-contrôlé, ainsi qu’une conscience du rôle que jouent les traducteurs, mais surtout les traductrices, dans la préservation de l’identité québécoise19. Cette conscience sera « officialisée » – quoique symboliquement – en 2015 dans une Déclaration de Québec sur la traduction littéraire, les traductrices et les traducteurs20 qui ne semble pas avoir d’équivalent en France, et dont la version préliminaire fut préparée par Louis Jolicoeur, écrivain et traducteur enseignant à l’université Laval de Québec, Émile Martel, président de P.E.N. Québec, lui aussi écrivain et traducteur (et ancien diplomate), et… Sherry Simon, également traductrice du texte vers l’anglais. Ce texte, disponible en trente langues différentes, est une déclaration « en six points des principes et objectifs que P.E.N. International21 entend promouvoir dans le domaine de la traduction littéraire » (ibid.). Le texte complet de la déclaration, relativement court, mérite d’être reproduit dans son intégralité :

    1. La traduction littéraire est un art de passion. Porteuse de valeurs d’ouverture, elle permet d’aspirer à l’universel et elle est le vecteur privilégié du dialogue entre les cultures. Elle est un gage de paix et de liberté, ainsi qu’un rempart contre l’injustice, l’intolérance et la censure.
    2. Les cultures ne sont pas égales devant la traduction. Certaines traduisent par choix, d’autres par obligation. La traduction va de pair avec la défense des langues et des cultures.
    3. Les traductrices et les traducteurs, respectueux des auteurs et des œuvres originales, ne cherchent toutefois pas qu’à reproduire un texte : à titre de créateurs de plein droit, ils le prolongent, le font avancer. Plus que des messagers, ils portent la voix des autres, sans pour autant perdre la leur. Défenseurs de la diversité linguistique et culturelle, ils s’engagent notamment auprès des auteurs de l’ombre, des styles et des groupes marginalisés.
    4. Les droits des traductrices et des traducteurs doivent être protégés. Les instances gouvernementales, les maisons d’édition, les médias et les employeurs doivent reconnaître et nommer clairement les traductrices et les traducteurs, respecter leur statut et leurs besoins, leur assurer une juste rémunération et des conditions de travail dignes ; et ce, quel que soit le support utilisé – papier, numérique, audio, vidéo.
    5. L’intégrité physique et la liberté d’expression des traductrices et des traducteurs doivent en tout temps être assurées.
    6. En tant qu’auteurs de création dotés d’un savoir-faire qui les distingue, les traductrices et les traducteurs doivent être respectés et consultés pour toute question relative à leur travail. Les traductions appartiennent à celles et à ceux qui en sont les auteurs.

    21Quelques remarques s’imposent. Tout d’abord, même si le premier article réaffirme l’appartenance de la traduction littéraire aux arts et son aspiration à être « le vecteur privilégié du dialogue entre les cultures », et n’échappe pas à « l’aspir[ation] à l’universel » caractéristique de la plupart des cultures occidentales, la déclaration rappelle immédiatement la nécessité de prendre en compte l’inégalité des cultures (et donc des langues) dans l’activité de traduction, et affirme en outre l’engagement des traducteur·ices auprès des « auteurs de l’ombre, des styles et des groupes marginalisés », engagement qui n’aura pas abouti sans de nombreuses discussions, comme le suggère le compte rendu de Louis Jolicoeur22. Il semble que la sensibilité du Québec aux problématiques des langues minoritaires ait dû ainsi se réduire à des généralités sur la marginalisation, mais ce texte nous rappelle aussi que la France, récemment empêtrée dans des rhétoriques anti-communautaristes, a un tout autre discours.

    22Le reste de la déclaration concerne « les traductrices et les traducteurs », dont la désignation inclusive est répétée cinq fois dans les quatre derniers articles et à qui sont conférés des droits importants : droit de protection institutionnelle qui passe par leur visibilisation (et donc la mention systématique de leur nom), droit à une juste rémunération, droit à l’intégrité physique et à la liberté d’expression. Enfin, les « traductrices et les traducteurs » sont investis d’un pouvoir : ce sont « des créateurs de plein droit » qui, comme l’a théorisé Walter Benjamin (1923), ne font pas que « reproduire » un texte, mais le « prolongent » et le « font avancer ». En tant qu’« auteurs de créations », ils sont ainsi placés sur un pied d’égalité avec les auteurs d’œuvres originales. Cette autorité leur donne par ailleurs tout pouvoir sur leurs traductions, qui leur « appartiennent » et dont la responsabilité les autorise à être les premiers consultés.

    23On le voit, ce texte énonce des préceptes dans lesquels on reconnaîtra aisément les théories féministes de la traduction (visibilisation des traductrices, égalité structurelle entre original et traduction, identification au sein du patriarcat d’un système d’énonciation inégalitaire de la langue et de la culture [voir I.2]). On y lira aussi la patte de Simon, qui souligne dans sa préface à Gender in Translation que si l’ouvrage dépasse l’expérience canadienne, il est tout de même marqué par ce contexte dans lequel la traduction est considérée comme « a mode of engagement with literature, […] a kind of literary activism23 » (1996a : ix).

    I. 2. Le contexte en traduction et traductologie féministes : « A new variation » ?

    24Il sera aisé de suggérer que les frontières entre les politiques de l’identité québécoises et féministes sont poreuses. Simon souligne assez vite, dans sa préface, les liens du féminisme avec le dialogue entre un Québec francophone minoritaire et un Canada anglophone dominant : « As a new variation in the dialogue between Quebec and English Canada, feminist translation reactivated the political concerns of this cultural exchange24. » (1996a : viii) Simon aborde en effet le féminisme en traduction comme une approche qui s’écarte de plusieurs pratiques conventionnelles (en particulier son objectif de lisibilité et de transparence) tout en confortant ou en exploitant d’autres théories (en particulier le projet de traduction de Berman [1995] et le rapport à l’étrangéité). Elle se concentre ainsi sur les implications linguistiques, mais aussi idéologiques et politiques de la traduction comme échange culturel (l’espace genré étant aussi un espace politique). L’étude de cette variation intéressera donc les traductologues tout comme les féministes, chaque discipline pouvant y trouver des ressources à la fois théoriques et pratiques.

    Qu’est-ce que la traductologie féministe ?

    25Il était donc logique que les deux disciplines se rencontrent, dans un mouvement réciproque où le féminisme allait venir nourrir les problématiques de traduction et la traduction celles du féminisme. Ces différentes impulsions viennent alimenter ce que nous appellerons la traductologie féministe. J’ai, dans une publication antérieure, résumé la situation comme suit :

    La traduction réécrit donc un texte « original » en l’adaptant aux contraintes linguistiques, mais aussi culturelles, idéologiques et politiques de la langue et de la culture d’arrivée. […] La connaissance des mécanismes de manipulation idéologique dans la langue est donc un outil essentiel pour les féministes et théoricien-ne-s du genre qui examinent les textes sous cet angle spécifique afin de contrôler au mieux la restitution du sens en langue cible.

    D’autre part, parce que les études féministes et les études de genre repensent les rapports de pouvoir existant au sein de la société patriarcale, la traduction […] est un terrain propice à l’analyse des rapports de force à l’œuvre dans le processus de traduction et dans l’évaluation et la réception du texte-cible, ainsi qu’aux tentatives de renversement du rapport de force qui s’établirait, serait perpétué ou renforcé par ce processus. Les études féministes et de genre en traduction essaient ainsi d’identifier la présence patriarcale au sein des textes et de leur traduction, s’efforcent de redécouvrir, à travers la traduction, des textes non-traduits qui avaient été occultés, censurés ou négligés par l’idéologie dominante, et s’attachent à traduire les textes féministes et expérimentaux de leurs consœurs en développant des méthodes de traduction non-conventionnelles. (Oster 2013 : § 2-3)

    26Tous ces facteurs contribuant à une définition de la traductologie féministe (prise en compte des contraintes linguistiques, culturelles et idéologiques, des rapports de pouvoir entre les langues et les cultures, de la manipulation à l’œuvre dans tout processus de traduction, et le parallèle pouvant être établi avec les problématiques d’expression dominante véhiculée par le patriarcat, tant au niveau linguistique que culturel) se retrouvent entremêlés dans les diverses définitions que l’on peut lire chez les théoricien·nes de la traduction, par ailleurs très informé·es, dans le sillage de Barbara Godard, par le poststructuralisme et le déconstructionnisme :

    La traduction féministe s’est grandement inspirée de la théorie de la différance de Jacques Derrida, linguiste français (1930-2004), qui fait partie intégrante du poststructuralisme, en ce sens que son approche déconstructionniste ne reconnaît plus les opposants tels que âme/corps ou bien/mal, par exemple, comme étant les composantes d’une relation hiérarchisée souvent reconnue à la base de la structure du langage. (Théberge 2015 : 72)

    27Pour Godard et les autres traductrices féministes dont parle Simon (principalement dans ses chapitres 1, 3 et 5), il sera donc question de dépasser les catégories binaires traditionnelles et « d’exposer l’incohérence interne aux catégories universelles sur lesquelles reposent les oppositions homme/femme, théorie/fiction, texte/contexte, forme/contenu, modalités énonciatives/pratiques socio-politiques » (Godard 2002 : 80, citée dans Théberge 2015 : 72-73). Cette déconstruction et ce renversement des binarités traditionnelles sont alors envisagés sous divers angles, faisant appel à toutes les diversités du langage.

    28On peut trouver d’autres cadrages de la traductologie féministe chez les chercheuses et chercheurs contemporains. Luise von Flotow, avant de développer les concepts liés en partie à cette déconstruction traductive des féministes, préface son Translation and Gender en indiquant que les études de genre et la traductologie sont toutes les deux des spécialités interdisciplinaires dans lesquelles se recoupent de multiples intérêts, dont les questions de langue, les questions liées aux différences culturelles et aux différences de genre (von Flotow 1997 : 1). Pascale Sardin, pour établir ce lien entre les deux disciplines, précise l’importance des rapports de pouvoir à l’œuvre dans tous les discours d’une société : « Or, parler d’une construction sociale fondée sur une identité, ou plutôt de “rapports de pouvoir”, ne change rien à ce qui s’impose au traductologue comme une évidence : l’articulation entre théorie(s) du genre et théorie(s) de la traduction semble inévitable, tant leurs enjeux se rejoignent et se recoupent. » (Sardin 2009b : 10) José Santaemilia insiste quant à lui sur la manipulation inhérente au phénomène de traduction (qu’il retrouve chez Hermans 1985 et Lefevere 1992a) et évoque la « manipulation des identités » qui s’opère à travers la traduction (Santaemilia 2005 : 1). Eleonora Federici et Vita Fortunati, dans l’introduction de leur volume intitulé Translating Gender, notent la présence indissociable du facteur linguistique et culturel en traduction, mais soulignent surtout le rôle central de la traductrice (ou du traducteur) dans le contrôle de la communication et de la restitution du sens : « Many issues can be raised when discussing gender and/in translation. The volume proposes different voices on the theory and practice of translation as an act of communication across linguistic and cultural barriers where the translator’s role is central25. » (Federici et Fortunati 2011 : 9) Castro et Ergun (2017), dans une perspective transnationale et militante, insistent, elles aussi, sur ce rôle prédominant des traducteur·ices en présentant la traduction comme une activité au centre des politiques féministes, un acte de médiation qui n’est jamais ni neutre ni désintéressé, et un moyen de produire des identités, des savoirs et des rencontres (Castro et Ergun 2017 : 1). Les deux chercheuses, toujours dans un mouvement réciproque, centrent leur ouvrage sur l’analyse de la traduction féministe comme forme d’activisme politique et sur le rôle de la traduction dans la « trans/formation » des mouvements féministes (ibid. : 1-2), dans une approche revendiquée comme « intersectionnelle et interconnectionniste » (ibid. : 2) qui vingt ans auparavant, à l’époque où écrit Simon, n’apparaît encore qu’en filigrane. Patricia Hill Collins, spécialiste de la pensée féministe africaine américaine qui préface leur volume (« On Translation and Intellectual Activism »), insiste elle aussi sur le pouvoir qu’ont les traducteur·ices de négocier le transfert opéré par la traduction dans un environnement où entrent toujours en jeu des inégalités structurelles, que ce soit au niveau des langues ou des cultures, évoquant pour les désigner le terme de « power brokers26 » (ibid : xiii) investis d’une responsabilité particulière dans l’espace de la traduction, qui lui non plus, n’est pas neutre :

    The space of translation is not an empty space, a role that can be filled by just anybody, where truths are constructed through linear mapping of one set of ideas into those of another. Instead, because translation facilitates communication, spaces of translation enable ideas to bounce off of one another. […] [S]haring ideas via translation requires trust27. (ibid.)

    29La confiance envers le ou la traducteur·ice présuppose donc aussi un pacte implicite dans lequel sera négocié le transfert linguistique et culturel. L’accent se déplace ainsi vers la discussion d’une éthique de la traductologie. Parallèlement se développe un intérêt pour l’étude de traductions et de projets issus des langues et cultures dites « minoritaires ». Sherry Simon remarquait déjà en 1996 que ses analyses ne concernaient pour l’instant que des écrits en langue anglaise, preuve s’il en est que son exploration de la discipline n’en était qu’à ses balbutiements (1996a : 6). En 2020, le Routledge Handbook of Translation, Feminism and Gender, projet édité entre le Canada (Luise von Flotow) et l’Egypte (Hala Kamal) et marqué par l’expérience universitaire et l’ancrage culturel différents des deux éditrices, toutes deux également issues de cultures multilingues, fait la part belle aux contributions issues d’une grande diversité de langues et de cultures, ouvrant également sur les problématiques queer28, et dont la majorité (35 sur 41) sont rédigées par des universitaires dont la langue maternelle n’est pas l’anglais29 (voir aussi postface).

    30Un autre aspect de la traductologie féministe concerne la théorisation des rapports de pouvoir existant entre le texte et sa traduction, entre « l’original » et la « copie », et la remise en question de cette hiérarchie traditionnelle également empruntée aux rapports entre hommes et femmes, comme le remarque Lori Chamberlain dans un article de 1988 enfin traduit en 2021, « Gender and the Metaphorics of Translation », que mentionne Simon dans son premier chapitre pour débattre de la manière dont l’idée de fidélité en traduction est également héritée de la tradition patriarcale. Les traductrices féministes, en repensant la place de la traduction – et de la traductrice – au sein de cette dichotomie dans la perspective de déconstruction évoquée plus haut, et en remettant cette activité sur un pied d’égalité avec le texte (les textes traduits portent alors, sur leur couverture, le nom de l’autrice et de la traductrice), travaillent aussi à la reconnaissance et à la visibilisation de l’activité de traduction.

    La traductologie féministe dans Gender in Translation

    31L’approche de Sherry Simon, à la fois panoramique et analytique, s’inscrit dans plusieurs courants de pensée et d’analyse que l’on retrouve dans les caractéristiques générales de la traductologie féministe détaillées ci-dessus. On a précisé auparavant qu’elle parle depuis un environnement hétérolingue qui l’amènera à l’analogie postcoloniale et préfigure en partie l’ouverture aux langues minoritaires que revendiquent von Flotow et Kamal dans leur anthologie de 2020. L’approche de la traductologie féministe revendiquée en 1996 s’inscrit, on l’a dit, dans la lignée de Judith Butler (qu’elle cite au début de son ouvrage), c’est-à-dire dans une « construction discursive du genre » et non l’idée d’une identité ontologique, par ailleurs défendue par certaines des théoriciennes qu’elle mentionne par la suite (Mary Daly par exemple). Simon précise ainsi il y a vingt-cinq ans : « Gender, therefore, is never a primary identity emerging out of the depths of the self, but a discursive construction enunciated at multiple sites. In the context of this particular study, the historical variability of discourses of gender must be emphasized30. » (1996a : 7)

    32Sherry Simon donne une définition aussi large que concise des objectifs de la traductologie féministe, notant le mouvement réciproque par lequel le féminisme peut tirer profit de la traduction et la traduction du féminisme, et soulignant la comparaison entre la situation des femmes et celle des traducteur·ices, relégué·es de la même manière au bas de l’échelle sociale et littéraire (Simon 1996a : 1). Elle précise ensuite sa méthodologie :

    The ways in which translators draw attention to their identities as women – or more specifically as feminists – are highlighted here in order to explain the affinities or frustrations they feel in their translation work, and in order to elucidate texts which themselves exploit the resources of grammatical gender for imaginative or political purposes. Gender is not always a relevant factor in translation. There are no a priori characteristics which would make women either more or less competent at their task. Where identity enters into play is the point at which the translator transforms the fact of gender into a social or literary project31. (ibid. : 7)

    33On trouve ici encore un certain relativisme dans la manière d’aborder le genre comme catégorie pertinente pour l’analyse linguistique et traductologique qu’elle propose : le genre devient une caractéristique de l’identité dès lors que les traducteur·ices décident d’en faire un projet social ou littéraire. Il est donc intrinsèquement lié au projet de traduction, à son ancrage littéraire ou sociétal, et à une politique de l’identité nécessairement attachée à cet ancrage.

    34Remarquons aussi que Simon destine son étude en priorité, mais pas exclusivement, aux traductrices féministes ou aux femmes, même si l’on trouve, reléguées en notes de fin de volume, quelques remarques quelque peu ambiguës sur l’inclusivité de sa démarche :

    I do not wish to labor this point, but would like to be sure that my position is clear. Gender issues in translation are relevant to men as well as to women. Men can adopt the precepts of feminist translation theory; women can successfully translate texts by men. In this book I have covered only some of the issues which could be discussed under the rubric of gender in translation. I have chosen to focus on gender issues which have been activated by feminism, and which concern for the most part women translators32. (ibid : 168 [note 3, chap. 1])

    35Simon indique ici que les préceptes de la traductologie féministe peuvent être utiles et s’appliquer aux hommes comme aux femmes. Elle précise cependant que (1) les hommes peuvent adopter ces préceptes, et que (2) les femmes peuvent tout à fait traduire des textes écrits par des hommes. La réciproque est-elle vraie ? Il faut ici penser aux préceptes féministes qui expliquent que les femmes « se traduisent » en permanence dans la langue du patriarcat (Simon 1996a : 127) ou, selon Marguerite Duras, que la littérature féminine est déjà une écriture « traduite de l’obscurité » :

    Par la littérature féminine je pense qu’on peut parler d’une écriture traduite, organique… traduite du noir, de l’obscurité. La femme se tient dans l’obscurité depuis des siècles. Elle ne se connaît pas. Elle se connaît mal. Et lorsque la femme écrit, elle traduit cette obscurité. […] Les hommes ne traduisent pas. Ils partent d’une plate-forme déjà théorique, déjà en place, déjà élaborée. L’écriture de la femme est vraiment traduite de l’inconnu, comme une langue, mais pas un langage, une langue nouvelle. (Duras 1973 : 172-17333).

    36Une idée similaire est développée par Ilma Rakusa et Rada Ivecovic, qui parlent du « labeur de médiation » constant des femmes et des traductrices comme « possibilité des différences, possibilité du masculin et de féminin également34 » (1989 : 61). Elles suggèrent en outre un renversement de la hiérarchie existant entre écriture et traduction dans la mesure où l’écriture est alors déjà une traduction : « C’est la transmission et le seul vrai travail de base. Il n’y a point d’autre travail de fondation que celui-là. L’écriture suppose la traduction qui la précède. Mais celle-ci reste invisible, comme un gentil génie qui présiderait à la culture de la collectivité. » (ibid.)

    37La traduction serait donc surtout une affaire de femmes, mais aussi une activité dont elles ont une meilleure maîtrise concrète que les hommes, en vertu des conditions afférentes à leur genre. On ne peut soupçonner Simon de ne pas choisir ses mots, elle qui rappelle tout au long de ses écrits, et plus précisément dans le dernier chapitre de Gender in Translation, le rapport inégalitaire et de non-réciprocité entre les langues : traduire d’une langue dominante vers une langue minoritaire n’est pas la même chose que traduire d’une langue minoritaire vers une langue dominante. Un raisonnement analogue s’applique-t-il dans le cas de la traduction par une femme d’un texte écrit par un homme ? Simon souligne en 2021 que « ce n’était pas l’identité de l’individu qui le rendait apte à traduire un texte féministe mais l’adhésion au projet féministe » (voir entretien en début d’ouvrage), prenant l’exemple de son analyse de « la traduction par Howard Scott du texte féministe de Louky Bersianik » pour illustrer son propos35. Toutefois, la situation d’infériorité discursive des femmes, mais aussi cette hétéroglossie héritée de la domination patriarcale décrite par Duras, génèrent aussi un rapport d’inégalité et de non-réciprocité qui sera illustré tout au long de Gender in Translation.

    Principes de l’intervention en traductologie féministe

    38Ce cadre quelque peu ambigu étant posé, Simon procède à un panorama des méthodes et des pratiques où l’on retrouve l’utilisation du langage en traduction, la visibilité ou l’invisibilité des traducteur·ices, la notion de « fidélité », le « projet » bermanien de traduction, l’idée de « performance » ou de « transformance » développée par Barbara Godard, et surtout l’intervention féministe, que ce soit au niveau des idées mises en avant par la traductrice ou au niveau de sa pratique de traduction.

    39L’intervention n’est rien de neuf en traduction : les traducteur·ices s’ingèrent toujours dans le texte qu’ils ou elles traduisent, ne serait-ce qu’au niveau de la langue. Simplement, comme le préconisent la plupart des enseignements en traduction, cette ingérence doit être la plus discrète possible, l’idéal étant représenté par une invisibilité parfaite qui ferait ressembler le texte traduit à un texte original (ce que Jean-René Ladmiral a appelé la traduction cibliste, en opposition aux traductions sourcières dans lesquelles le traducteur s’efforcera de préserver les caractéristiques de cet original, souvent, le déplore-t-il, au détriment de la fluidité). Cet « idéal » de la traduction, appliqué principalement en traduction pragmatique, mais aussi dans la grande majorité des traductions littéraires, a toujours été le sujet de vives discussions. Schleiermacher (181336) parle du choix du traducteur de mener l’auteur vers le lecteur, ou le lecteur vers l’auteur, Nida oppose l’équivalence formelle, axée sur la forme, à l’équivalence dynamique, axée sur le sens. Lawrence Venuti (1995) propose les concepts de « foreignization » (dépaysement, étrangéisation, voire forainisation) et de « domestication » (domestication ou naturalisation37), mettant l’accent non plus sur le texte et le produit de la traduction, mais plutôt sur le processus et, tout aussi important, sur le sous-entendu idéologique de ce processus de traduction – ce que Berman (1984) avait déjà identifié en proposant les concepts de traduction « éthique » s’opposant à la traduction « ethnocentrique ».

    40Venuti a mis en avant le traducteur, ou plutôt son invisibilité, dans un ouvrage désormais classique et toujours non traduit en français à ce jour : The Translator’s Invisibility (1995). Il y développe lui aussi les « effets éthiques » des stratégies de traduction dans un système où l’hégémonie de l’anglais efface le plus souvent la différence du texte et de la culture sources, et où le traducteur doit apparaître de manière plus visible dans le processus de traduction, à rebours de ce qui lui est demandé38. Ces préoccupations sont au cœur des problématiques féministes de traduction dès les années 1970 au Canada, comme en atteste la conclusion de l’article de Barbara Godard, « Theorizing Feminist Discourse/Translation » :

    The feminist translator, affirming her critical difference, her delight in interminable re-reading and rewriting, flaunts the signs of her manipulation of the text. Womanhandling the text in translation would involve the replacement of the modest, self-effacing translator. Taking her place would be an active participant in the creation of meaning, who advances a conditional analysis. Hers is a continuing provisionality, aware of process, giving self-reflexive attention to practices. The feminist translator immodestly flaunts her signature in italics, in footnotes – even in a preface39. (Godard 1989 : 50, également citée dans le premier chapitre de Simon 1996a40)

    41Certes, l’exercice consistant à rapprocher Lawrence Venuti des théories féministes de la traduction trouve assez vite ses limites, ne serait-ce que parce que les méthodes de visibilisation prônées par les traductrices féministes sont féministes… et souvent plus radicales que ce dont parle Venuti (même si l’on y trouve aussi les préfaces et notes de bas de page, stratégies classiques chez les traducteurs comme chez les traductrices). L’intervention féministe en traduction prend plusieurs formes, toutes destinées à « rendre visible le féminin dans la langue » (Gauvin in Simon 1996a : 14). Il s’agit, en ce qui concerne le canon littéraire, de mettre en lumière les travaux de femmes négligés par l’histoire (historiographies critiques d’œuvres traduites, (re)découverte de travaux féministes par le biais de la traduction, traduction et retraduction de textes existants), mais aussi, au niveau textuel, d’user de stratégies spécifiques, plus ou moins interventionnistes, pour faire apparaître, outre la traductrice, le discours féminin en traduction ou mettre en évidence (voire abolir) la présence patriarcale dans les textes traduits : on pourra ainsi supplémenter, préfacer et annoter, ou opérer le « détournement » féministe d’un texte en traduction (von Flotow 1991, Simon 1996a : chap. 1). Toutes ces stratégies se font dans le cadre d’un « projet de traduction » auquel la traductrice donne son seul engagement de fidélité : « For feminist translation, fidelity is to be directed toward neither the author nor the reader, but toward the writing project – a project in which both writer and translator participate41. » (Simon 1996a : 2) Cette fidélité au projet d’écriture trouve sa mise en œuvre dans cet entre-deux de la traduction comme « performance » – terme exploité par Barbara Godard, qui parle d’une « théorie de la traduction […] comme transformation et performance » (1989 : 42) et par Nicole Brossard, qui pour désigner ce processus de construction du sens lors de l’activité de traduction, crée le mot-valise « transformance42 » repris par Godard :

    “Transformance,” it might well be called, to emphasize the work of translation, the focus on the process of constructing meaning in the activity of transformation, a mode of performance. This is to evoke the sound poem Trance(dance)form performed by Penny Kemp. To adopt this term is to underline the interweaving of feminist writing and feminist translation for “Transformance” is also the collective title for the re/writing (translation) project in which Nicole Brossard has been involved with Daphne Marlatt. Brossard’s activities of transformance stand as a model for feminist discourse/translation in its actions of re/reading and re/writing, its dialogism43. (Godard 1989 : 46)

    42La transformation, la performance, la « transformance », seraient ainsi les principes de base de l’intervention féministe en traduction, au cours de laquelle la traductrice, en rendant visible le processus de traduction qu’elle décide de « performer », rend également visible sa personne, contribuant, dans un mouvement réciproque, à sa valorisation en tant que traductrice, mais aussi à la valorisation de la traduction en tant qu’action, et à la revalorisation des discours dans lesquels, participant à sa propre invisibilisation, elle se retrouve le plus souvent reléguée à une position subalterne.

    43La traduction de Gender in Translation se doit de s’inscrire dans cette double logique consistant à visibiliser les travaux et stratégies des traductrices féministes tout en les mettant en œuvre, afin de contribuer à cette « historiographie » si peu présente en langue française.

    Partie II : Performer la traduction

    44La « performance », ou la « transformance » selon les termes de Barbara Godard (1989 : 46) est véritablement le sujet de cette deuxième partie, où j’analyse les stratégies nécessaires à la formation de ce projet de traduction, tant au niveau de ses conditions de production qu’à celui de sa mise en pratique.

    45Je reviendrai tout d’abord sur les motivations scientifiques qui m’ont poussée à entreprendre cette tâche, en la situant dans une analyse de des conditions de production, c’est-à-dire dans le cadre de ses deux contextes culturels et institutionnels anglophone et francophone. Ceci me permettra de circonscrire et d’aborder les stratégies textuelles et paratextuelles que j’ai mises en œuvre afin de produire une traduction « fidèle » à ce projet de traduction et de traductologie féministes.

    II. 1. Pourquoi traduire Gender in Translation ?

    46Au début de son étude exhaustive de la structure du marché littéraire à l’échelle mondiale, Pascale Casanova rappelle que la circulation transnationale du livre renvoie nécessairement à des questions d’identité nationale (Casanova [1999] 2008 : xiv44) et que le capital littéraire d’un ouvrage dépend en partie des ressources auxquelles le livre a accès (taux d’alphabétisation d’un pays, moyens de diffusion, etc.) mais qu’il « repose aussi sur des jugements et des représentations » (ibid. : 37). Les remarques de Casanova concernent principalement la littérature, mais on pourrait tout aussi bien les appliquer aux textes en sciences humaines et sociales qui, comme les textes littéraires, dépendent de ces mêmes ressources liées au contexte socio-économique, mais aussi au contexte idéologique dans lesquels ils sont produits.

    47C’est ici le contexte de production (et de réception) idéologique de la traduction en français d’un texte portant sur la traductologie féministe qu’il convient d’étudier. Tout projet de traduction s’inscrit nécessairement dans un environnement socioculturel particulier, et je souhaite ici tracer les contours de ce contexte afin d’identifier un premier jeu de contraintes et de stratégies de traduction.

    La question de l’anglais

    48Un constat pour commencer : Sherry Simon a écrit ce texte en anglais alors qu’elle aurait pu le faire en français, son autre langue d’expression, dont elle revendique l’utilisation militante dans l’avant-propos de Traverser Montréal (2008) :

    De retour à Montréal, au début des années 1970 […], je me suis installée dans le quartier appelé Mile End et j’ai fait tous les efforts possibles pour éviter de parler anglais. Je ne voulais plus faire partie de la communauté anglophone. Le monde anglophone organisé déployait une résistance acharnée dans les années 1970-1980, un comportement défensif rétrograde à mes yeux. Nombre d’anglophones voyaient la ligne de partage de la ville comme un irritant. Et la montée du nationalisme éveillait des sentiments de crainte et d’exclusion. (Simon 2008 : 19)

    49La logique de publication universitaire est certainement en grande partie responsable du choix qu’a fait Simon de rédiger Gender in Translation, ainsi qu’un grand nombre de ses publications, en anglais, langue de communication privilégiée au plan scientifique (Sapiro 2019 : 20). Les Translation Studies font partie d’un champ d’investigation majoritairement anglophone, et pour mettre son ouvrage en situation de dialoguer avec les autres contributions de ce champ disciplinaire, Simon se devait paradoxalement d’utiliser cette même langue hégémonique que Spivak qualifie de « prose universitaire américaine déracinée » (« rootless American-based academic prose ») (Simon 1996a : 139) et que dénonce Simon dans le dernier chapitre de ce livre.

    Les Cultural Studies

    50L’anglais, langue de travail scientifique, s’inscrit dans le champ disciplinaire des Cultural Studies auxquelles se rattache le Cultural Turn in Translation Studies développé à partir des années 1980. François Cusset note que, dès leur apparition aux États-Unis, l’expansion des Cultural Studies se fait paradoxalement sans véritable assise institutionnelle, car « elles imprègnent de façon transversale l’ensemble du champ des humanités, sans qu’un cours n’ait besoin de leur être consacré ni qu’une définition n’en soit clairement arrêtée » (Cusset 2003 : 145). Ce constat est aussi à la source des objections françaises, que l’on connaît bien. L’hybridité des études culturelles, dans son sens le plus négatif (voir Simon 2008), suscite la méfiance de l’université depuis de nombreuses années car elle ne correspond pas au découpage traditionnel des disciplines et des champs de recherche. Sam Bourcier, dans un entretien avec Lauren Bastide (2021), va plus loin en différenciant les Cultural Studies de la sociologie, dont on pourrait penser qu’elle se rapproche, et rappelle que les Cultural Studies s’apparentent en fait plutôt aux « Minority Studies » qui remettent en question la culture dominante et produisent à cet égard des points de vue et des épistémologies minoritaires qui suscitent la méfiance d’une sociologie bien plus « positiviste45 ». Mais cette méfiance se trouve aussi accrue par la forte affirmation au sein-même des institutions d’un universalisme historique français contrastant fortement avec les approches « situées » des Cultural Studies, qui soulignent l’importance spécifique du contexte dans leurs analyses46. Cusset, qui consacre son ouvrage de 200347 à un problème similaire, celui de l’absence de reconnaissance de la « French theory » américaine dans les cercles intellectuels et universitaires français (voir aussi Chapitre 3 de Gender in Translation), pose un diagnostic qu’il étend aux études culturelles dans leur ensemble et qui résume ces deux points :

    […] Mais c’est surtout aux avatars théoriques (et politiques) anglo-saxons de la pensée intensive que l’université française a offert la plus grande résistance, faisant barrage aux études minoritaires, au débat sur le communautarisme, aux théories de l’identité sexuelle ou même à la sociologie des sciences constructionnistes.

    Dans l’université française, philosophie et littérature, avec leur méthodologie homogène et leur corpus unitaire, sont en outre très rétives à l’éclectisme épistémologique et à l’hétérogénéité bibliographique caractéristiques de toutes les transdisciplines abâtardies apparues aux États-Unis depuis vingt-cinq ans, des Gender aux Cultural Studies. (Cusset [2003] 2005 : 335)

    51Le diagnostic est le même dans d’autres disciplines. Les sociologues Hervé Glevarec, Éric Macé et Éric Maigret (2008), dans leur préface à l’un des premiers volumes de textes traduits en Cultural Studies, analysent également la frilosité française, remarquant sa réticence à transcender les catégories établies tout comme sa tendance à faire l’économie des politiques de l’identité :

    Le détachement de plus en plus inéluctable à l’égard des déterminations directes, celle du capital culturel, des genres, des sexes, des identités colonisées, caractérise la troisième vague des cultural studies, la plus contemporaine, dont tout le monde ou presque connaît la critique « française » : un postmodernisme échevelé, une sorte de « tournant culturel » au carré. Cette critique est recevable mais elle fait l’économie de l’examen du lien actuel entre les identités et leurs déterminations variables. […]

    Comment ne pas voir pourtant que les ruptures imposées par les postcolonial studies et par les théories queer vont bien souvent au-delà, par leur radicalité, de l’histoire de l’immigration, de l’anthropologie de la colonisation ou de la sociologie des genres ? Que des avancées épistémologiques et méthodologiques se produisent […] ? (2008 : 14)

    52Enfin, Cusset, en 2010, renouvelle son constat, mais met les pieds dans le plat, pourrait-on dire, en insistant sur le « substrat idéologique » français, qui dépasse de loin l’université ou les études culturelles. Force est de constater que ses propos n’ont pas pris une ride, même si, comme on le verra dans la postface, de nombreuses réponses alternatives se sont développées (Cusset 2010 : 16).

    Pourtant, les obstacles les plus lourds n’ont trait ni à l’institution ni aux formes textuelles. Ils renvoient à un substrat idéologique plus profond, ancré en France dans l’inconscient collectif aussi bien que dans les organismes régulateurs, et invoqué par les voix les plus conservatrices ou les plus âgées de l’espace intellectuel hexagonal mais largement partagé par leurs contemporains. Dans les termes d’une telle méfiance idéologique, qui fait diversement appel aux « Lumières », à « la République » ou à la « culture commune », l’universalité abstraite qui sous-tend le républicanisme français ne survivrait pas au foisonnement des revendications minoritaires et des reconnaissances communautaires. La communauté de valeurs rassemblant les Français ne résisterait pas au multiculturalisme institutionnel et mondialisé en provenance d’outre-océan. Et la Culture elle-même, objet sacral en France et référent de toute forme d’instruction, ne saurait être compatible avec sa relativisation politique et sa pluralisation éclectique telle qu’y inciteraient les Cultural Studies dans leur version américaine. (2010 : 17-18).

    53Tous ces facteurs sont très certainement la cause tout comme la conséquence du retard de traduction d’un grand nombre de textes fondamentaux des études culturelles : à l’heure actuelle, il s’écoule en moyenne une quinzaine d’années au moins avant la traduction française des écrits des Cultural Studies – quand ils sont traduits. Parmi les ouvrages fondamentaux cités par Simon dans Gender in Translation, The Location of Culture, d’Homi Bhabha, publié en 1994, n’est traduit en France qu’en 2007 (Les Lieux de la culture, Payot) ; Gender Trouble, de Judith Butler, publié en 1990, est traduit en 2005 (Trouble dans le genre, La Découverte) ; Gayatri Spivak, dont les textes In Other Worlds (1987) et « Can the Subaltern Speak? » (1988) marqueront durablement les études postcoloniales et la traduction, ne sont respectivement traduits en France qu’en 2009 et 199948. Plus édifiant encore, si l’on excepte le cas particulier de Sherry Simon et de ses écrits partiellement ancrés à Montréal, il n’existe à l’heure actuelle presque aucune traduction française des ouvrages du Cultural Turn49, dont l’influence dans les pays anglo-saxons a pourtant été considérable.

    Le Cultural Turn

    54L’influence du Cultural Turn à partir des années 1990 a pourtant été déterminante dans le développement de plusieurs « tournants » de la traductologie dans les pays anglophones, comme le remarque Susan Baddeley :

    La discipline qu’on appelle de nos jours Translation Studies est en pleine expansion depuis deux ou trois décennies. Le début de cette expansion coïncide avec le « cultural turn » dans les études traductologiques : c’est-à-dire une remise en question épistémologique fondamentale ayant eu pour conséquence l’ouverture de la discipline vers d’autres champs ainsi qu’une extension et une diversification de ses objets d’étude. Comme toute discipline universitaire qui se respecte, elle dispose à présent d’un corpus bibliographique impressionnant de travaux scientifiques ; elle fait l’objet d’un nombre important de journaux dédiés ; elle se décline en formations universitaires ; et l’état de ses connaissances avance constamment grâce à de nombreux colloques et autres évènements. (Baddeley 2017 : 1)

    55L’article de Baddeley, publié dans une revue française consacrée aux sciences humaines, a pour objectif de présenter le Cultural Turn au public universitaire français ne connaissant pas les textes originaux ou n’y ayant pas accès. Elle y distingue les approches culturelles de la traduction, qui analysent les représentations véhiculées par les textes, du « Translational Turn », c’est-à-dire l’utilisation des concepts traductologiques comme méthodes d’analyse applicables à d’autres disciplines (Baddeley 2017). Sa conclusion suggère pourtant un retour vers les recherches plus traditionnelles en histoire de la traduction pour lesquelles les études culturelles peuvent ouvrir des « perspectives exceptionnelles » (ibid. : 261), tandis que la mobilisation des théories de la traduction dans « des domaines disciplinairement éloignés de la linguistique et de la textologie peuvent apparaître comme assez peu probantes » (ibid. : 261).

    56Ce bilan mitigé est à l’image de la réticence évoquée plus haut à faire de la traduction et de la traductologie un objet transdisciplinaire. Les études de genre se sont pourtant depuis peu emparées de la traduction, comme en attestent deux publications récentes : celle du périodique de genere intitulée The Gender and Genre of Translation (Berger et Sofo : 201950), dont le titre en anglais masque une grande majorité d’articles en langue française, et celle de GLAD!, intitulée Traductologies féministes (Mozziconacci, Thomas et Saïdi 2020), fruit d’un projet de recherche51 dont l’objectif est « d’inscrire la traduction au cœur de pratiques de recherches en études de genre » (ibid. : 2). Baddeley, en 2017, n’a donc peut-être pas anticipé la manière dont les études de genre vont se saisir des Translation Studies dans ce contexte transdisciplinaire, même s’il est encore un peu tôt pour l’affirmer. Sherry Simon offre pourtant, dès 1996, un exemple éloquent de la manière dont la traduction peut être utile aux féminismes et aux études de genre, et de celle dont les études de genre peuvent informer la théorie et la pratique de la traduction.

    Le projet de traduction

    57Walter Benjamin dans « La tâche du traducteur » (1923) postule qu’un texte acquiert de sa valeur et se retrouve enrichi à mesure qu’il est traduit. Pour lui, la « survie » d’une œuvre est ainsi assurée par ses traductions successives. D’un point de vue pratique donc, il faut traduire Gender in Translation parce que, comme l’ont montré les analyses d’André Lefevere (1992a) et de Gisèle Sapiro (2008), la traduction contribue à légitimer un champ de recherches. Une traduction, dans le système littéraire et linguistique d’une culture, a en effet une valeur symbolique et « valide » le texte et/ou son domaine de recherche au sein de la communauté. L’apparition d’une traduction dans une langue donnée inscrit le texte dans le patrimoine littéraire et culturel de cette dernière et lui confère une autorité que n’a pas nécessairement le texte original dans la culture en question (voir aussi Even-Zohar 1990). Il s’agit donc de résoudre un problème de circulation, notion essentielle pour que les textes acquièrent une « épaisseur politique », comme le souligne Marie-Hélène/Sam Bourcier dans sa préface à la traduction de La pensée straight [Wittig, Amsterdam 2013 [2007], 24]). Gisèle Sapiro quant à elle note que « le capital symbolique d’une discipline dans une tradition nationale est une condition nécessaire mais non suffisante pour assurer la circulation des ouvrages dans cette tradition : celle-ci dépend aussi de l’intérêt pour le domaine en question dans le champ de réception » (2019 : 24). Traduire Gender in Translation peut donc également constituer un acte performatif dans la mesure où sa publication constitue une marque de cet intérêt pour le domaine.

    58Ceci étant dit, il faut garder à l’esprit les deux mouvements contradictoires dans lesquels se situe aussi cette traduction. D’une part, il y a la conscience que la pensée véhiculée par cette traduction s’inscrit dans une culture cible qui va toujours la teinter d’une forme plus ou moins importante de manipulation ou d’instrumentalisation, comme l’explique Lefevere dans son étude des formes de réécriture : la décision de traduire, tout comme la traduction elle-même, ne contribue pas seulement à déterminer l’intérêt pour une discipline, mais fait également en sorte, consciemment ou inconsciemment, que le texte s’assimile dans les courants dominants de la culture réceptrice :

    Whether they produce translations, literary histories or their more compact spin-offs, reference works, anthologies, criticism, or editions, rewriters adapt, manipulate the originals they work with to some extent, usually to make them fit in with the dominant, or one of the dominant ideological and poetological currents of their time52. (Lefevere 1992a : 8)

    59De l’autre côté de ce mouvement d’assimilation du texte étranger dans la culture réceptrice pointe paradoxalement le danger que représente l’assimilation par cette culture réceptrice d’idées provenant de la critique anglo-américaine utilisée par Simon, et dont elle souligne elle-même la « voracité » et la menace qu’elle représente pour la diversité culturelle (1996a : 145). Comme le souligne Noémie Grunenwald, traductrice et spécialiste de traduction féministe, « Même avec les meilleures intentions du monde, je participe au rayonnement culturel angloétasunien […]. Je contribue à l’imposition mondialisée des catégories de pensée et des références culturelles angloétasuniennes » (Grunenwald 2021 : 32).

    60La traduction de Gender in Translation m’échappe donc aussi en grande partie, malgré le cadrage que je m’impose et la réflexion que je tente de mettre en place. Il me semble toutefois que le tableau n’est pas si sombre, et qu’il existe un véritable intérêt à ce projet que je qualifierais d’entreprise d’intégration plus que d’assimilation de cette branche particulière des Cultural Studies, qui peut trouver sa place dans un contexte où se multiplient les analyses inspirées des études de la traductologie féministe anglophone à laquelle de nombreux et nombreuses universitaires n’ont pas accès dans leur langue originale. La présence régulière du texte de Simon dans les bibliographies en Translation Studies atteste de sa capacité à offrir une grille de lecture indispensable à la compréhension des dynamiques à l’œuvre dans toute activité de traduction – et dont la traductologie française commence à peine à se saisir53.

    II. 2. Comment traduire Gender in Translation ? Enjeux théoriques et mise en pratique

    61Il est difficile de rendre compte de tous les défis de traduction présents dans Gender in Translation, et de la grande variété des situations rencontrées. Cette partie se concentrera donc sur quelques points spécifiques. Je commencerai par rappeler et préciser les enjeux spécifiques de ce travail, dans lequel les théories et les stratégies de traduction exposées par Simon rejoignent sa performance dans un esprit d’auto-réflexivité. Ces remarques seront suivies des enjeux pratiques de ce passage de l’anglais au français : j’y détaillerai quelques problématiques de visibilisation du féminin dans divers passages du texte pour illustrer la complexité de la tâche mais aussi la diversité des moyens à ma disposition.

    Enjeux théoriques et réflexifs

    62Sherry Simon note dans son introduction que le genre n’est pas toujours un élément pertinent en traduction (1996a : 16). Bien entendu, l’objet de son livre est de montrer que cet élément de langage doit au contraire être pris en considération à la fois dans l’analyse des pratiques langagières et les traductions qui en découlent.

    63Ce projet de traduction est donc habité par une double tension. D’un côté, il a pour vocation de contribuer aux efforts actuellement entrepris en France pour faire reconnaître les études culturelles en traductologie dans le paysage intellectuel, de contribuer à la création de capital symbolique pour l’autrice et pour son champ d’études et par là même de « populariser » (autant que peut se faire) la traductologie féministe auprès des publics intéressés. De l’autre, il s’inscrit dans un environnement théorique particulier, tant au niveau des études féministes et de genre que de la traductologie, qui a pour objectif de faire reconnaître des approches critiques encore marginales au sein de la tradition littéraire et de dévoiler des stratégies de traduction parfois inhabituelles qui s’apparenteront aussi à une « performance » nécessairement personnelle du texte en langue française. Cette « performance » remet partiellement en cause, dans la lignée des traductologies féministes, l’invisibilité de la traduction, de la traductrice et de son discours, et oblige aussi à une certaine complexité et conceptualisation (elles aussi revendiquées par les traductologues féministes).

    64Les stratégies de négociation linguistiques, textuelles et paratextuelles de ce travail que je développerai dans cette partie tentent donc de rendre compte de cette conscientisation permanente des contraintes de la langue et de la culture cibles, et essaient ainsi de remettre l’activité de traduction et mon rôle de traductrice au sein de ces négociations culturelles. Cette partie exposera donc une méthodologie basée en grande partie sur les préceptes de cette traduction féministe et tentera, à travers des réflexions et des exemples, de délimiter les contours de ce « projet ».

    65Silvia Kadiu, reprenant dans Reflexive Translation Studies (2019) les termes de Lawrence Venuti et d’Antoine Berman, postule que pour produire une traduction « éthique », il faut être entièrement consciente des conditions de sa production (Kadiu 2019 : 1) et propose de traduire son objet d’étude, la traductologie, en appliquant les principes et théories prescrites dans le texte à traduire : « Reflexivity is the only way of developing an ethical translation54. » (ibid. : 4) Elle propose donc, en quatre expérimentations déconstructionnistes55, de « fusionner forme et fond, signifiant et signifié, théorie et pratique » (ibid. : 7), dans une approche « performative » de la traduction, afin de déterminer si la traduction produite dans ce cadre réflexif répond à cet objectif « éthique ». Ses conclusions sont nuancées : elle souligne que la performance de la traductrice reste partielle, éminemment subjective, et reflète nécessairement l’incompréhension inévitable du texte source (ibid : 149, 155). Sans aller aussi loin que Kadiu dans ses approches expérimentales, il me semble indispensable de réfléchir à la « performance » (calque privilégié par rapport à son équivalent, « mise en œuvre ») des stratégies de visibilisation et de résistance féministes analysées par Simon.

    66Dans la mesure où ce projet de traduction s’inscrit dans la double optique de toucher à la fois les traductologues et les spécialistes des études de genre, son public cible est, comme celui de Simon, relativement hétérogène, ce qui influera sur de nombreux choix de traduction : choix d’inclusivité (stratégies adoptées pour traduire translator ou author tout au long du texte), choix d’explicitation de certains termes ou concepts féministes ou traductologiques56. Il faut toutefois considérer que nous sommes en présence d’un texte qui s’inscrit par ailleurs dans un contexte féministe et qui parle de pratiques féministes de traduction. Il me paraît donc crucial d’offrir une illustration concrète et raisonnée de ces pratiques – dont cette préface et cette introduction font partie intégrante.

    67Enfin, la question doit se poser, comment définir mon positionnement de traductrice et de traductrice féministe ? À l’instar de Simon, je ne prétends pas détenir une « autorité » dérivant de ma condition ontologique de femme et ne pense pas qu’un homme ne pourrait pas faire ce travail. Il me paraît approprié, en revanche, qu’une femme assure la prise en charge de la traduction de ce texte sur la traduction féministe, non en raison d’une supposée légitimité essentialisante ou d’une essentialisation de la traductrice, ni même en vertu de mon « adhésion au projet » (voir entretien avec Simon), mais en tant que sujet actif de l’étude en question (qui participe à illustrer les propos de l’ouvrage) et objet consentant de cette expérience, dont je serai nécessairement dépossédée une fois ce travail publié, mais qui participe d’une politique de représentation au cœur des propos de Gender in Translation.

    En pratique : visibilisation de la traduction, de la traductrice et du féminin dans la langue

    68Gender in Translation postule la visibilisation du féminin en traduction, mais aussi la visibilisation de la traduction en tant qu’activité historiquement considérée comme subalterne à l’original (voir partie 1). Les pratiques que j’aborderai ici concernent donc :

    69(1) la visibilisation du travail de la traductrice par le biais du paratexte (Godard 1989, Venuti 1995 ; Simon 1996a : chap. 1, 2 et 5) : soit l’introduction critique et les notes de bas de page, conformément à la deuxième stratégie de traduction féministe identifiée par von Flotow (1991) ;

    70(2) la négociation d’une écriture « au féminin » et les limites de l’intervention de la traductrice. Simon tire parti de la neutralité relative de l’anglais (translator, author…) pour proposer un texte qui s’adresse à toutes les personnes intéressées par les problématiques de traduction féministe. La traduction française devra opérer des choix inhérents au marquage d’une langue qui ne possède pas de genre « neutre ». On abordera ainsi la question de la « supplémentation » féministe, dont la féminisation lexicale et grammaticale (voir Simon 1996a : ch. 1) et les questions de langue inclusive (voir Simon 1996a : ch. 457) ;

    71(3) enfin, on se posera la question des limites de cet exercice : en d’autres termes, jusqu’où puis-je pousser la réflexivité de ma démarche ? On parlera ici des possibilités de « détournement » (troisième stratégie identifiée par von Flotow), dont celles ouvertes par l’utilisation, dans certaines circonstances, d’un féminin générique (voir Simon 1996a : ch. 1 et 4).

    (1) Visibilisation de la traduction et de la traductrice via le paratexte

    72L’introduction et les notes de bas de page augmentent de plus de 50 % le texte original de Gender in Translation. Ces éléments paratextuels sont courants dans les éditions critiques et ne sont donc pas l’apanage des stratégies féministes. Les introductions et préfaces de traducteurs ont toujours été l’espace d’expression réservé aux traducteur·ices au sein des publications traduites, ces dernier·es les utilisant souvent pour expliciter leurs stratégies et leur vision (Simon 1996a : 14, 23, 29, 93, 95, 120, 135), mais elles revêtent également une importance particulière dans l’histoire des féminismes, car comme le souligne Simon, elles ont tout d’abord été le seul moyen pour les traductrices de faire entendre leur voix et d’attirer l’attention de leur lectorat sur leur identité de femmes-qui-traduisent (Simon 1996a : 7, 46-48, 53, 63, 135).

    73Les notes du traducteur, notoirement identifiées par Dominique Aury comme « honte du traducteur » (Henry 2000 : 24058), ont ici aussi une fonction particulière. Dans l’article cité ci-dessus, Jacqueline Henry examine le statut de la note de bas ou de fin de page, relevant que le constat d’Aury repose en fait sur l’idée qu’un texte ne devrait pas se trouver interrompu par l’irruption d’une note, d’une remarque, qui viendra en déranger la lecture, et que « l’écart lexiculturel entre le pays d’origine et le pays de traduction » peut être comblé par d’autres moyens à l’intérieur du texte. Elle distingue pourtant les traducteurs dont la note est un « aveu d’échec » (ibid. : 239) de ceux dont la fonction au sein d’une édition savante est aussi de préfacer, commenter, critiquer, et plus généralement de produire des notes de nature hétérogène (ibid : 234) dans des ouvrages où la fluidité de la lecture ne sera pas l’objectif principal. Henry remarque aussi que « [l]e traducteur est censé être invisible, totalement effacé, dans l’ombre ; or s’il introduit une note, il devient “visible”, il introduit sa propre voix sur la page de texte » (ibid. : 239), sans que l’on sache vraiment si c’est là une bonne chose. Pascale Sardin, quant à elle, explique que la note de bas de page « romp[t] l’unité du texte et […] le décentr[e] » (2007 : § 2) : « Lieu de surgissement de la voix propre du traducteur, elle trahit, au plus près du texte, la nature dialogique du traduire et le conflit d’autorité qui s’y trame. » (ibid.) La note de bas de page rompt ainsi par là même le contrat d’invisibilité et de soumission qui lie le ou la traducteur·ice à son texte. Sardin ajoute que la note de traduction est également « une mise en abyme marginale et paratextuée des difficultés rencontrées », qui « dénonce ce qui lui échappe », « ce qui résiste au traduire » (ibid. : § 14), mais plutôt qu’un aveu d’échec, elle voit cette dernière comme participant d’une fonction « méta- » qui « interroge aussi le fonctionnement des langues et du langage » (ibid. : § 15).

    74Ce sont ces dernières fonctions de la note de bas de page que l’on retiendra, à rebours des préconisations traditionnelles, mais plutôt dans la continuité des stratégies de visibilisation de l’acte de traduction féministe. D’une part, en effet, les notes allographes affirment la présence et la participation active de la traductrice au sein du texte en même temps qu’elles explicitent ou contextualisent certains aspects intraduisibles du texte original pour participer au projet de traduction féministe en attirant l’attention sur le processus de traduction à l’œuvre. Mais d’autre part, elles s’inscrivent dans une complexification du texte – miroir de la nature multiple de l’écriture féminine – souvent prônée par les autrices elles-mêmes (Simon 1996a : 24-25). En ce sens, une partie des notes de traduction du chapitre 1 attirent l’attention sur le travail de traduction de la polysémie de certains termes anglais, en particulier dans le chapitre 1 : « wor(l)ding » et « création / écriation », « closelaboration » et « proche collaboration » (la note attirant cette fois-ci l’attention sur l’intraduisibilité du mot-valise et attestant de l’échec de la traductrice). Les autres notes font partie de l’appareil critique de cette traduction, au même titre que l’introduction et la postface59.

    75Enfin, comme je l’ai mentionné dans la préface et dans la première partie de cette étude, « l’enveloppement » de la traduction par l’introduction critique est le résultat de mon souhait de privilégier la métaphore d’un plan « circulaire » plutôt que hiérarchique, même si l’on reconnaîtra tout de même une progression diachronique. La métaphore de l’enveloppement mentionnée par Simon (1996a : 139) pour parler de l’effort de contextualisation soigneux de la traductrice de Devi est donc utilisée dans ce projet, pour aussi rendre hommage au travail de Spivak.

    (2) Supplémentation et stratégies inclusives de visibilisation

    Définitions

    76Ce que Luise von Flotow a identifié comme « supplementing » (1991) correspond à l’ajout au texte original d’une information qui viendra compenser la différence entre les langues (Simon 1996a : 13), ce qui en traduction féministe implique une intervention visible de la traductrice (à l’inverse de la compensation, souvent invoquée comme équivalent). Plusieurs traductions de ce terme ont été proposées en français : Sherry Simon parle ainsi de « supplément » (Simon 1991 : 13), Anne Malena et Julie Tarif utilisent le terme de « supplémentation » (2015 : 114), et Lily Robert-Foley parle de « nuanc[e] (2018 : 3), quoique dans un contexte où sa traduction de « supplementing » exprime un point de vue particulier qui ne semble pas refléter l’idée originale, car Luise von Flotow elle-même glose « supplementing » à l’aide de l’expression « textual exhibitionism » (2009 : 246). Il me semble judicieux d’emprunter la traduction de Malena et Tarif, qui ajoute au « supplément » de Simon, via son suffixe, l’idée d’action et donc la valeur (encore !) de performance.

    77Simon mentionne quelques exemples de ce qu’elle considère comme des supplémentations : la traduction du titre du roman de Nicole Brossard, L’Amèr, par la combinaison graphique et textuelle These Our Mothers / These Sour Smothers (Simon 1996a : 13), ou l’introduction du wolof dans une traduction vers l’anglais d’un texte de Germaine de Staël (ibid. : 3360). Le marquage de genre (gender-marking) de certains termes par les traductrices féministes fait également partie de ces stratégies de supplémentation : transformation néologique par Susanne de Lotbinière-Harwood d’« auteure » en « auther » lorsqu’elle veut faire apparaître le féminin à l’aide d’un terme épicène en anglais, ou ajout d’une majuscule dans l’expression Human Rights, transformé en HuMan Rights, cette fois-ci pour marquer en anglais la présence du masculin dans l’équivalent français « Droits de l’homme » (ibid. : 20).

    78Le type de supplémentation que pratique Godard a également inspiré la traduction de certains termes jouant sur des mots dont il était important de conserver le foisonnement sémantique. Ainsi ma traduction du sous-titre « Engendered Theory » (Simon 1996a : 8) joue-t-elle sur les deux sens d’« engendré » et de « genré », qui en anglais s’imbriquent parfaitement. La solution adoptée, sur le modèle proposé par la traductrice québécoise, consiste à ajouter la lettre et élément graphique (d) au milieu du mot – « engen(d)rer la théorie » – pour restituer les deux réseaux de sens en français tout en attirant l’attention sur le jeu de la polysémie.

    79On le voit, la supplémentation est particulièrement utile lors de la traduction féministe du français, langue marquée, vers l’anglais, langue dans laquelle les termes neutres et épicènes sont plus nombreux qu’en français et peuvent générer des traductions dans lesquelles disparaît le genre. Elle fait également partie des stratégies de traduction possibles lorsque le français doit visibiliser le féminin dans un mot anglais en apparence neutre – lorsqu’il s’agit, par exemple, de traduire translator(s) (sans oublier author(s), reader(s ), theorist(s) et autres épicènes qui foisonnent dans le texte de Simon), qui selon le cas font référence à des traductrices, à des traducteurs, ou à une combinaison des deux.

    80Un des enjeux récurrents de cette traduction est en effet la transposition en français du mot translator, nom épicène désignant à la fois le traducteur et/ou la traductrice. La section ci-dessous illustre ces défis en prenant translator pour base de travail, sans que les exemples cités soient exhaustifs (translator apparaît plus de trois cents fois dans le texte) ni spécifiques à ce terme : on aurait aussi bien pu illustrer ces propos par les autres noms épicènes récurrents mentionnés ci-dessus.

    Visibiliser les termes « neutres » ?

    81Un des problèmes soulevés par les théoriciennes et écrivaines étudiées par Simon est la prédominance du genre grammatical masculin en français pour désigner ce que l’Académie française appelle un genre « neutre » ou « non-marqué » :

    La deuxième idée avancée par l’Académie dès sa Déclaration de 1984 est que les deux genres du français (qui seraient improprement appelés masculin et féminin, l’erreur étant due à « l’ancienne grammaire » !) n’auraient pas la même valeur. L’un, le masculin, qui serait non marqué, aurait la capacité à désigner « indifféremment des hommes ou des femmes ». Il est de ce fait qualifié de générique ou extensif, et même de neutre. L’autre, le féminin, genre marqué, serait « discriminatoire » dans la mesure où il ne désigne que les femmes. (Viennot 2017 : 81)

    82Éliane Viennot, dont les travaux sur l’histoire de la langue française documentent scrupuleusement les évolutions linguistiques et politiques du masculin et du féminin, n’est pas seule à avancer que ce « neutre » apparent n’en est pas un. Mathieu Arbogast, sociologue à l’EHESS, relève ainsi « l’impossible neutralité du langage », rappelant que « [d]e Benveniste à Jakobson, d’éminent·es linguistes se sont démarqué[s] de Saussure, pour qui la langue était un code déconnecté de toute pratique sociale » et que « la sociolinguistique avec notamment Labov et Lakoff, a démontré que l’usage d’une langue n’est pas sans lien avec les rapports sociaux et les positions sociales » (Arbogast 2017 : 12).

    83Bien que l’anglais dispose d’un genre « naturel » et non « grammatical » comme en français, le problème ne disparaît pas pour autant. Simon, citant Deborah Cameron, montre bien que les termes inanimés (fork/knife, etc.) portent en eux un « genre métaphorique » relativement stable. Quant aux termes dont la référence est implicitement genrée (translator, author, etc.), leur neutralité apparente reste un obstacle à la visibilité du féminin dans un texte qui traite majoritairement d’écriture et de traduction féminines. Cela explique en grande partie le recours de Simon aux anciens translatress et translatrix, cités en exergue du chapitre 2, pour éviter un translator invisibilisant les traductrices61.

    84Il faut donc d’abord précisément savoir de qui parle Simon dans les occurrences où elle évoque les « translators » avant de mettre en œuvre les stratégies de traduction – dont l’objectif global consiste à visibiliser les traductrices, mais aussi à faire apparaître et/ou préciser la répartition de l’activité de traduction entre femmes et hommes. Pour ces raisons, l’utilisation d’un masculin « générique » ou « non marqué », qui inclurait un féminin implicite et invisible, ne correspond pas au projet de traduction. Je résumerai donc diverses situations, sans prétention à l’exhaustivité, à l’aide des exemples suivants, principalement tirés du chapitre 1 de Simon, car il présente à la fois ces stratégies et leur mise en œuvre en traduction. Les préceptes adoptés sont toutefois mis en œuvre (ou « performés ») tout au long du texte.

    85Tout d’abord, lorsqu’il est clair que les translators dont parle Simon sont des traductrices (que ce soit grâce à des marqueurs grammaticaux ou à des références spécifiques), le terme employé est au féminin en français. De même, lorsqu’il est clair que ces translators sont des traducteurs, le terme est employé au masculin. La traduction ne pose alors pas de problème spécifique :

    [1] How is the translator to inscribe her ambivalence toward the text […]? (32)
    Comment la traductrice va-t-elle marquer son ambivalence envers le texte […] ? (115)

    [2] This subject is not to be confused with the person of the translator herself […]. (35)
    Ce sujet ne doit pas être confondu avec la traductrice elle-même […]. (118)

    [3] The translator, for Berman, is far more than a passive relay through which the norms of the receiving culture are reproduced. (35).
    Le traducteur, pour lui, est bien plus qu’un relais passif à travers lequel se reproduisent les normes de la culture réceptrice. (117)

    86Lorsqu’il est (plus ou moins) clair que les translators de Simon incluent des traducteurs et/ou des traductrices, j’essaie de faire en sorte que cette diversité soit reflétée, ou du moins « saupoudrée » dans la traduction. Plusieurs stratégies, dont je donnerai quelques exemples, sont à ma disposition :

    [4] To the extent that the translator makes explicit his or her project, and constructs a translating relationship based on coherent esthetic and ethical principles, the translation can be considered successful. (34)
    Dans la mesure où le traducteur ou la traductrice explicite son projet et élabore une relation traductive basée sur des principes esthétiques et éthiques cohérents, la traduction peut être considérée comme réussie. (117)

    [5] Indeed, history has not been very mindful of translators, whatever their gender. (38)
    L’Histoire n’a jamais fait grand cas des traducteurs ni des traductrices. (122)

    [6] I would be pleased to feel that this work might convince non-translators that translation involves more than narrow, technical issues, and that it will alert translation theorists to the range of issues suggested by gender. (x)
    Je serais heureuse si cette étude pouvait convaincre celles et ceux qui ne pratiquent pas la traduction que cette activité implique bien plus que de simples enjeux techniques, et j’espère qu’elle parviendra à sensibiliser les traductologues à toutes les questions que soulève le genre. (79)

    87Sherry Simon précise parfois le genre des translators dont elle parle grâce à des pronoms ou des possessifs, ce qui me permet d’utiliser un équivalent féminin sans imposer de choix ni créer d’ambiguïté. C’est le cas des exemples [4] et [5], dans lesquels une transposition (ou recatégorisation) suffit à traduire. Lorsque le genre n’est pas précisé, un étoffement (stratégie utilisée dans la première occurrence de l’exemple [6]), peut indiquer que les « non-traducteurs » sont des hommes et des femmes. Le syntagme nominal « translation theorists » est quant à lui rendu au moyen de l’épicène et parasynonyme « traductologues » afin d’éviter un « théoricien·nes de la traduction » un peu long. Le recours aux épicènes est régulier dans la traduction, car la visibilisation du féminin ne doit pas non plus rendre le texte indigeste : « translators / the translator » peut alors être traduit par « la traduction » lorsqu’il n’est pas indispensable de mettre l’accent sur l’agentivité de la traductrice (ou du traducteur) ; le nom « readers / the reader » sera quant à lui parfois traduit par « le lectorat ».

    88Certaines stratégies d’écriture inclusive, on le sait, peuvent alourdir un texte, ce qui encourage la profession à en user avec parcimonie. C’est pourquoi cette traduction, outre les épicènes, exploite aussi la possibilité ouverte non pas par le masculin générique, mais par le féminin générique ou de majorité, concept examiné par Cornelia Möser –  au sein d’un article lui-même écrit dans ce qu’elle nomme aussi un « féminin universel » – et qui propose une alternative aux règles grammaticales traditionnelles (Möser 202062). Ainsi, dans l’exemple suivant, il est plus logique que le sens générique de translators soit rendu par ce féminin universel : la majorité des féministes sont statistiquement des femmes63, dont l’agentivité en traduction est par là même également soulignée.

    [7] […] some feminist translators have suggested that they might best deal with the discomforts of a negative legacy by ensuring that women’s texts are translated only by women translators, men’s by men, […]. (3)
    Certaines traductrices féministes ont suggéré que la meilleure stratégie pour gérer les désagréments causés par cet héritage malheureux consiste à s’assurer que les textes écrits par des femmes ne soient traduits que par des traductrices, et que les textes écrits par des hommes ne soient traduits que par des traducteurs. (84)

    89Il faut aussi se souvenir qu’il est possible de faire apparaître le féminin grâce à l’accord de proximité qui, rappelons-le, ne constitue aucunement un piratage de la grammaire française, mais qui a été pratiqué avant, et bien au-delà de son interdiction par l’Académie française au xviiie siècle (Viennot 2017 : 64-69). Cet accord peut s’avérer invisible si l’adjectif ou le participe passé est plus proche du nom ou du pronom masculin, mais on peut le rendre visible en prenant soin de placer le nom ou pronom féminin auprès dudit accord. C’est la stratégie retenue lorsqu’il est légitime d’insister sur la prédominance contextuelle des femmes64, comme au début du deuxième chapitre, où est détaillée la tâche de médiation culturelle accomplie par les traductrices dans l’histoire :

    [8] Indeed, history has not been very mindful of translators, whatever their gender. If their names are remembered, it is rarely because of the task they have performed as cultural mediators but rather because of some other source of notoriety. (38)
    L’Histoire n’a jamais fait grand cas des traducteurs ni des traductrices. Si on se rappelle leur nom, c’est rarement en vertu de cette tâche de médiation culturelle dont ils et elles se sont acquittées, mais plutôt en vertu d’autre faits qui les ont rendues célèbres. (122)

    90Enfin, il faut revenir sur la traduction de « translatress65 » (14 occurrences) et « translatrix66 » (4 occurrences), termes utilisés par Simon pour mettre l’accent sur le caractère féminin de ces « translators ». Le nom translator étant épicène, il ne permet pas de visibiliser le féminin dans la langue. Simon a donc recours à ces anciennes formes féminines afin de faire ressortir le caractère exceptionnel de la traductrice, ce que ne peut pas faire le français car les deux noms communs masculins et féminins sont attestés depuis le xvie siècle et font tous deux partie du langage courant67. Traduire ces mots par « traductrice » a pour conséquence de lisser le texte et de minimiser l’importance de ces mots qui soulignent l’inscription historique de la place des femmes dans l’activité de traduction. L’utilisation régulière (mais non systématique) des guillemets dans le texte source m’encourage donc à privilégier le report par rapport aux autres stratégies possibles, comme l’étoffement, ou l’équivalence partielle : je pense ici à la « translation » évoquée par Antoine Berman pour parler « du passage d’une œuvre d’une langue-culture à une autre (Berman 1995 : 56), qui pourrait m’encourager à former le néologisme « translatrice68 ». Les conditions de production et d’utilisation de ce terme en français étant toutefois différentes de celles de « translatress » et de « translatrix », j’ai renoncé à l’exploiter.

    91Il ressort de tout ceci que la visibilisation du féminin passe par tout un panachage de stratégies, dont toutes ne sont pas employées (voir partie 3 pour un inventaire contemporain plus exhaustif), et qui sont utilisées avec une certaine mesure afin de ne pas surcharger ou surdéterminer la traduction. J’ajouterai en guise de transition qu’aussi osées que puissent paraître certaines de ces décisions pour certains linguistes traditionnels, elles s’inscrivent toutes dans une logique de respect du texte source et de son historicité. C’est aussi pourquoi (j’y reviendrai) les formes inclusives non-binaires n’apparaissent pas dans ma traduction, les formes inclusives they / their pour indiquer un possessif singulier n’étant pas utilisées par Simon69.

    (3) Détournements et autres interventions radicales au sein du texte

    92Simon développe également une autre série de stratégies de traduction féministes : ce que Luise von Flotow a nommé « détournement70 » (hijacking), c’est-à-dire l’appropriation et la transformation en texte féministe d’un texte dont les intentions ne sont initialement pas féministes (Simon 1996a : 14). Cette stratégie controversée peut consister à « corriger » un texte en se débarrassant du masculin générique (ibid.), voire en le réécrivant pour le faire correspondre aux idées féministes ou progressistes.

    93Ces stratégies sont généralement considérées comme radicales, voire inacceptables au plan déontologique. Il existe toutefois divers degrés de détournement du texte, et la frontière entre supplémentation et détournement, par exemple, n’est pas toujours très claire, comme le note Simon, qui examine la situation des traductrices d’un texte de Germaine de Staël qui ont introduit une langue autochtone dans leur traduction, dans le cadre d’un volume rassemblant des écrits féministes abolitionnistes (1996a : 32-35). Il est en effet possible d’hésiter entre deux interprétations de leur stratégie. Leur décision de remplacer certaines traductions du français en anglais par des traductions du français en wolof au milieu du texte anglais (afin de mieux l’ancrer dans son contexte culturel de la Sénégambie du xviiie siècle) est-elle une supplémentation car, comme le suggère Simon, le wolof est la « langue dans laquelle les personnages africains se seraient exprimés si le texte avait été “réaliste” », et « une langue dont la présence n’était qu’implicite dans le récit de Madame de Staël » (ibid. : 33) ? Ou s’agit-il d’un détournement si l’on considère que les intentions de Madame de Staël ont été surinterprétées par les traductrices et que l’alternance codique du texte traduit ne correspond en rien aux canons littéraires de l’époque de Staël et constitue donc une transgression stylistique ? L’utilisation du féminin dans les exemples [7] et [8] est-elle un détournement grammatical ou une représentation de règles anciennes occultées dès le xviie siècle et dont nous avions oublié l’existence ?

    94Simon souligne dans son premier chapitre qu’il existe une frontière claire entre le détournement abusif du texte, dans lequel l’intention originale est déformée, et un interventionnisme légitime, qui réside dans une coopération entre le texte, l’autrice et la traductrice :

    However, the term hardly seems appropriate to describe most practices of feminist translation as they have been recently developed. Everything in these practices seems to point to a willful collusion and cooperation between text, author and translator. Author and translator are operating in a frame of contemporaneity, their work engaging in a dialogue of reciprocal influence. Feminist translation implies extending and developing the intention of the original text, not deforming it. That is why the most successful examples of such practices are to be found in an appropriate match between text and translating project71. (Simon 1996a : 15)

    95Dans le cadre de cette traduction, je souhaite examiner deux exemples dans lesquels s’est posée la question d’un détournement du texte source. La coopération entre le texte et le projet de traduction qui consiste à développer, ou plutôt ici à illustrer le texte original, trouve parfois ses limites lorsqu’il s’agit de traduire des citations empruntées à une tierce personne, mais permet parfois aussi de souligner des contextes divergents. Le premier exemple prend pour objet la traduction de « translator » dans une citation de Jean Starr Untermeyer, dont il convient de citer le co-texte dans son intégralité.

    [9] The critical esteem granted to Untermeyer’s translation work is indicated by the invitation she received in 1946 to address the German Club of Yale University. She was the first woman, apparently, to receive such an invitation. Her talk, included as an appendix in her memoirs (Untermeyer 1965:250–277), was entitled “Is Translation an Art or a Science?”. Untermeyer’s general comments on the “art” of translation put the strongest weight on the emotional and esthetic commitment of the translator. Translation must be seen, she argues, as a work of art, “a thing whole in itself, the result of a process in which vision as well as technique, form as well as content, merge in a body-soul relationship that assures the vitality and spirit of a creative work” (ibid.). But essential to the creation of this work, Untermeyer insists, is the condition that “the translator has really to identify with the work he is translating in the same way that he identifies with his own creative work. He must become it. The first and final axiom for a translator might well be this: the translator should himself be translated”. (71)

    L’invitation que reçut Untermeyer en 1946 pour parler de sa traduction devant la société des germanistes de l’université de Yale atteste du succès critique de son travail. Elle était apparemment la première femme à faire l’objet d’une telle sollicitation. Sa conférence, incluse en annexe de ses mémoires (Untermeyer 1965 : 250-277), s’intitulait « Is Translation an Art or a Science?» (« La Traduction est-elle un art ou une science ? »). Les remarques générales d’Untermeyer sur « l’art » de traduire insistent sur l’engagement émotionnel et esthétique absolus de la traductrice. La traduction, dit-elle alors, doit être considérée comme une œuvre d’art, « à part entière, résultat d’un processus dans lequel vision et technique, forme et contenu, fusionnent dans une relation entre corps et âme qui assure la vitalité et l’esprit d’un travail de création » (ibid.). Elle insiste, cependant, sur la condition essentielle de cette création : « […] Le traducteur doit véritablement s’identifier avec le texte qu’il traduit, tout comme il s’identifie avec son propre travail de création. Il doit devenir ce travail. Le premier et dernier axiome pour un traducteur est peut-être bien celui-ci : le traducteur doit se traduire lui-même. » (156)

    96Les mots sont ceux de Jean Starr Untermeyer, traductrice d’Hermann Broch, qui parle de son travail devant la société des germanistes de l’université de Yale. Son discours en anglais sur la traduction est sans aucune ambiguïté au masculin (non-marqué), comme en attestent les pronoms personnels et possessifs « he », « him » et « his », référant à « translator ». Untermeyer parle pourtant de sa propre expérience de traductrice, ce que précise Simon dans le paragraphe précédant la citation (« the emotional and esthetic commitment of the translator »). On pourrait être tentée, dans le cadre de cette traduction performative, d’opérer un détournement féministe de cette citation et mettre toutes les occurrences de « translator » au féminin en français. Il me semble toutefois important de conserver cet ancrage au masculin afin de faire apparaître l’historicité et la prégnance du masculin dans un discours qui est celui d’une femme parlant de sa propre pratique. Cette historicité est mise en avant par le choix de traduire « translator » par « traductrice » dans le paragraphe précédent, afin de différencier les deux situations d’énonciation qui s’opposent (et que je souligne dans une note).

    97Le second exemple concerne la reprise d’une citation traduite et publiée. Il s’agit de la traduction française par Franck Lemonde (2014) du texte de Spivak « The Politics of Translation », publiée dans le numéro 7 de la revue écritures intitulé Traduire le postcolonial et la transculturalité : Enjeux théoriques, linguistiques, littéraires, culturels, politiques, sociologiques. Lemonde propose la traduction suivante du paragraphe partiellement cité par Simon :

    The task of the translator is to facilitate this love between the original and its shadow, a love that permits fraying, holds the agency of the translator and the demands of her imagined or actual audience at bay. The politics of translation from a non-European woman’s text too often suppresses this possibility because the translator cannot engage with, or cares insufficiently for, the rhetoricity of the original. (Spivak 1993 : 181)

    La tâche de la traductrice est de favoriser cet amour entre l’original et son ombre, un amour qui permette le frayage, qui tienne l’agentivité du traducteur et les exigences de son public réel ou imaginaire à distance. La politique de la traduction d’un texte d’une femme non-européenne supprime trop souvent cette possibilité car la traductrice ne peut pas faire face à la rhétoricité de l’original, ou ne s’en soucie pas suffisamment. (Lemonde 2014 : 19)

    98Il est difficile de savoir si la traduction de « the agency of the translator » par « l’agentivité du traducteur » est une décision consciente de la part de Lemonde – décision qui pourrait être justifiée par le souhait d’inclure le masculin dans un texte de Spivak où il choisit par ailleurs le féminin pour rendre compte, en amont, de « la tâche de la traductrice » et en aval, de « la traductrice ». La présence de ce « traducteur » qualifié par « her » dans le texte source est donc soit une erreur (voire un lapsus), soit une forme de détournement du texte destiné à inclure le masculin parmi des féminins considérés comme marqués ou non-génériques (voir aussi partie 3). Simon reproduit un court extrait de ce texte, dans lequel il me paraît important de modifier la traduction de Lemonde et d’utiliser la forme au féminin de « translator » car (1) le mot est repris dans le texte source par un pronom possessif au féminin ; (2) le co-texte dans lequel il est traduit par des formes au féminin n’est plus visible. Pour souligner cette négociation, j’indique également ce changement dans une note.

    [10] A translation might be produced if such a relationship is established, but it does not correspond to what Spivak sets out as an ethic of translation, which is to facilitate the love between the original and its shadow, “a love that permits fraying, holds the agency of the translator and the demands of her imagined or actual audience at bay” (136).

    Si une telle relation est établie, une traduction peut être produite, mais sans correspondre à ce que Spivak définit comme une éthique de la traduction, qui consiste à favoriser l’amour entre l’original et son ombre, « un amour qui permette le frayage, qui tienne l’agentivité de la traductrice et les exigences de son public réel ou imaginaire à distance » (230).

    99Ce dernier exemple soulève une autre question : celle de la définition et de la légitimation du « détournement », car cette dernière modification peut tout simplement être considérée comme la correction d’une erreur : Von Flotow, dans Translation and Gender, indique que le terme « hijacking » a été récupéré pour décrire le processus par lequel une traductrice féministe applique des « mesures correctives » à un texte pour lui attribuer un sens féministe (1997 : 82) – ce qui n’est pas le cas ici car il s’agit non pas d’attribuer un sens féministe au texte mais de le lui rendre suite à son effacement par le premier traducteur. Les procédés de détournement traductifs à des fins autres que féministes sont d’ailleurs légion dans l’histoire de la traduction, comme en atteste l’étude des traductions de la Bible (voir aussi chapitre 4) ou les censures opérées sur des textes jugés contraires à l’idéologie d’une nation (Lefevere 1992a). Ces formes institutionnelles de détournement ont eu lieu tout au long de l’histoire sans que les observateurs y aient vu une transgression inacceptable. Dans la partie de l’ouvrage intitulé About Translation (1991), qui traite de la profession de traducteur, Peter Newmark déclare par exemple :

    The translator has the duty of being “faithful” to the original text only in as far as it does not conflict with the material and the moral facts as known. If a defective text is likely to mislead the readership (not otherwise) the translator has to correct it or express dissent, within or outside the translation as appropriate72. (Newmark 1991 : 46)

    100Pour Newmark, le traducteur est donc responsable de la fidélité au texte original, mais aussi de sa « moralité ». Il ne doit lui être « fidèle » que si ce dernier n’entre pas en conflit avec les faits matériels (soit), mais aussi les valeurs morales qui l’entourent (même si Newmark ne parle ici que de traduction pragmatique, la même logique s’est appliquée aux textes classiques traduits par la célèbre école de Nicolas Perrot d’Ablancourt, qui produisit pléthore de « belles infidèles » réécrites afin de correspondre aux bonnes mœurs de l’époque). L’ambiguïté, toutefois, de ce qui constitue un texte « déficient », et la moralité, ainsi que la fidélité, étant des notions assez fluctuantes (voir par exemple l’analyse de la traduction des conceptions toutes relatives de « good » and « bad » mentionnée par Nida dans Bassnett [1980] 1991 : 30), on imagine que la « correction » d’un texte violent et/ou résolument patriarcal pourrait entrer dans les conditions énumérées par Newmark au même titre que d’autres avatars de la « moralité ».

    101Simon et von Flotow nous font également part de certaines objections aux détournements féministes, dont la plus importante est celle de Rosemary Arrojo, pour qui cet « idéalisme » de la traduction féministe n’est qu’une image inversée du modèle masculiniste qu’elle entend dénoncer (Simon 1996a : 27). Simon revient toutefois sur la critique d’Arrojo pour remarquer, prenant l’exemple de Steiner, qu’on ne peut pas mettre sur le même plan les formulations masculinistes de la fidélité en traduction, qui présupposent un sujet « universel », et les reformulations féministes qui prennent en compte les conditions spécifiques dans lesquelles se produit la relation de traduction (ibid. : 27)73 : les arguments d’Arrojo ne prendraient ainsi pas en compte les asymétries de pouvoir à l’œuvre dans les appropriations masculines et féminines, argument que soulignent aussi les théories féministes postcoloniales. Von Flotow dénonce également la position universaliste d’Arrojo, pour finir cependant sur un constat plus nuancé :

    Écrivant dans un ton plutôt moralisateur, [Arrojo] critique le parti pris féministe, et souhaite « retourner » à un discours consensuel et universaliste de la traduction. Son discours est très loin de celui du féminisme activiste qui met l’accent sur une déclaration claire des politiques personnelles et aborde les questions de la subjectivité, de la « positionnalité » et du moment historique, éléments qui ont un effet sur chaque traduction et chaque lecture, ainsi que sur chaque jugement de valeur (Lakoff 1992). Néanmoins le travail d’Arrojo met en évidence la complexité culturelle des problèmes soulevés par l’écriture et la traduction féministes. Ce qui est révolutionnaire et subversif pour une femme semble histrionique et opportuniste pour une autre. (von Flotow 1998 : 128)

    102Le débat sur la légitimité des pratiques d’interventionnisme féministes est loin d’être clos tant il nécessite la prise en compte d’enjeux complexes, de subjectivités différentes et d’ancrages culturels spécifiques. Gender in Translation tente, tout au long de son exposé des théories et pratiques féministes, de répondre à ces questions de légitimité (des pratiques et des traductrices) et d’agentivité en traduction, en équilibre délicat entre l’exposé d’un militantisme féministe et celui d’une nécessaire considération des éléments de ce militantisme pour assurer la bonne prise en compte des propos du texte, parfois corriger la « déficience » de certaines traductions patriarcales, mais aussi enrichir la traduction et la traductologie dans son ensemble.

    103Cette traduction de Gender in Translation est suivie d’une postface dans laquelle j’étudie certains des avatars contemporains de la traductologie féministe et la manière dont elle prend pied sur le territoire français.

    Notes de bas de page

    1 Myriam Suchet, dans Outils pour une traduction postcoloniale (2009, éditions des archives contemporaines), revient également sur ce concept qui pour elle est « problématique à plus d’un titre », même si elle reconnaît « son efficacité indéniable dans la théorie d’Homi Bhabha » (49).

    2 Voir par exemple : Translation Sites: A Field Guide, Routledge, 2019 ; « Space », Special issue of translation, a transdisciplinary journal, Sherry Simon (éd.), 7, 2019 ; Speaking Memory. How Translation Shapes City Life, Sherry Simon (éd.), Montreal/Kingston, McGill-Queens University Press, Fall 2016 ; « The City as Translation Zone », special issue of Translation Studies, Michael Cronin and Sherry Simon (éd.), vol 7 : 2, 2014 ; Cities in Translation. Intersections of Language and Memory. London, Routledge, 2012 / Villes en traduction. Calcutta, Trieste, Barcelone, Montréal, trad. Pierrot Lambert, Montréal, Presses de l’Université de Montréal, 2013 ; Translating Montreal: Episodes in the Life of a Divided City, Montreal/Kingston, McGill-Queens University Press, 2006 / Traverser Montréal. Une histoire culturelle par la traduction, trad. Pierrot Lambert, nouvelle préface de Sherry Simon, Montréal, Éditions Fidés, 2008.

    3 Voir [https://www.concordia.ca/cunews/main/stories/2020/11/23/translation-studies-scholar-earns-concordias-highest-research-honour.html?c=/next-gen/4th-space/news], consulté le 11 mai 2021.

    4 « J’ai compris que les politiques de l’identité étaient importantes en traduction. » (Oster 2023 : 77)

    5 « L’objectif des théories féministes de la traduction est d’identifier et de faire l’examen critique de tout cet enchevêtrement de concepts qui relègue les femmes et la traduction au bas de l’échelle sociale et littéraire. » (Oster 2023 : 82)

    6 Brian James Baer (2018 : 1), tout en citant l’apport de Teresa de Lauretis au début des années 1990, fait remonter la toute première étude du domaine à un texte de Keith Harvey publié par St Jerome en 2003 : Intercultural Movements: American Gay in French Translation (voir postface), précisant que s’ensuit un retard important dans la recherche consacrée à ce sujet. Les premiers travaux d’envergure sur les études queer en traduction datent effectivement de la deuxième moitié des années 2010. Voir : David Gramling and Aniruddha Dutta (éd.), 2016, Translating Transgender, Transgender Studies Quarterly vol. 3, 3-4, Durham, Duke University Press ; B.J. Epstein and Robert Gillett (éd.), 2017, Queer in Translation, London/New York, Routledge ; Brian James Baer and Klaus Kaindl (éd.), 2018, Queering Translation, Translating the Queer: Theory, Practice, Activism, London/New York, Routledge ; Brian James Baer, 2021, Queer Theory and Translation Studies: Language, Politics, Desire, London/New York, Routledge.

    7 « La discipline qui étudie les problèmes soulevés par la production et la description des traductions. »

    8 Les éditions Routledge, qui consacrent une collection entière aux Translation Studies, publient l’introduction suivante dans leur General Editors’ Preface rédigée par Bassnett et Lefevere en 1992 pour accompagner l’ouvrage de Lefevere :

    The growth of translation studies as a separate discipline is a success story of the 1980s. The subject has developed in many parts of the world and is clearly destined to continue developing well into the twenty-first century. Translation studies brings together work in a wide variety of fields, including linguistics, literary study, history, anthropology, psychology, and economics. This series of books will reflect the breadth of work in translation studies and will enable readers to share in the exciting new developments that are taking place at the present time. […] (1992a : vii)

    [Le développement des Translation Studies en tant que discipline indépendante a connu un grand succès dans les années 1980. Elles se sont déployées un peu partout dans le monde et vont très certainement poursuivre leur développement au cours du XXIe siècle. Les Translation Studies rassemblent des travaux issus de disciplines variées, comme la linguistique, la littérature, l’histoire, l’anthropologie, la psychologie et l’économie. Cette série d’ouvrages viendra refléter la variété des travaux en Translation Studies et permettra de partager avec son lectorat les évolutions passionnantes de la discipline au cours des prochaines années.]

    9 L’expression « cultural turn » dans ce contexte semble avoir été utilisée pour la première fois par Théo Hermans (Suchet 2009 : 169). Voir Translation in Systems, St Jerome, 1999, p. 110.

    10 Comme le souligne Élisabeth Lavault-Olléon, la traduction n’a jamais été comptée dans les 77 disciplines répertoriées par le Conseil National des Universités (Lavault-Olléon 2018 : § 7). On notera également que les cours de Translation Studies dans les universités américaines sont généralement des cours de théorie dispensés principalement dans les départements de littérature comparée, la traduction étant considérée comme une activité marginale dans la plupart des cercles universitaires tout comme dans la formation des étudiant·es.

    11 Ce terme aurait été créé en 1973 par le Canadien Brian Harris (Harris 1988 ; Oustinoff 2007) et, même en français, il « s’entend de manière différente au Canada, en France, en Suisse ou en Belgique » (Oustinoff 2007 : 21).

    12 Sherry Simon rejette d’ailleurs cette équivalence entre les deux termes, mais aussi l’idée que les deux contextes (français et anglophone) fonctionnent dans une dialectique d’opposition (voir entretien).

    13 Voir entre autres Ladmiral [1979] 1994, Ballard 2006, Oustinoff 2007 et Lavault-Olléon 2018.

    14 Je ne mentionne ici que les tendances utilisées en France pour théoriser la traduction littéraire.

    15 Un exemple notable de « manuel » rendant compte de cette tendance est celui de Delphine Chartier publié aux Presses universitaires du Mirail en 2012 : Traduction : histoire, théories, pratiques, où l’on retrouve les grands noms de la traductologie anglophone : Catford, Nida, Reiss, Seleskovitch, mais aussi Even-Zohar, Gentzler, Hermans, Lefevere, Simon ou Venuti.

    On peut aussi souligner que les Translation Studies pratiquées dans les pays anglo-saxons ne mettent généralement pas l’accent sur la mécanique d’un seul couple de langue, ce qui s’explique en partie par le statut hégémonique de l’anglais. Les cours de traductologie que l’on trouve dans les pays anglophones sont d’ailleurs généralement composés d’étudiant·es issu·es de diverses aires linguistiques, et sont centrés sur l’acquisition de théories qui pourront trouver leur application dans ces langues diverses.

    16 Publié pour la première fois en 2001, il connaît aujourd’hui sa cinquième édition (2022).

    17 Je reparlerai de tout ceci lorsqu’il sera question de l’intégration et de la visibilisation du féminin dans la langue.

    18 Voir Suchet (2009 : 48-49) pour une amorce de discussion des nuances entre hétérolinguisme, plurilinguisme, multilinguisme et bilinguisme, et Simon (1998 : 590-592) pour sa note de lecture sur l’ouvrage de Rainier Grutman, dans lequel elle reconnaît l’utilité du terme pour comprendre la littérature québécoise du xixe siècle et ses développements ultérieurs.

    19 Voir aussi le volume édité par Kathy Mezei, Sherry Simon et Luise von Flotow : Translation Effects: The Shaping of Modern Canadian Culture, publié en 2014.

    20 [https://pen-international.org/fr/who-we-are/manifestos/the-quebec-declaration-on-literary-translation-translators/la-declaration-de-quebec], consulté le 13 mai 2021.

    21 P.E.N. International est une organisation internationale créée à Londres en 1921. Actuellement composée de 146 centres disséminés sur toute la planète, elle défend le droit de la littérature à s’exprimer librement dans le monde entier.

    22 « Des heures de plaisir. Qui auront toutefois permis d’en venir à une version beaucoup plus solide, synthétique et percutante. Même si dans le délestage, l’idée des langues minoritaires dut finalement être abandonnée, faute de consensus. » [https://nuitblanche.com/article/2015/10/la-declaration-de-quebec-sur-la-traduction-litteraire-les-traductrices-et-les-traducteurs/], consulté le 13 mai 2021.

    23 « un mode d’engagement avec la littérature, […] une forme de militantisme littéraire » (Oster 2023 : 78).

    24 « Variation inédite au cœur du dialogue entre le Québec et le Canada anglophone, la traduction féministe a réactivé les implications politiques de cet échange culturel. » (Oster 2023 : 77)

    25 « Il y a beaucoup de points à soulever lorsqu’on parle du genre et de la traduction, ou du genre en traduction. Ce volume présente des voix diverses qui examinent la théorie et la pratique de la traduction comme un acte de communication qui traverse les frontières linguistiques et culturelles, et dans lequel le rôle des traducteur·ices est central. »

    26 […] both the conference and the dinner highlighted the significance of translators as power brokers within the linguistic and cultural borders that organize power relations. By default, in a situation of social inequality marked by different valuations assigned to languages, translators will always be power brokers. […] Beyond simple opposition to inequality, progressive translators often use their social location as power brokers to build subversive and transgressive spaces among people who have shared interests and different languages. Translators who recognise the intricacies of power and the importance of the process of translation act ethically in that space. (ibid. : xiii)

    [[…] Ce colloque et ce dîner ont souligné le rôle important que jouent les traducteur·ices en tant que négociateurs et négociatrices du pouvoir au sein des frontières linguistiques et culturelles qui régissent ces relations de pouvoir. Par défaut, dans une situation d’inégalité sociale marquée par l’assignation de valeurs différentes à chaque langue, les traducteur·ices seront toujours des négociateur·ices de pouvoir. […] Les traducteur·ices progressistes, au-delà de leur simple opposition aux inégalités, utilisent souvent ce lieu social de négociation du pouvoir pour créer des espaces de subversion et de transgression chez les personnes qui ont des intérêts communs dans des langues différentes. Lorsque les traducteur·ices reconnaissent toutes les complexités du pouvoir et l’importance du processus de traduction, ils et elles font une utilisation éthique de cet espace.]

    27 « L’espace de la traduction n’est pas un espace vide, un rôle qui peut être rempli par n’importe qui, dans lequel les vérités se construisent à travers l’application linéaire d’un groupe d’idées aux vérités d’un autre groupe. C’est plutôt parce que la traduction rend possible la communication que les espaces traductifs permettent aux idées de rebondir les unes sur les autres. […] Le partage des idées par le biais de la traduction exige de la confiance.

    28 « […] in India, Iran, Iraq, the Maghreb, South America, Latin America, Poland, Spain, early Modern Europe, and the UK, […] Hindi, […] Arabic, and Japanese, as well as the Spanish, […], feminist, gender, and queer intersections with translation in different parts of the world such as Poland, Russia, and other post-communist countries, as well as in Italy, China, and India » (ibid. : 2-3). [« […] Inde, Iran, Irak, pays du Maghreb, Amérique du Sud, Amérique latine, Pologne, Espagne, Europe à l’époque moderne et Royaume Uni, […] Hindi, […] Arabe, japonais et espagnol, […], interactions féministes, queer et de genre avec la traduction dans plusieurs régions du monde : Pologne, Russie et autres pays de l’ancien bloc de l’Est, Italie, Chine et Inde ».]

    29 « The second challenge arose from the transnational aspect of this project, in particular the publishing language, English. Thirty-five of the 41 chapters were written by scholars whose first language is not English. While the dominance of English academic publishing may be a fact in many parts of the world, there are as many drawbacks as there are advantages to this fact, especially in the humanities. » (ibid : 3) [« Le deuxième défi était l’aspect transnational de ce projet, en particulier le choix de l’anglais comme langue de publication. Trente-cinq des 41 chapitres sont rédigés par des chercheuses dont la langue maternelle n’est pas l’anglais. Bien que la domination des publications universitaires en anglais soit un fait établi dans une grande partie du monde, cette situation présente autant d’inconvénients que d’avantages, surtout dans les sciences humaines. »]

    30 « Le genre n’est donc jamais une identité primaire qui émerge des tréfonds de l’être, mais plutôt une construction discursive qui s’énonce dans des lieux multiples. Dans le cadre de l’étude qui nous concerne, il faut souligner que les discours sur le genre varient au cours de l’histoire. » (Oster 2023 : 87)

    31 « On insistera ici sur les différentes manières dont les traductrices attirent l’attention sur leur identité de femme – ou plutôt de féministe – pour expliquer les affinités ou les frustrations qu’elles ressentent lorsqu’elles traduisent, et pour déchiffrer des textes qui exploitent eux-mêmes les ressources du genre grammatical à des fins littéraires ou politiques. Le genre n’est pas toujours un élément pertinent en traduction : il n’y a pas de caractéristique a priori qui rendrait les femmes plus, ou moins, compétentes pour leur travail. L’identité entre en jeu au moment où la traductrice mobilise le genre per se pour en faire un projet social ou littéraire. » (Oster 2023 : 87)

    32 « Je ne souhaite pas trop insister sur ce point, mais je veux m’assurer que les choses sont claires. Les problématiques de genre en traduction s’appliquent aux hommes comme aux femmes. Les hommes peuvent tout à fait adopter les préceptes des théories féministes de la traduction, et les femmes sont tout à fait capables de faire de bonnes traductions de textes écrits par des hommes. Ce livre ne traite que de quelques-uns des sujets qu’englobe la question du genre en traduction. J’ai choisi de me concentrer sur les questions de genre qui ont été activées par le féminisme, et qui concernent pour la plupart les traductrices. » (Oster 2023 : 119)

    33 Ce texte avait fait l’objet d’une publication anglaise dans Signs (1975) :

    I think “feminine literature” is an organic, translated writing... translated from blackness, from darkness. Women have been in darkness for centuries. They don’t know themselves. Or only poorly. And when women write, they translate this darkness. […]
    Men don’t translate. They begin from a theoretical platform that is already in place, already elaborated. The writing of women is really translated from the unknown, like a new way of communicating rather than an already formed language
    . (Husserl-Kapit 1975 : 425)

    34 Citation complète : « Ce n’est peut-être pas par hasard que la traduction fût le plus fréquemment un métier de femme. Elle l’est dans le sens universalisant du féminin, là où “féminin” est une catégorie presque (je dis bien presque) ontologique, c’est-à-dire possibilité des différences, possibilité du masculin et du féminin également. C’est essentiellement un labeur de médiation sans lequel il n’y aurait point de culture. C’est le travail de suture qui reste invisible mais qui, à son tour, rend possible la visibilité. Couture = culture. Traduire c’est (se) donner en matériau à la culture. Nous sommes en traduction. » (Rakusa et Ivecovic 1989 : 61)

    35 On peut aussi penser à la remarque qui suit la note de Simon sur les traductions de Thomas Mann par Helen Lowe-Porter : « Might we imagine such a category as “cross-writing” or “cross-translating” where a writer of the “wrong sex” would “pass”? Surely, it has been shown often enough that writing permits the imaginative projection of self into other identities, that membership by birth into a cultural identity is no guarantee of affiliation. » (ibid. : 168 [note 1–Chapitre 1]) [Ne pourrait-on pas imaginer une catégorie que l’on nommerait « trans-écriture » (cross-writing) ou « trans-traduction » (cross-translating), dans laquelle un ou une écrivain·e du « mauvais sexe » pourrait « passer », transcender ce cloisonnement ? On a assez montré que l’écriture permet de projeter un « soi » imaginaire dans des identités autres, et qu’appartenir de par sa naissance à une identité culturelle ne constitue aucunement une garantie d’affiliation à celle-ci.] (Oster 2023 : 119) Cette référence on ne peut plus d’actualité dans le cadre de la polémique relative aux traducteur·ices de la poésie d’Amanda Gorman montre que Sherry Simon est tout à fait consciente des mécanismes de projection inhérents à l’écriture et à la traduction, mais on pourrait aussi y voir une référence à la fluidité des genres et des cultures, et à une résistance à l’assignation (voir postface).

    36 Ce texte fondamental a été traduit en anglais par André Lefevere (1977) et en français par Antoine Berman (1999).

    37 Voir l’article de Simon Labrecque dans la revue Trahir (2014), qui pose bien le débat de la traduction en français de cette terminologie complexe [https://trahir.wordpress.com/2014/07/15/labrecque-forainisation/], consulté le 8 juin 2021.

    38 « Under the regime of fluent translating, the translator works to make his or her work “invisible,” producing the illusory effect of transparency that simultaneously masks its status as an illusion: the translated text seems “natural,” that is, not translated. » (Venuti 2008 [1995] : 5) [« Sous le régime de la traduction “fluide”, le ou la traducteur·ice s’efforce de rendre son travail “invisible”, produisant un effet illusoire de transparence qui, simultanément, masque son statut d’illusion : le texte traduit a l’air “naturel”, c’est-à-dire non-traduit. »]

    39 « La traductrice féministe, en affirmant sa différence radicale et le plaisir qu’elle prend à inlassablement relire et réécrire, exhibe les signes de sa propre manipulation du texte. “Femmener” le texte vers sa traduction implique alors de remplacer et remettre à la place qu’elle mérite la traductrice modeste qui s’efface devant lui. À sa place s’installerait une traductrice participant activement à la production du sens et qui procède selon une analyse conditionnelle, selon les termes d’un mouvement toujours transitoire, consciente du processus à l’œuvre, portant une attention autoréflexive à ses pratiques. La traductrice féministe est immodeste. Elle exhibe sa signature dans des italiques, des notes de bas de pages – même dans une préface. »

    40 Les seules références au féminisme que l’on trouve dans l’ouvrage de Venuti apparaissent dans le cadre de son analyse de Mary Wollstonecraft et Shelley. Malgré la convergence de certaines de leurs idées sur la visibilisation du traducteur et de la traductrice, peu de voix féministes semblent avoir informé sa recherche : pas de référence à Godard ou à ses collègues québécoises, qui écrivent pourtant en anglais. L’article de Godard, publié par Tessera, périodique féministe, sera quant à lui republié dès 1990 dans l’anthologie de Bassnett et Lefevere intitulée Translation: History and Culture (voir note supra).

    41 « Pour la traduction féministe, la fidélité n’est due ni à l’auteur·e, ni aux lecteur·ices, mais bien au projet d’écriture – auquel participent auteure et traductrice. » (Oster 2023 : 82)

    42 On se rappellera aussi Judith Butler (1990), qui utilise le terme de « performance » pour parler de la manière dont se manifestent les identités de genre.

    43 « “Transformance” est le nom qu’on pourrait lui donner, afin d’insister sur le travail de traduction, de mettre l’accent sur le processus de construction du sens à l’œuvre lors de cette activité de transformation, un mode de performance. Ce mot permet d’évoquer le poème sonore Trance(dance)form, performé par Penny Kemp. L’adopter, c’est souligner l’entrelacement de l’écriture féministe et de la traduction féministe, car Transformance est aussi le titre collectif du projet de ré/écriture (traduction) sur lequel Nicole Brossard a travaillé avec Daphne Marlatt. Les activités de transformance de Brossard sont un modèle pour le discours / la traduction féministe dans ses actions de re/lecture et de ré/écriture, son dialogisme. »

    44 « La circulation transnationale du livre m’a aussi renvoyée à maintes reprises à une identité que je n’avais eu de cesse d’occulter et de dénier. » (ibid. : xiv)

    45 Voir [https://nouvellesecoutes.fr/podcast/la-poudre/], Entretien, épisode 87 : « La révolution transféministe avec Sam Bourcier », 11 février 2021, consulté le 8 juin 2021. Bourcier parle ici de la partie des Cultural Studies qui s’occupe des problématiques de genre et qui sont apparentées aux Minority Studies dans leurs analyses des discriminations. Il existe cependant tout un autre pan des Cultural Studies qui ne se reconnaîtraient pas dans cette définition (les stars de la pop ou du cinéma, les séries télévisées, la téléréalité, le sport…), même s’il faut reconnaître que l’étude de ces champs se fait le plus souvent dans le cadre d’une étude des formes de domination.

    46 Les années 2020 et 2021 ont notamment vu se développer un discours anti-communautariste puissant, accusant l’université d’un supposé « islamogauchisme » nourri en grande partie par les études culturelles américaines, alors que ces dernières sont encore minoritaires dans l’enseignement supérieur. Voir notamment [https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2020/12/21/genre-identites-cancel-culture-le-fantasme-du-peril-americain_6064150_4500055.html].

    47 French Theory sera traduit en anglais et publié aux États-Unis en 2008.

    48 La traduction de 1999, au sein d’une anthologie (voir plus loin), donnera lieu à une retraduction en 2006, puis en 2009, par Jérôme Vidal pour les éditions Amsterdam.

    49 Exception notable, ancré dans les études de genre, le texte de Lori Chamberlain, « Gender and the Metaphorics of Translation », publié en 1988, a été traduit pour la première fois en 2020 par Samantha Saïdi dans le volume de GLAD! consacré aux traductologies féministes.

    50 Emmanuelle Berger s’intéressait déjà en 2013 à la « “pensée américaine”, ou ce qu’on accueille sous son nom, qui semble jouer un rôle central dans l’essor des études de genre en France ». Elle remarque ainsi dans Le grand théâtre du genre que « c’est surtout dans le domaine du genre et des sexualités, et dans le croisement des études qu’on y mène avec l’analyse “postcoloniale” des rapports de “race” et de “culture”, que les penseuses et penseurs américains retiennent l’attention et ont un véritable impact, à la fois intellectuel, médiatique et politique » (Berger 2013 : 8-9).

    51 Il s’agit du projet FELiCiTE (Féminismes en Ligne : Circulations, Traductions, Éditions), initié à Lyon en septembre 2018 et porté par une équipe pluridisciplinaire au sein du LabEx COMOD et du laboratoire Triangle (UMR 5206). Il est soutenu par le GIS Institut du Genre (voir [http://triangle.ens-lyon.fr/spip.php?rubrique786], consulté le 25 août 2021).

    52 « Qu’ils produisent des traductions, des histoires littéraires ou leurs dérivés plus succincts (ouvrages de référence, anthologies, éditions simples ou critiques), les « réécrivains » adaptent et manipulent les originaux avec lesquels ils travaillent à des degrés divers, la plupart du temps pour les faire correspondre au courant – ou à un des courants idéologiques et poétologiques dominants de leur époque. »

    53 En France, rappelons-le, ce sont à l’heure actuelle plus les études de genre ou postcoloniales que les études traductologiques qui tendent à adopter ces méthodologies.

    54 « La réflexivité est la seule manière de développer une traduction éthique. »

    55 Kadiu présente ainsi une traduction « visible » d’une partie du Translator’s Invisibility de Lawrence Venuti, une traduction sous forme de « lettre ouverte » illustrant la métaphore dialogique de Susan Bassnett dans son essai « Writing and Translating », une traduction automatique d’une partie de la Poétique du traduire d’Henri Meschonnic, en partie inspirée par les traductions automatiques d’Apollinaire par Barbara Godard (Kadiu 2019 : 89), et une tentative de rétrotraduction d’extraits de L’Épreuve de l’étranger d’Antoine Berman.

    56 Ces explicitations sont déjà plus ou moins développées par Simon. Il me revient de préciser ce qui doit l’être pour un lectorat français.

    57 Parmi les questions qui se sont posées : devais-je opter pour une tendance neutralisante et tenter de trouver des reformulations épicènes afin d’éviter de trop « genrer » certains termes, ou devais-je décider d’écrire une traduction au féminin, en suivant certains des préceptes détaillés par Simon, au mépris de sa propre stratégie d’écriture, dans laquelle l’anglais est souvent ambigu ? Où se situe le « juste milieu » ? Enfin, à qui ce livre est-il destiné ? Ne risque-t-on pas de s’aliéner une partie du lectorat en optant pour une stratégie de traduction au féminin ? Sinon, ne risque-t-on pas non plus de s’aliéner le lectorat féministe à qui, in fine, cet ouvrage semble en priorité destiné ?

    58 Henry, Jacqueline, 2000, « De l’érudition à l’échec : la note du traducteur », Meta, vol. 45, n° 2, 228-240, [https://doi.org/10.7202/003059ar], consulté le 9 juin 2021.

    59 Soulignons également le rôle de la traductrice/éditrice dans la constitution de l’index de ce volume, où j’ai visibilisé les traductrices en créant une entrée pour chaque nom (de traductrice et traducteur), au même titre que pour celui des autrices et des auteurs.

    60 Simon hésite toutefois à qualifier cette stratégie de détournement (voir plus loin).

    61 Le nom « translatress » a été conservé dans la traduction. Il est suivi, dans le sous-titre concerné, de sa traduction française (« traductrice »). Ce report du terme original a pour objectif de souligner les limites de l’épicène anglais dans le texte source, mais aussi de permettre la redécouverte d’un terme oublié qui porte ici toutes les possibilités du féminin : « Enter the translatress » / « The translatress in her own person speaks » (Simon 1996a : v).

    62 Ces expérimentations, encore marginales mais de plus en plus nombreuses, sont développées dans la postface. Voir aussi à ce sujet l’analyse de la traduction par Jérôme Vidal de l’essai de Spivak « Can the Subaltern Speak? », dans cette même postface.

    63 Certains hommes se reconnaîtront peut-être aussi dans l’appellation de « traductrices féministes ». Ce prolongement inclusif du « féminin universel » en fait non pas un instrument d’exclusion du masculin, mais bien au contraire une incitation à « tous les genres » à se reconnaître dans cette forme (Möser 2020).

    64 C’est la même logique stratégique qui préside à l’extrait donné par Simon du texte de L’Euguélionne : « Le ou la coupable doit être punie », où l’utilisation de cet accord de proximité à la place de la règle établie par l’Académie française souligne la responsabilité assignée aux femmes.

    65 Oxford English Dictionary, 2021, « translatress », OED Online, Oxford University Press, [https://www-oed-com.ressources-electroniques.univ-lille.fr/view/Entry/204852?redirectedFrom=translatress#eid], consulté le 19 juin 2021.

    66 Oxford English Dictionary, 2021, « translatrix », OED Online, Oxford University Press, [https://www-oed-com.ressources-electroniques.univ-lille.fr/view/Entry/204853?redirectedFrom=translatrix#eid], consulté le 19 juin 2021.

    67 Le TLF fait remonter le nom « traducteur » à 1540 et son féminin « traductrice » à 1643. Mais la SIEFAR atteste l’utilisation du terme « traductrice » dès 1556 dans sa notice, [http://siefar.org/la-guerre-des-mots-dictionnaire/les-mots-de-a-a-z-lettre-t/], consultée le 9 juin 2021.

    68 Le terme de « translation » est également utilisé par Guy Demerson dans « translation en français moderne » des œuvres de Rabelais. La traductrice Marie-Madeleine Fragonard lui emprunte ce terme dans son édition bilingue de Rabelais (Gallimard), estimant que « le mot “traduction” ne saurait s’appliquer qu’au passage d’une langue étrangère au français ». Maurice Mourier, dans un article paru dans la revue littéraire en ligne En attendant Nadeau (Mourier Maurice, 2017, « Lost in Translation », En attendant Nadeau, 18 juillet, [https://www.en-attendant-nadeau.fr/2017/07/18/translation-rabelais/], consulté le 24 juin 2021), parle alors de Fragonard comme la « ’translatrice’ » de Rabelais. Le mot « translateur » est par ailleurs attesté comme synonyme désuet de « traducteur » dans le TLF (« Celui qui translate, qui traduit »), qui en donne un exemple remontant à 1847. Le TLF n’en propose toutefois pas de déclinaison au féminin. Frédérique Brisset, elle, attire l’attention sur l’acception audiovisuelle de « translation », utilisé par Jacline Moriceau « dans son acception française (197), pertinent dans la problématique du passeur de frontière puisque défini comme “action par laquelle on fait passer une chose d’un lieu dans un autre” (Littré) » (Brisset 2017 : 43). Elle ajoute toutefois que le Littré signale la connotation péjorative de « translateur », qui « “[…] se dit […] d’un écrivain qui traduit servilement” » (ibid.).

    69 La France n’ayant pas l’apanage de la censure patriarcale, les grammaires prescriptives anglaises ont aussi éradiqué certaines formes neutres au cours du temps, comme l’explique Ann Bodine : « Surprising as it may seem in the light of the attention later devoted to the issue, prior to the nineteenth century singular “they” was widely used in written, therefore presumably also in spoken, English. This usage met with no opposition. » (Bodine 1975 : 131-133) Sherry Simon aurait donc eu la possibilité d’exploiter ces formes.

    70 On trouve aussi en français le terme de « piratage » pour désigner cette stratégie (Grunenwald 2021 : 94).

    71 « Cependant, le terme ne semble pas vraiment convenir à la description de la majorité des pratiques développées récemment en traduction féministe. Tout dans ces pratiques semble en effet indiquer une connivence et une coopération volontaires entre texte, auteure et traductrice. Auteure et traductrice opèrent en simultané, leur travail amorçant un dialogue d’influences réciproques. Pour traduire en féministe, il faut développer et déployer l’intention du texte original, et non le déformer. C’est pourquoi on trouve les exemples les plus féconds de ces pratiques là où il existe une adéquation entre texte et projet de traduction. » (Oster 2023 : 97)

    72 « Le traducteur n’a de devoir de “fidélité” envers le texte original que dans la mesure où cette fidélité n’entre pas en conflit avec les éléments matériels et de moralité connus. Si un texte déficient est susceptible d’induire en erreur le lectorat (et pour cette raison seulement), alors le traducteur doit le corriger ou exprimer son désaccord, au sein ou à l’extérieur de la traduction selon le cas. »

    73 On retrouve les mêmes dichotomies idéologiques dans l’opposition actuelle, très ancrée dans l’idéologie française décrite par Cusset (2010), entre un universalisme générique calqué sur des traditions séculaires principalement patriarcales, et les prises de parole communautaires, considérées comme excluantes (les réunions de femmes ou de minorités en non-mixité, par exemple).

    Auteur

    • Corinne Oster
    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Pour une interdisciplinarité réciproque

    Pour une interdisciplinarité réciproque

    Recherches actuelles en traductologie

    Marie-Alice Belle et Alvaro Echeverri (dir.)

    2017

    Traduire en langue française en 1830

    Traduire en langue française en 1830

    Christine Lombez (dir.)

    2012

    Le double en traduction ou l’(impossible ?) entre-deux. Volume 1

    Le double en traduction ou l’(impossible ?) entre-deux. Volume 1

    Michaël Mariaule et Corinne Wecksteen (dir.)

    2011

    Le double en traduction ou l’(impossible ?) entre-deux. Volume 2

    Le double en traduction ou l’(impossible ?) entre-deux. Volume 2

    Michaël Mariaule et Corinne Wecksteen (dir.)

    2012

    La traduction dans les cultures plurilingues

    La traduction dans les cultures plurilingues

    Francis Mus, Karen Vandemeulebroucke, Lieven D’Hulst et al. (dir.)

    2011

    Le droit de traduire

    Le droit de traduire

    Une politique culturelle pour la mondialisation

    Salah Basalamah

    2009

    La traductologie dans tous ses états

    La traductologie dans tous ses états

    Corinne Wecksteen et Ahmed El Kaladi (dir.)

    2007

    La tierce main

    La tierce main

    Le discours rapporté dans les traductions françaises de Fielding au XVIIIe siècle

    Kristiina Taivalkoski-Shilov

    2006

    Samuel Beckett auto-traducteur ou l’art de l’« empêchement »

    Samuel Beckett auto-traducteur ou l’art de l’« empêchement »

    Pascale Sardin-Damestoy

    2002

    Sociologie de la traduction

    Sociologie de la traduction

    La science-fiction américaine dans l’espace culturel français des années 1950

    Jean-Marc Gouanvic

    1999

    Portraits de traducteurs

    Portraits de traducteurs

    Jean Delisle

    1999

    Europe et traduction

    Europe et traduction

    Michel Ballard (dir.)

    1998

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Pour une interdisciplinarité réciproque

    Pour une interdisciplinarité réciproque

    Recherches actuelles en traductologie

    Marie-Alice Belle et Alvaro Echeverri (dir.)

    2017

    Traduire en langue française en 1830

    Traduire en langue française en 1830

    Christine Lombez (dir.)

    2012

    Le double en traduction ou l’(impossible ?) entre-deux. Volume 1

    Le double en traduction ou l’(impossible ?) entre-deux. Volume 1

    Michaël Mariaule et Corinne Wecksteen (dir.)

    2011

    Le double en traduction ou l’(impossible ?) entre-deux. Volume 2

    Le double en traduction ou l’(impossible ?) entre-deux. Volume 2

    Michaël Mariaule et Corinne Wecksteen (dir.)

    2012

    La traduction dans les cultures plurilingues

    La traduction dans les cultures plurilingues

    Francis Mus, Karen Vandemeulebroucke, Lieven D’Hulst et al. (dir.)

    2011

    Le droit de traduire

    Le droit de traduire

    Une politique culturelle pour la mondialisation

    Salah Basalamah

    2009

    La traductologie dans tous ses états

    La traductologie dans tous ses états

    Corinne Wecksteen et Ahmed El Kaladi (dir.)

    2007

    La tierce main

    La tierce main

    Le discours rapporté dans les traductions françaises de Fielding au XVIIIe siècle

    Kristiina Taivalkoski-Shilov

    2006

    Samuel Beckett auto-traducteur ou l’art de l’« empêchement »

    Samuel Beckett auto-traducteur ou l’art de l’« empêchement »

    Pascale Sardin-Damestoy

    2002

    Sociologie de la traduction

    Sociologie de la traduction

    La science-fiction américaine dans l’espace culturel français des années 1950

    Jean-Marc Gouanvic

    1999

    Portraits de traducteurs

    Portraits de traducteurs

    Jean Delisle

    1999

    Europe et traduction

    Europe et traduction

    Michel Ballard (dir.)

    1998

    Voir plus de chapitres

    Préface

    Corinne Oster

    Le genre en traduction : 25 ans après

    Corinne Oster

    Voir plus de chapitres
    1 / 2

    Préface

    Corinne Oster

    Le genre en traduction : 25 ans après

    Corinne Oster

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Myriam Suchet, dans Outils pour une traduction postcoloniale (2009, éditions des archives contemporaines), revient également sur ce concept qui pour elle est « problématique à plus d’un titre », même si elle reconnaît « son efficacité indéniable dans la théorie d’Homi Bhabha » (49).

    2 Voir par exemple : Translation Sites: A Field Guide, Routledge, 2019 ; « Space », Special issue of translation, a transdisciplinary journal, Sherry Simon (éd.), 7, 2019 ; Speaking Memory. How Translation Shapes City Life, Sherry Simon (éd.), Montreal/Kingston, McGill-Queens University Press, Fall 2016 ; « The City as Translation Zone », special issue of Translation Studies, Michael Cronin and Sherry Simon (éd.), vol 7 : 2, 2014 ; Cities in Translation. Intersections of Language and Memory. London, Routledge, 2012 / Villes en traduction. Calcutta, Trieste, Barcelone, Montréal, trad. Pierrot Lambert, Montréal, Presses de l’Université de Montréal, 2013 ; Translating Montreal: Episodes in the Life of a Divided City, Montreal/Kingston, McGill-Queens University Press, 2006 / Traverser Montréal. Une histoire culturelle par la traduction, trad. Pierrot Lambert, nouvelle préface de Sherry Simon, Montréal, Éditions Fidés, 2008.

    3 Voir [https://www.concordia.ca/cunews/main/stories/2020/11/23/translation-studies-scholar-earns-concordias-highest-research-honour.html?c=/next-gen/4th-space/news], consulté le 11 mai 2021.

    4 « J’ai compris que les politiques de l’identité étaient importantes en traduction. » (Oster 2023 : 77)

    5 « L’objectif des théories féministes de la traduction est d’identifier et de faire l’examen critique de tout cet enchevêtrement de concepts qui relègue les femmes et la traduction au bas de l’échelle sociale et littéraire. » (Oster 2023 : 82)

    6 Brian James Baer (2018 : 1), tout en citant l’apport de Teresa de Lauretis au début des années 1990, fait remonter la toute première étude du domaine à un texte de Keith Harvey publié par St Jerome en 2003 : Intercultural Movements: American Gay in French Translation (voir postface), précisant que s’ensuit un retard important dans la recherche consacrée à ce sujet. Les premiers travaux d’envergure sur les études queer en traduction datent effectivement de la deuxième moitié des années 2010. Voir : David Gramling and Aniruddha Dutta (éd.), 2016, Translating Transgender, Transgender Studies Quarterly vol. 3, 3-4, Durham, Duke University Press ; B.J. Epstein and Robert Gillett (éd.), 2017, Queer in Translation, London/New York, Routledge ; Brian James Baer and Klaus Kaindl (éd.), 2018, Queering Translation, Translating the Queer: Theory, Practice, Activism, London/New York, Routledge ; Brian James Baer, 2021, Queer Theory and Translation Studies: Language, Politics, Desire, London/New York, Routledge.

    7 « La discipline qui étudie les problèmes soulevés par la production et la description des traductions. »

    8 Les éditions Routledge, qui consacrent une collection entière aux Translation Studies, publient l’introduction suivante dans leur General Editors’ Preface rédigée par Bassnett et Lefevere en 1992 pour accompagner l’ouvrage de Lefevere :

    The growth of translation studies as a separate discipline is a success story of the 1980s. The subject has developed in many parts of the world and is clearly destined to continue developing well into the twenty-first century. Translation studies brings together work in a wide variety of fields, including linguistics, literary study, history, anthropology, psychology, and economics. This series of books will reflect the breadth of work in translation studies and will enable readers to share in the exciting new developments that are taking place at the present time. […] (1992a : vii)

    [Le développement des Translation Studies en tant que discipline indépendante a connu un grand succès dans les années 1980. Elles se sont déployées un peu partout dans le monde et vont très certainement poursuivre leur développement au cours du XXIe siècle. Les Translation Studies rassemblent des travaux issus de disciplines variées, comme la linguistique, la littérature, l’histoire, l’anthropologie, la psychologie et l’économie. Cette série d’ouvrages viendra refléter la variété des travaux en Translation Studies et permettra de partager avec son lectorat les évolutions passionnantes de la discipline au cours des prochaines années.]

    9 L’expression « cultural turn » dans ce contexte semble avoir été utilisée pour la première fois par Théo Hermans (Suchet 2009 : 169). Voir Translation in Systems, St Jerome, 1999, p. 110.

    10 Comme le souligne Élisabeth Lavault-Olléon, la traduction n’a jamais été comptée dans les 77 disciplines répertoriées par le Conseil National des Universités (Lavault-Olléon 2018 : § 7). On notera également que les cours de Translation Studies dans les universités américaines sont généralement des cours de théorie dispensés principalement dans les départements de littérature comparée, la traduction étant considérée comme une activité marginale dans la plupart des cercles universitaires tout comme dans la formation des étudiant·es.

    11 Ce terme aurait été créé en 1973 par le Canadien Brian Harris (Harris 1988 ; Oustinoff 2007) et, même en français, il « s’entend de manière différente au Canada, en France, en Suisse ou en Belgique » (Oustinoff 2007 : 21).

    12 Sherry Simon rejette d’ailleurs cette équivalence entre les deux termes, mais aussi l’idée que les deux contextes (français et anglophone) fonctionnent dans une dialectique d’opposition (voir entretien).

    13 Voir entre autres Ladmiral [1979] 1994, Ballard 2006, Oustinoff 2007 et Lavault-Olléon 2018.

    14 Je ne mentionne ici que les tendances utilisées en France pour théoriser la traduction littéraire.

    15 Un exemple notable de « manuel » rendant compte de cette tendance est celui de Delphine Chartier publié aux Presses universitaires du Mirail en 2012 : Traduction : histoire, théories, pratiques, où l’on retrouve les grands noms de la traductologie anglophone : Catford, Nida, Reiss, Seleskovitch, mais aussi Even-Zohar, Gentzler, Hermans, Lefevere, Simon ou Venuti.

    On peut aussi souligner que les Translation Studies pratiquées dans les pays anglo-saxons ne mettent généralement pas l’accent sur la mécanique d’un seul couple de langue, ce qui s’explique en partie par le statut hégémonique de l’anglais. Les cours de traductologie que l’on trouve dans les pays anglophones sont d’ailleurs généralement composés d’étudiant·es issu·es de diverses aires linguistiques, et sont centrés sur l’acquisition de théories qui pourront trouver leur application dans ces langues diverses.

    16 Publié pour la première fois en 2001, il connaît aujourd’hui sa cinquième édition (2022).

    17 Je reparlerai de tout ceci lorsqu’il sera question de l’intégration et de la visibilisation du féminin dans la langue.

    18 Voir Suchet (2009 : 48-49) pour une amorce de discussion des nuances entre hétérolinguisme, plurilinguisme, multilinguisme et bilinguisme, et Simon (1998 : 590-592) pour sa note de lecture sur l’ouvrage de Rainier Grutman, dans lequel elle reconnaît l’utilité du terme pour comprendre la littérature québécoise du xixe siècle et ses développements ultérieurs.

    19 Voir aussi le volume édité par Kathy Mezei, Sherry Simon et Luise von Flotow : Translation Effects: The Shaping of Modern Canadian Culture, publié en 2014.

    20 [https://pen-international.org/fr/who-we-are/manifestos/the-quebec-declaration-on-literary-translation-translators/la-declaration-de-quebec], consulté le 13 mai 2021.

    21 P.E.N. International est une organisation internationale créée à Londres en 1921. Actuellement composée de 146 centres disséminés sur toute la planète, elle défend le droit de la littérature à s’exprimer librement dans le monde entier.

    22 « Des heures de plaisir. Qui auront toutefois permis d’en venir à une version beaucoup plus solide, synthétique et percutante. Même si dans le délestage, l’idée des langues minoritaires dut finalement être abandonnée, faute de consensus. » [https://nuitblanche.com/article/2015/10/la-declaration-de-quebec-sur-la-traduction-litteraire-les-traductrices-et-les-traducteurs/], consulté le 13 mai 2021.

    23 « un mode d’engagement avec la littérature, […] une forme de militantisme littéraire » (Oster 2023 : 78).

    24 « Variation inédite au cœur du dialogue entre le Québec et le Canada anglophone, la traduction féministe a réactivé les implications politiques de cet échange culturel. » (Oster 2023 : 77)

    25 « Il y a beaucoup de points à soulever lorsqu’on parle du genre et de la traduction, ou du genre en traduction. Ce volume présente des voix diverses qui examinent la théorie et la pratique de la traduction comme un acte de communication qui traverse les frontières linguistiques et culturelles, et dans lequel le rôle des traducteur·ices est central. »

    26 […] both the conference and the dinner highlighted the significance of translators as power brokers within the linguistic and cultural borders that organize power relations. By default, in a situation of social inequality marked by different valuations assigned to languages, translators will always be power brokers. […] Beyond simple opposition to inequality, progressive translators often use their social location as power brokers to build subversive and transgressive spaces among people who have shared interests and different languages. Translators who recognise the intricacies of power and the importance of the process of translation act ethically in that space. (ibid. : xiii)

    [[…] Ce colloque et ce dîner ont souligné le rôle important que jouent les traducteur·ices en tant que négociateurs et négociatrices du pouvoir au sein des frontières linguistiques et culturelles qui régissent ces relations de pouvoir. Par défaut, dans une situation d’inégalité sociale marquée par l’assignation de valeurs différentes à chaque langue, les traducteur·ices seront toujours des négociateur·ices de pouvoir. […] Les traducteur·ices progressistes, au-delà de leur simple opposition aux inégalités, utilisent souvent ce lieu social de négociation du pouvoir pour créer des espaces de subversion et de transgression chez les personnes qui ont des intérêts communs dans des langues différentes. Lorsque les traducteur·ices reconnaissent toutes les complexités du pouvoir et l’importance du processus de traduction, ils et elles font une utilisation éthique de cet espace.]

    27 « L’espace de la traduction n’est pas un espace vide, un rôle qui peut être rempli par n’importe qui, dans lequel les vérités se construisent à travers l’application linéaire d’un groupe d’idées aux vérités d’un autre groupe. C’est plutôt parce que la traduction rend possible la communication que les espaces traductifs permettent aux idées de rebondir les unes sur les autres. […] Le partage des idées par le biais de la traduction exige de la confiance.

    28 « […] in India, Iran, Iraq, the Maghreb, South America, Latin America, Poland, Spain, early Modern Europe, and the UK, […] Hindi, […] Arabic, and Japanese, as well as the Spanish, […], feminist, gender, and queer intersections with translation in different parts of the world such as Poland, Russia, and other post-communist countries, as well as in Italy, China, and India » (ibid. : 2-3). [« […] Inde, Iran, Irak, pays du Maghreb, Amérique du Sud, Amérique latine, Pologne, Espagne, Europe à l’époque moderne et Royaume Uni, […] Hindi, […] Arabe, japonais et espagnol, […], interactions féministes, queer et de genre avec la traduction dans plusieurs régions du monde : Pologne, Russie et autres pays de l’ancien bloc de l’Est, Italie, Chine et Inde ».]

    29 « The second challenge arose from the transnational aspect of this project, in particular the publishing language, English. Thirty-five of the 41 chapters were written by scholars whose first language is not English. While the dominance of English academic publishing may be a fact in many parts of the world, there are as many drawbacks as there are advantages to this fact, especially in the humanities. » (ibid : 3) [« Le deuxième défi était l’aspect transnational de ce projet, en particulier le choix de l’anglais comme langue de publication. Trente-cinq des 41 chapitres sont rédigés par des chercheuses dont la langue maternelle n’est pas l’anglais. Bien que la domination des publications universitaires en anglais soit un fait établi dans une grande partie du monde, cette situation présente autant d’inconvénients que d’avantages, surtout dans les sciences humaines. »]

    30 « Le genre n’est donc jamais une identité primaire qui émerge des tréfonds de l’être, mais plutôt une construction discursive qui s’énonce dans des lieux multiples. Dans le cadre de l’étude qui nous concerne, il faut souligner que les discours sur le genre varient au cours de l’histoire. » (Oster 2023 : 87)

    31 « On insistera ici sur les différentes manières dont les traductrices attirent l’attention sur leur identité de femme – ou plutôt de féministe – pour expliquer les affinités ou les frustrations qu’elles ressentent lorsqu’elles traduisent, et pour déchiffrer des textes qui exploitent eux-mêmes les ressources du genre grammatical à des fins littéraires ou politiques. Le genre n’est pas toujours un élément pertinent en traduction : il n’y a pas de caractéristique a priori qui rendrait les femmes plus, ou moins, compétentes pour leur travail. L’identité entre en jeu au moment où la traductrice mobilise le genre per se pour en faire un projet social ou littéraire. » (Oster 2023 : 87)

    32 « Je ne souhaite pas trop insister sur ce point, mais je veux m’assurer que les choses sont claires. Les problématiques de genre en traduction s’appliquent aux hommes comme aux femmes. Les hommes peuvent tout à fait adopter les préceptes des théories féministes de la traduction, et les femmes sont tout à fait capables de faire de bonnes traductions de textes écrits par des hommes. Ce livre ne traite que de quelques-uns des sujets qu’englobe la question du genre en traduction. J’ai choisi de me concentrer sur les questions de genre qui ont été activées par le féminisme, et qui concernent pour la plupart les traductrices. » (Oster 2023 : 119)

    33 Ce texte avait fait l’objet d’une publication anglaise dans Signs (1975) :

    I think “feminine literature” is an organic, translated writing... translated from blackness, from darkness. Women have been in darkness for centuries. They don’t know themselves. Or only poorly. And when women write, they translate this darkness. […]
    Men don’t translate. They begin from a theoretical platform that is already in place, already elaborated. The writing of women is really translated from the unknown, like a new way of communicating rather than an already formed language
    . (Husserl-Kapit 1975 : 425)

    34 Citation complète : « Ce n’est peut-être pas par hasard que la traduction fût le plus fréquemment un métier de femme. Elle l’est dans le sens universalisant du féminin, là où “féminin” est une catégorie presque (je dis bien presque) ontologique, c’est-à-dire possibilité des différences, possibilité du masculin et du féminin également. C’est essentiellement un labeur de médiation sans lequel il n’y aurait point de culture. C’est le travail de suture qui reste invisible mais qui, à son tour, rend possible la visibilité. Couture = culture. Traduire c’est (se) donner en matériau à la culture. Nous sommes en traduction. » (Rakusa et Ivecovic 1989 : 61)

    35 On peut aussi penser à la remarque qui suit la note de Simon sur les traductions de Thomas Mann par Helen Lowe-Porter : « Might we imagine such a category as “cross-writing” or “cross-translating” where a writer of the “wrong sex” would “pass”? Surely, it has been shown often enough that writing permits the imaginative projection of self into other identities, that membership by birth into a cultural identity is no guarantee of affiliation. » (ibid. : 168 [note 1–Chapitre 1]) [Ne pourrait-on pas imaginer une catégorie que l’on nommerait « trans-écriture » (cross-writing) ou « trans-traduction » (cross-translating), dans laquelle un ou une écrivain·e du « mauvais sexe » pourrait « passer », transcender ce cloisonnement ? On a assez montré que l’écriture permet de projeter un « soi » imaginaire dans des identités autres, et qu’appartenir de par sa naissance à une identité culturelle ne constitue aucunement une garantie d’affiliation à celle-ci.] (Oster 2023 : 119) Cette référence on ne peut plus d’actualité dans le cadre de la polémique relative aux traducteur·ices de la poésie d’Amanda Gorman montre que Sherry Simon est tout à fait consciente des mécanismes de projection inhérents à l’écriture et à la traduction, mais on pourrait aussi y voir une référence à la fluidité des genres et des cultures, et à une résistance à l’assignation (voir postface).

    36 Ce texte fondamental a été traduit en anglais par André Lefevere (1977) et en français par Antoine Berman (1999).

    37 Voir l’article de Simon Labrecque dans la revue Trahir (2014), qui pose bien le débat de la traduction en français de cette terminologie complexe [https://trahir.wordpress.com/2014/07/15/labrecque-forainisation/], consulté le 8 juin 2021.

    38 « Under the regime of fluent translating, the translator works to make his or her work “invisible,” producing the illusory effect of transparency that simultaneously masks its status as an illusion: the translated text seems “natural,” that is, not translated. » (Venuti 2008 [1995] : 5) [« Sous le régime de la traduction “fluide”, le ou la traducteur·ice s’efforce de rendre son travail “invisible”, produisant un effet illusoire de transparence qui, simultanément, masque son statut d’illusion : le texte traduit a l’air “naturel”, c’est-à-dire non-traduit. »]

    39 « La traductrice féministe, en affirmant sa différence radicale et le plaisir qu’elle prend à inlassablement relire et réécrire, exhibe les signes de sa propre manipulation du texte. “Femmener” le texte vers sa traduction implique alors de remplacer et remettre à la place qu’elle mérite la traductrice modeste qui s’efface devant lui. À sa place s’installerait une traductrice participant activement à la production du sens et qui procède selon une analyse conditionnelle, selon les termes d’un mouvement toujours transitoire, consciente du processus à l’œuvre, portant une attention autoréflexive à ses pratiques. La traductrice féministe est immodeste. Elle exhibe sa signature dans des italiques, des notes de bas de pages – même dans une préface. »

    40 Les seules références au féminisme que l’on trouve dans l’ouvrage de Venuti apparaissent dans le cadre de son analyse de Mary Wollstonecraft et Shelley. Malgré la convergence de certaines de leurs idées sur la visibilisation du traducteur et de la traductrice, peu de voix féministes semblent avoir informé sa recherche : pas de référence à Godard ou à ses collègues québécoises, qui écrivent pourtant en anglais. L’article de Godard, publié par Tessera, périodique féministe, sera quant à lui republié dès 1990 dans l’anthologie de Bassnett et Lefevere intitulée Translation: History and Culture (voir note supra).

    41 « Pour la traduction féministe, la fidélité n’est due ni à l’auteur·e, ni aux lecteur·ices, mais bien au projet d’écriture – auquel participent auteure et traductrice. » (Oster 2023 : 82)

    42 On se rappellera aussi Judith Butler (1990), qui utilise le terme de « performance » pour parler de la manière dont se manifestent les identités de genre.

    43 « “Transformance” est le nom qu’on pourrait lui donner, afin d’insister sur le travail de traduction, de mettre l’accent sur le processus de construction du sens à l’œuvre lors de cette activité de transformation, un mode de performance. Ce mot permet d’évoquer le poème sonore Trance(dance)form, performé par Penny Kemp. L’adopter, c’est souligner l’entrelacement de l’écriture féministe et de la traduction féministe, car Transformance est aussi le titre collectif du projet de ré/écriture (traduction) sur lequel Nicole Brossard a travaillé avec Daphne Marlatt. Les activités de transformance de Brossard sont un modèle pour le discours / la traduction féministe dans ses actions de re/lecture et de ré/écriture, son dialogisme. »

    44 « La circulation transnationale du livre m’a aussi renvoyée à maintes reprises à une identité que je n’avais eu de cesse d’occulter et de dénier. » (ibid. : xiv)

    45 Voir [https://nouvellesecoutes.fr/podcast/la-poudre/], Entretien, épisode 87 : « La révolution transféministe avec Sam Bourcier », 11 février 2021, consulté le 8 juin 2021. Bourcier parle ici de la partie des Cultural Studies qui s’occupe des problématiques de genre et qui sont apparentées aux Minority Studies dans leurs analyses des discriminations. Il existe cependant tout un autre pan des Cultural Studies qui ne se reconnaîtraient pas dans cette définition (les stars de la pop ou du cinéma, les séries télévisées, la téléréalité, le sport…), même s’il faut reconnaître que l’étude de ces champs se fait le plus souvent dans le cadre d’une étude des formes de domination.

    46 Les années 2020 et 2021 ont notamment vu se développer un discours anti-communautariste puissant, accusant l’université d’un supposé « islamogauchisme » nourri en grande partie par les études culturelles américaines, alors que ces dernières sont encore minoritaires dans l’enseignement supérieur. Voir notamment [https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2020/12/21/genre-identites-cancel-culture-le-fantasme-du-peril-americain_6064150_4500055.html].

    47 French Theory sera traduit en anglais et publié aux États-Unis en 2008.

    48 La traduction de 1999, au sein d’une anthologie (voir plus loin), donnera lieu à une retraduction en 2006, puis en 2009, par Jérôme Vidal pour les éditions Amsterdam.

    49 Exception notable, ancré dans les études de genre, le texte de Lori Chamberlain, « Gender and the Metaphorics of Translation », publié en 1988, a été traduit pour la première fois en 2020 par Samantha Saïdi dans le volume de GLAD! consacré aux traductologies féministes.

    50 Emmanuelle Berger s’intéressait déjà en 2013 à la « “pensée américaine”, ou ce qu’on accueille sous son nom, qui semble jouer un rôle central dans l’essor des études de genre en France ». Elle remarque ainsi dans Le grand théâtre du genre que « c’est surtout dans le domaine du genre et des sexualités, et dans le croisement des études qu’on y mène avec l’analyse “postcoloniale” des rapports de “race” et de “culture”, que les penseuses et penseurs américains retiennent l’attention et ont un véritable impact, à la fois intellectuel, médiatique et politique » (Berger 2013 : 8-9).

    51 Il s’agit du projet FELiCiTE (Féminismes en Ligne : Circulations, Traductions, Éditions), initié à Lyon en septembre 2018 et porté par une équipe pluridisciplinaire au sein du LabEx COMOD et du laboratoire Triangle (UMR 5206). Il est soutenu par le GIS Institut du Genre (voir [http://triangle.ens-lyon.fr/spip.php?rubrique786], consulté le 25 août 2021).

    52 « Qu’ils produisent des traductions, des histoires littéraires ou leurs dérivés plus succincts (ouvrages de référence, anthologies, éditions simples ou critiques), les « réécrivains » adaptent et manipulent les originaux avec lesquels ils travaillent à des degrés divers, la plupart du temps pour les faire correspondre au courant – ou à un des courants idéologiques et poétologiques dominants de leur époque. »

    53 En France, rappelons-le, ce sont à l’heure actuelle plus les études de genre ou postcoloniales que les études traductologiques qui tendent à adopter ces méthodologies.

    54 « La réflexivité est la seule manière de développer une traduction éthique. »

    55 Kadiu présente ainsi une traduction « visible » d’une partie du Translator’s Invisibility de Lawrence Venuti, une traduction sous forme de « lettre ouverte » illustrant la métaphore dialogique de Susan Bassnett dans son essai « Writing and Translating », une traduction automatique d’une partie de la Poétique du traduire d’Henri Meschonnic, en partie inspirée par les traductions automatiques d’Apollinaire par Barbara Godard (Kadiu 2019 : 89), et une tentative de rétrotraduction d’extraits de L’Épreuve de l’étranger d’Antoine Berman.

    56 Ces explicitations sont déjà plus ou moins développées par Simon. Il me revient de préciser ce qui doit l’être pour un lectorat français.

    57 Parmi les questions qui se sont posées : devais-je opter pour une tendance neutralisante et tenter de trouver des reformulations épicènes afin d’éviter de trop « genrer » certains termes, ou devais-je décider d’écrire une traduction au féminin, en suivant certains des préceptes détaillés par Simon, au mépris de sa propre stratégie d’écriture, dans laquelle l’anglais est souvent ambigu ? Où se situe le « juste milieu » ? Enfin, à qui ce livre est-il destiné ? Ne risque-t-on pas de s’aliéner une partie du lectorat en optant pour une stratégie de traduction au féminin ? Sinon, ne risque-t-on pas non plus de s’aliéner le lectorat féministe à qui, in fine, cet ouvrage semble en priorité destiné ?

    58 Henry, Jacqueline, 2000, « De l’érudition à l’échec : la note du traducteur », Meta, vol. 45, n° 2, 228-240, [https://doi.org/10.7202/003059ar], consulté le 9 juin 2021.

    59 Soulignons également le rôle de la traductrice/éditrice dans la constitution de l’index de ce volume, où j’ai visibilisé les traductrices en créant une entrée pour chaque nom (de traductrice et traducteur), au même titre que pour celui des autrices et des auteurs.

    60 Simon hésite toutefois à qualifier cette stratégie de détournement (voir plus loin).

    61 Le nom « translatress » a été conservé dans la traduction. Il est suivi, dans le sous-titre concerné, de sa traduction française (« traductrice »). Ce report du terme original a pour objectif de souligner les limites de l’épicène anglais dans le texte source, mais aussi de permettre la redécouverte d’un terme oublié qui porte ici toutes les possibilités du féminin : « Enter the translatress » / « The translatress in her own person speaks » (Simon 1996a : v).

    62 Ces expérimentations, encore marginales mais de plus en plus nombreuses, sont développées dans la postface. Voir aussi à ce sujet l’analyse de la traduction par Jérôme Vidal de l’essai de Spivak « Can the Subaltern Speak? », dans cette même postface.

    63 Certains hommes se reconnaîtront peut-être aussi dans l’appellation de « traductrices féministes ». Ce prolongement inclusif du « féminin universel » en fait non pas un instrument d’exclusion du masculin, mais bien au contraire une incitation à « tous les genres » à se reconnaître dans cette forme (Möser 2020).

    64 C’est la même logique stratégique qui préside à l’extrait donné par Simon du texte de L’Euguélionne : « Le ou la coupable doit être punie », où l’utilisation de cet accord de proximité à la place de la règle établie par l’Académie française souligne la responsabilité assignée aux femmes.

    65 Oxford English Dictionary, 2021, « translatress », OED Online, Oxford University Press, [https://www-oed-com.ressources-electroniques.univ-lille.fr/view/Entry/204852?redirectedFrom=translatress#eid], consulté le 19 juin 2021.

    66 Oxford English Dictionary, 2021, « translatrix », OED Online, Oxford University Press, [https://www-oed-com.ressources-electroniques.univ-lille.fr/view/Entry/204853?redirectedFrom=translatrix#eid], consulté le 19 juin 2021.

    67 Le TLF fait remonter le nom « traducteur » à 1540 et son féminin « traductrice » à 1643. Mais la SIEFAR atteste l’utilisation du terme « traductrice » dès 1556 dans sa notice, [http://siefar.org/la-guerre-des-mots-dictionnaire/les-mots-de-a-a-z-lettre-t/], consultée le 9 juin 2021.

    68 Le terme de « translation » est également utilisé par Guy Demerson dans « translation en français moderne » des œuvres de Rabelais. La traductrice Marie-Madeleine Fragonard lui emprunte ce terme dans son édition bilingue de Rabelais (Gallimard), estimant que « le mot “traduction” ne saurait s’appliquer qu’au passage d’une langue étrangère au français ». Maurice Mourier, dans un article paru dans la revue littéraire en ligne En attendant Nadeau (Mourier Maurice, 2017, « Lost in Translation », En attendant Nadeau, 18 juillet, [https://www.en-attendant-nadeau.fr/2017/07/18/translation-rabelais/], consulté le 24 juin 2021), parle alors de Fragonard comme la « ’translatrice’ » de Rabelais. Le mot « translateur » est par ailleurs attesté comme synonyme désuet de « traducteur » dans le TLF (« Celui qui translate, qui traduit »), qui en donne un exemple remontant à 1847. Le TLF n’en propose toutefois pas de déclinaison au féminin. Frédérique Brisset, elle, attire l’attention sur l’acception audiovisuelle de « translation », utilisé par Jacline Moriceau « dans son acception française (197), pertinent dans la problématique du passeur de frontière puisque défini comme “action par laquelle on fait passer une chose d’un lieu dans un autre” (Littré) » (Brisset 2017 : 43). Elle ajoute toutefois que le Littré signale la connotation péjorative de « translateur », qui « “[…] se dit […] d’un écrivain qui traduit servilement” » (ibid.).

    69 La France n’ayant pas l’apanage de la censure patriarcale, les grammaires prescriptives anglaises ont aussi éradiqué certaines formes neutres au cours du temps, comme l’explique Ann Bodine : « Surprising as it may seem in the light of the attention later devoted to the issue, prior to the nineteenth century singular “they” was widely used in written, therefore presumably also in spoken, English. This usage met with no opposition. » (Bodine 1975 : 131-133) Sherry Simon aurait donc eu la possibilité d’exploiter ces formes.

    70 On trouve aussi en français le terme de « piratage » pour désigner cette stratégie (Grunenwald 2021 : 94).

    71 « Cependant, le terme ne semble pas vraiment convenir à la description de la majorité des pratiques développées récemment en traduction féministe. Tout dans ces pratiques semble en effet indiquer une connivence et une coopération volontaires entre texte, auteure et traductrice. Auteure et traductrice opèrent en simultané, leur travail amorçant un dialogue d’influences réciproques. Pour traduire en féministe, il faut développer et déployer l’intention du texte original, et non le déformer. C’est pourquoi on trouve les exemples les plus féconds de ces pratiques là où il existe une adéquation entre texte et projet de traduction. » (Oster 2023 : 97)

    72 « Le traducteur n’a de devoir de “fidélité” envers le texte original que dans la mesure où cette fidélité n’entre pas en conflit avec les éléments matériels et de moralité connus. Si un texte déficient est susceptible d’induire en erreur le lectorat (et pour cette raison seulement), alors le traducteur doit le corriger ou exprimer son désaccord, au sein ou à l’extérieur de la traduction selon le cas. »

    73 On retrouve les mêmes dichotomies idéologiques dans l’opposition actuelle, très ancrée dans l’idéologie française décrite par Cusset (2010), entre un universalisme générique calqué sur des traditions séculaires principalement patriarcales, et les prises de parole communautaires, considérées comme excluantes (les réunions de femmes ou de minorités en non-mixité, par exemple).

    Le Genre en traduction. Identité culturelle et politiques de transmission

    X Facebook Email

    Le Genre en traduction. Identité culturelle et politiques de transmission

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Le Genre en traduction. Identité culturelle et politiques de transmission

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Oster, C. (2023). Les lieux de la traductologie féministe : Introduction critique à la traduction de Gender in Translation. In Le Genre en traduction. Identité culturelle et politiques de transmission. Arras: Artois Presses Université. https://doi.org/10.4000/books.apu.28656
    Oster, Corinne. « Les lieux de la traductologie féministe : Introduction critique à la traduction de Gender in Translation ». In Le Genre en traduction. Identité culturelle et politiques de transmission. Arras: Artois Presses Université, 2023. doi:10.4000/books.apu.28656.
    Oster, Corinne. « Les lieux de la traductologie féministe : Introduction critique à la traduction de Gender in Translation ». Le Genre en traduction. Identité culturelle et politiques de transmission, Artois Presses Université, 2023, https://doi.org/10.4000/books.apu.28656.

    Référence numérique du livre

    Format

    Simon, S. (2023). Le Genre en traduction. Identité culturelle et politiques de transmission (C. Oster, trad.). Arras: Artois Presses Université. https://doi.org/10.4000/books.apu.28626
    Simon, Sherry. Le Genre en traduction. Identité culturelle et politiques de transmission. Traduit par Corinne Oster. Arras: Artois Presses Université, 2023. doi:10.4000/books.apu.28626.
    Simon, Sherry. Le Genre en traduction. Identité culturelle et politiques de transmission. Traduit par Corinne Oster, Artois Presses Université, 2023, https://doi.org/10.4000/books.apu.28626.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Artois Presses Université

    Artois Presses Université

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://apu.univ-artois.fr

    Email : apu@univ-artois.fr

    Adresse :

    9, rue du Temple

    BP 106665

    62030

    Arras

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement