• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16150 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16150 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Artois Presses Université
  • ›
  • Études linguistiques
  • ›
  • Approches linguistiques contemporaines d...
  • ›
  • Nouveauté des « théorèmes pour la traduc...
  • Artois Presses Université
  • Artois Presses Université
    Artois Presses Université
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 1. Les discours traductologiques 2. Une rhapsodie de théorèmes disjoints 3. Une guerre d’escarmouches Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    Approches linguistiques contemporaines de la traduction

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Nouveauté des « théorèmes pour la traduction »

    Jean-René Ladmiral

    p. 21-32

    Entrées d’index

    Mots-clés : théorie, théorèmes, traductologie, pratique, outil

    Texte intégral Bibliographie Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Compte tenu de la multiplication actuelle des publications en traductologie, il m’a paru utile de faire retour sur un bilan rétrospectif des travaux fondateurs en la matière, dans la perspective de ce que Michel Foucault a appelé l’« archéologie du savoir ». Lors même qu’elle compte parmi les plus vieux métiers du monde…, la traduction se trouve maintenant confrontée à ce que le philosophe appelle la question de la technique. Par rapport à cette échéance de la modernité, il y a (au moins) deux attitudes possibles.

    2Pour les uns, la technique bouleverse les choses. Soit qu’on s’en réjouisse et que, dans l’esprit de toute une tradition d’utopies technicistes, on verse dans un enthousiasme moderniste caressant l’illusion ou l’espérance de voir un jour la traduction entièrement automatisée par la grâce du recours à l’informatique. Soit qu’au contraire, plus souvent et peut-être à plus juste titre, on renoue avec une vieille hantise et qu’on craigne de voir l’homme asservi par la machine et l’écriture traduisante aliénée par les pesanteurs propres à l’outil informatique. N’a-t-on pas dit que « the medium is the message1 » ?

    3Pour d’autres, dont je suis, la technique restera dans son rôle, celui d’un simple auxiliaire, fût-il très complexe et multiple. Ainsi les promesses intenables de la traduction automatique (TA) font-elles place à l’attente plus réaliste d’une simple traduction assistée par ordinateur (TAO). Et puis, l’informatique prend surtout la forme, auxiliaire sinon même ancillaire, de la bureautique et, en l’occurrence, du traitement du texte : dans cette dernière configuration, la pratique traduisante concilie technique et esthétique, elle les complète l’une par l’autre. C’est là ce que je m’attacherai à montrer.

    4Mais avant d’y venir, et pour ainsi dire « en amont » de ce problème, je crois utile de nous interroger sur le type de discours « traductologique » qu’appelle la traduction. Je partirai de deux affirmations qui, à mes yeux, font figure d’axiomes plus encore que de postulats.

    5D’une part : un texte n’est pas homogène ou, pour le dire de façon un peu abstraite, il y a des rythmes différentiels de traductibilité ; concrètement, et tout simplement, il y a des difficultés de traduction, ponctuelles et repérables. Ce sont ces dernières qui, spécifiquement, appellent un traitement théorique, alors que des plages importantes de toute traduction trouvent leurs solutions de façon relativement aisée, sinon « automatique » ou « machine » : et l’on conçoit que cette discontinuité pose un problème psycholinguistique.

    6D’autre part : il est bien clair qu’il n’y a pas de solution proprement technique (quel que puisse être le sens donné à ce mot) à ces difficultés de traduction : en toute rigueur, il n’y a pas et il ne peut y avoir de « techniques de traduction ». C’est pourquoi on se trouve renvoyé à la dimension d’une « esthétique (en un sens philosophique du terme)2 de la traduction » : le problème posé est celui d’une autoréception du ressenti langagier qu’évoquent mes propres productions-cibles, mesurées à la réception herméneutique du texte-source, c’est-à-dire aux interprétations subjectives dont il ne m’est en aucune façon possible de faire l’économie.

    7C’est aussi donc, et d’abord, en ce sens que le discours théorique sur la traduction peut présenter une certaine utilité et qu’il se situe entre l’horizon plus ou moins utopique de la technique, qui réaliserait la figure mythique d’une objectivation totale, et l’échéance incontournable d’une esthétique de la subjectivité du traducteur.

    8De fait, mon propos sera ici, proprement, simple… Ce que je voudrais faire passer, c’est une idée, une seule idée, mais bien une idée. En d’autres termes, je n’entends pas apporter ici des informations supplémentaires sur la traduction : c’est à tort en effet qu’on tend maintenant à réduire toute connaissance au seul savoir, à des informations qui viennent s’accumuler au sein d’un cadre intellectuel préexistant et relativement stable. Le problème que je me pose est celui du statut de la théorie de la traduction : c’est un problème théorique et épistémologique – même si, pour moi, il est motivé par une inquiétude vis-à-vis de la pratique traduisante, pratique que je connais assez bien pour avoir moi-même traduit plusieurs livres (de l’allemand et de l’anglais, vers le français)3.

    1. Les discours traductologiques

    9Après avoir rapidement survolé les types de discours traductologiques auxquels nous nous trouvons confrontés, je me proposerai de définir ce que j’appelle des « théorèmes pour la traduction », c’est-à-dire le type de discours théorique qui me paraît devoir être tenu sur (pour, au service de) la traduction.

    10En ce qui concerne le discours sur la traduction, on notera que, dans certaines langues (voire dans certains pays, au sein de certaines traditions intellectuelles), il existe une traductologie ou science de la traduction qui a donné lieu à des publications très nombreuses. Étant moi-même germaniste, je connais une masse imposante de littérature sur la traduction en allemand, par exemple ; c’est même sans doute l’une des langues où on produit le plus sur la question. Mais, même dans d’autres langues, où finalement les problèmes de la traduction ne sont pas théorisés de façon aussi intensive, on peut dire qu’il y a vraiment beaucoup de discours sur la traduction – au sens où il y a beaucoup à lire, d’abord, et surtout au sens où il y a plusieurs types de discours traductologiques.

    11On trouvera des essais littéraires, en grand nombre, sur le thème « servitudes et grandeurs du traducteur » : J. Ortega y Gasset, V. Larbaud, W. Benjamin, G. Gentile, etc.

    12Il y a aussi ce que j’appellerai le discours clinique sur la traduction : celui du praticien qui fait une « préface du traducteur », voire des « notes du traducteur » (N.D.T.) Le traducteur tient ici le discours de la confidence et nous expose les problèmes auxquels le confronte sa pratique. Il y a là comme un discours paradoxal dont l’argument pourrait se résumer ainsi : « Ce texte était (est ?) intraduisible. En voici la traduction. »

    13Au-delà de ces deux types de discours sur la traduction, qui ressortissent à une préhistoire du discours traductologique et procèdent d’un esprit éclectique, mêlant l’attitude prescriptive à l’approche descriptive, il y aura les traductologies descriptives proprement dites. On aura là des études beaucoup plus utilisables.

    14C’est d’abord le cas notamment de tout ce qui fait partie de la stylistique comparée : ainsi en est-il « du Vinay et Darbelnet », exemplaire à cet égard4. Il arrive maintenant de plus en plus fréquemment qu’on entende critiquer ce manuel ; s’il est vrai qu’à certains égards on peut le considérer comme partiellement dépassé par les développements les plus récents de la linguistique, il reste qu’« on ne détruit que ce qu’on remplace », comme le disait Auguste Comte, et personne n’a encore réussi à nous en proposer un autre qui fût meilleur.

    15Mais c’est surtout la théorie de la traduction proprement dite qui m’intéresse ici ; et je voudrais passer en revue très rapidement quelques noms devenus célèbres5. En France, comme on sait, Georges Mounin a publié un livre Les Problèmes théoriques de la traduction qui était en fait sa thèse de doctorat (G. Mounin, 1963) ; et ce qu’on peut en dire, c’est qu’il s’agit d’un excellent cours de linguistique générale, d’une précieuse introduction à la théorie linguistique (structuraliste) pour (en vue de) la traduction, c’est-à-dire encore préalable à cette dernière, mais dont l’utilisation pour la pratique est extrêmement limitée. Ce qu’ont fait Jean-Paul Vinay et Jean Darbelnet, en stylistique comparée, est bien plus utile pour la pratique. Mais, comme je viens de l’indiquer au passage, ce n’était encore qu’une approche comparatiste des langues. Ils prenaient acte du résultat de certaines opérations de traduction (dont ils sont, pour la plupart, les initiateurs) ; ils faisaient des rapprochements entre items et syntagmes de langues différentes ; ils apportaient leur contribution à la linguistique contrastive. Mais ni eux ni Georges Mounin ne proposaient un discours praxéologique sur la façon dont il y a lieu de s’y prendre pour traduire ; alors qu’au contraire ce fut d’emblée mon ambition d’avancer, quant à moi, dans cette direction.

    16Je continuerai rapidement en notant qu’en 1967, John C. Catford a proposé ce qu’il prétendait être « une théorie linguistique de la traduction » (J. C. Catford, 1967). Alors qu’en réalité, on n’avait là encore que des préliminaires, des définitions préalables à la traduction elle-même ; et puis, ensuite, on était renvoyé tout simplement au concept, relativement adéquat mais excessivement large, de « sens contextuel », c’est-à-dire qu’au bout du compte Catford se contentait de nous indiquer l’horizon d’une théorie de la situation in nuce. Là encore, on restait donc en amont ou en aval des problèmes linguistiques de la traduction en elle-même, en deçà et/ou au-delà d’une théorie de la traduction proprement dite.

    17Quant aux travaux auxquels est attaché le nom de Nida6, ils étaient déjà beaucoup plus intéressants et productifs dans la perspective qui nous intéresse ici. Il est vrai qu’ils insistaient beaucoup sur une dimension « ethno-sociologique » de la traduction. Mais il n’est pas moins vrai qu’ils utilisaient la linguistique pour la traduction, c’est-à-dire qu’ils faisaient passer la théorie linguistique par le crible d’une pratique réelle de la traduction ; et même si la perspective adoptée était celle d’une linguistique descriptive de la traduction a posteriori, il y avait là déjà bien des éléments qui vont dans le sens d’une aide, productive, à la traduction.

    18Je mentionnerai rapidement le livre de Wolfram Wilss : il a entrepris un effort de systématisation, qu’on pourrait dire un peu ... « germano-conceptuelle » – sans qu’il faille voir dans cette épithète une critique (Wills, 1977). Il nous propose en quelque sorte ce que j’appellerais des prolégomènes à une « science de la traduction » (Uebersetzungwissenschaft) ; et, là encore, c’est un projet tout autre que celui de mes Théorèmes (Ladmiral, 1994).

    19On a vu par ailleurs se développer ou, plutôt, s’amorcer de façon encore inchoative une littérature psycholinguistique qui prenait pour objet le fonctionnement mental du traducteur et les processus mis en jeu par l’activité de traduction. Au reste, d’une façon générale, il apparaît d’ailleurs qu’on s’intéressait plus en l’occurrence au travail de l’interprète (au « traducteur oral ») qu’à celui du traducteur proprement dit. Je fais référence ici aux recherches menées autrefois par l’équipe groupée autour de Danica Séleskovitch, à Paris : mais il convient de signaler aussi les travaux d’une Erika Diehl, à Genève à la même époque. Dans les deux cas, il s’agissait de contributions à une psychologie procédant à l’étude scientifique des mécanismes qui président à l’activité de l’individu en situation d’interprète et/ou du traducteur7. Depuis, il s’est développé un ensemble de recherches relevant de la psychologie cognitive. On en trouvera l’esquisse d’un bilan notamment dans le volume édité par Élisabeth Lavault-Olléon et Maria Zimina. À quoi je me permettrai d’ajouter mention de la recherche que je mène moi-même depuis plusieurs années dans le domaine particulier de ce qui constitue une psychologie sociale de la traduction (Ladmiral et Lipiansky, 2015).

    20Ces différentes recherches ont annoncé la naissance (enfin !) d’une traductologie scientifique dont il y a certainement lieu d’attendre qu’à terme, elle apporte des éclaircissements très utiles pour la pratique et, concrètement, une facilitation des activités de transfert interlinguistique en quoi réside le travail du traducteur et de l’interprète. Ce sont là les acquis encore limités, mais déjà prometteurs, de ce que j’appellerai l’approche inductive en traductologie. Si, au passage, je souligne les limites que comporte une telle approche, « inductive » ou scientifique, c’est qu’en effet il faudrait qu’elle nous eût déjà fourni un modèle global et expérimentalement validé pour qu’on pût déjà en attendre les retombées d’une application effective dans la pratique ; et, à vrai dire, on n’en est pas encore là.

    21Je me suis livré à un survol excessivement rapide de la littérature marquante des dernières décennies, où j’ai été bien sûr très injuste avec l’ensemble des auteurs que j’ai cités, et encore plus avec ceux dont je n’ai pas parlé. J’aurai pu mentionner aussi, au passage, un discours sociologique et une sociolinguistique de la traduction (Pergnier, 2017). Mais il faut bien que je limite cette revue. Par rapport à tous ces discours que je viens d’évoquer, je voudrais proposer un autre type de théorie de la traduction et plus précisément déterminer ce qui pourrait nous être pratiquement utile en la matière.

    22Il est clair que, pour dominer toute cette littérature, il faut déjà être spécialiste. Ainsi en viendrait-on à cette situation absurde qu’on aurait d’un côté les traductologues, qui font de la théorie et qui sont occupés à plein temps à faire de la théorie, et puis de l’autre côté les traducteurs on line, enchaînés au labeur sans fin de la traduction elle-même, et qui n’ont jamais le temps de lire une ligne de théorie. Cette situation, on le sent bien, est à la fois paradoxale et scandaleuse : elle pose un problème pratique et du même coup, un problème théorique.

    23La solution serait simple si on pouvait compter sur une algorithmisation informatique de la traduction. Dans cette perspective, on peut penser (ou rêver) à un avenir où la traduction automatique permettrait aussi d’engranger tous ces acquis théoriques divers, dans la mesure où effectivement un traitement informatique pourrait intégrer autant d’items théoriques qu’on voudra, puisqu’il fonctionne avec une extrême rapidité : c’est même cette multiplication de la littérature théorique et aussi son morcellement en items ponctuels et multiples qui appelleraient la chance d’un traitement informatique qui relèverait de la dite Intelligence Artificielle… Quoi qu’il en soit de cet avenir possible ou irréel, il est clair qu’en attendant, nous devons produire un discours sur la traduction qui soit utilisable par les praticiens, c’est-à-dire tout simplement par les traducteurs eux-mêmes.

    2. Une rhapsodie de théorèmes disjoints

    24À quelles conditions devrait satisfaire un discours différent sur la traduction ? Je ne vous étonnerai pas en vous disant que ce sont les conditions mêmes auxquelles je me suis efforcé de satisfaire, quant à moi, et qu’à mon sens mes Théorèmes (Ladmiral, 1994) y satisfont dans une assez large mesure depuis quelques décennies. Dans la présente étude, je n’entends pas, bien sûr, résumer ce livre, mais seulement indiquer les présupposés méthodologiques et épistémologiques dont je suis parti, c’est-à-dire en somme la métathéorie implicite à ma démarche traductologique.

    25Tout d’abord, on notera que, chez la plupart des théoriciens de la traduction, il y a un effort pour produire un discours unitaire, rigoureux, cohérent, totalisant, qui obéisse à la logique d’un enchaînement hypothético-déductif – en somme, une théorie unitaire et consistante (au sens axiomatique du terme). Eh bien ! je prendrai, paradoxalement, le contre-pied de cette position ; et c’est pour cette raison que je propose de parler de théorèmes au pluriel, c’est-à-dire d’items théoriques isolés, éventuellement contradictoires. Pour reprendre une de mes propres formules, je dirai que j’entends proposer « une rhapsodie de théorèmes disjoints affrontés à la tourmente de la pratique »…

    26Je m’explique. Un discours unitaire s’efforce de systématiser un donné objectif, que constituent les traductions existantes, et de produire un discours organisé sur elles. Ma position (et, je crois, la position d’une théorie qui soit utile, qui n’est peut-être pas vraiment la mienne, mais qui serait en tout cas à rechercher), ce n’est pas de faire une science de la traduction systématique et descriptive, mais une traductologie orientée vers la production de traductions à venir et non pas tant nourrie d’une analyse inductive des traductions déjà existantes.

    27Pour que la théorie soit dominable, intellectuellement et psychologiquement, par l’utilisateur (c’est-à-dire le traducteur), il faut qu’elle soit transportable ou si l’on veut, il faut qu’elle soit « légère ». En d’autres lieux (Ladmiral, 1982), j’ai comparé un travail que j’avais entrepris par ailleurs, en didactique des langues, au passage de l’« équipement himalayen » traditionnel, qui était un équipement lourd, à l’« équipement alpin » dans les ascensions actuellement entreprises dans le massif de l’Himalaya. De fait, les alpinistes himalayens (sic) ont de plus en plus tendance à établir un camp de base très haut et à faire l’ascension avec très peu de matériel, mais beaucoup plus rapidement qu’on ne faisait auparavant (quitte à ce que les risques d’accident soient plus importants…). Disons qu’ici, j’ai encore fait le même choix : je dirais que mes Théorèmes pour la traduction (ou des théorèmes pour la traduction, les miens ou d’autres), ce serait l’« équipement alpin » du traducteur.

    28Dans cette perspective, on renoncera à l’idée d’une démarche massive, d’une stratégie lourde, au profit d’une opération légère. On renoncera à la rigueur d’un enchaînement discursif, dans la mesure où cette consistance déductive répond à un scrupule épistémologique, voire à un scrupule rhétorique, mais ne correspond pas nécessairement aux exigences de la pratique. L’ensemble compact d’une véritable construction théorique va à l’encontre des facilités d’application, des facilités de mémorisation… qui nous occupent ici. Il s’agira de produire un certain nombre d’items théoriques pluriels qui, à égale distance du centre, pourront être mobilisés pour être appliqués à la pratique traduisante (sans aucune autre ambition sur le plan théorique). En somme, je plaide pour une théorie « en miettes ».

    29En cela, il m’apparaît que mes Théorèmes vont dans le sens d’une certaine tendance actuelle à renoncer à la structuration formalisée d’une théorie, d’une théorie hypothético-déductive au sens strict de l’exigence axiomatique, et à s’en tenir à des items théoriques élémentaires qui sont beaucoup plus maniables et permettent de mieux « jouer » avec le réel. On trouverait certaines analogies avec l’attitude théorique de certains chercheurs contemporains : au sein de l’École de Palo Alto, chez un mathématicien comme Espagnat… On observera, au demeurant, que nos contemporains, et notamment les plus jeunes, sont de plus en plus confrontés à tout un équipement électronique qui va aussi dans le même sens, celui de ce qui mériterait de s’appeler le court-circuit théorie/pratique. Il y a là un phénomène culturel d’ensemble, une convergence intellectuelle, qui conditionne ce que j’appellerais volontiers en l’occurrence une « gadgétisation de la théorie ».

    30C’est-à-dire que, sans avoir une analyse en profondeur qui fasse fond sur une construction théorique cohérente, on aura un certain nombre d’éléments théoriques ou « praxéologiques » qu’on pourra manipuler de façon tout à fait concrète, pour aboutir tout de suite à un résultat pratique. Telle est mon option « méta-théorique ». ll ne s’agira donc pas de s’inspirer d’une formalisation de type linguistique, ni même et encore moins d’une formalisation logique. S’il y a lieu d’emprunter un modèle à une autre science, c’est ce que font les psychanalystes qui pourra sans doute le mieux nous éclairer (Aufklärung).

    31En effet, ce qui m’apparaît, à moi quand je suis praticien – et non pas occupé à discourir sur la traduction ou à enseigner, mais en train d’écrire – c’est la contradiction entre des impératifs inconciliables auxquels je me trouve soumis alors. Il y a là une expérience que nous avons tous faite quand nous avons une pratique réelle de la traduction : c’est une véritable situation de blocage psychologique dans laquelle on se trouve, car on doit tenir compte d’impératifs contradictoires entre lesquels il faut sans cesse arbitrer. C’est pourquoi l’important est d’avoir un ensemble de principes et de concepts qui ne soient pas enfermés dans le carcan d’une théorie rigoureuse (streng !) mais nous permettent de clarifier, de prendre conscience d’un problème pour prendre une décision.

    32Cela dit, la décision, c’est bien nous qui la prenons. Les théorèmes pour la traduction désignent des concepts et des principes : ce sont autant de fenêtres éclairant la situation dans laquelle nous nous trouvons et qui, encore une fois, est partiellement contradictoire, pour articuler une logique de la décision. Mais la décision reste le périlleux privilège du traducteur qui la prend, au coup par coup. ll s’agit donc de verbaliser les problèmes, de dire ces contradictions que sont les difficultés de traduction. Pour le dire d’une formule : en amour, il faut causer – en traduction aussi !

    33Par exemple : il faudrait respecter le nombre de syllabes (de pieds) et puis le nombre de mots, et puis le niveau de style, et puis certains effets altératifs... et puis le sens exact, etc. – et tout ça en même temps ! Il faudra choisir. Dans certains cas, il faudra trancher ! S’il s’agit d’un doublage cinématographique, il faudra respecter essentiellement le nombre des syllabes et la position précise de certains phonèmes comme les occlusives pour « coller » au mouvement des lèvres des acteurs, etc. ; les sous-titres, toujours au cinéma, sont conditionnés par d’autres contraintes (vitesse de lecture, adéquation globale et synthétique à la situation, etc.) et la commande que le traducteur doit alors traiter est tout à fait différente.

    34Dans un domaine comme celui des traductions philosophiques, ce qui est important, c’est que le sens passe, le sémantisme épistémique, la conception théorique élaborée par le philosophe qu’on traduit : il s’agit d’importer une problématique et de faire exister en langue cible des signifiés conceptuels néologiques par la seule vertu des agencements contextuels et des choix discursifs, car le discours philosophique est un métalangage dont les signifiés ne sont gagés sur aucun autre référent que ces signifiés eux-mêmes.

    3. Une guerre d’escarmouches

    35Mais dans la réalité de la pratique traduisante, au jour le jour, la référence globale à un cadre typologique ne suffit pas (traductions poétiques, philosophiques, théâtrales, etc.), il faudra se décider cas par cas. Dès lors, la traduction apparaît bien comme ce qu’elle est, à savoir : une guerre d’escarmouches. Il n’y a plus que des cas particuliers, et aucun ne peut être « subsumé » directement et de façon univoque sous une de ces rubriques typologiques très générales. Traduire Nietzsche, par exemple, c’est toujours traduire un philosophe et un poète à la fois, mais c’est aussi parfois traduire un prophète, un philologue… Ce dont a besoin le traducteur, c’est donc de clarifier cas par cas les contraintes et les contradictions auxquelles il se trouve confronté, pour prendre ces décisions en connaissance de cause. C’est pourquoi j’ai proposé une casuistique de la traduction (cf. ma contribution in Zemb, 1984 : 733 sqq.).

    36Dans cette perspective, le modèle psychanalytique est tout à fait éclairant. En effet, c’est précisément par rapport au langage que Freud définit le « champ psychanalytique » : le langage, c’est le lieu où se fait le travail psychanalytique, là « où ça se passe ». Il s’agit, par le discours, de faire advenir à la conscience quelque chose qui nous était connu, inconsciemment. J’oserai parler d’un champ traductologique, par analogie avec la psychanalyse ; sans ignorer bien sûr qu’en traduction, il n’y a pas vraiment l’équivalent des scotomisations de l’inconscient et sans oublier qu’il ne s’agit, encore une fois, que d’une analogie.

    37Analogiquement, donc : les problèmes que pose le texte-source, nous les connaissons ; autrement, nous ne traduirions pas ce texte-là ; mais il nous faut parler notre pratique pour pouvoir, en en prenant une conscience objectivante, prendre une décision, c’est-à-dire déterminer ce qui nous apparaît primordial dans la logique du texte et choisir ce que nous déciderons de négliger.

    38Dans cet esprit, la théorie de la traduction ne sera donc pas une science inductive. La démarche inductive serait la suivante : on fait le relevé des données que constituent les traductions existantes, on en fait l’analyse, et puis on en dégage, on en induit des lois générales ; pour pouvoir les appliquer, par après, à notre pratique. Mais, trop souvent, de telles lois générales, organisées en un corpus cohérent et sous la forme d’un discours déductif, sont si générales et si satisfaisantes intellectuellement qu’elles manquent de précision : elles ne prennent pas de risques ! On connaît la formule du prince de Ligne selon laquelle celui qui n’a jamais tort, c’est aussi celui qui n’a jamais raison ! Ce serait aussi le cas d’un discours à la fois inductif et systématique sur la traduction, rarement pris en défaut par la pratique mais tout aussi rarement apte à nous apporter une aide à la décision sur le front d’une pratique réelle de la traduction : encore un cas de ce que j’appelle le discours défensif – qui n’est que défensif – et qui n’est que trop répandu en sciences humaines.

    39Plus fondamentalement, c’est aussi le schéma du rapport entre théorie et pratique tel qu’il existe dans le domaine scientifico-technique, où il est possible de déduire de façon linéaire certaines applications (stricto sensu) techniques à partir des théories scientifiques (cf. Ladmiral, 1994 : 116 sq. et passim). On retrouverait la vieille idée qu’il y aurait des techniques de traduction ; mais c’est là une idée trompeuse, une analogie techniciste qui ne correspond pas à la réalité de l’expérience.

    40Un point essentiel en cette affaire, c’est qu’il y a véritablement une décision à prendre donc un risque à assumer. C’est aussi pourquoi j’ai utilisé la comparaison avec la psychanalyse, qui est un effort pour rendre conscientes, grâce à une verbalisation, grâce au langage, les apories existentielles d’une situation contradictoire et conflictuelle.

    41La traduction est en outre un mode d’intervention. Quand on fait une traduction, on produit quelque chose : on produit un objet (une traduction) bien sûr ; mais on produit aussi du nouveau dans la langue, ou peut-être faut-il dire justement qu’on ne fait que révéler certains possibles néologiques immanents à la langue, à la langue-cible en l’occurrence8. C’est du moins le cas des traductions qui ne sont pas de simple routine, comme les traductions poétiques ou philosophiques. De même, une traduction théâtrale est proprement destinée à intervenir sur un public-cible, dans des conditions qui ne sont pas préprogrammées.

    42Cette dimension de l’innovation néologique, et situationnelle, cette obligation décisionnelle sans cesse reconduite et le statut de la traduction comme intervention et comme produit : tout cela fait assez apparaître que l’idée d’une science de la traduction est impraticable – à moins qu’on veuille seulement recueillir des informations qui sont utiles pour le linguiste et pour le pédagogue (y compris l’enseignant de traduction), mais non pas directement au traducteur lui-même – à moins qu’on ne consente au terme de science une extension sémantique élargie (à l’instar de l’allemand Wissenschaft) et qu’on veuille ainsi verser dans un laxisme terminologique utilisant en français ce germanisme comme paravent pour d’obscures arrière-pensées « promotionnelles »…

    43Au reste, c’est plus généralement encore qu’un tel passage de la théorie scientifique à la pratique sociale fait problème. Non seulement c’est le concept même de « technique » qui fait ici contresens et procède de l’idéologie positiviste assimilant le champ d’une activité humaine comme la traduction au domaine des réalités qui font l’objet des sciences exactes : mais encore il en est ainsi, peu ou prou, de toute pratique humaine et il faudrait supposer la science faite, achevée, pour qu’on pût faire autre chose que des extrapolations à partir d’une théorie scientifique, fût-elle d’ores et déjà solidement validée – ce qui, encore une fois, n’est pas le cas en matière de traduction.

    44En attendant – à l’instar de Descartes, tout en s’inspirant de Freud… – le traducteur que je suis aussi a dû se forger une « morale par provision ». C’est pourquoi, avec les Théorèmes, j’ai cru devoir proposer ce que j’appelle une traductologie productive, qui est à mon sens la traductologie d’aujourd’hui, en attendant une traductologie inductive ou scientifique, qui serait celle de demain, et tout en allant au-delà des traductologies descriptives d’hier encore et, bien sûr, des traductologies prescriptives d’avant-hier…

    Bibliographie

    Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.

    Format

    • APA
    • Chicago
    • MLA
    Ladmiral, J.-R. (1981). Éléments de traduction philosophique. PERSEE Program. https://doi.org/10.3406/lfr.1981.5095
    McLuhan, E., & Zingrone, F. (Eds.). (1997). Essential McLuhan. Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203992968
    Nida, E., & Taber, C. (2003). The Theory and Practice of Translation. BRILL. https://doi.org/10.1163/9789004496330
    Ladmiral, Jean-René. “Éléments de traduction philosophique”. Langue française. PERSEE Program, 1981. doi:10.3406/lfr.1981.5095.
    McLuhan, Eric, and Frank Zingrone, eds. Essential McLuhan. []. Routledge, 1997. doi:10.4324/9780203992968.
    Nida, Eugene, and Charles Taber. “The Theory and Practice of Translation”. []. BRILL, January 1, 2003. doi:10.1163/9789004496330.
    Ladmiral, Jean-René. “Éléments de traduction philosophique”. Langue française, vols. 51, no. 1, PERSEE Program, 1981, pp. 19-34. Crossref, https://doi.org/10.3406/lfr.1981.5095.
    McLuhan, Eric, and Frank Zingrone, editors. Essential McLuhan. [], Routledge, 1997. Crossref, https://doi.org/10.4324/9780203992968.
    Nida, Eugene, and Charles Taber. The Theory and Practice of Translation. [], BRILL, 1 Jan. 2003. Crossref, https://doi.org/10.1163/9789004496330.

    Cette bibliographie a été enrichie de toutes les références bibliographiques automatiquement générées par Bilbo en utilisant Crossref.

    Catford, John C., 1967, A Linguistic Theory of Translation, Oxford, Oxford University Press.

    Diehl, Erika, 1984, « Psycholinguistik und Dolmetscherpraxis – ein Versuch der Vermittlung », in Wilss, Wolfram & Thome, Gisela (éd.), 1984, Dje Theorie des Uebersetzens und ihr Aufschlsswert für des Uebersetzungs – und Dolmetscherdidaktik, Tübingen, G. Narr, p. 289-297.

    Ladmiral, Jean-René, [1979] 1994, Traduire : théorèmes pour la traduction, Paris, Gallimard.

    Ladmiral, Jean-René, août 1980, « Philosophie de la traduction et linguistique d’intervention », Lectures, no 4-5, p. 11-41.

    Ladmiral, Jean-René, 1981, « Éléments de traduction philosophique », Langue française, no 51, septembre 1981, p. 19-34.

    10.3406/lfr.1981.5095 :

    Ladmiral, Jean-René, 1982, « Lecture et langue scientifique – Sur un enseignement d’allemand scientifique comme interlangue interlinguistique », in Richart, José Rodriguez, Thome, Gisela et Wilss, Wolfram (éd.), Fachsprachenforschung und Fachsprachenlehre – Schwerpunkt Spanisch, Tübingen, Narr, p. 145-157.

    Ladmiral, Jean-René, (éd.), 1986, La Traduction, numéro spécial de la Revue d’esthétique, no 12.

    Ladmiral, Jean-René, 2015, Sourcier ou cibliste, Paris, Les Belles lettres.

    Ladmiral, Jean-René et Lipiansky, Edmond Marc, 2015, La Communication interculturelle, Paris, les Belles Lettres.

    Lavault-Olléon, Élisabeth et Zimina, Maria (dir.), 2019, Traduction et technologie, regards croisés sur de nouvelles pratiques, revue Des mots aux actes, no 8, Paris, Classiques Garnier.

    Lee-Jahnke, Hannelore, (dir.), avril 2005, Processus et cheminements en traduction et interprétation, numéro thématique de la revue Meta, vol. 50, no 2.

    Mcluhan, Marshall, 1964, Understanding Media: the Extensions of Man, New York, McGraw-Hill Book Company.

    10.4324/9780203992968 :

    Mejri, Salah, 2016, Langage et analogie. Figement. Polysémie, revue Language Design, special issue.

    Mounin, Georges, 1963, Les Problèmes théoriques de la traduction, préf. D. Aury, Paris, Gallimard.

    Nida, Eugene A., 1964, Toward a Science of Translating with Special Reference to Principles and Procedures Involved in Bible Translatjng, Leiden, Brill.

    Nida, Eugene A. et Taber, Charles R., 1969, Theory and Practice of Translation, vol, VIII, Leiden, Brill, coll. « Helps for Translators ».

    10.1163/9789004496330 :

    Pergnier, Maurice, 2017, Les Fondements sociolinguistiques de la traduction, Paris, Les Belles Lettres.

    Philipps-Batoma, Patricia M. et Zhang, Florence Xiangyun (éd.), 2016, Translation as Innovation. Bridging the Sciences of the Humanities, Victoria, Texas, Dalkey Archive Press.

    Reiss, Katharina, 2009, Problématiques de la traduction, trad. Catherine Bocquet, Paris, Anthropos.

    Seleskovitch, Danica et Lederer, Marianne, 2014, Interpréter pour traduire, Paris, Les Belles Lettres.

    Vinay, Jean-Paul et Darbelnet, Jean, [1958] 1968, Stylistique comparée du français et de l’anglais. Méthode de traduction, Paris, Didier.

    Wilss, Wolfram, 1977, Uebersetzungswissenschaft: Probleme und Methode, Stuttgart, Klett.

    Zemb, Jean-Marie, 1984, Vergleichende Grammatik Französisch-Deutsch, vol. 2, L’économie de la langue et le jeu de la parole, Mannheim, Bibliographisches Institut.

    Notes de bas de page

    1 Marshall McLuhan, Understanding Media: the Extensions of Man, New York, McGraw-Hill Book Company, 1964.

    2 Cf. Ladmiral, 1986 et 2015.

    3 J’ai déjà eu l’occasion de développer cette thématique dans deux communications que j’avais présentées respectivement au VIe Congrès de l’Associazione Intemazionale dei Professori d’Italiano (Nanterre, 15 au 17 septembre 1983) et au Xe Congrès mondial de la Fédération Internationale des traducteurs (Vienne, 17 au 23 août 1984). Ces deux congrès ont donné lieu à la publication d’Actes, respectivement sous le titre « La traduzione : problemi metodologici e pratici. Lavori in corso nell'insegnamento dell’italiano all’estero », in Civiltà italiana, no 1-2, 1983, no 3, 1983 et no 1-2, 1984 et sous le titre Der Uebersetzer und seine Stellung in der Oeffentlichkeit, éd. H. Bühler, Vienne, W.Braunmüller, 1985. Plus généralement : Ladmiral, 1994.

    4 Jean-Paul Vinay et Jean Darbelnet (1968).

    5 En l’occurrence, il s’agit pour ainsi dire de typologie traductologique (cf. Ladmiral, 1980) qu’il ne faut pas confondre avec une classification ou même une typologie de la traduction, comme celles que j’ai aussi développées (Ladmiral, 1981).

    6 Cf. Eugene A. Nida (1964) ainsi que, quelques années plus tard et tout aussi intéressant, Eugene A. Nida & Charles R. Taber (1969).

    7 Cf. notamment D. Seleskovitch et M. Lederer (1984), E. Diehl (1984), H. Lee-Jahnke (2005), etc.

    8 C’est là un des aspects de la problématique de ce qu’avec mon collègue, le regretté Pierre Cadiot, nous avons appelé le « français possible ».

    Auteur

    • Jean-René Ladmiral

      Jean-René Ladmiral, germaniste, philosophe, traducteur et traductologue, a enseigné à l’université Paris-Nanterre et à l’ISIT de Paris. Traducteur de Kant, de Jürgen Habermas, d’Adorno, il est notamment l’auteur de Traduire : théorèmes pour la traduction (1974, constamment réédité et traduit en de multiples langues), de Sourcier ou cibliste (2015) et d’un très grand nombre d’articles de référence qui font de lui l’un des fondateurs de la traductologie. Il codirige, avec Jean-Yves Masson, la collection « Traductologiques » aux éditions Les Belles Lettres.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    La Négation

    La Négation

    Études linguistiques, pragmatiques et didactiques

    Jan Goes et Mariana Pitar (dir.)

    2015

    Discours et effets de sens

    Discours et effets de sens

    Argumenter, manipuler, traduire

    Carmen Pineira-Tresmontant (dir.)

    2015

    L’enseignement-apprentissage des langues étrangères à l’heure du CECRL

    L’enseignement-apprentissage des langues étrangères à l’heure du CECRL

    Enjeux, motivation, implication

    Denis Vigneron, Déborah Vandewoude et Carmen Pineira-Tresmontant (dir.)

    2015

    Le Verbe

    Le Verbe

    Perspectives linguistiques et didactiques

    Cécile Avezard-Roger et Belinda Lavieu-Gwozdz (dir.)

    2013

    Temps, aspect et classes de mots

    Temps, aspect et classes de mots

    Études théoriques et didactiques

    Eugénia Arjoca-Ieremia, Cécile Avezard-Roger, Jan Goes et al. (dir.)

    2011

    L’Intégration linguistique des migrants

    L’Intégration linguistique des migrants

    Jean-Marc Mangiante (dir.)

    2011

    Le Français sur objectif universitaire

    Le Français sur objectif universitaire

    Entre apports théoriques et pratiques de terrain

    Widiane Bordo, Jan Goes et Jean-Marc Mangiante (dir.)

    2016

    Le langage manipulateur

    Le langage manipulateur

    Pourquoi et comment argumenter ?

    Jan Goes, Jean-Marc Mangiante, Françoise Olmo et al. (dir.)

    2014

    L’Intraduisible : les méandres de la traduction

    L’Intraduisible : les méandres de la traduction

    Sabrina Baldo de Brébisson et Stéphanie Genty (dir.)

    2019

    La phrase : carrefour linguistique et didactique

    La phrase : carrefour linguistique et didactique

    Cécile Avezard-Roger, Céline Corteel, Jan Goes et al. (dir.)

    2019

    Les mots de la Covid-19

    Les mots de la Covid-19

    Étude linguistique d’un corpus français et britannique

    Blandine Pennec

    2021

    Approches linguistiques contemporaines de la traduction

    Approches linguistiques contemporaines de la traduction

    Florence Lautel-Ribstein (dir.)

    2022

    Voir plus de livres
    1 / 12
    La Négation

    La Négation

    Études linguistiques, pragmatiques et didactiques

    Jan Goes et Mariana Pitar (dir.)

    2015

    Discours et effets de sens

    Discours et effets de sens

    Argumenter, manipuler, traduire

    Carmen Pineira-Tresmontant (dir.)

    2015

    L’enseignement-apprentissage des langues étrangères à l’heure du CECRL

    L’enseignement-apprentissage des langues étrangères à l’heure du CECRL

    Enjeux, motivation, implication

    Denis Vigneron, Déborah Vandewoude et Carmen Pineira-Tresmontant (dir.)

    2015

    Le Verbe

    Le Verbe

    Perspectives linguistiques et didactiques

    Cécile Avezard-Roger et Belinda Lavieu-Gwozdz (dir.)

    2013

    Temps, aspect et classes de mots

    Temps, aspect et classes de mots

    Études théoriques et didactiques

    Eugénia Arjoca-Ieremia, Cécile Avezard-Roger, Jan Goes et al. (dir.)

    2011

    L’Intégration linguistique des migrants

    L’Intégration linguistique des migrants

    Jean-Marc Mangiante (dir.)

    2011

    Le Français sur objectif universitaire

    Le Français sur objectif universitaire

    Entre apports théoriques et pratiques de terrain

    Widiane Bordo, Jan Goes et Jean-Marc Mangiante (dir.)

    2016

    Le langage manipulateur

    Le langage manipulateur

    Pourquoi et comment argumenter ?

    Jan Goes, Jean-Marc Mangiante, Françoise Olmo et al. (dir.)

    2014

    L’Intraduisible : les méandres de la traduction

    L’Intraduisible : les méandres de la traduction

    Sabrina Baldo de Brébisson et Stéphanie Genty (dir.)

    2019

    La phrase : carrefour linguistique et didactique

    La phrase : carrefour linguistique et didactique

    Cécile Avezard-Roger, Céline Corteel, Jan Goes et al. (dir.)

    2019

    Les mots de la Covid-19

    Les mots de la Covid-19

    Étude linguistique d’un corpus français et britannique

    Blandine Pennec

    2021

    Approches linguistiques contemporaines de la traduction

    Approches linguistiques contemporaines de la traduction

    Florence Lautel-Ribstein (dir.)

    2022

    Voir plus de chapitres

    Intraduisibles

    Jean-René Ladmiral

    Rhétorique, métaphores et traduction

    Jean-René Ladmiral

    Voir plus de chapitres
    1 / 2

    Intraduisibles

    Jean-René Ladmiral

    Rhétorique, métaphores et traduction

    Jean-René Ladmiral

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Marshall McLuhan, Understanding Media: the Extensions of Man, New York, McGraw-Hill Book Company, 1964.

    2 Cf. Ladmiral, 1986 et 2015.

    3 J’ai déjà eu l’occasion de développer cette thématique dans deux communications que j’avais présentées respectivement au VIe Congrès de l’Associazione Intemazionale dei Professori d’Italiano (Nanterre, 15 au 17 septembre 1983) et au Xe Congrès mondial de la Fédération Internationale des traducteurs (Vienne, 17 au 23 août 1984). Ces deux congrès ont donné lieu à la publication d’Actes, respectivement sous le titre « La traduzione : problemi metodologici e pratici. Lavori in corso nell'insegnamento dell’italiano all’estero », in Civiltà italiana, no 1-2, 1983, no 3, 1983 et no 1-2, 1984 et sous le titre Der Uebersetzer und seine Stellung in der Oeffentlichkeit, éd. H. Bühler, Vienne, W.Braunmüller, 1985. Plus généralement : Ladmiral, 1994.

    4 Jean-Paul Vinay et Jean Darbelnet (1968).

    5 En l’occurrence, il s’agit pour ainsi dire de typologie traductologique (cf. Ladmiral, 1980) qu’il ne faut pas confondre avec une classification ou même une typologie de la traduction, comme celles que j’ai aussi développées (Ladmiral, 1981).

    6 Cf. Eugene A. Nida (1964) ainsi que, quelques années plus tard et tout aussi intéressant, Eugene A. Nida & Charles R. Taber (1969).

    7 Cf. notamment D. Seleskovitch et M. Lederer (1984), E. Diehl (1984), H. Lee-Jahnke (2005), etc.

    8 C’est là un des aspects de la problématique de ce qu’avec mon collègue, le regretté Pierre Cadiot, nous avons appelé le « français possible ».

    Approches linguistiques contemporaines de la traduction

    X Facebook Email

    Approches linguistiques contemporaines de la traduction

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Approches linguistiques contemporaines de la traduction

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Ladmiral, J.-R. (2022). Nouveauté des « théorèmes pour la traduction ». In F. Lautel-Ribstein (éd.), Approches linguistiques contemporaines de la traduction. Arras: Artois Presses Université. https://doi.org/10.4000/books.apu.26789
    Ladmiral, Jean-René. « Nouveauté des “théorèmes pour la traduction” ». In Approches linguistiques contemporaines de la traduction, édité par Florence Lautel-Ribstein. Arras: Artois Presses Université, 2022. doi:10.4000/books.apu.26789.
    Ladmiral, Jean-René. « Nouveauté des “théorèmes pour la traduction” ». Approches linguistiques contemporaines de la traduction, édité par Florence Lautel-Ribstein, Artois Presses Université, 2022, https://doi.org/10.4000/books.apu.26789.

    Référence numérique du livre

    Format

    Lautel-Ribstein, F. (éd.). (2022). Approches linguistiques contemporaines de la traduction. Arras: Artois Presses Université. https://doi.org/10.4000/books.apu.26754
    Lautel-Ribstein, Florence, éd. Approches linguistiques contemporaines de la traduction. Arras: Artois Presses Université, 2022. doi:10.4000/books.apu.26754.
    Lautel-Ribstein, Florence, éditeur. Approches linguistiques contemporaines de la traduction. Artois Presses Université, 2022, https://doi.org/10.4000/books.apu.26754.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Artois Presses Université

    Artois Presses Université

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://apu.univ-artois.fr

    Email : apu@univ-artois.fr

    Adresse :

    9, rue du Temple

    BP 106665

    62030

    Arras

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement