1 Concernant la répétition-recentrage, Richard (2000 : 205) donne notamment l’exemple de redoublements de lexèmes mis en relation par « mais » (ex. : « Il est beau, mais beau »). Cette linguiste définit l’opération de répétition-recentrage comme une réitération de X mettant en avant une interprétation du type « vraiment X ». Cette interprétation est notamment à l’œuvre lorsqu’il n’est pas question de gradation, mais davantage question du choix des notions employées.
2 La notion de saillance sera développée plus amplement par la suite, en lien avec les structures argumentatives.
3 Il est ainsi possible de distinguer le rôle de la répétition dans l’oral formel, et son rôle dans la conversation ordinaire. Tandis que dans un discours oral formel, elle prend le statut de figure et joue un rôle sur le plan rhétorique, du point de vue des conversations informelles, elle peut faire partie des marqueurs d’hésitation, liés au mode de production spontané (cf. Rossette, 2017 : 183).
4 L’on relève ainsi 6 occurrences du terme « grave » et 2 de « gravité » dans les deux allocutions (12 et 16 mars).
5 Le terme « ensemble » apparaît ainsi à 14 reprises dans les allocutions du Président Macron (9 fois le 12 mars, et 5 le 16 mars).
6 Le terme « nécessaire » est répété à 15 reprises dans ces deux allocutions (6 fois le 12 mars, et 9 le 16 mars).
7 Cf. le titre et sous-titre suivants du Figaro le 14.03.20 : « Coronavirus : Boris Johnson contraint de revoir et durcir sa stratégie. » « Plusieurs personnes ont reproché à Boris Johnson sa “légèreté” et sa lenteur dans le traitement de la crise. » Par la suite le 07.04.20, le Courrier international titrait « Boris Johnson, de la décontraction face au coronavirus à l’hospitalisation ».
8 Le terme « right » est répété à 6 reprises lors des allocutions de Boris Johnson. Cela étant, la perspective qui sous-tend leur emploi est bien plus significative que leur nombre.
9 Notons qu’ici, la pression intersubjective concerne l’énonciateur dans son rapport à lui-même et son gouvernement, cette pression étant elle-même en lien avec les événements. La question de la modalité déontique sera abordée plus amplement lorsqu’il sera question de la participation des éléments grammaticaux à l’argumentation.
10 On relève ainsi 8 occurrences de « necessary » ou « unnecessary » et 5 occurrences de « essential » ou « non-essential » sur l’ensemble des allocutions de Boris Johnson du corpus. C’est le 16 mars que ces termes sont les plus représentés (avec 6 occurrences de « (un) necessary » et 3 de « (non-) essential »).
11 On relève ainsi 3 occurrences de « invisible » et 1 de « invisibility », sachant que c’est surtout l’image employée qui s’avère frappante.
12 L’anaphore, au sens stylistique, sera donc à faire contraster avec l’anaphore entendue au sens grammatical de renvoi à un élément déjà posé.
13 L’on relève 3 occurrences de cette formulation, sachant que la saillance de cette épiphore tient aussi au poids de son contenu sémantique.
14 Le parcours désigne une opération consistant à passer en revue tous les éléments d’une classe.
15 L’amorce « je veux » est énoncée 14 fois en tout (8 lors de l’allocution du 12 mars, et 6 fois le 16 mars 2020).
16 On remarquera, bien que ce soit un constat plus annexe, que le « je » n’est pas inclus dans les possibles contaminants. La personne du locuteur est de fait dans une position surplombante.
17 Cette phrase est à comprendre en lien à la précédente : « C’est au contraire en solidaires […] que nous relèverons cet immense défi. »
18 Selon la définition fournie par Le Robert de la langue française en ligne, https://dictionnaire.lerobert.com/ (consulté le 20.03.20).
19 Une critique assez prononcée de l’emploi de cette expression a notamment été fournie dans une tribune du site internet La Philo : https://la-philosophie.com/propos-sur-la-guerre-ou-la-fabrique-dune-illusion-tribune (consulté le 01.04.21).
20 Citons par exemple le titre de presse « “Nous sommes en guerre” : face au coronavirus, Emmanuel Macron sonne la “mobilisation générale” » (Le Monde, 17.03.20).
21 Une structure d’extraposition est un procédé de complexification de l’énoncé permettant de placer en début de phrase l’expression d’un jugement, et en fin de phrase les faits jugés. Une telle structure s’appuie sur un pronom « it », permettant de renvoyer à une proposition entière de façon cataphorique. En l’occurrence, nous avons ici affaire à une extraposition du sujet, et le pronom « it » remplit donc le rôle de sujet syntaxique, tandis que l’ensemble de la proposition subordonnée qui suit joue le rôle de sujet extraposé.
22 L’équivalent français serait : « Et je suis absolument convaincu que nous allons nous débarrasser du coronavirus dans ce pays, mais seulement si nous prenons les mesures, si nous prenons tous les mesures que nous avons esquissées. » (notre traduction, comme pour tous les exemples du corpus)
23 L’on rencontre ainsi 8 occurrences de « we’re asking » sur l’ensemble des allocutions de Boris Johnson (2 le 16 mars, 4 le 19 mars, puis 2 le 23 mars). Le procédé d’anaphore est notamment à l’œuvre lors du discours du 19 mars.
24 Pour donner des repères chiffrés, l’allocution du 12 mars du Président Macron contient 6 énumérations de plus de trois éléments (qui sont donc les plus saillantes, en termes de longueur), et celle du 16 mars en contient 7.
25 Généralement, les accumulations prennent davantage la forme de séries de trois éléments (cf. Rossette, 2017 : 201, qui évoque une « règle de trois »).
26 À titre indicatif, l’allocution de Boris Johnson du 16 mars contient 4 énumérations de plus de trois éléments (les plus saillantes, donc, par leur longueur), et celle du 23 mars en présente le même nombre. Une seule figure en revanche dans celle du 19 mars.
27 Les procédés d’expansion empruntant des formes et déclinaisons diverses, parfois imbriquées, il n’a pas été jugé possible de tous les dénombrer. Cela étant, à titre d’exemple, les structures binaires faisant intervenir la répétition d’un même item au sein d’une seule et même phrase sont au nombre de 24 sur l’ensemble des allocutions du Président Macron (plus précisément, on en dénombre 10 le 12 mars et 14 le 16 mars).
28 L’euphonie est une combinaison agréable et harmonieuse de sons.
29 Prop. Désigne ici une proposition.
30 Le deuxième « et » aurait dans l’absolu pu être supprimé, notamment en la présence de « aussi » dans la proposition d’accueil.
31 Parallèlement au cas des discours français, il s’avère que les procédés d’expansion ne sont pas possibles à dénombrer sous toutes leurs formes (ces dernières étant multiples et parfois imbriquées). Toutefois, à titre d’exemple, les structures binaires faisant intervenir la répétition d’un même item au sein d’une seule et même phrase sont au nombre de 21 sur l’ensemble des allocutions de Boris Johnson (plus précisément, on en recense 6 le 16 mars, 10 le 19 mars et 5 le 23 mars).
32 L’exemple en question présente un double intérêt : celui d’une énumération (témoignant d’une conscience des désagréments causés par la situation) et celui d’une expansion rythmique.
33 Le terme « expliquer » lui-même est utilisé à 4 reprises par Emmanuel Macron dans ses deux allocutions, mettant en perspective la démarche qui est à l’œuvre.
34 On recense ainsi 8 occurrences de « c’est pourquoi » dans les allocutions du Président Macron (5 le 12 mars et 3 le 16 mars).
35 Concernant la notion de saillance, il convient également de rappeler l’importance des travaux de Langacker (1991 : 301). Ces derniers portent sur une forme de saillance liée aux paramètres syntactico-sémantiques.
36 On relève ainsi 3 structures corrélées dans cette allocution du 16 mars, dont 2 sont imbriquées. Ce type de structure n’était en revanche pas à l’œuvre dans le discours du 12 mars.
37 Dans l’allocution du 16 mars 2020, on dénombre ainsi 6 phrases débutant par l’adverbe de liaison « so » et 14 par la conjonction de coordination « and ». Dans les allocutions suivantes, le nombre de « and » à l’initiale reste très important : 24 occurrences le 19 mars et 12 le 23 mars (sachant que l’on trouve seulement une occurrence initiale de « so », le 23 mars), mais ce processus de coordination est en revanche complété par des procédés argumentatifs, ainsi que nous allons le voir.
38 La séquence « that is why » intervient à 4 reprises lors des allocutions des 19 et 23 mars (mais s’avère absente le 16 mars).
39 Il est ici question des tests de dépistage de la Covid, dans cette partie d’allocution.
40 On recense ainsi 8 occurrences de « because » dans l’allocution du 19 mars, et 3 dans celle du 23 mars (contre une seule le 16 mars).
41 C’est ce que montre ce lien : https://www.theatlantic.com/international/archive/2020/03/coronavirus-covid19-politics-crisis-boris-johnson-britain/607456/ (consulté le 15.03.20)
42 On recense ainsi un total de 36 formules métadiscursives (14 dans l’allocution du 12 mars et 22 dans celle du 16 mars 2020).
43 Il s’agit là d’un néologisme utilisé par Rossette (2017), afin de créer un contrepoint à la notion de « lisibilité » pour un texte écrit.
44 Les formules métadiscursives commentent plus précisément le déroulement du discours, ses jalons, ses tonalités et les actions accomplies à travers un discours donné.
45 On se situe alors plus à la périphérie de la catégorie du métadiscours, car il s’agit finalement de méta-interprétation.
46 Dans les allocutions de Boris Johnson, on dénombre ainsi un total de 33 formules métadiscursives (11 le 16 mars, 13 le 19 mars, et 9 le 23 mars 2020).
47 Sur l’ensemble des deux allocutions du Président Macron, on recense 12 structures clivées et 3 pseudo-clivées. Elles sont prépondérantes le 12 mars (avec 10 clivées et la totalité des pseudo-clivées). Leur saillance est toutefois principalement liée au réagencement syntaxique qu’elles opèrent.
48 Une anaphore, sur le plan grammatical, désigne la reprise, par un élément pronominal, d’un syntagme (autrement dit d’un groupe de mots) déjà préalablement énoncé. L’anaphore grammaticale se distingue ainsi de l’anaphore comme procédé stylistique, sachant que cette dernière désigne la répétition à l’identique d’un même élément, souvent une amorce de phrase ou un élément de fin de phrase.
49 Rappelons qu’une relation prédicative est une relation entre un sujet et un prédicat, autrement dit entre le sujet et la forme verbale ainsi que les compléments qui lui sont reliés.
50 La modalité déontique évoque une pression établie sur le sujet de l’énoncé.
51 Sur l’ensemble des allocutions de Boris Johnson au sein du corpus, on recense ainsi 11 structures extraposées. Elles sont plus nombreuses le 16 mars (avec 6 occurrences, contre 2 le 19 mars et 3 le 23 mars).
52 On relève 46 occurrences de « tout » ou « tous / toutes » dans l’allocution du 12 mars. Ces marqueurs restent nombreux, mais un peu moins le 16 mars, avec 27 occurrences de « tout » ou « tous / toutes ».
53 Ici, comme dans les autres sections, le recensement de ces procédés ne prétend pas à l’exhaustivité ; il s’agit en revanche d’un échantillon représentatif.
54 Gilbert (1993) rappelle que la théorie de Culioli (explicitée notamment par Bouscaren) ne se limite aucunement à la description de la langue anglaise. Elle cherche au contraire à produire un modèle représentatif du langage dans son ensemble.
55 Dans les discours de Boris Johnson constitutifs du corpus, on trouve ainsi 18 occurrences de « all » (marqueur surtout présent les 16 et 23 mars avec 7 occurrences à chaque fois) et 16 occurrences de « every » (réparties de façon presque homogène), contre seules 2 de « each » (toutes deux le 23 mars).
56 Ce segment sera traduit par : « Nous allons mettre fin à tous les rassemblements de plus de deux personnes dans l’espace public », faisant apparaître « tous les » devant le nom au pluriel « rassemblements », matérialisant ainsi une dimension principalement quantitative lors de l’opération de totalisation.
57 Notons que le français, contrairement à l’anglais qui peut employer « every », n’a pas de marqueur intermédiaire entre « chaque » et « tout ».
58 Dans l’allocution du 12 mars, on dénombre ainsi 17 occurrences de superlatifs et 11 occurrences de comparatifs (au sein desquelles 10 comparatifs de supériorité). Ces mêmes procédés ne sont pas absents, mais sont moins employés le 16 mars, l’allocution en question présentant 7 superlatifs et 4 comparatifs (dont 3 de supériorité), ce qui montre que la stratégie discursive est différente.
59 Adj. vaut ici pour « adjectif ». Adv. tient pour « adverbe ».
60 « Le superlatif n’indique pas un degré plus élevé que le comparatif, mais pose véritablement le même degré, à ceci près qu’il est perçu selon un point de vue différent » (notre traduction).
61 Les superlatifs sont moins employés par Boris Johnson qu’Emmanuel Macron, mais à titre indicatif, on recense tout de même 5 occurrences, qui sont en outre significatives d’un point de vue argumentatif, dans l’allocution du 16 mars 2020. 2 autres occurrences figurent dans l’allocution du 23 mars (et aucune le 19 mars).
62 On recense un total de 19 formes comparatives dans le corpus politique britannique : 9 comparatifs de supériorité ou infériorité dans l’allocution du 16 mars, 5 dans celle du 19 mars et 5 dans celle du 23 mars.
63 En anglais, on trouve aussi le comparatif d’égalité prenant la forme d’une structure en « as + adj. / adv. + as + repère » ou encore « so + adj. / adv. + as + repère » mais ces structures ne sont pas aussi représentées, ni aussi significatives ici.
64 La première allocution française du corpus (12 mars) compte ainsi 11 occurrences de « devoir » et la deuxième (16 mars) en compte 19, soit 30 occurrences en tout.
65 La première allocution présente 10 occurrences de « falloir » et la deuxième en présente 4, soit 14 occurrences en tout.
66 Dans l’allocution du 16 mars, on relève ainsi 7 occurrences de « need to » (alors qu’une seule occurrence figure dans chacune des deux autres allocutions de Boris Johnson au sein du corpus).
67 L’équivalent français serait : « Ai-je besoin / dois-je te le dire ? »
68 Voir Bouscaren et Chuquet (1987 : 54) : cette forme désactualisée tient à une forme de prétérit de « shall », « should » équivalant à « shall + ED » Le prétérit ne marque pas du passé chronologique au sein de cette forme, mais il marque une rupture par rapport au réel.
69 À titre indicatif, le modal « should » figure à 8 reprises dans l’allocution du 16 mars, et à 6 reprises dans celle du 23 mars (aucune occurrence n’étant en revanche rencontrée dans celle du 19 mars).
70 La modalité radicale se subdivise en deux domaines : la modalité radicale dynamique, qui évalue par exemple les aptitudes du sujet (ex. : « he can swim » [il sait nager]) et la modalité radicale déontique, par laquelle s’exerce une pression sur le sujet, comme dans les exemples examinés ici.
71 L’allocution du 16 mars présente ainsi 5 occurrences de la séquence « we need » (sur 7 occurrences de « need »).
72 Pour donner un ordre de grandeur, « will » apparaît 18 fois dans l’allocution du 23 mars (contre 11 fois dans celle du 19 mars et 2 fois dans celle du 16 mars).
73 À titre d’exemple, on rencontre 72 occurrences de « nous » dans l’allocution du 12 mars et 60 dans celle du 16 mars. Concernant les occurrences de « je », 58 figurent dans la première allocution et 43 dans la deuxième.
74 Un déictique est un marqueur référant à un paramètre de la situation d’énonciation, et dont la référence s’avère ainsi fluctuante, en fonction des situations discursives.
75 Propos de Damon Mayaffre livrés à la rédaction du journal « Sciences humaines ». Damon Mayaffre est responsable scientifique du projet « Mesure du discours », porté par le CNRS et l’université Nice-Sophia-Antipolis, qui prenait notamment pour objet d’étude les discours et débats de campagne présidentielle de 2017.
76 « L’empathie correspond à l’identification du locuteur, identification qui est susceptible de varier en termes de degré, avec une personne / chose qui participe à l’événement qu’il décrit dans une phrase donnée » (notre traduction).
77 Austin (1962) différencie notamment des verdictifs (correspondant à des actes juridiques), des exercitifs (inhérents à une position donnée, comme ordonner, pardonner), des promissifs (ex. : promettre, garantir), des comportatifs (ex. : s’excuser, remercier), des expositifs (ex. : affirmer, nier).
78 Darrigrand (2017 : 24), qui commente les discours de campagne présidentielle, signale que c’est par ce type d’interpellation que peut s’amorcer un processus de résilience. Ce mécanisme, dont elle indique qu’il est inhérent au langage dans ce qu’il a de plus métaphysique, a comme elle le rappelle été longuement commenté par Ricoeur (2004).
79 Dans cette allocution du 16 mars 2020, on rencontre ainsi 31 occurrences de « we » contre 7 du pronom « I ».
80 Notons que le discours du 16 mars, autrement dit le premier retenu ici, fait suite à une autre communication la semaine précédente, mais qui n’a pas été jugée significative dans le cadre de cette étude, qui cherchait à mettre en regard des discours globalement comparables d’un côté comme de l’autre de la Manche.
81 Par contraste avec l’allocution du 16 mars (présentant 8 occurrences de « I »), celle du 19 mars en présente davantage : 15 occurrences. Ces dernières restent toutefois en nombre largement inférieur aux occurrences de « we » (31 occurrences le 16 mars, et 34 le 19 mars). Lors de l’allocution du 23 mars, le nombre d’occurrences de « I » est ensuite en baisse : l’on rencontre ainsi 9 occurrences de ce pronom (contre 24 occurrences de « we »).
82 Dans l’allocution du 16 mars du Président Macron, on rencontre ainsi 15 occurrences de formes impératives (alors que l’allocution du 12 mars n’en présente que 4).
83 Rappelons aussi que l’impératif n’est pas un temps verbal ; il ne comporte ni marque temporelle ni référence personnelle. Selon Benveniste (1966 : 274) : « c’est le sémantème nu employé comme forme jussive avec une intonation spécifique », le terme « jussif » désignant la notion linguistique recouvrant l’ensemble des moyens dont dispose une langue pour donner un ordre.
84 L’allocution de Boris Johnson du 19 mars présente ainsi 6 occurrences d’impératifs (contre une seule lors de chacune des deux autres allocutions, les 16 et 23 mars). Le contraste avec le nombre plus important d’impératifs du côté français peut s’expliquer par le fait que les modaux prennent souvent le relais du côté britannique.
85 On dénombre ainsi 20 énoncés performatifs dans ces deux allocutions françaises (13 occurrences le 12 mars et 7 le 16 mars), sachant que « je compte sur vous » fait l’objet d’une anaphore préalablement examinée.
86 Pour rappel, le titre de cet ouvrage a été traduit par « Quand dire, c’est faire ».
87 On recense 20 formes en be-ing lors de l’allocution du 19 mars (contre 14 occurrences le 23 mars et 13 occurrences lors de la première allocution britannique du corpus, le 16 mars).
88 Les formes en have-en sont quantitativement plus nombreuses le 19 mars (l’on en relève 10 le 19 mars, contre 5 le 23 mars, et par ailleurs 4 le 16 mars), mais elles n’ont pas la même portée de bilan encourageant la population à tenir que dans celle du 23 mars. Ainsi, le 19 mars, elles renvoient souvent au discours lui-même (ex. : « I have said », « we have outlined »).
89 L’équivalent français serait : « Mais dans ce combat […] chacun d’entre nous est directement engagé. Chacun d’entre nous est maintenant obligé de se rallier. » (Notre traduction, comme pour tous les exemples du corpus)
90 L’emploi de métaphores constitue un outil puissant qui permet donc des reconfigurations mentales. À tel point que la métaphore guerrière d’Emmanuel Macron a pu être contestée, en raison d’une volonté de distinguer clairement ce qui relève d’une attaque armée menée par une nation, et ce qui relève de la lutte – aussi redoutable soit-elle – contre un virus. L’objectif n’est pas ici bien entendu de rentrer dans ce type de polémique, mais de souligner la force rhétorique d’un tel outil, qui peut substituer l’appréhension d’une réalité à une autre.