Colas Breugnon versus Nikolka Persik ou Nabokov et l’art de la subjectivité
p. 111-122
Entrées d’index
Mots-clés : Nabokov, Colas Breugnon, méthode, cognition, sociolecte
Texte intégral
1Suite à une discussion avec son père en juin 1920 « sur les difficultés qu’il y aurait à traduire Colas Breugnon […] écrit dans le style archaïque d’une verve rabelaisienne […], Nabokov paria […] qu’il le traduirait en russe, en conservant rythmes et rimes », alors que, comme le note le père de Nabokov,
tout y est prétexte à « calembours, proverbes et boutades, fioritures et chansons, aphorismes et sortilèges. C’est un Vésuve de mots, une éruption du lexique de l’ancien français […] un jeu ininterrompu de figures rythmiques, d’assonances et de rimes intérieures, de chaînes d’allitérations, d’enfilades de synonymes ». (Boyd 1992 : 211)
2C’est dans ce contexte que le jeune auteur débute en 1921 sa traduction du récit bourguignon de l’écrivain français Romain Rolland, publié en 1919. Après avoir pris un certain retard, Nabokov achève sa traduction à la mi-mars 1922. Faisant fi des corrections apportées par son éditeur, Iossif Gessen1 (Boyd 1992 : 226), il finit, comme convenu, par faire publier son adaptation de Colas Breugnon sous le titre de Nikolka Persik en novembre 1922 aux éditions Slovo à Berlin, dont des extraits étaient déjà parus les 29 et 30 août 1922 (no 531-532) et les 3 et 5 septembre 1922 (no 536-537) dans le quotidien Rul′2.
3Des études (Beaujour 1995 ; Coates 1998 ; Shvabrin 2007) ayant déjà été menées sur les spécificités des traductions de Nabokov et sur les particularités de sa version de Colas Breugnon, nous ne nous intéresserons pas ici à la qualité de la traduction du jeune écrivain, mais au contraste existant entre la variante de Nabokov et sa théorie intransigeante de la traduction, énoncée dans son article « The Art of Translation », publié pour la première fois le 4 août 1941 dans le magazine américain The New Republic et repris dans son ouvrage Russian Literature en 1981 (traduit en français deux ans plus tard). L’auteur y met en garde son lecteur contre trois erreurs récurrentes du traducteur :
On peut discerner trois degrés de mal dans le monde étrange de la transmigration des mots. Le premier – et le plus bénin – comporte les erreurs évidentes dues à l’ignorance ou à un savoir égaré. Ce n’est que faiblesse humaine, et, à ce titre, la faute est excusable. L’étape suivante sur le chemin de l’Enfer est franchie par le traducteur qui saute délibérément des mots ou des passages qu’il ne prend pas la peine de chercher à comprendre – ou qui pourraient paraître obscurs ou obscènes à certains lecteurs auxquels il pense vaguement. Il accepte sans question le regard vide que lui offre son dictionnaire, ou privilégie les convenances au détriment de l’érudition : il accepte d’autant plus volontiers d’en savoir moins que l’auteur qu’il est prêt à penser qu’il en sait davantage. Le troisième degré de turpitude, le pire, est atteint lorsqu’un chef-d’œuvre est léché, toiletté, enjolivé abominablement pour répondre aux idées et aux préjugés d’un public déterminé. C’est un crime, passible du pilori que l’on infligeait aux plagiaires au temps des souliers à boucles. (Nabokov 1983 : 897)
4Cet article étant paru presque vingt ans après la traduction de Colas Breugnon, il ne s’agira pas, bien évidemment, de reprocher à Nabokov une traduction non conforme à ses préceptes ultérieurs, qui fait partie de ses œuvres de jeunesse et que nous pourrions presque qualifier d’« erreur de jeunesse » dans la mesure où Nabokov était à peine âgé de vingt-trois ans à l’époque et manifestait une grande insouciance due à son âge, ce que nous pouvons noter dans les propos suivants de Brian Boyd, accompagnés des remontrances du père de Nabokov à son fils :
Nabokov jouait beaucoup au tennis et au football, mais ne travaillait pratiquement pas à sa traduction de Colas Breugnon, bien qu’il eût signé un contrat avec Slovo. Lorsqu’il l’apprit, V. D. Nabokov réprimanda son fils : « Aucun danger de surmenage intellectuel. Pas pour toi en tout cas – bien que deux heures de travail intellectuel par jour soient un terrible fardeau… 7 200 secondes par jour ! » (Boyd 1992 : 213)
5Au contraire, en suivant les trois types d’erreurs recensés par Nabokov et relevés dans Nikolka Persik, nous tenterons plutôt de comprendre pourquoi il existe de si grandes divergences entre la traduction et la théorie de l’écrivain. Ce faisant, nous nous intéresserons à la part de subjectivité introduite dans sa traduction ainsi que sa manière d’« être » dans la langue française et essaierons de voir si Nabokov en a bien acquis le génie, tel qu’il était défini par le linguiste Wilhelm von Humboldt (1767-1835), lequel se réfère à la notion de comportement linguistique et de langue en tant que vision du monde (Humboldt 1836).
Insertions
6Tout d’abord, en ce qui concerne la première erreur de traduction liée à un manque de maîtrise de la langue ou de connaissances, nous ne notons aucun manque par rapport aux deux sous-catégories identifiées par l’écrivain, à savoir « une connaissance insuffisante de la langue étrangère dont il s’agit de transformer une expression banale en quelque étonnante déclaration que l’auteur n’a jamais eu l’intention de faire » (Nabokov 1983 : 897) et « une espèce de fautes plus raffinées, provoquées par un moment de daltonisme linguistique qui aveugle subitement le traducteur » (898). De fait, Nabokov ne confond pas les mots et ne fait pas non plus de contresens par rapport au texte de Rolland.
7En revanche, il a tendance à insérer des expressions ou phrases entières qui n’apparaissent nullement dans le texte original. Pour illustrer cette idée, qui se retrouve dans l’ensemble de la traduction proposée par l’écrivain, nous nous appuierons sur les ajouts rencontrés dans le chapitre I et marqués en gras :
1. Для кого же? Для внуков своих?3 (187)
2. Для кого же, ответь, наконец?4 (187)
3. Недаром я внук своего кропотливого деда, который не мог бы уснуть, не отметив пред тем, чтобы лечь, сколько кружек он выпил и сколько сблевнул.5 (187)
4. […] много сладких плодов и немало зеленых; розы и плевелы; тысяча разных вещей, виденных, читанных, впитанных, – и пережитых.6 (188)
5. С тех пор я у себя в доме содержу добродетель. И мстит же она мне, кроткое существо!7 (189)
6. Третий – бродяга-солдат, где-то скитается, где-то воюет, в точности где – я не знаю.8 (190)
7. Да ведь он примял бы меня, замучил, или же сам я взорвал бы стены […].9 (191)
8. Нет горьких времен, а только есть горькие люди – бьют они вечно тревогу. То да се, да не смейся, не пой.10 (192)
9. Господи Боже, как жизнь хороша, как сочна.11 (194)
10. Laus Deo! [Хвалите Господа! (лат.) en note de bas de page]12 (194)
11. […] и быстро, точно, легко и стремительно падает на землю […].13 (195)
12. Лишь порой дуновенье как будто вздувает грудь голубого холма.14 (196)
13. На дне округленной долины мой город небрежно нарядный наклоняет над влагой речною сады свои, крыши кривые, ожерелья свои и лохмотья, гармонию и грязноту удлиненного тела, – город мой, гордо украшенный башней своей кружевной...15 (196)
8Comme nous pouvons le déduire de ces exemples, ces éléments additionnels permettent à Nabokov d’apporter des précisions à l’aide d’adjectifs (citations 3, 4, 9, 12), d’adverbes (citations 4, 11), de noms (citations 6, 13) ou de verbes (citation 7) et/ou de souligner des points qui lui paraissent plus importants (citation 5). Il arrive également que l’écrivain introduise des phrases entières pour imiter certains rythmes et rimes de Rolland, même si ces éléments n’apparaissent pas toujours au même endroit que dans la proposition choisie (citations 1, 2, 8). Ainsi, l’ajout de la question « Для кого же? » dans le premier énoncé fait écho à celui employé par Rolland dans le deuxième exemple. Pour finir, nous pouvons constater que Nabokov insère des traductions russes pour les expressions latines employées par Rolland (citation 10).
9Au vu de ces premières remarques, il semble que la diversité des insertions de l’écrivain mette en évidence la propension de l’auteur à conférer une certaine part de subjectivité au texte de Rolland, ce qui apparaît aussi dans le type d’erreur suivant.
Omissions
10En effet, bien que Nabokov déplore « le deuxième péché […] consist[ant] à omettre des passages difficiles » (Nabokov 1983 : 898), il n’en supprime pas moins certains mots ou passages de l’original, un procédé que nous pouvons noter en premier lieu dans l’abandon du sous-titre du roman, « Bonhomme vit encore », et dans la non-retranscription complète de la courte préface d’après-guerre proposée par Rolland :
Ce livre était entièrement imprimé, prêt à paraître avant la guerre, et je n’y change rien. La sanglante épopée dont les petits-fils de Colas Breugnon viennent d’être les héros et les victimes s’est chargée de prouver au monde que « Bonhomme vit encore ».
Et les peuples d’Europe glorieux et moulus, en se frottant les côtes, trouveront, je crois, quelque bon sens dans les réflexions que fait un « agneau de chez nous, entre le loup et le berger ». (Rolland 1919 : 9)
11Lorsque nous dressons le bilan des omissions de Nabokov, nous pouvons tout d’abord constater que l’écrivain tend à taire un certain nombre de noms propres (personnages, noms d’objets ou d’animaux), tels que « MM. de Vézelay » (Rolland 1919 : 28), « Papiphage » (30), « M. d’Amazy » (53), « Mlle de Termes » (80), « Henriette » (93), « Mme Joachim » (135), et de toponymes, à l’instar de « Sembert » (32), « Saint-Pierre-du Mont » (32), « à la fontaine » (71), « Beaumont » (91), « l’Yonne » (111), « Clamecy » (128). Il supprime aussi plusieurs références culturelles pouvant être classifiées comme suit :
- mythologiques : « mon Achate » (17), « l’Ithacien […] et son escadre » (20), « habillé en Hercule » (154),
- historiques : « leur Attila » (112),
- littéraires : De Legibus, Centuries (34),
- religieuses, surtout ce qui concerne la mention des saints et des fêtes : « Pâques » (36), « Pourquoi pas depuis les Rois jusqu’à la Circoncision ? » (37), « saint Éloi » (135), « sous la bannière de Saint Yves » (136), « sub invocatione de Saint Cosme, qui rafraîchit les entrailles du paradis » (136).
12Nabokov retire également des informations relatives aux personnages (« le meunier de Moulot » [107], « le gros d’Épernon » [129], « Éloi, dit Gambi » [131]) ou des comparaisons permettant elles aussi de préciser (« comme des cagots » [21], « comme un essaim » [161]), ou encore des expressions latines ou italiennes (« presto » [52], « sursum corda ! » [96], « consummatum est » [96]).
13Enfin, les autres absences ont essentiellement trait à des expressions familières (en vieux français ou non), impliquant des expressions imagées, telles que « ce basset accroupi dont l’eau mouille le ventre » (15) ou « nous ne nous quittions plus, même pour aller pisser » (69), et des jeux de mots créés par Rolland comme « des ésorchixmes, comme on dit » (45), « cocu blanc, cocu noir, gris cocu nivernais » (79) et « mais si j’ai moins, eh plus je suis » (167) ainsi que des indications gastronomiques (« armés de broches et de lardoires, ils ont grand air, gras et luisants » [25]).
14Malgré tout, nous ne pouvons pas expliquer ces omissions par l’idée que « le traducteur [ait été] lui-même dérouté par ces difficultés » (Nabokov 1983 : 898) dans la mesure où Nabokov nous prouve par ailleurs sa compétence à comprendre des expressions rurales qui ne sont pas plus ardues que les références omises. Dans ces conditions – et étant donné que certaines pages contiennent davantage de suppressions que d’autres –, nous pouvons émettre l’hypothèse selon laquelle le jeune traducteur aurait pu manquer de temps par rapport à des passages qui ne lui auraient pas semblé d’une importance capitale. De fait, nous rappelons ici que Nabokov était en retard dans sa traduction :
Nabokov regagna Cambridge pendant la deuxième semaine de janvier sans avoir avoué qu’il n’avait traduit que cent dix pages de Colas Breugnon. Il s’attela donc à la tâche, se traitant d’escroc s’il n’avait pas terminé avant de se coucher au moins quatre pages – comme il l’écrivait à sa mère dans une lettre signée « Dorian Vivalcomb ». (Boyd 1992 : 216-217)
15Mais, là encore, les omissions peuvent simplement témoigner de la volonté de subjectivité de l’auteur, encore plus visible dans le dernier type d’erreur.
Adaptations
16De fait, outre ce « deuxième péché », l’écrivain commet surtout des erreurs relatives à « la troisième catégorie », correspondant à l’adaptation du texte à une mode ou à la culture du pays auquel s’adresse la traduction et qui consiste pour « le traducteur rusé [à] redécore[r] le boudoir de Shéhérazade selon son goût et [à] s’efforce[r], avec une élégance toute professionnelle, d’aménager l’apparence de ses victimes » (Nabokov 1983 : 899).
17Nous pouvons en effet noter, à l’instar d’autres chercheurs (Coates 1998 ; Shvabrin 2007), que Nabokov russise l’œuvre de Rolland. Pour ce faire, il recourt à plusieurs procédés, dont le plus étudié jusqu’à présent est celui de la traduction des noms propres, qu’il s’agisse d’anthroponymes ou de toponymes. Nabokov commence ainsi par russiser le titre même de l’œuvre de Rolland en traduisant le nom du héros Colas Breugnon par Nikolka Persik, se référant peut-être à un dictionnaire de l’époque, tel le Littré de 1880 qui indique qu’un brugnon se dit breugnon en bourguignon. Ce choix de traduction est expliqué comme suit par Stanislav Shvabrin : « faced with the absence of a native term for “breugnon” (the word “nectarine” did not enter the Russian language until the end of the twentieth century), Nabokov settled on a compromise and translated Breugnon’s nomen omen as “Persik”, “peach”. » (Shvabrin 2007 : 131)
18Toutefois, nous pouvons nous étonner de cette décision de russiser le texte dans la mesure où Colas Breugnon est un hymne à la terre natale de Romain Rolland, né en Bourgogne à Clamecy en 1866, une idée soulignée par son ami écrivain Stefan Zweig dans son ouvrage sur la vie et l’œuvre de Rolland : « Hier, wo Rolland Franzose sein will, geht er gleich auf den Kerns des Franzosentums, auf den gallischen Geist, auf die “Gauloiserie”. 16» (Zweig 1921 : 185) Qui plus est, le village de naissance de Rolland se trouve à peine à sept kilomètres de la commune de Breugnon, fondée en 1286 selon les recherches toponymiques sur les communes de la Nièvre (De Soultrait 1865 : 25) et dont le nom d’origine n’entretiendrait aucun lien avec le brugnon, lequel daterait seulement de 1600 ou 1680, selon plusieurs encyclopédies. Pour finir, même si Rolland rappelle que « le nom de Brugnon (ou Breugnon) […] est, chacun le sait, celui d’un fruit charnu et caillouteux, mâtiné de la pêche et de l’abricot » (François 1958 : 59), il n’en ajoute pas moins la précision suivante : « Je n’ai pas besoin de dire à des Clamecycois que le nom de Breugnon est du pays. Dans l’“État des habitants de la commune de Brèves”, dressé l’an VI (1799) par Boniard, on relève un “Jean Brugnion, vigneron”. » (Rolland 1934 : 29) Par conséquent, nous pouvons nous demander si Nabokov, même s’il tenait absolument à russiser le titre du roman, n’aurait pas plutôt dû choisir un nom symbolisant le milieu rural russe, comme il l’a fait pour nombre de noms de famille cités dans l’œuvre et qu’a commentés par exemple Stanislav Shvabrin.
19Pour ce qui est des noms de lieux, comme nous l’avons évoqué plus haut, Nabokov les omet ou les simplifie en leur faisant perdre leur dimension française. C’est ainsi que ces noms sont réduits à de simples indices toponymiques : place (площадь), rivière (река), tour (башня), etc. Cette idée apparaît également dans la traduction des titres des chapitres contenant un nom de village précis. Ainsi, le chapitre III, intitulé « Le curé de Brèves », devient « En visite chez le pope » (« В гостях у попа »), marquant ainsi une référence à la religion orthodoxe et délaissant le nom de la commune de la Nièvre, située elle aussi près de Clamecy. Il en est de même dans le chapitre VI que Nabokov traduit seulement par « les oiseaux de passage » (« птицы перелетные ») supprimant la seconde partie du titre, à savoir « La sérénade à Asnois », une autre commune nivernoise.
20Cependant, cette volonté de russiser le texte français n’apparaît pas uniquement dans la transformation des noms. Elle est effectivement visible dès la traduction de l’avertissement au lecteur que Nabokov a traduit par « préface de l’auteur » (« предисловие автора »), où il montre le poids de l’exil et l’influence de ce dernier sur le choix des mots de l’écrivain russe. Ainsi, premièrement, alors que Rolland écrit : « Je préparais d’autres œuvres – un drame et un roman sur des sujets contemporains et dans l’atmosphère un peu tragique de Jean-Christophe » (Rolland 1919 : 11), Nabokov transcrit littéralement les propos de Rolland, à l’exception du mot « tragique », lequel devient мрачном : « Готовил я иные произведения – драму и роман на современные темы, в несколько мрачном духе “Jean-Christophe” » (Nabokov : 185). Il recourt alors à une expression moins neutre – мрачный – que celle employée par l’écrivain français, le « tragique » n’impliquant pas forcément des temps sombres et troubles remontant, par exemple, au règne d’Ivan le Terrible. Vu le contexte d’émigration de l’époque, nous pouvons supposer que le choix de ce terme est aiguillonné par les événements vécus par Nabokov suite à la Révolution russe. Deuxièmement, Nabokov accorde une grande importance à la notion de liberté, ce que nous notons dans les deux phrases suivantes :
Elle est une réaction contre la contrainte de dix ans dans l’armure de Jean-Christophe. (Rolland 1919 : 11)
Оно как бы порыв свободы, после десятилетней неволи в броне «Jean-Christophe».17 (Nabokov : 185)
J’ai senti un besoin invincible de libre gaieté gauloise, oui, jusqu’à l’irrévérence. (Rolland 1919 : 11)
Я почувствовал непреодолимую потребность в вольном галльском веселии, да, вольном до дерзости.18 (Nabokov : 185)
21Cette insistance sur le contraste existant entre la liberté et la dépendance semble là encore souligner le ressenti de Nabokov par rapport à la Révolution, ayant engendré une grande violence et donné lieu à un régime totalitaire. Troisièmement, l’écrivain se révèle pointilleux sur la traduction du « sol natal » de Romain Rolland, recourant au terme de « пепелище » (« maison natale »), qui sous-entend l’attachement de Nabokov à un berceau plus réduit qu’une nation, lequel n’est pas sans nous rappeler l’affection toute particulière de l’auteur pour la campagne de Vyra incarnant la patrie par excellence, et non la Russie dans sa totalité :
En même temps, un retour au sol natal, que je n’avais pas revu depuis ma jeunesse, m’a fait reprendre contact avec ma terre de Bourgogne nivernaise. (Rolland 1919 : 11)
К тому же возврат на родное пепелище, которого я не посещал с детства, снова сблизил меня с краем моим, с нивернейской Бургундией. (Nabokov : 185)
22Quatrièmement, cet avertissement permet d’introduire la vision de l’auteur sur le métier d’écrivain en tant qu’art de la composition, qui est avant tout une « capacité » ou un « don » (способность), et non un « privilège » :
Ils ont profité de ce qu’un de leurs petits-fils avait l’heureux privilège d’écrire. (Rolland 1919 : 11)
Воспользовались они тем, что у одного из их правнуков оказалась счастливая способность писать. (Nabokov : 185)
23Le dernier moyen utilisé par Nabokov pour russiser son texte est l’introduction d’un certain nombre d’inexactitudes qui simplifient le texte de Rolland, tout particulièrement au niveau des mets français. C’est ainsi que la « ratatouille » devient une « macédoine » (« смесь ») et le « pot-au-feu » une « soupe » (« суп ») pendant que les différentes charcuteries « andouilles », « cervelas », « boudins blancs et boudins noirs » se transforment en simple saucisson19 (« колбаса »). Dans le même ordre d’idées – la gastronomie est l’une des grandes caractéristiques de la France et d’un certain nombre de régions, dont la Bourgogne –, Nabokov efface ce qui fait l’identité bourguignonne, à savoir l’art de vivre et « la joie de vivre » (« die Freude am Leben »), incarnés par Colas Breugnon dont Zweig donne la description suivante : « l’honnête homme, le sculpteur sur bois, le buveur, le bouffon et le farceur » (« der Biedermann aus Burgund, der tapfere Holzschneider, Trinker, Lustigmacher, Farceur ») (Zweig 1921 : 181). Cette vision épicurienne, également visible dans le style rabelaisien utilisé par l’écrivain français, se retrouve dans l’avertissement même de Rolland qui écrit :
Je n’ose croire que la compagnie de mon Colas Breugnon divertira autant les lecteurs que l’auteur. Qu’ils prennent du moins ce livre comme il est, tout franc, tout rond, sans prétention de transformer le monde, ni de l’expliquer, sans politique, sans métaphysique, un livre à la « bonne françoise », qui rit de la vie, parce qu’il la trouve bonne, et qu’il se porte bien. (Rolland 1919 : 11)
24Ces différentes remarques sur la perte de l’essence du livre nous mènent à une nouvelle question : l’adaptation des noms propres et la simplification d’un grand nombre d’expressions populaires sont-elles liées à la seule volonté de l’auteur de russiser sa traduction ou bien l’emploi de ces procédés ne s’explique-t-il pas plutôt par le défaut de « don d’imitation » (Nabokov 1983 : 902) de l’écrivain russe, évoqué dans la troisième erreur de sa théorie de la traduction, impliquant d’« être capable de jouer le rôle de l’auteur, copiant fidèlement son comportement, son élocution, ses manières et sa forme d’esprit » (902) ? De fait, outre ce que nous avons déjà énoncé, nous constatons que l’écrivain, bien qu’il s’efforce par endroits d’utiliser des rimes et des rythmes tout en gardant certains proverbes et expressions familières, simplifie la langue utilisée par le personnage de Rolland, lui faisant perdre sa dimension rurale, ce que nous pouvons noter, à titre d’illustration, dans les quelques expressions suivantes, lesquelles sont une nouvelle preuve de l’épicurisme et du franc-parler rollandien :
Et des biscuits qui vous torchaient un verre plein comme une éponge, d’un seul coup. (Rolland 1919 : 33)
Да печенья, впитывающие выпитое вино, словно губки.20 (Nabokov : 211)
Et jai, jai, jai, nous bavardons, ma commère, ma commère, comme des battants de cloche, et nous rions, quel carillon ! Et je suis le gros bourdon. (Rolland 1919 : 160)
И болтаем мы, ах, кумушки, кумушки, шумно, без умолка, как безумные. Они колокольца, я бурлила-колокол.21 (Nabokov : 348)
Mon dernier petit-fils, braillant, buvant, bavant, et étalant son cul. (Rolland 1919 : 168)
И пьет гологузый слюнтяйчик, последний мой внук.22 (Nabokov : 356)
Parbleu, je ne suis pas si fou que de croire que chez nous y ait disette de vendange et de gaillards pour vendanger. (Rolland 1919 : 168)
Не глуп я, не думаю я, что нет винограда у нас иль молодцов, чтоб его собирать.23 (Nabokov : 357)
25De plus, Nabokov recourt à une langue russe tout à fait convenable, ne respectant donc pas le style adopté par Colas Breugnon qui écrit par exemple : « J’ai moi, Colas Breugnon » (Rolland 1919 : 14) ou « Je m’en vas » (117), deux illustrations témoignant certes d’une langue orale, mais qui ne sont pas correctes d’un point de vue grammatical.
26Ce constat nous conduit à nous interroger sur les raisons qui incitent Nabokov à aller à l’essentiel lorsqu’il traduit la langue de Rolland, et ce malgré ses nombreuses recherches effectuées dans le dictionnaire unilingue russe de Vladimir Dahl (Boyd 1992 : 211). En premier lieu, nous pouvons supposer que Nabokov, qui publie son Nikolka Persik dans le milieu de l’émigration russe berlinoise des années 1920 et s’adresse essentiellement à des personnes issues de l’intelligentsia, lesquelles sont habituées à parler une langue plus soutenue que la moyenne, s’évertue à rendre le texte de Rolland compréhensible pour le public susmentionné. Par ailleurs, il peut vouloir conserver une langue russe pure à l’étranger de manière à ne pas perdre le seul patrimoine qu’il eût emporté de Russie, à savoir sa langue maternelle.
27Néanmoins – et cette idée découle de la première –, nous pensons que, malgré ses tentatives d’adopter un style oralisé ainsi que sa « profonde compréhension de l’original français » (« profound comprehension of the French original ») (Shvabrin 2007 : 154), Nabokov ne parvient pas à reproduire le sociolecte bourguignon du Clamecycois Romain Rolland. En effet, même si Nabokov présente bien un bilinguisme coordonné du fait de son apprentissage quasi simultané du russe et du français depuis sa naissance24, il n’en reste pas moins qu’il a évolué dans un milieu aristocrate et non paysan. Par conséquent, alors qu’il a bien assimilé les formes linguistiques de la langue in fieri (français), devenue tout autant une langue in esse que le russe, il demeure profondément immergé dans les comportements adoptés dans ces deux langues et éprouve des difficultés au niveau de l’assimilation comportementale, c’est-à-dire du génie et du vouloir-dire d’une langue précise, puisqu’il introduit dans la traduction son propre sociolecte qui correspond à sa subjectivité par rapport à sa vision du monde. C’est sans doute pour cette raison qu’il ne parvient pas à traduire la véritable langue étrangère contenue dans le texte de Rolland, à savoir la langue populaire, que nous pouvons retrouver chez d’autres auteurs russes, tel Maxime Gorki dans sa pièce de théâtre Les Bas-fonds (1902), ou dans les récits utilisant le skaz, considérée comme la langue littéraire du récit parlé.
28Ainsi, dans le but de répondre à notre question de départ, nous pouvons dire que les divergences existant entre le roman de Rolland et la traduction de Nabokov proviennent tout d’abord de sa nostalgie de la Russie, l’écrivain espérant retrouver une partie de sa mère patrie à l’intérieur de son texte, de même qu’il le fera en 1923 pour Alice’s Adventures in Wonderland de Lewis Carroll :
Pour rendre l’histoire plus savoureuse aux enfants russes, il mit joyeusement au pillage les jouets et les poncifs de la parfaite nursery russe : la souris française venue en Angleterre avec Guillaume le conquérant se transforme en souris abandonnée par Napoléon en retraite ; Alice devient Ania, le nonsens y chatoie de facettes nouvelles. (Boyd 1992 : 234)
29Mais il ne s’agit pas seulement d’un retour littéraire en Russie puisque la traduction de Nabokov témoigne également de ses difficultés à employer un autre sociolecte que celui qu’il a finalement appris toute sa vie et qui explique le choix de ses mots ou de ses omissions, l’écrivain n’ayant pas réussi à s’approprier un parler étranger, ce qui est d’autant plus paradoxal lorsque nous connaissons le trilinguisme parfait de Nabokov.
30Par conséquent, nous estimons que cette version de Colas Breugnon n’anticipe pas uniquement les futures réécritures créatives de Nabokov dans le cadre de ses autotraductions, mais qu’elle est plutôt le témoin des origines sociales et identitaires de l’écrivain.
Bibliographie
Corpus
ROLLAND Romain, 1919, Colas Breugnon. Réédition : Wroclaw, CreateSpace Independent Publishing Platform, 2017.
ROLLAND Romain, 1922, Nikolka Persik, traduit par Vladimir Nabokov. Réédition : Sobranie sočinenij russkogo perioda v pjati tomah. t. 1 (1918-1925), Sankt-Peterburg, Sympozium, 2000.
Références
BEAUJOUR Elizabeth Klosty, 1995, « Nikolka Persik », ALEXANDROV Vladimir (éd.), The Garland Companion to Vladimir Nabokov, New York, Routledge, p. 556-561.
BOYD Brian, 1992, Vladimir Nabokov. 1. Les années russes, Paris, Gallimard.
COATES Jenefer, 1998, « Changing Horses: Nabokov and Translation », BOASE-BEIER Jean et HOLMAN Michael (éd.), The Practices of Literary Translation: Constraints and Creativity, Manchester, St. Jerome, p. 91-108.
DESHAYS Élisabeth, 1970, L’Enfant bilingue : parler deux langues, une chance pour votre enfant, Paris, Robert Laffont.
DE SOULTRAIT Georges, 1865, Dictionnaire topographique du département de la Nièvre comprenant les noms anciens et modernes, Paris, Imprimerie impériale.
FRANÇOIS Robert, 1958, « Note sur les origines de Colas Breugnon de Romain Rolland », Bulletin de la Société scientifique et artistique de Clamecy, p. 54-65.
NABOKOV Vladimir, 1983, Littératures, traduit par Hélène Pasquier. Réédition, Paris, Robert Laffont, 2009.
ROLLAND Romain, 1934, « Le Grand-Père du Petit-Fils à Colas. Jean-Baptiste Boniard (1768-1843) », Bulletin de la Société scientifique et artistique de Clamecy, p. 21-38.
SHVABRIN Stanislav, 2007, Vladimir Nabokov as Translator: The Multilingual Works of the Russian Period, Arbor, ProQuest, Umi.
VON HUMBOLDT Wilhelm, 1836, Über die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues und ihren Einfluß auf die geistige Entwickelung des Menschengeschlechts, Berlin, Dümmler.
ZWEIG Stefan, 1921, Romain Rolland, der Mann und das Werk, Frankfurt-am-Main, Rüuten & Loening.
Notes de bas de page
1 Nous rappelons ici que Iossif Gessen était co-rédacteur du journal Rul’ avec ses amis Vladimir Nabokov père et Avgust Kaminka.
2 Il convient de noter ici qu’il s’agit de la première traduction russe de Colas Breugnon, différente de celle proposée par Mikhaïl Lozinski en 1923, considérée comme exemplaire.
3 Pour qui donc ? Pour mes petits-enfants ?
Toutes les traductions françaises sont les miennes. Elles peuvent reprendre en partie le texte de Romain Rolland.
4 Pour qui donc ? Réponds-moi enfin !
5 Je ne suis pas pour rien le petit-fils de mon grand-père méticuleux, qui n’eût pu s’endormir avant d’avoir noté, au seuil de l’oreiller, le nombre de pots qu’il avait bus et rendus.
6 […] pas mal de fruits verts, beaucoup de fruits doux, des roses et des gratte-culs, des milliers de choses différentes vues, et lues, et sues, et eues, vécues !
7 Depuis, à la maison, j’entretiens la vertu. Et elle, elle se venge, la douce créature.
8 Le troisième est un soldat-vagabond, fait la guerre, vagabonde, je ne sais pas trop où.
9 Elle goderait sur moi, me tourmenterait, ou je la ferais claquer.
10 Il n’y a pas de triste époque, il n’y a que de tristes gens : ils tirent sans arrêt la sonnette d’alarme. Ne fais pas ci, ne fais pas ça, ne ris pas, ne chante pas.
11 Grand Dieu ! que la vie est bonne, qu’elle est juteuse !
12 Laus Deo ! [Dieu soit loué !] (lat.)
13 […] et preste, prompte, leste et précise comme une flèche, sur la terre elle tombe […].
14 À peine çà et là un souffle paraît gonfler le sein d’une colline bleu ciel.
15 Au creux du cercle des collines, la ville, négligente et parée, penche au bord de ses eaux ses jardins, ses masures, ses haillons, ses joyaux, la crasse et l’harmonie de son corps allongé, – ma ville et sa tête coiffée de sa tour ajourée…
16 Là où Rolland veut être Français, il se dirige aussitôt vers le cœur de la francité, l’esprit gaulois, la « gauloiserie ».
17 Elle est comme qui dirait un élan de liberté, au lendemain d’une captivité de dix ans dans l’armure de « Jean-Christophe ».
18 J’ai senti un besoin invincible de libre gaieté gauloise, oui, libre jusqu’à l’irrévérence. Dans cette phrase, Nabokov ajoute un second « libre » de répétition.
19 Il est important de noter ici qu’un saucisson français est différent d’un saucisson russe. Le choix de traduction est donc lié à la traduction officielle de ce terme dans les dictionnaires bilingues.
20 Et des biscuits qui absorbaient le vin bu comme une éponge.
21 Et nous n’arrêtons pas de bavarder, commères, commères, bruyamment, comme des fous. Ce sont des clochettes et je suis le gros bourdon.
22 Et mon dernier petit-fils, un bébé baveur allant cul nu.
23 Je ne suis pas bête de croire qu’il n’y a pas de raisin chez nous ou de gaillards pour le vendanger.
24 Nabokov apprend aussi l’anglais, mais cela n’est pas significatif pour notre démonstration.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Pour une interdisciplinarité réciproque
Recherches actuelles en traductologie
Marie-Alice Belle et Alvaro Echeverri (dir.)
2017
Le double en traduction ou l’(impossible ?) entre-deux. Volume 1
Michaël Mariaule et Corinne Wecksteen (dir.)
2011
Le double en traduction ou l’(impossible ?) entre-deux. Volume 2
Michaël Mariaule et Corinne Wecksteen (dir.)
2012
La traduction dans les cultures plurilingues
Francis Mus, Karen Vandemeulebroucke, Lieven D’Hulst et al. (dir.)
2011
La tierce main
Le discours rapporté dans les traductions françaises de Fielding au XVIIIe siècle
Kristiina Taivalkoski-Shilov
2006
Sociologie de la traduction
La science-fiction américaine dans l’espace culturel français des années 1950
Jean-Marc Gouanvic
1999
