Nom propre : unité de traduction, objet de recherche, sujet de critique
p. 221-246
Résumé
Les noms propres représentent une catégorie spécifique du point de vue de leur fonctionnement dans le discours et de leur rôle dans la communication. Ils sont profondément ancrés dans la langue et la culture dont ils sont issus. C’est pourquoi ils constituent souvent la pierre d’achoppement dans le travail des traducteurs malgré une apparente simplicité de leur transfert interlangagier. Ceci amène à considérer les noms propres comme une unité de traduction sui generis, à proposer leur taxonomie issue d’une observation traductologique et à réfléchir sur les raisons et la valeur des choix des traducteurs.
Entrées d’index
Mots-clés : onomastique, unité de traduction, référence culturelle, transfert, critique des traductions
Texte intégral
– Sounds are impostures, Stephen said after a pause of some little time, like names. Cicero, Podmore. Napoleon, Mr Goodbody. Jesus, Mr Doyle. Shakespeares were as common as Murphies. What’s in a name?
James Joyce, Ulysses, 1922
1Avant d’entrer dans le vif du sujet, je voudrais adresser mes remerciements profonds et sincères aux organisateurs du colloque « Au cœur de la traductologie », qui ont réuni les collègues autour de l’héritage intellectuel de Michel Ballard. Rendre hommage à ce chercheur illustre, qui suscite autant de respect et d’admiration pour ses qualités d’homme que de savant, est un grand honneur pour moi.
2En se situant au cœur de la traductologie, M. Ballard mettait tout son cœur au développement de cette discipline, qui a bénéficié des vastes connaissances, des observations minutieuses, des analyses approfondies et surtout du cœur et de l’esprit ouverts de ce chercheur, dont le champ d’investigation couvre de nombreux domaines tels que la théorie, l’histoire, la critique, la méthodologie et la didactique de la traduction.
3Le présent article porte sur les noms propres, qui ont été un objet d’étude approfondie dans l’ouvrage de Michel Ballard Le nom propre en traduction, paru en 2001.
4En partageant sa conviction de l’importance de l’histoire de la traduction, « ne serait-ce pour y rechercher les traces de la naissance d’un champ de réflexion sur la traduction » (Ballard 2006a : 180), en guise d’introduction j’évoquerai ses sources.
5Si la pensée traductologique européenne débute avec les réflexions de Cicéron exposées dans son traité De Optimo genere Oratorum, dont l’importance est entre autres liée « au nombre de fois qu’il sera invoqué […] pour justifier une traduction qui ne soit pas littérale mais fondée sur une appréhension globale du sens » (Ballard 2007 : 40), en Chine le plus ancien précepte traductologique remonterait à Confucius, dont l’affirmation «»1 a été interprétée comme suit : les noms (propres) désignant des personnes doivent être transcrits, transférés sous leur apparence d’origine, alors que pour les noms (communs), désignant des objets, il faut trouver des équivalents chinois afin de rendre leurs sens (Sun Ying Chun 2011 : 2). Pour les uns, cette sentence incarne la pensée confucéenne sur les relations qu’entretient la Chine avec les cultures dites exotiques, ouvrant la voie à l’ethnocentrisme et à la domestication de l’Autre (Zhao Wei 2011). Pour les autres, elle fut liée au départ à l’établissement des normes de transcription des différentes appellations lors de la composition des textes historiques et a irradié par la suite sur la traduction pour devenir le principe applicable au transfert des noms et notamment des noms propres (Sun Ying Chun 2011 : 2).
6Dans les textes anciens, comme les Écritures sacrées, à forte densité onomastique, les noms propres présenteraient un véritable casse-tête pour les traducteurs et les exégètes. À commencer par le nom de Dieu codé en hébreu dans le tétragramme, interdit de prononciation en vain, mais foisonnant de sens. Or, la spécificité de cette langue à alphabet consonantique faisait que, si on ne prononçait pas le mot laissant apparaître les voyelles, son image acoustique s’effaçait avec le temps et la tradition orale se perdait. La conséquence en fut la profusion de variantes et d’interprétations – Ἰὰ, Ἀῐά, Ἰαὼ, Ἰευώ, Ἰαού, Ἰαβέ en grec, Iaho, IHVH, YHWH, JHWH en latin, rendus ensuite par Yahvé, Yahweh ou encore Jehová, Jéhovah dans les traductions en langues européennes, ce qui a même encouragé certains mouvements religieux à se réclamer d’un vrai nom de Dieu. À côté de ces transcriptions, on retrouve les traductions de l’appellatif, qui a remplacé en hébreu le tétragramme tabou, Edonaï/Adonaï par Κυρίος, Dominus, Seigneur, Lord, Herr, ou El/Elah/Elohim rendus par Θεός, Deus, Dieu, God, Gud,
[Allāh] et d’autres encore qui reprennent les différents noms de Dieu inventés par les Hébreux contraints à minimiser l’usage du tétragramme. Pourtant, celui-ci sera également interprété dans plusieurs langues suivant la signification qu’il aurait en hébreu, Je suis.
7La façon d’introduire des noms propres dans les traductions des textes sacrés témoigne des choix raisonnés faits par les architectes de ces entreprises majeures. La traduction récente de la Bible en tatar par l’Institut pour la traduction de la Bible est réalisée dans le sillage d’une tradition posée au début du XIXe siècle pour les traductions non-confessionnelles des textes religieux. Dans cette nouvelle traduction de la Bible, les noms propres sont rendus tels qu’ils sont en usage en Islam2, l’ouvrage lui-même étant destiné aux locuteurs de langue tatar, « notamment du milieu musulman » (Петрова 2016, Васильева 2016), pour leur faire découvrir les sources des trois grandes religions mondiales et contribuer au dialogue interconfessionnel. Cependant, ce parti pris n’a pas convaincu tout le monde, notamment les Kriachens, tatars orthodoxes, qui tout en reconnaissant les qualités linguistiques de la nouvelle traduction, la refusent notamment à cause de la « coranisation » des nom propres ainsi que de certains concepts religieux. Une telle traduction ne répondrait pas aux objectifs missionnaires (Сулейманов 2016).
8Phénomène universel, les noms propres sont présents dans toutes les langues. Indispensables à la communication, ils sont très tôt ancrés dans l’activité traduisante et séduisent par leur rapport à l’étranger. Le champ de réflexion est en effet immense. Les noms propres constituent une source importante et parfois unique de l’appartenance culturelle, ethnique, géographique et historique de l’objet qu’ils désignent. Considérés comme les points d’appui dans la communication interlangagière, l’apprentissage des langues et la pratique de la traduction, faisant office de pont entre les langues et les cultures, les noms propres sont aussi, selon M. Ballard, ces îlots de préservation à travers lesquels « le texte originel manifeste sa présence » (Ballard 2008b : 19). De ce fait, ils apparaissent comme des unités de traduction à part entière, faisant l’objet de recherches approfondies et sollicitant des critiques qui mettent en valeur leurs significations pour un texte, une culture, une époque.
1. Nom propre, unité de traduction
9Nous considérons que l’idée de préconiser comme règle la non-traduisibilité du nom propre est vicieuse par sa simplicité. En effet, elle est fondée sur l’acception très réduite de la nature et de la fonction du nom propre dans le texte (ou le discours), d’une part, et sur une vision partiale de ce qu’est la traduction, de l’autre.
10Le texte du livre Chanel. L’art comme univers, paru à l’occasion d’une exposition du même nom, est très représentatif de par sa densité onomastique. Nous en citons un exemple avec la traduction en russe :
Ce rouge, cette parure sans laquelle Gabrielle ne serait jamais sortie, elle aimait aussi s’en vêtir, à l’image de Misia, son amie de toujours, devenue Mme José Maria Sert. […] Félix Vallotton l’immortalise en 1898 dans son tableau Le Baise-Main. Comme Chanel, Misia captait toutes les énergies […]. Icône de la marque Chanel, le rouge consacre son rayonnement et son succès. (Chanel 2009 : 189)
Краснblǔ ųвеm Габрuэль носuла на ᴤубах. Она любuла краснblǔ u в о∂еж∂е, nо∂ражая своеǔ неразлучноǔ nо∂руᴤе Мuсе, суnруᴤе uсnанскоᴤо ху∂ожнuка Хосе Марuu Серmа. В 1898 ᴤо∂у Фелuкс Валлоmmон […] заnечаmлел ее бессмерmнblǔ образ в карmuне « Поųелуῠ рукu ». Как u Шанель, Мuся всех заворажuвала […] Эmоm образ сmавաuǔ канонuческuм ∂ля сmuля Chanel nо∂∂ержuваеm nресmuж u усnех маркu. (Chanel 2009 : 192)
11Un regard rapide jeté sur ces deux extraits découvre une série d’unités qui se dégagent par leur aspect formel (une majuscule) et se recoupent. On pourrait d’emblée penser aux unités de traduction :
Le travail du traducteur peut se décomposer en unités qui constituent des unités de traduction […], des unités perceptibles de prime abord dans la mise en regard des deux textes ; elles se situent au niveau de la syntagmatique et constituent des blocs unis par une stratégie de traduction. (Ballard 2008a : 52, 54)
12Une comparaison plus détaillée laisse apparaître certaines différences dans les procédés de transfert de ces unités. En effet, le même nom Chanel qui apparaît deux fois est rendu d’abord par la transcription Шанель, et est ensuite reporté sous sa forme originale Chanel. Le prénom Gabrielle est transcrit avec un seul -л- Габрuэль, alors qu’il y en a deux en français comme dans le nom Vallotton qui, lui, au contraire s’écrit avec deux -л- en russe Валлоmmон. Au prénom Misia correspondent en russe deux formes : Мuсе et Мuся [mis’a], alors qu’il pourrait être rendu aussi par Мuсuя [misija] Мuзя [miz’a] ou Мuзuя [mizija]. Le prénom José est rendu par Хосе [xose] et non Жозе [ʒoze]. Enfin le prénom Maria prend un -u à la place d’un – a final, alors que le nom Sert en russe est garni d’un – a à la fin Серmа. Un travail sur la forme ? Certes, mais qu’est-ce qui guide le traducteur dans ses choix ? Évidemment la grammaire, qui contraint à décliner certains noms introduits dans la langue russe. Mais une analyse détaillée amène à constater aussi que le statut et le fonctionnement de ces noms sont différents et déterminent le choix du traducteur. Ainsi préfère-il emprunter une forme originelle Сhanel pour le nom de la marque mais transcrire un anthroponyme. Le prénom du peintre espagnol est rendu conformément à la tradition phonétique de la langue-culture dont il est issu. Quant à l’ergonyme Le Baise-Main, il est rendu par un transfert sémantique dans la mesure où il s’agit au départ d’un nom commun qui réfère à une situation ayant son signifiant dans la langue d’arrivée.
13Ces quelques exemples signalent que les problèmes liés au transfert des noms propres dans la traduction sont complexes et variés.
14Ils surgissent quand le même lieu a des appellations différentes d’une langue à l’autre. Le toponyme français Forêt-Noire a un équivalent en russe qui remonte à l’allemand Шварųваль∂ (Schwarzwald prononcé [ʃvarsvalt]). Le toponyme français Valence sera traduit en russe par Валанс (prononcé [valans]), s’il s’agit d’un objet géographique français, ou par Валенсuя (prononcé [valensija]), si celui-ci se trouve en Espagne. Il en va de même pour Paris, toponyme qui réfère à la capitale de la France dans le texte français, qui sera rendu par Парuж [pariʒ], alors que le même signifiant dans le texte français se référant à une ville située au Texas aux États-Unis sera rendu par Парuс [paris]. Moscow, с’est Москва [moskva] mais aussi Москоу [moskou], s’il s’agit de la ville de l’Idaho, alors que Москва rendu en anglais peut se transformer en Moscou s’il s’agit de la région historique de Gand, en Belgique, en Moskwa s’il s’agit d’un village près de Łódź en Pologne, ou encore en Moskva s’il s’agit d’un affluent de l’Oka, qui traverse Moscou. Ce dernier sera d’ailleurs transcrit Moskova en français.
15Il en va de même pour les anthroponymes. Le prénom Charles, rencontré dans le texte français, pourrait avoir au moins trois équivalents en russe : Шарль [ʃarl] pour Charles de Gaulle ou Charles Aznavour, Чарльз [tʃɑrlz] pour le Prince Charles ou Charles Darwin ou encore Карл [karl] pour Charles V.
16Il s’agit là d’un problème de doublets historiques lié à la source de l’emprunt et aux règles d’assimilation des noms propres dans la langue. Le prénom anglais William rendu en russe par Вuльям [viljam], forme vieillie, ou Уuльям [uiljam], revêt une forme germanisée Вuльᴤельм [vil’gel’m] (de Wilhelm) dès qu’il s’agit du roi d’Angleterre, Вuльᴤельм Завоеваmель (William the Conqueror)3, et parfois du roi néerlandais, par exemple Вuльᴤельм II (Guillaume II des Pays-Bas) bien qu’en hollandais son nom s’écrive Willem. Le nom Huxley sera rendu différemment en russe s’il s’agit du biologiste britannique Thomas Huxley / Томас Гекслu [geksli] ou de l’écrivain britannique Aldous Huxley / Ол∂ос Хакслu [haksli], car leurs noms sont apparus et ont été fixés en russe dans les ouvrages de référence à des époques différentes. Entre temps, la norme de transcription des noms propres a changé4.
17D’un autre côté, cette pluralité onomastique met en évidence le problème du transfert des noms propres issus de(s) tierce(s) culture(s). En parlant de la traduction, on pense d’habitude à deux langues, deux cultures qui sont en contact, celle de départ et celle d’arrivée. Or, le tissu du texte original est souvent hétérogène, il comporte non seulement les références à la culture de la langue dans laquelle il est écrit mais aussi d’autres éléments dits allochtones. Ceux-ci mettent à l’épreuve les connaissances et la créativité du traducteur ainsi que ses compétences d’investigation. Dans sa nouvelle Carmen, Prosper Mérimée fusionne au moins trois cultures : française, espagnole et basque, assorties de quelques renvois à l’époque des Gallo-Romains. Ce type de textes dresse des pièges à chaque instant de la traduction en russe (les noms propres, les appellatifs, les référents culturels, les expressions usuelles, etc.). Car ce qui est en jeu, c’est aussi la préservation de l’équilibre, tel que l’auteur l’a conçu, entre la culture principale dont le texte est issu, et les tierces cultures tressées dans son tissu.
18Citons un autre exemple à ce propos :
At the end of Jin Dynasty there appeared 16 states, wars breaking frequently and people suffering a lot. The miserable life pushed people to religion for comfort. Fo Tu Deng (佛圖澄, 232-348), a monk from Qiu Zi, earned the belief of emperors of Latter Zhao by playing magic, thus hundreds of monasteries being built. He taught many disciples, of whom Dao An was the most famous. (Sun Ying Chun 2011: 7)
19L’extrait ci-dessus se lit facilement et est suffisamment intelligible. Il ne présenterait pas beaucoup de problèmes à être traduit en français ou en russe, sauf les noms propres pour un non-sinologue. Car, comme on le verra, il ne suffit pas, pour transférer les anthroponymes, de procéder à un simple report en français ou à une transcription (voire translittération) en russe. Les noms chinois ne se lisent pas de la même manière d’une langue à l’autre. Ainsi, on aura en français Dynastie Jin, Fotucheng, Koutcha5, Zhao postérieur, Dao’an. En russe, cela devient plus compliqué car le passage en cyrillique s’effectue à partir du pinyin6 via le système de Palladi. Ce double transfert donne en russe les variantes suivantes : Дuнасmuя Цзuнь [tzin’], Фоmучэн [fotutʃen], Куча [kutʃa], Поз∂няя Чжао [tʃʒao], Даоань [daoan’].
20Alors, imaginons un instant que le même transfert doive s’effectuer oralement lors, par exemple, de l’interprétation simultanée de l’anglais vers le russe ou vers le français…
21Certes, les exemples ci-dessus sont en quelque sorte conventionnels, dans la mesure où les équivalents existent déjà dans la langue d’arrivée, parfois sous forme de plusieurs variantes. Le traducteur n’a qu’à trouver et/ou choisir celle qui soit de bon usage, par exemple fixée dans les ouvrages de référence fiables. La démarche ne sera plus la même si le nom est introduit pour la première fois. On peut toujours vérifier s’il y a des précédents, mais dans la plupart des cas c’est le traducteur qui crée le nom à partir des règles ou des tendances en vigueur. Alors, pour revenir à l’interprétation simultanée ou consécutive, le défi dans ce cas-là sera double : il s’agit non seulement d’opérer rapidement le transfert du nom propre cité en s’appuyant sur les modes de transfert en vigueur, mais aussi de le repérer dans le continuum discursif, ce qui n’est pas toujours évident pour un interprète, même chevronné. Ce problème est moins pertinent pour le traducteur dans la mesure où les noms propres se dégagent plus ou moins explicitement dans le texte écrit.
22Les difficultés dans la traduction des noms propres deviennent plus évidentes également quand la forme intérieure du nom propre apparenté au nom commun est actualisée dans le contexte et revêt une signifiance. Rappelons un exemple cité à ce propos par Michel Ballard, où le jeu de mots sur Petros et petra dans l’original grec de l’Évangile de Matthieu (16 : 18) n’a pas le même potentiel de traduisibilité d’une langue à l’autre (Ballard 2001 : 175- 176). L’implication théologique de cette défaillance de transfert semble être majeure. En effet, le rapprochement possible entre pierre et Pierre soutient l’interprétation selon laquelle le Christ aurait désigné « explicitement » Pierre comme le fondement et le premier chef de son Église. C’est l’exégèse catholique officielle (Catéchisme, art. 936) qui appuie la doctrine de primauté pontificale. Or, cette interprétation est refusée par les églises orthodoxe et protestante. Celles-ci rappellent que cette déclaration de Jésus suit la confession de Pierre (« Tu es le Christ, Fils de Dieu ») ; donc, c’est sur cette conviction de foi personnelle (tel un rocher, rock en anglais, roca en espagnol, Felsen en allemand, камень en russe) ou alors sur Jésus lui-même, qui est la pierre angulaire (1P, 2 : 4-7), que Jésus « bâtit [s]on Église », et non sur un homme (voir Kuen 1967).
23Le jeu onomastique est un des procédés stylistiques fréquents dans les œuvres littéraires. Dans le roman Rendez-vous d’Alain Robbe-Grillet, l’anthroponyme Jean fait partie d’un des réseaux signifiants sous-jacents qui participent à la production du sens du texte. Au début du roman, le narrateur, personnage principal, arrive pour un rendez-vous :
Monsieur Jean, je présume ? Mon nom est Boris. Je viens pour l’annonce. (Robbe-Grillet 2001 : 10)
24La réponse ne tarde pas et fait apparaître un jeu de mots au premier degré :
Ne prononcez pas Jean, mais Djinn. Je suis américaine. (Robbe-Grillet 2001 : 10)
25Pour un lecteur français, les raisons de cette confusion sont transparentes : l’anthroponyme Jean existe en français et en anglais mais ne se prononce pas de la même manière et diffère du point de vue de son attribution à un genre. C’est moins fin pour le lecteur russe, qui juxtapose Жан et Джuнн sans avoir ce déclencheur à effet ludique qu’est l’homologie des signifiants. Au fur et à mesure, le texte fait apparaître d’autres signes, noms propres et noms communs, qui amplifient le jeu initial : Jane Franck, Jean (un autre personnage masculin, avatar de Djinn), jean, gin, djinn, jeune, etc.
26Certes, Dubois avait raison en déclarant que
Le nom propre n’a pas d’autres signifiés que le nom (l’appellation) lui-même. Par exemple le nom propre Jean se réfère à autant de personnes particulières qu’il y a d’individus nommés Jean ; la seule référence de Jean est l’appellation Jean. (Dubois 1973 : 397)
27Mais dès qu’il s’agit d’une œuvre littéraire, cette règle est enfreinte, semble-t-il, assez souvent au profit du plaisir du texte. Car
[T]oute œuvre comporte un texte « sous-jacent », où certains signifiants clefs se répondent et s’enchaînent, forment des réseaux sous la « surface » du texte, je veux dire : du texte manifeste, donné à la simple lecture. C’est le sous-texte, qui constitue l’une des faces de la rythmique et de la signifiance de l’œuvre. (Berman 1999 : 61)
28Les noms propres constituent une ressource riche qui se prête naturellement au réseautage de ce type lors de la création littéraire originale, mais ils restent impassibles aux souffrances créatives traduisantes. Or,
La traduction qui ne transmet pas de tels réseaux détruit l’un des tissus signifiants de l’œuvre. (Berman 1999 : 62)
29Alors le traducteur n’a qu’à relever ce défi.
30Dans la nouvelle de Mikhail Boulgakov Cœur de chien, le chien s’appelle Шарuк. Ce nom assez usuel pour les chiens en Russie provient du nom commun աарuк, petite boule, boulette. Il serait facilement traduit dans toutes les langues mais sa fonction dans le texte est bien particulière car il se transforme par la suite en nom de famille du personnage principal Шарuков. Les traducteurs résolvent ce problème différemment. Dans le texte anglais, le nom de famille est transcrit après le nom de l’animal. Le traducteur introduit de son propre chef dans le corps du texte un commentaire afin d’expliquer la sémantique du nom :
“Sharik” she called him… “Little ball”… (Ginsburg 1968 : 5)
31Оn peut se demander si cela est nécessaire, étant donné que, dans la phrase suivante, l’auteur lui-même donne un métatexte explicitant le nom, que le traducteur reproduit :
Шарuк - эmо значum круᴤлblǔ, уnumаннblǔ, ᴤлуnblǔ, овсянку жреm, сblн знаmнblх ро∂umелеǔ […]. (Булгаков 1966 : 8)
Sharik is somebody round, plump, silly, a son of aristocratic parents who gobbles oatmeal […]. (Ginsburg 1968 : 5)
32Dans les traductions française et italienne, les traducteurs préfèrent démontrer la signifiance du nom par les formes équivalentes dans leurs langues et ensuite, en font le nom de famille. Dans le texte français, le nom du chien est Boule, alors que, dans la version italienne, c’est Pallino (Pallo – boule, - ino - suffixe diminutif). Ensuite, quand le chien devient un être humain et demande le nom de famille héréditaire, le traducteur français transforme Boule en Boulle, alors que le traducteur italien russifie le nom grâce au suffixe – ov : Pallinov.
33Les exemples que l’on vient d’examiner appuient la définition de l’unité de traduction en tant que
сложная nо∂сuсmема в ųелосmноǔ сuсmеме nроųесса nерево∂а, сmроящаяся в своем внеաнем nроявленuu на основе е∂uнuųbl орuенmuрованuя, но включающая в себя о∂ну uлu несколько е∂uнuų эквuваленmносmu, сооmносящuх nоняmuя uсхо∂ноᴤо mексmа с сооmвеmсmвующuмu формамu mексmа nерево∂а. (Гарбовский 2004 : 263)7
34Ils confirment le statut que revêt le nom propre en tant qu’unité de traduction à part entière, car il
[…] se présente sur le plan matériel de 1’observable sous la forme d’un schéma d’équivalence entre une forme de départ appelée base et une forme d’arrivée appelée aboutissement, étant entendu que ces éléments ne peuvent se concevoir sans contextualisation et qu’ils peuvent, 1’un comme l’autre, connaître une représentation zéro. (Ballard 2003 : 76)
35Enfin, ils mettent en lumière les trois aspects inhérents à l’activité traduisante, qui sont le respect des contraintes sociolinguistiques, la créativité et la subjectivité :
[…] une partie du travail de traduction est créatif, il faut l’intégrer dans les analyses, pour tenter de l’explorer et éventuellement l’accepter comme tel ; une partie du travail de traduction est d’ordre sociolinguistique, l’individu est confronté alors à du donné plus ou moins impératif sur lequel on peut se demander s’il a prise […] et il faut l’intégrer et l’explorer. Je dirai enfin la même chose de la subjectivité qui parfois se manifeste comme force d’opposition à la déductibilité et aux normes, c’est également un élément qu’il faut intégrer si l’on veut donner une idée juste et réaliste de la traduction. (Ballard 2006b : 128)
36De ce fait, le nom propre est aussi un objet de recherche par excellence, tant pour les traducteurs amenés à opérer des transferts raisonnés en recourant à des procédés différents pour aboutir à un produit, que pour les chercheurs qui doivent « essayer de remonter aux actes qui ont présidé à ces productions » (Ballard 2008a : 76), pour dégager une stratégie, s’il en existe une, et expliquer sa raison d’être.
2. Le nom propre comme objet de recherche
37Les recherches onomastiques peuvent s’effectuer à des fins différentes. En ce qui concerne la traduction, le champ d’investigation ainsi que les objectifs en sont esquissés par la traductologie. Il s’agit en premier lieu des problèmes herméneutiques, liés à la perception et à l’interprétation du système de significations du texte de départ, et en second lieu des problèmes du choix d’un équivalent adéquat sic et nunc pour produire un texte d’arrivée (voir Гарбовский 2016 : 254). Les problèmes herméneutiques se situent, quant à eux, dans les deux champs : celui de la référence du nom propre, son renvoi à un objet concret, et celui de la façon dont ce renvoi est effectué. Un défi qui devient évident dès qu’il s’agit du langage imagé. Van Hoof a fourni une vaste étude de différents types de noms propres en démontrant la différence dans la production du sens métaphorique par ces unités d’une langue à l’autre (voir Van Hoof 1999). Il s’agit notamment des adjectifs ethnonymiques ou toponymiques, formés sur la base de toponymes ou ethnonymes différents qui désignent la qualité de l’objet à travers sa référence au peuple qui vit dans tel ou tel pays. Ils sont une source, parfois bien curieuse, de l’image que revêt un tel ethnos dans la conscience collective historique d’un autre.
38Pour les locuteurs de la langue dont le génie a créé ces adjectifs, les problèmes herméneutiques ne se posent pas. Il n’en va pas de même pour le traducteur. Un Anglais sait très bien quel type de baiser est défini comme français (French kiss) mais à peine devine-il que pour un Français il s’agira dans ce cas précis d’un baiser florentin. Et le traducteur russe saura-il comprendre quel type de baiser est évoqué ?
39Le problème de l’exégèse des noms propres jouit très tôt de l’attention des historiens, théologiens, écrivains et traducteurs. Rappelons à ce propos deux œuvres majeures de saint Jérôme, à côté de la Vulgate. Le premier est Liber de nominibus hebraicis, Liber interpretationis hebraicorum nominum, rédigé à la demande des moines Lupulianus et Valerianus sur le modèle d’un ouvrage homologue de Philon d’Alexandrie et avec l’appui de l’œuvre exégétique d’Origène. Il s’agit d’une liste des noms (notamment géographiques) disposés par ordre alphabétique suivant l’ordre de leur apparition dans la Bible. À chaque nom, l’auteur propose une ou plusieurs variantes de traduction en latin, en fonction des étymologies. Parfois, les unités en grec s’accompagnent de leurs sources en hébreu. Le but de l’auteur n’était pas la justesse historique ou philologique des étymologies mais plutôt l’explication de la signification théologique, spirituelle et mystique des noms en question.
40Le deuxième ouvrage est Liber de situ et nominibus locorum hebraicorum, la traduction de l’Onomasticon, rédigé par Eusèbe de Césarée8, revue et corrigée par saint Jérôme.
41Aujourd’hui, l’onomastique est devenue une branche de la lexicologie qui a pour objet l’étude des noms propres : leur étymologie, leur formation, leur usage. Les linguistes ont proposé des typologies exhaustives en fonction de critères différents : morphologiques, syntaxiques ou référentiels. Les typologies référentielles ont enrichi la terminologie par la création de toutes sortes de néologismes, désignant le nom en fonction de la catégorie d’objet à laquelle il réfère : ethnonyme, ergonyme, hagionyme, hydronyme, odonyme, oronyme, phytonyme, théonyme, etc. Au total, plus de 40 – onyme basés sur le type de référents, qui d’ailleurs peuvent ne pas se recouper dans les typologies proposées par des auteurs différents (Суперанская 2008 : 144- 213 ; Lecuit 2012 : 65-81). Ces types de classement seraient-il opportuns pour la traduction ? Pourraient-ils faire avancer la traductologie, dont la vision scientiste « consisterait à prétendre rationaliser une opération si complexe, si éclatée, parfois imprévisible » (Ballard 2006a : 184) ?
42En se penchant sur les problèmes du transfert des noms propres, on a pu observer que ceux-ci peuvent être sujets à un grand nombre de procédés de traduction (y compris le degré zéro ou le non-transfert) reconnus et évidents pour un praticien. Comment alors expliquer le fonctionnement de ce mécanisme à un novice, un étudiant ? Comment former l’intuition à doser le sens de responsabilité et de respect par rapport aux sources, aux précédents et la créativité nécessaire ? Est-ce que le fait de savoir que les noms propres se partagent en maintes catégories en fonction de leurs référents sera suffisant pour opérer un transfert ?
43Michel Ballard souligne que :
Défendre un mot comme celui de « traductologie » […] c’est défendre le droit de penser la traduction non pas en fonction des critères préétablis par une autre discipline ou une institution mais en fonction de la spécificité qui est la sienne. (Ballard 2006a : 184)
44On ne peut qu’adhérer à cette idée. Chercher les critères pour un éventuel classement des noms propres au sein même de l’activité traduisante pourrait être fructueux pour la didactique de la traduction. Nikolay Garbovskiy (Гарбовский 2004 : 470) examine de près le processus d’interprétation et de prise de décision lors du transfert du nom propre.
45Admettons qu’un traducteur ait à rendre le nom propre Stern, qu’il a rencontré dans le texte français, en russe. Le processus cognitif qui va l’amener de la perception jusqu’à la prise de décision débouchant sur telle ou telle variante de traduction comprendra deux étapes importantes : celle de la représentation et celle du raisonnement. Elles serviront de base à l’interprétation de ces signaux. Son algorithme se basera sur deux oppositions sémantiques :
Nom anglais vs nom allemand
Nom à signifiance actualisée (par exemple par le contexte) vs nom à signifiance non actualisée
46Ainsi, le nom Stern sera sujet à diverses variantes de traduction en russe selon qu’il s’agit :
d’un nom anglais à signifiance non actualisée : Cmерн [stern]
d’un nom allemand à signifiance non actualisée : Шmерн [ʃtern]
d’un nom anglais à signifiance actualisée : Суровblǔ9 ou Cmерн + un commentaire
d’un nom allemand à signifiance actualisée : Звез∂ов ou Шmерн + un commentaire
47La comparaison d’un extrait du roman Right Ho, Jeeves, de Wodehouse, avec ses deux traductions en russe révèle deux procédés différents quant au transfert des noms propres :
Being a female, you wouldn’t. You gentler sexes are like that. You pull off the rawest stuff without a pang. You pride yourselves on it. Look at Jael, the wife of Heber. (Wodehouse 1922).
И не nоǔмёաь, nоmому чmо женщuна. Все вbl о∂uнаковbl. Слабblǔ nол ! С∂елаеmе nакосmь, а nоmом мuло улblбаеmесь, ∂а ещё за∂uраеmе нос, чmо наnакосmuлu. Всnомнu Далилу u Самсона.10 (Гилинский 1996)
Не nонuмаеաь, nоmому чmо mbl женщuна. Все вbl mаковbl. Режеmе nо жuвому, u совесmь вас не мучum. И еще ᴤор∂umесь собоǔ. Всnомнu Хеверову жену Иаиль.11 (Шевченко 2001)
48Dans la première traduction, les prénoms Jael et Heber sont remplacés par Далuла (Dalila) et Самсон (Samson). Le traducteur Гuлuнскuǔ prend en considération le fait qu’un lecteur russe de l’époque n’aurait pas une bonne connaissance des textes bibliques. Alors il recourt à un changement pragmatique, en remplaçant ainsi un sujet biblique ignoré (Juges, 4 : 11-22) par un autre, plus connu (Juges, XVI : 1-21) car reproduit maintes fois dans la peinture, la poésie, le cinéma, le théâtre, etc. L’équivalence ici ne se joue pas au niveau du renvoi à la même source biblique, car le champ cognitif des lecteurs de la traduction diffère de celui des lecteurs auxquels s’adresse Wodehouse comme auteur. L’équivalence se crée au niveau de la référence à la perfidie féminine décrite dans les différents endroits de la Bible. À l’instar de Yaël, qui invite le chef de l’armée cananéenne Siséra à se cacher dans sa maison, gagne sa confiance en lui offrant à boire, et le tue par la suite, Dalila, à la demande des Philistins, séduit et trahit Samson en lui arrachant le secret de sa force, permettant aux Philistins de le dompter. Le traducteur contourne à sa façon le problème d’asymétrie des référents culturels. Le lecteur est dans le jeu et reconnaît une allusion de l’auteur à l’hypocrisie féminine. Cependant, il y aurait un écart dans l’évaluation des actes des deux femmes : Yaël est une héroïne qui permet ainsi de délivrer les tribus d’Israël de la domination du roi Yabin, alors que Dalila est le symbole d’une femme tentatrice et traître.
49La seconde traduction garde la référence au sujet biblique telle qu’elle est conçue par l’auteur. Cependant, le traducteur, conscient lui aussi de l’asymétrie cognitive qui risque de laisser inintelligible ce renvoi pour le lecteur, explique son sens ainsi que l’idée de l’auteur dans un commentaire. On pourrait objecter que cette stratégie, assez fréquente chez les traducteurs, atténue la force comique du passage. Bien que le lecteur reconnaisse et soit capable d’interpréter cette insertion intertextuelle, il est contraint de faire un détour dans sa lecture par le commentaire.
50Michel Ballard observe qu’il y a des cas où « la créativité s’avère nécessaire parce que la traduction littérale va donner une solution inacceptable […] » (Ballard 2008а : 74). Ajoutons à cela que cette même créativité peut témoigner des partis pris des traducteurs, qui se lisent dans leurs choix, dans leurs tendances à préférer une variante à une autre. Elle se manifeste d’autant plus à travers la traduction des noms propres car chaque nom propre appelle une solution à part, exige du traducteur une décision concrète, une stratégie bien distincte et raisonnée face à cette unité de traduction, « lieu privilégié pour éprouver la dualité du fond et de la forme, du particulier et de l’universel dans le langage et par la traduction » (Ballard 2001 : 205).
51Ces choix vont dépendre de plusieurs facteurs. Par exemple, la précédence : si le nom a déjà été introduit dans la langue, qu’il est fixé dans les ouvrages de référence, il ne s’agit pas de le traduire, mais de l’y trouver. L’aptitude à mener la recherche, à savoir évaluer la qualité et la pertinence des sources, s’avère importante ici, avec tout ce qu’impliquent les variations de la norme, l’existence des doublets historiques, etc.
52Une autre caractéristique importante est l’origine du nom. Nous avons démontré auparavant que les noms issus de la tierce culture nécessitent une attention particulière.
53Nous avons évoqué à plusieurs reprises l’actualisation de la forme intérieure du nom qui appelle à la créativité du traducteur (voir les exemples cités plus haut).
54Un aspect formel mais qui peut devenir fatal est l’unicité/la multiplicité de la forme des noms propres, plus spécialement des anthroponymes. Il n’est pas rare qu’une œuvre littéraire se distingue par sa densité onomastique. Celle-ci est souvent amplifiée par les traducteurs qui, au lieu de rendre la fonction que revêtent les différentes variantes du même nom, notamment l’identification sociale, l’émotion ou autre, recopient la forme. Ainsi, dans le roman de Dostoïevskiy Crime et Châtiment, certains personnages ont plusieurs noms : Ав∂оmья Романовна, Дуня, Дунечка, Дуняաа, etc. Si on transcrit systématiquement chaque forme au lieu d’en extraire et d’en reproduire l’effet, le lecteur risque d’avoir au moins quatre personnages différents au lieu d’un : Avdotia Romanovna, Dounia, Dounétchka, Douniacha. C’est peut-être moins flagrant pour les langues européennes, mais quand ce type de transfert s’opère en chinois, où la structure et l’acception du nom sont très rigides (toujours nom + prénoms), la sœur de Raskolnikov se transformera en un personnage avec un nom démesuré plus trois encore, issus de la même famille Dou : Dounia, Dou-né-tche-ka, Dou-nia-cha, chacune des syllabes étant transcrite par un sinogramme approprié.
55Enfin, il y a un problème de changement de catégorie quand les noms propres deviennent noms communs. Il y a le cas des périphrases onomastiques ou antonomases (El manco de Lepanto pour Cervantès, The Bard of Avon pour Shakespeare, etc.), il y a les noms propres qui font partie d’expressions devenues presque des idiomes comme l’encre de Chine (en russe mуաь) ou le cochon d’Inde (en russe морская свuнка, petit cochon de mer, au départ d’outre-mer) qui n’ont rien de métaphorique en soi et prêtent souvent à confusion par la traduction mot-à-mot.
3. Le nom propre dans la critique des traductions
56Nous avons tenté de démontrer plus haut que les noms propres sont des éléments à travers lesquels se lisent en transparence la stratégie du traducteur, sa façon d’éprouver et de faire éprouver l’altérité du texte, le goût de l’Autre :
C’est cette relation au double, à l’original, que le traductologue doit explorer, non pas pour repérer les petites erreurs du traducteur mais pour comprendre ce qu’il a fait ; il s’agit de décrire des séries d’actes et leurs raisons d’être. (Ballard 2008b : 19)
57Les noms propres font appel tantôt à la précision extrême et aux connaissances encyclopédiques du traducteur ou son aptitude à rechercher les informations dans les sources fiables, tantôt à sa créativité. De par leur statut de points d’appui ou d’îlots de préservation, les noms propres sont des unités facilement détectables dans le tissu du texte et donc sujets à l’analyse et à la critique. Celle-ci porte sur la façon dont s’est opéré le transfert d’un texte de départ vers le texte d’arrivée.
58En effet, les commentaires et les observations sur la façon dont les noms propres sont transmis dans la traduction ne sont pas rares.
59Bachet de Méziriac, dans sa critique magistrale de la traduction faite par Amyot de la Vie des hommes illustres de Plutarque, révèle la déformation du passage sur la déesse Isis qui, dans la version d’Amyot, aurait accouché de deux enfants au lieu d’un seul12. Méziriac reproche au traducteur de prendre un nom commun grec ήλιθόμευς, né prématuré, pour un nom propre :
Et ne semble-t-il pas extravaguer, lorsqu’il dit qu’Isis accoucha d’Harpocrate & d’Helitomenus ? Car d’un seul enfant il en fait deux, faute de savoir que ήλιθόμευς n’est pas un nom propre, mais signifie qu’Harpocrate étoit né devant le terme de neuf mois. (Méziriac : 27)
60Plus loin, Méziriac impute à Amyot de ne pas corriger les erreurs dans l’emploi des noms propres foisonnants dans le texte grec :
Mais il a suivi trop fidèlement en sa traduction les fautes du texte Grec [sic], mettant Hæcateus Abaritain, au lieu d’Abdéritain. Phanias d’Ephesien, au lieu d’Erésien. Le divin Thémisteas au lieu de Mégistias. Philodemus le Phocien, au lieu de Philomélus. Le vin de Calydoine, au lieu du vin Chalybonien. La rivière de Pindarus, au lieu de Pinarus. Et la ville de Thapsaque au lieu de Thapsus. (ibid. : 31-32)
61Pourtant, cette remarque semble être en dissonance avec les principes posés et développés par Méziriac :
Il n’y a personne qui n’avoue que la qualité la plus essentielle à un bon traducteur, c’est la fidélité […] si quelqu’un aspire à la louange que mérite une fidèle traduction, il faut qu’il observe exactement ces trois points ; qu’il n’ajoute rien à ce que dit son Auteur, qu’il n’en retranche rien, et qu’il n’y apporte aucun changement qui puisse altérer le sens. (ibid. : 5, 8)
62En effet, tout en prônant la fidélité comme la qualité du bon traducteur, il accuse Amyot de suivre fidèlement en sa traduction les fautes de l’original. La fidélité n’est donc pas une valeur absolue ? Certes, tout comme les trois préceptes énoncés qui « méritent d’être blâmés, quoique différemment » (ibid. : 8) : les plus répréhensibles selon Méziriac seraient des ajouts mal à propos, « ces additions superflues ou impertinentes » dont il taxe Amyot, car ceux-ci témoignent « de l’arrogance et de la témérité » du traducteur (ibid. : 9). Celui-ci a-t-il plus le droit de corriger les fautes du texte de départ que d’en expliciter et d’en commenter les passages obscurs voire inintelligibles pour le lecteur inaverti ? La question est loin d’être tranchée depuis.
63Mais ce reproche d’abus de fidélité, là où un érudit du XVIIe siècle comme Méziriac s’attendrait à l’épuration et/ou aux rectifications qui seraient à la hauteur de ses connaissances, est révélatrice. Elle témoigne du changement d’attitude vis-à-vis des textes anciens qui s’est opéré au cours de la période qui sépare l’œuvre de Méziriac (1635) de celle d’Amyot (1559), soit un siècle à peine. Amyot traduit à l’époque où l’élite intellectuelle se voue à une cause noble, celle d’« eslever notre vulgaire à l’égal et paragon des autres plus fameuses langues ». Or, pour ce faire, « le labeur de traduire » ne semble pas être un moyen unique et suffisant (Du Bellay 1905 : 71) d’autant plus qu’il existe ceux « qui, pour acquerir le nom de sçavans, traduisent à credit les langues, dont jamais ils n’ont entendu les premiers élémens, come l’hebraïque et la grecque » (Du Bellay 1905 : 76). Le « droit à la francité » revendiqué par Du Bellay ainsi que par les écrivains et grammairiens de son entourage plonge ses racines dans le respect profond des auteurs grecs et romains, pris comme modèles, et la soif de connaissance. Montaigne a clairement démontré la pertinence du travail d’Amyot et en a expliqué la valeur pour son temps :
mais, sur tout, je luy sçais bon gré d’avoir sceu trier et choisire un livre si digne et si à propos, pour en faire présent à son païs. Nous aultres ignorants estions perdus, si ce livre ne nous eust relevé du bourbier : sa mercy, nous osons à cett’heure et parler et escrire ; les dames en regentent les maistres d’eschole ; c’est nostre breviaire. (Montaigne 1865 : 47)
64Or, ce qu’il importe de souligner aussi, c’est la façon dont Montaigne critique ou plutôt la nature de cette critique. Il loue les qualités d’Amyot et de sa traduction pour « la pureté du langage », pour « la constance d’un si long travail » et pour « la profondeur de son sçavoir » ainsi que pour avoir réussi à s’identifier à Plutarque et comprendre parfaitement ses idées pour les exposer ensuite sans démentir. Mais il le fait sans parler un seul mot de grec. Il le reconnaît lui-même :
Je donne avec raison, ce me semble, la palme à Jacques Amyot sur touts nos écrivains françois, non seulement pour la naïveté et pureté du langage, en quoy il surpasse touts aultres, ny pour la constance d’un si long travail, ny pour la profondeur de son sçavoir, ayant peu developpé si heureusement un acteur si épineux et ferré (car on m’en dira ce qu’on vouldra, je n’entends rien au grec, mais je voeois un sens si bien joinct et entretenu par tout en sa traduction, que, ou il a certainement entendu l’imagination vraye de l’aucteur, ou ayant, par longue conversation, planté vifvement dans son ame une générale idée de celle de Plutarque, il ne luy a au moins rien presté qui le desmente ou qui le desdie). (Montaigne 1865 : 46-47)
65Ce paradoxe, qui consiste à vanter les qualité de la traduction, y compris la fidélité aux idées de l’original, sans en connaître la langue et être capable de comparer les deux textes, annonce l’époque des belles infidèles, où la valeur suprême de la traduction est la qualité du texte d’arrivée capable de plaire au public : clair, logique, harmonieux, homogène, ordonné.
66Méziriac arrive à l’époque du bon usage, le français n’est plus une langue « rampante à terre » mais elle égale, voire dépasse, les langues anciennes. Méziriac connaissait le grec au point d’être capable d’opérer une analyse approfondie en comparant les deux textes. De plus, il a systématisé les erreurs et a essayé d’en citer les raisons probables.
67Dans l’espace littéraire russe, les polémiques autour du transfert des noms propres en traduction surgissent régulièrement depuis au moins le XVIIIe siècle, âge d’or de la littérature russe jusqu’à nos jours. Ces polémiques engagent aussi bien les traducteurs justifiant leurs choix que les écrivains, attentifs à la réception de leurs œuvres à l’étranger, mais également les censeurs « soucieux » de la qualité des manuscrits soumis à la publication, et un large public qui forme l’opinion.
68Dans la préface à la traduction de L’Histoire romaine de Charles Rollin, Vassili Trediakovski13 prévient son lecteur :
[…] Чmо nрu ᴤреческuх uменах сле∂ую, в нblнеաнем ᴤраж∂ансmве, больաе заnа∂ному, а не восmочному nроuзноաенuю […] mо, можеm бblmь, сmолько ж uмею в сем mвер∂blх основанuǔ, сколько u начерmавающuе сuе uнако. […] ᴤоворumь, осmавляя nрu своеǔ uсnравносmu ųерковнblǔ u nоmому верхьовнblǔ язblк, mо слblmь невежею. К mому ж Фелuкса лаmuнскоᴤо не nuաу я неnравblм Фuлuксом (а на∂обно Фuлuком) ᴤреческuм ; нuже Цuųерона, uлu Сuсерона, uлu Чuчерона Кuкероном ; […] ; ∂а u нuже Карфаᴤена Кархu∂оном, […] Дuанbl Арmемu∂ою, Марса Арuсом […].14 (Роллень 1761 : 28-30)
69C’est tout le débat sur l’état actuel et l’avenir de la langue et de la littérature russes qui est en jeu. À l’époque, le grand défi est de la défendre et de l’illustrer, de prouver qu’elle égale en dignité toutes les autres langues. Les deux camps s’affrontent. C’est une ébauche, un des signes du grand débat qui opposera par la suite les slavophiles et les occidentalistes. Pour les uns, comme Lomonossov, la source principale de la richesse de la langue est constituée des textes grecs dont la traduction en slavon fut capitale pour son développement et son affirmation comme norme littéraire par excellence en Russie depuis l’apparition de l’écriture. Il s’agit avant tout des écrits religieux et des ouvrages des pères de l’église qui composaient en grec « tout en rehaussant l’éloquence des Anciens par les dogmes théologiques élevés et l’éminence de la célébration laborieuse du dieu »15, souligne Lomonossov dans la Préface sur l’utilité des écrits d’église (Ломоносов 1757 : 587-588). Aussi doit-on considérer ces langues comme exemplaires et s’aligner sur elles lorsqu’il s’agit de rechercher tel ou tel moyen d’expression écrite en style élevé ou moyen16. Pour d’autres, comme Trediakovski, l’enjeu est au contraire de faire sortir la langue écrite de l’emprise du slavon, pour la faire évoluer en prenant comme modèles les chefs-d’œuvre de la littérature européenne. En traduisant du français un ouvrage consacré à l’histoire romaine, il choisit d’adopter la tradition romaine et non celle en vigueur, slavonique (soit byzantine, grecque), dans la transcription des anthroponymes et des toponymes. La remarque de Trediakovski sur sa façon de transférer les noms propres n’est donc pas innocente. Ce faisant, il refuse la vénération à outrance du grec et du slavon et prend parti en faveur de l’occidentalisation du russe.
70Trois quarts de siècle plus tard, Nikolay Gneditch (1784-1833), le traducteur de l’Iliade en russe, sera formel :
Для всех nерево∂чuков nравuло без uсключенuя собсmвеннblе uмена nuсаmь, как nроuзносяmся в язblке, с коmороᴤо nерево∂яm. […] Сmuх с собсmвеннblм uменем, а uх в Илuа∂е обuльно, еслu в нем сохраняmь u вblᴤовор u у∂аренuе ᴤреческое, леᴤче ∂ля nерево∂а […].17 (Гнедич 1829 : XIV-XV)
71Or, il reconnaîtra :
Вnрочем, mру∂но сла∂umь нам с собсmвеннblмu uменамu ᴤреческuмu. О∂нu uз нuх вве∂енbl в русскuх язblк nо nроuзноաенuю лаmuнскому : Тезеǔ, Феб, вмесmо Фuзеǔ, Фuв ; ∂руᴤuе nо ᴤреческому : Афuна, Фuвbl, вмесmо лаmuнскоᴤо Аmена, Тебbl u nроч.18 (ibid.)
72On voit que l’usage s’avère important et le traducteur est obligé de s’y plier malgré les difficultés évidentes que pose pour la versification l’hétérogénéité étymologique de ces emprunts onomastiques. Il choisit les formes assimilées par la langue et va ainsi à l’encontre de sa propre règle.
73Vladimir Loukine (1737-1794), contemporain de Trediakovski, dramaturge et traducteur des années 1760, se penche lui aussi sur le problème du report des noms propres, cette fois-ci dans les pièces de théâtre traduites pour la scène russe. Dans la préface à sa traduction de la comédie de Jean-Galbert de Campistron L’Amante Amant, parue en 1765, il avoue :
[…] нео∂нокраmно слblхал я оm некоmорblх зрumелеǔ, чmо не mолько uх рассу∂ку, но u слуху nроmuвно бblваеm, ежелu лuųbl, хоmя nонескольку на наաu нравbl nохо∂ящuе, назblваюmся в nре∂сmавленuu Клитандром, Дорантом, Циталидою, Кладиною u ᴤоворяm речu, не наաu nове∂енuu знаменующuе. […] Зрumелu uмелu бbl ∂овольную nрuчuну неᴤо∂оваmь на меня, еслu бbl Тимандр, у меня Евграфом названнblǔ, в самом лучաем месmе сuя коме∂uu […] сmал вnлеmаmь чужuе uмена u реченuя, коmорblе бbl не наաuх жumелеǔ осмеuвалu […] есmь еще мноᴤuе u самblе малblе вblраженuя ; наnрuмер, я не∂авно uз Марселии nрuехал, uлu я ᴤулял в Тульлерии, бblл в Версалии, вu∂елся с викомптом, nосu∂ел с маркизою u nрочее чужеземское. А mаковblх nоᴤреաносmеǔ u в nереве∂еннblх мною коме∂uях мноᴤо[…].19 (Ефремов 1868 : 112-113)
74Cette préface est le nec plus ultra d’une tendance ancrée dans la façon de traduire à l’époque, celle de déclinaison selon nos goûts (склоненuе на наաu нравbl). Elle a germé dans les réécritures des œuvres dramatiques européennes en vogue et leur adaptation sur la scène russe. Le mot adaptation est significatif, car l’approche consiste à remplacer systématiquement dans la traduction tous les éléments qui se démarqueraient par leur étrange (i) té et pourraient interpeler ou ennuyer le public qui n’était pas là pour l’épreuve de l’étranger, mais au contraire voulait se distraire face à un décor familier et s’y reconnaître. Révéler les caractères russes, présenter les mœurs et coutumes nationales, mais aussi instruire le (nouveau) public, telle était la tâche du traducteur qui gardait ses distances par rapport au classicisme de la noblesse. À commencer par les titres – La constance récompensée20 (au lieu de L’Amante amant), ou encore Le Beau-père et le beau-fils21 (au lieu de Dupuis et Desronais), en passant par les noms des lieux jusqu’aux noms des personnages, leur façon de parler et d’être, ces traductions sont acclimatées, accoutumées, accommodées de manière à dissimuler l’Autre et à faire valoir le familier, le Même. Cette tendance va perdurer et s’étendre d’une certaine manière à d’autres genres pour aboutir à un grand débat littéraire au début du XIXe siècle, qui mettra en cause plusieurs traductions d’une balade de Gottfried Burger, Lenora, dont deux qui agitent le plus l’opinion public : Лю∂мuла (Ludmila) par Vassili Joukovski et Ольᴤа (Olga) par Pavel Katenin.
75Les écrivains à leur tour se montrent critiques vis-à-vis des traductions de leurs œuvres. Ivan Tourguénev (1818-1883), soucieux de promouvoir son talent en France, se soucie du titre malheureux proposé pour son roman Дblм :
Je conviens que le titre de Fumée est impossible en français ; mais celui que vous proposez : La Société russe contemporaine, conviendrait plutôt à un article de revue qu’à une œuvre d’imagination. Que diriez-vous d’Incertitude ? ou bien encore Entre le passé et l’avenir ? ou Sans rivage ? ou peut-être Dans le brouillard ? (Halpérine-Kaminsky 1901 : 326)
76On voit bien que le traducteur s’apprête à proposer un essai sur les mœurs des Russes plutôt qu’un échantillon de belles lettres. Serait-ce dans l’air du temps ?
77Mikhaïl Bulgakov, un autre écrivain, de l’époque soviétique cette fois-ci, se plaint des déformations qu’a subies son œuvre sous la plume des traducteurs français. En témoigne l’épouse de l’écrivain, Elena Sergeevna, dans son journal le 15 août 1934 :
Из Парuжа nрuслалu nерево∂ « Зоǔкuноǔ ». У М. А. волосbl сmалu ∂blбом. Перево∂-mо вообще не∂урноǔ, но в монолоᴤu Амеmuсmова nерево∂чuкu самовольно всmавuлu uмена Ленuна u Сmалuна в неnо∂хо∂ящем конmексmе. М. А. nослал mуm же nuсьмо с mребованuем вblчеркнуmь uмена.22 (Булгакова 1990 : 62)
78Les traducteurs ont surtout introduit des allusions politiques, sans doute pour mieux accrocher le public.
79Pour conclure cette partie, observons que récemment encore les noms propres sont devenus objet d’une polémique acharnée entre les passionnés de Harry Potter en Russie. En 2013, la maison d’édition Rosmen, qui a été à l’origine de la médiatisation de cette saga en Russie, a vendu les droits d’auteur à Makhaon. Le nouvel éditeur a fait le choix d’une traduction alternative, celle de Maria Spivak, qui circulait déjà sur les réseaux sociaux. Or, pour la plupart des lecteurs, ce changement s’est avéré inattendu, voire mal à propos. Le public a été habitué à voir, à entendre et à discuter des personnages tels qu’ils se sont présentés initialement sur les pages des livres ou à l’écran et pour lesquels il a eu ce coup de foudre. De nouveaux habits leur siéraient mal. Un tableau comparatif des variantes de traduction des noms propres circule actuellement sur Internet, suscitant de vives discussions. Ajoutons que les deux courants de traduction usent de l’approche créative pour rendre signifiants les noms créés en russe, à l’instar de leurs prototypes originaux. Mais là, il n’est plus question des choix de traducteurs, c’est le goût, l’habitude, l’ouïe et la vue du lecteur qui sont affectés, et nous avons basculé vers la réception de l’œuvre traduite, avec tout ce que cela implique pour la critique des traductions.
Conclusion
80Nous avons abordé le nom propre, « signe souple, complexe qui sollicite précisément la traduction par sa capacité à signifier selon des modes divers » (Ballard 2001 : 205), sous trois angles différents. En démontrant d’abord les caractéristiques qui permettent de le classer comme une unité bien distincte, dans la mesure où celui-ci se révèle de prime abord dans la comparaison des deux textes et appelle une stratégie de traduction particulière. Nous avons ensuite relevé la pertinence des études onomastiques dans une perspective théorique, pratique et didactique en soulignant la nécessité de construire une typologie des noms propres pertinente pour l’activité traduisante et sur des critères qui se dégagent du processus même de la traduction. Enfin, nous avons étudié les discours critiques sur la façon dont les noms propres sont traduits pour en dégager les tendances qui font partie de l’horizon du traducteur et de ses critiques, cet horizon qui façonnerait la stratégie de la traduction et les conditions de sa réception.
81Nous concluons avec une citation de Michel Ballard qui séduit par sa plénitude :
La traduction existe dans la pluralité […] il y a l’homme, les hommes, et donc subjectivité ; il y a aussi les époques et donc des modes dans la manière de traduire, des besoins, des exigences qui varient selon les époques. La traductologie se doit d’intégrer ces faits sous le vocable de « paramètres de variabilité » et en tenir compte dans ses investigations si elle veut être réaliste et prétendre rechercher quelque objectivité […]. (Ballard 2008b : 18)
Bibliographie
Bibliographie
Références
BALLARD Michel, 2001, Le nom propre en traduction, Paris, Ophrys.
― , 2003, Versus : la version réfléchie, volume 1 (Repérages et paramètres), Paris, Ophrys.
― (éd.), 2006a, Qu’est-ce que la traductologie ?, Arras, Artois Presses Université, collection « Traductologie ».
― , 2006b, « À propos des procédés de traduction », Palimpsestes, hors série, Traduire ou Vouloir garder un peu de la poussière d’or…, p. 113-130.
― , 2007 [1992], De Cicéron à Benjamin. Traducteurs, traductions, réflexions, Villeneuve d’Ascq, Presses Universitaires du Septentrion, collection « Étude de la traduction ».
― , 2008a, « Éléments pour une méthodologie réaliste en traductologie », Весmнuк Московскоᴤо Унuверсumеmа. Серuя 22. Теорuя nерево∂а [Vestnik Moskovskogo Universiteta. Serija 22. Teorija perevoda], n° 1, p. 48-81.
― , 2008b, « Unité de traduction, revue et corrigée », Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. Серия Филология [Vestnik Irkutskogo gosudarsvennogo lingvisticheskogo universiteta. Serija Filologija], n° 4, p. 17-22.
BERMAN Antoine, 1999 [1985], La traduction et la lettre ou l’auberge du lointain, Paris, Seuil.
DU BELLAY Joachim, 1905 [1549], La Défense et Illustration de la Langue Française, Paris, Bibliothèque Internationale d’Édition E. Sansot & Cie.
DUBOIS Jean et al., 1973, Dictionnaire de linguistique, Paris, Larousse.
HALPÉRINE-KAMINSKY Ely, 1901, Ivan Tourguéneff d’après sa correspondance avec ses amis français [en ligne], Paris, Eugène Fasquelle Éditeur, http:// www.archive.org/stream/ivantourguneff00turg#page/n367/mode/2up, consulté le 30 novembre 2016.
KUEN Alfred, 1967, Je bâtirai mon église, Saint-Légier-sur-Vevey – Emmaüs.
LECUIT Émeline, 2012, Les tribulations d’un nom propre en traduction. Étude contrastive du nom propre et de sa traduction à partir d’un corpus aligné de dix langues européennes [en ligne], thèse de doctorat présentée le 30 novembre 2012, Université François – Rabelais de Tours, https://halshs.archives-ouvertes.fr/tel-01113083/document, consulté le 3 décembre 2016.
MATHIEU Bernard, 2013, « Horus : polysémie et métamorphoses », ENIM [en ligne], n° 6, p. 1-26, http://www.enim-egyptologie.fr/index.php?page=enim-6&n=1, consulté le 25 novembre 2016.
MÉZIRIAC Claude-Gaspard Bachet de, 1998 [1635], De la traduction, Arras/ Ottawa, Artois Presses Université/Presses de l’Université d’Ottawa, collection « Traductologie »/collection « Regard sur la Traduction ».
MONTAIGNE Michel de, 1865, Essais. Nouvelle édition avec les notes et tous les commentaires. Tome deuxième, Paris, Garnier Frères libraires-éditeurs.
ROUQUET Christiane, 2006, « L’Appartement de Zoïka au théâtre du Vieux-Colombier. Les raisons d’un échec », Slavica occitania [en ligne], n° 22, p. 465- 473, http://w3.slavica-occitania.univ-tlse2.fr/pdf/articles/22/444.pdf, consulté le 29 novembre 2016.
S. EUSEBII HIERONYMUS Stridonesis Presbyteri, Liber de Situ et Nominu Locorum Hebraicorum [en ligne], http://www.documentacatholicaomnia. eu/04z/z_0347-0420__Hieronymus__Liber_De_Situ_Et_Nominibus_Locorum_ Hebraicorum__MLT.pdf.html, consulté le 29 novembre 2016.
SIBLOT Paul, 1987, « De la signifiance du nom propre », Cahiers de praxématique, n° 8, Théories et fonctionnements du nom propre, p. 97-114.
SUN Ying Chun (éd.), 2011, A Brief History of Translation (Chinese Edition), Tianjin, Tianjin Education Press.
VAN HOOF Henri, 1999, « Les noms de pays, de peuples et de lieux dans le langage imagé », Meta : Journal des traducteurs / Translators’ Journal, vol. 44, n° 2, p. 312-370.
ZHAO Wei, 2011, « “Ideologies” in Traditional Chinese Translation Theories : From Confucius’Remarks on Translation of Proper Names », Journal of PLA University of Foreign Languages, vol. 34, n° 3, p. 69-73.
БУЛГАКОВА Елена, 1990, Дневнuк Еленbl Булᴤаковоǔ, Москва, Книжная палата. [BULGAKOVA Elena, Dnevnik Eleny Bulgakovoy (Le journal d’Hélène Boulgakov), Moskva, Knizhnaja palata, 1990].
ВАСИЛЬЕВА Наталия, 2016, « Митрополит Феофан о Библии на татарском языке : “А зачем Коран перевели на русский ?” », Вечерняя Казань [en ligne], 02.04.2016, http://www.evening-kazan.ru/articles/mitropolit-feofan-o-biblii-na-tatarskom-yazyke-a-zachem-koran-pereveli-na-russkiy.html, consulté le 29 novembre 2016. [VASIl’EVA Nataliya, 2016, « Mitropolit Feofan o Biblii na tatarskom yazyke : “A zachem Koran pereveli na russkij ?” » (Le métropolite Féofan à propos de la Bible en tatar : Pourquoi a-t-on traduit le Coran en russe ?), Vechernyaya Kazan].
ГАРБОВСКИЙ Николай, 2004, Теорuя nерево∂а, Москва, Издательство Московского университета. [GARBOVSKIY Nikolay, 2004, Teoria perevoda (Théorie de la traduction), Moskva, Izdatel’stvo Moskovskogo universiteta].
— , 2016, О nерево∂е, Москва, Форум. [GARBOVSKIY Nikolay, 2016, O perevode (De la traduction), Moskva, Forum].
ГНЕДИЧ Николай, 1829, Предисловие, Илиада ГОМЕРА, переведённая Н.Гнедичем, Санкт-Петербург, с. I-XV. [GNEDICH Nikolaj, 1829, Predislovie (L’avant-propos), Iliada GOMERA, perevedyonnaya N.Gnedichem (Iliade de Homère traduite par N. Gnedich), Sankt-Peterburg, s. I-XV.
ЕФРЕМОВ Петр (éd.), 1868, Сочuненuя u nерево∂bl В.И. Лукuна u Б.Е.Ельчанuнова [en ligne], Санкт-Петербург, издание И.И.Глазунова, https://books.google. ru/books?id=s0kEAAAAYAAJ&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false, consulté le 30 novembre 2016. [EFREMOF Petr, 1868, Sotchinenija i perevody V.I.Lukina i B.E. Eltchaninova (Œuvres et traductions de Vladimir Lukin et Bogdan Eltchaninov), Sankt-Peterbourg, Izdatel’stvo I. Glazunova].
ПЕТРОВА Полина, 2016, « Библию перевели на татарский язык », Коммерсанm. ru [en ligne], http://www.kommersant.ru/doc/2949183, consulté le 29 novembre 2016. [PETROVA Polina, 2016, « Bibliyu pereveli na tatarskij yazyk » (La Bible est traduite en tatar), Kommersant.ru].
СУЛЕЙМАНОВ Раис, 2016, « Крященский священник : “Строительство наших церквей в Татарстане кое-где просто саботируется” », EurAsia Daily [en ligne], https://eadaily.com/ru/news/2016/04/06/kryashenskiy-svyashchennik- stroitelstvo-nashih-cerkvey-v-tatarstane-koe-gde-prosto-sabotiruetsya, consulté le 20 juin 2017.
СУПЕРАНСКАЯ Александра, 2009, Общая теория имени собственного, Москва, Книжный дом « Либроком » [SUPERANSKAYA Alexandra, 2009, Obstchaja teoria imeni sobstvennogo / Théorie générale des noms propres, Moskva, Knizhnyj dom « Librokom »].
Corpus
BULGAKOV Mikhail, 1968, Heart of a dog, translated by Mirra Ginsburg, New York, Grove Press.
Chanel. L’art comme univers / Шанель. По законам uскуссmва, 2009, Москва, Musée d’état des beaux-arts Pouchkine / Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина.
ROBBE-GRILLET Alain, 2001 [1981], Rendez-vous, Москва, Стратегия.
WODEHOUSE Pelham Grenville, 1922, Right Ho, Jeeves [en ligne], http://www. gutenberg.org/files/10554/10554-h/10554-h.htm, consulté le 15 mai 2016.
БУЛГАКОВ Михаил, 1966 [1925], Собачье сер∂ųе, Москва, Художественная литература. [BULGAKOV Mihail, 1966 [1925], Sobach’e serdce (Le Cœur de chien), Moskva, Hudozhestvennaya literatura].
ВУДХАУЗ Пелам Гренвилл, 1996, Полнblǔ nоря∂ок, Джuвз ! Перевод с английского М. Гилинского [en ligne], http://coollib.com/b/90363/read#t1, consulté le 15 mai 2016. [WODEHOUSE Pelham Grenville, 1996, Polnyj poryadok, Dzhivz ! Perevod s anglijskogo M. Gilinskogo (traduit de l’anglais par M. Glinskiy)].
— , 2001, Ваաа взяла, Джuвс ! Перевод с английского И. Шевченко [en ligne] http:// coollib.net/b/61245/read, consulté le 15 mai 2016. [WODEHOUSE Pelham Grenville, 2001, Vasha vzyala, Dzhivs ! Perevod s anglijskogo I. Shevchenko (traduit de l’anglais par I. Shevchenko)].
ЛОМОНОСОВ Михаил, 1952 [1757], Полное собранuе сочuненuǔ, m. VII, Тру∂bl nо фuлолоᴤuu, Москва/Лениград, Издательство Академии Наук СССР. [LOMONOSOV Mikhail, 1952 [1757], Polnoje Sobranije sochinenij. T.VII. Trudy po filologii (Œuvres complètes. Vol. 7. Écrits philologiques), Moskva/ Leningrad, Izdatel’stvo Akademii Nauk].
РОБ-ГРИЙЕ Ален, 2001, Всmреча, Перевод с французского Н. Бунтман, Москва, Стратегия. [ROBBE-GRILLET Alain, 2001, Vstrecha, Perevod s francuzskogo N. Buntman (traduit du français par N. Buntman), Moskva, Strategiya].
РОЛЛЕНЬ Шарль, 1761, Рuмская uсmорuя, Перево∂ с франųузскоᴤо В. Тре∂ьяковскоᴤо, Санкт-Петербург. [ROLLIN Charles, 1761, Rimskaya istoriya, Perevod s francuzskogo V. Tred’yakovskogo (traduit du français par V. Trédiakovskiy), Sankt-Peterburg].
Sites Internet
http://ibt.org.ru/ru/articles-30-05-16
http://tatarstan-mitropolia.ru/newses/eparh_newses/kaznews/?id=59316
http://www.vatican.va/archive/FRA0013/__P24.HTM
https://www.bibleonline.ru/
Notes de bas de page
1 Les noms doivent suivre ceux qui les portent, alors que les choses doivent suivre la Chine. Notre traduction de la traduction anglaise : « names should follow their bearers and things China » citée dans l’ouvrage de Sun Ying Chun (2011 : 2).
2 Гаǔсә (Ğaysä, arabe : Îsâ) pour Иuсус (Jésus), Ибраhuм (Ibrāhīm) pour Авраам (Abraham), Муса (Moûssâ) pour Моuсеǔ (Moïse) et Аллаh (Allâh) pour le nom de Dieu.
3 Ce qui doit être observé lors de la traduction des textes historiques français où le même personnage historique s’appelle Guillaume le Conquérant mais doit être rendu en traduction par son équivalent d’origine germanique, historiquement fixé dans la langue.
4 Voir : Heine / Геǔне [gejne] mais Heidegger / Хаǔ∂еᴤᴤер [hajdeger].
5 Là encore le traducteur est contraint à faire un choix entre plusieurs variantes en français : Koutcha, Kucha, Kuchar, en sachant qu’il y avait d’autres formes latinisées comme Chiu-tzu, Kiu-che, Kuei-tzu, ainsi que Quizi, Quici, Guizi.
6 Système de romanisation du chinois mandarin.
7 Sous-système complexe faisant partie du système intégral qu’est le processus de la traduction. Elle se manifeste d’une part comme l’unité d’orientation qui permet au traducteur de prendre la décision sur le procédé du transfert et, d’autre part, comprend une ou plusieurs unités d’équivalence qui établissent une corrélation entre les notions du texte de départ et les formes du texte d’arrivée.
8 ᾿Ονομαστικόν, Περ τῶν τοπικῶν ὀνομάτων τῶν ἐν τῇ θείᾳ ϒραφῇ / Onomasticon urbium et locorum sacræ Scripturæ.
9 Création d’un nom propre en russe rehaussant la forme intérieure du nom anglais sévère, strict.
10 Traduction littérale du russe : Tu ne comprendras pas, parce que tu es une femme. Toutes pareilles. Sexe faible ! Vous faites une saloperie, et ensuite vous souriez gentiment, et en plus vous vous donnez des airs d’avoir fait ces saloperies. Souviens-toi de Dalila et Samson.
11 Traduction littérale du russe : Tu ne comprends pas, parce que tu es une femme. Toutes comme ça. Vous coupez à vif sans avoir les remords de conscience. Et en plus vous êtes fières de vous-mêmes. Souviens-toi de Yaël, femme de Haber.
12 Cet épisode, repris par Plutarque, est décrit dans le Texte des Pyramides de l’Ancienne Égypte : Isis, déesse funéraire de l’Égypte antique sous forme d’un oiseau rapace s’unit à la momie de son époux et conçoit le chétif Horus, son unique fils. Le théonyme Harpocrate est un report en français d’une forme hellénisée Ἁρποκράτης / Harpokratês elle-même issue de l’appellation égyptienne hr-p3’´hrd, signifiant Horus le jeune (voir Mathieu 2013 : 13).
13 Trediakovski (1703-1769) était un célèbre poète, écrivain et traducteur qui a posé les fondements de la nouvelle littérature russe et a jeté les bases théoriques de la traduction littéraire. Admirateur et médiateur de la culture française dans la société russe au XVIIIe siècle, il a traduit des dizaines de volumes de l’Histoire ancienne et l’Histoire romaine de Charles Rollin, et des volumes complémentaires rédigés par Jean-Baptiste Crevier. Cela a représenté une entreprise fondamentale, qui a duré 30 ans, et dont l’impact en Russie est similaire à celui qu’a eu la traduction de Plutarque par Jacques Amyot en France au XVIe siècle.
14 En suivant la tradition occidentale plutôt que celle orientale dans la prononciation des noms grecs, […] j’ai probablement autant de raisons solides que ceux qui les transcriraient autrement. […] Parler la langue qui est celle d’église, et donc suprême, sans y apporter des corrections c’est se montrer ignorant. Aussi ne transcris-je pas du latin le nom Feliks par le nom grec Filiks (ou même Filik) [cf. Felix / Φήλιξ], ni Tsitseron ou Ciceron ou Tchitcheron par Kikeron [cf. Cicero / Κικερώνας], […] non plus Karfagen par Karhidon [cf. Carthago / Καρχηδών] […], Diana par Artemida [cf. Diana / Ἄρτεμις], Mars par Aris [cf. Mārs / Ἄρης]. (Les noms dans la traduction, littérale, sont translittérés du russe afin que la différence soit intelligible. Les prototypes grecs et latins sont cités entre parenthèses).
15 « возвblաая ∂ревнее красноречuе вblсокuмu боᴤословскuмu ∂оᴤмаmамu u nаренuем усер∂ноᴤо nенuя к боᴤу ».
16 Lomonossov développe la théorie des trois styles, qui est une des premières tentatives de normaliser la langue russe. Le style élevé, destiné aux odes, tragédies, poèmes héroïques et discours, contient des mots du slavon et du dialecte vernaculaire, amalgame du vieux-slave et du russe. Le style moyen, destiné aux pièces, élégies, satires et écrits scientifiques se base sur le russe vernaculaire avec une greffe du vieux-slave et du slavon en quantité raisonnable. Enfin, le style bas se construit uniquement à base de russe vernaculaire auquel on peut ajouter certains éléments du style moyen. Il est valable pour les comédies et épigrammes, la correspondance et les affaires courantes.
17 La règle pour tous les traducteurs sans exception est celle d’écrire les noms propres comme ils s’entendent dans la langue de départ. Un vers qui contient des noms propres, et ceux-ci sont en quantité dans l’Iliade, est plus facile à traduire si l’on s’en tient à la prononciation et à l’accent grec.
18 D’ailleurs, nous avons beaucoup de mal avec les noms grecs. Les uns sont introduits en russe d’après leur prononciation en latin : Tesej, Feb au lieu de Fisej, Fiv (cf. Theseus / Θησεύς) ; les autres selon la tradition grecque : Afina, Fivy au lieu de Atena, Teby suivant le latin (Ἀθηνᾶ / Athênâ ; Θῆϐαι / Thễbai) etc. (Les noms dans la traduction sont translittérés du russe afin que la différence soit intelligible. Les prototypes grecs et latins sont cités entre parenthèses).
19 […] maintes fois j’ai entendu dire certains spectateurs que leur esprit aussi bien que leur oreille souffraient quand les personnages, plus ou moins correspondant à nos mœurs, s’appelaient dans le spectacle Clitandre, Dorante, Cytalide, Cladine, et prononçaient des discours qui ne reflètent pas notre comportement à nous. […] Les spectateurs auraient suffisamment de raisons d’être en colère contre moi si Timandre, que j’ai traduit par Efgraf, au meilleur moment de cette comédie, […] se mettait à glisser des noms et paroles étrangers, qui ne peuvent tourner en dérision nos propres habitants. […] Il existe encore beaucoup d’expressions, même parmi les plus petites ; par exemple je viens récemment de Marseille, ou je me suis promené aux Tuileries, j’étais à Versailles, j’ai vu le vicomte, je suis resté avec la marquise et tout le reste, fort étranger pour nous. Or, ces erreurs abondent dans les comédies que j’ai traduites, moi aussi […] (c’est l’auteur qui souligne).
20 Наᴤраж∂енное nосmоянсmво.
21 Тесmь u зяmь, l’adaptation de la comédie de Charles Collé (1709-1783). On remarquera que les noms propres ont également disparu du titre et ont été remplacés par des noms communs.
22 On nous a envoyé de Paris la traduction de [L’Appartement de] Zoïka. M.A. a les cheveux dressés sur la tête. La traduction par elle-même est supportable mais les traducteurs ont inséré de leur propre chef les noms de Lénine et de Staline dans les monologues d’Ametistov dans un contexte totalement inapproprié. M.A. a tout de suite envoyé une lettre exigeant d’enlever ces noms.
Auteur
-
Olga Kostikova
Université d’État Lomonossov de Moscou, Russie
Est maître de conférences à l’École Supérieure de Traduction et d’Interprétation de l’Université d’État Lomonossov de Moscou. Elle a fait ses études en philologie romaine à l’université Lomonossov et en littérature générale et comparée à l’université Paris III – Sorbonne Nouvelle. Elle a obtenu une thèse en traductologie (2002). Ses publications couvrent différents sujets : l’histoire, la critique, l’évaluation, la didactique et la méthodologie de la traduction. Parmi ses récentes publications figure : Garbovskiy Nikolay, Kostikova Olga, Москва nерево∂ческая / A translator’s Moscow, Moscow, Rare Bird, 2015.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Pour une interdisciplinarité réciproque
Recherches actuelles en traductologie
Marie-Alice Belle et Alvaro Echeverri (dir.)
2017
Le double en traduction ou l’(impossible ?) entre-deux. Volume 1
Michaël Mariaule et Corinne Wecksteen (dir.)
2011
Le double en traduction ou l’(impossible ?) entre-deux. Volume 2
Michaël Mariaule et Corinne Wecksteen (dir.)
2012
La traduction dans les cultures plurilingues
Francis Mus, Karen Vandemeulebroucke, Lieven D’Hulst et al. (dir.)
2011
La tierce main
Le discours rapporté dans les traductions françaises de Fielding au XVIIIe siècle
Kristiina Taivalkoski-Shilov
2006
Sociologie de la traduction
La science-fiction américaine dans l’espace culturel français des années 1950
Jean-Marc Gouanvic
1999