Définis-moi la subordination, la coordination, et la juxtaposition
p. 239-260
Texte intégral
1Revenir sur la question du nombre de modes de liaison et sur la définition de ceux-ci peut prêter à sourire, dans la mesure où c’est matière acquise, en principe, depuis le collège (BO 2008, 2015). Il suffit cependant d’aller faire un tour sur le net pour se rendre compte que les questions relatives aux modes de liaison abondent, et qu’en dépit de notre formation linguistique, il ne nous est pas toujours facile d’y apporter des réponses claires et satisfaisantes si l’on se met à réfléchir réellement aux fondements théoriques qui permettent « l’organisation systémique » des modes de liaison. La juxtaposition, par exemple, est généralement présentée comme le mode de la connexion ponctuée (virgule, point-virgule), par opposition à la coordination qui est, elle, marquée par la présence d’une « conjonction de coordination ». Ce principe, aux allures empiriques en milieu scolaire, rencontre rapidement ses premiers heurts : que répondre, par exemple, à cet internaute qui ne parvient pas à trancher entre les modes de la juxtaposition et de la coordination ?
Fig. 1. Extrait d’un forum de discussion sur le net (http://www.etudes-litteraires.com/forum/topic34506-coordination-ou-juxtaposition.html).

2 Ce constat nous invite à revenir, dans cet article, sur les définition(s) et organisation(s) des modes de connexion séquentielle en français, ou, autrement dit, de proposer une réponse à la question suivante : « qu’est-ce que la subordination, la coordination, et la juxtaposition ? ». Pour ce faire, nous procéderons à une étude en quatre temps : nous partirons (a) de l’étude de supports pédagogiques (français, destinés à l’école primaire d’une part, au collège d’autre part) en les confrontant aux prescriptions des textes officiels relatifs à l’enseignement, avant d’en venir à (b) l’étude de grammaires scolaires et d’usage, et à (c) celle de la littérature linguistique (essentiellement française et d’orientation descriptive) ; nous terminerons enfin par (d) la proposition d’une réponse à la question posée supra.
1. Étude de quelques supports pédagogiques à travers le prisme des textes officiels
3D’après les programmes de 20081 (p. 22), le sujet des « modes de liaison » couvre deux périodes clés du parcours scolaire : ainsi, les trois façons de lier des séquences de la phrase sont présentées au dernier cycle de l’école primaire déjà, tandis qu’elles font l’objet d’une étude approfondie au collège. C’est la raison pour laquelle nous avons choisi, ci-dessous, de parcourir les textes de différents supports pédagogiques relatifs aux classes du primaire (destinés, en particulier, au CM2) d’abord, aux premières années du collège (6e et 5e) ensuite.
1.1. École élémentaire
4Cinq supports pédagogiques destinés aux élèves de CM2 ont été retenus pour ce premier pan de l’étude, à savoir : Facettes français (Hatier, 2011), Mot de passe (Hachette, 2011), À portée de mots (Hachette, 2009), Par mots et par phrases (Nathan, 2008) et Interlignes (Sed, 2010). Si les trois premiers travaillent les six compétences2 décrites dans le Livret personnel de compétences. Grilles de références pour l’évaluation et la validation des compétences du socle commun au palier 2 (2011) pour la macro-compétence 1 (« Maîtrise de la langue française »), les deux autres manuels se centrent exclusivement sur la déclinaison de la compétence Étude de la langue : a) vocabulaire, b) grammaire, c) orthographe, augmentée d’une partie conjugaison. De façon générale, les cinq ouvrages choisis annoncent tous répondre aux prescriptions ministérielles de 2008. Cela étant, la présentation synthétique des contenus relatifs aux modes de liaison dans ces supports fait ressortir une certaine hétérogénéité des savoirs savants présentés à l’élève :

5Les cinq supports répondent, de façon plus ou moins exhaustive, aux attentes décrites dans le Bulletin officiel de 2008 pour le cycle des approfondissements (CE2, CM1, CM2) dans la mesure où tous initient l’élève à opérer une « distinction […] entre proposition indépendante (coordonnée, juxtaposée), proposition principale et proposition subordonnée » (2008 : 22b). Pour ce qui est de la « distinction entre phrase simple et phrase complexe »3, de même, tous les manuels la présentent mais alors que certains en font explicitement mention – ce point faisant l’objet d’une séquence programmée (cf. Mot de passe, À portée de mots, Interlignes) –, d’autres se contentent d’y faire allusion lors des séquences sur les modes de liaison (cf. Facettes français, Par mots et par phrases).
6Il est particulièrement intéressant de remarquer, à ce stade-ci de l’analyse, que tous les manuels étudiés, en réponse apparente aux attentes du programme de 2008, proposent l’étude de la coordination en lien avec celle de la juxtaposition, tandis que la subordination fait systématiquement l’objet d’une autre séquence, généralement non mise en relation avec celle sur les modes de la coordination et de la juxtaposition, excepté dans Par mots et par phrases à travers la synthèse générale des pages 60-61. Cette bipartition des modes de liaison, avec la coordination et la juxtaposition d’une part, face à la subordination d’autre part, rappelle étroitement le discours livré dans les Progressions pour le cours élémentaire deuxième année et le cours moyen (2012), qui évoque, à la rubrique « Éléments de connaissances et de compétences pour la grammaire », la nécessité, en CM2, de « • comprendre la distinction entre phrase simple et phrase complexe » (p. 6) mais surtout de « • reconnaître des propositions indépendantes coordonnées, juxtaposées » (ibid.) d’une part, et de « • reconnaître la proposition relative (seulement la relative complément du nom) » (ibid.) d’autre part.
1.2. Collège
7Il en va un peu différemment dans certains manuels destinés aux élèves du collège en dépit des prescriptions très claires de 2008 : alors qu’en classe de 6e il est question d’« initiation à la phrase complexe (plusieurs noyaux verbaux) » (2008 : 4) sans distinction entre les modes de liaison, il est proposé, dès la 5e, de ré-opérer, par la présentation des entrées dans le Bulletin officiel, une distinction entre les modes de la « coordination et de la juxtaposition » (rassemblés), et de la « subordination », avec une démultiplication, cette fois-ci, des entrées pour les propositions subordonnées en fonction de leur type (relatives, conjonctives, etc.).
Fig. 2. Entrée Grammaire pour la classe de 5e dans le Bulletin officiel de 2008.

8Six manuels (quatre destinés à la 6e, deux à la 5e) ont été analysés et confrontés à ces prescriptions. Il s’agit des ouvrages Grammaire 6e (Belin, 2000), Rives bleues 6e (Hatier, 2009), Texto 6e (Hachette, 2003), À suivre… 6e (Belin, 2005), Les couleurs du français 5e (Hachette, 2010), Français 5e(Hatier, 2006). Les résultats étonnent pour trois d’entre eux, et si l’on s’attend à ce que ce soient les manuels antérieurs à 2008 qui dérogent aux textes de 2008, nous remarquons assez vite que tel n’est pas forcément le cas.
9En effet, parmi les six manuels étudiés, trois opposent au premier plan les connexions de « propositions d’importance égale » à la connexion de deux propositions où « l’une complète l’autre » comme l’illustre la fig. 3. Il s’agit des Grammaire 6e (2000), À suivre… 6e (2005) et Les couleurs du français 5e(2010). Une subdivision est alors opérée dans les « propositions d’importance égale » sur la base du marquage : la coordination serait marquée, explicitent-ils, quand la juxtaposition serait « non marquée », c’est-à-dire asyndétique. La différence entre les deux modes de liaison reposerait donc sur l’explicitation du marquage par un connecteur (ici, une conjonction de coordination), tandis que la subordination serait quant à elle toujours marquée, par une conjonction de subordination.
Fig. 3. Bipartition des modes de liaison.
« Une proposition complète l’autre » | « Proposition d’importance égale » | |
Subordination | Coordination | Juxtaposition |
Marquée | Marquée | Non marquée |
10Il suffit cependant d’observer des énoncés comme « Je serais vous, je ne ferais pas ça », voire « J’entends les enfants chanter » (les traditionnelles propositions subordonnées infinitives, donc), où l’option de la subordination implicite est tout à fait possible (cf. infra), pour questionner ce premier classement. Autrement dit, convient-il de réserver la juxtaposition aux liaisons de propositions indépendantes ?
11Une alternative à cette problématique est rencontrée dans les trois autres manuels étudiés (Texto 6e, Rives bleues 6e, Français 5e). Dans ceux-ci, en effet, c’est la voie de la tripartition des modes de liaison qui est préférée, la juxtaposition quittant désormais la sous-classe des « propositions d’importance égale » pour apparaître comme un troisième mode de liaison, au même titre que la subordination et la coordination (fig. 4). Il s’agirait dès lors de subordination lorsqu’une proposition est ouverte par une conjonction de subordination ; de coordination quand la deuxième proposition est précédée d’une conjonction de coordination ; et enfin, de juxtaposition en l’absence de toute conjonction.
Fig. 4. Tripartition des modes de liaison.
Subordination | Coordination | Juxtaposition |
Marquée | Marquée | Non marquée |
12Cette façon de (se) représenter l’organisation des modes de liaison fait finalement écho au discours du code de Terminologie grammaticale (France, 1997 : 15), où la phrase « complexe » est opposée à la phrase « simple » et où cette première comporte, sans mention explicite du type de liaison, trois sous-entrées illustrant respectivement (a) une connexion non marquée, (b) une connexion marquée par une conjonction de coordination et (c) une connexion marquée par une conjonction de subordination.
Fig. 5. Extrait du Code de terminologie (1997 : 15).

2. Typologies des modes de liaison dans des grammaires scolaires et d’usage
13À mi-parcours entre les supports pédagogiques et les grammaires scolaires, l’on trouve des ouvrages comme celui de Pellat (dir.), Quelle grammaire enseigner ? publié en 2009. Dans celui-ci, les modes de réalisation de la phrase complexe sont présentés de façon bipartite, la juxtaposition étant rangée aux côtés de la coordination et ces deux modes, rassemblés en un bloc, se voyant opposés à la subordination à l’image de la présentation en fig. 3. La juxtaposition et la coordination doivent être rassemblées pour les traits qu’elles ont en commun, à savoir [autonomie+] et [dépendance-] ; la subordination, à l’inverse, est étiquetée [dépendance+] quand, en balance du trait relatif à l’autonomie, est présenté le trait [hiérarchie+]. Comme auparavant, la distinction entre la juxtaposition et la coordination repose fondamentalement sur le marquage : la coordination est représentée par la présence d’une conjonction spécifique dans l’énoncé tandis que la juxtaposition est traduite par un signe de ponctuation. À l’inverse des manuels étudiés ci-dessus, cependant, la subordination, dans l’ouvrage de Pellat, est dite « parfois marquée » ; le problème devient donc celui de savoir s’il n’est pas plus approprié de parler également de juxtaposition dans le cas de la subordination, ce qui revient finalement à retirer la juxtaposition de la famille des modes de liaison, au profit d’un rangement aux côtés des figures de style.
14Les grammaires scolaires et d’usage n’apportent pas de réponse plus unanime à cette question. Pas moins de sept typologies sont recensées ; à commencer sans doute par les typologies qui comportent trois entrées et qui, en cela, se rapprochent davantage, si elles n’en sont le calque, des présentations rencontrées dans les derniers manuels scolaires étudiés et, en amont, dans le Code de terminologie grammaticale de 1997.
2.1. Typologies à trois entrées
15Les ouvrages de Dubois & Lagane (1973), Chevalier et al. (1990), Gobbe & Tordoir (1999) ou Baccus (2004), par exemple, optent tous pour une typologie à trois entrées, plaçant sur pied d’égalité la subordination, la coordination et la juxtaposition. Les deux premiers modes de liaison sont dits « marqués », précédés d’une conjonction qui est spécifique au type de liaison, quand la juxtaposition est dite « non marquée ». Cette façon d’envisager les modes de liaison permet d’éviter une question qui occupe fort les esprits en linguistique, comme celle de l’identification de la nature de la liaison dans des énoncés du type « À peine Pierre était-il entré, il jetait son cartable » (Allaire, 1982 ; Wilmet, 2010 ; Roig & Van Raemdonck, 2015), qui accepte tantôt un que à l’intersection des deux prédications (À peine Pierre était-il entré qu’il jetait son cartable), tantôt un et (À peine Pierre était-il entré et il jetait son cartable4), fait qui conduirait, dans la grammaire traditionnelle, à ranger cet énoncé tantôt du côté de la subordination, tantôt de celui de la coordination5.
Fig. 6. Typologie classique à trois entrées.
Subordination | Coordination | Juxtaposition |
Marquée | Marquée | Non marquée |
16Eluerd (2008) propose une variante de ce modèle à trois entrées, en prenant en considération les formes de subordination implicite. Ce faisant, il amoindrit encore la pertinence du mode de ligature de la juxtaposition qui ne se fait plus désormais que la seule pendante de la coordination.
Fig. 7. Typologie à trois entrées selon Eluerd (2008).
Subordination | Coordination | Juxtaposition |
Explicite / Implicite | Marquée | Non marquée |
17Une réorganisation cohérente inviterait au basculement de la juxtaposition en sous-catégorie de la coordination afin d’assurer une symétrie au modèle typologique. Cette action mérite d’autant plus de considération que l’auteur se perd dès les premières lignes du traitement de la coordination face à la juxtaposition. La juxtaposition, en effet, sentie à nouveau comme « un voisinage syntaxique » (2008 : 166), se distingue de la coordination par l’absence de marqueur séquentiel autre que typographique. A contrario, la coordination oblige à la présence effective d’une conjonction de coordination6, bien qu’une « virgule, un point-virgule, un tiret p[uiss]ent souligner cette coordination » (ibid.). Et si la répétition de la conjonction est appelée polysyndète, l’on nomme asyndète « la supression de toute coordination (en particulier des et) » (ibid. : 149). En conséquence, la coordination non marquée serait à la fois une asyndète et une forme de juxtaposition, alors que la juxtaposition relève ici d’un autre mode de liaison.
18Le fonctionnement de la subordination n’est pas forcément plus clair. La possibilité de segmenter les séquences subordonnées – principe contraire à la définition donnée de la subordination par d’autres grammairiens – par suppression du lien subordonnant entre les séquences donne lieu à ce qu’Eluerd désigne la parataxe : « Je suis pas d’accord. Je viendrai pas » (ibid. : 167), cite-t-il en exemple. La création de deux phrases simples à partir d’une phrase complexe n’est pourtant pas toujours possible (1), et le procédé croise par ailleurs le spectre des phrases coordonnées (2) :
(1) | a. Je vois de loin venir une fille (Rousseau, in Eluerd, 2008 : 128) |
b. *Je vois de loin. Venir une fille. | |
(2) | a. Pierre s’en va et Marie revient. |
b. Pierre s’en va. Marie revient. |
19Au regard général de cette présentation, la proximité de la coordination et de la juxtaposition invite à considérer la juxtaposition davantage comme une forme de coordination implicite, de façon analogue à la subordination implicite. Ce faisant, l’on verse alors dans une typologie à deux entrées mères.
2.2. Typologies réduites à deux entrées
20Certains grammairiens proposent un système des modes de liaison de prédications à deux entrées, à commencer par Ancourt & Denuite (1992). Se destinant à un public d’apprenants allophones, la grammaire d’Ancourt & Denuite (1992) n’insiste pas sur la subordination non marquée. Elle se distingue en réalité de la typologie à trois entrées par la seule insertion des coordination et juxtaposition dans une nouvelle catégorie, celle du rattachement. Et c’est précisément sur l’argument de la dépendance que repose la distinction entre le rattachement et la subordination (1992 : 178, 190).
Fig. 8. Typologie à deux entrées selon Ancourt & Denuite (1992).
Rattachement | Subordination | ||
Coordination | Juxtaposition | Enchâssement | (?) |
21La subordination revêt ici un sens plus large que celui que lui assigne la tradition grammaticale. De la même manière que des propositions peuvent être enchâssées, expliquent en effet Ancourt & Denuite, des « groupes compléments du verbe, du nom, de l’adjectif, de l’adverbe, de la préposition ou de la conjonction » (1992 : 190) peuvent être subordonnés à d’autres éléments de la phrase. La subordination est donc à comprendre désormais comme toute « relation entre deux éléments d’une phrase ou d’un groupe unis l’un à l’autre, mais dont l’un dépend de l’autre : Un voyage d’études. Le voyage qu’elle a gagné » (ibid.). Dans cette optique, l’on parlera par conséquent aussi de subordination pour désigner plus largement la dépendance d’un GPrép par rapport à un GN, voire d’un GN en fonction de complément du verbe par rapport au noyau verbal : Elle a gagné un voyage (ibid.). Le principe de la dépendance devient ainsi un principe organisationnel de la phrase, un peu à la manière de Tesnière, et la présence d’un marqueur ne figure plus en condition sine qua non pour l’accomplissement d’une subordination.
22À la subordination correspond par ailleurs la notion d’enchâssement. Cette dernière consiste en la réunion de « deux phrases simples en une seule (dite “complexe”) de façon que l’une dépende de l’autre ou d’un mot de l’autre » (1992 : 98). L’enchâssement spécifie donc son emploi dans les liaisons de prédications. La reconnaissance de ce principe facilite la différenciation entre les subordinations de compléments verbaux ou de groupes syntagmatiques à d’autres éléments de la phrase, et celles de phrases par emboîtement de propositions, lesquelles ne sauraient être totalement mêlées. Il reste cependant curieux d’opposer, du point de vue de la nomenclature, les termes rattachement et subordination ou encore de mettre en balance les concepts de coordination et juxtaposition et celui d’enchâssement (et d’une autre sous-catégorie, innommable à défaut d’être nommée).
23Cette incartade est palliée dans la grammaire à finalité didactique de Braun & Cabillau (2007). Visant un public de locuteurs natifs, Braun & Cabillau opposent les concepts de rattachement et d’enchâssement sur la base de la possibilité pour l’une des deux séquences liées de jouer un rôle grammatical dans l’autre séquence. La coordination comme la juxtaposition impliquent l’impossibilité pour l’une des phrases jointes d’exercer un rôle quelconque dans l’autre phrase tandis que l’enchâssement7 oblige au contraire à l’exercice d’un rôle de la sous-phrase dans la phrase matrice (2007 : 160-161). Sous le chapeau du rattachement sont désormais rapprochées les jonctions avec (coordination) et sans marqueur (juxtaposition). L’étape souhaitée plus haut est ainsi franchie.
Fig. 9. Typologie à deux entrées selon Braun & Cabillau (2007).

24L’organisation systémique proposée par Cherdon (2005) se montre proche de celle de Braun & Cabillau, puisqu’elle met pareillement en balance les paradigmes du rattachement et de l’enchâssement, notions critériées d’après la possibilité ou non pour l’une des deux phrases d’exercer une fonction grammaticale dans l’autre prédication (2005 : 144-145). Par-delà cette organisation globale commune toutefois, force est de constater que l’un et l’autre système restent néanmoins très différents. Dans son Guide de grammaire française, Cherdon propose en effet la typologie suivante :
Fig. 10. Typologie à deux entrées d’après Cherdon (2005).

25La juxtaposition est ici une notion très floue. Présentée comme « une coordination non exprimée » (2005 : 146) – à entendre au sens de non marquée –, elle comprend toutefois deux volets : avec et sans rapport de dépendance (ibid.).
(3) | Nous sommes en retard, nous avons raté le train. (= Nous sommes en retard parce que nous avons raté le train.) (Cherdon, 2005 : 146) |
(4) | Un grand silence régnait, la mine gorgée d’eau ne bougeait plus. (Zola, in ibid.) |
26Les sous-familles de l’enchâssement sont aussi originales dans le Guide de grammaire française. Au sein des phrases enchâssées, Cherdon opère une distinction entre les formes réduites et non réduites sur la base de la forme verbale, éventuellement adjectivale, constitutive de la sous-phrase. Une proposition avec un verbe conjugué à un mode personnel donnera ainsi lieu à une enchâssée non réduite alors qu’une sous-phrase comportant un verbe à l’infinitif, un participe ou un adjectif (i.e. 5) sera qualifiée de réduite. Le statut des enchâssées adjectivales demeure néanmoins questionnable. D’autres grammaires n’y voient en effet pas là la manifestation d’une proposition subordonnée, mais simplement l’exercice d’un adjectif épithète détaché, complément, dans les deux exemples ci-dessous, du sujet pronominal. Cherdon propose donc une définition de l’enchâssement qui dépasse les limites fixées par d’autres grammairiens, en mêlant peut-être la notion d’intégration syntaxique et de circonstances sémantiques.
(5) Tout à fait soûl, il s’endormit. (= Quand il fut tout à fait soûl…) (Cherdon, 2005 : 164)
27À côté du modèle de Cherdon, on trouve également les typologies de Grevisse & Goosse (2011) et Riegel et al. (2004).
28Chez Grevisse & Goosse, d’abord, les termes de coordination et de subordination sont à prendre dans leur acception la plus large. La subordination, d’abord, couvre un champ aussi étendu que celui délimité supra par Braun & Cabillau (2007) ou Ancourt & Denuite (1992) : loin d’être restreinte aux réunions de phrases, la subordination concerne à présent la majorité des éléments phrastiques8, comme la coordination qui, traditionnellement, lie aussi bien des propositions que des groupes (nominaux, etc.). Coordination et subordination sont donc deux notions qui se font entièrement les pendantes l’une de l’autre.
29Par ailleurs, à une coordination explicite et implicite correspond, chez Grevisse & Goosse, une subordination explicite ou implicite également appelée juxtaposition. « Les éléments coordonnés sont ordinairement séparés par des virgules dans l’écrit », écrivent Grevisse & Goosse (2011 : § 262). « C’est ce qu’on appelle souvent juxtaposition ou asyndète, mais il peut y avoir aussi juxtaposition ou asyndète dans la subordination » (ibid.). Synonyme d’asyndète, la juxtaposition se trouve ainsi placée, à présent, simultanément sous le joug de la coordination et de la subordination, et la typologie trouve ainsi l’équilibre qui lui faisait défaut précédemment.
Fig. 11. Typologie à deux entrées proposée par Grevisse & Goosse (2011).
Coordination | Subordination | ||
Explicite | (Implicite) Juxtaposition / Asyndète | Explicite | (Implicite) Juxtaposition / Asyndète |
30Il en va un peu différemment dans la grammaire de Riegel, Pellat & Rioul. Dans la Grammaire méthodique du français comme dans bon nombre de supports analysés ci-dessus, la subordination n’a de nouveau plus trait qu’aux seules liaisons de propositions. Riegel et al. contrecarrent de ce point de vue le discours de Grevisse & Goosse (1980, 2011), Braun & Cabillau (2007), etc. Quant à la coordination, elle permettrait de lier « deux unités de même niveau et assurant la même fonction syntaxique » (2004 : 521) mais pas forcément de même nature (ibid. : 522), dont la taille importe peu ; ces unités, par contre, sont toujours reliées par une conjonction de coordination (ibid.) à défaut de quoi il s’opère un passage de la coordination à la juxtaposition, qui est le second mode de liaison paratactique. Car il n’y aurait que par la question du marquage que les deux pratiques syntaxiques se différencieraient. L’étiquette de juxtaposition est toutefois restreinte à la catégorie de la coordination ; c’est l’adjectif « implicite » qui est préféré pour la subordination.
Fig. 12. Typologie à deux entrées proposée par Riegel et al. (2004).
Coordination (Parataxe) | Subordination | ||
Marquée | Juxtaposition | Marquée | Implicite |
31De façon générale, ces quelques observations, non exhaustives, suffisent pour montrer qu’il n’est pas simple, pour l’élève ou l’étudiant qui souhaite clarifier ses connaissances, ni pour le professeur qui a la lourde tâche de construire une séquence sur la phrase complexe, de s’y retrouver face à la pléthore de discours différents : les orientations théoriques diffèrent suivant les ouvrages de référence consultés, ce qui pourrait conduire notamment l’enseignant à (penser à) baisser les bras. De même, la mise en exergue de ces divergences théoriques devrait mener à repenser, peut-être, l’utilité des activités d’identification, en classe, des modes de liaison : quelle utilité à reconnaître l’exercice du mode de la juxtaposition, par exemple, dès lors que, fondamentalement, on ne sache pas exactement ce que cette appellation recouvre ?
32De l’ensemble de ces observations procèdent donc trois questions minimum : a) combien y a-t-il de modes de liaison (en français) ? ; b) sur la base de quels critères peut-on les différencier ? ; et enfin c) quels sont les procédés syntaxiques qui permettent de révéler l’exercice de tel ou tel mode de liaison ? C’est dans le but d’apporter des réponses à ces trois grandes interrogations que nous allons explorer à présent une partie de la littérature scientifique sur le sujet.
3. Parcours de la littérature scientifique sur la question de la définition et de l’organisation des modes de liaison
3.1. Combien y a-t-il de modes de liaison ?
33À cette première question, la réponse, on s’en doute, n’est que très peu unanime : si bon nombre de linguistes s’attellent à la description (de structures typiques) d’un mode de liaison en particulier (par exemple Muller (1996) étudie la subordination en français ; Andersen (1995), la subordination dans les langues romanes ; Mouret (2007), la coordination ; Allaire (1982), la corrélation ; Pierrard (1994), la subordination ; Rousseau, la subordination (1993) puis la coordination (2007) ; Béguelin et al. (2010), la parataxe ; etc.), plus rares sont ceux qui présentent véritablement des typologies, systémiques, qui permettent d’énumérer les modes de liaison et de les comparer. Parmi ceux-ci cependant, l’on trouve notamment Lehmann (1988) qui choisit, avant de les subdiviser, d’opposer au premier plan les modes de la parataxe et de l’hypotaxe. De même, Wilmet, dans sa Grammaire rénovée du français (2007 : 251, 269), propose de mettre en balance deux modes de liaison mères contre cinq sous-procédés permettant la connexion : l’association (par emboîtement, coordination, ou juxtaposition) et l’insertion (par enchâssement ou incision). De la même manière que Lehmann, Van Raemdonck (2011) opte pour un tableau à deux entrées principales, l’hypotaxe et la parataxe, chacune étant alors subdivisées en deux sous-catégories : la parataxe est rendue par les mécanismes de la coordination et de la juxtaposition coordonnante, tandis que l’hypotaxe est mise en œuvre par subordination ou par juxtaposition subordonnante. Les travaux de Foley & Van Valin (1984) font par contre état de trois (voire quatre) modes de liaison syntaxiques distincts : la coordination, la subordination, et la co-subordination (avec la co-coordination pour autant qu’elle soit attestée).
34Les configurations sont multiples, et il paraîtrait arbitraire ou hasardeux d’en privilégier l’une au détriment des autres dans la mesure où chaque typologie répond à un courant de pensée spécifique. En l’état, ce n’est donc pas la linguistique qui solutionnera le problème de l’hétérogénéité du discours grammatical (scolaire) montré plus haut.
3.2. Quels critères sont retenus pour différencier les modes de liaison ?
35À la deuxième question posée, celle relative aux critères évoqués pour définir les modes de liaison, les réponses sont multiples et… non homogènes. Si l’on considère le cas de la subordination, par exemple, il ne faut pas bien longtemps pour se rendre compte que d’une part ce terme excède les limites des recherches en morphosyntaxe – on trouve de la subordination sémantique (Allaire, 1982 ; Culicover & Jackendoff, 1997), lexicale (Marcotte, 1997 ; Béguelin, 2010), prosodique (P. Martin, 2013) ou mélodique (Marcotte, 1997), énonciative (Muller, 2008), pragmatique (Moline, 1995), informationnelle (Ferrari & Mandelli, 2010 ; Ferrari & Ricci, 2011) -, et que d’autre part, même cantonnée au domaine de la morphosyntaxe, elle est loin de ne recevoir qu’une seule définition. Dans nos précédents travaux (Roig, 2013, 2014, 2015 ; Roig & Van Raemdonck, 2014), nous avons recensé pas moins de six critères évoqués pour définir la subordination, à savoir, pour rappel, la dépendance, l’enchâssement, la rection, la hiérarchisation, l’intégration et l’absence d’autonomie. Si certains linguistes comme Raible (1992) et Kock (1995) ou Muller (2008) ne retiennent qu’un seul paramètre – l’intégration pour ces deux premiers, la dépendance pour Muller –, d’autres au contraire en sélectionnent volontiers plusieurs : Hadermann et al. (2010) parlent ainsi en termes de hiérarchisation et d’intégration ; Melis (1994) évoque quant à lui les trois paramètres de la dépendance, de la rection et de la hiérarchisation ; Wilmet (2003) évoque tour à tour les critères de l’enchâssement, de la hiérarchisation et de l’intégration, pour définir la subordination ; etc. Cette hétérogénéité constitue évidemment un premier problème, lequel se voit toutefois doublé d’un second : la fluctuence de la terminologie même utilisée pour définir ces six paramètres. C’est ainsi, par exemple, que Le Goffic (1993 : 70) parle librement de dépendance pour désigner en fait la non-autonomie. À ce stade, il paraîtrait absurde de continuer à disserter sur les modes de liaison sans en proposer une redéfinition, ce que nous ferons à la section 4, moyennant d’abord un dernier détour par la question des critères évoqués pour déterminer le mode de connexion à l’œuvre dans une phrase.
3.3. Quels procédés syntaxiques pour révéler l’exercice d’un mode de liaison particulier ?
36De façon traditionnelle, il est courant de s’en remettre aux marqueurs pour identifier le mode de liaison : c’est ainsi qu’une conjonction de subordination révélera le rapport de dépendance, par exemple ; le parcours ci-dessus des grammaires et des manuels scolaires l’a suffisamment démontré. Cela étant, s’en remettre à cette pratique, c’est faire abstraction du fait que beaucoup de connecteurs n’appartiennent pas à une classe de mots définitive (beaucoup se laissent réanalyser, cf. Béguelin et al. (2015)), et faire abstraction de ces réanalyses possibles conduit au heurt de nouveaux murs : traditionnellement, car est rangé parmi les conjonctions de coordination tandis que parce que relève des conjonctions de subordination. Ceci dit, comment analyser, dès lors, un énoncé comme « j’aime bien ce jeu car il y a des robes qui sont trop belles et parce que ma passion c’est les chevaux (et surtout les licornes) ! » (internet), où car et parce que lient apparemment des séquences de même niveau ? Que dire, également, de ces énoncés où car est clivé par c’est… que dès lors que l’on admet que le clivage permet de révéler l’intégration syntaxique de l’élément clivé (cf. Roig, 2013, 2015) : « (…) mais c’est car vous me suggérez une telle congénialité, une telle charge d’amitié, que je m’abandonne de la façon la plus désarmée. » (Frantext : F. Fellini et al., Carissimo Simenon, mon cher Fellini, 1998, p. 78) ?
37Il convient donc de trouver d’autres éléments pour répondre à la question des critères permettant de cerner le mode de liaison utilisé dans une phrase à deux prédications minimum. Bon nombre de propositions ont déjà été faites en ce sens ; en attestent les nombreux tests (plus ou moins syntaxiques) évoqués de part et d’autre dans la littérature scientifique.
38Plus d’une vingtaine de tests existent en effet pour l’identification du mode de liaison dans une phrase française. Parmi ceux-ci, et sans exhaustivité, les tests de : l’effacement du sujet2 et/ou du verbe2 dans l’ordre linéaire, la coréférence des sujets 1 et 2, la mobilité d’une des prédications, le subjonctif régi dans la proposition subordonnée, la substantivation possible de la prédication, la focalisation en c’est… que, l’inversion du sujet et du verbe, etc. L’inefficacité de la plupart de ces tests n’est plus à démontrer aujourd’hui : étant affaire de relations textuelles, les relations ana-/cataphoriques ne peuvent décemment informer de la nature de la jonction, par exemple. De même, la mobilité des propositions, évoquée comme test favorable à la subordination ou à la coordination selon les linguistes, ne saurait être préservée au rang des indices pour ou contre l’un ou l’autre mode de liaison : la subordination, suivant les cas, serait en effet aussi réversible que certaines coordinations (• Cas de subordination : Je souhaite qu’il parte → irréversible ; S’il vient, je pars → réversible. • Coordination : Ils se sont mariés et ils ont eu quatre enfants (Melis, 1994) → irréversible sans altérer la lecture de l’énoncé ; Pierre est parti à la plage et Marie est en vacances à la montagne → réversible). Dans le même ordre d’idées, nous ne saurions garder le test de l’inversion du sujet et du verbe, pour cette raison que l’inversion, nominale ou pronominale, du sujet regarde prioritairement la constituance de l’énoncé (inversion hypothétique ; Roig & Van Raemdonck, 2015), sinon la diathèse de la phrase (inversion thétique ; Roig, 2014a, 2015, en réponse notamment aux études de Lahousse, 2003 et de Fuchs, 2006).
39Sans passer en revue ici tous les tests (cf. Roig, 2014b, 2015 pour une étude critique plus systémique), ces quelques remarques suffisent à montrer l’importance d’opérer un tri parmi les tests proposés. Un passage au peigne fin des différents critères nous a permis par le passé de ne préserver véritablement que quatre tests : la prosodie, le subjonctif régi, la focalisation et le partage de la force illocutoire comme nous allons le voir dans la section suivante après une redéfinition préalable des modes de liaison.
4. Propositions
4.1. Redéfinition de la subordination
40La redéfinition de la subordination que nous proposons prend appui sur le concept guillaumien d’incidence externe, qui servait à l’origine à justifier les différentes parties du discours :
La notion grammaticale d’incidence […] est un discriminant essentiel, dont on ne saurait se passer, d’après moi, dans une théorie rationnelle, et non tirée par les cheveux, des parties du discours.
Non seulement cette distinction sert à établir, par mécanisme prévisionnel, la distinction de l’adjectif et du substantif, mais elle permet en outre de mieux comprendre la relation existante entre l’adjectif et le verbe, entre le verbe et l’adverbe. (Guillaume, Leçon du 21 février 1946-1947, série C : 105)
Dans le cas de l’adjectif l’incidence est externe : un adjectif étant un nom qui se dit de ce qui n’est pas lui-même, qui a donc son incidence en dehors de son champ connotatif, autrement dit du champ où il signifie. L’adjectif beau, par exemple, peut se dire de toute espèce de choses, à la désignation desquelles il est par lui-même incompétent : un beau livre, un beau monument, un beau pays, un beau récit, etc. L’adjectif beau emporte avec lui une incidence externe, dont il ne sort pas, dont il ne peut sortir s’il doit conserver sa valeur d’adjectif. (Guillaume, Leçon du 21 février 1946-1947, série C : 104-105)
41La proposition que nous faisons est celle de transposer le concept guillaumien ici rappelé, au domaine de la syntaxe et de le restreindre ce faisant à ce seul champ. Ainsi, la phrase, conçue comme un vaste réseau de relations d’apports à supports (syntaxiques et de sens) (Van Raemdonck, 2011), se laisse également concevoir comme une somme de relations strictement syntaxiques, avec des éléments syntaxiquement incidents, et donc « subordonnés », à d’autres. Cette façon d’envisager l’incidence externe guillaumienne permet de donner une vision originale des mécanismes de liaison qui construisent la phrase : dans la perspective que nous décrivons, il sera en effet question de subordination dès la manifestation de toute relation d’incidence9 (externe) syntaxique entre un terme apport et un terme support (syntaxiques). À l’inverse, c’est le mécanisme de la coordination qui sera à l’œuvre en l’absence de toute relation d’incidence externe entre deux termes.
42Cette redéfinition de la subordination et, partant, de l’incidence (externe), si elle permet selon nous de rassembler tout à la fois les concepts d’intégration, d’enchâssement, de dépendance, de hiérarchisation, etc. énumérés précédemment, conduit aussi à considérer comme subordonnées des séquences telles que des groupes prépositionnels : dans la phrase Vous et moi allons au Musée d’Arras, le groupe « au Musée d’Arras » sera dit subordonné (parce qu’incident) au noyau du prédicat « allons ». De même, puisque dans le cadre théorique dans lequel nous travaillons, c’est-à-dire le modèle de syntaxe génétique de Van Raemdonck (1996, 2011), le prédicat se rapporte au noyau de phrase (le sujet de la phrase), « allons au Musée d’Arras » sera dit incident, et donc subordonné, au noyau phrastique « vous et moi ». En revanche, « vous » n’est pas incident à « moi », pas plus que « moi » n’est incident à « vous » ; le rapport qui s’établit entre les deux termes relève donc, ici, de la coordination.
43La subordination n’est désormais plus cantonnée au domaine propositionnel – dont les frontières, au demeurant, n’étaient pas forcément bien établies en regard du statut ambivalent des propositions infinitives et participiales, dépourvues de verbe conjugué à un temps fini. Cette extension du domaine de la subordination n’est pourtant pas inédit : Grevisse & Goosse, par exemple, dans Le bon usage (2011), proposent de voir dans le syntagme nominal, une relation de subordination entre l’article et le substantif auquel ce premier se rapporte ; autrement dit, l’article, apport, est « subordonné » au nom, son support syntaxique. Cette façon d’envisager la subordination permet d’apporter une réponse au problème, souvent évoqué, de l’absence de parallélisme entre les champs d’application de la coordination et de la subordination : alors que la coordination lie des entités de tailles variables, allant du mot/groupe à la proposition/phrase, la subordination était, elle, généralement restreinte à la jonction de propositions. Admettre qu’un adjectif est subordonné à un nom, son support, c’est reconnaître la parfaite symétrie entre l’application des mécanismes de la subordination et de la coordination, laquelle symétrie manquait en français – comment, en l’absence de ce parallélisme, étiqueter le rapport syntaxique qui unit, par exemple, un groupe prépositionnel au reste de la phrase ? La question gagne en pertinence dès lors que l’on admet que la relation qui s’établit entre les deux membres cités à l’instant, n’est pas différente, dans l’absolu, de la relation qui lie une proposition subordonnée à une proposition matrice.
44Les modes de la subordination et de la coordination redéfinis, reste alors la question de la juxtaposition. Le modèle binaire que nous proposons ne laisse pas beaucoup de place à la juxtaposition : soit une relation d’incidence entre deux termes existe (subordination), soit elle n’existe pas (coordination). La juxtaposition, selon nous, n’a en réalité pas besoin d’être regardée comme un mode de liaison ; elle est seulement affaire de « connecteurs » et se présente plutôt comme le synonyme d’asyndète. D’une certaine façon, nous rejoignons en cela la typologie de Grevisse & Goosse décrite à la section 3 (fig. 12), où la juxtaposition figurait comme sous-entrée pour désigner l’absence de conjonction reliant les deux propositions, que ces dernières soient subordonnées ou coordonnées. Il n’y aurait donc pas trois modes de liaison en français, mais seulement deux : la coordination et la subordination.
4.2. Critères pour l’identification du mode de liaison
45Au terme de ce panorama, succinct en raison de la forme, une question subsiste toutefois : celle de savoir, à présent les modes de liaison redéfinis, quels sont les critères qui permettent d’identifier une relation d’incidence entre deux termes. Autrement dit, quels sont les tests qui permettraient d’assurer de l’existence d’une relation de subordination entre deux membres ? Nous avons fait état, à la fin de la section 3, de quatre critères pour lesquels il est temps d’apporter des précisions. Après le passage du rasoir d’Occam sur la série de tests syntaxiques, opération inscrite dans la continuité des travaux de Van Raemdonck (1996) et Hadermann et al. (2010), nous avons opté pour la prise en considération des seuls paramètres de la prosodie, du subjonctif régi, de la focalisation et du partage de la force illocutoire (cf. notamment les travaux du Gars et du Groupe de Fribourg) comme indices potentiels pour révéler le mode de liaison à l’œuvre ; et la prosodie quelque peu mise à part, par ailleurs.
46En effet, dans notre cadre, l’observation de la courbe prosodique est réservée à d’autres fins que celles de l’identification, à proprement parler, du mode de liaison : puisque tout énoncé assertif (voire injonctif ou même interrogatif s’il y a présence d’une marque lexicale) se termine en principe par une intonation finale descendante, laquelle « indiqu[e] une fin provisoire de communication » (Landercy & Renard, 1977 : 97), nous avons en effet choisi de retenir le liage prosodique entre deux éléments comme indice potentiel en faveur d’une liaison syntaxique. Sans véritablement signaler l’incidence d’un segment par rapport à un autre, donc, la prosodie permet ainsi, au minimum, d’assurer l’existence d’un liage de type syntaxique (qu’il s’agisse de coordination ou de subordination) entre ces deux éléments ; elle permet en cela d’écarter la thèse de deux unités totalement autonomes sur le plan syntaxique (par exemple, deux « phrases » consécutives).
47Les critères du subjonctif régi (i.e. J’aimerais qu’il vienne), de la focalisation en c’est… que (i.e. C’est la pomme qu’il mangera) et du partage de la force illocutoire (i.e. Plus il ment, moins il est crédible) répondent, quant à eux, directement à la question de l’identification de la nature de la jonction (cf. Roig, 2013, 2015). C’est ainsi que toute réponse positive apportée à ces tests permet selon nous de valider l’option d’une liaison par subordination entre deux segments phrastiques. Mais comme tous les autres, ces tests connaissent évidemment leurs limites : c’est pourquoi il convient de ne pas écarter d’un revers de main trop rapide le mode la subordination en cas de réponse négative de la structure soumise à l’un de ces trois tests. Le regard à adopter est plutôt celui-ci : si l’un de ces trois tests se solutionne par une réponse positive, c’est que le mécanisme de la subordination est bel et bien à l’œuvre. Toute réponse négative à l’un de ces tests ne conduit pas, à l’inverse, à retenir exclusivement l’option de la coordination ; une réponse négative rappelle tout au plus au linguiste que les tests syntaxiques restent une aide, imparfaite.
Conclusion
48Combien de réponses différentes est-il possible d’apporter, après ces multiples observations, à la question posée en titre ? Cette contribution nous a en effet permis de voir que les typologies des modes de liaison sont nombreuses et très différentes les unes des autres. Si certaines répondent directement à des instructions ministérielles (cf. la plupart des manuels scolaires), d’autres affichent volontairement une posture plus réflexive (cf. grammaires d’usage) ; l’éclatement des discours est évident et c’est en réponse, précisément, à cette hétérogénéité des voix que nous avons choisi de proposer à notre tour une typologie des modes de liaison qui tente d’allier au mieux les avantages de chacune des options préalablement décrites.
49La typologie que nous proposons ne repose que sur deux entrées : la coordination et la subordination. Les deux mécanismes, distingués sur la base de l’exercice ou non d’une relation (strictement syntaxique) d’incidence externe, suffisent en effet pour rendre compte de l’ensemble du réseau de relations syntaxiques qui s’établit dans une phrase. Soit un segment est relié à un autre par subordination en ce qu’il lui est incident, soit il lui est relié par coordination et aucun des deux membres questionnés n’est incident à l’autre.
50Dans ce modèle, la juxtaposition ne trouve volontairement aucune place : parce qu’elle désigne finalement la seule absence de conjonctions – et plus largement, de connecteurs, les prépositions étant également concernées – pour marquer la relation établie, nous choisissons de la ranger plus volontiers du côté de la stylistique. La juxtaposition devient ainsi le synonyme de l’asyndète, figure de style qui désigne, puremenent et simplement, l’« Absence de liaison grammaticale entre plusieurs termes ou plusieurs phrases » (TLFi). Rien de plus.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Bibliographie
ALLAIRE Suzanna, 1982, Le modèle syntaxique des systèmes corrélatifs, thèse de doctorat, Université de Rennes, Université de Lille III, Service de reproduction des thèses.
ANCOURT William et Christine DENUITE, 1992, Grammaire pratique. Le français de A à Z, Liège, Dessain.
ANDERSEN Hanne-Leth (dir.), 1995, La subordination dans les langues romanes. Études romanes, 34, Copenhague, International Publishers Ltd.
BACCUS N., 2004, Grammaire française, Paris, Librio.
BÉGUELIN Marie-Josée, 2010, « Noyaux prédicatifs juxtaposés », in M.-J. BÉGUELIN et al. (dir.), La Parataxe : entre dépendance et intégration, vol. 1, Berne, Peter Lang, p. 3-34.
10.3726/978-3-0352-0039-3 :BÉGUELIN Marie-Josée et al. (dir.), 2010, La Parataxe, vol. 1-2, Berne, Peter Lang.
— (dir.), 2015, Réanalyses, indétermination catégorielle et flou sémantique. Verbum 36, Nancy, Presses universitaires de Nancy.
BRAUN Alain et Jean-François CABILLAU, 2007, Le français pour chacun. Grammaire interactive de la phrase et du texte, 4e éd., Waterloo, Wolters Plantyn.
CHERDON Christian, 2005, Guide de grammaire française, 13e éd., Bruxelles, De Boeck-Larcier.
CHEVALIER Jean-Claude et al., 1990, Grammaire du français contemporain, Paris, Larousse.
10.3917/dbu.cormi.2009.01 :CORMINBOEUF Gilles, 2009, L’expression de l’hypothèse en français : entre hypotaxe et parataxe, Bruxelles, De Boeck/Duculot.
10.1093/acprof:oso/9780199271092.001.0001 :CULICOVER Peter et Ray JACKENDOFF, 1997, « Semantic Subordination despite Syntactic Coordination », Linguistic Inquiry 28, p. 195-217.
DUBOIS Jean & René LAGANE, 1973, La nouvelle grammaire du français, Paris, Larousse.
ÉLUERD Roland, 2008, Grammaire descriptive de la langue française, Paris, Armand Colin.
FERRARI Angela et Magda MANDELLI, 2010, « Virgule, coordination », in M.-J. BÉGUELIN et al. (dir.), La Parataxe : entre dépendance et intégration, vol. 1, Berne, Peter Lang, p. 269-284.
FERRARI Angela & Claudia RICCI, 2011, « Valeur d’emploi, portée, relief. Observations descriptives et explicatives sur la relation entre position et interprétation des connecteurs », in S. HANCIL (dir.), Marqueurs discursifs et subjectivité, Mont-Saint-Aignan, Publications des universités de Rouen et du Havre, p. 33-50.
FOLEYWilliam A. et Rorbert D. VAN VALIN, 1984, Functional Syntax and Universal Grammar, Cambridge, CUP.
FUCHS Catherine, 2006, « Locatif spatial initial et position du sujet nominal : pour une approche topologique de la construction de l’énoncé », Linguisticae Investigationes 29, p. 61-74.
GOBBE Roger et Michel TORDOIR, 1999, Manuel de grammaire française, Bruxelles, Éditions Plantyn.
GREVISSE Maurice et André GOOSSE, 1980/2011, Le bon usage, 11e et 14e éd., Paris/ Louvain-la-Neuve, De Boeck/Duculot.
GROUPE DE FRIBOURG, 2012, Grammaire de la période, Berne, Peter Lang.
GUILLAUME Gustave, 1989, Leçons de linguistique de Gustave Guillaume. 1946- 1947. Série C, publiées sous la dir. de R. Valin, W. Hirtle, A. Joly, Laval/Lille, Presses de l’université Laval-Québec/Presses universitaires de Lille.
HADERMANN Pascale et al., 2010, « Les structures corrélatives : pour une inscription dans les sous-systèmes parataxe/hypotaxe et coordination/subordination », in M.-J. BÉGUELIN et al. (dir.), La Parataxe : structures, marquages et exploitations discursives, vol. 2, Berne, Peter Lang, p. 219-240.
KOCH Peter, 1995, « Subordination, intégration syntaxique et “oralité” », Études romanes 34, p. 13-42.
10.3917/tl.047.0111 :LAHOUSSE Karen, 2003, « La complexité de la notion de topique et l’inversion du sujet nominal », Travaux de linguistique 43, p. 111-136.
LAMBERT Frédéric, 2001, « Et : un cas de grammaticalisation ? », Travaux linguistiques du Cerlico : Grammaticalisation 2. Concepts et cas, 14, p. 113-134.
LANDERCY Albert & Raymond RENARD, 1977, Éléments de phonétique, Bruxelles, Didier.
LE GOFFIC Pierre, 1993, Grammaire de la phrase française, Paris, Hachette.
10.1075/tsl :LEHMANN Christian, 1988, « Towards a typology of clause linkage », in John HAIMAN, Sandra A. THOMPSON (éds), Clause combining in grammar and discourse, p. 181-225.
MARCOTTE Stéphane, 1997, La coordination des propositions subordonnées en moyen français, Genève, Droz.
10.4000/tipa.943 :MARTIN Philippe, 2013, « La structure prosodique opère-t-elle avant ou après la syntaxe ? », TIPA. Travaux interdisciplinaires sur la parole et le langage 29, en ligne.
MELIS Ludo, 1994, « La typologie des subordonnées circonstancielles et les comparatives », Travaux de linguistique 27, p. 97-111.
MINISTÈRE DE L’ÉDUCATION NATIONALE, DE LA RECHERCHE ET DE LA TECHNOLOGIE, 1997, Terminologie grammaticale, CNDP, France.
MINISTÈRE DE L’ÉDUCATION NATIONALE, 2008, Horaires et programmes d’enseignement de l’école primaire, Bulletin Officiel hors-série n° 3, France.
— , 2008, Programmes du collège. Programme de l’enseignement de français, Bulletin Officiel hors-série n° 6, France.
— , 2012, Progressions pour le cours élémentaire deuxième année et le cours moyen. Français, France.
— , 2015, Programmes d’enseignement du cycle des apprentissages fondamentaux (cycle 2), du cycle de consolidation (cycle 3) et du cycle des approfondissements (cycle 4), Bulletin Officiel spécial n° 10, France.
MOLINE Estelle, 1995, Constructions subordonnées en que : diversité ou polysémie, thèse de doctorat, Université Toulouse Le Mirail.
MOURET François, 2007, Grammaire des constructions coordonnées : coordinations simples et coordinations à redoublement en français contemporain, thèse de doctorat, Université Paris 7.
MULLER Claude, 1996, La subordination en français. Le schème corrélatif, Paris, Armand Colin.
— , 2008, Les bases de la syntaxe, Pessac, PU Bordeaux.
PELLAT Jean-Christophe (dir.), 2009, Quelle grammaire enseigner ?, Paris, Hatier.
PIERRARD Michel, 1994, « Subordination, dépendance, hiérarchisation : la subordination propositionnelle et ses paramètres d’évaluation », Travaux de linguistique 27, p. 13-28.
RAIBLE Wolfgang, 1992, Junktion. Eine Dimension der Sprache und ihre Realisierungsformen zwischen Aggregation und Integration, Heidelberg, Carl Winter.
RIEGEL Martin et al., 2004, Grammaire méthodique du français, 3e éd., Paris, PUF.
ROIG Audrey, 2013, Les structures corrélatives isomorphes. Étude des propriétés sémantiques, morphologiques et micro-/macro-) syntaxiques des corrélatives isomorphes en autant, ni, plus, soit, tantôt et tel, thèse de doctorat, Université libre de Bruxelles.
10.3726/978-3-0352-6383-1 :— , 2014a, « Au commencement se trouve parfois le verbe : l’inversion du sujet et du verbe en français », in M.-N. Roubaud, J.-P. Sautot (dir.), Le verbe en friche, Bruxelles, PIE - Peter Lang, p. 131-158.
— , 2014b, « Quel mode de liaison dans les corrélatives isomorphes plus… plus et autant… autant ? », Actes du 4e Congrès mondial de linguistique française, Université libre de Berlin, Allemagne, 19-23 juillet 2014, SHS Web of Conferences, p. 2533-2549.
— , 2015, La corrélation en français. Étude morphosyntaxique, Paris, Classiques Garnier.
10.3917/lf.182.0011 :ROIG Audrey & Dan VAN RAEMDONCK, 2014, « Insubordinons-nous ! Lecture critique de la subordination », Langue française 182, p. 11-25.
— , 2015, « À peine avaient-ils introduit une inversion dans leur énoncé que la subordination s’imposa : subordination inverse et inversion subordonnante ? », Langages 200, p. 31-54.
ROUSSEAU André, 1993, « L’implication logique dans la description et l’organisation des phénomènes de subordination », Travaux linguistiques du Cerlico 6, p. 227- 263.
— (dir.), 2007, La coordination, Rennes, PUR.
Trésor de la Langue Française Informatisé (TLFi), en ligne : http://atilf.atilf.fr/tlf.htm.
VAN RAEMDONCK Dan, 1996, L’adverbe français. Nature et fonctions, thèse de doctorat, Université libre de Bruxelles.
— , 1998, « Les adverbiaux connecteurs : hiérarchiseurs entre lexicalisation et grammaticalisation », Travaux de linguistique 36, p. 71-84.
— , 2011, Le sens grammatical. Référentiel à l’usage des enseignants, Bruxelles, PIE Peter Lang.
WILMET Marc, 2003, Grammaire critique du français, 3e éd., Bruxelles, De Boeck & Larcier/Duculot.
— , 2007, Grammaire rénovée du français, Bruxelles, De Boeck.
— , 2010, « “À peine avions-nous poussé un cri de surprise, qu’il en arriva une seconde” : considérations sur la subordination inverse », in M.-J. BÉGUELIN et al. (dir.), La parataxe, t. 1, Berne, Peter Lang, p. 69-89.
Notes de bas de page
1 Cet article ayant été rédigé avant la publication du Bulletin Officiel du 26 novembre 2015, c’est essentiellement aux programmes de 2008 que nous renverrons dans la suite de cette contribution. Cependant, de façon générale, les mêmes observations que celles présentées dans cet article pourraient être faites d’après l’examen des recommandations ministérielles de novembre 2015 pour la rentrée 2016 : en effet, la manière de penser les modes de liaison et la progression établie pour l’exercice de leur connaissance et maîtrise ne change pas substantiellement ; seule l’année signalant la fin du cycle 3 (CM2 en 2008, 6e en 2015-2016) se voit vraiment modifiée, reportant en cela les observations faites pour le CM2 à la classe de 6e, et celles effectuées pour la 6e à la classe de 5e.
2 Les six compétences sont les suivantes : • lire, • dire, • écrire, • étude de la langue : vocabulaire, • étude de la langue : grammaire, • étude de la langue : orthographe.
3 L’importance de programmer ce point de grammaire au CM2 serait par ailleurs soulignée peu avant, dans le Bulletin officiel de 2008, par le biais de cette mention : « L’enseignement de la grammaire […] porte exclusivement sur la phrase simple : la phrase complexe n’est abordée qu’en CM2. » (2008 : 22a).
4 Un exemple authentique est rencontré dans l’ouvrage de Bâ Amadou Hampâté : « À peine Tidjani a-t-il demandé la main de Kadidja Pâté, et voilà que son père meurt ! » (Frantext : Amkoullel, l’enfant peul, 1991, p. 75-76).
5 Cette option est contestée en linguistique théorique : les propositions de ne pas regarder, dans ce genre de constructions, les que et et comme des conjonctions (de subordination/coordination), abondent. Cf. Allaire (1982), Van Raemdonck (1998), Lambert (2001), Corminboeuf (2009), Roig (2013, 2015), etc.
6 Nulle mention, dans la grammaire d’Eluerd, des adverbes qui servent la coordination dont faisaient état Chevalier et al. (1990) et Gobbe & Tordoir (1999) précédemment.
7 Braun & Cabillau n’utilisent le terme de subordination qu’en référence aux conjonctions de subordination. Le procédé syntaxique étudié est en effet bien celui de l’enchâssement, et là où la plupart des grammairiens écrivent propositions subordonnées, Braun & Cabillau recourent plus volontiers au terme d’enchâssées.
8 Grevisse & Goosse donnent en effet de la subordination la définition suivante : « La subordination est la relation qui unit, à l’intérieur de la phrase, des éléments qui ne sont pas de même niveau, qui ont des fonctions différentes, dont l’un dépend de l’autre » (2011 : 317).
9 « Le critère de l’incidence [repris à Guillaume en le remaniant] se révèle suffisamment puissant pour opposer les mécanismes de la subordination et de la coordination. À partir de l’incidence, il devient en effet possible de poser l’existence de deux types de relation au sein d’un groupe joignant deux éléments, X et Y. L’un où, de X et de Y, aucun ne se rapporte à l’autre (autrement écrit : (X) + (Y)). L’autre où par contre, de deux éléments liés, il en est un qui « se raccroche » syntaxiquement à l’autre (soit : X(Y)). La première famille en question traduit le rattachement de X et Y de façon à ce que ni X ni Y ne soient incidents à l’autre élément du groupe, tandis que la seconde, à l’inverse, implique l’enchâssement d’un élément Y dans une séquence X de sorte que Y devienne directement incident à X » (Roig 2015).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’enseignement-apprentissage des langues étrangères à l’heure du CECRL
Enjeux, motivation, implication
Denis Vigneron, Déborah Vandewoude et Carmen Pineira-Tresmontant (dir.)
2015
Le Verbe
Perspectives linguistiques et didactiques
Cécile Avezard-Roger et Belinda Lavieu-Gwozdz (dir.)
2013
Temps, aspect et classes de mots
Études théoriques et didactiques
Eugénia Arjoca-Ieremia, Cécile Avezard-Roger, Jan Goes et al. (dir.)
2011
Le Français sur objectif universitaire
Entre apports théoriques et pratiques de terrain
Widiane Bordo, Jan Goes et Jean-Marc Mangiante (dir.)
2016
Le langage manipulateur
Pourquoi et comment argumenter ?
Jan Goes, Jean-Marc Mangiante, Françoise Olmo et al. (dir.)
2014
L’Intraduisible : les méandres de la traduction
Sabrina Baldo de Brébisson et Stéphanie Genty (dir.)
2019
La phrase : carrefour linguistique et didactique
Cécile Avezard-Roger, Céline Corteel, Jan Goes et al. (dir.)
2019