Structures syntaxiques équivalentes dans les proverbes. Variations sur un thème de Connena (2000) appliqué aux proverbes roumains et à leurs correspondants français
p. 145-165
Remerciements
Nous remercions vivement le professeur Georges Kleiber qui nous a généreusement offert un très grand nombre de ses articles en version électronique.
Texte intégral
Introduction
1Nous sommes partie, dans la réalisation de cet article, de l’intérêt que le proverbe présente dans l’activité didactique en tant que support d’analyse, pour arriver à un intérêt d’une autre nature, visant un travail de recherche linguistique – la comparaison de la structure syntaxique des proverbes roumains et français. En cherchant l’équivalent de tel ou tel proverbe dans les dictionnaires bilingues, nous avons constaté que, d’une part, certaines structures se répétaient dans les deux langues, tout en ayant des variations, de manière à laisser penser qu’elles étaient synonymes ; d’autre part, nous avons remarqué les variantes d’un proverbe ou d’un autre dans la même langue, qui jouaient sur un changement de structure syntaxique.
2La vraie impulsion motivant le choix du thème de cet article réside dans les conclusions des recherches menées par Conenna en 1998 et 2000, à partir de l’analyse des proverbes français et italiens en qui/chi (Qui dort dîne). Dans les variantes syntaxiques ou lexicales, elle distingue « des degrés de figement par rapport à un moule initial : le pronom générique et les deux verbes » (2000 : 30). Le noyau de base, ayant la structure Qui/ChiV1V2 a pour paraphrases d’autres structures syntaxiques notamment les circonstants en Quand on ou en Si on.
3Notre visée est de mettre en évidence quelques structures syntaxiques répétitives apparaissant dans la parémiologie roumaine, de les analyser et de chercher, dans une visée comparative (roumain – français), si l’on peut y découvrir des structures similaires à celles qui sont évoquées par Conenna dans les études mentionnées. Dans une démarche inversée, en partant des circonstants et de leur interchangeabilité dans les variantes d’une même langue ou les équivalents dans l’autre langue, nous nous proposons de voir dans quelle mesure les structures analysées se recouvrent en roumain et en français, avec quelles variations, et si les conclusions de Conenna pour les proverbes en qui se vérifient pour les proverbes en cine, le pronom relatif homologue roumain. Dans ce cas, peut-on affirmer que les circonstants en question se valent : Unde/când/dacă nu e cap, vai de picioare ! (‘Où/quand/s’il n’y a pas de tête, pauvres jambes ! ’)//Quand on n’a pas de tête il faut avoir des jambes2 ? Et qu’ils équivalent au même moule proverbial, la « relative libre » (substantive, sans antécédent) à pronom générique : Cine n-are cap, să aibă picioare ! (‘Qui n’a pas de tête, qu’il ait des jambes ! ’)//Qui n’a pas de mémoire doit avoir des jambes ?
La constitution du corpus
4Nous avons utilisé, dans notre démarche analytique, les suggestions offertes par la très riche bibliographie parémiologique française, comportant de nombreux articles signés par Kleiber (1999, 2000, 2010, 2012), Anscombre (2000), Schapira (2000), Palma (2000), Conenna (1988, 2000), Conenna et Kleiber (2002, 2012), Tamba (2012), Riegel (1987) et par les spécialistes roumains du domaine, comme Pop et Ruxăndoiu (1978), Tabarcea (1982), Bîrlea (1983), Negreanu (1983), etc. L’analyse des proverbes a bénéficié en France d’un intérêt énorme et il y a une abondance d’études, certaines très récentes, qui leur ont été dédiées. Par rapport à cela, la situation est disproportionnée en roumain.
5Nous avons établi notre corpus à partir de deux excellents ouvrages d’Elena Gorunescu, l’un de 1978, recueillant des proverbes roumains et leurs équivalents français (dorénavant EG 1978) et l’autre, des proverbes français et leurs équivalents roumains (publié en 1975, dorénavant EG 1975), ce qui a beaucoup facilité notre tâche. Mais nous avons utilisé aussi d’autres sources, parmi lesquelles le recueil de Gabriel Gheorghe (1986, dorénavant GG) comprenant des proverbes de plusieurs langues romanes, de même que les trois premiers volumes (parus à partir de 1895 et republiés en 2003 et 2004) de l’ouvrage monumental de Zanne3, réunissant les proverbes de toutes les provinces historiques et régions où vivaient des Roumains. Pour les proverbes français, outre l’ouvrage déjà cité de Gorunescu, nous avons utilisé le recueil de proverbes, sentences et maximes de Maloux (2006) publié par Larousse, Le Dictionnaire de proverbes et dictons (dorénavant DPR) publié par les dictionnaires Le Robert (1990) et plusieurs sites Internet. Nous n’avons malheureusement pas accès à la base de données Proverbes évoquée par Conenna dans plusieurs de ses articles et une telle base n’existe même pas pour le roumain. Mais… Faute de merles, on mange des grives. Pour les exemples, nous avons indiqué par une abréviation l’auteur qui nous a fourni chaque proverbe ou équivalence, mais aussi notre traduction littérale (entre parenthèses), afin de donner une meilleure perspective sur les structures apparaissant dans les proverbes roumains.
1. Préliminaires théoriques
1.1. Le proverbe – « statut hybride » : phrase et dénomination à la fois (Conenna & Kleiber, 2012)
6En ce qui concerne le choix du proverbe en tant que support phrastique d’analyse syntaxique, nous faisons appel à l’argument d’autorité, en reprenant quelques considérations seulement sur le statut de phrase du proverbe et ses particularités de construction. Dans leur article Proverbes et synonymes : du côté de la forme de 2012, Conenna et Kleiber s’y rapportent comme à une catégorie d’expressions linguistiques spéciale : « ce sont des unités hybrides, qui en même temps qu’elles sont phrases - elles en ont le fonctionnement syntaxique - sont des unités polylexicales “monoblocs”, préemballées, qui partagent certaines propriétés sémantico-dénominatives des unités lexicales » (2012 : 64). Ils y reprennent une ancienne assertion de Kleiber sur le proverbe, en tant que « signe-phrase », en tant que « phrase-dénomination » (Kleiber, 1999 : 64-65). Conenna (2000 : 29) le considère comme « un cas particulier de phrase figée ».
7Schapira (2000 : 85) définit les contraintes qu’une phrase doit respecter pour être considérée comme un proverbe : « L’énoncé susceptible d’acquérir le statut parémique doit obligatoirement être une phrase générique véhiculant un message achevé, autonome du point de vue référentiel et grammatical, ce qui entraîne, bien entendu, des contraintes linguistiques supplémentaires : la phrase doit se présenter comme un énoncé anaphorique clos, sans rapport déictique avec l’énonciateur ou la situation de discours ». La même auteure, analysant « la forme proverbiale considérée comme prototypique », mentionnée par toutes les études, constate qu’elle implique : « [une] structure binaire, voire quadripartite […], assaisonnée de rimes ou assonances intérieures […] et d’un rythme […]. La répétition d’un même terme et/ou une syntaxe symétrique dans les deux volets soulignent le moule binaire de la formule […] » (ibid., p. 88). Apparemment, la brièveté des proverbes rendrait peu fructueuse une analyse syntaxique visant les subordonnées de différents types. En général, comme le constate l’auteure mentionnée (ibid., p. 85), « même les proverbes “qui ne sont pas très courts”, sont courts », leur concision étant un trait définitoire. Celle-ci est souvent invoquée mais, pour Anscombre (2000 : 13), si les proverbes représentent « des textes clos, autonomes et minimaux »« la brièveté phrastique » n’est pourtant pas un trait fondamental, même s’il est courant. L’auteur rejette « la thèse du bimembrisme des proverbes », qui provient du fait que l’on confond « leur structure superficielle, leur structure sémantique [note de bas de page : le proverbe se ramène fondamentalement à une relation du type “P est argument pour Q”], et la glose que nous sommes capables de leur associer » (ibidem).
1.2. Classes de proverbes selon leur structure syntaxique. Paraphrases et moule initial (Conenna 1998, 2000)
8Dans son premier article, Conenna (1988 : 99) a analysé « un modèle syntaxique fortement récurrent », les proverbes dont le sujet est une relative sans antécédent commençant par qui en français et par chi en italien. Suite à une analyse contrastive détaillée, elle constate une variété moindre pour les proverbes français, due au fait « qu’en français l’absence de l’antécédent fait une forme plutôt archaïque », à la différence de l’italien où la construction est courante (ibid. : 101). Elle explique la productivité de la structure par la composition de ces proverbes de formes fixes (le sujet générique et les deux verbes) et d’éléments variables (les compléments).
9En essayant de réaliser une classification des structures, l’auteure découvre qu’on peut trouver, du point de vue formel, les mêmes structures dans les deux langues, correspondance qui n’est pas, obligatoirement, sémantique aussi, sauf dans certains cas. Une partie intéressante de la démarche vise l’analyse des correspondances entre le français et l’italien qui révèle que, en cas d’équivalence sémantique, l’équivalence lexicale peut être plus ou moins forte. Elle donne ainsi, avec les indications statistiques respectives, des exemples d’équivalence lexicale totale (Qui terre a guerre a/Chi ha terra ha guerra) et partielle (Qui femme a guerre a/Chi dice donna dice danno (‘Qui dit dame dit dommage’), tout comme des exemples de différence lexicale (Qui a terre ne vit sans guerre/Chi ha case non ha pace (Qui a des maisons n’a pas de paix), constatant que « le proverbe correspondant peut faire partie, dans l’autre langue, d’une autre classe de structure » (ibid. : 113). La comparaison syntaxique réalisée par l’auteure la mène à la conclusion que « Sur le plan grammatical, on remarque en général une correspondance formelle accentuée des structures des proverbes dans les deux langues » (ibid. : 114).
10Dans l’autre étude, Conenna (2000 : 29) propose « la description des proverbes à partir de leur classification en fonction des structures », ce qui comporte, « schématiquement, l’analyse des propriétés syntaxiques et lexicales (inversion et variation de distribution), voire sémantiques (mots clés, variantes) ; des observations sur les mécanismes récursifs (productivité des structures), sur les régularités formelles et sur les parentés entre classes ; la mise en rapport des proverbes avec les phrases libres et les phrases figées ». À la recherche du « moule proverbial », elle se heurte au problème des divers degrés de figement, en rapport avec les variantes, visant surtout les changements lexicaux ou syntaxiques. Sa conclusion est que « L’on peut donc considérer ces séries de proverbes, les sous-classes syntaxiques séparées selon les compléments ainsi que les différentes variantes, comme des degrés de figement par rapport à un moule initial : le pronom générique et les deux verbes » (ibid. : 30).
11Les classes de proverbes les plus fréquentes sont, selon l’auteure, celles qui commencent par Qui, par Il faut et par On, et elles « sont liées entre elles du point de vue lexico-syntaxique ainsi que du point de vue sémantico-pragmatique ». En plus, elle regroupe les proverbes en classes d’équivalence ; par exemple, la structure II faut V-inf est équivalente à On doit V-inf et correspond à une forme d’impératif, même s’il ne s’agit pas d’une « équivalence syntaxique formelle », mais d’une paraphrase (ibid. : 32-33). Nous insistons sur une remarque de Conenna concernant la cohérence des paraphrases, essentielle pour notre démarche analytique ultérieure : « Les proverbes qui indiquent un constat, dits épistémiques, présentent une relation de paraphrase entre les structures en Qui et en Quand on » tout comme « Pour les proverbes qui expriment un ordre, dits déontiques, il y a un rapport entre les structures Qui et Il faut V-inf. » (ibid. : 33). L’excellente analyse des diverses variantes du proverbe Qui a peur des feuilles ne va pas au bois peut servir de modèle. Le parallélisme découvert pour ce proverbe est Qui = Quand on, respectivement Il ne faut pas - ne doit pas = n’aille pas, mais aussi Qui = Si on. Riegel (1987 : 91) avait déjà remarqué « le reflet fidèle » des paraphrases logiques du rapport implicatif « dans la forme syntaxique des paraphrases langagières des énoncés », en donnant des exemples en si (Si on veut aller loin on ménage sa monture) impliquant Il faut. Nous avons découvert toutes ces équivalences, mentionnées de manière saillante par Conenna (2000), en analysant les proverbes roumains (v. infra : 3).
12Notons que la structure ˂qui V1 V2˃ est également analysée par Tamba (2012 : 190) comme l’une des plus productives en français, mais s’éloignant de la « phrase générique standard ». Elle évoque Conenna 2000, mais cite aussi Riegel (1987 : 88), qui y voit « un moule à proverbes », se présentant comme « un couple propositionnel en rapport implicatif ».
13La bibliographie roumaine liée au sujet que nous analysons, non pas au domaine parémiologique en général, n’est pas très riche : nous devons mentionner Negreanu (1983), dont le livre a pour objet la structure des proverbes roumains, dédiant un chapitre (p. 114-129) à la subordonnée sujet et Tabarcea (1982). Le dernier, en étudiant la structure logico-sémantique des proverbes, distingue dix types proverbiaux différents, dont cinq simples et cinq complexes. De la classification assez compliquée réalisée par l’auteur, nous avons retenu comme étant en rapport avec l’objet de notre analyse le dernier type, le dixième, ayant la formule “p détermine q” (Tabarcea, 1982 : 201) ; c’est une formule très générale, qui englobe plusieurs types de subordination syntaxiques unies par une caractéristique commune : le conditionnement de si P donc Q dacă… (atunci)… /si… alors… ; când… (atunci)… /quand… (alors)… ; unde… (acolo)… /où… (là-bas)… ; cum… așa… /comme… ainsi… ; pentru că… de aceea… /parce que… c’est pourquoi… ; (de aceea)… ca să… / (c’est pourquoi)… pour que… ; cine… (acela)… /qui… (celui-là)… L’auteur montre que cette relation est souvent ambiguë, car de nombreux rapports logiques peuvent être envisagés : Cine se scoală de dimineață departe ajunge. (‘Qui se réveille tôt arrive loin’) ; Când… /Dacă… /Fiindcă te scoli de dimineață… // Quand… /Si… /Parce que tu te réveilles tôt [= on se réveille], tu arrives [= on arrive] loin.
1.3. Variantes proverbiales et synonymie (Conenna & Kleiber, 2012)
14Pour la prémisse dont nous partons, l’équivalence de certaines structures syntaxiques (temps, lieu, condition, relative indéfinie en qui) dans les variantes proverbiales ou dans des proverbes synonymes, le problème se pose de distinguer ceux-ci du point de vue terminologique. À cette fin, nous avons recours à Conenna et Kleiber (2012) qui, dans l’article cité, se proposent de répondre à la question « si le statut de phrase du proverbe fait de proverbes synonymes un cas de synonymie “au-delà du lexique” », ce qui tient du « problème de la variation et des variantes proverbiales : à partir de quelle(s) variation(s) y a-t-il véritablement changement de proverbe et donc synonymie ? » (2012 : 1). « Autrement dit, si nous avons deux formes différentes avec un sens proverbial identique, dans quel cas dira-t-on qu’il y a deux proverbes différents, mais synonymes, et dans quel cas dira-t-on qu’il s’agit simplement de deux variantes différentes d’un même proverbe ? » (ibid. : 6).
15Les auteurs constatent qu’il y a des variations formelles qui ne modifient pas l’identité d’un proverbe ; nous choisissons parmi leurs exemples : C’est dans les vieilles marmites/les vieux pots qu’on fait/on trouve les meilleures/ les bonnes soupes (ibid. : 7). Mais la synonymie proverbiale existe au sein de la synonymie lexicale, occupant une place particulière, par exemple : Les apparences sont trompeuses./Il ne faut juger de l’arbre par l’écorce. (ibid. : 10). Pour distinguer les deux situations, on peut recourir, comme les auteurs cités, à l’opposition proverbes à sens littéral/proverbes à sens métaphorique. Il ne peut y avoir de synonymie proverbiale que s’il y a une « différence d’accès à un sens proverbial identique » (ibid. : 10)5. Cette observation est très importante, car elle établit un parallélisme avec la synonymie lexicale ; en fait la distinction (la démarcation) entre les lexèmes d’une série synonymique suppose l’existence d’au moins un trait distinctif ou sème différent. D’où la conclusion : « il n’y a synonymie proverbiale que s’il n’y a pas synonymie “littérale” des formes proverbiales littérales ou métaphoriques correspondantes » (ibid. : 12).
16Mentionnons la position de deux chercheurs roumains, Pop et Ruxandoiu (1978 : 244), qui avaient distingué proverbes métaphoriques et non-métaphoriques, remarquaient l’existence de plusieurs variantes du même proverbe et essayaient d’en discerner les causes, parmi lesquelles « l’origine différente de certains proverbes similaires comme expression et signification ou la création par analogie » (n.t.). Si les variantes impliquant la modification de la construction de la phrase peuvent ne pas être significatives, pour les variantes sémantiques, ils ont remarqué que, « Si les substitutions de mots n’impliquent pas la synonymie, les variantes sont significatives et elles ont une valeur métaphorique », constatant l’existence, dans les dictionnaires, de « longues séries de proverbes qui ne représentent rien d’autre que les variantes métaphoriques du même proverbe » (1978 : 245, n.t.).
2. Analyse du proverbe en tant que phrase complexe6
17Comme nous l’avons déjà constaté, ce type de texte condensé est contraint (il s’agit de « dénominations d’un type très très spécial », selon Kleiber 1999) et les structures, répétitives, sont moins nombreuses que dans un texte libre car il y a un « moule », un prototype au-delà de toutes les expressions particulières.
18Évidemment, tous les proverbes ne peuvent pas s’analyser en tant que phrases complexes. Il y en a beaucoup qui sont plus concis, dont la réalisation est une phrase simple (Cu o floare nu se face primăvara.//[Avec] une [fleur] hirondelle [on] ne fait pas le printemps), souvent averbale (Vorba multă, sărăcia omului (‘Beaucoup de paroles, pauvreté de l’homme’).//Beaucoup de bruit, peu de fruit) et jouant sur des corrélations : La așa cap, așa căciulă.//[À] Telle tête, tel bonnet.
19Nous nous sommes intéressée dans cet article uniquement aux proverbes réalisés par des phrases complexes comportant une subordination explicite ou implicite (asyndéthique).
2.1. Les subordonnées sujet (« relatives libres ») dans les proverbes roumains
20Nous allons analyser dans ce qui suit la structure des proverbes roumains en cine/qui et ses équivalents. La subordonnée sujet (« subiectivă ») peut être introduite par les pronoms cine/qui, cel ce/celui qui, ce, ceea ce/ce que et elle représente, selon Negreanu (1983 : 114) plus de 8 % sur le total des proverbes analysés par lui. Mais le type le plus représentatif est introduit par le pronom relatif cine/qui à valeur générique, pronom qui ne s’emploie que dans les « relatives libres » (appelées « substantives » en syntaxe française), sans antécédent (v. Gramatica limbii române7, Guțu Romalo 2005, II : 212). Si, comme le montre la même grammaire, dans la langue roumaine actuelle, cine « a une fréquence très petite » dans l’organisation des relatives libres (moins de 1 %), il apparaît très fréquemment dans les proverbes. Nous avons compté 275 proverbes en cine sur les 2732 figurant dans le dictionnaire de EG 1978, donc 10 %. On distingue des subordonnées :
– introduites par cine/care (qui)
21Nous nous contentons, pour chaque pronom, d’un seul exemple de proverbe à structure binaire (sans faire appel à d’autres exemples à structure ternaire ou quaternaire) :
(1) Cine-i flămând/Pâinea-i în gând. (‘Qui a faim/Pense au pain’) (Zanne, III : 552)//Pour qui/celui qui/a faim, tout est pain. (http://environnement.ecole.free.fr/proverbes-dictons-pain.htm)
22Du point de vue stylistique, nous devons y remarquer l’anacoluthe, phénomène assez fréquent dans les proverbes roumains. La GA (Guțu Romalo 2005, II : 224) parle de « constructions topicalisées » qui apparaissent dans la syntaxe populaire, constructions du type : Cine se amestecă în tărâţe îl mănâncă porcii (‘Qui se mêle du son les cochons le mangent’). « Formellement, le relatif est en nominatif, mais la position syntaxique du nom non lexicalisé est de complément d’objet direct ». Ayant diverses fonctions syntaxiques, cine peut figurer en nominatif, génitif, accusatif ou datif (pour le dernier avec une autre forme sonore, cui). Le pronom care, ayant le même sens, apparaît beaucoup plus rarement, étant plus marqué par le registre de langue populaire :
(2) Care tot mereu vorbește/El treaba și-o zăbovește. (‘Qui sans cesse parle/Son travail retarde’)//Longue langue, courte main. (EG, 1978 : 19)
– introduites par cel ce, cel care (celui qui)
23La preuve que les deux structures sont synonymes est que l’on peut trouver des variantes pour le même proverbe, avec de très légères différences, outre le pronom relatif introducteur :
(3) Cel ce vorbește mai mult zăbovește. (‘Celui qui parle davantage se retarde’) (EG 1978 : 23)//De grand vanteur, petit faiseur. (Maloux : 525)
– paraphrases possibles
24Enfin, signalons comme paraphrase possible pour les subordonnées sujet que nous analysons une structure intéressante et même courante, variante toujours de ce qui précède, utilisant le démonstratif cel/celui suivi directement d’un adjectif ou d’un participe passé dans une formule elliptique – ce qui est parfaitement correct et acceptable en roumain, à la différence du français ; il s’agit, dans la tradition grammaticale roumaine, d’un article démonstratif (adjectival), reliant normalement un substantif et l’adjectif qui le détermine : omul cel bogat (littéralement : ‘l’homme celui riche’). L’exemple suivant comprend les variantes proverbiales de l’exemple (1) :
(4) Celui flămând/Flămândului pâinea-i în gând. (‘À celui [qui est] affamé/À l’affamé le pain est dans ses pensées’). (Zanne, III : 552- 553)
25Cel bogat (‘celui riche’), cel gol (‘celui nu’), cel flămând apparaissent dans beaucoup de variantes proverbiales, tout comme la nominalisation flămândul (‘l’affamé’), sătulul (‘le rassasié’), etc. Certains équivalents français des proverbes où ils apparaissent utilisent un syntagme nominal comprenant le terme générique l’homme : riche homme, homme nu ou une métonymie : ventre affamé. Cette nominalisation intervient aussi dans les proverbes français – v. l’exemple (10) : les diseurs, les faiseurs et beaucoup d’autres, tels :
(5) Les conseilleurs ne sont pas les payeurs (Maloux : 106).
26Les deux dernières structures seraient des arguments forts pour analyser, en roumain aussi, ces relatives comme « périphrastiques », tel que nous le proposent, pour le français, Riegel et al. (2011 : 815). Celles-ci « constituent formellement l’expansion d’un pronom démonstratif, ce ou celui, ou encore d’un adverbe comme là, de manière à former avec lui l’équivalent d’un GN » ; elles sont « quasi nominales » et n’ont pas de vrai antécédent et « le terme qui les introduit n’a qu’un sens catégoriel très général (les traits humain, non-animé, ou locatif, et l’indication éventuelle du genre et du nombre) » (ibid.). Par ailleurs, dans la grammaire roumaine, l’interprétation syntaxique des groupes cel ce et cel care est objet de controverses. Ils ont été analysés tantôt en séparant les deux éléments, dont le premier, le démonstratif, représente l’antécédent et l’autre introduit la relative8, tantôt comme un groupe unitaire9 introduisant une subordonnée sujet.
27Pour terminer il faut mentionner la structure corrélative, où le pronom relatif cine et, parfois, care ont un corrélatif dans la principale : acela/celui-là, qui représente le sujet. Dans ce cas, la syntaxe roumaine n’analyse plus la phrase en subordonnée sujet suivie d’une principale ; la proposition introduite par qui est considérée comme une subordonnée « atributivă » (relative adjective) :
(6) Cine dreptate nu are/Acela ţipă mai tare. (Negreanu : 196) (‘Qui n’a pas raison (a tort)/Celui-là crie plus fort’).
2.2. Les subordonnées circonstancielles dans les proverbes
28Faisons d’abord un petit tour d’horizon, avec des exemples des deux langues utilisant des structures similaires. Les subordonnées circonstancielles les plus fréquentes dans les proverbes sont de temps :
(7) Când câinii veghează, lupul nu cutează. (‘Quand les chiens veillent, le loup n’ose pas’)//Tandis que le chien crie, le loup s’enfuit. (EG, 1978 : 36)
29et de condition :
(8) Dacă dai, n-ai. (‘Si [tu] donnes, [tu] n’as pas.’)//Argent prêté n’est pas en sûreté. (EG, 1978 : 45)
30Nous devons y remarquer, tout d’abord, l’absence du pronom personnel sujet, ce qui représente la règle en roumain. Il s’agit d’un « sujet inclus », et « l’information concernant la personne et le nombre se récupère intégralement dans la forme flexionnelle du verbe » (Pană Dindelegan, 2010 : 418). Une autre remarque concerne l’emploi générique de la deuxième personne du singulier ; cet emploi est courant en roumain, beaucoup plus usuel qu’en français, qui dispose du pronom on.
31Les subordonnées circonstancielles de lieu sont assez fréquentes :
(9) De unde nu-i nici Dumnezeu nu cere. (‘De là où il n’y a, même Dieu n’en demande pas’)//Où il n’y a rien (de quoi), le roi perd ses droits. (GG : 189)
32Mais d’autres circonstants peuvent apparaître, comme la manière :
(10) Cum sameni, așa culegi. (‘Comme tu sèmes, ainsi tu moissonnes’)
(GG : 120)//Comme tu sèmeras, tu moissonneras. (EG, 1975 : 32)
33et même le but, la cause ou la concession :
(11) | Scoală tu să șed eu.//Ôte-toi de là que je m’y mette. (EG, 1978 : 131) |
(12) | Nu râde de măgar că vine vremea să-ncalici pe el. (‘Ne te moque pas de l’âne parce que le temps viendra où tu y monteras’) (Zanne, I : 540)//Il viendra un temps où le renard (la vache, le chien) aura besoin de sa queue. (Maloux : 521) |
(13) | Fie pâinea cât de rea, tot mai bună-n țara mea. (‘Si mauvais que le pain soit, il est meilleur dans mon pays [chez moi]’) |
3. Structures syntaxiques équivalentes dans les proverbes. Analyse contrastive roumain/français
3.1. Variantes dans la même langue
34Avant de commencer notre analyse, rappelons le détournement de proverbe de Conenna et Kleiber (2012 : 35) à partir des paroles de François Ier10 : « Souvent proverbe varie, fol est qui s’y fie ». Nous avons trouvé de nombreuses variantes pour certains proverbes, notamment dans le fabuleux recueil de Zanne, déjà évoqué. Les variantes comportent l’emploi de circonstanciels différents (de lieu, temps, condition, comparaison) ou de la subordonnée sujet, dans des combinaisons diverses. Le Temps et le Lieu se recoupent souvent – c’est normal, car il s’agit d’un continuum, l’espace-temps :
Roumain
– Lieu + Temps
(14) Unde-s doi/Când sunt doi/puterea crește. (‘Où/Quand) deux il y a, la force s’accroît’)//L’union fait la force ; Quand les bœufs vont à deux, le labourage va mieux. (EG, 1978 : 147, 37)
– Temps + Lieu
(15) | Când doi se ceartă, al treilea câștigă. (‘Quand deux se disputent, le troisième gagne’)//Quand les chiens s’entrepillent, le loup fait ses affaires. (EG, 1978 : 36) |
(16) | Unde se ceartă doi, râde al treilea. (‘Où deux se disputent, le troisième rit’) (EG, 1978 : 147) |
35La subordonnée sujet peut être concurrencée par une temporelle :
– Subord. sujet + Temps
(17) Cine/Când se încălzește la soare nu-i pasă de lună.//Qui/Quand [on] se chauffe au soleil [il] n’a cure de la lune. (EG, 1978 : 32, Negreanu : 230)
36ou par la conditionnelle introduite par dacă ou de/si :
– Subord. sujet + Condition
(18) | Cine n-are bătrân (i), să-l (și) cumpere. (Zanne, II : 486) (‘Qui n’a pas de vieillard(s), qu’il (se) l’ (les)’achète’) |
(19) | Dacă/De n-ai bătrân, să-l cumperi. (‘Si tu n’as pas de vieillard, achète-le ! ’)//Boisson de vieux vin, conseil de vieilles gens. (EG, 1978 : 45) |
37Dans le couple d’exemples suivant, on remarque, avec la disparition de la négation, tant dans la subordonnée conditionnelle que dans la principale, l’emploi générique de la deuxième personne singulier :
(20) | Cine n-a gustat/nu gustă amarul/Nu știe ce e zaharul. (‘Qui n’a pas goûté/ne goûte pas au fiel, ne sait pas le goût du miel [ce que le sucre est]’). (Zanne, III : 440-441) |
(21) | De-ai gustat amarul știi și ce-i zaharul. (‘Si [tu] as goûté au fiel, [tu] connais [aussi] le goût du miel [du sucre]’). (Zanne, III : 441) |
Français
38Pour le français, nous avons trouvé moins d’exemples, les ressources disponibles étant beaucoup plus restreintes. Outre les couples d’exemples mentionnés par Conenna (v. aussi infra) (2000 : 35) :
– Condit. + Subord. sujet
(22) | S’il se fâche il aura deux peines. |
(23) | Celui qui se fâche a deux peines : celle de se fâcher et celle de se remettre. |
39nous avons trouvé deux variantes dans DPR (1990 : 76) :
– Subord. sujet + Lieu
(24) | Qui femme a, noise a. |
(25) | Où femme il y a, silence il n’y a. |
40et nous avons regroupé d’autres exemples fournis par Maloux (2006), DPR et un site Internet de proverbes :
– Temps + Condit.
(26) | Quand mes amis sont borgnes, je les regarde de profil. (Maloux : 21) |
(27) | Si ton ami est borgne, regarde-le de profil. (http://www.linternaute.com/proverbe…) |
– Subord. sujet + Temps
(28) | Qui langue a, à Rome va. (Maloux : 302) |
(29) | Quand langue a, à Rome va. (DPR : 122) |
41Notons que, pour le dernier proverbe il y a aussi une variante qui élimine la subordonnée et la remplace par un gérondif, le rapport exprimé étant plutôt le moyen : En demandant on va à Rome (DPR : 122).
4.2. Variantes entrecroisées Roumain – Français
42Nous nous référons à des proverbes pour lesquels on peut parler d’équivalence lexicale, pour la plupart, mais qui ont recours, dans les deux langues, à des structures syntaxiques différentes, parfois en parallèle avec les structures identiques. Dans d’autres cas, l’équivalence s’avère sémantique seulement, et, s’il ne s’agissait pas de langues différentes, on pourrait parler de proverbes métaphoriques synonymes. Pour l’économie de l’article, nous réduirons les cas analysés et nous nous limiterons à un seul exemple pour chaque cas, bien que nous en ayons trouvé de nombreux :
– Ro. Lieu – Fr. Temps
(30) Unde mănâncă doi mai poate mânca și al treilea. (‘Où mangent deux un troisième peut manger aussi’)//Quand il y en a pour deux, il y en a pour trois. (EG, 1978 : 147)
– Ro. Temps – Fr. Lieu
(31) Când hangița e frumoasă, vinul e bun. (‘Quand… ’)//Où l’hôtesse est belle, le vin est bon. (EG, 1975 : 103 ; Maloux : 265)
– Ro. Temps – Fr. Condit.
(32) Când doi îți spun că ești beat, du-te și te culcă ! (‘Quand deux [personnes] te disent que tu es ivre, va te coucher ! ’)//Si tous te disent que tu es un âne, brais ! (EG, 1978 : 36)
43Évidemment, on n’a pas d’équivalence lexicale dans ce cas, le proverbe est métaphorique en français.
– RO coordin., parataxe (sub. implicite) – Fr. circonst., subord. S.
44La coordination copulative en și/et apparaît assez souvent dans les proverbes roumains, elle peut exprimer aussi, indirectement, une subordination implicite. Dans l’exemple :
(33) Vorbești de lup și lupul la ușă. (‘[Tu] parles [= on parle] du loup et le loup est à la porte’)//Quand on parle du loup, on en voit la queue. (EG, 1978 : 154)
45on exprime au fond un rapport temporel, comme en français et comme dans les variantes :
(34) Când vorbești de lup, lupul este la ușă. (‘Quand [tu] parles…, le loup… ’) (Zanne, I : 514)
46où l’on a un emploi générique de la deuxième personne du singulier, et :
(35) De lup când se grăiește/Coada i se ivește. (‘Du loup quand il se parle, sa queue apparaît’) (Zanne, I : 514)//Qui parle du loup le tient par la queue. (http://www.dicocitations.com/proverbes-france2.php) ; Qui parle du loup, en voit la queue. (Tamba, 2012 : 191)
47Dans le dernier exemple roumain, qui, lexicalement, est plus proche de la variante française (avec l’apparition… de la queue), nous remarquons aussi l’emploi pronominal impersonnel d’un synonyme populaire du verbe a vorbi/ parler : a grăi.
48La parataxe est un procédé largement utilisé dans les proverbes (cf. aussi Anscombre, 2000 : 7). De nombreux auteurs (dont Hoarță-Lăzărescu, 1999 : 126) montrent qu’elle caractérise la langue parlée, elle tient de la syntaxe affective et représente une modalité très expressive de synonymie syntaxique surtout lorsqu’elle se substitue à la subordination, dans la langue populaire. Les exemples de proverbes roumains à construction asyndétique sont nombreux, nous en avons gardé un seul pour des raisons d’économie :
(36) Ai intrat în horă, trebuie să joci. (‘[Tu] es entré dans la ronde, [tu] dois danser’)
49Parmi les équivalents proposés par Gorunescu, on retrouve un métaphorique : Le vin est tiré, il faut le boire (EG 1978 : 9), avec la même structure paratactique. La preuve que la parataxe cache une subordination est l’apparition de la conjonction dacă/si dans les variantes proverbiales où l’on utilise aussi le présent gnomique, le modalisateur trebuie/il faut, marque courante d’un proverbe déontique avec l’emploi générique de la deuxième personne du singulier :
(37) Dacă intri în horă, trebuie să joci. (‘Si [tu] entres dans la ronde
[tu] dois danser’)//Qui entre en jeu, à jeu consent. (EG, 1978 : 45)
50L’exemple suivant est une variante avec un degré de généralisation moindre, car, même si l’on utilise la même personne (l’apparition du pronom sujet, tu, non nécessaire, est emphatique), le temps après si est un passé composé et dans la principale on a un impératif présent plus un adverbe de manière :
(38) Dacă în horă ai intrat, joacă și tu necurmat. (‘Si [tu] es entré dans la ronde, danse toi aussi sans arrêt’)
51La variante en cine/qui réalise inversement le degré maximal de généralisation :
(39) Cine intră în horă trebuie să joace. (‘Qui entre… doit danser’)//
Qui ne veut point danser, ne doit se mettre en danse. (GG : 135)
52Pour le français, nous avons trouvé plusieurs variantes en qui, dont deux avec le verbe consentir à l’indicatif, respectivement au subjonctif :
(40) Qui en jeu entre à jeu consent(e). (Conenna, 1988 : 107 ; http://www.linternaute.com/proverbe)
3.3. Analyse de quelques proverbes particuliers – variantes, synonymes, équivalences
53Nous nous proposons enfin de présenter quelques proverbes particuliers, les plus significatifs, pour lesquels nous avons trouvé plusieurs variantes dans la même langue, plusieurs combinaisons d’équivalences possibles dans les deux langues, et même des proverbes synonymes ; la correspondance est d’autant plus intéressante :
– Temps + Condit. + Subord. Sujet
(41) | Când n-ai frumos pupi şi mucos. (‘Quand tu [=on] n’as pas de joli, tu embrasses morveux aussi.’) (EG 1978 : 37)//Quand on n’a pas ce que l’on aime, on aime ce que l’on a. (Conenna, 2000 : 33) |
(42) | Dacă nu e frumos mai pupi şi mucos. (‘S’il n’y a pas de joli, tu embrasses morveux aussi.’) (Zanne, II : 562) |
(43) | Cine n-are frumoasă pupă și mucoasă. (‘Qui n’as pas de jolie embrasse une morveuse aussi’) (Negreanu : 117)//Qui n’a pas ce qu’il aime, aimera ce qu’il a. (Conenna, 2000 : 33) |
54L’existence d’une identité lexicale des deux éléments saillants du proverbe (frumos (joli)/mucos (morveux)), avec une légère variation morphologique (masculin/féminin) dans les trois variantes prouve que les trois structures syntaxiques (temporelle, conditionnelle, subordonnée sujet) se valent, car il y a aussi équivalence sémantique. Conenna (2000 : 33) mentionne d’ailleurs l’existence, pour les proverbes qui indiquent un constat, dits épistémiques, d’une relation de paraphrase entre les structures en Qui et en Quand on (v. les équivalences françaises des exemples 41 et 43, cités plus haut).
– Lieu + Temps + Condit. + Subord. sujet
55Pour illustrer ce cumul d’équivalences, nous allons analyser le proverbe roumain mentionné juste au début de l’article ; il comporte, dans sa variante la plus utilisée, une relative sans antécédent, cette fois-ci non plus en cine/qui, mais en unde/où :
(44) Unde nu e cap, vai de picioare ! (‘Où il n’y a pas de tête, pauvres jambes ! ’) (GG : 331)
56Ce proverbe utilise dans la principale l’interjection à valeur prédicative vai, qui peut exprimer en égale mesure la douleur (ouille !), le regret (hélas !) le fait de compatir à la douleur de quelqu’un (pauvre de…!) tout en insinuant la menace d’une souffrance à venir. De manière pas du tout surprenante, on rencontre aussi la variante temporelle, qui est préférée par le français :
(45) Când nu e cap, vai de picioare ! (‘Quand il n’y a pas de tête, pauvres jambes ! ’) (Zanne, II p. 34)//Quand on n’a pas de tête/ bonne tête, il faut avoir des jambes/bonnes jambes. (GG : 331 ; Conenna, 2000 : 33)
57Mais la condition est également envisagée en roumain :
(46) Dacă nu e cap/n-ai în cap, vai de picioare ! (‘S’il n’y a pas de tête/ si [tu] n’as pas dans la tête, pauvres jambes ! ’) (Zanne, II : 35)
58tout comme la variante ayant recours à la relative sans antécédent en cine/qui avec une apparition un peu surprenante du « conjonctif » à valeur injonctive :
(47) Cine n-are/în/cap, să aibă/în/picioare ! (‘Qui n’a pas de/dans la/ tête, qu’il ait des/dans les/jambes ! ’)//Qui n’a mémoire qu’il ait jambes. (GG : 331)/Qui n’a pas de mémoire doit avoir des jambes. (Conenna, 2000 : 33)
59Comme on peut le remarquer, les variantes françaises mentionnées par Conenna utilisent le verbe modal devoir ou l’impersonnel il faut, qui impliquent l’interprétation déontique. Nous avons déjà mentionné le rapport existant entre les structures Qui et Il faut V-inf, établi par l’auteure qui pense que dans la structure Quand on « se cache » un proverbe en II faut renversé (Conenna, 2000 : 34). Gorunescu (1975 : 12) enregistre aussi la forme elliptique du proverbe français :
(48) À mauvaise tête bonnes jambes. (EG, 1975 : 12)
60Un autre proverbe intéressant à analyser est le suivant, qui nous permet de discerner non seulement les variantes structurales en cas d’équivalence lexicale, mais aussi la synonymie proverbiale qui témoigne d’un imaginaire remarquable :
(49) Cine se bagă între lupi trebuie să urle./ ([‘Qui se fourre parmi’] Qui est avec les loups doit hurler. (Tamba 2012 : 191)//Il faut/ savoir/hurler avec les loups ; Avec les loups on apprend à hurler. (GG : 147 ; Maloux, 2006 : 220)
61La structure paratactique utilisant le même contexte métaphorique nous laisse entrevoir soit un rapport implicite de condition, soit un rapport temporel (‘Si/Quand tu vis avec les loups… ’) :
(50) Trăiești cu lupii, urli ca lupii. (‘Tu vis avec les loups, tu hurles comme les loups’) (GG : 147)
62Pour exprimer la même sagesse, des proverbes synonymes roumains font allusion aux aveugles ou aux boiteux (qui doivent apprendre à loucher ou à boiter) en changeant aussi de structure (conditionnelle à la place de la relative en qui). Une mention à faire pour le proverbe roumain en cine inséré dans le Dictionnaire de proverbes… édité par Le Robert :
(51) Cine trăiește cu chiorii (se) învață a se uita cruciș. (‘Qui vit avec les aveugles apprend à loucher’)//Quand tu traverses le pays des aveugles, ferme un œil. (DPR : 336)
63L’équivalent français fourni recourt à une circonstancielle de temps, suivie d’une principale injonctive et utilise pour réaliser la valeur générique, comme en roumain, la deuxième personne du singulier, tu.
64Pour terminer, analysons un autre proverbe roumain dont les nombreuses variantes utilisent des procédés syntaxiques très divers. Remarquons d’abord la subordonnée sujet en cine ou bien care – forme populaire synonyme du pronom relatif :
(52) Cine (care) dă din mâini nu se îneacă. (‘Qui remue les mains ne se noie pas’) (Zanne, II : 232)//Qui se bat bien a la victoire. (EG, 1978 : 27)
65Dans les trois variantes roumaines suivantes, inventoriées par Zanne (II p. 233), la constatation généralisante peut être remplacée par une injonction, exprimée dans une principale dont le verbe se trouve à l’impératif, suivie d’une subordonnée exprimant la circonstance envisagée ; tout d’abord, la condition :
(53) Dă din mâini dacă vrei să ieși la liman/la mal/să scapi. (‘Remue les mains si tu veux arriver à bon port/te sauver’)//Il faut travailler qui veut manger. (EG, 1978 : 47)
66mais aussi le but : … ca să nu te-neci. (‘pour ne pas te noyer’) ou le temps : … până nu te-neci. (‘avant de te noyer’). La coordination copulative par și/et cache une conséquence déguisée (en français, par la parataxe) :
(54) Dă din mâini și cerul te va ajuta. (‘Remue les mains et le ciel t’aidera’)//Aide-toi, Dieu/ le ciel t’aidera. (Maloux, 2006 : 13)
67Une dernière variante que nous allons évoquer est dialoguée, mettant en scène un dialogue imaginaire avec la divinité qui, implorée, répond par la même injonction accompagnée d’une apostrophe familière :
(55) – Scapă-mă, Doamne ! (‘- Sauve-moi, Seigneur ! ’)/- Dă din mâini, Române ! (‘- Remue les mains, Roumain !’) (Zanne, II : 234)
68Comme le remarquait Conenna (2000 : 35) pour une série de proverbes français apparentés, en roumain aussi les nombreuses variantes (lexicales, syntaxiques) d’un seul et même proverbe réalisent « une sorte de prolongement du sens, une sorte de “à suivre” d’un proverbe à l’autre ».
Conclusion
69Qu’il s’agisse des circonstants comme le temps, la condition ou le lieu ou bien de la relative indéfinie en qui à fonction de subordonnée sujet, on remarque le fait que des structures syntaxiques similaires existent dans les deux langues, mais elles ne se recouvrent que partiellement dans les expressions parémiologiques. Tel ou tel proverbe français recourt à une autre structure que le roumain, entrant dans une autre classe d’équivalence (dont le nombre est pourtant limité), on ne pourrait pas en établir de règles précises… Bien sûr, d’autres facteurs, comme le rythme ou la rime, la symétrie, le parallélisme interviennent dans le choix de la construction.
70Toutes ces combinaisons possibles nous conduisent quand même à une seule conclusion : les subordonnées circonstancielles évoquées se valent, finalement, dans la mesure où elles entrent en concurrence et se potentialisent dans la même langue ou dans les équivalences existant dans d’autres langues, pour le même proverbe. La thèse de Conenna se vérifie pour le roumain aussi : nous avons affaire au même moule proverbial qui est la subordonnée sujet (relative substantive – « relative libre » en roumain) en cine/qui, forme générique d’une plus grande abstraction que les variantes comportant les circonstants de condition, de temps ou de lieu. On pourrait synthétiser cela, en jouant avec les parémies, par une paraphrase du proverbe turc « Si » et « Quand » étant plantés, il poussa « Rien » (Maloux, 2006 : 486). Les circonstancielles analysées nous ont menée à des relatives substantives en qui, à fonction de subordonnées sujet : « Si », « Quand », « Où » étant plantés, il poussa… « Qui ».
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Bibliographie
10.3406/lgge.2000.2377 :ANSCOMBRE Jean-Claude, 2000, « Parole proverbiale et structures métriques », Langages 139, 2000, p. 6-26, [online] http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/ lgge_0458-726X_2000_num_34_139_2377, consulté le 11 mars 2015.
BÎRLEA Ovidiu, Folclorul românesc. vol II, București, Ed. Minerva, 1983.
10.3406/lgge.1988.1993 :CONENNA Mirella, 1988, « Sur un lexique-grammaire comparé des proverbes », Langages 90, p. 99-116, [online], http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/ lgge _0458-726X_1988_num_23_90_1993 consulté le 10 février 2015.
— , 2000, « Structure syntaxique des proverbes français et italiens », Langages 139, p. 27-38, [online] http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/ article/ lgge_0458-726X_2000_num_34_139_2378 consulté le 10 février 2015.
10.3406/lfr.2002.6453 :CONENNA Mirella & Georges KLEIBER, 2002, « De la métaphore dans les proverbes », Langue française 134, p. 58-77.
— , 2012, « Proverbes et synonymes : du côté de la forme », in S. SCAPELLO, M. CONENNA et J. P. DUFIET (éds), La synonymie au-delà du lexique, Udine, Forum.
GHEORGHE Gabriel, 1986, Proverbele româneşti şi proverbele lumii romanice [Les proverbes roumains et les proverbes du monde roman], Bucureşti, Ed. Albatros. (GG)
GORUNESCU Elena, 1978, Dicţionar de proverbe român-francez [Dictionnaire de proverbes roumain-français], Bucureşti, Ed. Ştiinţifică şi Enciclopedică. (EG)
— , 1975, Dicţionar de proverbe francez-român [Dictionnaire de proverbes français-roumain], Bucureşti, Ed. Ştiinţifică şi Enciclopedică. (GE)
GUȚU ROMALO Valeria (coord.), 2005, Gramatica limbii române, I, Cuvântul, II, Enunţul [Grammaire de la langue roumaine, I, Le mot, II. L’énoncé], Bucureşti, Editura Academiei Române.
HOARȚĂ-LĂZĂRESCU Luminiţa, 1999, Probleme de sintaxă a limbii române [Problèmes de syntaxe de la langue roumaine], Iaşi, Ed. Cermi.
IRIMIA Dumitru, 1997, Gramatica limbii române. Morfologie. Sintaxă [Grammaire de la langue roumaine. Morphologie. Syntaxe], Iaşi, Ed. Polirom.
10.3406/lfr.1999.6296 :KLEIBER Georges, 1999, « Les proverbes : des dénominations d’un type “très très spécial” », Langue française 123, p. 52-69, http://www.persee.fr/ web/revues/ home/prescript/article/lfr_0023-8368_1999_num_123_1_6296.
— , 2000, « Sur le sens des proverbes », Langages 139, p. 39-58, http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_2000_num_34_139_2379
— , 2010, « Proverbes et classification », in T. NAKUMARA, E. LAPORTE, A. DISTER, et C. FAIRON, (éds), La grammaire du français par le menu. Mélanges en hommage à Christian Leclère, Les Cahiers du Cental, 6, Louvain-la-Neuve, Presses Universitaires de Louvain.
— , 2012, « Sur le chemin des proverbes : questions de classification », in J.-C. ANSCOMBRE, , A. RODRIGUEZ SOMOLINOS & S. GOMEZ-JORDANA (éds), Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l’argument d’autorité, Lyon, ENS Éditions.
MALOUX Maurice, 2006, Dictionnaire des proverbes, sentences et maximes, Paris, Larousse.
MONTREYNAUD Florence, Agnès PIERRON & François SUZZONI, 1990, Dictionnaire de Proverbes et Dictons, Paris, Les dictionnaires Le Robert. (DPR)
NEGREANU Constantin, 1983, Structura proverbelor româneşti [La structure des proverbes roumains], Bucureşti, Ed. Ştiinţifică şi Enciclopedică.
10.3406/lgge.2000.2380 :PALMA Silvia, 2000, « La négation dans les proverbes », Langages 139, p. 59-68, http://www.persee.fr/doc/lgge_0458-726x_2000_num_34_139_2380.
PANĂ DINDELEGAN Daniela (coord.), 2010, Gramatica de bază a limbii române [Grammaire de base de la langue roumaine], Bucureşti, Ed. Univers Enciclopedic Gold.
POP Mihai & Pavel RUXĂNDOIU, 1978, Folclor literar românesc [Folklore littéraire roumain], București, Editura Didactică și Pedagogică.
RIEGEL Martin, 1987, « Qui dort dîne ou le pivot implicatif dans les énoncés parémiques » in Martin RIEGEL & Irène TAMBA (éds), L’implication dans les langues naturelles et dans les langages artificiels (Actes du Colloque de Strasbourg, 5-7 décembre 1985), Paris, Klincksieck, p. 85-99.
RIEGEL Martin, Jean-Christophe PELLAT & René RIOUL, (20094) 2011, Grammaire méthodique du français, Paris, PUF, coll. « Quadrige ».
10.3406/lgge.2000.2382 :SCHAPIRA Charlotte, 2000, « Proverbe, proverbialisation et déproverbialisation », Langages 139, p. 81-97, http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_2000_num_34_139_2382, consulté le 1er février 2015.
TABARCEA Cezar, 1982, Poetica proverbului [La poétique du proverbe], Bucureşti, Ed. Minerva.
10.4000/books.enseditions.4538 :TAMBA Irène, 2012, « Vérité générique et vérité proverbiale : on dit face à on dit proverbialement, le proverbe dit » in Anscombre et al. (éds), Voix et marqueurs du discours : des connecteurs à l’argument d’autorité, Lyon, ENS Éditions, p. 185- 206.
ZANNEA. Iuliu, 2003, 2004, Proverbele românilor din România, Basarabia, Bucovina, Ungaria, Istria şi Macedonia [Les proverbes des Roumains de la Roumanie, la Bessarabie, la Bucovine, la Hongrie, l’Istrie et la Macédonie], ed. îngr. de Mugur Vasiliu, Bucureşti, Scara : Asociaţia Română pentru Cultură şi Ortodoxie, vol. I, 2003 ; vol. II, 2003 ; vol. III, 2004.
http://www.linternaute.com/proverbe, consulté le 20 mars 2015.
http://www.dicocitations.com/proverbes-france.php, consulté le 15 janvier 2016.
http://environnement.ecole.free.fr/proverbes-dictons-pain.htm, consulté le 15 janvier 2016.
Trésor de la Langue Française Informatisé (TLFi)
Notes de bas de page
2 Pour tous les exemples roumains, nous indiquerons entre parenthèses la traduction littérale. Elle sera suivie du proverbe français équivalent, avec l’indication abrégée de la source.
3 Malheureusement, malgré d’autres indications impressionnantes concernant le nombre de volumes (8) ou de proverbes, dictons et locutions proverbiales compris dans l’ouvrage (16351), le nom de l’auteur est cité de manière erronée dans le DPR édité par Le Robert (1990 : 338), sous la forme Panne, ce qui le rend impossible à trouver dans quelque fichier que ce soit et donc impossible à consulter.
4 L’article nous a été fourni gracieusement par le professeur Kleiber, c’est pourquoi la page indiquée est celle du document électronique, et non pas celle du volume où il est paru.
5 Le mécanisme décelé est le suivant : « Le sens proverbial identique est donc atteint différemment, directement pour le proverbe “monobloc”, “littéral” et “indirectement” pour le proverbe “métaphorique”, puisque celui-ci suppose une ascension du sens littéral “hyponymique” vers le sens proverbial “hyperonymique” » (ibid. : 10).
6 Nous utilisons le terme dans son acception traditionnelle. Cf. Riegel et al. (2011 : 780) : La phrase complexe « […] comprend un constituant qui, ayant lui-même la structure d’une phrase (P- GN + GV), se trouve ainsi être en relation de dépendance ou d’association avec une autre structure de phrase ». Son correspondant roumain est le terme « frază », tandis qu’on réserve le nom « propoziție » (« proposition ») à la phrase simple, toujours dans l’acception traditionnelle du terme.
7 Dorénavant GA.
8 Selon GA (II : 221), cel, qui est un « pronom démonstratif semi-indépendant » représente « le plus fréquent des antécédents pronominaux des propositions relatives » (v. aussi GA I : 246).
9 Cf. Dimitriu cité par Negreanu (1983 : 118), qui y voit un « pronom relatif composé » ou Irimia (1997 : 143) un « pronom relatif absolu ».
10 « Souvent femme varie, bien fol est qui s’y fie » (http://www.dicocitations.com/citations/citation-63325.php).
Auteur
-
Adina Tihu
Université de l’Ouest de Timişoara, Roumanie
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L’enseignement-apprentissage des langues étrangères à l’heure du CECRL
Enjeux, motivation, implication
Denis Vigneron, Déborah Vandewoude et Carmen Pineira-Tresmontant (dir.)
2015
Le Verbe
Perspectives linguistiques et didactiques
Cécile Avezard-Roger et Belinda Lavieu-Gwozdz (dir.)
2013
Temps, aspect et classes de mots
Études théoriques et didactiques
Eugénia Arjoca-Ieremia, Cécile Avezard-Roger, Jan Goes et al. (dir.)
2011
Le Français sur objectif universitaire
Entre apports théoriques et pratiques de terrain
Widiane Bordo, Jan Goes et Jean-Marc Mangiante (dir.)
2016
Le langage manipulateur
Pourquoi et comment argumenter ?
Jan Goes, Jean-Marc Mangiante, Françoise Olmo et al. (dir.)
2014
L’Intraduisible : les méandres de la traduction
Sabrina Baldo de Brébisson et Stéphanie Genty (dir.)
2019
La phrase : carrefour linguistique et didactique
Cécile Avezard-Roger, Céline Corteel, Jan Goes et al. (dir.)
2019