Généalogie de la Parisienne dans les Lettres sur les habitants de Paris (1717) de Marivaux
p. 179-196
Texte intégral
1Dans l’esprit commun, Marivaux est un provincial de souche : Riom, en Auvergne, passe même pour être son lieu de naissance. Il serait parisien d’adoption, ayant débuté sa carrière littéraire dans la capitale, et parisien de cœur, puisqu’il y vécut presque toute sa vie et que Paris est la seule ville représentée dans son œuvre. Or, comme le rappelle Catherine Gallouët1, Marivaux était bien parisien parce qu’il avait choisi d’y rester après avoir quitté Riom en 1710 pour y mener des études de droit, mais aussi tout simplement parce qu’il y était né le 4 février 1688. Il y meurt le 12 février 1763, rue de Richelieu. En septembre 1717, date de publication de la première des Lettres sur les habitants de Paris2 dans Le Nouveau Mercure, Marivaux compte à son actif littéraire une comédie en vers et en un acte, Le Père prudent et équitable, publiée en 1712 mais non représentée, un roman, La Voiture embourbée (1713), un apologue, Le Bilboquet (1714), un roman parodique, Les Effets surprenants de la sympathie (1713-1714), et un poème burlesque, L’Iliade travestie (1716).
2C’est donc un écrivain en formation, en sa première manière, qui rédige ces Lettres sur les habitants de Paris, publiées dans les numéros de septembre et d’octobre 1717 du Mercure, puis en mars, mai, juin et août 1718. La publication en deux temps, avec une pause de six mois, influe sur l’esthétique bigarrée de l’opuscule d’une trentaine de pages en tout3. Le premier titre est Caractères des habitants de Paris et comprend un avant-propos de son auteur, un certain « Théophraste moderne », pseudonyme donné par le directeur de publication du Mercure, l’abbé Pierre-François Buchet, mais que désavoue Marivaux avant sa livraison d’octobre 17174. Marivaux a cependant quelques dettes envers La Bruyère même si, nous le verrons, sa galerie de caractères relève moins de l’éthopée essentialiste et fixiste du moraliste que des questionnements d’un moderne s’essayant à une esthétique rhapsodique5. Ses esquisses parisiennes annoncent plutôt l’anthropologie évolutionniste de Buffon, ce que montre Sarah Benharech dans Marivaux et la science du caractère6 et que souligne, pour la catégorisation des Parisiens, l’emploi rhétorique du substantif « espèces »7, revivifié par l’analogie entre la parisianité et l’animalité. Marivaux s’inspire aussi de Charles Dufresny, directeur du Mercure de juin 1710 à la fin de 1712 et de ses Amusements sérieux et comiques8 qui se présentaient comme une relation de voyage à Paris ; là aussi, Marivaux s’approprie le motif esthétique des chroniques parisiennes pour en faire une œuvre singulière, soit un carnet de voyage, essaimé de digressions, de réflexions et de commentaires métalinguistiques relevant de ce que Michel Gilot qualifie d’« esthétique des bâtons rompus »9 dans sa thèse sur les journaux marivaudiens. Avec ses Lettres sur les habitants de Paris, Marivaux cherche sa voie entre l’éthopée fixiste des classiques et l’appel d’une modernité esthétique qui saisit la mouvance de l’être. Derrière ces esquisses parisiennes se dessine donc le « Portrait de l’artiste en jeune homme ». À l’unisson avec cette quête esthétique et poétique, ces balbutiements du marivaudage au sens où Frédéric Deloffre l’a défini, c’est-à-dire une recherche morale et esthétique, une « forme d’investigation psychologique et morale »10, Marivaux invente in process une figure de Parisienne dans le sillage du type de « la Parisienne à la mode » qui sévit dans les années 1670. Plutôt que de « Parisienne » marivaudienne, il faudrait parler de « Parisiennes » au pluriel. Car si c’est la femme de qualité, et notamment la coquette qui incarne le fleuron marivaudien de la Parisienne, Marivaux n’en néglige pas pour autant, et c’est une de ses singularités et marques d’auteur, d’autres classes sociales féminines, femmes du peuple à la gouaille bien trempée, bourgeoises marchandes de modes, bourgeoises en mal de qualité, grisettes arrangeantes, dames de cour galantes. Marivaux nuance, ombre et densifie les couleurs de ce continent féminin qui n’en finira pas de le fasciner. Il trempe sa plume dans une taxinomie figée11 qui depuis quelques décennies classe le répertoire féminin en coquettes, galantes, prudes, dévotes, et élabore un nuancier personnel tout en finesse critique et délicatesse caustique. Marivaux dans ces Lettres sur les habitants de Paris s’avère un anthropologue, au sens où les Lumières le pensent12, à savoir moraliste, sociologue, naturaliste, et ce que l’on pourrait appeler un féminologue. Ces Lettres sur les habitants de Paris à l’esthétique tremblée et inachevée apparaissent enfin comme une terre sillonnée de réseaux comme autant de veines dans la chair du texte, une terre génésique où s’élabore l’œuvre marivaudienne à venir. De cette terre s’élèvent des ébauches de personnages féminins en quête de Marivaux. Germination du marivaudage et généalogie de la Parisienne.
Une rhapsodie de Paris
3Dans ces Lettres sur les habitants de Paris, Paris, cet « Abrégé du monde »13 est abordé comme une terre étrangère et ses habitants et habitantes cartographiés selon un axe vertical qui va du peuple à la cour et un axe horizontal qui distribue les groupes en « espèces ». Paris s’anime, arrière-plan vivant, ses marchés, ses boutiques, ses salons. En moderne, Marivaux, s’inspirant de la méthode analytique et de la taxinomie des sciences naturelles, porte un regard mi-éthologiste, mi-moraliste sur les habitants de Paris et invente la sociologie en radiographiant la structure pyramidale de la société parisienne. Il dessine en fait une anthropologie des Parisiens et des Parisiennes.
4Marivaux prend soin de souligner la démarcation entre la province et Paris, entre la provinciale et la Parisienne. La destinataire des lettres est signalée explicitement comme une provinciale voulant s’informer des mœurs et coutumes parisiennes. Le chroniqueur semble lui-même n’être pas un Parisien de souche, mais plutôt un provincial dont le regard distancié rappelle celui du Siamois de Dufresny, évoqué ci-après. Il exprime une « gourmandise des plaisirs de la capitale »14, « celle d’un jeune homme nouvellement arrivé de la province »15, devançant Jacob dans Le Paysan parvenu : « Tous les plaisirs, tous les délices de la vie sont, à Paris, tellement à portée de celui qui les peut prendre, qu’il faut être d’un tempérament bien insensible, pour ne point abuser de la possibilité de les goûter »16.
5Le jeune Marivaux des Lettres sur les habitants de Paris tend ensuite à un régime rhapsodique. Il esquisse moins un « tableau de Paris » qu’une « rhapsodie de Paris », moins une relation de voyage appuyée par une topographie précise qu’une promenade vagabonde dans un « paysage humain »17. Aux deuxième et cinquième feuilles de L’Indigent philosophe, œuvre postérieure aux Lettres sur les habitants de Paris, le chroniqueur marivaudien désigne d’ailleurs sous le terme de rhapsodie son mode d’écriture18. Le terme s’emploie selon le Dictionnaire de l’Académie française pour « un mauvais ramas soit de vers, soit de prose ». L’emploi marivaudien joue de cette connotation négative pour en fait réinitialiser la noblesse sémantique de son étymologie19.
6Pourtant, à première vue, le lecteur peut être frappé par la rigueur de la composition macrostructurale et la finesse de l’analyse microstructurale. Paris serait radiographié et mathématisé. Notre « spectateur de Paris » maîtrise l’architecture d’ensemble des lettres et le détail des analyses qui se ramifient en caractères mineurs puis en micro-caractères. Le parcours descriptif semble épouser une démarche cartographique, progressant des halles aux boutiques, des boutiques aux salons des dames de qualité, pour rêver aux alcôves des dames de la cour et terminer sur les cabinets des beaux esprits. Le regard du chroniqueur est d’abord panoptique, surplombant les marchés et les boutiques, puis il rétrécit son champ de focalisation pour saisir une querelle entre femmes du peuple sur une place et, asmodéen, pénétrer dans une boutique pour examiner les techniques de vente d’une marchande de modes.
7À l’échelle d’un « caractère », le plan microstructural obéirait au schéma analytique suivant : nommer, définir, analyser, interpréter. Or, c’est lors de ces analyses et de ces interprétations, au creusement des « sous-espèces », que la poétique traditionnelle se brouille, que l’esthétique géomètre tend à une finesse déstabilisante et, enfin, que le chroniqueur délaisse son sujet, Paris et ses habitants. Paris, tableau vivant à l’évocation de ses marchés populaires, s’efface au profit de la peinture des caractères, de la cour et de la république des beaux esprits. La publication par livraisons successives sur plusieurs mois explique ce décentrement du propos comme la poétique rhapsodique que Marivaux « essaye » à la manière montaignienne, avant Le Spectateur français, L’Indigent philosophe et Le Cabinet du philosophe. Elle était annoncée dès les premières lignes : « Cet ouvrage, en un mot, est la production d’un esprit libertin, qui ne se refuse rien de ce qui peut l’amuser en chemin faisant »20. En effet, à regarder de près, la chronique procède par brisures, à sauts et à gambades, en un « badinage » de composition qui vient brouiller le bel ordonnancement. Le tissu textuel se relâche, au gré des coutures et des rapiéçages. Le chroniqueur se permet ainsi des commentaires métalittéraires, donne à voir la « façon » de son discours : « Ce discours sur le Commerce commence à m’ennuyer : changeons de sujet sans changer d’objet »21. Marivaux première manière est moderne.
Les sources de Marivaux
8En 1717 ces Lettres sur les habitants de Paris s’inscrivent a priori dans la tradition des Caractères de La Bruyère. Les Caractères de La Bruyère sont une découpe du monde et de la société, comme l’a souligné Roland Barthes22, une cartographie et une radiographie. Tout individu est rattaché à un caractère ou un type, lequel type se définit par une relation métonymique d’appartenance et d’essence à une classe. De la même manière, le narrateur marivaudien procède, à première lecture, à une caractérologie de la population parisienne par classes sociales, selon une ligne verticale, passant en revue le peuple, la bourgeoisie, les gens de qualité, les dames de la cour, les beaux esprits. Par un effet de quadrillage, Marivaux procède aussi à une lecture horizontale de la population parisienne, en ramifiant les classes ou « espèces » sociales, quadrillage qui rejoint la notion de cartographie barthésienne.
9Or, c’est la première différence entre la posture marivaudienne et celle de son prédécesseur, Marivaux ne se pose pas en moraliste contempteur de la société de son temps. Ses ébauches de caractère sont certes critiques mais jamais caustiques ou méprisantes envers leurs modèles contemporains. Son narrateur est un spectateur qui se laisse capter par les impressions de Paris, distraire par ces visages qui passent. Certes, il est philosophe et moraliste à sa manière mais sans la pointe sèche d’un classique.
10Outre la qualité de ton, Marivaux se différence de l’esthétique de La Bruyère par les subdivisions en « sous-espèces » qu’il opère dans la matière parisienne. Ces subdivisions seraient susceptibles de se ramifier à l’infini. Le texte progresse par capillarité. Le corps du texte laisse apparaître des veinures de plus en plus fines comme si Marivaux procédait à une anatomie sociale et morale de l’organisme parisien. Ainsi distingue-t-il des sous-espèces de bourgeoises : « C’est qu’il y a différentes bourgeoises : le commerce, par exemple, est un métier qui fait une espèce de bourgeoisie : la pratique fait une autre espèce, et dans ces deux espèces-là, il y a encore une différence de plus ou moins »23.
11La deuxième source des Lettres sur les habitants de Paris est l’œuvre de Dufresny, Amusements sérieux et comiques. Dufresny reprend le motif pseudo-ethnographique du voyage « en terres inconnues » et le pimente d’une astuce esthétique qui va inspirer Montesquieu et ses Lettres persanes. Un regard étranger vient épingler les mœurs et coutumes parisiennes. Comme l’a montré Starobinski24, le principe de ce regard étranger est le décentrement : en faisant un pas de côté, le Siamois et/ou le Persan décapent le connu, pointent les dysfonctionnements sociaux lissés par la coutume ; leur absurde, leur « inquiétante étrangeté » sautent aux yeux. Dufresny écrivait en 1705 :
Paris est un monde entier ; on y découvre chaque jour plus de pays nouveaux et de singularités surprenantes, que dans le reste de la Terre : on distingue entre les Parisiens seuls tant de Nations, de mœurs et de coutumes différentes que les habitants même en ignorent la moitié.25
12Le narrateur de Marivaux compare à son tour Paris à un « Abrégé du monde »26. Aussi les habitants de Paris seront, à l’instar de leur ville microcosmique, des représentants métonymiques et métaphoriques de l’humanité. Les deux auteurs insistent d’ailleurs sur une prétérition qui vaut précaution oratoire sur la difficulté de leur projet, à savoir la définition de cette population parisienne. Dufresny écrit : « Rien n’est plus difficile à définir que les femmes et de toutes les femmes, les Parisiennes sont les plus indéfinissables »27. Marivaux est aussi prudent : « les femmes de qualité dans ce pays sont un spectacle bien plus varié : les définirai-je en général ? Le projet est hardi ; n’importe »28.
13Après avoir peint, à la suite de Boileau et avant la lettre XXIV des Lettres persanes de Montesquieu, les embarras de Paris et le chaos bruyant de la rue Saint-Honoré, Dufresny établit une analogie convaincante de Paris avec un « grand animal », puis avec un corps dont les veines seraient les rues où coule « le sang des Parisiens »29. Il trace un précis d’anatomie parisienne qui fait de Paris un organisme tout à la fois réaliste et fantasmatique. L’allégorie marivaudienne puise à cette source organique, anatomique et animale quand le narrateur des Lettres compare Paris à un « monstre » :
Imaginez-vous un monstre remué par un certain instinct et composé de toutes les bonnes et mauvaises qualités ensemble ; prenez la fureur et l’emportement, la folie, l’ingratitude, l’insolence, la trahison et la lâcheté ; ajustez tout cela, si vous le pouvez, avec la compassion tendre, la fidélité, la bonté, l’empressement obligeant, la reconnaissance et la bonne foi, la prudence même ; en un mot, formez le monstre de toutes ces contrariétés ; voilà le peuple, voilà son génie.30
L’analogie par hypotypose exploite la double étymologie du substantif monstre : le monstre est celui qui avertit (monitum) et celui qui est montré par sa singularité (monstratum) ; la singularité, le « génie » du peuple parisien résident dans sa polymorphie. Puis Marivaux, se rappelant de la leçon cartésienne, voit « l’âme du peuple comme une espèce de machine incapable de sentir et de penser par elle-même, et comme esclave de tous les objets qui la frappent »31. Le peuple réagirait par ressorts, par mécanismes conscients et inconscients, sans être pour autant un automate vaucansonien32. C’est ainsi que le narrateur de Marivaux explique les contradictions de l’attitude parisienne au spectacle des exécutions.
14Dufresny recourt à une métaphore animale encore quand il peint les Parisiennes comme une « charmante espèce d’oiseaux », se répandant sur les allées des promenades : « ce sont des oiseaux amusants, qui changent de plumage deux à trois fois par jour. Ils sont volages d’inclination, faibles de tempérament ; et forts en ramage »33. L’image est superbe au soleil couchant, irisé par l’arc-en-ciel de ces femmes-oiseaux, autrefois des sirènes :
Ils ne voient le jour qu’au Soleil couchant, marchent toujours élevés à un pied de terre, et touchent les nues de leurs superbes huppes ; en un mot, la plupart des femmes sont des paons dans les promenades, quelques-unes sont des pies-grièches dans leur domestique, et des colombes dans le tête-à-tête.34
Marivaux recourt lui aussi à des métaphores animales pour dépeindre les Parisiens. Le peuple parisien est « un vrai caméléon qui reçoit toutes les impressions des objets qui l’environnent », le bourgeois est un « animal mixte », « presque toujours singe », un « gros mâtin » appâté par l’argent35.
15Dufresny peint Paris comme un microcosme, une métonymie du monde, avec des pays sans cesse émergeant et des nations aux mœurs et coutumes singulières. Et parmi ces nations parisiennes, il ne faut pas négliger les nations des Parisiennes. Ces nations annoncent les sous-espèces féminines évoquées par le narrateur des Lettres sur les habitants de Paris. Dans ses Amusements sérieux et comiques, Dufresny distingue la « nation policée des femmes du monde » (les femmes de qualité marivaudiennes), la « nation sauvage des provinciales » (la destinataire et « la campagnarde de qualité » chez Marivaux), la « nation libre des Coquettes » (« l’espèce des femmes coquettes » dans les Lettres sur les habitants de Paris), la « nation indomptable des Épouses fidèles » (« l’espèce des femmes tendres » marivaudiennes), la « nation docile des femmes qui trompent leur mari » (les femmes « obligeantes » chez Marivaux), la « nation fière des Bourgeoises qualifiées » que Marivaux se plaira aussi à analyser. Dufresny et Marivaux s’attachent à analyser la coquetterie féminine qui serait le trait définitoire de la Parisienne, de la femme même chez les deux auteurs. Chez Dufresny, une femme serait « plus fâchée d’être surprise à sa toilette que d’être surprise avec un galant » : « la première vertu selon les femmes, c’est de plaire ; et pour plaire aux hommes, la beauté est un moyen plus sûr que la sagesse »36. Pour le narrateur des Lettres, la coquetterie « c’est le feu sacré qui ne s’éteint jamais ; de sorte qu’une femme veut toujours plaire sans le vouloir par une réflexion expresse »37. Il y aurait un essentialisme de la coquetterie féminine, la coquetterie serait même l’essence de la femme.
Les Parisiennes marivaudiennes
16Rhapsodie de Paris, ces Lettres dressent la généalogie de la Parisienne, plutôt des Parisiennes, des Parisiennes marivaudiennes. Les types de la « coquette », de la « galante », de la « prude », de la « tendre », de la « fausse dévote », de la « précieuse », de la « savante » font partie de ce paysage féminin stéréotypé. Marivaux, réservant ces emplois à la « femme de qualité », approfondit l’analyse de ces types avec beaucoup de finesse critique. La deuxième singularité marivaudienne est l’ouverture du champ féminin par la déclinaison des classes sociales, et des subdivisions à l’intérieur de ces classes sociales.
17Le chroniqueur peint d’abord la femme du peuple dans le mouvement et dans l’ire de la querelle, présentée comme un miroir concentrique et une catalyse des défauts plébéiens. Une dispute de femmes vient illustrer la démonstration en un exemplum prosaïque38. Le portrait lapidaire la capte dans le vif de son verbe fort en couleur. Le registre de cette « tranche de vie » est réaliste et signe encore la modernité de Marivaux. En une deuxième scène de genre, la femme du peuple est croquée lors d’une scène d’exécution. L’observateur détache du groupe une femme et épingle le paradoxe de sa réaction, tout à la fois pleurant et s’empressant de courir au spectacle : « je vis une femme qui, la larme à l’œil, courait tout autant qu’elle pouvait, pour ne rien perdre d’une exécution dont la pensée lui mouillait les yeux de pleurs »39. Les habitants de Paris sont un spectacle aux yeux du chroniqueur de Paris et ses lettres sont autant de tréteaux qu’il dresse, de saynètes qui contiennent en germe la matière et la manière du futur dramaturge.
18Pour preuve de son régime rhapsodique, le scripteur marivaudien revient au verbe coloré des femmes du peuple, à la « liberté despotique dans le langage »40 dont usent les gens du peuple. Du lieu d’exécution, il se déplace vers les marchés publics que, toute révérence gardée, l’« on pourrait appeler l’Empire des Amazones »41. Non sans humour encore, le chroniqueur dépeint une troisième scène de genre où il imagine un quidam, laissé à la discrétion de ces Amazones ou Furies au verbe irrésistible qui ont tôt fait de le ridiculiser :
Vous avez autant de juges et de parties qu’il y a de femmes ; si la colère d’une d’entre elles vous déclare coupable, c’en est fait ; toutes les autres vous condamnent sans consultation et vous exécutent à la même heure : toute la liberté qu’on vous laisse, c’est de vous sauver ; et vous ressemblez, en ce cas, à ces soldats qui passent par les baguettes en courant.42
Le lecteur, impliqué dans la saynète farcesque par l’emploi de la deuxième personne, ne peut que sourire au comique de situation dont le chroniqueur a peut-être été la victime directe.
19Le spectateur de Paris campe ensuite « le bourgeois » dont il épingle la prétention à imiter les manières de la noblesse. Dans un entre-deux inconfortable, cet « animal mixte », « presque toujours singe » est « noble par imitation » et « peuple de caractère »43. L’ambition nobiliaire se retrouve chez leurs épouses, ces bourgeoises dont Marivaux, en sociologue avant l’heure, pointe « la passion la plus dominante », « la tige de tous les autres menus défauts qu’elles contractent »44 : la vanité. Comme l’écrit Michel Gilot, il y a chez ces bourgeoises un « appel de vanité »45. À la vue d’« une bourgeoise magnifique, quoique galante », elles vont ressentir un mélange de « douleur et de plaisir »46. Le scripteur pointe ensuite deux « espèces » de bourgeoise, la bourgeoise « de commerce » et la bourgeoise « de pratique », et « dans ces deux espèces-là il y a encore une différence de plus au moins »47. On comprend que ces deux subdivisions n’épuisent pas la matière des « bourgeoises » et qu’il faudrait compter d’autres ramifications par capillarité. L’espèce de « la bourgeoise marchande » est peinte dans son biotope, la boutique, et dans « son empressement d’actions », entremêlé « d’un torrent de douceurs d’honnêtetés »48. Il se pourrait bien, comme le suggère Catherine Gallouët49, que le chroniqueur marivaudien (et Marivaux lui-même) soit le héros malgré lui de cette anecdote rythmée et réjouie. Le héros de la fête de comptoir est en effet « un provincial, nouvellement débarqué dans Paris »50. Accablé par l’empressement de Mme Dutour (La Vie de Marianne) première manière, le jeune homme n’a plus qu’une solution, lui tendre sa bourse et lui demander de lui vendre sa marchandise. L’anecdote est suivie d’une réflexion sur l’« esprit de pratique » qui est « un métier qui s’apprend comme celui de tailleur ou de cordonnier »51. Marivaux se révèle une fois de plus « moderne » avec cette réflexion qui annonce l’apprentissage contemporain de la « technique de vente », appelée aussi « force de vente ». Mais auparavant, toujours selon un régime rhapsodique, il emploie une métaphore savoureuse dont l’alliance du concret et de l’abstrait est un stylème marivaudien. En effet, il compare le « babil obligeant des marchands » aux « chirurgiens qui, avant que de vous percer la veine, passent longtemps la main sur votre bras pour vous l’endormir », puis il s’intéresse à la tactique des marchandes :
Les marchandes, pour tirer l’argent de votre bourse, endorment aussi votre intérêt à force d’empressements et de discours ; et quand le bras est en état, je veux dire, quand elles ont tourné votre esprit à leur profit, le coup de lancette vient ensuite, elles disposent de votre intérêt, elles coupent, elles tranchent, elles vous arrachent votre argent, et vous ne vous sentez blessé que quand la saignée est faite.52
Aussi terribles que les Amazones des Halles, les marchandes « saignent » le client. L’expression est vivifiée par l’analogie marivaudienne. Le chroniqueur compare leur boutique à « un vrai coupe-gorge »53 dont on ne ressort pas vivant si l’on ne fait pas preuve de cran. Il souligne la plasticité de leur « esprit de pratique » qui se modèle en fonction de la cible commerciale. Les périodes sont construites selon le même patron syntaxique : le thème, une question qui catégorise la cible puis le prédicat, sa réponse, soit la tactique de vente :
Êtes-vous belle et jeune ? Elles vous cajolent sur vos appas en déployant leurs marchandises […]. Êtes-vous vieux ou vieille ? Elles ont des recettes de surprise pour tout âge. Êtes-vous jeune homme ? Elles font en sorte qu’un peu de galanterie vous amuse ; pendant lequel temps la bourse se délie et l’argent est jeté sur la table, tout en badinant.54
20Le rhapsode de Paris pointe ensuite une autre catégorie de bourgeoises, les « femmes obligeantes »55, comprenons les femmes galantes de condition bourgeoise. Par une intuition de sociologue, il explique que le milieu de la boutique déteint sur les bourgeoises marchandes. Il est vrai que de nombreuses demoiselles de boutique vendaient leurs charmes et que la boutique de mode pouvait devenir un lieu de prostitution, tant dans la réalité que dans sa représentation romanesque :
Le comptoir est une place d’une dangereuse conséquence pour un mari, quand sa femme est belle et qu’elle l’occupe ; les regards des curieux qui la contemplent donnent aux siens une hardiesse, qui, des yeux, passe dans le discours, et du discours dans les actions.56
Il signe en fait l’émergence d’un sous-type féminin : la demoiselle de comptoir aux mœurs légères, ou grisette57, du nom de la couleur de son casaquin modeste.
21Le spectateur de Paris en vient au troisième ordre, qui est celui de sa destinataire : les dames de qualité. Le questionnement de fond porte sur la légitimité de « la qualité » : la naissance fait-elle la qualité d’un être ? Peut-on être estimable sans être « né » ? Le propos critique dépasse le cadre d’éthopées parisiennes. La femme de qualité parisienne est d’abord définie extrinsèquement, par opposition à la campagnarde de qualité puis par opposition à la bourgeoise : « La femme de qualité a tous les défauts de la bourgeoise ; mais, pour ainsi dire, tirés au clair par l’éducation et l’usage »58. Autant dire, à la manière d’un Blaise ou d’un Arlequin, que bourgeoise et femme de qualité, c’est tout un, mais lissé chez la femme de qualité. La suite de la lettre vient confirmer la démystification de la femme du « bel air » qui perd progressivement de sa « qualité ».
22La femme de qualité serait définissable en effet intrinsèquement par ses « grâces », soit « l’habillement, la marche, le geste et le ton », en bref ce que l’on appelle « l’air du monde ». Or le chroniqueur déconstruit la naturalité de ces « grâces ridicules aux gens raisonnables »59. Elles se résument à un artefact de classe, que Bourdieu définira comme un habitus et une marque de « distinction »60 : « ce sont des grâces de hasard, d’après coup que la vanité des parents a commencées, que l’exemple et le commerce aisé des autres femmes ont avancées, et qu’une étude de vanité personnelle a finies »61. La quintessence de ces grâces est l’orgueil, comme « la tige » des bourgeoises était la vanité.
23La démystification se poursuit avec la typologie seconde des femmes de qualité. On comptera donc les « femmes tendres » qui « aiment plus par métier que par passion », « l’espèce des femmes coquettes », « furieuses d’éclats » qui ne recherchent que leur propre gloire, les « femmes prudes », « cabale dangereuse » et les « femmes dévotes », « espèce trop marquée »62 qui portent à leur directeur de conscience un amour bien profane. Aucune de ces femmes ne semble être digne de louange, et encore moins de cette qualité dont elles se revendiquent de naissance.
24Le narrateur cite enfin les femmes de qualité, élevées dans les usages de la cour. Or leur libertinage les fait paraître comme les moins dignes de « qualité ». Ces femmes affichent leur galanterie : « Il faut donc des amants, il faut même se les conserver »63. Un renversement axiologique et épistémique a fait de la galanterie la valeur première à l’aune de laquelle se mesure la valeur d’une personne, ce qui s’explique selon le narrateur sociologue par l’imprégnation de la corruption du milieu et du siècle : « Une femme qui vit sans être aimée vit dans l’opprobre et dans la dernière des réputations ; la plus galante des femmes de cour a le pas sur elle dans l’esprit des hommes »64.
La coquette ou la Parisienne ?
25Une figure et un trait de caractère hantent ce répertoire de Parisiennes, bourgeoises ou femmes de qualité : il s’agit de la coquette et de la coquetterie. Définie par Furetière dans son Dictionnaire, ensuite par Diderot et par Jaucourt dans l’Encyclopédie, la coquette apparaît comme une séductrice, près de se confondre avec la galante65. Mais si la coquette se divertit à mener plusieurs engagements parallèlement, elle ne satisfait pas ses amants. Elle se refuse à l’amour, peut même afficher un certain donjuanisme au féminin et un certain cynisme ou machiavélisme. Son mode opératoire, comme l’a si finement défini Georg Simmel dans sa Psychologie de la coquette, est un « jeu instable entre le oui et le non »66. Jean-Claude Bologne, dans son Histoire de la coquetterie masculine67, définit quant à lui trois types de coquetterie : la coquetterie d’apparence ou de parure, la coquetterie de séduction, soit le désir de plaire, et la coquetterie de comportement, l’hésitation entre le don et le refus, analysée par Simmel.
26Depuis la fin du XVIIe siècle, le type de la coquette se recoupe avec celui de la « Parisienne à la mode ». C’est une mondaine, plutôt bourgeoise, affamée de divertissements, férue de tables de jeux et sans scrupules quand il faut mentir et séduire pour soutirer de l’argent. Plus qu’un type universaliste ou un caractère fixiste, ce personnage de la Parisienne est le reflet caricaturé d’une époque cynique, montré dans les comédies, caisses de résonance de l’air du temps. Aussi la retrouve-t-on dans Les Grisettes68 de Champmeslé (1671) mais aussi dans Les Pipeurs ou les femmes coquettes69(1671) de Poisson. Flavie, personnage principal, y est une coquette sans scrupule dont le seul moteur est de soutirer de l’argent à son mari pour pourvoir à ses divertissements et aux besoins de sa « petite cour ». Dans La Parisienne (1691) de Dancourt, Angélique, au sortir du couvent, attend son fiancé Éraste, mais elle craint si fort de manquer d’amants qu’elle s’est laissée courtiser par deux autres galants auxquels elle a donné rendez-vous le même jour70.
27Or, la Parisienne ou plutôt les Parisiennes de Marivaux ne se résument pas spécifiquement à ce type de personnage léger, sans scrupules et avide de divertissements. Marivaux prend soin de préciser les nuances entre coquettes et coquetterie chez ses Parisiennes issues de toutes les sphères sociales. La coquetterie n’est pas un privilège de classe. Aussi, parmi les bourgeoises, les grisettes sont-elles affectées de coquetterie comme les marchandes et leurs filles : « S’il était possible que la coquetterie se perdît parmi les femmes, on la retrouverait chez les filles des marchands ; je ne crois pas qu’on soit obligé de l’y aller chercher ; les bourgeoises de toute espèce en ont bonne provision »71. Les « coquettes parfaites »72 n’affichent point leur coquetterie mais la laissent deviner. D’autres plus « charitables » ne lésinent pas sur leurs charmes et se montrent moins discrètes : « Dans le métier de coquetterie, elles sont sans doute les plus honorables »73. Les femmes de qualité comptent aussi leurs « coquettes », « femmes à promenades, à rendez-vous imprudents »74. Le chroniqueur distingue parmi elles des « coquettes honoraires »75 qui font preuve d’agréments mais qui sont résolues d’être sages. Les coquettes « inaccessibles » ne souffrent point de galants mais au fond le regrettent : « on voudrait bien qu’elles fussent coquettes ; elles savent qu’on le voudrait bien, et le savent avec plaisir : il leur est doux d’être comptées comme des beautés inaccessibles »76. Enfin, « femmes tendres » et « femmes dévotes » font aussi preuve de coquetterie, les premières avec leurs mille grâces pour faire revenir un amant infidèle, les deuxièmes avec leur assiduité ambiguë auprès de leur directeur de conscience.
28Certaines se reconnaissent à leur coquetterie d’allure et de parure, avant-garde du mythique « chic parisien ». Ce sont ces « grâces » émanant de l’« habillement, la marche, le geste et le ton »77, cet « air du monde » qui repose sur l’éducation et la vanité et qui n’est en rien naturel, à l’instar du négligé, ou déshabillé78, de la coquette parisienne. Comme le chroniqueur démystifiait la femme de qualité, il déconstruit tout autant les artifices de la coquette parisienne. Ce négligé est selon le mot de Marivaux « une abjuration simulée de la coquetterie, mais en même temps le chef-d’œuvre de l’envie de plaire »79. Avec une grande sagacité d’esprit, Marivaux explique que la parure d’une belle femme attire l’attention sur le vêtement. Plaire par sa parure, c’est « combattre avec ruse », user d’expédients et non compter sur sa beauté naturelle. Le chroniqueur se met à la place de la coquette parisienne et, en un effet de ventriloquie, s’interroge en son nom : « Ai-je plu comme femme ornée, ou comme femme aimable ? »80. L’essence de la coquetterie étant l’amour-propre, il faut vider la question en se vêtant d’un négligé : « c’est par lui qu’on fait l’épreuve de ses charmes, qui finit les chicanes de l’amour-propre ; c’est par lui qu’on expose la vérité toute nue, qu’on semble dire : me voilà telle que la nature m’a faite »81. Le chroniqueur souligne la coquetterie de la démarche, sa mauvaise foi, mais aussi l’indécence du vêtement. Non que la coquette ait des desseins coupables ; c’est surtout sa « peu chaste vanité » qu’il faut incriminer et ses « vifs sentiments de complaisance pour ses charmes »82.
29Toutes les Parisiennes seraient-elles coquettes ? La coquetterie serait-elle l’essence de la Parisienne ? Le chroniqueur marivaudien approfondit la question et définit un essentialisme et un vitalisme de la coquetterie féminine :
les femmes ont un sentiment de coquetterie, qui ne désempare jamais leur âme […] ; c’est en un mot le mouvement perpétuel de leur âme, c’est le feu sacré qui ne s’éteint jamais ; de sorte qu’une femme veut toujours plaire, sans le vouloir par une réflexion expresse. La nature a mis ce sentiment chez elle à l’abri de la distraction et de l’oubli. Une femme qui n’est plus coquette, c’est une femme qui a cessé d’être.83
Le raisonnement serait donc le suivant : toutes les femmes sont coquettes (prémisse majeure). Or les Parisiennes sont des femmes (prémisse mineure). Donc toutes les Parisiennes sont coquettes. Mais le syllogisme, quelque peu sophistique, ne fait pas de la coquetterie le seul trait distinctif de la Parisienne. Chemin faisant, au rythme vagabond – mais concerté – de sa rhapsodie, le spectateur de Paris s’attache plus à analyser l’âme féminine qu’à camper le type de la Parisienne. Sans déconstruire tout à fait le mythe naissant et fleurissant surtout chez Mercier et Restif de la Bretonne, Marivaux s’en écarte légèrement pour un premier voyage en « féminie » pour cet auteur qui n’en finira pas de sonder la psyché féminine et la condition des femmes84.
Voyage en féminie
30Marivaux démystifie quelque peu le prétendu « éternel féminin », égratigne les « grâces » légendaires de la femme de qualité, déconstruit le mythe naissant de la Parisienne, singulier restrictif qu’il décline au pluriel pour plus de réalisme et de vérité : femmes du peuple, de la bourgeoisie, de la noblesse. Or ces femmes pourraient être toulousaines ou bordelaises. Si Paris est « un abrégé du monde », ces Parisiennes sont un miroir tendu à toutes les femmes que Marivaux, anthropologue du féminin, tend à son lectorat, mis en abyme dans le personnage de la destinatrice de qualité. Les Lettres sur les habitants de Paris sont des études de femmes au crayon ou au pastel à la manière d’un Boucher ou d’un Watteau, un cahier d’esquisses. Si dans cet ouvrage se dessine une « généalogie de la Parisienne »85, il s’élabore aussi une généalogie des personnages féminins, très souvent parisiens, des thèmes et stylèmes marivaudiens de l’œuvre en gestation. Concernant ces Parisiennes en genèse, les évocations des Amazones plébéiennes fortes en gueule et des marchandes de mode, aux techniques de vente bien trempées, préparent le personnage de Mme Dutour dans La Vie de Marianne. Impossible de ne pas voir la provinciale Mme de La Thibaudière (La Provinciale) dans le portrait de la « campagnarde de qualité ». La silhouette de Mme de Ferval, dame de qualité fort galante du Paysan parvenu, se dessine en transparence dans les portraits des libertines de qualité. On entr’aperçoit parmi les grisettes la demoiselle entretenue qui accoste Jacob à l’opéra dans Le Paysan parvenu86. Enfin, si la coquetterie ne fait pas toute la Parisienne, elle lui donne son style mythique, son chic. In fine, ce qui va devenir un « mythe personnel »87 obsédant dans l’œuvre de Marivaux, la figure de « la coquette » est inventée dans ces Lettres sur les habitants de Paris. Nous la retrouverons dans ses journaux, Les Lettres contenant une aventure, Le Spectateur français, Le Cabinet du philosophe, ses comédies L’Île des esclaves, L’Île de la raison, Les Sincères, L’Heureux stratagème, et son roman mémoire La Vie de Marianne, où la belle Marianne incarne l’essence de la coquette et emblématise la figure de la Parisienne au XVIIIe siècle.
Notes de bas de page
1 Catherine Gallouët, « Marivaux journaliste de Paris », Marivaux, journaux et fictions, Orléans, Paradigme, 2001, p. 13.
2 Édition moderne utilisée : Marivaux, Lettres sur les habitants de Paris, dans Journaux et œuvres diverses, Frédéric Deloffre et Michel Gilot (éd.), Paris, Garnier frères, « Classiques Garnier », 1988, p. 5-39. Désormais abrégé en LHP, et JOD.
3 L’ensemble des Lettres sur les habitants de Paris paraît en 1728 dans Le Spectateur français, « nouvelle édition revue, corrigée et augmentée de plusieurs pièces détachées », chez P. Prault. Cette édition est celle utilisée par Frédéric Deloffre et Michel Gilot.
4 LHP, p. 22.
5 Voir l’article d’Olivier Leplâtre, « Poétique de la rhapsodie dans les Journaux de Marivaux », Marivaux journaliste : hommage à Michel Gilot, études réunies par Régine Jomand-Baudry, Saint-Étienne, Publ. de l’Université de Saint-Étienne, 2009, p. 113-131.
6 Sarah Benharech, Marivaux et la science du caractère, Oxford, SVEC, 2013.
7 « Comment donc conserver des amants de cette espèce » ou bien « Je vous parlerais ici, madame, des femmes de qualité dévotes ; mais c’est une espèce trop marquée », LHP, p. 30, p. 32.
8 Charles Dufresny, Amusements sérieux et comiques, Amsterdam, E. Roger, 1705.
9 Michel Gilot, Les Journaux de Marivaux. Itinéraire moral et accomplissement esthétique, Paris, H. Champion, 1975, p. 149.
10 Frédéric Deloffre, Une préciosité nouvelle. Marivaux et le marivaudage [1955], Genève, Slatkine Reprints, 1993, p. 500.
11 Voir par exemple le chapitre « Des femmes » dans Les Caractères ou les Mœurs du siècle (1688) de La Bruyère, la Satire X de Boileau « Contre les femmes » (1694), ou les Différents caractères des femmes du siècle avec la description de l’amour-propre (1695) de Madame de Pringy.
12 Louis Van Delft, Littérature et anthropologie. Nature humaine et caractère à l’âge classique, Paris, PUF, 1993. C’est en 1721 seulement que le terme anthropologie a pu désigner le « discours ou science sur l’homme et son corps ».
13 LHP, p. 9.
14 Catherine Gallouët, op. cit., p. 18. L’autorité de ses analyses sur les Parisiens serait aussi à porter au compte d’un ethos provincial.
15 Ibid.
16 LHP, p. 18.
17 LHP, p. 17.
18 « Voulez-vous gager que mes rhapsodies trouvent des imprimeurs, et que vous me lirez », JOD, p. 283 et « Or, sus, continuons mes rhapsodies, j’y prends goût », JOD, p. 303. Voir l’article d’Olivier Leplâtre, op. cit.
19 La rhapsodie était l’œuvre du rhapsode, récitant professionnel itinérant qui cousait ensemble des fragments poétiques et des vers de sa composition. Le régime rhapsodique relève de la « texturologie » selon l’expression de Jean Dubuffet, cité par Olivier Leplâtre (op. cit., p. 114). Le rhapsode chroniqueur surfile, rapièce, tisse le maillage textuel ; mais il peut aussi découdre la trame narrative par des digressions ou des anecdotes, des analepses et métalepses. Le texte se fait costume d’Arlequin.
20 « Avant-propos du Théophraste moderne », LHP, p. 8.
21 LHP, p. 18.
22 Roland Barthes, « Du mythe à l’écriture », introduction aux « Mœurs de ce siècle », Essais critiques, Paris, Seuil, 1964, p. 223.
23 LHP, p. 15.
24 Jean Starobinski, Le Remède dans le mal. Critique et légitimation de l’artifice à l’âge des Lumières, Paris, Gallimard, 1989, p. 90-121.
25 Charles Dufresny, Amusements sérieux et comiques, op. cit., p. 18-19.
26 LHP, p. 9.
27 Charles Dufresny, Amusements sérieux et comiques, op. cit., p. 37.
28 LHP, p. 26.
29 Charles Dufresny, Amusements sérieux et comiques, op. cit., p. 21.
30 LHP, p. 10.
31 LHP, p. 12.
32 Jacques Vaucanson (1709-1782), inventeur et mécanicien français, conçut plusieurs automates entre 1733 et 1738, dont Le flûteur automate et Le joueur de tambourin, et, en 1744, Le canard digérateur.
33 Charles Dufresny, Amusements sérieux et comiques, op. cit., p. 36.
34 Ibid.
35 LHP, p. 14.
36 Charles Dufresny, Amusements sérieux et comiques, op. cit., p. 44.
37 LHP, p. 28.
38 LHP, p. 11.
39 LHP, p. 12.
40 LHP, p. 13.
41 Ibid.
42 Ibid.
43 LHP, p. 14.
44 LHP, p. 19.
45 Michel Gilot, Les Journaux de Marivaux, op. cit., p. 150.
46 LHP, p. 20.
47 LHP, p. 15.
48 LHP, p. 16.
49 Catherine Gallouët, op. cit., p. 18.
50 LHP, p. 16.
51 LHP, p. 17.
52 Ibid.
53 Ibid.
54 Ibid.
55 LHP, p. 18.
56 LHP, p. 19.
57 Le terme désigne une jeune ouvrière ou employée de maison de couture, de modes, coquette et se laissant courtiser. Voir Ernest Desprez, Les Grisettes à Paris, dans Paris ou le livre des cent-et-un, Paris, Ladvocat, 1832, T. VI.
58 LHP, p. 26.
59 Ibid.
60 Pierre Bourdieu, La Distinction. Critique sociale du jugement, Paris, Les Éditions de Minuit, « Le sens commun », 1979.
61 LHP, p. 26.
62 LHP, p. 31.
63 LHP, p. 30.
64 Ibid.
65 « Une femme coquette se soucie peu d’être aimée ; il lui suffit d’être trouvée aimable et de passer pour belle » ; « les coquettes tâchent d’engager les hommes et ne veulent point s’engager », Antoine Furetière, Dictionnaire universel, édition revue et augmentée par Henri Basnage de Beauval, La Haye et Rotterdam, A. et R. Leers, 1701. « C’est dans une femme le dessein de paraître aimable à plusieurs hommes ; l’art de les engager et de leur faire espérer un bonheur qu’elle n’a pas résolu de leur accorder […] » écrit Diderot dans son article « Coquetterie », dans l’Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, Paris, Briasson, David, le Breton, Durand. Puis Neuchâtel, S. Faulche, 1751-1765. Édition en ligne : ARTFL Encyclopédie, https://artfl-project.uchicago.edu, p. 188 [4 : 183].
66 Georg Simmel, « Psychologie de la coquette », Philosophie de l’amour, Paris, Rivages, 1988, p. 134.
67 Jean-Claude Bologne, Histoire de la coquetterie masculine, Paris, Perrin, 2011.
68 Charles Chevillet, dit Champmeslé, Les Grisettes ou Crispin chevalier, Paris, Ribou, 1683.
69 Raymond Poisson, dit Belleroche, Les Pipeurs ou les femmes coquettes, dans Les Œuvres de M. Poisson, Paris, La Compagnie des libraires associés, 1743, t. II.
70 Florent Carton, dit Dancourt, La Parisienne, Vienne, Van Ghelen, 1753, s. 11, p. 32.
71 LHP, p. 19.
72 LHP, p. 18.
73 Ibid.
74 LHP, p. 27.
75 LHP, p. 31.
76 Ibid.
77 LHP, p. 26.
78 Comme l’explique Élise Urbain-Ruano, au XVIIIe siècle, un déshabillé désigne une « toilette, robe de chambre ou autres besognes dont on sert, quand on est dans son particulier, quand on s’habille ou se déshabille », ou bien « un habit de couleur que les femmes portent chez elles, et qui est opposé aux habits noirs qu’elles portent, quand elles vont faire des visites de cérémonie » (« Le goût pour le négligé dans le portrait français du XVIIIe siècle », Revue Dix-huitième siècle, n° 48, « Se retirer du monde », 2016, p. 57).
79 LHP, p. 28.
80 Ibid.
81 Ibid.
82 LHP, p. 29.
83 LHP, p. 28.
84 Voir notre article « Marivaux champion des dames », Revue Lumières, no 24, « La condition des femmes dans l’Europe du XVIIIe siècle », 2015, p. 31-46.
85 Notice aux Lettres sur les habitants de Paris, JOD, p. 6.
86 Pierre de Marivaux, Le Paysan parvenu, éd. Frédéric Deloffre et Françoise Rubellin, Paris, Bordas, 1992, cinquième partie, p. 260.
87 Référence à l’ouvrage de Charles Mauron, Des Métaphores obsédantes au mythe personnel. Introduction à la psychocritique, Paris, José, Corti, 1995. Voir notre article « Le corps de la coquette : une automate inquiète », Revue Malice, 2015, n° 5, Mathieu Brunet (dir.), « Marivaux entre les genres », en ligne, http://cielam.univ-amu.fr/publication/1416.
Auteur
-
Laurence Sieuzac
Université Bordeaux Montaigne
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Albert Camus et les écritures du xxe siècle
Sylvie Brodziak, Christiane Chaulet Achour, Romuald-Blaise Fonkoua et al. (dir.)
2003
Madeleine de Scudéry : une femme de lettres au xviie siècle
Delphine Denis et Anne-Élisabeth Spica (dir.)
2002
Une Mosaïque d’enfants
L’enfant et l’adolescent dans le roman français (1876-1890)
Guillemette Tison
1998
Interactions entre le vivant et la marionnette
Des corps et des espaces
Françoise Heulot-Petit, Geneviève Jolly et Stanka Pavlova (dir.)
2019
Enfanter dans la France d’Ancien Régime
Laetitia Dion, Adeline Gargam, Nathalie Grande et al. (dir.)
2017
