Femmes de Paris et femmes de banlieue au prisme de la criminalité aux XVIIe et XVIIIe siècles
p. 63-74
Texte intégral
1En 2012, le Monde présenta la rue comme le « fief des mâles », citant la sociologue Marylène Lieber pour qui les femmes y subissent des « rappels à l’ordre sexués, des petits actes qui n’ont rien de grave mais qui leur rappellent sans cesse qu’elles sont des “proies” potentielles dans l’espace public : commentaires, regards soutenus, etc. »1. Il serait différent d’habiter et de circuler dans une ville lorsque l’on est une femme ou lorsque l’on est un homme. Il s’agit de s’interroger sur les moments et les lieux où le critère de genre était discriminant dans la manière d’être en ville, en particulier dans la manière d’occuper l’espace urbain, dans les faubourgs et la banlieue de Paris aux XVIIe et XVIIIe siècles2.
2Il est bien sûr impossible pour un non spécialiste des études de genre de tenter un développement historiographique. Simplement, je porterai mon attention sur deux points récurrents dans les études de genre en histoire : d’une part, la hiérarchie, par rapport aux hommes, mais aussi entre femmes, c’est-à-dire la situation des femmes dans les rapports de pouvoir ; d’autre part, le corps, le corps des femmes dans la ville, dans les rapports entre les femmes et la communauté3. De nombreuses recherches ont été conduites pour la capitale, en particulier à partir de la documentation judiciaire4. Je m’inscris dans leur prolongement en tentant d’apporter quelques compléments à partir de documents collectés pour un travail de thèse sur le crime dans les justices seigneuriales autour de Paris.
3Les sept tribunaux seigneuriaux de première instance considérés possédaient haute, moyenne et basse justice, c’est-à-dire que les magistrats connaissaient les crimes les plus légers, comme ceux qui pouvaient entraîner une condamnation à mort. Ces magistrats ne traitaient pas les affaires relevant de la justice royale, notamment l’attentat contre la personne du roi, la production de fausse monnaie, l’hérésie ou la rébellion, qui ressortaient aux tribunaux royaux ; ils ne pouvaient pas non plus connaître des cas prévôtaux, délits commis par les gens de guerre et les vagabonds sur les chemins, qui revenaient à la maréchaussée en dehors des villes et des faubourgs5. Les crimes les plus graves, mais aussi les moins répandus, n’étaient pas instruits dans les tribunaux seigneuriaux. Les tribunaux seigneuriaux connaissaient et instruisaient l’immense majorité des crimes, c’est-à-dire les crimes du quotidien, les injures entre voisins, les coups6.
4Les compétences d’une justice s’exerçaient à l’intérieur d’un territoire délimité, le ressort. Les ressorts des sept justices retenues se trouvaient à l’ouest et au sud-ouest de la capitale : Neuilly-le-Roule, Chaillot, Passy, Boulogne, Issy-Vaugirard, Vanves-Vaugirard et Vanves. La monarchie supprima les justices seigneuriales à l’intérieur de la capitale en 16747. Dès lors, d’une certaine manière, le ressort de la justice royale du Châtelet recouvrit pour un temps l’espace urbain. Cependant, l’extension urbaine, processus à l’œuvre, ne manqua pas de bousculer cet équilibre, les interdictions de bâtir de la monarchie n’y changeant rien8. L’espace considéré ici, ces sept ressorts, était compris entre la ville et la campagne9.
5Pour la présente étude j’utilise les documents produits par ces tribunaux seigneuriaux. Il s’agit de minutes criminelles, qui sont les traces laissées non par la criminalité réelle, mais par la criminalité enregistrée. Il s’agit de faits que les contemporains considéraient non seulement comme violents, mais aussi dignes d’être portés en justice10. 2 717 crimes enregistrés par les tribunaux, touchant à la fois des femmes et des hommes, ont été dépouillés. Dans les procédures se trouvent surtout des plaintes, des informations de témoins et des interrogatoires. Les faits évoqués correspondent pour la plupart à une criminalité mineure, d’injures de voisins, de moqueries, parfois de coups, de menus larcins, presque jamais de meurtres. Il me semble que l’on n’est pas très éloigné des petits actes, des regards soutenus, des commentaires adressés aux femmes, qui retiennent l’attention de Marylène Lieber. Ce qui m’intéresse ici ce n’est pas l’étude qu’il serait possible de faire sur les rapports des femmes avec les tribunaux d’Ancien Régime, mais davantage ce qu’en creux ces crimes permettent de savoir sur les comportements et les normes des sujets du roi au siècle des Lumières.
6Ainsi, pour m’intéresser aux femmes dans la ville, je me situerai au croisement de plusieurs thèmes. Le premier est, du fait de la documentation retenue, celui de la criminalité, en particulier de la toute petite criminalité, qui nous renseigne sur le quotidien. Le second est celui de l’histoire urbaine au sens large, considérant les relations entre le centre d’une ville et sa périphérie, mais aussi la manière dont les femmes y circulaient. Le troisième élément est celui de la sociabilité, en particulier la place des femmes dans les relations entre les individus. En somme, c’est la question : quelles femmes dans quelle ville ?
Où et quand le critère de genre était-il discriminant ?
7Il me semble opportun, dans un premier temps, de discerner les conditions dans lesquelles le critère de genre était discriminant. Disons que les femmes étaient aussi nombreuses que les hommes, or elles n’étaient pas présentes de la même manière devant les tribunaux de première instance, et, qualitativement, la criminalité féminine n’était pas tout à fait la même que la criminalité masculine. Je pars de chiffres obtenus par la mise en série des actes de procédure rapidement présentés.
8Si l’on considère dans un premier temps uniquement le sexe des victimes de ces 2 717 crimes recensés dans les archives des tribunaux, on peut donner quatre éléments généraux. Le premier élément : les femmes étaient davantage victimes le matin et en début d’après-midi et les hommes plutôt en fin d’après-midi et dans la soirée11. Le deuxième élément : à la différence des hommes, victimes le plus souvent de crimes le dimanche et le lundi, les crimes dirigés contre les femmes se produisaient avec plus de régularité au cours de la semaine12. Le troisième élément : en prenant en compte les changements saisonniers, il apparaît que les femmes étaient davantage victimes à la fin du printemps et au début de l’été, alors que les hommes l’étaient davantage à partir du mois d’août et pendant l’automne13. Enfin, le quatrième élément : les femmes ne subissaient généralement pas la violence dans les champs ou dans les cabarets, mais plutôt dans la maison et dans la rue14. À propos de cette dernière distinction, entre maison et rue, pour le XVIIIe siècle au moins, l’exiguïté des logements conduisait les habitants des villes, et en particulier ceux de Paris, à largement déborder de leur domicile15. Les fenêtres et les portes étaient autant des moyens de conserver un contact que des moyens de se couper de l’extérieur. La limite de telles données est d’être exprimées en pourcentage, donc en valeur relative. Il se trouve d’ailleurs que les femmes sont bien moins présentes dans les archives judiciaires que les hommes. Cependant, dans la rue, entre le début de la journée et la fin d’après-midi il y avait une séquence où la violence entre femmes était en valeur absolue au même niveau que la violence entre hommes et très supérieure en valeur relative16.
9Tous ces éléments esquissent les contours de la violence dirigée contre les femmes. Les indicateurs rapidement présentés sont encore plus clairs en ne retenant que la violence exercée par des femmes contre des femmes. Pour abonder dans le sens d’une criminalité mineure, très peu de ces plaintes conduisaient à une instruction criminelle, encore moins à une sentence. Par conséquent, se dessine le catalogue des accrocs lors de relations quotidiennes, entre la maison et la rue, dans la journée, à la belle saison, qui ne menaient jamais personne à la corde.
Quels rapports peut-on observer entre les femmes ?
10En s’intéressant qualitativement à la violence féminine dans ces espaces et à ces moments, que remarque-t-on ? L’enregistrement de ces violences par les tribunaux seigneuriaux nous permet d’apercevoir les échanges qui pouvaient être ceux de ces femmes. Les injures et les coups donnés par des femmes contre des femmes permettent, semble-t-il, d’étudier une partie de l’économie de la sociabilité quotidienne. De manière classique, il s’agit de scruter les événements à la marge – la criminalité – pour apercevoir la norme.
11Les injures avaient pour but de salir une personne, en tant qu’individu, mais aussi en tant que membre d’un groupe, familial et professionnel. Les moyens utilisés pour injurier étaient le plus souvent la parole, mais cela pouvait passer par l’écrit ou encore par les gestes. En 1775, dans son ouvrage sur les injures, François Dareau, commentant notamment la jurisprudence, consacra aux femmes une partie distincte. Par rapport aux hommes, « les mœurs et l’éducation obligent [les femmes] de vivre avec plus de décence et de retenue […]. Leur mérite principal est dans la vertu […]. L’injure et la calomnie leur enlèvent ce trésor précieux ». Et, plus loin : « il ne suffit pas de les respecter lorsqu’elles ne sont encore que dans cet âge que l’on peut appeler pour elles le temps des prétentions. Une fois engagées sous les lois de l’hymen, elles ont toujours droit à la plus grande circonspection »17. L’auteur introduisit donc dans ce court passage, sans plus le développer, la question de la situation des femmes par rapport au mariage. Ce point d’entrée dans les injures me semble pertinent car il se situe à la rencontre de deux éléments. Le premier élément concerne la hiérarchie entre les femmes, précisément la hiérarchie par rapport au mariage. Le second élément est celui du thème des injures proférées.
12Parmi les thèmes des injures, se trouvait celui de l’argent : des femmes se trouvaient traitées de « voleuse » ou de « banqueroutière », en lien parfois avec l’activité de leur mari. Le religieux était un autre thème des injures : telle femme était parfois qualifiée de « sorcière » ou « d’excommuniée » au XVIIe siècle, plus du tout au XVIIIe siècle18. Cependant, je bornerai ici mon propos à un thème récurrent des injures, que les historiens appellent généralement le « thème du sexe »19. Parler du sexe comme thème des injures ne rend qu’imparfaitement compte du fait que ces insultes s’inscrivaient dans et portaient sur des relations. Voilà pourquoi ce n’était pas la question du sexe en elle-même qui était le thème des insultes, mais plutôt l’agencement de deux éléments, d’un côté la situation maritale, et de l’autre le commerce intime. Les injures condamnaient moins l’acte sexuel de procréation – le mariage chrétien servait à cela – que la procréation ou l’acte sexuel en dehors du mariage. On retrouve alors les thèmes éculés de la bâtardise et du mari cocu.
13Ce point est essentiel pour comprendre les différentes injures adressées aux femmes. Les contemporains eux-mêmes partaient de la situation maritale pour procéder au discrédit des femmes, tel Rétif de la Bretonne dans ses Parisiennes20. En effet, les injures adressées à des jeunes filles n’étaient pas tout à fait les mêmes que celles adressées à des femmes mariées ou encore à des veuves. Les injures adressées à des jeunes filles étaient d’être « grosse [d’enfant] », d’être « coureuse de garçons », que « un tel avait eu son pucelage », d’avoir « joué au bilboquet et d’en être grosse »21. De plus, on accusait volontiers les jeunes filles d’avoir « accouché d’un enfant », de « tenir bordel » chez leur maîtresse, c’est-à-dire en mettant en avant leur mauvaise vie, les empêchant ainsi de s’établir. Les injures adressées aux femmes mariées étaient bien différentes de celles adressées à de jeunes filles non mariées : « putain », « salope » (à partir de la seconde moitié du XVIIIe siècle surtout). Le bruit commun pouvait aussi les accuser de « mener une mauvaise vie », d’avoir « une fille grosse ». Paris était une ville où logeaient de nombreux soldats, il y avait aussi de nombreuses casernes dans la banlieue ouest22. Les femmes mariées à des soldats, parfois absents, étaient volontiers qualifiées de « coureuses d’armée », de « paillasses de soldat ». Enfin, dans les injures adressées aux veuves il était bien sûr moins question de « coureuses de garçons » que d’être « une vieille maquerelle » ou d’avoir le « cul pourri ».
14Les coups, lorsqu’il y en avait, n’arrivaient presque jamais avant les injures. Il y avait une différence entre les hommes et les femmes. Les premiers utilisaient plus que les femmes des armes à feu et des bâtons. Les secondes utilisaient plus que les hommes leurs poings, leurs pieds, des objets domestiques ou encore de la boue ou des matières fécales23. L’objectif des femmes était de salir et de marquer, pas de tuer. Le 19 mai 1717, Jean Moreau rendit plainte pour sa fille Marianne devant la justice de Vanves contre Anne Leblanc qui avait injurié et surtout « défiguré » sa fille à coups de pied et de poing dans la rue devant chez eux24. Le terme de défigurer ne peut pas être plus explicite. Pour abonder dans ce sens, ces coups avaient généralement deux ou trois cibles. La première cible était la tête, que l’on peut décomposer en deux. Les femmes s’en prenaient au couvre-chef et aux cheveux des autres femmes, cherchant mutuellement à se décoiffer comme permettent de le voir les témoignages sur les rixes25. Toujours sur la tête, la seconde cible était le visage, avec les poings, mais aussi avec les ongles, les femmes s’égratignant le visage. Par exemple, le 7 novembre 1713, au Roule, Perette, une femme de soldat, rendit plainte contre Margueritte Desvignes et sa sœur, deux habitantes du même lieu. Ces dernières venaient de la traiter de « coureuse d’armée, qu’elle avoit servye de paillasse aux soldats », de lui déchirer sa cornette et de l’égratigner au visage26. Enfin, la troisième cible, forte de sens dans un développement sur la hiérarchie des femmes par rapport à l’état marital : les femmes recevaient des coups au ventre. D’ailleurs, des coups donnés à ce dernier endroit pouvaient fournir un argument de plus à la plaignante qui, lors de sa plainte, faisait valoir non seulement la violence de ces coups, mais leur caractère encore plus dangereux parce qu’elle se trouvait enceinte27.
15Si ces coups n’avaient pas pour but de tuer mais de marquer, c’est que le corps des femmes se trouvait au cœur des relations sociales, sous le regard de la communauté. Ce point est particulièrement saillant dans le lien entre l’état marital et le commerce intime. Par exemple, le 23 août 1713, la fille de Jacques Bruneau, vigneron de Chaillot, rendit plainte contre la femme de Charpentier, une autre habitante de Chaillot. Cette dernière, en l’accusant d’être grosse d’enfant, la perdait d’honneur et l’empêchait de s’établir par mariage. En conséquence de la plainte, les juges procédèrent à une information de témoins. D’après les récits des témoins, la femme accusée avait attendu avec une voisine le passage de la plaignante « pour l’examiner », « croiant qu’elle étoit grosse » et elle « avoit bien vu qu’elle étoit grosse ». L’accusée avait alors lancé à la victime « qu’elle avait vu qu’elle avait le dos plus plat [que le ventre] »28. En creux des injures, se dessine un portrait de femme : chaste hors mariage, notamment.
16Une femme mariée était prise dans une autre forme de hiérarchie, qui était celle du couple. À l’occasion de violence entre deux femmes, celle qui portait plainte ne manquait pas de dénoncer aussi le mari s’il avait été présent et n’avait pas retenu, tenu sa femme29. Inversement, en l’absence du mari de la scène du différend, la femme subissait les avanies dirigées contre l’ensemble du groupe familial, comme Jeanne Julin à Chaillot, veuve à la tête d’une famille de « voleurs »30. Dans ces occasions, lorsque des parents étaient mis en cause, il semble qu’on attendait des femmes du courage. Françoise Leclerc, femme du greffier de la justice, habitante du Roule, au début des années 1720 ne cessait d’être insultée par les sœurs Barry, des cabaretières du lieu. Ces dernières, voyant que la femme mise au défi de se battre ne défendait ni sa personne ni l’honneur de sa famille, la qualifièrent de « poltronne »31. Le courage n’était pas seulement un comportement attendu des hommes, en tout cas d’après les récits des contemporains dans les plaintes.
Comment les femmes occupaient-elles l’espace ?
17Ces luttes entre femmes avaient principalement lieu dans la rue. La rue n’était pas un simple espace de circulation mais un espace de vie, habité notamment par les femmes32. Grâce à cette documentation, les femmes sont saisies dans leurs activités quotidiennes de travail, de circulation pour faire une course, de discussion sur le pas d’une porte33.
18Mais ce n’était pas seulement un lieu de vie, c’était aussi un espace à l’échelle de ses habitants, et donc polarisé. La manière dont les lieux des crimes sont rapportés devant la justice est importante : à la porte du jardin de tel habitant, à la porte de l’autre côté de la rue, au carrefour non loin de la maison34. Le centre de cet espace polarisé était le domicile : comme une provocation supplémentaire, l’accusée lança ses injures alors qu’elle passait devant la porte de sa victime, qui était à son domicile avec la fenêtre ouverte. Par exemple, Barbe Lambert rendit plainte avec son mari le 20 décembre 1718 devant la justice de Chaillot contre la femme Bernard, habitante du même lieu et voisine, pour des injures prononcées à l’instant. Alors que Barbe était dans sa chambre avec la fenêtre ouverte, elle entendit son fils éprouver les injures des Bernard. Elle descendit pour les faire cesser, mais ne se trouva pas plus heureuse, accusée par sa voisine de mener une mauvaise vie35. En général, ceux qui survenaient pour faire cesser la rixe étaient, naturellement, en premier lieu, des voisins36. Il y avait donc un espace polarisé, par le devant de porte, la fenêtre, la boutique, la fontaine, aussi loin que portait la parole et que l’on avait des voisins.
19Toutes ces violences avaient lieu dans la rue sur le pas d’une porte, entre femmes. Mais finalement cela ne signifie pas que les femmes seules habitaient et occupaient cet espace37. Pour évaluer le nombre et la qualité de ceux qui étaient présents au moment de ces disputes il est possible d’additionner les individus enregistrés dans les actes de procédure : d’abord la victime et l’accusé, mentionnés le plus souvent dans la plainte, mais aussi les témoins, auditionnés lors de l’information. Les juges ne faisaient peut-être pas témoigner tous ceux qui avaient été présents lors du différend, mais au moins les témoins avaient été présents. Le sexe des victimes, accusés et témoins, est connu. Pour les violences entre femmes dans la rue en journée 76 % de femmes (53 % de femmes si l’on ne considère que les témoins). À titre de comparaison, si l’on regarde le sexe des accusés, des victimes et des témoins pour l’ensemble des crimes (2 717 crimes, 10 280 personnes enregistrées comme victimes, accusés et témoins) on a 73 % d’hommes (67 % d’hommes et 33 % de femmes si l’on ne considère que les témoins). C’est la raison pour laquelle il me semble que la rue, ouverte sur les logements, en journée, était un espace sinon très féminin, tout au moins où les femmes occupaient une place importante, peut-être plus qu’ailleurs. En comparant ces chiffres avec ceux collectés dans le reste du royaume, il apparaît que l’espace considéré se situait entre la ville et la campagne, dans un entre-deux, notamment du point de vue de la présence féminine38.
20Enfin, à propos des Parisiennes au sens strict, c’est-à-dire les femmes qui logeaient dans Paris et non dans un quartier dans le prolongement ou proche de la capitale, elles constituent 10 % du corpus. Elles se rencontrent uniquement dans les affaires ayant eu lieu au Roule et à Chaillot, c’est-à-dire dans les ressorts des justices les plus proches de Paris. Dans les disputes entre femmes dans la rue, les Parisiennes sont presque absentes. Plus exactement on les retrouve le dimanche et le lundi, entre 15 et 22 heures, à la saison où des Parisiens, hommes et femmes, venaient dans ces espaces pour se promener et se détendre dans les guinguettes39. Les autres jours, Parisiens et Parisiennes se déplaçaient, semble-t-il, sur de moins longues distances, entre leur lieu d’habitation et leur travail40. De ce point de vue, pour le dire de manière un peu excessive, dans les espaces en périphérie de la ville les Parisiennes se comportaient à l’instar des hommes, c’est-à-dire que les femmes du village ou du quartier occupaient la rue. Pour les personnes extérieures le critère de genre n’était pas discriminant. Cet espace occupé par les femmes comptait bien moins de gens logeant dans les paroisses voisines. Il faut donc ajouter une précision à la rue présentée plus haut comme un espace sinon très féminin, au moins partagé entre les hommes et les femmes : c’était un espace occupé par les femmes du lieu. Les femmes n’occupaient, en dehors de la maison, une place importante que dans les espaces publics de leur propre quartier.
Conclusion : la rue aux femmes ?
21L’analyse quantitative, qui fait souvent défaut dans les études sur les femmes à Paris entre le Moyen Âge et l’époque moderne, à partir des sources de la justice, a permis d’affiner notre connaissance des moments de la présence des femmes dans les rues : cette présence était quotidienne, du matin à la fin d’après-midi, plus importante que celle des hommes à certains moments. Au sein de cet espace se tissaient des relations quotidiennes où les femmes, sous le regard de l’ensemble de la communauté ou simplement des autres femmes, se voyaient hiérarchisées par rapport à leur situation maritale. Ces échanges de paroles et de regards étaient d’autant plus prégnants que malgré le gigantisme de Paris, dans l’étendue d’un faubourg ou d’un village de banlieue, seules les femmes du quartier ou du hameau entretenaient entre elles un commerce régulier.
Notes de bas de page
1 Fanny Arladis, « La rue, fief des mâles », Le Monde, Culture et Idées, le 4 octobre 2012, p. 6 pour l’article et la citation. Marylène Lieber, Genre, violences et espaces publics. La vulnérabilité des femmes en question, Paris, Les Presses de Sciences Po, 2008. Plus récemment, en mai 2017, il y eut de nombreux articles sur les femmes dans le quartier de La Chapelle à Paris, charriant des thèmes religieux et confessionnels.
2 Dominique Godineau appela de ses vœux une étude sur le rapport masculin-féminin en ville, sur la manière avec laquelle les Parisiennes du XVIIIe siècle occupaient l’espace public : Dominique Godineau, « Le rapport masculin-féminin dans l’espace urbain (Paris, XVIIIe siècle – Révolution Française) », Yvonne Knibiehler et al. (dir.), Marseillaises. Les femmes et la ville (des origines à nos jours), Paris, Côté-Femmes, 1993, p. 107-115, en particulier p. 108. Le présent texte a été écrit au moment de la sortie de l’étude de Christophe Regina, Dire et mettre en scène la violence à Marseille au XVIIIe siècle, Paris, Garnier, 2017. Je n’ai donc malheureusement pas pu consulter l’étude de ce spécialiste de la violence exercée et subie par les femmes en ville.
3 Pour l’histoire moderne, voir notamment : Ulrike Krampl, « Le corps à l’époque moderne. Bibliographie », Genre et histoire, 2008, n° 2 mis en ligne le 17 juin 2008 [consulté le 15 mars 2018]. URL : https://journals.openedition.org/genre histoire/287 ; Sylvie Steinberg, « Hiérarchie dans l’Ancien Régime », Michèle Riot-Sarcey (dir.), De la différence des sexes. Le genre en histoire, Paris, Larousse, 2010, p. 135-162.
4 Voir notamment : Susan Broomhall, « Poverty, gender and incarceration in sixteenth-century Paris », French History, 2004, vol. 18, n° 1, p. 1-24 ; Clara Chevalier, « Les lieux de la répression au prisme du genre : la rue parisienne au croisement des pratiques émeutières et des pratiques policières au XVIIIe siècle », Genre et Histoire, 2016, n° 17, disponible en ligne : http://journals.openedition.org/genrehistoire/2421 [consulté le 15 mars 2018] ; Arlette Farge, « Proximités pensables et inégalités flagrantes, Paris XVIIIe siècle », Cécile Dauphin et Arlette Farge (dir.), De la violence des femmes, Paris, Albin Michel, 1997, p. 78-94 ; Jacob Melish, « Women and the Courts in the Control of Violence between Men : Evidence from a Parisian Neighborhood under Louis XIV », French Historical Studies, 2010-2011, vol. 33, p. 1-31 ; Diane Roussel, « La description des violences féminines dans les archives criminelles du XVIe siècle », Tracés, 2010, n° 19, p. 65-81.
5 Pour la haute justice autour de Paris : Charles Bourdot de Richebourg, Nouveau Coutumier général, tome 3, Paris, Michel Brunet, 1724, p. 86 ; Pierre Lemercier, Les Justices seigneuriales de la région parisienne de 1580 à 1789, Paris, Domat Montchrétien, 1933, p. 39 et 41-44. Pour la juridiction royale du Châtelet et son activité au criminel : Gérard Aubry, La Jurisprudence criminelle du Châtelet de Paris sous le règne de Louis XVI, Paris, LGDJ, 1971 ; Justine Berlière, Policer Paris au siècle des Lumières. Les commissaires du quartier du Louvre dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, Paris, École des Chartes, 2012 ; Arlette Farge et André Zysberg, « Les théâtres de la violence à Paris au XVIIIe siècle », Annales ESC, 34e année, n° 5, 1979, p. 984-1015 ; Guide des recherches dans les fonds judiciaires de l’Ancien Régime, Paris, Imprimerie nationale, 1958, p. 163-220. Pour la maréchaussée autour de la capitale : Pascal Brouillet, « La maréchaussée dans la généralité de Paris au XVIIIe siècle (1718-1791). Étude institutionnelle et sociale », thèse d’histoire de l’EPHE, 2002 ; Julian Gomez-Pardo, La Maréchaussée et le crime en Île-de-France sous Louis XIV et Louis XV, Paris, Les Indes Savantes, 2012.
6 J’utilise indistinctement les mots injures et insultes : François Dareau utilisa les deux termes presque indistinctement dans l’introduction de son Traité des injures dans l’ordre judiciaire, Paris, Prault, 1775, p. VII. Les bas-médiévistes font de même : Nicole Gonthier, « Sanglant Coupault ! » « Orde Ribaude ! ». Les injures au Moyen Âge, Rennes, PUR, 2007, p. 20.
7 Pierre Lemercier, Les Justices seigneuriales, op. cit., p. 251-276.
8 Pour une vue générale des rapports entre interdiction de construire aux marges de la ville et extension du bâti : Jean Chagniot, Histoire de Paris au XVIIIe siècle – Nouvelle histoire de Paris, Paris, Hachette, 1988, p. 241-269.
9 Sur la difficile qualification de cet espace et son étude d’un point de vue social – pour Paris les études ont porté sur la partie orientale de la cité – voir : Clément Gurvil, Les Paysans de Paris, du milieu du XVe au début du XVIIe siècle, Paris, Honoré Champion, 2010 ; Alain Thillay, Le Faubourg Saint-Antoine et ses « faux ouvriers ». La liberté du travail à Paris aux XVIIe et XVIIIe siècles, Seyssel, Champ Vallon, 2002 ; pour de nombreux faubourgs dans le reste du royaume, essentiellement entre la fin du XVIe et la fin du XVIIIe siècle : Yannick Jambon, Aux marges des villes modernes. Les faubourgs dans le royaume de France du XVIe au début du XIXe siècle, Lyon, PUL, 2017.
10 Ces documents sont conservés dans la sous-série Z2 des Archives nationales [désormais AN].
11 En pourcentage par tranche d’une heure : entre 7 heures du matin et 16 heures, les femmes étaient davantage victimes que les hommes, plus 1 point en moyenne par tranche horaire. À partir de 17 heures, les hommes étaient en pourcentage davantage victimes que les femmes, plus 1,5 point en moyenne par tranche horaire.
12 En pourcentage par jour : les jeudis et samedis les femmes subissaient le moins de crimes (12 %) et le plus le dimanche (17,5 %). L’écart entre le jour le plus faible et le jour le plus élevé était de 5 points. Pour les hommes, le jour le plus faible était le mercredi (10 %) et le plus élevé est le dimanche (21 %). L’écart entre le jour le plus faible et le plus élevé est de 11 points.
13 En pourcentage par mois : entre le début du mois de février et la fin du mois de juillet, les femmes étaient davantage victimes que les hommes, entre plus 1 et plus 1,5 points chaque mois. Inversement, en août, septembre, octobre les hommes étaient davantage victimes que les femmes, entre 2 et 2,5 points de plus par mois.
14 En pourcentage par lieu : chemins, rues, places (femmes 43 %, hommes 35 %), maisons (femmes 36 %, hommes 22 %), débits de boisson (femmes 11 %, hommes 22 %), champs, prés, vignes (femmes 5,5 %, hommes 10,5 %).
15 Annick Pardailhé-Galabrun, La Naissance de l’intime. 3 000 foyers parisiens, XVIIe-XVIIIe siècles, Paris, PUF, 1988.
16 Ces données peuvent être comparées avec celles connues pour l’Angleterre : Hans-Joachim Voth, Time and Work in England, 1750-1830, Oxford, Clarendon Press, 2000, en particulier p. 59-160.
17 François Dareau, Traité des injures, op. cit., p. 284-285.
18 Au milieu de nombreux exemples, je retiens le plus éloquent : en mars 1674, alors qu’une cabaretière de Chaillot revenait de Paris, Charlotte François, la veuve d’un blanchisseur de linge du même lieu, l’injuria avec « vieille sorcière double excommuniée » (AN, Z2 562, plainte du 21 mars 1674).
19 Une comparaison des injures adressées aux hommes et aux femmes dans : David Garrioch, « Verbal insults in eignhteenth-century Paris », Peter Burke et Roy Porter (dir.), The social history of language, Cambridge, CUP, 1987, p. 104-119 ; Marc Vacher, Voisins, voisines, voisinage. La culture du face-à-face à Lyon à la veille de la Révolution, Lyon, PUL, 2007, p. 243-246. Pour le sud du royaume, essentiellement pour les femmes : Karine Lambert, « La litigiosité féminine à Toulon au XVIIIe siècle à travers les procès pour injures, excès, coups et blessures », Benoit Garnot (dir.), La Petite Délinquance du Moyen Âge à l’époque contemporaine, Dijon, Éditions universitaires de Dijon, 1998, p. 215-224 ; Christophe Regina, « L’injure-culture. L’art de médire et “d’instruire” autrui à Marseille au XVIIIe siècle », Karine Lambert, Jacques Guilhaumon et Anne Montenach (dir.), Genre, Révolution, Transgression, Aix-en-Provence, Presses universitaires de Provence, 2015, p. 227-238 ; Christophe Regina, « Du rituel verbal au rituel judiciaire. L’injure et les femmes à Marseille au XVIIIe siècle », Lucien Faggion et Laure Verdon (dir.), Rite, justice et pouvoirs. France-Italie, XIVe-XIXe siècles, Aix-en-Provence, Presses universitaires de Provence, 2012, p. 243-257.
20 Nicolas Rétif de la Bretonne, Les Parisiennes, Neuchâtel, Guillot, 1787, t. 1, p. 2.
21 AN, Z2 566, 2e témoin de l’information du 28 août 1713.
22 Jean Chagniot, Paris et l’armée au XVIIe siècle. Étude politique et sociale, Paris, Économica, 1985.
23 Si l’on relève les armes utilisées dans les 2 717 crimes étudiés, en pourcentage : armes à feu (hommes accusés d’en avoir usé 3,6 %, femmes accusées d’en avoir usé 0,9 %), bâtons (hommes 14,5 %, femmes 10 %), poings et pieds (hommes 28 %, femmes 35 %), objets domestiques, c’est-à-dire casseroles, balais, etc. (hommes 3,3 %, femmes 8,2 %), boue et matières fécales (hommes 1 %, femmes 3 %).
24 AN, Z2 4413B, plainte du 19 mai 1717.
25 Un témoignage est particulièrement clair à cet égard, celui de Madeleine Boisseau, dans une rixe opposant deux jeunes femmes à Vanves en 1717 (AN, Z2 4413B, 1er témoin de l’information du 22 mai 1717).
26 AN, Z2 2649A, plainte du 7 novembre 1713.
27 De nombreux exemples à propos du ventre, notamment : AN, Z2 569, plainte du 12 juillet 1750 ; AN, Z2 4416, plainte du 27 octobre 1781.
28 AN, Z2 566, plainte du 23 août 1713, et information de témoins du 24 août 1713, en particulier les 3e et 4e témoignages desquels je tire les citations.
29 Exemples : AN, Z2 457, plainte du 12 octobre 1724 ; AN, Z2 570A plainte du 2 juillet 1755 ; AN, Z2 1251, plainte du 4 juillet 1786.
30 AN, Z2 570A, plainte du 7 novembre 1755.
31 AN, Z2 2649B, mot tiré d’une plainte du 19 juin 1723, repris dans l’interrogatoire du 25 juin 1723.
32 Le lecteur trouve dans les Dictionnaires de Furetière et de l’Académie de 1694 la rue comme lieu de passage.
33 Pour des exemples, respectivement : AN, Z2 569, plainte du 24 août 1752 ; AN, Z2 570, plainte du 2 juillet 1755 ; AN, Z2 457, plainte du 6 août 1723 et information ensuite.
34 Pour des exemples, respectivement : AN, Z2 562, plainte du 26 janvier 1674 ; AN, Z2 2649B, plainte du 19 juin 1723 ; AN, Z2 4414A, plainte du 30 juin 1720.
35 Exemple : AN, Z2 541, plainte du 20 décembre 1718. Pour le devant de porte, parmi de multiples exemples : AN, Z2 572, plainte du 8 août 1785.
36 Exemple : AN, Z2 469, plainte du 6 juin 1784. Idée bien établie pour les villes : David Garrioch, Neighbourhood and Community and Paris, 1740-1790, Cambridge, CUP, 1986 ; Christophe Regina, « Voisinage, violence et féminité : contrôle et régulation des mœurs au siècle des Lumières à Marseille », Judith Rainhorn et Didier Terrier (dir.), Étranges voisins. Altérité et relations de proximité dans la ville depuis le XVIIIe siècle, Rennes, PUR, 2010, p. 217-235 ; Diane Roussel, Violences et passions dans le Paris de la Renaissance, Seyssel, Champs Vallon, 2012 ; Marc Vacher, Voisins, voisines, voisinage, op. cit., p. 173-221. Pour les espaces ruraux, puisque les justices retenues étaient entre ville et campagne : Michel Heichette, Société, sociabilité, justice. Sablé et son pays au XVIIIe siècle, Rennes, PUR, 2005.
37 Le ratio hommes/femmes était à peu près, semble-t-il, le même entre le centre urbain et les faubourgs : Yannick Jambon, Aux marges des villes modernes, op. cit., p. 268-274.
38 J’ai mis entre parenthèses les chiffres calculés seulement à partir du sexe des témoins, donc sans compter avec eux les victimes et les accusés, afin de pouvoir les comparer à ceux fournis dans une vaste étude sur la Normandie au XVIIIe siècle : 40 % de femmes dans les villes et 30 % dans les campagnes. Calculs faits à partir du tableau 3 p. 247 de Jean-Pierre Lethuillier, « Trente mille témoins dans les registres d’information criminelle bas-normands (1650-1850) », Benoît Garnot (dir.), Les Témoins devant la justice. Une histoire des statuts et des comportements, Rennes, PUR, 2003, p. 233-245. Voir aussi dans le même volume, pour Rennes et Saint-Malo : Jean Quéniart, « Sexe et témoignage. Sociabilités et solidarités féminines et masculines dans les témoignages en justice », p. 247-255, ici p. 248-250.
39 Thomas Brennan, Public Drinking and Popular Culture in Eighteenth-century Paris, Princeton, PUP, 1988 ; Laurent Turcot, Le Promeneur à Paris au XVIIIe siècle, Paris, Gallimard, 2007.
40 Annick Pardailhé-Galabrun, « Les déplacements des Parisiens dans la ville aux XVIIe et XVIIIe siècles. Un essai de problématique », Histoire, Économie, Société, 1983, vol. 2, n° 2, p. 205-253 ; David Garrioch, Neighbourhood and Community in Paris, op. cit, p. 235 et p. 245 ; David Garrioch, La Fabrique du Paris révolutionnaire, Paris, La Découverte, 2013 [1re éd. 2002 en anglais], p. 258-259 ; Dominique Godineau, « Les déplacements dans Paris des femmes des faubourgs pendant la Révolution », Pierre Pinon (dir.), Les Traversées de Paris. Deux siècles de révolutions dans la ville, Paris, éd. du Moniteur, 1989, p. 29-34.
Auteur
-
Pierre-Benoît Roumagnou
Lettres Sorbonne Université
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Albert Camus et les écritures du xxe siècle
Sylvie Brodziak, Christiane Chaulet Achour, Romuald-Blaise Fonkoua et al. (dir.)
2003
Madeleine de Scudéry : une femme de lettres au xviie siècle
Delphine Denis et Anne-Élisabeth Spica (dir.)
2002
Une Mosaïque d’enfants
L’enfant et l’adolescent dans le roman français (1876-1890)
Guillemette Tison
1998
Interactions entre le vivant et la marionnette
Des corps et des espaces
Françoise Heulot-Petit, Geneviève Jolly et Stanka Pavlova (dir.)
2019
Enfanter dans la France d’Ancien Régime
Laetitia Dion, Adeline Gargam, Nathalie Grande et al. (dir.)
2017
