La représentation du peuple dans Voyage au bout de la nuit de Céline et dans la traduction russe par Yuriy Korneyev
p. 103-115
Résumé
Notre contribution vise à mettre en exergue la mise en place de la représentation de l’image du peuple français à l’époque de l’entre-deux-guerres, à travers les faits de langage dans le premier roman de Louis-Ferdinand Céline Voyage au bout de la nuit paru en 1932 et dans sa traduction russe parue en 1994 et réalisée par le traducteur éminent Yuriy Korneyev. Pour réaliser cette analyse, dans un premier temps, nous allons étudier la manière dont s’articule la démarche de représentation du peuple par l’auteur ; dans un second temps, nous allons analyser les décalages de la valeur représentative du langage populaire russe au moment de la parution de la traduction ; enfin, en nous appuyant sur les exemples concrets, nous essayerons de mettre en lumière des mécanismes historiques et sociaux qui sont susceptibles d’être à l’origine desdits décalages langagiers dans la représentation de l’image du peuple.
Texte intégral
Introduction1
1Traduire Céline, réputé difficile voire « intraduisible » de par ses emplois stylistiques des éléments linguistiques, est loin d’être une entreprise facile. De ce fait, la traduction en russe de son premier roman Voyage au bout de la nuit (1932) est en soi un événement dans l’histoire de la traduction russe. L’adaptation en russe réalisée par Yuriy Korneyev (1921-1995) en 19942, traducteur des célèbres Chanson des Nibelungen, Chanson de Rolland, Mémoires de Saint-Simon, a fait réellement connaître le roman et son auteur auprès du lecteur russe. Il s’agit de la retraduction3 du roman, la première version en russe par E. Triolet ayant paru en 19344. La présente contribution vise à mettre en lumière le transfert de la représentation du peuple, telle qu’elle était imaginée par Céline, vers la version traduite en langue russe. Pour réaliser cette analyse, dans un premier temps, nous allons étudier la manière dont s’articule la démarche de représentation du peuple par l’auteur. Dans un deuxième temps, nous allons analyser les décalages de représentation du peuple dans la traduction russe. Enfin, en nous appuyant sur les exemples étudiés, nous essayerons de mettre en exergue les mécanismes historiques et sociaux qui sont susceptibles d’être à l’origine desdits décalages (correspondances) langagiers dans la représentation de l’image du peuple français.
1. Une nouvelle approche de la représentation du peuple
2La promotion symbolique des classes populaires dans le roman français de l’entre-deux-guerres correspond à la réévaluation du peuple et est liée à des transformations réelles, plus précisément à la promotion politique (par le suffrage universel) et à la promotion sociale (par la scolarisation) des classes les plus nombreuses et les plus pauvres. Dans la littérature qui reconstitue la réalité à travers le langage et interprète les vies des hommes, la représentation des classes populaires devient un terrain propice pour la mise en scène épique de la question sociale. Cependant, la présence du peuple dans le roman des années 1910-1930 n’est pas un phénomène nouveau. Le XIXe siècle romantique (Sand, Hugo, Balzac, Vallès, Sue) et ensuite le naturalisme (Zola, Maupassant) traitent déjà de la question sociale, la peinture des classes populaires devient également un thème fréquent du roman. En quoi consiste alors l’approche novatrice de Céline, qu’il exploite pour représenter les classes populaires ?
3Céline ne se limite pas à l’introduction dans son roman de personnages ordinaires ni ne se contente de la description des situations de la vie quotidienne vécues par les gens du milieu populaire. Le cœur de son innovation touche une autre dimension sociale, celle de la langue. Il cherche à attribuer à la représentation de cette classe non seulement des pratiques sociales, mais aussi un espace linguistique particulier. À ce propos, N. Wolf écrit :
Dans les premiers romans de Céline, les personnages et situations populaires, simples décalques exacerbés des pires poncifs naturalistes, sont sauvés par le style. L’élaboration d’une langue littéraire à partir du français oral populaire et fautif permet, à elle seule, de transférer la fable sociale du passé dans la modernité. (Wolf 1990 : 9)
4Pour le romancier, représenter le peuple ne signifie pas, ou pas seulement, parler de ses mœurs, de sa vie, de son travail. Pour lui, la langue à elle seule est une image complète de la dimension sociale de la France de l’époque. Pour atteindre l’effet recherché et démontrer qu’à chaque classe sociale correspond un discours différent, Céline dépasse la simple transcription du parler populaire, du parler parisien, mais en mime quelques caractéristiques particulières au niveau de la syntaxe et du lexique. À travers des éléments propres à des pratiques langagières et discursives du peuple, il renouvelle intégralement la manière de rendre perceptible son image dans la littérature française. Les choix linguistiques, souvent faits au détriment du français conventionnel, permettent à Céline d’atteindre l’effet de réalité et de parler des événements de la vie en langage naturel, non standard. Cette langue devient à la fois l’objet représenté et l’instrument de sa propre représentation.
5En parlant des rapports entretenus par l’écrivain Céline avec le langage5 populaire, il ne s’agissait pas seulement d’inverser les rapports de valeurs attribuées au parler populaire et à la langue savante, la langue de l’école, ni uniquement de promouvoir une langue vivante et novatrice dans la littérature, mais avant tout de « donner congé de la dimension antipopulaire de la langue du classicisme, de tous les éléments qui dans cette langue n’étaient pas français6 » (Roussin 2005 : 332). Sa volonté de refaire une littérature à partir du langage populaire se légitime en partie dans la thèse de l’écart entre les langues à l’intérieur de la langue, écart lui-même compris comme la preuve d’une division dans la culture. Engagés dans l’exploitation du langage populaire, des écrivains cherchaient à définir la littérature dans la logique d’une culture commune. La littérature est un idéal d’une culture reliant les diverses composantes de la nation. À travers le parler, populaire et oral, la littérature permettait de communiquer au-delà des barrières entre les classes, de créer une démarche de pacification qui devait contribuer à faire du roman le genre littéraire qui, en s’intéressant au parler et en s’efforçant de dépasser l’écart entre une culture lettrée ou élitaire et une culture vernaculaire, interrogeait son unité. Chez Céline, l’usage du langage populaire devait au contraire servir à montrer les limites, sinon l’illusion, d’une telle pacification.
6Pour réaliser cette démarche stylistique et idéologique, il tente, en 1932, d’écrire son roman Voyage au bout de la nuit dans le langage populaire parisien. Qu’entend-on sous la dénomination « le français populaire » au début du XXe siècle et quels sont ses éléments constitutifs exploités par Céline ?
7Comme le note F. Gadet, le terme « langage populaire » apparaît (assez tardivement à la fin du XIXe siècle) pour désigner « un ensemble de traits stigmatisés, constitué en variété et rapporté aux locuteurs des couches populaires » (Gadet 2007 : 117). Pratiqué au début du XXe siècle par les couches populaires, par tous ceux qui ne maîtrisaient pas les normes et les standards, les gens non ou peu qualifiés, ce langage, fautif et inférieur, possède beaucoup de saveur, de comique, d’expressivité et d’invention. En 1928, dans une perspective sociologique, H. Bauche parle du langage populaire en tant que source du seul français véritable :
[…] le français, le vrai français, agréable ou non à l’ouïe, commode ou non pour l’expression de la pensée, est par essence celui que parle le peuple. Le peuple de France a créé le français ; il l’a fait, il l’a enfanté en ce qu’il a de véritablement français ; il l’a mené jusqu’à nos jours au point où nous l’entendons aujourd’hui ; et les écrivains et les savants, malgré une très grande influence dans la fabrication des mots nouveaux, n’ont fait que marcher à sa suite. En réalité, le vrai français, c’est le français populaire. Et le français littéraire ne serait plus aujourd’hui, à ce point de vue, qu’une langue artificielle, une langue des mandarins - une sorte d’argot. (Bauche 1928 : 32)
8Cette perception de Bauche rejoint celle de Céline, qui opte pour le français populaire, et pour qui il n’était pas possible de rendre compte de la fatalité du monde moderne dans la langue de ceux qui sont du côté du pouvoir, la langue enseignée à l’école, la langue officielle. Cette langue est celle de la classe dominante liée à un discours amplifié mais vide. Par ses choix des tournures populaires et ses élaborations stylistiques, Céline a fait sentir le parler populaire – cet idiome parlé couramment et naturellement par le peuple, tenu de ses pères et de ses mères, entendu au quotidien sur les lèvres des gens ordinaires – comme un « univers linguistique à part » (Godard 1985 : 66), pour faire pénétrer le lecteur dans son univers. Pour reprendre J.-P. Maxence (1906- 1956), écrivain et journaliste nationaliste français qui dira dans l’hebdomadaire Gringoire du 4 mars 1938 :
[…] par ce flot d’éloquence âpre, de mâle ardeur, […] cette incantation sombre et or, on croit entendre surgir du plus lointain passé le cri de colère, la plainte amère de tout un peuple de laboureurs et d’artisans, d’un peuple d’ancêtres qui avaient leurs défauts de Français légers parfois, volontiers querelleurs, mais qui possédaient cette grande, cette immense qualité : tenir à leur indépendance, à leurs libertés, à leur dignité. Peuple gouailleur, terrible jusque dans la douceur, peuple de croisés, […] c’est à lui que Céline prête la voix. (Maxence 1938 : 4)
9Ainsi, Céline crée son caractère anticonformiste par son imitation linguistique. Il adopte une manière, propre à lui seul, de faire parler le peuple et de le représenter en même temps. L’image du peuple, la contestation de sa place dans la société et le parler populaire ont ainsi une partie commune.
2. Le langage populaire et son interprétation russe par Korneyev
10En 1994, le traducteur Yuriy Korneyev entreprend une retraduction de Voyage au bout de la nuit en russe. C’est au travers de cette traduction que le lecteur russe fait véritablement connaissance avec Céline écrivain. Parvient-il à reproduire l’image du peuple français, de tous ceux qui revendiquaient leur existence et leur place dans la société, créée par Céline grâce à un espace linguistique spécifique ?
11Toute personne qui entreprend la traduction des romans de Céline remarque que celui-ci réalise un travail sur des niveaux différents de langage pour atteindre l’effet convoité. Il s’agit de la syntaxe populaire, avec de nombreuses phrases segmentées, des phrases à rappel (reprise ou anticipation), de la ponctuation particulière (comme, par exemple, l’omission des virgules attendues : « Tu parles si ça a dû le faire jouir la vache7 ! »), des ellipses graphiques qui touchent les pronoms personnels sujets imitant des particularités phonologiques de l’oral populaire (t’es foutu le camp, t’appelleras, si t’avais eu, j’trouverais), des ellipses morphosyntaxiques, comme des omissions du ne de négation (c’était pas agréable), enfin, du lexique populaire et des éléments argotiques. Cet emploi savamment dosé atteint un équilibre parfait entre les procédés et représente un véritable atout du travail stylistique célinien.
12Qu’en est-il de la version de Korneyev ? Un premier contact avec la traduction russe, le ton général du tissu textuel laissent comprendre que le traducteur cherchait à tout prix à reproduire l’effet de choc que l’œuvre originale avait provoqué dans le milieu des critiques littéraires français dans les années 1930 : la version traduite surprend par sa brutalité. Cependant, à y regarder de près, au niveau syntaxique, en particulier pour les phrases à rappel qui occupent une place importante dans le style de Céline, nous constatons que ce type de phrase est entièrement absent dans la traduction. Cette différence peut être due à la particularité de la syntaxe de la phrase russe, qui n’exige pas un ordre des mots fixe comme en français et qui, ainsi, ne permet pas la création du même effet de spontanéité. Au niveau de la ponctuation ou des graphies (typographie), la version russe ne présente aucun signe d’irrégularité et correspond aux règles du russe normatif. En contrepartie, le travail du traducteur dans la représentation de la dimension populaire prend son ampleur au niveau du lexique. Cette constatation étant posée, nous pouvons nous interroger sur les moyens lexicaux particuliers utilisés par le traducteur. Parvient-il, à travers les lexèmes russes, à représenter les classes populaires françaises ?
13La violence du style du traducteur se laisse lire dès les premières pages du texte. En effet, au cours de l’analyse détaillée du contenu lexical de la version russe, nous pouvons constater que de nombreux éléments populaires relevant en particulier des grossièretés ou des injures introduits par Céline trouvent, sans difficulté, leurs équivalents lexicaux et sémantiques en langue russe, en sachant que cette dernière est très riche en la matière. Exemples :
– salaud (V8, p. 101) est rendu par сволочуга (П9, p. 50, littéral. « mauvaise personne »),
– salopards (V, p. 20) est rendu par суки (П, p. 50, littéral. « chiennes », signifiant des « sales types méprisables »),
– bougnoul (V, p. 137) est rendu par черномазый (П, p. 50, littéral. « quelqu’un de basané, bronzé ou noir », utilisé dans un contexte raciste ou injurieux),
– garce (V, p. 91) est rendu par шлюха (П, p. 50, littéral. « femme de mauvaise vie », « femme lâche », « putain »),
– bouffer (V, p. 35) est rendu par пожрать (П, p. 21, littéral. « dévorer »),
– merde (V, p. 35) est rendu par дерьмо (П, p. 21, littéral. « merde »).
14Ces exemples permettent de comprendre que le langage populaire du bas peuple, quelles que soient ses caractéristiques spatio-linguistiques, possède des termes grossiers qui sont probablement indispensables pour augmenter la charge expressive et émotionnelle de son discours.
15En contrepartie, nombreux sont les cas où Korneyev recourt à des mots et à des expressions populaires, là où Céline utilisait des éléments stylistiquement neutres. Les exemples suivants en témoignent :
– l’expression être difficile (V, p. 34) est traduite par le verbe populaire выпендриваться (П, p. 21, littéral. « faire le fanfaron », « faire des chichis »),
– l’expression être étourdi (V, p. 24) est traduite par le verbe populaire балдеть (П, p. 17, littéral. « prendre son pied », « s’éclater »),
– l’expression être en vadrouille (V, p. 19) est traduite par шляться (П, p. 15, littéral. « traîner »),
– le substantif odeur (V, p. 25) est traduit par вонь (П, p. 21, littéral. « odeur infecte », « puanteur »),
– l’expression adverbiale comme gentiment (V, p. 25) est traduite par словно из подхалимства (П, p. 17, littéral. « comme un lèche-bottes »),
– le verbe supplier est traduit par le verbe populaire russe уломать (П, p. 28, littéral. « casser », figuré : « faire entendre raison »),
– le verbe insister (V, p. 39) est traduit par le verbe populaire гнуть (П, p. 23, littéral. « plier », figuré « vouloir en venir à »).
16La tendance à remplacer les éléments stylistiquement neutres en français par des éléments populaires russes peut être due au fait que, par l’emploi de ces éléments, le traducteur cherche à compenser l’effet d’oralité créé par Céline grâce à des constructions syntaxiques. Malgré cet écart stylistique, jusque-là, nous pouvons considérer que le traducteur parvient à suivre la veine célinienne et à représenter les classes populaires de la société française. Cela devient possible grâce à une faible connotation temporelle et culturelle des termes choisis dans la version adaptée.
17Les écarts stylistiques deviennent plus marquants à partir du moment où des éléments neutres ou populaires sont traduits par des termes d’argot de la pègre ou du jargon des criminels10, en entraînant parfois des changements sémantiques par rapport aux éléments originaux :
– un navet (injurieux) (V, p. 11) devient en russe редиска (П, p. 11, littéral. « un radis » signifiant une mauvaise personne),
– une petite prison pépère (V, p. 15), – expression à connotation euphémisante –, devient en russe симпатичная тюряга (П, p. 13, littéral. « une taule (crim.) sympathique »),
– un réserviste (V, p. 42) devient en russe хмырь из запаса (П, p. 25, littéral. « un type vilain de réserve »),
– fictif (V, p. 36) devient en russe липовый (П, p. 22, littéral. « fait en bois de tilleul » signifiant « faux », « falsifié »),
– s’en aller (V, p. 43) devient en russe отвалить (П, p. 25, littéral. « écarter », utilisé pour signifier « être libéré de prison »),
– être vicieux (V, p. 45) devient en russe борзеть (П, p. 27, signifiant « devenir insolent »),
– pleurnicher (V, p. 94) devient en russe скулить (П, p. 48, littéral. « hurler plaintivement » (à propos des chiens), signifiant, à propos des humains, « geindre », « se plaindre »).
18Même dans la phrase « T’es rien c… Ferdinand ! » (V, p. 10), le terme omis et remplacé par les points de suspension (qui laisse probablement sous-entendre l’adjectif con) est traduit par Korneyev par le mot мудак (П, p. 11) utilisé majoritairement dans les milieux criminels et signifiant « crétin », « idiot ».
19Cette série d’exemples, qui est loin d’être exhaustive, permet de démontrer que le traducteur avait un penchant pour des termes des langages argotique et criminel russes et en utilisait un large éventail. Par ailleurs, ces termes ne s’étant infiltrés dans le langage populaire russe qu’à partir de la perestroïka (auparavant ce lexique était censuré11), le facteur diachronique renforce le décalage déjà engagé au niveau des registres de langue.
20Au même titre que les termes de jargon et d’argot, le traducteur repousse les limites de l’indécence et fait entrer en jeu des mots obscènes et grossiers à très forte connotation vulgaire et injurieuse12, qui ne perdent pas leur statut de tabou social13 même dans la communication décontractée en russe, contrairement au contexte français. Par exemple :
– sacré ordure (V, p. 17) traduit par сучий гад (П, p. 14, littéral. « fils d’une chienne »),
– l’enthousiasme […] ce putain (V, p. 37) traduit par блядский энтузиазм (П, p. 22, littéral. « l’enthousiasme vilain »),
– je m’en fous (V, p. 42) traduit par мне насрать (П, p. 24, littéral. « aller à la selle » exprimant l’indifférence),
– je trouve ça con (V, p. 42) traduit par херней считаю (П, p. 24, littéral. « je trouve cela inutile »),
– pisser (V, p. 43) traduit par ссать (П, p. 25, littéral. « uriner »),
– le derrière (V, p. 62), traduit par передок (П, p. 33, littéral. « le sexe féminin (anat.) »),
– le fumier (V, p. 75) traduit par дерьмо (П, p. 38, littéral. « excréments »),
– le fumier (V, p. 130) traduit par говноед (П, p. 63, littéral. « celui qui mange des excréments »),
– un morpion charogne (V, p. 138) traduit par мандавошка (П, p. 65, mot composé de « sexe féminin (anat.) » et « morpion »).
21L’usage des obscénités déstabilise la lecture davantage lorsqu’il est question de la traduction des noms propres, dotés déjà chez Céline d’images de grossièreté très riches. Ainsi :
– le sergent Branledore (V, p. 90) correspond à Манделом (П, p. 46, mot composé de манда « sexe anatomique féminin » et кондилома « condylome », maladie sexuellement transmissible »),
– Roger Puta (V, p. 102) correspond à Рожэ Блядо (П, p. 51, littéral. « traînée », « putain »),
– L’Amiral-Bragueton (V, p. 112) correspond à Адмирал Мудэ (П, p. 55, littéral. « pauvre con »).
22Pour clore, une remarque sur la présence des soviétismes semble indispensable. L’emploi d’éléments lexicaux à forte connotation idéologique évoquant les plans quinquennaux rime difficilement avec la vie des classes populaires dans la France des années 1930 :
– juteux de ravitaillement (V, p. 35) devient начпрод (П, p. 51, amalgame de начальник « directeur » et продовольственного (обеспечения) « ravitaillement »),
– le ravitaillement (V, p. 35) devient продснабжение (П, p. 51, amalgame de продовольственное снабжение « ravitaillement »).
23Dans la création de l’image du peuple français, les quatre dernières séries d’exemples illustrant les choix lexicaux du traducteur font transparaître la divergence entre la valeur représentative du langage populaire russe de la post-perestroïka et celle de Céline. À en croire le traducteur, les gens du peuple russe parlent tous l’argot de la pègre ou utilisent les obscénités les plus grossières. À l’exemple de Céline, Korneyev revendique-t-il à travers ce langage la colère du bas peuple qui exige la reconnaissance de son existence et de ses droits dans une société démocratique ? Quels étaient les facteurs qui ont pu justifier ses choix ?
24Dans le prolongement de nos réflexions, il semble possible d’avancer l’hypothèse que l’impact de la situation linguistique et le contexte politique et social de la Russie des années 1990 ont joué un rôle décisif.
3. Le langage populaire russe contemporain
25Le développement du langage en général, et du langage populaire en particulier, est un processus évolutif qui reflète dans sa conception la spécificité des relations sociales propres à la période de sa formation. À la fin de l’époque soviétique et à l’époque post-soviétique, la Russie connaît un changement radical dans son économie et sa politique. Par conséquent, la situation linguistique change.
26Dans les conditions du contrôle du Parti communiste et de la censure du régime totalitaire instaurés par Staline, la conscience des normes langagières était stable. Elle était basée sur la reconnaissance de la priorité de la langue littéraire et des normes usuelles. En effet, au début des années 1980, la norme littéraire représentait un repère règlementaire qui régissait l’usage des variations. Les matériaux publiés dans les média de masse et dans la littérature étaient contrôlés par la censure du Parti en fonction de leur correspondance avec les directives idéologiques, mais aussi relativement aux normes langagières14. La langue littéraire était le seul modèle linguistique possible. La langue nationale existait dans la conscience des gens sous forme d’une hiérarchie stricte, avec la langue littéraire au sommet et les différentes variations (dialectes, sociolectes) aux niveaux inférieurs.
27La restructuration du régime social et politique lors de la perestroïka et de la glasnost (transparence d’information), la démocratisation de la société, l’abolition de la censure sur certains contenus et moyens de communication ont entraîné la situation linguistique en dehors du champ de l’état. Par résonance, une nouvelle interprétation et une reconsidération de la notion de « langue littéraire » ont eu lieu. Cette dernière perdait son statut « unificateur » et le russe devenait une langue diversifiée. La vague de langage populaire apportait une touche de vivacité à la langue officielle et réglementée de l’avant-perestroïka. Par ailleurs, la pénétration du langage populaire dans les média de masse et la littérature a engendré l’effacement des frontières entre le normatif et le non-normatif, le standard et le non-standard.
28La volonté, consciente ou non, de réfuter le passé communiste pouvait expliquer le choix de moyens de communication opposés à ceux de l’époque socialiste. Si le discours officiel de l’époque socialiste était coloré de nuances positives (parfois pathétiques), ce n’était plus le cas lors de la perestroïka et encore moins après la chute de l’URSS. Dorénavant, des tonalités sombres des images de la réalité dominaient. Les changements sociaux ont provoqué un phénomène de « destruction » ou encore de « crise » de la langue russe.
29À la chute de l’URSS en 1991, le russe connaît un renouvellement rapide. Les langages des subcultures (cultures particulières à un groupe et singulières par rapport à celles des autres groupes) s’activent. La langue des « nouveaux Russes », des membres de la nouvelle classe sociale constituée de personnalités du monde des affaires ou de nouveaux riches, prend de l’ampleur. Qui étaient ces gens-là ? Descendants d’anciens criminels, de mafieux, ou encore d’anciens détenus de Goulags (Chapochnikov 2009 : 152), ils se sont enrichis très rapidement, souvent de manière douteuse voire illégale. Ayant tiré profit des dérèglements politiques, ils sont venus au pouvoir pour promouvoir la liberté d’expression et des mœurs « à l’occidentale ».
30Les éléments du « jargon des nouveaux Russes », du langage des criminels, des mots vulgaires et obscènes ont gagné en popularité. Ce langage, reconnu comme le langage de « l’élite post-soviétique », est devenu progressivement celui des média de masse et de la littérature. « L’élitarisation de l’argot de criminel » (Tchougounnikov 2009 : 150) témoignait en faveur de l’idée qu’il existait un parfait accord entre les élites dirigeantes et les milieux criminels (Vasil’ev 2001 : 109-111).
31Selon M. Gračev, professeur à l’Université de Nijni-Novgorod qui étudie les argots russes, l’influence de l’argot de la pègre sur la langue standard n’est qu’une des suites de l’explosion sociale. Il associe cette prolifération du lexique grossier à l’augmentation de l’agressivité et de la cruauté dans la société (Gračev 2005 : 357). Par ailleurs, les changements de pratiques discursives se font jour grâce aux expressions injurieuses et obscènes. La libération des mœurs sous la perestroïka a aboli la loi du silence et les média de masse et la littérature ont changé les habitudes langagières. Dans ce contexte, le lexique injurieux et obscène s’est activé et a élargi progressivement les sphères de son usage dans les paroles des hommes politiques, devenant ainsi un phénomène de mode. Gračev écrit à ce propos15 :
Les réformes des années 1986-2003 ont lâché la Bête. Au lieu d’obtenir la liberté, nous avons obtenu l’arbitraire. Malheureusement, à présent on fait passer les vices pour des vertus, on se moque des meilleurs sentiments. […] Est-ce l’effet d’un complot, d’une machination hostile ou de notre incapacité nationale ? Se moquer de tout et l’appeler la « liberté de parole » ? […] Nos célèbres ancêtres se transforment sous la plume des journalistes-nihilistes en débiles […] Nous nous taisons quand les journalistes des pays étrangers traînent dans la boue notre histoire. Ils présentent leurs peuples comme civilisateurs et les Russes comme des sauvages. Très souvent les médias laissent la parole aux criminels de métier, le plus souvent à une autorité criminelle. (Gračev 2005 : 362)
32Cette rétrospective historique a permis de comprendre que le développement du langage populaire était l’attribut d’une autre époque historique que celle de Céline, régi par d’autres processus sociaux qu’en France. Les illustrations du chapitre précédent ne font que confirmer que la valeur représentative du parler populaire transmis par le traducteur n’est pas la même que celle du parler populaire tel qu’il avait été conçu par Céline.
Conclusion
33Au moment de la parution de l’original, le langage populaire demeurait un attribut du peuple. Ni ce dernier, ni son langage n’ont eu accès à la culture de la bourgeoisie française. Dans son roman, Céline parvient à mettre en exergue cette situation sociale en réalisant sa stylistique du « parler peuple ».
34Dans une situation de renversements politiques et sociaux, le traducteur engage la démarche d’une sensation hâtive et bascule, dès les premières pages, dans la « nouvelle langue » populaire. Si le langage populaire post-soviétique a atteint la dimension de la « norme » nationale, le français populaire de Céline restait un langage non-normatif. Réalisé conformément à l’extrémisme esthétique de l’époque, le travail de Korneyev a pu produire un effet de spontanéité, au détriment de la signification du combat socioculturel mené par les classes populaires françaises. L’effet de choc n’a pas eu le même retentissement. La grossièreté de l’élite des « nouveaux Russes » est à peine comparable au langage du peuple français au début du XXe siècle. La spontanéité du « parler peuple français » s’est transformée en langage lourdement agressif et excessivement obscène. L’image des classes populaires françaises a subi une déformation et, à sa suite, a modifié la perception de l’élaboration stylistique de Céline romancier.
Bibliographie
Bibliographie
Références
AKHMETOVA Tatiana, 2000, Le dictionnaire des gros mots russes, Moscou, Kolokol-Press. [АХМЕТОВА Татьяна, Русский мат. Толковый словарь. Москва, Колокол-Пресс.]
BAUCHE Henri, 1928 [1920], Le langage populaire, Paris, Payot.
CHAPOCHNIKOV Vladimir, 2009 [1998], La langue russe des années 1990. La représentation langagière de la Russie contemporaine, Moscou, Librokom. [Шапошников Владимир, Русская речь 1990-х. Современная Россия в языковом отображении, Москва, ЛИБРОКОМ.]
CHTCHERBAKOVA Olga, 2010, « “Rien à chiquer pour les coupures. Monstrueux outrage !” ou le Voyage en russe dans les années 30 », GIBAULT François (éd.), Traduction et transposition, Paris, Société d’études céliniennes, p. 79-122.
GADET Françoise, 2007, La variation sociale en français, Paris, Ophrys.
GARBOVSKIY Nikolay, 2011, « Les interdits dans la traduction sous le régime soviétique », BALLARD Michel (éd.), Censure et traduction, Arras, Artois Presses Université, collection « Traductologie », p. 283-294.
GODARD Henri, 1985, Poétique de Céline, Paris, Gallimard.
GRAČEV Mikhaïl, 2005, De Van’ka Kaïn juqu’au maphia. Le passé et le présent de l’argot de la pègre, Saint-Pétersbourg, Avalon. [ГРАЧЕВ Михаил, От Ваньки Каина до мафии. Прошлое и настоящее уголовного жаргона, Санкт-Петербург, Авалон.]
MAXENCE Jean-Pierre, 4 mars 1938, « Louis-Ferdinand Céline : Bagatelles pour un massacre », Gringoire, n° 486, p. 4.
MEL’NIK Yaroslav, 2004, Le dictionnaire du monde criminel : obscénités, argot, jargons [en ligne]. [МЕЛЬНИК Ярослав, Словарь криминального и полукриминального мира : мат, сленг, жаргон.] Disponible sur http://fenya. academic.ru., consulté le 09/08/2015.
MUSINOVA Tatiana, 2012, « Céline en Russie. La traduction de Voyage au bout de la nuit par Yuriy Kornéev en 1994 », SKIBINSKA Elzbieta (éd.), Figure(s) du traducteur, Wroclaw, Wydawnictwo Uniwersytetu Wroclawskiego, collection « Romanica Wratislaviensia », n° 59, p. 291-304.
– , 2014, « La traduction de Céline en russe : de l’époque stalinienne à la chute de l’URSS », LAURENT Maryla (éd.), Traduction et rupture, Paris, Numilog, collection « Le Rocher de Calliope », p. 141-152.
ROUSSIN Philippe, 2005, Misère de la littérature, terreur de l’histoire. Céline et la littérature contemporaine, Paris, Gallimard, collection « NRF Essais ».
TCHOUGOUNNIKOV Sergueï, 2010, « Les discours linguistiques sur l’argot de la pègre de la Russie moderne », BELIKOV Vladimir (éd.), La société russe à travers les faits de langues et les discours, Dijon, Éditions Universitaires de Dijon, collection « Sociétés », p. 149-157.
TEPLOVA Natalia, 2011, « Prolégomènes à une étude historiographique de la censure et de la traduction en Russie », BALLARD Michel (éd.), Censure et traduction, Arras, Artois Presses Université, collection « Traductologie », p. 295-304.
VASIL’EV Alexandre, 2001, « À propos des causes d’effacement de la fonction de l’argot », dans Polivanov et ses idées dans la lumière moderne, Smolensk, Éditions de l’Université d’État de Smolensk, p. 108-111. [ВАСИЛЬЕВ Александр, « О вероятных причинах ослабления функции уголовного арго » // Поливанов и его идеи в современном освещении, Смоленск, Смоленский Государственный Университет, с. 108-111.]
WECKSTEEN Corinne, 2011, « Censure et traduction : détournement et contournement des sens interdits », BALLARD Michel (éd.), Censure et traduction, Arras, Artois Presses Université, collection « Traductologie », p. 53-68.
WOLF Nelly, 1990, Le peuple dans le roman français de Zola à Céline, Paris, Presses Universitaires de France.
Corpus
CÉLINE, 1952 [1932], Voyage au bout de la nuit, Paris, Gallimard, collection « Folio ».
– , 1994, Voyage au bout de la nuit, traduction du français par Yuriy Korneyev, Kharkov, Progress-Bestseller. [СЕЛИН, Путешествие на край ночи, перевод с французского Юрия Корнеева, Харьков, Прогресс-Бестселлер].
Notes de bas de page
1 Nous adressons nos remerciements les plus sincères aux directrices du présent ouvrage pour l’intérêt porté à notre contribution, ainsi qu’aux relecteurs pour leurs remarques et suggestions précieuses.
2 Sur les traits caractéristiques de la traduction de Korneyev, voir Musinova 2012.
3 Sur la traduction de Voyage au bout de la nuit de Triolet, voir Chtcherbakova 2010, Musinova 2014.
4 Une analyse contrastive des traits langagiers des deux versions présente, selon nous, de nombreuses limites dues aux contextes historique et politique de leur parution. La version de Triolet ayant été publiée dans des conditions de contrôle idéologique et de censure totale, quand tout élément transgressant les dogmes du Parti communiste, y compris la frivolité langagière, était banni, il nous semble difficile de porter un regard objectif sur les choix stylistiques de cette traductrice.
5 L’usage du terme langage, par contraste avec langue, nous semble plus justifié, car le premier représente plutôt des pratiques sociales de l’emploi de la langue, cette dernière étant un des instruments fondamentaux de communication, un système de signe dont le fonctionnement repose sur un certain nombre de règles et de contraintes.
6 La mise en italique est de l’auteur de la citation.
7 La mise en gras est de l’auteure de cette contribution.
8 « V » renvoie à l’édition française du roman Voyage au bout de la nuit parue chez Gallimard en 1952.
9 « П » renvoie à la traduction russe de Voyage au bout de la nuit de Korneyev, dont le titre en alphabet cyrillique est Путешествие на край ночи, parue en 1994.
10 Nous nous référons à MEL’NIK Yaroslav, Dictionnaire du monde criminel : obscénités, argot, jargon, 2004, version en ligne. [МЕЛЬНИК Ярослав, Словарь криминального и полукриминального мира : мат, сленг, жаргон, 2004.] Disponible sur http://fenya.academic.ru/, consulté le 09/08/2015.
11 Sur la censure sous le régime soviétique, voir Garbovskiy 2011, Teplova 2011.
12 Nous nous référons au Dictionnaire des gros mots russes d’Akhmetova (2000).
13 Le fait que, selon le Code des infractions administratives de la Fédération de Russie, l’utilisation publique des obscénités, des gros mots et des injures est considérée comme un acte de vandalisme mineur et punie par une amende ou une arrestation administrative, permet au lecteur russe de comprendre à travers l’usage de ces termes le degré de brutalité du langage du traducteur.
14 Sur d’autres facteurs influençant la perception de l’interdit, voir Wecksteen 2011.
15 Citation traduite par Tchougounnikov (2009 : 150-151).
Auteur
Université de Haute-Alsace, France
Tatiana MUSINOVA est enseignante-chercheure à l’Université de Haute-Alsace (Mulhouse - Colmar). Qualifiée en 7e section CNU, elle est membre de l’Institut de recherche en langues et littératures européennes (ILLE-EA 4363). Elle enseigne la traductologie, la linguistique et la stylistique française ainsi que les langues de spécialités (français, anglais). Ses travaux de recherche portent sur l’analyse des traductions des romans de Céline en russe, sur l’analyse du discours de la presse magazine féminine française et russe en matière de variation sociale, et sur la didactique des langues de spécialité.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Pour une interdisciplinarité réciproque
Recherches actuelles en traductologie
Marie-Alice Belle et Alvaro Echeverri (dir.)
2017
Le double en traduction ou l’(impossible ?) entre-deux. Volume 1
Michaël Mariaule et Corinne Wecksteen (dir.)
2011
Le double en traduction ou l’(impossible ?) entre-deux. Volume 2
Michaël Mariaule et Corinne Wecksteen (dir.)
2012
La traduction dans les cultures plurilingues
Francis Mus, Karen Vandemeulebroucke, Lieven D’Hulst et al. (dir.)
2011
La tierce main
Le discours rapporté dans les traductions françaises de Fielding au XVIIIe siècle
Kristiina Taivalkoski-Shilov
2006
Sociologie de la traduction
La science-fiction américaine dans l’espace culturel français des années 1950
Jean-Marc Gouanvic
1999