Les intellectuels allemands modérés face à la grande guerre le cas de Die neue rundschau

1Si j’ai choisi de m’intéresser à l’’’écriture de la Grande guerre" dans les contributions non littéraires de Die neue Rundschau, c’est pour trois raisons indissociables l’une de l’autre. La première est que la revue du S. Fischer Verlag est non seulement l’organe des écrivains qui comptent depuis le tournant du siècle, mais qu’elle donne aussi la parole à des philosophes, des sociologues, des historiens, des hommes politiques qui marquent de l’empreinte de leurs idées l’Allemagne du début du XXe siècle. Et grâce au réseau qui se constitue autour d’elle, elle devient l’une des tribunes de l’opposition modérée à un régime monarchique qui n’arrive pas à se moderniser. Le second intérêt du cas de la Neue Rundschau entre 1914 et 1918 réside dans l’histoire même de ce périodique fondé en 18901. Avant le conflit, tout en faisant quelques concessions à l’esprit du temps, la revue mettait en garde contre les excès du nationalisme, pratiquait la coopération culturelle franco-allemande, ouvrait ses colonnes à Eduard Bernstein, Friedrich Naumann, marquait une nette sympathie pour Aristide Briand et Jean Jaurès et voyait dans la démocratie parlementaire britannique un modèle politique2. Après la fin de la guerre, la Neue Rundschau sera l’un des premiers et des plus ardents avocats de l’entente entre les pays européens et deviendra à partir de 1925 l’un des défenseurs les plus actifs de l’esprit de Locarno3. Si l’on ajoute à ces deux raisons la constatation que le réseau des collaborateurs de Die neue Rundschau est avant, pendant et après le conflit en grande partie le même, on a une raison supplémentaire de s’interroger sur la manière dont cette revue s’est comportée pendant la guerre.

2La ligne adoptée par Die neue Rundschau de 1914 à 1918 reflète bien toute l’ambiguïté (voire le côté contradictoire) de la situation dans laquelle se sont trouvés pendant plus de quatre ans des intellectuels qui, dans leur majorité, étaient critiques envers le régime wilhelmien, sympathisaient avec la gauche modérée et n’avaient pas désiré la guerre, des intellectuels qui refusaient tout impérialisme et tout nationalisme forcenés, mais estimaient aussi qu’il était impossible de rester en marge de l’évolution d’une époque marquée par l’impérialisme et le nationalisme.

3Pour rendre compte des aspects majeurs du dilemme auquel s’est trouvée affrontée Die neue Rundschau, j’examinerai tout d’abord la manière dont elle explique les causes du conflit mondial, puis je m’intéresserai à sa contribution au débat sur les "idées de 1914". Ensuite, j’évoquerai à grands traits le programme développé par la revue autour de l’idée d’un "nationalisme purifié" et, pour terminer, je centrerai mon attention sur les prises de position qui furent les siennes à partir du printemps de 1917.

I

4Comme tous les périodiques de l’époque, Die neue Rundschau a publié pendant la guerre des textes dont les auteurs – Thomas Mann4, Alfred Döblin5, Richard Dehmel6 etc... – cédèrent à l’exaltation du moment et à l’aveuglement. Mais si on veut décrire la position du groupe dont la revue est l’émanation, ce sont les contributions qui émanent de ses collaborateurs permanents ou réguliers tels Ernst Troeltsch, Friedrich Meinecke ou bien celles de Samuel Saenger7, son rédacteur politique, qu’il convient de considérer en priorité. Et dans ces pages, on chercherait en vain la tentation de s’abandonner à une sorte d’exaltation collective. Tous les auteurs en question expriment certes leur adhésion à l’"union sacrée" et participent, par leurs commentaires, à l’expression du nouveau climat qui règne en Allemagne. Mais quand il s’agit pour eux de parler des Allemands en guerre, c’est un ton empreint de beaucoup de gravité qu’ils choisissent comme Moritz Heimann, lecteur au S. Fischer Verlag, qui, dès septembre 1914, s’attachait à apporter un "démenti définitif’ aux "romantiques de la guerre8".

5L’idée que "la guerre était inévitable9" est celle à laquelle – comme toute la presse allemande de l’époque – Die neue Rundschau souscrit d’emblée. Et l’explication des causes politiques10 du conflit que fournissent ses collaborateurs renvoie aux remarques critiques que leur inspirait déjà avant 1914 le climat politique international. Mais maintenant, plus que de l’impérialisme en général, c’est de celui de la Grande-Bretagne qu’ils font avant tout le procès. Car pour eux la cause est entendue : si on assiste à un affrontement armé, c’est aux Anglais qu’en incombe pour l’essentiel la responsabilité. Cela sous-entend naturellement à présent de leur part à l’égard de la variante allemande de l’impérialisme un jugement qui n’est pas forcément négatif.

6Cette explication des origines de la guerre entraîne une conséquence importante dans la ligne éditoriale de Die neue Rundschau : jusqu’en 1917 au moins, c’est en priorité à une mise en accusation de la politique britannique que procèdent Saenger et ses amis – et cela les amène à considérer presque comme quantités négligeables d’autres puissances telles la France11.

7Pour dénoncer la Grande-Bretagne comme le véritable coupable de la guerre, Die neue Rundschau ne procède pas autrement que la presse alliée à la même époque à l’égard de l’Allemagne : elle use très volontiers d’arguments de nature morale, tel celui qui lui sert à accréditer la thèse très répandue à l’époque en Allemagne selon laquelle le conflit qui a éclaté pendant l’été 1914 serait une "guerre préventive12" provoquée par un pays de "flibustiers13".

8Mais Die neue Rundschau ne veut pas seulement ancrer dans l’esprit de ses lecteurs l’idée que l’impérialisme de la Grande-Bretagne dépasse tous les autres par la perversion de ses méthodes. Elle s’attache aussi à montrer que l’objectif de la politique suivie par Londres ne laissait à l’Allemagne d’autre choix que d’accepter la guerre. Car la partie qui se joue en Europe depuis que les armes ont remplacé la diplomatie ne serait que la phase ultime d’un plan conçu à partir du moment où le Reich est apparu comme le concurrent de la Grande-Bretagne et visant tout simplement à "écraser" l’Allemagne et à la ramener au "stade d’impuissance qui était le sien avant Bismarck14". En agissant de la sorte, déclare Saenger, Londres opte pour un comportement qui ne devrait étonner aucun observateur disposant d’une culture historique. Car c’est en réalité depuis le XVIIe siècle que l’Angleterre est dans le monde le pays impérialiste par excellence15. Son combat pour faire triompher au XIXe siècle le libre-échange n’aurait en fait été qu’un "fouet utilisé contre tout pays industriellement plus faible16" qu’elle afin d’affaiblir encore davantage ceux en qui elle voyait de potentiels adversaires. Et finalement, toute la politique anglaise depuis 1870 peut se résumer ainsi :

La Grande-Bretagne a repris le rôle qui avait été celui de la France avant 1870, elle voulut [...] ralentir l’apparition des conséquences économiques de 1870, tout comme la France voulut ralentir l’unification de l’Allemagne sous la conduite de la Prusse, elle pensa venir à bout de nous grâce à la pression cyclopéenne propre à son puissant égoïsme national17.

L’analyse de la genèse du conflit à laquelle procèdent les auteurs de Die neue Rundschau ne diffère pas, en fin de compte, de celle de l’immense majorité de la presse allemande de l’époque, et elle correspond également à l’attitude qui était alors celle des journaux modérés18. Cette analyse a pour finalité ultime, conformément à l’état d’esprit qui régnait à ce moment en Allemagne, d’accréditer la thèse selon laquelle la Grande-Bretagne aurait depuis des années tiré les ficelles d’une sorte de conspiration internationale contre l’Allemagne. Car pour aucun des collaborateurs de la revue, il ne fait de doute qu’à l’été de 1914 le Reich était en état de légitime défense, car il se trouvait en quelque sorte encerclé par des ennemis contre lesquels c’était le "droit [même] des Allemands à l’autodétermination" qu’il convenait de "défendre pied à pied19".

Il

9Dans l’esprit des auteurs de Die neue Rundschau, le conflit armé qui avait débuté en août 1914 n’était pas qu’une guerre d’encerclement dirigée contre l’Allemagne. La propagande alliée qu’ils s’efforçaient eux aussi de combattre démontrait selon eux qu’était en train de déferler une véritable vague d’"agitation mondiale" destinée à imposer à l’échelle de l’Europe et de la planète un modèle unique de civilisation, celui qui trouvait son expression dans les "idées occidentalo-démocratiques20". Face à cette coalition, jusqu’en 1917, Die neue Rundschau apporte sa contribution à l’effort de guerre allemand de contre-propagande en défendant l’idée héritée de Fichte21 et utilisée au XIXe siècle en priorité contre la France selon laquelle "ce n’est pas l’uniformité, mais la pluralité des forces, la diversité [et] l’individualité22" qui doit s’imposer comme base de la future charte d’un monde débarrassé de l’impérialisme. C’est autour de cette revendication du droit pour les Allemands à la différence que va s’articuler la contribution de la revue au débat sur les "idées de 1914".

10Beaucoup des collaborateurs de Die neue Rundschau – Thomas Mann23, Franz Oppenheimer24, Max Scheler25, Alfred Weber26, Friedrich Meinecke27, pour ne mentionner que les plus importants – ont participé à la discussion sur les "idées de 1914". Mais c’est incontestablement le texte de Ernst Troeltsch publié en janvier 1916 sous le titre Die deutsche Idee von der Freiheit qui rend le mieux compte de la position de la revue ainsi que de l’inconfort et de l’ambiguïté de la situation dans laquelle le débat en cours avait placé la majorité des intellectuels modérés dont elle constituait la tribune. Car on perçoit dans tout ce texte à la fois le désir de renforcer l’’’union sacrée" des Allemands – donc de marquer ce qui les distingue de leurs ennemis et de faire oeuvre patriotique –, mais aussi la volonté de ne pas renier l’attitude ouverte que la revue avait eue avant 1914 – donc de ne pas rompre malgré tous les ponts avec le reste de l’Europe.

11A la base de l’argumentation développée par Troeltsch, il y a la reconnaissance du fait que les ennemis du Reich ont réussi parfaitement à accréditer aux yeux de l’opinion internationale l’idée selon laquelle l’Allemagne constituerait l’obstacle principal à l’évolution du monde dans le sens de la liberté parce que les idées occidentales de liberté y auraient fait l’objet de "restrictions28". Le protestant libéral qu’est Troeltsch29 concède d’entrée de jeu que les adversaires de l’Allemagne ont certainement raison quand ils critiquent les institutions allemandes pour ce qu’elles ont d’autoritaire30 et admet que le Reich devra rattraper le retard qu’il a à cet égard sur les autres pays d’Europe. Cependant, l’objectif prioritaire qu’il se fixe n’est pas de plaider pour des réformes dans son pays. Sur ce plan, son propos s’inscrit plutôt dans la ligne du libéralisme borussophile dont les historiens nationaux-libéraux du XIXe siècle tels Droysen et ses disciples avaient été les tenants31. C’est pourquoi il s’attache, d’entrée de jeu, à expliquer que l’idée moderne de la liberté s’est développée dans tous les peuples d’une façon particulière32. Car à son avis, ce que certains perçoivent comme un "retard" des Allemands envers les Européens de l’Ouest s’explique par des raisons historiques – la réalisation tardive de l’unité allemande – et géographiques – les périls résultant de frontières difficiles à défendre33. Mais ces deux raisons ne sont pas celles que Troeltsch privilégie dans son essai d’explication et de justification de la revendication des Allemands à voir reconnue leur originalité. En disciple de Herder et Fichte, il adhère à l’idée que chaque peuple a un caractère national irréductible à celui de ses voisins et souligne que c’est dans l’"esprit" et le "tempérament" allemands qu’il faut rechercher la raison pour laquelle "l’idée moderne de liberté" a été "perçue et ressentie autrement" en Allemagne qu’en Occident34. Et le développement de ce troisième argument lui permet de rattacher directement la thèse qu’il développe à la lutte contre l’impérialisme dont Die neue Rundschau fait l’enjeu majeur de la guerre :

L’idée moderne de liberté n’est pas un dogme rationnel clairement défini, mais le résultat de l’évolution politique, sociale et intellectuelle du monde moderne et, de ce fait, elle prend dans tous les grands peuples modernes une forme spécifique. Sous sa forme occidentale, elle n ’a pas de contours aussi nets qu’elle n’affecte d’en avoir aujourd’hui à des fins de combat et de propagande, mais laisse apparaître, sous ses formes française, anglaise et américaine des différences profondes35.

12Telle qu’elle est organisée, l’argumentation de Troeltsch revient à dire que l’universalisme au sens rationaliste du terme n’existe pas et que l’enjeu véritable de la guerre est de démasquer l’intolérance de ceux qui, comme les Britanniques et leurs alliés français, se font les tenants d’un système qui voudrait couler toute l’humanité dans un même moule. Cette critique ne signifie cependant pas que Troeltsch désire convaincre ses lecteurs de rejeter dans l’absolu les principes dont se réclament les adversaires de l’Allemagne. Au contraire, il rappelle également la dette que les Allemands ont envers les idées française et britannique de liberté, mais en même temps – et là on perçoit aussi l’ambiguïté de sa position – il souligne qu’aux XVIIIe et XIXe siècles, les dites idées ont été soumises par les Allemands à une "transformation fondamentale" avant de donner naissance à l’’’idée allemande de liberté36", dont il fournit une définition qui situe ses propos dans le droit fil du libéralisme borussophile évoqué plus haut. Car, nous dit-il, l’’’idée allemande de liberté" s’appuie sur une conception "organique" de la liberté qui conduit à concevoir celle-ci comme "une discipline voulue et comme l’épanouissement de son propre moi au sein d’un tout et pour un tout37". Et cette définition, ajoute Troeltsch, est inséparable d’une conception de l’autonomie de l’individu qui, elle aussi, est typiquement allemande. Car la situation spécifique de l’Allemagne du XVIIIe siècle a eu pour conséquence que "l’émancipation de l’esprit ne s’est pas concentrée sur les affaires publiques, mais essentiellement sur l’intérieur de l’âme, sur la liberté personnelle, l’intensité et la profondeur de la pensée, sur l’imagination et la poésie38".

13L’argumentation développée par Troeltsch ne saurait être assimilée à un simple plaidoyer pour la reconnaissance au profit des Allemands d’une sorte de droit à la différence. En disciple de Fichte, il ne pouvait que se fixer un objectif plus vaste et revendiquer par-là même pour le modèle allemand également une valeur universelle, ce qui revient en fait à dire que son discours, lui non plus, n’était pas finalement exempt de tendances "impérialistes" et prouve, à nouveau, toute l’ambiguïté de sa position. Car sa visée ultime est de démontrer que seule l’’’idée allemande de la liberté" peut éviter au monde l’intolérance propre selon lui à l’’’idée française de liberté" ou à la "pax britannica39".

III

14Les contradictions inhérentes à ce qu’écrivait Troeltsch symbolisaient bien la situation de Die neue Rundschau pendant la guerre et les particularités du "nationalisme purifié40" dont elle se réclamait. En optant pour cette ligne, la revue s’efforça d’une part de rester fidèle à l’attitude d’opposition modérée qui avait été la sienne en politique intérieure avant le conflit ; d’autre part, elle tenta ainsi de jouer un rôle dans la définition des buts de guerre que devait se fixer l’Allemagne en joignant sa voix à la discussion sur la Mitteleuropa.

15Comme tribune de l’opposition modérée d’avant-guerre, après les événements d’août 1914, Die neue Rundschau continue à se montrer proche de l’aile droite du SPD et des amis de Friedrich Naumann. Et cela se traduit par de fréquents plaidoyers pour la modernisation de la société allemande qui, notons le toutefois au passage, sont en contradiction avec certaines autres contributions marquées par l’esprit de 1914.

16C’est le rédacteur politique de Die neue Rundschau, Samuel Saenger, qui est le porte-parole le plus actif de ceux des auteurs de la revue qui marquent leur esprit oppositionnel. Ainsi, en janvier 1916, au moment même où Troeltsch défend [’"idée allemande de liberté", Saenger dit sans détour ce qu’il attend de la guerre pour l’Allemagne : la réalisation d’un nouvel ordre interne de la société propre à mettre fin à la "fracture néfaste qui existe entre le peuple des travailleurs et les intellectuels41", c’est-à-dire la réalisation effective des promesses que renfermait l’’’union sacrée" de 1914. Pour y parvenir, nous dit-il, il faut "se débarrasser des scories d’une évolution qui n’est pas encore achevée42".

17En s’exprimant de la sorte, c’est tout simplement l’introduction du parlementarisme que réclame Saenger comme il l’avait déjà fait avant 1914. Et il n’est pas étonnant que dès que la discussion sur la démocratisation du système électoral prussien et l’extension des compétences du Reichstag fut revenue à l’ordre du jour, Die neue Rundschau y ait pris à nouveau une part active. Il ne peut pas être question ici d’entrer dans les détails de ce débat. Mais on signalera que Samuel Saenger insiste dès novembre 1916, donc plusieurs mois avant le message de Pâques 1917 de Guillaume II, sur la nécessité de l’adoption d’un parlementarisme à l’allemande qui amène les politiciens et les hommes de partis à prendre véritablement leurs responsabilités quand ils s’expriment, sans pour autant que le gouvernement se transforme comme en Grande-Bretagne en une simple commission chargée d’exécuter les décisions du parlement43. Notons également que pour Saenger le passage à un régime parlementaire est inséparable d’une autre réforme de structure : le démembrement de la Prusse afin de transformer l’Allemagne en un véritable Etat unitaire44.

18La modernisation de la société pour laquelle Die neue Rundschau continue de plaider pendant la guerre ne doit pas concerner seulement les institutions de l’Etat. Elle doit s’étendre également à l’idéologie des forces politiques, en particulier de la social-démocratie. A l’adresse de celle-ci, le discours de Die neue Rundschau est simple : elle est d’avis que ce qui s’est passé pendant l’été 1914 a sonné définitivement le glas de tout internationalisme45 et qu’il est urgent pour le SPD de tirer toutes les conséquences de ce bouleversement de l’échiquier politique mondial afin de concentrer tous ses efforts pour travailler enfin à la constitution d’un "bloc des gauches46" qui seul sera à même d’assurer à l’Allemagne un avenir digne d’elle dans une Europe réorganisée.

19Afin de servir cette cause – que Samuel Saenger considère comme une véritable affaire personnelle ! –, Die neue Rundschau ne perd pas une occasion de prendre pour cible de ses critiques la gauche du SPD et ceux qui, comme Kautsky, continuent à agir comme si "la guerre européenne [était] une affaire de la bourgeoisie capitaliste et n’affect[ait] en rien la solidarité internationale des travailleurs47". Selon Saenger, en persistant dans de telles analyses, Kautsky fait non seulement preuve d’aveuglement, mais montre également qu’il ne comprend même pas Marx et Engels et mérite qu’on le taxe d’être réactionnaire48. Pour contrer les positions de Kautsky et de ses amis, la NR fait une très large publicité à des socialistes qui s’efforcent de dépasser la perspective internationaliste comme Wilhelm Kolb49, Paul Lensch50 ou des sociaux-démocrates autrichiens tels Renner51 ou Pernerstorfer52. C’est à ce dernier que la revue laisse le soin en mai 1915 d’expliquer que même une personnalité emblématique du socialisme comme Jean Jaurès considérait "la nation [comme] une unité" et "soulig[nait] [dans ses écrits] avec force l’idée selon laquelle les nations sont des individualités dont la disparition appauvrirait l’humanité". Mais, pour autant, ajoute Pernerstorfer, il ne faut pas que l’affirmation du "nationalisme" conduise à adopter une attitude réactionnaire. Et pour éviter ce danger, il invite à nouveau les lecteurs à méditer l’exemple de Jaurès qui "prêche [...] tout simplement le nationalisme aux travailleurs, mais un nationalisme qui s’éloigne autant du chauvinisme des patriotes forcenés que du vieil internationalisme déconnecté de la réalité et naïf53".

20A côté des internationalistes, les milieux chauvinistes sont la seconde cible de Die neue Rundschau quand elle défend l’idée d’un "nationalisme purifié". Dès les premiers mois de la guerre, en dehors de quelques prises de position qui, a posteriori, ressemblent à des concessions au climat ambiant, en fait, Die neue Rundschau adopte une attitude réservée à l’égard de tous ceux qui voudraient profiter du conflit pour étendre les assises territoriales de l’Allemagne ou imposer à l’Europe ou au monde, une fois la paix rétablie, le modèle culturel allemand. Cette attitude, elle l’exprime en manifestant un soutien critique à Bethmann-Hollweg54. Mais ces témoignages de soutien apparaissent en même temps comme des attaques à l’égard des plus belliqueux des hommes politiques allemands et un moyen de souligner que le plus grave péril consisterait pour l’Allemagne à devenir – tels sont les propos de Troeltsch – une "seconde Angleterre55". En s’exprimant ainsi, l’universitaire tient à se démarquer à la fois de tous les plans dont le but est d’établir une domination territoriale allemande ainsi que des visées de ceux qui, à l’instar de Paul Rohrbach, se font les militants d’une domination culturelle de l’Allemagne. À ceux-là, il rétorque que leur projet est tout aussi impérialiste que la politique britannique qu’ils disent réprouver car "d’après toutes les expériences et théories politiques" qu’on connaît, "une domination par l’esprit et le travail à l’échelle du monde n’est possible que sur la base d’une domination politique56".

21Le seul but de guerre que doit se fixer l’Allemagne si on en croit Troeltsch est le "maintien ou la consolidation" de sa position sur le plan mondial afin de "stabiliser définitivement la fondation du Reich57". De tels propos vont dans le même sens que ceux de Meinecke qui soulignait en décembre 1914 que le peuple allemand aspirait à être reconnu comme un "peuple de rayonnement mondial" et non à devenir un "peuple conquérant58" : leur but à usage interne est de mettre en garde contre les visées annexionnistes de certains milieux. Car c’est bien pour une paix qui garantisse des relations équilibrées entre les nations que plaide la revue, même à l’époque où elle dit sa foi en une victoire allemande59. Sur ce plan, Samuel Saenger est on ne peut plus net : en août 1915, par exemple, il souligne que l’une des missions du "bloc des gauches" socio-libéral pour lequel il milite comme Naumann devrait être d’"aider le gouvernement du Reich à formuler des conditions de paix sages et modérées60". En septembre il précise cette position en marquant ses distances à l’égard de Bassermann, le responsable national-libéral, en raison de ses déclarations annexionnistes61.

22Le "nationalisme purifié" dont Die neue Rundschau se réclame ne se traduit pas simplement par le refus du chauvinisme annexionniste. Son aspect le plus marquant est l’adhésion à l’idée selon laquelle l’aire géographique d’action de l’Allemagne doit être la Mitteleuropa. Ici, soulignons-le, la revue se révèle très proche des thèses développées par Naumann dans son livre de 191562. Et la manière dont ses collaborateurs expriment leurs idées sur l’organisation de la Mitteleuropa révèle à un autre niveau les contradictions propres à leur position ou tout au moins l’ambiguïté de celle-ci : car, tout compte fait, leur discours apparaît impérialiste et contredit finalement en partie leur réquisitoire contre la Grande-Bretagne !

23Si Friedrich Meinecke, Ernst Troeltsch, Hermann Bahr, Alfred Weber ou Samuel Saenger sont favorables à une structuration de la Mitteleuropa, c’est parce qu’ils sont tous d’accord sur un point : la survie en tant que grande puissance de l’Allemagne dépendra de sa capacité de dépasser avec l’Autriche la déchirure de 186663 et d’assumer une mission politique au centre et au sud-est de l’Europe64. Sur les problèmes qui concernent l’organisation de l’ensemble mitte[européen qui englobe les empires allemand et austro-hongrois, il existe aussi entre eux un consensus. Comme Naumann, ils plaident pour que s’impose dans cet espace un "sentiment national fédératif et tolérant65" propre à assurer la coexistence des nationalités. Sur la manière dont les nationalités devraient assurer leurs relations, Samuel Saenger est tout à fait explicite : il s’agit de dépasser grâce à cette nouvelle forme d’organisation la "conception de la nationalité du siècle dernier66", donc le nationalisme sous sa forme étroite, et de réaliser "ce que l’idée de libre-échange dans son ancienne version humaniste héritée de Cobden promettait comme perspectives67". Ce que dit Saenger revient à suggérer la création d’une sorte de fédération ou de confédération qui reconnaîtrait les principes du "fédéralisme démocratique68" propre à garantir aux diverses nations de cet ensemble une large part d’autonomie qui ne serait pas entravée par l’action d’une puissance impériale.

24La question majeure que posait évidemment l’idée de Mitteleuropa était celle du statut de l’Allemagne au sein de cet ensemble. Quand ils plaidaient pour le démembrement de la Prusse et la réforme des institutions de l’Allemagne69, les auteurs de Die neue Rundschau essayaient d’apporter à la question une réponse partielle ; de même, lorsqu’ils se défendaient de toute visée pangermaniste70, ils réitéraient leur refus d’un impérialisme semblable à celui des Britanniques. Si on examine attentivement les déclarations de Troeltsch ou Saenger on a cependant les plus grandes difficultés à assimiler celles-ci à un programme exempt d’intentions impérialistes.

25Ainsi, Troeltsch insistait certes sur le fait que le bloc mitteleuropéen à l’édification duquel il convenait de travailler reposerait sur l’idéal fichtéen "d’esprits nationaux qui se complètent mutuellement de façon libre tout en s’épanouissant chacun de manière autonome71". Mais il formulait ensuite des propos qui introduisaient nettement l’idée qu’une position culturelle dominante reviendrait à l’Allemagne au sein de la Mitteleuropa et contredisait ainsi – notons-le au passage – les critiques qu’ils avaient adressées à Paul Rohrbach un an plus tôt :

Un tel bloc implique naturellement dans un certain sens un leadership allemand, mais non pas une domination allemande, et ce leadership quant à lui devra avant tout s’appuyer sur les oeuvres de l’esprit et la force politique et morale dont ce que nous accomplissons pendant la guerre peut nous donner la conviction d’être capables, et cette force trouve ses racines les plus profondes, ses racines suprêmes [...] dans notre grande époque de I’idéalisme72.

26Si Troeltsch est déjà net quant à la position dominante envisagée pour l’Allemagne au sein de la future Mitteleuropa, la manière dont Saenger s’exprime sur les perspectives géopolitiques ouvertes par la constitution de cet ensemble revient purement et simplement à dire qu’il convient de voir là la solution qui permettra à l’Allemagne sur la base du nouvel équilibre issu de la guerre de poursuivre les plans expansionnistes qui avaient été les siens avant 1914 en direction de l’Europe du sud-est et de l’Asie mineure. Arrêtons-nous par exemple à ce qu’il déclare à ce sujet en février 1916 :

Du fait que l’on parviendra (ou que l’on est parvenu) à maintenir l’Autriche-Hongrie et la Turquie [...] nous assisterons à une extraordinaire croissance en forces productives qui apportera le complément le plus précieux à ce qui constitue notre pauvreté d’Européens du Nord : dans les montagnes de la Turquie, il y a de grandes richesses en cuivre et autres métaux, le long du cours moyen du Tigre et de l’Euphrate il y d’importants gisements pétroliers, [...] dans les antiques foyers de civilisation de la Mésopotamie et de la Babylonie on peut produire [...] autant de coton et de blé que les deux puissances centrales ensemble sont capables d’en consommer [, ..]73

IV

27Les articles à tendance politique de Die neue Rundschau révèlent bien l’inconfort propre à la situation des intellectuels allemands modérés pendant la guerre ainsi que son corollaire : le caractère équivoque de leurs prises de position. Ces intellectuels désiraient profiter de l’esprit de l’’’union sacrée" pour contribuer à démocratiser une Allemagne qu’ils souhaitaient forte (à la fois sur le plan intérieur et au niveau international) et, sans vouloir porter tort à l’effort de guerre du Reich, ils espéraient qu’une paix de compromis serait possible. Une telle position reposait sur le postulat qu’en Allemagne les forces modérées arriveraient à faire entendre leur voix avec succès et à devenir majoritaires. Et tant que Bethmann-Hollweg était au pouvoir et que les éléments les plus durs de l’armée n’avaient pas complètement imposé leurs vues, cet espoir n’était pas tout à fait insensé.

28Pour tous ceux qui pensaient ainsi, l’entrée en guerre des USA prit la forme d’un grave échec. Pendant toute l’année 1916, la revue avait fait preuve de modération envers Wilson, dans le but évident de contrer la campagne hostile au président américain qui se développait en Allemagne74. Au printemps de 1917, malgré quelques concessions à la nouvelle donne internationale, elle ne modifie pas fondamentalement son attitude envers l’Amérique. C’est ce que démontre l’éditorial publié en mai par Saenger et consacré en grande partie aux plans du chef de la Maison blanche visant à constituer, une fois la paix revenue, une fédération des démocraties. Comme l’offre de Wilson s’adresse aux démocraties parlementaires, Saenger la critique dans une première phase en soulignant que le chef de l’Etat américain fait preuve d’une "outrecuidance naïve" et d’une "méconnaissance historique de l’Allemagne75". Mais ce commentaire inspiré par l’"esprit de 1914" ne constitue pas la vraie réponse de Saenger à Wilson. Celle-ci se trouve dans la seconde partie de son éditorial, consacrée au message de Pâques 1917 par lequel Guillaume II annonçait des réformes qui devaient conduire à l’instauration du régime parlementaire en Allemagne. Car si on lit attentivement les propos de Saenger quand il souligne que la "vague universelle de la démocratie [frappe] de toutes les directions de l’univers aux portes de la forteresse allemande76", on constate qu’en fait il plaide pour que l’Allemagne rejoigne le plus vite possible les "peuples qui ont le droit à l’autodétermination" et qui, selon Wilson, devront s’allier une fois la paix revenue77.

29Face aux événements qui se produisent en Allemagne et dans le monde au début de 1917, Die neue Rundschau choisit clairement son camp et on peut dire qu’à présent elle surmonte pour l’essentiel les contradictions inhérentes à sa position pendant la première partie du conflit : elle appuie toutes les démarches propres à transformer l’Allemagne en une monarchie parlementaire et soutient sans réserves la résolution de paix votée par le Reichstag le 19 juillet 191778. Saenger ne fonde toutefois pas d’espoir dans les capacités du successeur de Bethmann-Hollweg, Michaelis79, à faire avancer la cause de la paix. En revanche, la nomination de Hertling à la chancellerie lui paraît aller dans le bon sens : le fait que le nouveau chancelier soit catholique et issu des rangs du Zentrum constitue à ses yeux une chance et il espère que sous l’égide de l’ancien premier ministre bavarois se poursuivra la parlementarisation de l’Allemagne qui, tel est son espoir, pourrait accélérer l’ouverture de pourparlers de paix80.

30Les réactions que les événements de la fin de 1916 et du premier trimestre de 1917 entraînèrent de la part de Die neue Rundschau correspondent aussi à une remise en cause prudente du "nationalisme purifié" dont son rédacteur politique se faisait le défenseur.

31La démarche de la revue en la matière n’est certes pas monolithique : au moment où Saenger plaidait vigoureusement pour l’instauration du parlementarisme, Die neue Rundschau publiait un texte de Thomas Mann qui se réclamait d’une façon européenne d’être allemand, tout en refusant le démocratisme incarné à ses yeux par tout ceux qui pensaient comme son frère Heinrich81. De même, l’organe du S. Fischer Verlag continuait, en février 1917, à dénoncer l’impérialisme britannique et, jusqu’en 1918, il envisageait toujours pour l’Allemagne un rôle dirigeant dans le futur ensemble mitteleuropéen.

32Mais cette persistance de déclarations marquées par l’esprit du début des années de guerre ne doit pas masquer l’autre aspect – plus important – de la position adoptée par la revue à cette époque : elle s’éloigne des "idées de 1914". Le premier texte qui aille dans ce sens est la longue mise au point inspirée à Friedrich Wilhelm Foerster, le futur chef de file du mouvement allemand pour la paix, par les "articles de guerre" de Houston Steward Chamberlain82. Cet article publié en mai 1917 est inspiré entièrement par l’idée que si les Allemands oublient "ce qu’ils [ont] à apprendre de positif de l’Occident", ils en subiront "un lourd dommage culturel83". Afin de montrer encore mieux l’erreur de ceux qui se feraient les partisans d’un nationalisme étroit, tout en reconnaissant lui ausssi qu’il y a des différences entre les conceptions allemande, britannique et française de la liberté, Foerster souligne la dette que les Allemands ont envers l’acquis culturel de la Grande-Bretagne, dont la civilisation est plus proche, estime-t-il dans la ligne de la tradition libérale, du "vieil esprit allemand" que de l’esprit prussien84. Et cela l’amène à plaider pour un système qui serait fondé sur un universalisme pluraliste et à souligner pour finir que, afin de corriger ce qui est "trop étroit" chez eux85, les Allemands ont besoin un vital de "contact culturel avec les idées et les institutions de l’Occident libéral86".

33Le texte de Foerster ne représente pas une rupture avec ce que Troeltsch écrivait en 1916, mais il se distingue de l’article précédent sur un point important : alors que Troeltsch faisait passer à l’arrière-plan ce qui unissait les cultures anglaise, allemande et française pour affirmer la spécificité de ce qui est allemand, Foerster relègue cette spécificité au second plan pour mettre en évidence les liens entre les différentes composantes du système pluraliste auquel il est attaché. C’est dans le même sens qu’il convient de comprendre le compte rendu d’un livre de Hermann Bahr dont Samuel Saenger saisit l’occasion en juillet 1917 pour poser la question de savoir si l"’esprit de 1914" constitue vraiment la remise en cause des idées de 1789. Dans ce texte, Saenger abonde dans le sens de Bahr quand celui-ci affirme que 1789 ne doit pas seulement être compris comme la revendication de l’individu à réaliser son autonomie, mais également comme la naissance de la notion d’"unité nationale", c’est-à-dire "des liens qui existent entre tous les membres de la communauté de langue et de culture qui s’est développée et soudée au cours de l’histoire et qui a nom nation"87. S’appuyant sur ce point de vue, Saenger émet l’hypothèse qu’”à l’avenir les idées de 1914 ne seront pas possibles sans un très important emprunt auprès des idées de 178988", puis il conclut par des remarques qui indiquent son adhésion à la conception wilsonnienne d’une "société des nations" organisée sur la base d’un "fédéralisme" qui unirait des "États nationaux89".

34Les deux textes qui viennent d’être évoqués ne doivent pas faire passer à l’arrière-plan le fait que la position de Die neue Rundschau comportait à l’époque encore beaucoup de nuances et d’hésitations. Mais, pour la majorité des auteurs que la revue publiait, une certitude ne faisait pas de doute : c’est seulement en devenant une démocratie parlementaire que l’Allemagne pourrait assurer son avenir. Et à mesure que l’issue du conflit se précise, Saenger se voit confirmé dans son opinion sur la nécessité d’une adaptation des structures politiques de l’Allemagne aux exigences de la démocratie parlementaire. Ses éditoriaux des derniers mois de la guerre sont autant de critiques adressées aux hommes politiques allemands pour leur manque de courage, de compétence et de vues à long terme. En septembre 1918, dans un long article inspiré par l’étude de Max Weber, Parlament und Regierung im neugeordneten Deutschland90, Saenger met un point final à la discussion sur les différences entre l’esprit de 1914 et celui de 1789 en soulignant qu’il ne conçoit pas qu’une nation vive sans s’appuyer sur les "conquêtes de l’époque des Droits de l’homme" ; et il ajoute que c’est précisément pour "protéger [ces conquêtes] contre leur viol par la bureaucratie" qu’il convient de lutter pour arriver à la "parlementarisation de la volonté gouvernementale91".

35Si Die neue Rundschau s’est montrée aussi active pendant la dernière année de la guerre dans le débat sur l’instauration du parlementarisme et pour le dépassement du nationalisme, c’était dans le secret espoir que la situation intérieure pourrait évoluer de façon positive en Allemagne et permettre ainsi la conclusion de la paix la moins défavorable possible. Mais ces espoirs ne se réalisèrent pas et la revue ressentit comme un véritable choc les conditions de paix imposées par Wilson92. Ce choc fut pour Die neue Rundschau l’occasion à la fois de reconnaître les contradictions de son attitude avant 1917 et une raison supplémentaire de demander aux Allemands – en particulier aux intellectuels – de prendre conscience qu’ils avaient tous une part de responsabilité dans la catastrophe de 1918, car, tels sont les termes utilisés par Samuel Saenger dans son éditorial de décembre 1918, "par manque d’esprit critique, par lâcheté et par égoïsme", ils s’"étaient [tous] laissés atteler devant le char du capitalisme et de l’impérialisme93".