1Les quelques propositions qui suivent ont pour but de présenter la thématique principale de ces 7^e Rencontres de Bron. Issues de l'intervention introductive, elles ne peuvent prétendre couvrir à elles seules la totalité du vaste champ des questions relatives à l'économie dans ses rapports à la société, voire même seulement à la Préhistoire. On tentera uniquement et brièvement ici de montrer la complexité et la « profondeur de champ » de ce domaine d'interrogation, ainsi que les catégories d'arguments que peut solliciter la Préhistoire pour y répondre.

2Une précision préalable semble nécessaire. Il n'y avait pas, dans les arrière-pensées du choix de ce thème, de présupposé quant à la prééminence de l'économique sur toute autre dimension ou comportement des sociétés humaines du passé et du présent. On ne rentrera pas dans ce débat déjà ancien qui dépasse de beaucoup notre propos (Godelier 1974) bien qu'il s'invite parfois dans l'argumentation archéologique (Testait 1998 ; Cauvin 2000) ; ce qui montre d'ailleurs, s'il en était besoin, que la Préhistoire a bien toute sa place dans les interrogations anthropologiques les plus larges. Pour en rester à la seule frange de ce que ces Rencontres ont largement contribué à nommer Préhistoire récente (terme discutable, mais finalement moins ambigu que celui de Protohistoire quand il tente de reculer son emprise en deçà des premières traces écrites), nos prédécesseurs et nos aînés nous ont appris depuis déjà longtemps que les seules innovations techniques (lithique poli, céramique, métal...) et économiques (production alimentaire et matérielle, diffusion...) ne suffisent pas pour fonder une chronologie et une classification même sommaires des étapes de l'humanité du passé. Des comportements plus globaux, de dimension sociale, étaient déjà relevés : sédentarisation, domestication, complexification sociale, révolution des symboles..., le champ de l’idéel étant rejoint par un autre biais que les modes de traitement de la mort, mais toujours à partir d'une documentation matérielle. Les vraies limites de l'enquête archéologique sont d'ailleurs là. Sur la base - longtemps exclusive et probablement encore dominante - d'une lecture matérialiste des faits, héritée de Childe (Childe 1953) et privilégiant la stratégie alimentaire, puis les dynamismes techniques, les contraintes démographiques ou environnementales, ou sur celle que l'on dit idéaliste et qui trouve les ressorts du changement dans le psychisme même de l'Homme (Cauvin 1994), les arguments archéologiques restent en dernier ressort du domaine de l'objet ou de la trace, c'est-à-dire des impacts sur le monde physique. On peut argumenter sur ce que l'on trouve ou observe, plus difficilement sur ce que l'on ne voit pas. Au-delà, il faut élaborer des modèles cohérents et solliciter le regard croisé des autres sciences sociales.

3Tentons une définition : l'économie serait le champ des relations humaines visant à maîtriser et organiser l'accès aux ressources naturelles. Fondée sur l'inégalité de la répartition spatiale des trois

1. DÉFINITIONS ET SUBDIVISIONS D'USAGE

4règnes de la nature, elle concerne d'abord les rapports directs que l'homme entretient avec la matière pour en faire son profit et la faire concourir à sa survie et à son existence biologique, par des procès d'acquisition et de transformation, touchant donc par là à toute la sphère du technique. L'économie concerne aussi l'ensemble des relations d'homme à homme pour assurer et améliorer cette acquisition ou cette transformation, englobant ainsi toute la sphère du travail. Toujours au titre des relations entre hommes, l'économie touche à la fonction de redistribution, c'est-à-dire les circulations, transports, échanges, commerces... Au-delà enfin, il peut s'agir du regard que l'homme porte sur lui-même dans la possession ou le contrôle des biens matériels, c'est-à-dire la représentation sociale du statut qu'il en tire.

5Alain Testart le dit plus directement : « Nous qualifions d'économiques tous les rapports sociaux qui impliquent une certaine matérialité, c'est-à-dire qui mettent en œuvre des biens utiles à l'homme » (Testart 2005), posant d'emblée l'évidence du lien entre l'économique et le social.

6Il est donc difficile d'aborder cette question de l'économie, au champ d'application considérable, sans passer par un découpage formaliste. Dans un but opératoire, et tout en sachant qu'elles sont liées dans le processus social, nous retiendrons les trois grandes subdivisions théoriques habituelles :

• l'économie de subsistance, qui concerne les comportements liés aux activités vivrières, la production alimentaire végétale et animale. On peut préférer « économie de production alimentaire », évitant la connotation de survie et laissant place à de multiples motivations sociales plus complexes. Les implications agro-et zootechniques de cette économie, le plus souvent avancées et discutées par les « archéo-naturalistes », occupent souvent l'essentiel du débat ; les liaisons sociales supposées, quand elles sont examinées, étant renvoyées à des effets plus volontiers qu'à des causes dans ces comportements ;

• l'économie de production matérielle, qui concerne les activités d'acquisition et de transformation de la matière. C'est un domaine classique de la Préhistoire francophone, dont les discussions se sont longtemps auto-alimentées en vase clos, à l'abri des analyses sociales, avant que la pratique de l'enquête ethnoarchéologique n'apporte cette dimension depuis quelques décennies. Les cas d'études actuelles de productions céramiques (Longacre 1991 ; Gallay et al. 1998), plus rarement lithiques (Roux 1985 ; Pétrequin, Pétrequin 1993), dans une optique – notamment – de compréhension de celles du passé, sont nombreux. Par ce biais et sous cette influence se posent maintenant, en plus des questions technologiques traditionnelles, de nouvelles interrogations autrefois largement éludées : qui produisait, dans quel cadre social, pourquoi ou pour qui, avec quels effets incidents ;

• l'économie d'échange, qui s'attache à la redistribution évoquée en définition. C'est sans doute le domaine où les préhistoriens ont, dans les temps récents, le plus volontiers pris en compte l'importance du social dans les motivations des comportements. Partant, c'est celui où le recours à l'Anthropologie sociale est le plus sollicité.

2. REPÈRES ANTHROPOLOGIQUES : LES BIENS MATÉRIELS

7Il ne peut s'agir ici que d'évocations ou de rappels généraux renvoyant à l'abondante littérature spécialisée traitant de l'Anthropologie économique1. Nous ne sommes bien sûr pas fondés à entrer ici dans le détail de débats internes à cette branche ; les principes mis en exergue ne le sont que pour alimenter les débats propres à la Préhistoire.

8Au sens strict, l'Anthropologie économique est apparue assez tardivement, dans la troisième décennie du xx^e siècle, sous l'impulsion de divers auteurs dont Malinowski et Mauss, eux-mêmes influencés par la nouvelle science économique (définie par David Ricardo au xix^e siècle et Adam Smith au tout début du xx^e). Des liaisons sont établies entre les systèmes de production, d'utilisation et de circulation des biens matériels et les comportements « exotiques » décrits par les ethnologues.

9B. Malinowski consacre la plus grande partie de son étude Les Argonautes du Pacifique occidental aux rapports économiques et aux formes d'échange des populations des îles Trobriand, près de la Nouvelle-Guinée (Malinowski 1963). Il y fait de l'économie la base du système social. Marcel Mauss réfute, au contraire, cette prééminence et lie l'économique aux autres manifestations avec lesquelles il forme un système complet (concept de « fait social total » : Mauss 1923).

10Les querelles entre formalistes et substantivistes à partir des années cinquante vont prolonger et déplacer ce débat sur le primat structurel de l'économique, mais c'est l'Anthropologie marxiste qui va bientôt polariser ce sujet, notamment par sa réflexion de fond sur les « modes de production ». À partir des années soixante-dix, elle passe (C. Meillassoux, E. Terray, P. Bonte..., mais surtout M. Godelier) d'une Anthropologie matérialiste et historique classique, où l'économie tient bon rang, à une théorie de l'« extra-économique », retirant de fait à celle-ci le rôle central et même une simple autonomie, pour réhabiliter la parenté, le domestique, le politique, l'idéologique... mais la question se pose toujours de savoir pourquoi et comment « les fonctions économiques changent de lieu et de forme au cours de l'histoire » (Godelier, in Bonte, Izard 2004, p. 219-220) et en quoi elles entraînent ou accompagnent des changements dans l'évolution des sociétés. En résumé, pourquoi « les formes de circulation des biens sont subordonnées aux rapports sociaux qui règlent le procès de production » (ibid.).

11Plus récemment, A. Testart consacre à l'économie la première partie de son ouvrage Éléments de classification des sociétés (Testart 2005). Il revient sur les analyses des pionniers de l'Anthropologie économique (Malinowski et Mauss), et notamment sur les systèmes d'échanges cérémoniels (comme la kula des Trobriandais). Pour ces auteurs, la richesse qui en découle est rigoureusement non utilitaire puisqu'elle n'assure que le prestige à ceux qui la possèdent. PourTestart, ce n'est pas exact, puisque cette richesse sert au paiement d'obligations sociales imposées par le droit ou la coutume (par exemple l'achat de la fiancée qui est bien l'achat - parfois lourd - d'un droit et non celui d'une personne). A. Testart en fait un principe de base : en société primitive, l'essentiel des mouvements économiques ne concerne pas l'échange de biens matériels (même indirectement) ou le paiement de services, mais l'acquittement d'obligations sociales. En Mélanésie, et plus largement en Océanie, le rachat de l'épouse, le prix du sang, les amendes pour adultère, inceste, rupture de tabous par exemple, provoquent le transfert de porcs, de coquillages, de haches polies et de divers autres objets « de luxe ». Les obligations sociales seraient donc la principale cause de la création et de la diffusion des richesses, pour assurer non pas la subsistance, mais la simple existence sociale des individus. Le mouvement des biens matériels (par exemple des objets, mais aussi des récoltes ou des animaux) est une conséquence secondaire et non un but premier. Autre conséquence concernant la notion de bien de prestige que l'on sollicite maintenant beaucoup dans notre discipline : c'est parce que ces biens sont indispensables (à différents niveaux) et inégalement répartis dans le groupe social qu'ils sont convoités et qu'il y a du prestige à les détenir.

3. RETOUR À LA PRÉHISTOIRE : QUESTIONS DE TERRE ET DE TERRITOIRE EXPLOITÉS ?

12On ne reprendra pas le discours fondamental et toujours nécessaire sur les limites de l'archéologie dans le concert des sciences sociales (Gallay 1986 ; Stockowski 1991 ; Boissinot 1998). « Il est clair que des entités qui sont des données en ethnologie ou en sociologie ne peuvent faire l'objet que de présomptions lorsqu'on ne dispose que des seules méthodes de l'archéologie. À ce titre, elles ne permettent pas d'asseoir de nouvelles présomptions » (Boissinot, op. cit., p. 24). On ne doit pas pour autant minimiser ou inférioriser ce qui relève de notre discipline. Certes, les idées s'y traduisent plus souvent en archétypes sommaires qu'en systèmes explicatifs complexes et reproductibles, mais l'évolution progressive de ces visions globalisantes est en soi notre objet d'étude ; leur destinée est d'être toujours imparfaites, amendées, complétées par des informations ou des propositions nouvelles. Ainsi, l'analyse des comportements observés en Préhistoire récente occidentale peut s'enrichir des constats anthropologiques évoqués plus haut en postulant par exemple, pour les déplacements d'objets, de styles, de techniques... et les irrégularités de leur distribution, d'autres mobiles que les déplacements collectifs, les conquêtes pionnières, les acculturations, les hiérarchies verticales... les plus souvent invoquées.

13Autre exemple : il y a, en dehors de cette question lancinante des variations morphologiques et des déplacements d'objets, un autre point important dans le débat préhistorien, que les analyses anthropologiques et historiques mettent bien en lumière : celui de la relation à la terre pour les activités économiques de subsistance. Comme le signale encore A. Testart (Testart 2005), l'appropriation de la terre comme bien foncier est seulement une des éventualités possibles. On en fait volontiers, au moins implicitement, un des tropismes de l'Homme du passé. Aussi loin que les textes historiques le rapportent, en tout cas depuis le droit romain, il s'agit certes de la situation de base en Occident... et sans doute la raison de notre attachement spontané à cette configuration dans les hypothèses sur la Préhistoire. Mais il peut exister, comme en Afrique hors de l'emprise de l'Islam et de la colonisation, un droit de propriété couvrant le seul produit du travail investi sur une parcelle de terre sans que celle-ci puisse s'approprier, se transmettre, en dehors de ce travail. Ce second modèle serait de loin le plus fréquent en société primitive (ibid.). Les effets de la confrontation d'une divergence de conception à ce sujet sont évidents : on connaît aujourd'hui en Corse des litiges de propriété entre communes de montagne et propriétaires de la plaine qui sont les descendants sédentarisés d'anciens pasteurs mobiles qui s'étaient appropriés le droit sur le sol par leurs seuls parcours.

14Cette question rejoint un débat qui nous est propre. L'archéologie de nos périodes d'étude fait de la sédentarisation un seuil emblématique ; mais la projection concrète de ce concept est souvent malaisée, la durée des cycles de stabilité-déplacement des groupes humains étudiés étant très variable selon, justement, les types d'économie de subsistance, les ressources du sol, les contraintes climatiques et les rythmes sociaux.

15Les explications dynamiques et implicitement colonisatrices qui ont la faveur des principaux auteurs pour expliquer la propagation du Néolithique en Europe occidentale s'appuient sur deux postulats forts :

• la nature expansive du premier Néolithique, fondée sur un besoin social d'essaimage des groupes humains ;

• corrélativement, le besoin de nouveaux sols agricoles.

16Ce schéma, qui conduit à l'utilisation de concepts comme ceux de « front pionnier » ou de « néolithisation pionnière », caractérise, de fait, le « modèle danubien » (Lichardus-Itten et al. 1985, III-3 ; Demoule 1990, p. 74 ; Demoule 2007, p. 18, 43-44). Il est sous-jacent aussi dans le modèle proposé par A. Gallay pour la néolithisation des Alpes et, en amont, de l'Italie septentrionale et de la France méridionale (Gallay 1989). Sans les discuter ici, on remarquera que ces concepts sont fondés sur l'idée d'une appropriation progressive des sols à des fins agraires. Ce qui est probable dans l'aire danubienne ne l'est peut-être pas aussi sûrement ailleurs. Si la revalorisation du système pastoral des caprinés, d'une part (cf. infra), et la modestie des premières installations villageoises, d'autre part, sont prises en compte, on est fondé à envisager, pour les zones géographiques méridionales et alpines, un autre modèle – non-danubien – de contrôle économique et social des parcours et des territoires.

17Plusieurs catégories interprétatives sont ici en jeu. D'abord, concrètement, celle de la définition des modes de relation au sol ; ensuite, celle de la formalisation de modèles explicatifs progressivement plus complexes à mesure que l'on « monte » vers des énoncés plus globaux sur les mécanismes des « changements culturels » (au sens des préhistoriens) dans l'Europe occidentale des derniers millénaires précédant l'Histoire.

18– Au premier niveau doivent se placer les débats sur les bases structurelles de la relation au milieu et à l'économie de subsistance : rapport au monde physique, aux ressources minérales, végétales et animales, à la forêt, à la montagne, à la mer..., mais aussi importance relative de l'agriculture et de l'élevage, place de la prédation, etc. On a découvert, par exemple, les variations des cycles de présence/absence, emprise/déprise, dynamismes démographiques et culturels, évolution des techniques, des options d'abattage... que permettent de saisir sur près d'un millénaire et demi (4000-2500 BC cal.) des programmes de recherche complets comme ceux des lacs jurassiens (Pétrequin 1997 ; Pétrequin et al. 1999, 2002, 2005). Dans un autre domaine, on commence à bien situer la problématique zootechnique et culturelle de l'élevage des caprinés dans le Néolithique méridional, le phénomène grotte-bergerie au Chasséen, mais aussi à l'Âge du Bronze, les hypothèses qui en découlent sur la gestion des troupeaux, ainsi que sur la mobilité des groupes humains concernés... (Brochier 1996 ; Brochier et al. 1999 ; Brochier, Beeching 2006 ; Helmer et al. 2005).

19– Ces faits et bien d'autres de même type sont, à des degrés de démonstration variables, du ressort strict de l'enquête archéologique qui, dans ce cas, progresse par multiplication cohérente et regroupement raisonné des données du terrain. Mais, à un niveau d'intégration et d'explication supérieur de ces données, se mêlent des hypothèses « culturelles » fondées sur des scénarios anthropologiques. Les postulats globalisants dont il était question plus haut, qui ont longtemps tenté de pallier nos faiblesses démonstratives en prenant rang de paradigmes (impact univoque de la néolithisation, économie agro-pastorale équilibrée, sédentarisation, entités culturelles, contacts, échanges...), sont peu à peu attaqués et remplacés par des « systèmes explicatifs » (plus que par des affirmations) issus du double éclairage archéologique et anthropologique... le premier étant lui-même, comme l'on sait, composé de multiples apports spécialisés.

20On ne doit pas « porter » les limites de l'archéologie préhistorique comme une chute originelle. Ses progrès techniques et l'enrichissement de ses questionnements jalonnent son histoire ; et si nous restons et resterons pour toujours très balbutiants, nous posons des questions qui ne peuvent être posées autrement par d'autres... Si, au bout du compte, il y a plusieurs réponses « indécidables » et si nous devons, pour en formuler certaines, emprunter à d'autres disciplines les mots et les concepts, ce n'est pas un signe de faiblesse mais de richesse. L'enquête préhistorique ne s'arrête pas aux limites de l'archéologie.