IV. Entretien avec Olivier Bouin1
p. 169-185
Texte intégral
Françoise Thibault1 : Vous avez œuvré à la création des Instituts d'études avancées (IEA) en France. Plus de quinze ans après, quel bilan dressez-vous de cette initiative ?
Olivier Bouin : Le bilan me paraît positif à plusieurs titres. En premier lieu, il n’y avait pas auparavant, en France, de structures du type IEA permettant d'accueillir de manière récurrente et systématique des chercheurs internationaux en sciences humaines et sociales libérés de contraintes administratives ou d'enseignement. À l’international, le dispositif des IEA est relativement ancien puisque le premier Institut d'études avancées a été créé à Princeton en 1930, soit il y a presque 100 ans ; en Europe, les IEA ont commencé à se développer à la fin des années 1960. L’émergence des Instituts d’études avancés en France est venue à la fois compléter les modalités d'invitation qui existaient dans les établissements ou dans les organismes de recherche et permettre la mise en relation des acteurs français avec de grands réseaux scientifiques internationaux.
Les Instituts d’études avancées ne sont, de ce fait, pas simplement un dispositif d’attractivité internationale, les effets de leur mise en place sont bien plus conséquents, toutefois c’est un élément important du bilan positif que l’on peut dresser : au fil des quinze années écoulées, les IEA français se sont imposés comme des acteurs à part entière sur la carte internationale de la mobilité en sciences humaines et sociales.
Il faut comprendre qu’il existe aujourd’hui un véritable marché de la mobilité internationale, notamment du fait des congés sabbatiques proposés dans un grand nombre d’universités internationales, non seulement dans les pays du Nord mais désormais un peu partout dans le monde. Au sein des réseaux européen et mondial des Instituts d’études avancées que je coordonne, on peut estimer de 900 à 1 000 le nombre de chercheurs qui effectuent chaque année une résidence académique longue à l’étranger. Les IEA sont donc des capteurs de cette mobilité internationale. On dénombre aujourd’hui plus de 80 Instituts d’études avancées dans le monde2. Il y en a maintenant dix en France, ce qui représente à peu près dix pour cent des instituts mondiaux : cela nous permet d’attirer en France une fraction de ces chercheurs en mobilité qui sont généralement des chercheurs reconnus, confirmés ou parfois émergents, mais tous de grande qualité. Disposer du moyen de capter une partie de ce flux international est important pour le dynamisme des sciences humaines et sociales françaises.
En ce qui concerne la fondation RFIEA3, si l’on ajoute aux quatre instituts d’études avancées du réseau proprement dit (Paris, Lyon, Marseille et Nantes), ceux du réseau élargi du programme européen que le RFIEA pilote depuis 20204 (Montpellier, Orléans-Tours et Rennes), on compte plus de 90 résidences par an, sélectionnées sur la base d’environ six cents candidatures. Ces données sont un indicateur de l’attractivité internationale du dispositif qui a été développé.
Un deuxième élément positif du bilan tient à une autre fonction des instituts d’études avancées, au-delà de l’attractivité, qui est la mise en relation des chercheurs invités avec le potentiel de recherche locale, sur site ou au niveau national. Des efforts soutenus ont été déployés au cours des quinze dernières années pour que cet accueil de chercheurs internationaux ait un impact réel sur la recherche qui s’effectue en France d’un point de vue à la fois méthodologique, épistémologique et thématique. Les instituts du réseau se sont employés à développer des collaborations entre les chercheurs invités sur sites – généralement pour une année académique qui est une période relativement longue – et le potentiel de recherche locale.
La troisième dimension de la réussite du dispositif concerne la capitalisation des invitations. Une fois opérées l’attraction des scientifiques étrangers et leur mise en relation avec leurs homologues français, il s’agit de parvenir à construire des liens de coopération à moyen et long terme entre chercheurs, entre laboratoires et entre institutions. De manière croissante, ces effets de long terme se matérialisent (succès ERC, co-publications, nouvelles formes de collaborations scientifiques, etc.).
Enfin, au-delà de ce triptyque, la valeur ajoutée des Instituts d’études avancées tient au caractère expérimental et innovant de cette mise en relation des chercheurs, aussi bien au sein des instituts qu’entre les chercheurs invités et le milieu scientifique, académique, universitaire qui les entoure. Le fonctionnement des instituts sur la base d’appels en résidence ouverts et transparents entraîne une très grande variété thématique et disciplinaire pouvant aller de la discipline rare à l’interdisciplinarité la plus poussée. Un aspect particulièrement intéressant des IEA est qu’il s’agit d’un collectif fondé sur le désir de pluralité méthodologique et de croisement disciplinaire.
Il existe au sein des Instituts d’études avancées de multiples instruments de mise en relation pour soutenir des dialogues fructueux sur le plan scientifique. En ce sens, le terme d’études « avancées » ne désigne pas seulement un travail d’approfondissement très spécifique sur un sujet, mais il englobe la méthode, la modalité, le processus selon lequel on exerce l’activité de recherche de manière contemporaine.
Pour toutes ces raisons, il semble que le bilan des Instituts d’études avancées en France est satisfaisant.
FT : Vous dites que le dispositif des IEA est venu compléter un certain nombre d’autres initiatives. Dans la deuxième partie de cet ouvrage, nous avons tenté de répertorier les acteurs les plus importants de cette « galaxie » complexe de l’internationalisation de la recherche en sciences humaines et sociales. Comment voyez-vous, après ces quinze ans d’implication dans le développement d’un dispositif tel que les Instituts d’études avancées, la complexité de cet ensemble ? S’agit-il selon vous d’un désordre peu productif ou d’un ensemble cohérent ?
OB : La situation a beaucoup évolué, particulièrement depuis dix ans. Il faudrait subdiviser l’intervalle des quinze à vingt dernières années en deux phases : la première correspondant à une prise de conscience progressive et la définition des premières stratégies pour « aller à l’Europe », à partir du septième Programme-cadre de l’Union européenne (2007-2013). Ensuite, à partir de 2013-2014, les dispositifs se concrétisent et se renforcent : les établissements – les universités accompagnées par les services de l’État – se sont beaucoup mobilisés et de manière croissante en essayant de développer des initiatives d’accompagnement et de soutien à l’internationalisation, validant de fait les conclusions du rapport de l’alliance Athéna de 20125, dans lequel nous établissions que l’internationalisation ne se décrétait pas mais était la résultante d’une stratégie de construction et d’un processus d’accompagnement.
De manière progressive, on a assisté à une double évolution : d’une part, on est passé d’une vision où l’internationalisation était essentiellement une affaire individuelle du chercheur – enclin ou non à investir des réseaux transnationaux –, à une logique plus institutionnelle ; d’autre part, une nouvelle compréhension s’est imposée, selon laquelle l’internationalisation était à la fois un moyen et un vecteur de l’excellence scientifique. Ici, je soulignerai la distinction qui doit être faite entre internationalisation de dimension européenne et internationalisation à l’échelle mondiale. Cette distinction se justifie principalement par la disponibilité du financement et tient moins à des motifs scientifiques.
La priorité accordée par les politiques publiques à la stratégie européenne sur d’autres formes d’internationalisation s’explique par l’existence de financements très importants au niveau de l’Union européenne : on observe en effet depuis le septième programme-cadre6, une augmentation significative et continue des budgets, jusqu’à l’enveloppe de 100 milliards d’euros pour sept ans allouée au programme Horizon Europe7. Cette disponibilité du financement européen qui a été démultipliée par les politiques nationales d’accompagnement à l’Europe a conduit un grand nombre d’établissements, de laboratoires et de chercheurs à privilégier le montage de projets européens. Les instruments de financement ouverts aux chercheurs européens sont variés : aux appels ciblés et appliqués des programmes-cadres (FP7, Horizon 2020, Horizon Europe) s’ajoutent ceux de l’European Research Council (ERC), les bourses Marie-Sklodowska Curie, et plus récemment des dispositifs comme Erasmus Mundus ou les alliances européennes universitaires. Ces offres de financement et la valorisation d’une forme de tropisme européen ont fait qu’une grande partie des ressources, des efforts et de l’attention du potentiel de recherche français s’est concentrée sur l’Europe.
En outre, l’importance des financements par appels à projets a des effets majeurs sur le fonctionnement de la recherche : l’existence d’appels franco-allemands récurrents et bien financés a ainsi conduit au développement d’une recherche franco-allemande plus importante que ne l’est la recherche collaborative avec l’Espagne ou l’Italie, par exemple.
Au niveau international, les dispositifs de financement sont moins présents, malgré quelques programmes bilatéraux ou multilatéraux de l’ANR ou du CNRS. Cela est regrettable parce que, au-delà des collaborations étroites existantes avec les chercheurs nord-américains, il est aujourd’hui possible de nouer des collaborations scientifiques au meilleur niveau avec un grand nombre d’universités et d’organismes de recherche extra-européens ou extra-nord-américains du fait de l’émergence, au cours des quinze dernières années, d’acteurs académiques de premier plan dans le Global South.
FT. Si l’on revient à la galaxie précédemment mentionnée, celle-ci compte en effet un certain nombre d’acteurs orientés en priorité vers les réponses aux appels d’offres européens : je pense notamment au service international des universités et des organismes nationaux de recherche. Ici, ma question portera sur le positionnement des Instituts d’études avancées au sein de cette galaxie, relativement à cette distinction que vous établissez : autrement dit, comment les IEA s’inscrivent dans cette stratégie européenne tout en alimentant une stratégie internationale ? Est-ce cette logique duale qui définit leur position au sein de la galaxie ?
OB. Une première chose est que les Instituts d’études avancées n’animent pas une politique de programmation de la recherche, ce qui singularise ces institutions. Ensuite, il existe une diversité d’Instituts d’études avancées : certains d’entre eux sont basés au sein de dispositifs universitaires et leur gestion s’articule par conséquent davantage avec la stratégie européenne et internationale de l’université en question. Les instituts apportent une contribution par la mobilité internationale entrante dont ils sont les acteurs : ils contribuent à la fois à la stratégie européenne (puisqu’environ 50 % des chercheurs invités sont des chercheurs européens) et internationale (50 % étant des chercheurs extra-européens). On peut donc dire qu’ils interviennent en effet à ces deux niveaux.
D’ailleurs, pour revenir à la question de la capitalisation, le fait est qu’un certain nombre d’Instituts d’études avancées se mobilisent pour permettre à des chercheurs européens ou extra-européens de monter des projets individuels ou collaboratifs et d’obtenir des financements européens. Les instituts s’inscrivent ainsi dans cette stratégie de présence à l’Europe et de présence à l’international. De mon point de vue, l’internationalisation – la collaboration européenne comme la collaboration internationale – se présente comme un pont à double sens : on invite et on est invité. Une telle internationalisation repose sur un principe de réciprocité comparable au concept du cadeau réciproque des Japonais. Si l’on invite, si on a une capacité à inviter des chercheurs, on les connaît mieux, on peut développer des collaborations et ils vous invitent plus facilement en retour, ce qui permet de construire des collaborations inscrites dans le temps.
S’agissant de la stratégie européenne, on a assisté ces dernières années à un mouvement positif d’engagement de la recherche française. Un indicateur de ce phénomène est la présence des universités dans les alliances universitaires européennes : 53 des 64 alliances ont un partenaire français. Tandis que l’on déplorait à la fin du septième PCRD ou au début d’Horizon 20208 la faible mobilisation des équipes françaises aux appels (malgré un taux de succès élevé), des dispositifs comme les alliances universitaires européennes ou bien l’élévation du taux de participation aux appels européens montrent que les acteurs français saisissent mieux les opportunités.
Quant à cette galaxie que vous évoquez : l’internationalisation recouvre en effet une grande diversité d’acteurs. On parle beaucoup de l’Europe, mais en ce qui concerne l’espace international de la recherche, de multiples dispositifs de soutien ont été mis en place : l’Agence nationale de la recherche finance des programmes collaboratifs multilatéraux, européens et internationaux, et développe une action internationale avec des accords bilatéraux, le CNRS a ses propres dispositifs, notamment les UMIFRE et les LRI, l’agence Campus France pilote les programmes Hubert Curien… Ces dispositifs de soutien international existent, même s’ils sont parfois moins dotés que les dispositifs de soutien à l’Europe – ce qui explique pourquoi le développement au cours des dix dernières années a été beaucoup plus prononcé, beaucoup plus significatif au niveau de l’Europe.
Je pense que cette diversité d’acteurs et d’approches à l’Europe et à l’international est une force. Il est vrai qu’il s’agit bien d’une galaxie aux abords complexes mais le terrain de l’Europe et de l’international est extrêmement vaste. Il convient donc de s’en remettre aux raisons scientifiques et institutionnelles pour juger de la pertinence de tel ou tel dispositif mis en place par les directions d’établissement. Il est cohérent que les universités, les organisations, les grandes écoles, les organismes de recherche développent respectivement des stratégies qui correspondent à leur identité, à leur profil et à leurs objectifs. De belles réussites sont observables par exemple à Aix-Marseille, à Montpellier, à Grenoble, qui témoignent que les acteurs français peuvent se saisir des grands enjeux et œuvrer en amont à la compréhension, par les directions universitaires, de l’importance d’être présents et actifs à l’échelle européenne et internationale.
La complexité de cette « galaxie » ne me semble pas constituer un problème à condition que les tutelles valorisent la complémentarité des stratégies et des dispositifs mis en œuvre. Avoir des objectifs communs ne signifie pas mener des actions identiques, voire redondantes. Une volonté excessive de simplification pourrait priver notre important potentiel de recherche d’accéder à une très grande variété de guichets européens et supranationaux, à la multitude d’opportunités offertes aux chercheurs.
FT. Dans ce livre nous avons voulu interroger l’antienne qui consiste à déplorer le retard français en matière d’internationalisation – depuis maintenant presque 50 ans, si l’on se réfère à l’article d’Eugene Garfield9. Nous entendions sortir de ce cliché nuisible à la recherche française en abordant la question de l’internationalisation des sciences humaines et sociales d’une façon plus approfondie. Vous avez été Président de l’Alliance européenne des sciences humaines et sociales10 et la question que je souhaiterais vous poser concerne l’investissement français, indépendamment des chiffres de la participation des SHS françaises aux appels à projets européens. Que pensez-vous de l’implication des acteurs français dans cette alliance européenne ?
OB. Je commencerai par un court retour en arrière sur cette alliance européenne. En préparation du programme Horizon 2020, le programme-cadre de l’Union européenne qui allait couvrir la période 2014-2020, la communauté des sciences humaines et sociales a décidé de se mobiliser et une pétition importante a été lancée, qui a été signée en 2011 par plus de 25 000 chercheurs en Europe, exigeant la création dans Horizon 2020 d’un « défi » dédié aux SHS et qui soit financé convenablement. Lors de la présentation à l’automne 2013, à Vilnius, de la dimension « sciences humaines et sociales » du programme Horizon 202011, les 200 spécialistes venus débattre de la place des SHS dans le nouveau PCRD ont constaté que leur démarche avait eu partiellement gain de cause : un défi impliquant directement les SHS avait été créé mais son financement était faible, pour ne pas dire résiduel. À l’exception de l’ERC12, dont 17 % du budget étaient consacrés aux sciences humaines et sociales, grâce, notamment, aux efforts déployés par sa présidente, Helga Novotny, la part allouée aux SHS était de 2 à 3 % dans le reste du programme « Horizon 2020 ». Cet épisode a entraîné une prise de conscience qu’à l’échelle européenne il était possible d’avoir un peu de poids et de faire entendre une voix favorable aux sciences humaines et sociales, à condition de s’organiser collectivement.
Ainsi, en janvier 2015, à Paris, a été créée l’Alliance européenne des sciences humaines et sociales (EASSH), dont j’ai été l’un des co-fondateurs, avant de la présider entre 2018 et 2021. Depuis 2018, l’Alliance européenne est une partie prenante de la conversation avec l’Union européenne à la fois lors de la préparation des programmes-cadres, qui est caractérisée par un processus assez compliqué d’écriture du programme et de ses appels, mais aussi dans d’évaluation périodique des résultats enregistrés par le programme. EASSH est devenue un acteur important du dialogue avec la Commission européenne, ce dont il y a lieu de se féliciter.
La participation française à ce type d’initiative européenne n’est toutefois pas satisfaisante. EASSH compte aujourd’hui plus de quatre-vingt membres, dont une moitié sont des associations professionnelles européennes et une moitié des universités à forte dimension SHS. Jusqu’en 2021, lorsque je présidais les assemblées de cette alliance réunissant 60 à 70 personnes, j’étais généralement le seul Français, parfois accompagné par un collègue politiste, qui travaille sur l’Europe et vit à Bruxelles. Cette faible présence française dans la codirection d’une entité qui joue un rôle important pour la promotion des SHS en Europe découle de la mobilisation tardive des forces de recherche françaises dans les réseaux et projets européens.
Être présent et actif dans ces alliances ou dans les réseaux européens suppose d’avoir été au préalable membre de comités de direction des associations professionnelles disciplinaires européennes (économie, science politique, sociologie, histoire, anthropologie, droit, philosophie, théologie, etc.). Or la France est très peu représentée dans les conseils de direction de ces organisations, comme d’ailleurs dans les comités éditoriaux des revues européennes. Cette relative absence dans les associations professionnelles européennes se répercute aux niveaux des réseaux d’associations et des initiatives transnationales.
Il serait bon, à mon sens, que les chercheurs, les laboratoires, les établissements ou les politiques d’accompagnement national se concertent pour assurer cette présence française. Les universités, les laboratoires, les chercheurs n’ont pas toujours la possibilité, avec les moyens dont ils disposent, de prendre en charge cette activité supplémentaire. Il s’agirait de faire en sorte que soient délégués du temps et des moyens pour qu’un certain nombre de chercheurs puissent se consacrer à ces tâches importantes. Plus de soutien impliquerait plus de collaboration et on tirerait avantage, me semble-t-il, à créer des dispositifs et des indicateurs qui permettent de reconnaître l’importance de la participation à des comités éditoriaux, à des comités de direction d’associations européennes ou de l’implication dans des réseaux.
FT. L’alliance Athéna fait partie de EASSH depuis dix ans et grâce à votre action, elle a mobilisé un groupe de chercheurs qui ont accepté de produire un texte pour contribuer au programme H2020. Cette contribution a inspiré le défi réservé aux SHS. Mais sans beaucoup de moyens, Athéna n’a pu soutenir la participation aux instances les plus stratégiques. Quelles voies pourraient être prises selon vous ?
OB. En effet, les représentations institutionnelles doivent être soutenues. Cela ne signifie pas qu’il faut centraliser et qu’un acteur unique assure toutes les représentations. Il faudrait au contraire un soutien qui puisse s’adapter aux diverses voies d’implication institutionnelle et aux différentes possibilités d’être présents dans des instances de concertation européenne. L’expérience montre en effet que lorsqu’on se mobilise en amont et dans une démarche réellement collaborative avec les collègues européens, pour des motifs qui dépassent la défense d’un intérêt thématique ou disciplinaire circonscrit, on parvient à avoir un impact. L’alliance Athéna, à condition de disposer des ressources humaines nécessaires, pourrait être garante de la cohérence et de la visibilité d’un tel dispositif collaboratif au niveau national.
FT. Nous avons tenté dans cet ouvrage de donner davantage d’écho à des travaux de recherche dédiés à la question de l’internationalisation des sciences humaines et sociales. Parmi les initiatives récentes, nous avons évoqué le projet européen INTERCO-SSH13. Les chercheurs de ce programme montrent combien l’internationalisation est un processus riche et complexe : ils font notamment valoir en quoi certaines orientations politiques au sein desquelles l’« internationalisation » devient synonyme de « qualité de recherche » peuvent poser problème et comment, dans le cas des sciences humaines et sociales, cette orientation peut conduire à l’arasement de problématiques et à la disparition de méthodes de recherche qui sont très liées à la pratique linguistique, par exemple. L’internationalisation des SHS serait-elle selon vous aussi un facteur de normalisation peu féconde ?
OB. Lorsqu’on parle d’internationalisation – et la remarque vaut pour l’Europe – se pose une question linguistique que nous n’avons effectivement pas évoquée jusqu’à présent. Dans un certain nombre de disciplines, l’anglais constitue la langue d’énonciation majeure de la science. Ce phénomène qui pose certainement moins de problèmes pour des sciences plus techniques et plus expérimentales, devient, dans le cas des sciences humaines en particulier et pour une partie des sciences sociales, une question. Sur ce point, il convient d’observer qu’aujourd’hui un correctif est amorcé avec beaucoup de volonté, comme le montre l’exemple de la déclaration DORA14 sur l’évaluation de la recherche et la large fédération qu’elle a suscité. Par ailleurs, au sein des infrastructures européennes de recherche, une plus grande attention est prêtée au multilinguisme et à la capacité d’évaluer la qualité d’une recherche dans différentes langues. Ces mesures viennent corriger quelques emballements du début des années 2000 où l’Alpha et l’Omega de la réussite scientifique était de publier dans quelques revues anglophones à accès payants. On voit aujourd’hui, dans les appels européens, allier la nécessité de l’édition ouverte à de nouvelles pratiques d’évaluation. Cette orientation vers l’édition ouverte est un élément important d’un point de vue linguistique dans la mesure où, s’agissant d’une publication sur les repositories ouverts de l’Union européenne, le chercheur choisit la langue dans laquelle il dépose. Par ailleurs, le fait qu’on ne base plus aujourd’hui, y compris à l’ERC, l’évaluation des carrières et des profils uniquement sur les « impact factors » de quelques revues, représente une avancée réelle. Une plus grande diversité de publications est désormais prise en compte et plus grande diversité ne veut pas dire moindre qualité.
FT. Diriez-vous alors que nous sommes entrés dans une nouvelle phase de l’internationalisation ?
OB. En effet : une phase moins normative et in fine de plus grande qualité. Car la diversité est à mon sens un facteur de richesse. J’évoquerai pour finir le colloque du Hcéres15 qui a réuni en mai 2022 à Paris, pendant la présidence française de l’Union Européenne, de nombreux acteurs européens. Les participants de haut niveau réunis étaient des chercheurs impliqués dans les questions d’évaluation, des représentants des infrastructures, des représentants des grandes associations disciplinaires européennes, etc. Ils parlaient relativement à l’unisson de la diversité méthodologique et linguistique, de la diversité des objets de recherche et de la diversité des possibilités de publication comme critères d’appréciation de l’internationalisation, de l’excellence et de l’innovation des sciences humaines et sociales. Ce sont des perspectives qu’il convient d’approfondir collectivement, avec la meilleure participation française possible.
Notes de bas de page
1Économiste, Directeur de la Fondation Réseau Français des Instituts d'Études Avancées, coordinateur du Panel International sur le Progrès Social, co-fondateur de l'alliance Européenne pour les sciences humaines et sociales (EASSH).
1Entretien conduit par Françoise Thibault et Sarah Streliski, le 4 avril 2024.
2Cf. Padberg, B. (2020). « The Global Diversity of Institutes for Advanced Study ». Sociologica, 14(1), 119–161. [https://doi.org/10.6092/issn.1971-8853/9839]
3Réseau français des Instituts d’Études avancées (RFIEA), voir supra II, 2.
4Voir supra II, 2.
5Rapport du groupe de travail de l’alliance Athéna sur l’internationalisation, septembre 2012. [En ligne] https://www.alliance-athena.fr/rapport-sur-linternationalisation-2012/
6PCRD 2007-2013.
7PCRD 2021-2027.
88e PCRD, 2014-2020.
9Voir supra, « L’affaire Garfield », I,3.
10European Alliance for Social Sciences and Humanities (EASSH).
11« Horizons for Social Sciences and Humanities », Vilnius 23-24 septembre, 2013.
12European Research Council.
13INTERnational COoperation in the SSH projet conduit entre 2012 et 2016. Voir supra, III.
14Declaration On Research Assessment [en ligne] https://sfdora.org/read/read-the-declaration-french/
15« L'Évaluation des sciences humaines et sociales en Europe - PFUE 2022 », colloque Hcéres, Paris, 16 mai au 17 mai 2022.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Avenir de la recherche et Maisons des sciences de l’Homme
Réédition 2020
Jacques Commaille (dir.)
2020
Mutations des sciences humaines et sociales
Les Maisons des Sciences de l'Homme et leur réseau
Françoise Thibault (dir.)
2021
Les thèses Cifre en sciences humaines et sociales
Ouvrir le champ des possibles
Clarisse Angelier et Françoise Thibault (dir.)
2023
L’interdisciplinarité sans concession
Réseau national des Maisons des sciences de l’homme (dir.)
2023
Les sciences humaines et sociales françaises. Dynamiques internationales et européennes
Sarah Streliski et Françoise Thibault
2024
