3. L’internationalisation comme réductionnisme
p. 65-90
Texte intégral
1Depuis le début des années 2000, l’internationalisation de la recherche est devenue un passage obligé des politiques d’excellence de la recherche mises en place en France comme dans plusieurs pays européens1. Reposant sur l’intervention de jurys internationaux, ces politiques ont accordé une place majeure aux indicateurs bibliométriques comme aux classements internationaux en dépit des biais que les outils actuellement disponibles sur le marché comportaient. Nous revenons, dans cette séquence, sur les constats établis par des spécialistes de ces sujets.
Le problème des indicateurs bibliométriques internationaux
2L’inadaptation des systèmes bibliométriques internationaux aux réalités de la production des sciences humaines et sociales est un problème ancien et connu, mis en évidence par de nombreux travaux de chercheurs2. Pour autant, des voies alternatives peinant à s’imposer, les indicateurs bibliométriques – au premier rang ceux issus des bases de données du Web of Science3 et dans une moindre mesure de Scopus4 – restent un moyen massivement utilisé pour évaluer la production scientifique mondiale.
3Entre autres usages, leurs outils sont mobilisés pour déterminer le degré d’ouverture transnationale des communautés de recherche et leur rayonnement sur la scène scientifique internationale, notamment via le nombre citations reçues.
4Nous nous proposons d’examiner ici les différents biais5 par lesquels les indicateurs du Web of Science déforment la réalité de la production scientifique en SHS et contribuent à présenter une image tronquée de l’internationalité de ce secteur scientifique.
Les pratiques de publication et de citation en sciences humaines et sociales
5Un premier problème tient aux critères de sélection du Web of Science. Pour être référencés dans ses bases, les supports de publications doivent respecter un modèle normé selon les pratiques des sciences de la matière et du vivant, pour lesquelles le WoS a été originellement conçu. Le format de publication doit ainsi être en grande priorité celui d’un article paru dans une revue à comité de lecture (s’élargissant aux actes de colloque), avec présence a minima d’un résumé en anglais et soumission de l’article ou de la revue au WoS pour y être intégré.
Il en résulte que les sciences humaines et sociales se trouvent pénalisées du fait de la diversité de leurs formats de publications, et notamment de l’importance du livre qui joue en sciences humaines et sociales un rôle central dans la diffusion des connaissances6.
6À cet égard Pierre Mounier, citant le rapport Crossik7, a pu évoquer une « tendance à penser à travers les livres » propre aux sciences humaines et sociales, pour lesquelles l’acte d’écrire un ouvrage est souvent un moyen essentiel de façonner les idées8.
7Andrea Bonaccorsi situe ainsi en 2018 la part des ouvrages ou chapitres d’ouvrages entre 50 % et 65 % de la production en SHS9 – part, notons-le, qui tend à décroître10, particulièrement pour les sciences sociales comme la gestion. Il n’en reste pas moins que le livre continue à jouer un rôle majeur dans la restitution des savoirs du domaine : se pose donc le problème de la couverture des bases du Web of Science, laquelle exclut de ses décomptes une large partie des publications réelles des sciences humaines et sociales.
8Des indicateurs inadaptés
9Le développement de la bibliométrie a induit la création d’un ensemble croissant d’indicateurs destinés à calculer l’impact mondial d’une revue, d’un article ou d’un chercheur au moyen de différents indices fondés sur le nombre de publications et de citations, dont les deux principaux sont le facteur d’impact (FI) des revues et l’indice h (h-index) des chercheurs.
10Le facteur d’impact
Le facteur d’impact (FI) d’une revue « consiste en une simple moyenne arithmétique du nombre de citations obtenues par les articles d’une revue donnée sur une période de deux ans »11.
11Cette fenêtre fixée à deux ans pose problème pour les sciences humaines et sociales dans la mesure où sa durée ne tient pas compte des différentes temporalités de la recherche, ni d’une pratique des citations différente en SHS de celle des sciences de la matière et du vivant.
12A. Bonaccorsi a rappelé que la citation à volonté cumulative est plus rare en sciences humaines et sociales que dans les autres domaines. Les citations en SHS peuvent être rhétoriques, argumentatives et créatives ; les chercheurs de sciences humaines, notamment, citent souvent des auteurs morts ; les publications nouvelles ne reçoivent quasiment pas de citations à leur sortie. Les nouvelles citations doivent être acceptées par la communauté avant de devenir standards12. C’est ce que Pei-Shi Chan et Wolfgang Glänzel appellent la « maturation lente »13 de la production scientifique en SHS, liée, entre autres, au support du livre. Ainsi le facteur d’impact est-il mal adapté à ces sciences.
13L’Indice h
L’indice h est défini comme étant « égal au nombre d’articles n qu’un chercheur a publiés et qui ont obtenu au moins n citations chacun depuis leur publication »14.
14Cet indicateur employé pour mesurer la qualité relative des chercheurs n’est pas homogène puisqu’il n’est « ni une mesure de quantité (ouput), ni une mesure de qualité ou d’impact, mais un composite des deux, combinant de façon arbitraire le nombre d’articles publiés et le nombre de citations obtenues », comme le souligne Y. Gingras. Selon lui, si l’indice h favorise la productivité, lui fait défaut une propriété essentielle d’un indicateur qui est de varier en conformité avec l’inertie de son objet, c’est-à-dire de prendre en considération, ici encore, le temps de la recherche.
La langue de la recherche
15Un autre problème induit par le développement des systèmes bibliométriques internationaux est celui, fondamental en SHS, de la langue, et plus particulièrement de l’hégémonie linguistique de l’anglais dans les bases.
16Lingua franca
17Avec l’essor de l’internationalisation et la pression concurrentielle des grandes revues anglo-saxonnes qui dominent le secteur scientifique a émergé une tendance à considérer l’anglais comme langue scientifique de prédilection, voire exclusive.
Le terme de lingua franca a ainsi pu être employé pour désigner l’anglais comme le « latin des temps modernes », autrement dit comme la nouvelle langue des sciences.
18Dans ces conditions, une seule modalité d’internationalisation s’avère envisageable : « international » devenant en quelque sorte synonyme d’« anglophone ».
19Le biais en faveur des revues anglo-américaines
20Ainsi, les revues de langue anglaise sont très largement majoritaires dans le Web of Science. Selon une étude conduite par Michèle Dassa et Christine Kosmopoulos15, en 2017 on dénombre 61 % de revues anglo-américaines dans la base Sciences Humaines du WoS (AHCI) et 76 % dans sa base Sciences Sociales (SSCI).
21À l’inverse, l’analyse quantitative de Y. Gingras et J. Heilbron précédemment citée montre que la proportion de revues européennes en sciences sociales présentes en 2008 dans le Web of Science (42 sur 101 recensées dans les catalogues des grandes bibliothèques de recherche) tend à décroître depuis les années 1990, le WoS étant de plus en plus sélectif à leur endroit16.
22L’unilinguisme
23Outre les revues anglo-américaines proprement dites, la prédominance de l’anglais est observable dans l’ensemble des publications recensées dans les deux bases du WoS : les travaux de V. Larivière17 ont en effet mis en évidence une progression manifeste de l’unilinguisme au sein de ces publications au cours des 20 dernières années.
Selon Abdelghani Maddi, et Aouatif de la Laurencie, la moyenne mondiale des publications de SHS en anglais recensées dans les bases du WoS serait ainsi en 2015 de 94 % tous pays cumulés, et de 89 % hors États-Unis et Grande-Bretagne.18
24À titre de comparaison, une étude menée en 2014 par M. Dassa et P. Auvergnon à partir de la base RIBAC19, montre qu’en moyenne 61 % des publications des chercheurs du CNRS-SHS sont en français et 35 % en anglais (avec, nous le verrons, une forte hétérogénéité au sein des SHS). Le WoS apparaît ainsi comme un vecteur de normalisation implicite des langues scientifiques.
25Distinguer la langue des échanges scientifiques et la langue de la recherche
26L’utilité de l’anglais en matière de communication entre les chercheurs de différents pays est incontestable dans le contexte contemporain d’internationalisation des sciences et il ne s’agit pas ici de nier que le dynamisme de la recherche mondiale se nourrit de ces échanges supranationaux. Toutefois, une distinction nette doit être établie entre l’anglais conçu comme langue « véhiculaire internationale »20 permettant le dialogue entre chercheurs de diverses nationalités, et une conception dans laquelle l’anglais est élevé au rang de langue de recherche pour ainsi dire universelle.
27La différenciation entre la langue des échanges scientifiques et la langue dans laquelle la science se construit est primordiale pour les sciences humaines et sociales, pour lesquelles la langue n’est pas seulement un outil de communication.
Pour reprendre le clivage établi par Pierre Judet de la Combe et Heinz Wismann21 entre les « langues de culture », historiques, caractérisées par une élaboration connotative complexe, et les « langues de service » utilitaires, « universelles » et fonctionnant sur une pure modalité de dénotation (comme l’anglais de la globalisation), la pratique de la recherche en SHS n’est séparable des langues de culture qu’au risque d’un considérable appauvrissement.
28Pour une large majorité de ses disciplines, des relations d’interdépendance étroite articulent ensemble la langue de la recherche, l’objet de la recherche et le développement de la recherche.
29Gisèle Sapiro fait observer à cet égard que l’écriture des sciences humaines et sociales « implique une dimension historique, fait place à la narration, recourt parfois à un langage littéraire, métaphorique, à des jeux de mots qui peuvent la rendre, sinon intraduisible, en tout cas difficile à transposer dans une autre langue »22.
30Barbara Cassin emploie précisément ce terme d’« intraduisible » pour désigner un symptôme de la différence des langues et des concepts à l’origine de son projet de Vocabulaire des philosophies européennes. Dictionnaire des intraduisibles23 : l’objectif étant de refuser une langue dominante et d’opter pour le maintien de la pluralité, en rendant manifeste le sens et l'intérêt épistémologique des différences.
31Outre la discrimination touchant le pluralisme linguistique des sciences humaines et sociales, le problème posé ici est celui du développement concret de la recherche dans ce domaine. Le cas de la recherche scientifique en langues cyrilliques évoqué par Joanna Spassova est à cet égard préoccupant : si la tendance au monolinguisme, imposée par WoS et Scopus, se maintient, indique-t-elle, « non seulement le bulgare, mais aussi la plupart des petites et moyennes langues européennes disparaîtront purement et simplement de la circulation scientifique »24.
32Stratégies linguistiques des revues
33Cette prééminence de l’anglais au sein des bases bibliométriques influe sur les stratégies linguistiques adoptées par les revues scientifiques. S. Mosbah-Natanson et Y. Gingras ont consacré à ce sujet une étude intéressante25 :
Les auteurs ont comparé les politiques de traduction adoptées par deux revues françaises majeures de sciences sociales, Population et Revue française de sociologie, la première ayant choisi de traduire en anglais la totalité de ses articles et la seconde seulement une sélection. Leur analyse conclut à un accroissement de la visibilité de la revue Population dans le champ scientifique international au détriment de la version française, invisibilisée, tandis que pour Revue française de sociologie les effets de la publication partielle en anglais sont tout à fait marginaux.
« Une politique axée uniquement sur l’internationalisation laisse de côté toute une part du rôle [imparti à ces revues] de consignation d’un savoir national », remarquent-il. En effet, l’internationalisation de la revue Population s'est faite « au détriment de la présence des démographes français dans la revue ». Ainsi la stratégie initiale des rédacteurs, visant par la traduction à « faire connaître les travaux de recherche française » échoue-t-elle. « Il faut distinguer la volonté de faire connaître une revue française de la volonté de faire connaître la recherche française », font observer les auteurs, qui invitent en conclusion à privilégier des revues plurilingues de sciences sociales acceptant les articles dans leur langue d'origine.
La confusion entre nomenclature documentaire et nomenclature disciplinaire
34Un autre biais dans les mesures de la production scientifique opérées par le Web of Science, tient à une inadéquation dans la terminologie et la partition des sciences. En effet, des réalités historiques, institutionnelles, sociales et intellectuelles sous-tendent la structuration disciplinaire des mondes scientifiques et déterminent leurs évolutions dans les différents pays, or la nomenclature du WoS ne s’appuie pas sur une classification disciplinaire27. C’est une nomenclature documentaire internationale reposant sur des systèmes de classification dont les découpages, indépendants du contexte de développement des sciences, sont déterminés par une logique propre au classement de données.
En sciences humaines et sociales, une première typologie identifie 59 « catégories » (Wos Categories) dans le Social Science Citation Index et 30 dans le Art and Humanity Citation Index.
Une typologie plus récente répertorie les revues selon un ensemble de « Research areas ». Dans celle-ci, les SHS se distribuent en 39 research areas réparties dans les domaines Arts and Humanities et Social Sciences, auxquelles doivent être ajoutées un certain nombre research areas répertoriées dans le domaine Life Sciences & Biomedicine mais relevant épistémologiquement des SHS, comme l’anthropologie, par exemple, ou d’autres inscrites dans la section Technology.
35Les deux typologies posent un problème d’inadéquation à la réalité concrète du système scientifique et entraînent des confusions dans les décomptes. Le problème se pose tant au niveau des sections disciplinaires proprement dites, qu’au niveau des regroupements de disciplines, comme le montre l’inscription, contre-intuitive au regard de l’histoire des sciences européenne, de l’anthropologie dans le domaine des sciences de la vie et de la biomédecine.
L’absence de certaines disciplines de SHS dans les bases du WoS
36Au sein du domaine SHS, les pratiques varient selon les disciplines : certaines évoluent vers l’unilinguisme et vers un type de publication privilégié, se rapprochant ainsi des pratiques des sciences de la matière et de la vie, comme le note A. Maddi28 au sujet de l’économie, de la gestion et de la psychologie, pour lesquelles les biais des systèmes bibliométriques actuels sont moins problématiques ; d’autres conservent des objets locaux ou nationaux, ainsi qu’un régime de production de la connaissance qui s’adresse aussi bien aux professionnels qu’aux pouvoirs publics, ou encore à un public plus large.
37Dans l’étude qu’elle a menée en 2018 à partir de RIBAC29 , M. Dassa fait observer que, pour les économistes et gestionnaires, plus de la moitié de la production des chercheurs correspond à des articles. À l’opposé, pour les historiens et les chercheurs rattachés aux sciences philosophiques et philologiques et sciences de l’art, on constate une prédominance des chapitres d’ouvrage.
38La même étude fait apparaître d’autres différences significatives en ce qui concerne les langues de publication : avec, à une extrémité les économistes et gestionnaires dont près des deux tiers des publications sont en anglais quand, pour les juristes et sociologues, plus de 80 % des publications sont en français.
39Ces pratiques de publication divergentes au sein des SHS ont pour conséquence une grande disparité relativement à la part des publications recensées dans le WoS. Cette hétérogénéité peut conduire à des divisions internes au domaine : le risque étant que les disciplines les mieux intégrées dans le système bibliométrique international cherchent à imposer leur modèle méthodologique aux autres.
40Les objets d’étude
41La dynamique internationale des sciences est ainsi déterminée par les objets d’études des différentes disciplines, paramètre qui doit être pris en compte dans l’évaluation de leur production : à la différence des sciences de la nature dont les objets sont « facilement délocalisables » du fait de leur « faible indexicalité », indiquent J. Heilbron et Y. Gingras, en sciences humaines et sociales l’objet a plus souvent un caractère local et ancré dans un territoire et un cadre national spécifiques.
« Cette différence ontologique des objets d’étude entraîne une différence en matière de réseaux de collaboration internationale : les sciences de la nature (physique, chimie, etc.) ont généralement un niveau de collaboration supérieur à celui que l’on observe en sciences sociales qui elles-mêmes font davantage de projets en collaboration internationale que les lettres et les sciences humaines (histoire, philosophie, littérature). »30
42Ainsi touche-t-on ici la question de l’« universalité » des sciences posée en ouverture de ce travail : si toutes les disciplines SHS ont vocation à prendre part aux échanges internationaux, toutes ne sont pas « ontologiquement » enclines à manifester la même propension naturelle à l’internationalisation, du fait que leurs objets, qui dans certains cas diffèrent d’une société à l’autre et ne sont pas universels comme il en va pour d’autres sciences. Ainsi convient-il de faire une distinction entre la méthode scientifique, universelle par principe, et les sciences comme champs d’étude.
43Ce constat va à l’encontre d’une vision de la science contemporaine coupée de tous cadres nationaux qui a pu être présentée, dans la lignée des fondateurs de la scientométrie, comme un nouveau « collège invisible » notamment sous la plume de Caroline S. Wagner31. Contributrice de nombreuses études de bibliométrie, l’auteure évoque une révolution par laquelle le système scientifique serait devenu totalement autocentré : le seul désir de savoir et de produire des savoirs nouveaux motivant désormais la création de réseaux scientifiques, hors de toutes considérations politiques, diplomatiques, sociales, etc. Elle décrit un monde de la science gouverné par des méga-réseaux transnationaux bibliométriques, dans une approche excluant toute prise en compte des usages locaux des savoirs scientifiques.
Le problème des classements académiques internationaux32
44Apparus dans les années 1970 en France et 1980 aux États-Unis33, les classements académiques internationaux se sont multipliés au cours des années 2000 et ont depuis lors connu une popularité grandissante. Qu’ils soient produits par les universités, comme ceux de Shanghai ou Leiden, ou par des acteurs extra-universitaires dans le cas du Quacquarelli Symonds (QS), ou du Times Higher Education (THE), ces classements qui publient annuellement leurs « listes » des « meilleurs établissement mondiaux » d’enseignement supérieur et de recherche, représentent, désormais un événement médiatique important de l’ESR international et peuvent constituer une référence pour l’évaluation dans certains pays.
45Chacun de ces classements présente des spécificités, en termes d’objet et de critères d’évaluation. Les établissements peuvent par exemple être classés selon des aires géographiques ou des « subject areas », grâce à une évaluation reposant sur des indicateurs bibliométriques et/ou des enquêtes réputationnelles. Tous ont en commun l’hypothèse qu’il existe un modèle mondial de l’enseignement supérieur et de la recherche, et sont porteurs d’une certaine représentation du monde scientifique34 .
46Les chercheurs qui se sont penchés sur ces classements ont mis en évidence des problèmes de méthode inscrits dans les termes des comparaisons effectuées et fait apparaître que le fonctionnement de ces classements peut handicaper certaines disciplines, notamment des sciences humaines et sociales – voire les invisibiliser35.
L’université comme structure de référence
47Il convient d’abord de noter que choisir l’université comme structure de référence – comme c’est le cas dans la plupart des classements – peut conduire à exclure d’office des établissements de recherche parfois importants dans les diverses configurations nationales. C’est le cas en France où coexiste une pluralité d’acteurs : universités, grandes écoles, instituts spécialisés, organismes de recherche, etc., qui se distinguent tant par leur taille que par leur investissement dans la recherche.
48La définition de la catégorie « université » varie en fait d’un classement à un autre. Dans les classements de QS et du THE, elle se rapproche du cadre français car elle concerne l’ensemble des établissements pluridisciplinaires couvrant plusieurs niveaux d’études – excluant a priori les organismes de recherche, comme le CNRS, ou les grandes écoles et les instituts spécialisés dans une discipline particulière.
49La conception de l’université du classement de Shanghai est éloignée de la réalité française, mais couvre toutefois plusieurs statuts d’établissements. Toutes les institutions qui hébergent des lauréats du Prix Nobel ou de la Médaille Fields, des chercheurs particulièrement cités ou publiant dans les revues Science ou Nature, ou qui disposent d’un nombre important d’articles indexés dans le Science Citation Index-Expanded (SCIE) et le Social Science Citation Index (SSCI) y sont éligibles.
Le choix des indicateurs
50Quatre des cinq indicateurs du classement de Shanghai sont des indicateurs bibliométriques.
Classement de Shanghai (2019)
| Indicateur | Description |
| Q1 | Nombre d’articles scientifiques publiés par une institution entre 2014 et 2018 dans une revue présentant un « Q1 Journal Impact Factor Quartile »36 et répertoriés dans les bases Web of Science et InCites |
| CNCI37 | Nombre de citations d’articles publiés par une institution entre 2014 et 2018 par rapport aux citations moyennes d’articles de la même catégorie, de la même année et du même type |
International Collaboration (IC) | Nombre de publications rédigées par des scientifiques appartenant à au moins deux pays différents par rapport au nombre total de publications d’une institution entre 2014 et 2018 |
| TOP | Nombre d’articles publiés par une institution entre 2014 et 2018 dans l’une des « top » revues identifiées dans le cadre de l’enquête du classement de Shanghai sur l’excellence académique |
| AWARD | Nombre des membres du personnel d’une institution ayant remporté un prix significatif depuis 1981 |
51Les indicateurs du Quacquarelli Symonds :
52Seule la moitié des critères d’évaluation du classement QS mobilise des indicateurs bibliométriques : « Research citations per paper » qui comptabilise le nombre de citations d’un article sur une période de 5 ans à partir de la base de données Scopus, et le « h Index » de Scopus.
53Les indicateurs du Times Higher Education :
54Les indicateurs bibliométriques représentent à peine plus du tiers des critères de classement du THE : 30 % de l’évaluation dépend du nombre de fois où les travaux publiés par une université sont cités par des chercheurs du monde entier, 6 % du nombre de publications d’une institution recensées dans Scopus, 2,5 % du nombre de travaux réalisés en collaboration avec au moins un chercheur étranger :
Classement du Times Higher Education
| Enseignement | Enquête réputationnelle Nombre de personnels académiques par rapport au nombre d’étudiants Nombre de docteurs diplômés par rapport au nombre d’étudiants diplômés du second cycle Part des docteurs diplômés dans l’ensemble du personnel académique Revenu institutionnel par rapport au nombre de personnels académiques |
| Recherche | Enquête réputationnelle Revenu de la recherche par rapport au nombre de personnels académiques Nombre de publications par rapport au nombre de personnels académiques et scientifiques |
| Citations | Nombre de citations d’articles publiés par une institution par rapport aux citations moyennes d’articles de la même catégorie, de la même année et du même type |
| Influence Internationale | Proportion d’étudiants étrangers Proportion de personnels académiques étrangers Part des publications internationales sur le total des publications |
| Revenu Industriel | Revenu de la recherche dans l’industrie et le commerce par rapport au nombre de personnels académiques |
55De manière évidente, l’apparition de nouveaux classements qui relativisent la place de la scientométrie répond aux limites attestées des bases internationales de données scientifiques.
56Toutefois, le fait que la taille de I’institution ne soit pas pondérée alors que de gros effectifs de chercheurs augmentent les chances d’obtenir des scores élevés sur les indicateurs bibliométriques38 et le fait que la diversité des pratiques de publication et de citation ne soit pas prise en compte constituent de réels problèmes.
57Les enquêtes réputationnelles
58Les « enquêtes réputationnelles » ont été mises en place notamment pour répondre aux biais de la bibliométrie : le classement QS, par exemple, leur accorde une place significative. La méthode consiste à réaliser une première enquête auprès d’universitaires du monde entier auxquels il est demandé d’identifier les dix institutions nationales et les trente internationales qu’ils considèrent comme excellentes dans leur domaine de recherche. Un second questionnaire est adressé cette fois-ci à différents employeurs pour connaître les établissements et les disciplines dans lesquels ils préfèrent recruter.
59Les auteurs des classements du Times Higher Education et de Shanghai (plus récemment) proposent également des enquêtes sur l’excellence et la réputation académique, qui se limitent toutefois aux universitaires et à des indicateurs particuliers39.
60Ces enquêtes ne sont cependant pas sans poser de problèmes car elles ont tendance à conforter les hiérarchies des précédents classements40, par ailleurs la liste des établissements proposés n’est pas exhaustive et dépend des critères d’éligibilité propres aux différents classements.
61Ainsi ces classements, avec leurs méthodes, ne peuvent-ils, selon la recherche, constituer au stade actuel des outils d’évaluation réellement appropriés pour les établissements. Le paradoxe demeure que, bien que reconnues par les promoteurs des classements eux-mêmes, les limites de ces comparaisons initialement destinées à faciliter la mobilité étudiante, n’empêchent pas les classements de peser dans la construction actuelle des hiérarchies académiques de nombreux pays.
La prise en compte des sciences humaines et sociales
62S’agissant des sciences humaines et sociales, se pose un problème de périmètres disciplinaires et de nomenclatures – comme nous l’avons vu dans le cas des bases bibliométriques.
63Les typologies
64En l’absence de référentiel partagé à l’échelle mondiale, les classements académiques internationaux ont chacun fait le choix d’une nomenclature particulière. On note que certaines disciplines des SHS ne figurent pas dans ces typologies :
65À ces orientations, il convient d’ajouter que les classements opèrent également des choix dans les subjects qu’ils comptabilisent :
Le classement de Shanghai ne prend en compte que 14 des 89 « categories »41 du Web of Science, et exclusivement celles de sciences sociales : l’économie, les statistiques, le droit, les sciences politiques, la sociologie, l’éducation, la communication, la psychologie, le commerce, les finances, le management, l’administration publique, l’accueil et la gestion touristique, l’archivage et la gestion documentaire. Aucun « subject » des humanités n’est représenté.
Dans le Times Higher Education, les disciplines de sciences humaines et sociales apparaissent dans plus de la moitié des onze classements par « subject » réalisés par le journal, dont ceux sur les arts et les humanités, le commerce et l’économie, l’éducation, la psychologie, le droit et les sciences sociales.
66Le classement QS offre une meilleure couverture disciplinaire des SHS en prenant en compte les 26 « subjects » de Scopus :
Social sciences : Sociology, Political & International Studies, Development Studies, Communication & Media Studies, Law, Anthropology, Economics & Econometrics, Business & Management Studies, Accounting & Finance, Statistics & Operational Research, Social Policy & Administration, Hospitality & Leisure Management, Library & Information Management, Education, Sports-related Subjects ;
Arts and Humanities : Modern Languages, English Language & Literature, Linguistics, Archaeology, Architecture, Art & Design, Classic & Ancient History, History, Performing Arts, Philosophy, Theology, Divinity & Religious Studies.
67L’évaluation des productions scientifiques des sciences humaines et sociales
68Outre ces problèmes liés à la dénomination des sciences et de leurs objets d’études, les classements académiques internationaux ne rendent compte que très partiellement de la production scientifique en SHS du fait du choix des différentes bases de données bibliométriques internationales employées (WoS, Scopus), et des biais évoqués dans la section précédente.
69Si les classements par subjects ont été conçus pour mieux prendre en compte les spécificités de chaque domaine scientifique, malgré les réajustements, les humanités restent très imparfaitement intégrées dans ces classements. À titre d’exemple, en France bien que la psychologie, l’économie et la gestion ne représentent qu’un quart des effectifs SHS d’enseignants titulaires dans les établissements publics d’enseignement supérieur pour l’année universitaire 2019-202042, ces disciplines pèsent beaucoup plus lourd dans les classements académiques internationaux, suggérant que la recherche internationale concerne avant tout ces disciplines.
70Le handicap des humanités
- On rappellera que le classement de Shanghai ne prend pas en compte le domaine des arts et humanités.
- Le Times Higher Education consacre cinq classements par « subject » aux sciences sociales (droit, éducation, commerce et management, psychologie et sciences sociales) contre un seul pour les arts et les humanités.
- Dans QS, 18 établissements français sont classés dans le domaine des sciences sociales, contre 12 en arts et humanités.
71Ainsi, la diversification des classements et des méthodes d’évaluation permet-elle à certains établissements de sciences humaines et sociales d’être visibles, mais notons qu’il est plus facile de l’être pour ceux qui disposent de forces dans les disciplines telles que l’économie, la gestion ou encore la psychologie que pour ceux où la recherche se concentre sur les arts et les humanités. S’ils constituent aujourd’hui des repères, les classements ne peuvent donc se substituer à des processus d’évaluation construits sur des approches solides, plus proches des réalités à observer.
*
72Afin d’éviter que les sciences humaines et sociales soient moins considérées que les autres sciences, de nombreux responsables de politique de recherche (y compris chercheurs en SHS) encouragent sans réserve le recours aux bases bibliométriques que nous venons d’évoquer. Ils se réfèrent également, parfois sans prudence, aux classements académiques internationaux. L’importance des biais que les bibliomètres ont pointés et les orientations scientifiques implicites contenues dans les classements académiques sont pourtant sources d’un réductionnisme qui nuit gravement, comme nous venons de le montrer, et au premier chef, aux sciences humaines et sociales d’expression non anglophone.
Notes de bas de page
1Balaudé, A, « La fabrique de l'excellence. Sociologie d'une politique de mise en compétition des universités : l'Exzellenzinitiative allemande (2004-2017) », thèse en cours, Centre de sociologie des organisations, Science Po.
2Voir le rapport de l’alliance Athéna : Thibault, F. et Streliski, S. (2022) Les indicateurs bibliométriques pour les SHS. État de la question. Alliance Athéna. [En ligne : https://www.alliance-athena.fr/rapport-de-lalliance-athena-les-indicateurs-bibliometriques-pour-les-shs-etat-de-la-question/]
3Pour une description des bases du Web of Science, voir annexe 1.
5Nous nous appuyons notamment sur les travaux des chercheurs réunis par l’Observatoire des Sciences et Techniques lors du séminaire du 23 mai 2018 (Évaluation de la recherche en Sciences Humaines et Sociales : des spécificités disciplinaires aux approches spécifiques, Séminaire du programme Sciences Humaines et Sociales de l’OST, Hcéres, Paris), et ceux réunis par le Hcéres les 16 et 17 mai 2022 (L’évaluation des Sciences humaines et sociales en Europe, colloque international, IEA de Paris, 2022).
6Sapiro, G. (2012). Op. cit.
7Crossick, G. (2016). Monographs and Open Access. Insights, 29(1), 14–19.
8Mounier, P., The book in the humanities and social science : a moving beacon, colloque Hcéres 16 et 17 mai 2022. [En ligne https://www.alliance-athena.fr/levaluation-des-sciences-humaines-et-sociales-en-europe-resume-des-interventions-du-colloque-organise-par-le-hceres/]
9Bonaccorsi, A. 2018. “Towards an Epistemic Approach to Evaluation in SSH”, in: Bonaccorsi, A. (Ed.), The Evaluation of Research in Social Sciences and Humanities: Lessons from the Italian Experience, Springer International Publishing, Cham, pp. 1–29.
10Voir l’étude de Larivière, V., Lobet, D. (2018) « La mort des livres dans les sciences humaines et sociales, et en arts et lettres ? » AFCAS, juin 2018.
11Gingras, Y., (2015) « Dérives et effets pervers de l’évaluation quantitative de la recherche : sur les mauvais usages de la bibliométrie » Association de recherche en soins infirmiers /2 n° 121, 2015.
12Bonaccorsi, A. Op cit.
13Chi, P. S., Glänzel, W., The associations of citation and usage indicators for monographic literature in the Book Citation Index in the social sciences, (KU Leuven).
14Gingras, Y. Op cit. [pour cette citation et les suivantes]
15Dassa, M., Kosmopoulos, C., (2018) « Géographes, que valent vos articles ? Les bases de données commerciales en question ». La Lettre de l'InSHS, Institut des Sciences Humaines et Sociales – CNRS.
16Gingras, Y., Heilbron, J. (2009). Op. cit.
17Larivière, V. « Langues et diffusion des connaissances : les cas du Québec, de la France de l’Allemagne », séminaire du 23 mai 2018, Évaluation de la recherche en Sciences Humaines et Sociales : des spécificités disciplinaires aux approches spécifiques, Séminaire du programme Sciences Humaines et Sociales de l’OST, Hcéres, Paris.
18Maddi, A., De la Laurencie, A., La dynamique des SHS françaises dans le Web of Science : un manque de représentativité ou de visibilité internationale ? Centre d’économie de l’Université Paris Nord CNRS UMR n° 7234, nov 2018.
19Base recensant les productions des chercheurs du CNRS-SHS. Auvergnon, P., Dassa, M., (2016) L’internationalisation des Sciences Humaines et Sociales (SHS) au prisme des publications et des contributions à des colloques internationaux des chercheurs du CNRS, la lettre de l’InSHS, juillet 2016.
20Ehlich, K., « La pratique scientifique dans la langue nationale : fondement de l’efficacité de la science ou reliquat ? » Trivium n°15, 2013.
21Judet de la Combe, P., Wismann, H., De l’avenir des langues, repenser les humanités, Cerf 2004.
22Sapiro, G. (2012) Op. cit.
23Cassin, B. (dir) (2004) Vocabulaire des philosophies européennes : Dictionnaire des intraduisibles, Paris, Seuil/ Le Robert ; Cassin, B. (2014). Traduire les intraduisibles, un état des lieux. Cliniques méditerranéennes, 90, p. 25-36.
24Spassova, J., « Langue maternelle vs multilinguisme dans la recherche scientifique et l'évaluation en SHS ? Le cas bulgare (cyrillique) » L’évaluation des sciences humaines et sociales en Europe, colloque Hcéres 16 et 17 mai 2022.
25Gingras Y., Mosbah-Natanson, S. (2010) « Les sciences sociales françaises entre ancrage local et visibilité internationale », Archives européennes de sociologie, 51, n° 2, p. 305–321.
26In Gingras, Y. (2002). Op. cit.
27En France les disciplines de sciences humaines et sociales sont, suivant le modèle de classification mise en place par l’European Research Coucil, réparties en huit sous-domaines, de SH1 à SH8 (voir le détail en annexe 2).
28Maddi, A., La quantification de la recherche scientifique et ses enjeux : bases de données, indicateurs et cartographie des données bibliométriques. Économies et finances. Université Sorbonne, Paris Cité, 2018.
29Dassa, M., Comment caractériser les inconduites au niveau des publications des différentes communautés SHS ? Éléments de réflexion – InSHS-CNRS - 28 juin 2019.
30Gingras Y. et Heilbron, J. (2009). Op. cit.
31Wagner, C. (2008) The New Invisible College: Science for Development. Washington, DC. Brookings Institution Press. L’expression est empruntée à Diane Crane (1972) Invisible Colleges. Diffusion of knowledge in scientific communities, Chicago and London : The University of Chicago Press.
32Cette section reprend in extenso le travail d'Irène Ondarçuhu et Françoise Thibault dans la note d'analyse de l'alliance Athéna d'avril 2021 : Thibault, F. et Ondarçuhu, I. (2021) Les sciences humaines et sociales dans les classements académiques internationaux, alliance Athéna. [en ligne : https://www.alliance-athena.fr/les-sciences-humaines-et-sociales-dans-les-classements-academiques-internationaux-note-danalyse-de-lalliance-athena-avril-2021/]
33Les premiers classements académiques sont introduits en France en 1976 à l’initiative du Monde de l’éducation, et en 1983 aux États-Unis grâce au journal US News & World Report en 1983.
34Voir Lascoumes, P., Le Gales, P., Gouverner par les instruments, 2008, Paris : Presses de Sciences Po, 370 p.
35Voir Thibault, F. et Ondarçuhu, I. (2021) Les sciences humaines et sociales dans les classements académiques internationaux, Note d’analyse, alliance Athéna, avril 2021.
36Pour un domaine donné, les revues considérées à Facteur d’impact se situent dans le premier quartile (Q1) et celles qui le sont moins dans le quatrième quartile (Q4).
37CNCI: Category Normalized Citation Impact.
38Billaut, J.-C., Bouyssou, D., Vincke, P. (2010), « Faut-il croire le classement de Shanghai ? », Revue de la régulation, 8/2e semestre.
39Dans le classement de Shanghai, l’enquête réputationnelle sert à préciser les indicateurs Top et Award, dans celui du Times Higher Education, elle intervient dans deux domaines d’évaluation sur cinq.
40Espeland, W.N., Sauder, M. (2007), “Rankings and Reactivity: How Public Measures Recreate Social Worlds”, American Journal of Sociology, 113/1, p.1-40.
4189 catégories liées aux sciences sociales et humanités, voir supra.
42Ratio établi à partir des données du MESR sur « Les enseignants titulaires dans les établissements publics de l’enseignement supérieur ». [En ligne ] https://data.enseignementsup-recherche.gouv.fr/explore/dataset/fr-esr-enseignants-titulaires-esr-public/information/?flg=fr-fr
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Avenir de la recherche et Maisons des sciences de l’Homme
Réédition 2020
Jacques Commaille (dir.)
2020
Mutations des sciences humaines et sociales
Les Maisons des Sciences de l'Homme et leur réseau
Françoise Thibault (dir.)
2021
Les thèses Cifre en sciences humaines et sociales
Ouvrir le champ des possibles
Clarisse Angelier et Françoise Thibault (dir.)
2023
L’interdisciplinarité sans concession
Réseau national des Maisons des sciences de l’homme (dir.)
2023
Les sciences humaines et sociales françaises. Dynamiques internationales et européennes
Sarah Streliski et Françoise Thibault
2024
