2. L’internationalisation, dynamiques complexes : le cas des sciences humaines et sociales
p. 23-63
Texte intégral
1Le XIXe siècle marque, en matière d’internationalisation des sciences, une rupture qui tient autant à l’évolution propre de ces dernières et de l’ensemble de leurs cadres qu’à celle du contexte historique mondial dans lequel se déploie ce qui, après les « Lumières » du XVIIIe, commence au XIXe siècle à se profiler comme « progrès scientifique ». Gisèle Sapiro rappelle que ce contexte est en Europe celui de la multiplication des États-nations1, autrement dit de la construction « d’entités abstraites à base territoriale »2, au gré d’un mouvement général d’aspiration à la délimitation identitaire dont la logique semble contraire à la dynamique centrifuge de l’internationalisation.
Institutionnalisation et internationalisation
2De fait, Y. Gingras décrit le XIXe siècle comme une période de « forte nationalisation des systèmes de recherche »3, tout en soulignant que l’internationalisation de la science se poursuit à travers des formes nouvelles d’internationalité scientifique (création d’organisations internationales, émergence des congrès internationaux ), ou pour certaines reconfigurées (coopérations, migrations, réseaux de diffusion, etc. ), contemporaines des transformations de la société industrielle et vouées à se développer considérablement au XXe, puis, dans des proportions plus amples encore, au XXIe siècle.
3Les humanités et les sciences sociales entrent, avec les autres sciences, dans une « ère nouvelle »4 de la circulation des savoirs.
4Il nous faut signaler que les travaux qui alimentent ce chapitre s’attachent davantage aux sciences sociales qu’aux sciences humaines. Ce déséquilibre tient au fait que l’internationalisation en tant que telle de ces dernières, contrainte par la barrière linguistique, a fait l’objet d’un moins grand nombre de recherches5.
L’internationalisation comme opérateur de la nationalisation
5La nationalisation des systèmes de recherche décrite par Y. Gingras coïncide avec une évolution institutionnelle : au fil du XIXe siècle, la science se déploie dans des lieux spécifiques. Parallèlement, le modèle de l’université humboldtienne s’impose, combinant enseignement et recherche. S’attachant au cas des sciences humaines et sociales, G. Sapiro fait observer à cet égard dans un article récent, contre une tendance « à penser l’internationalisation comme un phénomène nécessairement postérieur à la nationalisation »6, que la circulation internationale de ce modèle allemand est à l’origine du processus de nationalisation de ces sciences, par l’effet de ce qu’elle décrit comme un « isomorphisme institutionnel » favorisé par la concurrence internationale.
« C’est au cours de leur institutionnalisation académique que les sciences humaines et sociales se sont nationalisées, tant du point de vue de leur organisation que de leur contenu », note-t-elle, avant de préciser : « ce processus a résulté de la circulation internationale de modèles organisationnels »7.
6Cet exemple dans lequel l’internationalisation apparaît comme un opérateur de la nationalisation suggère la complexité que recouvre le clivage entre national et international, s’agissant de l’élaboration des savoirs. Les champs disciplinaires ne sont pas homogènes – le droit présente un faible tropisme vers l’international tandis que l’économie et la philosophie sont très internationalisées – mais tous ont affaire avec cette bipolarité. Et l’internationalisation n’est pas linéaire. Ainsi, plutôt qu’une alternative séparant deux voies exclusives l’une de l’autre, le clivage se profile-t-il ici comme une alternance de strates successives, nationalisation et internationalisation s’entrepénétrant par phases pour influencer tour à tour leurs évolutions respectives.
Universalisme et nationalisme
7S’intéressant plus particulièrement aux sciences sociales, Johan Heilbron aborde, dans un article de 2008, la question sous l’angle de la tradition nationale, telle qu’on pourrait définir la réalité qu’elle recouvre dans ce champ d’études. Partant du constat d’un « cloisonnement national des sciences sociales (…) reconnu comme un trait significatif de leurs pratiques et comme un obstacle majeur à leur progrès »8, l’article explore les mécanismes socio-historiques par lesquels s’est construite la notion de tradition nationale en sciences sociales et associe son émergence « aux rivalités qui ont accompagné la constitution des États-nations modernes », soit à une polarité supranationale traversée par des luttes de pouvoir qui sont autant intellectuelles que politiques et économiques. J. Heilbron souligne dans ce texte que la classification des sciences par nationalité commence avec les congrès scientifiques internationaux qui se développent à partir de la deuxième moitié du XIXe siècle, pour lesquels elle servait de « principe d’organisation ». En ce sens, une forme d’internationalité scientifique – les congrès – opère ici comme un agent de la catégorisation nationale, dans un contexte sinon de confrontation ouverte, du moins compétition au plus haut niveau, propre à un nouvel internationalisme scientifique qui allie revendication universaliste à la circulation des idées et esprit de concurrence. « L’émergence d’un espace international a d’abord renforcé les catégorisations en termes de nation avec des particularismes propres » 9, remarque à cet égard J. Heilbron.
Dynamiques transnationales
8La pluralité de ces traditions scientifiques fait l’objet d’un article ultérieur10 de Johan Heilbron, Laurent Jeanpierre et Nicolas Guilhot, qui interroge les dynamiques transnationales par lesquelles se façonne à l’échelle globale le développement scientifique des sciences sociales. Ce champ de connaissances, nous l’avons vu, a commencé à se développer dans l’Europe de la Renaissance sous la forme de « sciences de gouvernement » géographiquement ancrées, requalifiées en France sous les termes de « sciences sociales » au moment de la Révolution puis rétablies au XIXe siècle en « sciences politiques et morales » au sein des académies nationales. Il se constitue au tournant du XXe siècle en ensemble de disciplines universitaires. Cette institutionnalisation académique établit d’une part l’autonomie des champs scientifiques les uns par rapport aux autres – certaines disciplines comme l’économie et la sociologie sont d’abord apparues comme des spécialités ou sous-disciplines, au sein des facultés de droit ou de philosophie, avant de s’en différencier11 – et d’autre part accroît l’autonomie de ces sciences vis-à-vis des États et de leurs élites12. Néanmoins, les auteurs font apparaître que dans le contexte de montée des mouvements nationalistes et de conflictualités croissantes entre les principaux États européens qui caractérise cette période préliminaire à la Première Guerre mondiale, les scientifiques de ces disciplines universitaires nouvellement constituées tendent à mettre en avant les spécificités nationales : ainsi d’Émile Durkheim qui désigne, au moment où il entend en poser les fondements, la sociologie comme une « science française ».
9Sur ce sujet de la tension entre nationalité et internationalité dans l’institutionnalisation de la discipline centrale des sciences sociales, une étude comparative13 particulièrement éclairante a été conduite par Sébastien Mosbah-Natanson qui explore les deux démarches de René Worms et d’Émile Durkheim pour assurer la légitimité de leur sociologie au début du XXe siècle :
L’article montre comment Worms « entrepreneur majeur » des débuts de la sociologie, adepte d’un cosmopolitisme scientifique qui s’est largement développé au XIXe siècle à travers l’exemple des sciences expérimentales, tente de défendre une conception internationaliste de la discipline, notamment en créant la Revue internationale de sociologie, puis en initiant la création de « l’Institut international de sociologie », organisation à visée transnationale, suivi de la « Société de sociologie de Paris », branche parisienne de l’Institut14, mais « échoue sur le plan national, en particulier du fait de son éloignement du champ académique français »15. À l’opposé, Durkheim, avec la fondation de l’École française de sociologie et l’Année sociologique, construit une histoire nationale de la discipline et va s’imposer dans l’espace intellectuel national grâce à ce que S. Mosbah-Natanson décrit comme : « une articulation bien spécifique entre ressources scientifiques internationales et inscription de la sociologie dans la tradition nationale ». S. Mosbah-Natanson souligne en effet que la constitution de cette école française s’adosse à une légitimité scientifique internationale, sur laquelle Durkheim établit sa réussite : « Une des premières caractéristiques du projet durkheimien est de fonder la sociologie en se référant à des auteurs et à des travaux sociologiques, ou issus d’autres disciplines, très largement étrangers. Par cette démarche, l’enjeu est de conférer à la nouvelle discipline une légitimité scientifique qu’elle n’acquiert que difficilement dans le strict cadre français dans les années 1880-1890 où elle est largement contestée aussi bien par les philosophes que par les historiens. »16.
10L’internationalisation scientifique détermine donc ici, selon l’antériorité suggérée par G. Sapiro, la constitution de la discipline au niveau national : la légitimité scientifique de la sociologie française se construit par une série de déterritorialisations et reterritorialisations successives qui supposent la circulation des connaissances au sein d’un espace scientifique internationalisé.
11Pour J. Heilbron, L. Jeanpierre et N. Guilhot, l’évolution des « structures de mobilité et d’échange » qui « initie de nouvelles hiérarchies entre le local, le national et l’international » représente « une composante essentielle de la dynamique des sciences sociales ». Cela implique que le contexte transnational s’avère nécessaire pour atteindre une compréhension adéquate non seulement du développement de ces sciences mais aussi de leurs traditions nationales elles-mêmes17.
12Les auteurs en prennent pour exemple l’« école d’économie autrichienne », dénomination admise pour décrire un ensemble d’idées ayant émergé localement à Vienne autour des années 1870 dans le cadre d’une tentative de mobilisation de l’économie politique britannique contre la tradition de l’histoire économique allemande, qui ne se normalise en « école nationale » qu’en situation d’exil dans les années 1930, essentiellement en Grande Bretagne et aux États-Unis.
L’espace littéraire mondial
13La tension entre national et international joue un rôle, au moins aussi fondamental que pour les sciences sociales, dans la constitution du champ littéraire. Nous avons vu plus haut18 que selon Pascale Casanova, l’apparition d’un espace littéraire transnational s’esquisse au XVIe siècle dans un mouvement d’affirmation national avec la « révolution vernaculaire » de la Pléiade française19. La deuxième, puis la troisième étape du développement de l’espace littéraire mondial s’articulent ici à l’émergence de nouveaux nationalismes :
La seconde grande étape de l'élargissement de la planète littéraire correspond à la « révolution lexicographique » (ou « philologique ») telle que la décrit Benedict Anderson : celle qui se déroule à partir de la fin du XVIIIe siècle et pendant tout le XIXe siècle et qui voit l'apparition de nouveaux nationalismes en Europe, associée à l'« invention » ou à la réinvention pour reprendre les termes de Eric Hobsbawm20, de langues déclarées nationales. Les littératures dites populaires ont alors été convoquées pour servir l'idée nationale et lui donner le fondement symbolique qui lui faisait défaut. Enfin le processus de décolonisation ouvre la dernière grande étape de l'élargissement de l'univers littéraire et marque l'arrivée dans la concurrence internationale de protagonistes exclus jusque-là de l'idée même de littérature ».
14Les théories de Herder, par leur diffusion rapide en Europe à partir de la fin du XVIIIe siècle, jouent ici, indique P. Casanova, un rôle important en élargissant l’espace littéraire à l’Europe entière. En instaurant un lien nécessaire entre nation et langue, contre un universalisme lié à la domination de la langue française des Lumières, il autorise tous les peuples non reconnus politiquement et culturellement à revendiquer une existence21.
15Dans un autre article22, P. Casanova explique que cet espace littéraire mondial est une « configuration relationnelle » déterminée par la position relative que les écrivains et les textes y occupent. Ainsi s’agit-il « d’un espace inter-national », en tant qu’il est formé par les « relations qui existent entre les espaces nationaux », lesquels incluent des écrivains nationaux et internationaux.
16Dans une vue convergente, Joseph Jurt rapporte au concept goethéen de « Weltliteratur » – pensé contre le nationalisme littéraire de la génération romantique – l’idée d’une littérature mondiale ne correspondant ni à la totalité des littératures, ni à un fonds de textes identifiable à un patrimoine mondial, mais à un dialogue entre les œuvres : « son concept historique et dynamique est propre à la période moderne où grâce aux facilités de la communication un échange littéraire entre des contemporains est possible à un niveau transnational »23.
Les associations et organisations scientifiques internationales
17Parmi les dispositifs œuvrant à cette « ère nouvelle » de la circulation des connaissances, un rôle important revient aux organisations et associations scientifiques internationales qui commencent à se développer dans la deuxième moitié du XIXe siècle24, notamment dans des disciplines telles que les sciences physiques, la géographie et l’histoire25. Concernant les sciences sociales, J. Heilbron, L. Jeanpierre et N. Guilhot évoquent des associations et conférences scientifiques internationales « couvrant initialement les statistiques et quatre sciences sociales fondamentales : l’économie, la sociologie, l’anthropologie et la science politique »26. Leur article distingue deux phases dans le développement de ces organisations : une première, étendue de la mi-XIXe à l’entre-deux-guerres, correspondant à l’apparition et au progressif développement de ces structures dans de multiples domaines, puis une deuxième phase débutant après la Deuxième Guerre mondiale avec la création de nombreuses associations scientifiques internationales sous l’égide de l’UNESCO, au cours de laquelle la circulation des savoirs en sciences sociales s’intensifie.
18Si la première période marque leur avènement, les auteurs soulignent l’impact encore limité des organisations internationales en sciences sociales au cours de cette phase. Ils l’illustrent par le fait que Max Weber et Émile Durkheim, par exemple, n’ont jamais cité leurs travaux respectifs. Des réseaux de scientifiques ainsi qu’une nouvelle forme de collaboration se formalisent progressivement dans le cadre des structures qui se multiplient graduellement. Les congrès internationaux qu’elles initient contribuent à générer des liens transnationaux à travers une nouvelle forme de mobilité27 permettant des rencontres réelles entre pairs. J. Heilbron, L. Jeanpierre et N. Guilhot font apparaître par ailleurs que la vocation essentiellement académique de ces associations internationales peut se doubler d’enjeux de politique étrangère et de concurrences idéologiques. Ainsi soulignent-ils qu’en sciences sociales, le plus souvent, les conférences se traduisent par « l’adoption des idées, des méthodes et des procédures émanant des principales métropoles scientifiques ». En l’occurrence la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne, puis de plus en plus au XXe siècle, les États-Unis.
19La deuxième phase de développement de ces organisations, avec la mise en avant, après la Deuxième Guerre mondiale, d’un idéal internationaliste, s’accompagne de tensions : des désaccords se cristallisent progressivement autour du litige entre une conception des sciences sociales ancrées dans des traditions universitaires nationales et l’essor de sciences sociales internationales, tendues vers un langage scientifique universel et décontextualisées.
20Prenant l’exemple du « tournant linguistique », J. Heilbron, L. Jeanpierre et N. Guilhot rappellent par ailleurs que les traditions universitaires évoluent elles-mêmes parallèlement. Ils évoquent « l’apparition de nouvelles méthodologies et d’approches critiques transdisciplinaires qui impliquent une diversification croissante des activités scientifiques et un sentiment d’incertitude quant à l’identité des sciences sociales ».
21Ce phénomène s’accompagne de la mise en place de nouvelles organisations scientifiques régionales dans les années 1960 et 1970. « Avec la Décolonisation, la chute des régimes communistes et la mondialisation », indiquent-ils, s’opère un « élargissement géographique du bassin de recrutement des associations », ainsi que l’émergence de nouveaux débats. Ainsi, ces organisations internationales dans leur ensemble contribuent-elles de fait, selon les auteurs, à la dénationalisation des sciences sociales, en même temps qu’elles fournissent un cadre institutionnel important pour l’établissement de liens transnationaux28.
22Dans une approche comparative du phénomène, un long article de Thibault Boncourt paru en 201629 analyse les déterminants et les effets de l’internationalisation scientifique à partir de l’étude croisée de l’histoire de huit organisations européennes appartenant aux sciences sociales30.
sociologie : European Consortium for Sociological Research [ECSR] European Sociological Association [ESA] économie : European Economic Association [EEA] anthropologie : European Association of Social Anthropologists [EASA] science politique : European Consortium for Political Research [ECPR] Réseau européen de Science Politique [EpsNet] European Political Science Association [EPSA] psychologie : European Association of Social Psychology [EAESP] |
L’étude de T. Boncourt fait apparaître une ligne de fracture dans les déterminants présidant à la création de ces organisations : en effet, si ces huit différentes créations semblent répondre à un objectif commun de dialogue, voire de convergence, entre les cultures nationales de sciences sociales, la justification de la démarche d’européanisation suppose que leurs membres fondateurs « prennent position dans les débats scientifiques » et notamment relativement aux évolutions des sciences sociales américaines31.
Ici deux configurations opposées se distinguent. Pour certaines d’entre ces associations32, il s’agit principalement d’imiter le modèle américain : leur genèse s’articulant à l’idée d’un retard européen et au besoin d’amorcer un « rattrapage », notamment par l’importation de modes de raisonnement déductifs fondés sur l’usage de méthodes statistiques, et plus généralement par l’importation du modèle béhavioriste.
À l’inverse, pour une autre partie de ces associations33, le mobile des membres fondateurs s’inscrit dans une volonté de résistance face à la position hégémonique de « l’orthodoxie américaine ». Ainsi T. Boncourt lie-t-il la création de l’EASA, en 1989, au projet de faire contrepoids aux dérives postmodernes d’un pan de l’anthropologie états-unienne. Il remarque à cet égard que, si l’impulsion anti-américaine présidant à la création de cette organisation s’oppose à celle de l’ECSR ou de l’EPSA (adeptes de la sociologie quantitative et déductive pratiquée outre-Atlantique), elle procède de velléités similaires d’affirmation d’un paradigme revendiqué comme scientifiquement supérieur aux autres.
T. Boncourt souligne par ailleurs que non seulement l’européanisation telle que la conçoivent les membres fondateurs de ces structures revêt des significations très différentes d’affiliation ou d’émancipation relative aux idées développées aux États-Unis, mais que les orientations d’une même organisation peuvent également évoluer à différents stades de son développement. En effet, la conservation des objectifs originels se fait au prix d’une croissance relativement modeste. À l’inverse, s’imposer comme une association dominante requiert une évolution des prises de position de l’organisation, à l’image de l’ECPR : d’abord émule d’un quantitativisme d’obédience américaine, le Consortium voit le périmètre de ses activités progressivement élargi pour inclure une plus grande diversité de thématiques (parmi lesquelles la théorie politique et l’histoire des idées) et de méthodes (notamment qualitatives).
23Un des intérêts des travaux de T. Boncourt résulte dans le dépassement de l’opposition traditionnelle entre les tenants d’une conception « nationale » de l’essor des sciences, qui reposerait sur des progrès réalisés dans le cadre de programmes locaux, et les tenants d’une conception radicalement transnationale des avancées de la recherche scientifique. Les comparaisons conduites par T. Boncourt permettent d’ouvrir une voie intermédiaire qui témoigne de l’existence de dynamiques autant internes qu’externes aux univers scientifiques nationaux.
Les migrations intellectuelles
24Un autre mécanisme qui a contribué à structurer de façon décisive l’internationalisation des sciences humaines et sociales contemporaines ressortit à la mobilité des personnels scientifiques – « nouvelle forme de pérégrination »34, pour reprendre l’expression employée par Yves Gingras désignant les migrations relatives au développement des congrès internationaux à partir de la deuxième moitié du XIXe siècle. Y. Gingras décrit un accroissement « exponentiel » de ces déplacements vers des rencontres internationales jusqu’au premier conflit mondial, largement favorisé par l’essor du transport ferroviaire. L’importance scientifique de ces rencontres se manifeste par exemple dans les congrès internationaux de statistiques organisés entre 1853 et 1876 par Adolphe Quetelet, dont les actes font figure de standard international. S’initie avec ces congrès – de manière durable – une nouvelle pratique de la diffusion du savoir scientifique par la circulation ponctuelle des chercheurs, vecteur de prestige et de reconnaissance internationale.
25À ces déplacements de courte durée s’ajoute un ensemble composite et dense de migrations scientifiques à plus ou moins long terme qui marquent la science contemporaine et ont fortement influencé l’évolution générale des sciences humaines et sociales, tant du point de vue de leurs méthodes que de leurs objets. G. Sapiro écrit ainsi que « l’imitation et l’importation des normes professionnelles [ont été] favorisées par la circulation des personnes »35, et l’illustre par l’exemple des séjours en Allemagne de Durkheim pendant la Troisième République, puis de Sartre et Aron dans les années 1930, pour s’inspirer du modèle de la philosophie allemande.
26S’agissant des sciences sociales, J. Heilbron, L. Jeanpierre et N. Guilhot s’attachent à décrire plus systématiquement les différentes formes de migrations scientifiques qui ont concouru à façonner l’évolution transnationale de l’ensemble de ce champ de recherche depuis la fin du XIXe siècle36.
Les migrations volontaires
27Opérant une distinction entre libre circulation et déplacement contraint, les auteurs évoquent en premier lieu les migrations volontaires. Celles-ci, en exceptant les séjours brefs, peuvent prendre la forme de missions de recherche à moyen terme – notamment pour les anthropologues et archéologues au sein des premiers réseaux d’instituts transnationaux créés au milieu du XIXe siècle en Europe (Grèce, Italie), en Asie et au Moyen Orient – ou d’échanges académiques à plus longue échéance qui commencent à s’institutionnaliser au début du XXe siècle, par le biais d’accords signés entre universités. Harvard et Columbia initient dans les années 1900 de tels échanges, d’abord avec l’université de Berlin, puis de Paris. Les déplacements d’enseignants et de chercheurs sont par ailleurs favorisés par un ensemble émergent d’institutions de diplomatie culturelle, telles l’Alliance Française, le British Council, ou le Goethe Institut, ainsi que par les fondations philanthropiques américaines37.
28Les auteurs décrivent un développement à grande échelle de ces missions de recherche et postes de professeur invité après 1945, qui contribue fortement à l’internationalisation des champs scientifiques du domaine.
« Pour chaque discipline des sciences sociales, la structure des migrations scientifiques institutionnalisées tend à refléter la hiérarchie du système-monde38 propre à la discipline ou à son sous-système linguistique ou régional », précisent-ils.
29Ainsi les flux migratoires peuvent-ils suivre deux directions : certains scientifiques émigrant depuis les métropoles universitaires vers la périphérie pour y enseigner (à l’exemple de Lévi-Strauss au Brésil), tandis qu’à l’inverse de jeunes universitaires quittent des positions périphériques pour parfaire leur formation dans les métropoles. La hiérarchie des centres universitaires et des traditions nationales est en ce sens déterminante dans les schémas migratoires. Les auteurs de l’article soulignent que les flux dirigés depuis l’Europe vers l’Amérique du Nord répondent en outre à l’ouverture relative dont les États-Unis ont fait preuve vis-à-vis des universitaires étrangers les plus productifs tout au long du XXe.
Les migrations contraintes
30Davantage encore que les migrations volontaires, les migrations forcées apparaissent ici comme un facteur d’internationalisation des sciences sociales, dans la mesure où la plupart d’entre elles doivent conduire à une intégration professionnelle permanente dans le pays de destination. Les guerres, persécutions et évolutions politiques entraînent au XXe siècle des vagues successives d’exil intellectuel qui modifient la distribution spatiale des activités scientifiques. Ainsi, l’afflux massif aux États-Unis, avant et pendant la Deuxième Guerre mondiale, de scientifiques européens fuyant la zone de conflit et l’Allemagne nazie a-t-il, selon les termes de J. Heilbron, L. Jeanpierre et N. Guilhot « contribué à restructurer profondément et à “dénationaliser” les sciences sociales nord-américaines ». Ces migrants génèrent de nouvelles modalités d’enquête, de nouveaux programmes de recherche, et influencent l’évolution de la plupart des disciplines. De nombreux exemples sont évoqués, parmi lesquels on peut citer la contribution des travaux des philosophes germanophones (Franz Neumann, Hannah Arendt, Eric Voegelin, Leo Strauss), juristes (Hans Kelsen, Hans Morgenthau) ou généralistes (Karl Deutsh) au développement institutionnel de la science politique et à l’émergence de champs disciplinaires tels que la politique comparée ou les relations internationales.
31Selon les termes de l’article, l’impact de cette émigration forcée sur l’évolution des sciences sociales s’accroît encore après 1945, par le fait qu’un certain nombre de ces réfugiés européens œuvrent au développement des méthodologies de quantification et à l’avènement de la philosophie néopositiviste sur laquelle se fondent les nouvelles sciences américaines, dont ils deviennent les exportateurs.
32Toutefois, à partir des années 1960, les auteurs indiquent que les effets de ces migrations intellectuelles en direction des États-Unis évoluent vers des positions plus critiques vis-à-vis des épistémologies américaines : la légitimité montante des cultural studies, notamment, et le renouveau des études portant sur les « aires culturelles » suscitent un intérêt grandissant pour les phénomènes transnationaux, comme l’incarnent notamment les travaux d’Edward Saïd.
Les rapports de force
La domination des courants américains en sciences sociales
33Pour J. Heilbron, L. Jeanpierre et N. Guilhot, l’internationalisation des sciences sociales n’atteint son parachèvement qu’après 1945, au moment où les politiques d’échanges scientifiques transnationaux entraînent une reconfiguration des équilibres et la prééminence des courants de recherche américains39. Dans l’après-guerre, tandis que l’Europe se reconstruit, de nouvelles modalités d’échanges universitaires (tels les bourses Fulbright) permettent aux États-Unis, en position de force, de diffuser une vision des sciences sociales appelant à une pleine intégration de la méthode inductive et expérimentale des sciences modernes. Celle-ci s’incarne dans le programme « béhavioriste » défendu par Talcott Parsons, entreprise d’institutionnalisation de sciences sociales libérées de toute attache culturelle. Selon J. Heilbron, L. Jeanpierre et N. Guilhot cette démarche d’affirmation est aussi défensive, dans la mesure où le nouveau modèle est de plus en plus questionné par l’émigration intellectuelle européenne. « Cette institutionnalisation des sciences sociales empiriques, inductives et appliquées procède », écrivent-ils, « contre la division traditionnelle des savoirs universitaires et contre la primauté des disciplines littéraires et de la philosophie ».
34Par la suite, dans le contexte postcolonial, ces sciences sociales béhavioristes présenteront, selon les auteurs, l’avantage d’apporter aux pays en voie de décolonisation un langage scientifique non-idéologique, « particulièrement adapté à l’éthos technocratique des élites modernisatrices ». Par cette approche anhistorique des phénomènes sociaux, posant la neutralité des contextes, l’américanisation de la science politique et de la sociologie s’apparente alors à une émancipation vis-à-vis de l’histoire.
35Les fondations philanthropiques américaines
36Parmi les phénomènes qui ont favorisé ce type d’internationalisation des sciences sociales, J. Heilbron, L. Jeanpierre et N. Guilhot soulignent le rôle très important joué, parallèlement aux orientations des politiques scientifiques, par les institutions privées et notamment par les fondations philanthropiques américaines. À leur création correspond la volonté « humaniste » et prosélyte de répandre « un discours idéologique et paternaliste sur le progrès social et la modernisation ». Les auteurs décrivent les premières de ces fondations (Rockefeller et Carnegie Corporation of New York) comme des « forces motrices » dans l’internationalisation des sciences sociales, notamment par la création de réseaux internationaux : ils citent l’exemple du réseau d’excellence mis en place par la Fondation Rockefeller dans les années 1930, reliant des hauts lieux de la recherche européenne en sciences économiques et sociales, conçu comme un incubateur d’approches nouvelles et conformes à ses orientations. En science politique, la même fondation jouera un rôle prépondérant dans le développement de la théorie des relations internationales, de même qu’en économie, avec l’« école de Chicago ». À partir des années 1950, la Fondation Ford prend le relais et contribue activement à la diffusion des behavioral sciences, avant d’orienter, à partir des années 1960, son action vers les pays du Sud, ainsi que vers le soutien à certains réseaux européens, tels l’EPCR, précédemment évoqué.
37Gisèle Sapiro évoque elle aussi une « internationalisation sous hégémonie étasunienne »40, s’agissant des sciences humaines et sociales, internationalisation qu’elle associe à une accélération après la Deuxième Guerre mondiale de la circulation des modèles, aussi bien que des financements et des chercheurs. L’hégémonie décrite dans son article concerne l’ensemble du domaine des sciences humaines et sociales, mais à des degrés fortement hétérogènes. Celle-ci se manifeste en effet, selon G. Sapiro : « de manière plus précoce dans les nouvelles disciplines (économie, sociologie, anthropologie, psychologie), et beaucoup plus tardive dans les disciplines plus établies (droit, philosophie, études littéraires, histoire), où les traditions européennes ont accumulé un capital symbolique et sont rétives aux importations étrangères ». Une division se dessine donc à grands traits entre sciences humaines et sciences sociales. Si les humanités sont moins touchées par les normalisations de l’hégémonie américaine, toutes les disciplines sont « traversées par le clivage national-international », remarque-t-elle. Celui-ci s’intensifie à la fin du XXe siècle avec la globalisation et la diffusion des modèles gestionnaires du nouveau management dans la sphère académique et avec le développement des indicateurs bibliométriques, dans lesquels se perpétue certaines de ces normalisations – nous y reviendrons amplement au chapitre suivant.
« Centres » et « périphéries »
38Il importe d’observer par ailleurs que, transversalement à cette question de l’influence américaine sur les sciences sociales contemporaines, d’autres rapports de domination traversent l’espace international de la recherche en sciences humaines et sociales : ceux-ci opposent « centres » et « périphéries », et se doublent dans certains cas « de rapports coloniaux, mais aussi rapports de force symboliques entre traditions intellectuelles nationales », écrit G. Sapiro. Elle relie la plus ou moins grande ouverture sur l’international des systèmes de recherche à ce phénomène : « dans les pays hégémoniques, le pôle national est généralement dominant, tandis dans les pays dominés, le pôle internationalisé est dominant, excepté sous les régimes autoritaires ».
39Abordant ces questions à l’échelle du continent européen, Victor Karady a publié en 200941 une étude analysant les résultats aux appels d’offre du Conseil Européen de la Recherche :
Son article fait apparaître que la quasi-totalité des financements accordés en 2006 et 2007 sont revenus à des chercheurs occidentaux, particulièrement ceux des grands centres de recherche. Il montre en outre que les rares lauréats de l’« Autre Europe » ont été entièrement ou partiellement formés dans des universités occidentales. Son analyse établit, quant aux rapports de forces prévalant actuellement dans les sciences sociales européennes, le constat d’une grande inégalité : « Les grandes puissances intellectuelles occidentales dominent toujours et de façon absolue ce champ d’activités, même par rapport à la périphérie scandinave et méditerranéenne désormais industriellement développée et intégrée dans la Communauté ».
40Parmi les nombreux travaux de sciences sociales consacrés aux déséquilibres entre centres et périphéries, on renverra ici à une étude de S. Mosbah-Natanson et Y. Gingras42 qui examine la dépendance en termes de citations dans des publications en sciences sociales à travers sept grandes régions géographiques et montre que l’Amérique du Nord et l’Europe sont les régions de très loin les plus citées.
41Enfin, on évoquera les recherches conduites par Wiebke Keim sur les rapports entre sciences sociales des pays du Nord et du Sud. Celle-ci souligne que le problème se pose notamment en termes de représentation : « L’idée que les nations riches du Nord sont au sommet du développement humain pour le moment et que le reste du monde les ”rattrape”, affecte fortement la perception de la production en sciences sociales »43.
Les collaborations transnationales
42Si la circulation des connaissances et leur friction comparative déterminent l’évolution des sciences tout au long de leur histoire, un trait spécifique de l’internationalisation des sciences contemporaines réside dans le développement de collaborations formelles réunissant des scientifiques de différentes nationalités dans des travaux de recherche communs. Y. Gingras décrit cette forme de recherche collective comme un phénomène rare avant le XIXe siècle, consécutif à la professionnalisation de la science. « L’institutionnalisation des activités scientifiques accentue une division du travail »44, explique-t-il. Les champs de compétences se spécialisent. Cette spécialisation implique de nouvelles pratiques de coopération qui donnent lieu, le cas échéant, à la publication de travaux co-signés. Cette tendance se manifeste d’abord à l’échelle locale et nationale, avant de se transformer dans la seconde moitié du XXe siècle en un « mode de production international du savoir », écrit Y. Gingras. Il associe à la généralisation des pratiques de recherche collaborative après la Deuxième Guerre mondiale l’apparition de la notion de « chercheur collectif », incarnée par Bachelard au début des années 1950 dans la figure du « théoricien non-solitaire ».
43Cette généralisation s’étend parallèlement à l’expansion de la recherche contractuelle dans le dernier quart du siècle, à l’internationalisation des sources de financement pour de nombreux travaux et s’accentue encore dans les années 1990 avec le développement des technologies de communication et la dématérialisation des échanges, qui limitent les besoins de déplacements physiques. Logiquement plus sensible au sein des sciences expérimentales, du fait notamment de la complexité croissante des appareils requis pour la recherche, de la diversité des tâches et de l’échelle des projets conduits, ce phénomène de collectivisation est, au moins dans un premier temps, moindre dans les sciences sociales : Y. Gingras indique que selon les chiffres du National Science Board indicators pour l’année 2000, seulement 29 % des articles en sciences sociales sont le fait de deux auteurs ou plus, chiffre encore inférieur dans les humanités.
Construire un espace européen de la production scientifique
44Autre élément déterminant dans le développement de cette recherche collective : la création de programmes gouvernementaux visant explicitement à accroître la collaboration internationale. Y. Gingras évoque les programmes-cadres de recherche et développement de l’Union Européenne, lancés dans les années 1980 dans l’idée de défendre « une stratégie commune dans le domaine de la science et de la technologie » et par là de construire un « espace européen de la recherche ». L’objectif de ces programmes n’est pas seulement de soutenir l’excellence de la recherche européenne, mais aussi et plus spécifiquement de faire émerger des réseaux scientifiques européens, et recentrer ainsi vers l’Europe les relations entre chercheurs. Il s’agit de développer « une recherche proprement européenne » pour faire face au système américain. Ainsi assiste-on, nous dit Y. Gingras, à une « continentalisation de la production du savoir », parallèle à la mondialisation de la recherche.
45L’évolution des collaborations internationales en Europe
46Afin d’éclairer plus précisément la situation des sciences humaines et sociales relativement à cette internationalisation de la production scientifique, et notamment pour interroger l’idée d’une construction concrète de « sciences humaines et sociales européennes » à travers des projets de recherche collectifs, Yves Gingras et Joël Heilbron ont conduit en 2009 une étude quantitative, analysant l’évolution des collaborations internationales de chercheurs européens du domaine SHS entre 1980 et 200645, à partir des données bibliométriques du Web of Sciences46. Les méthodes de référencement des publications scientifiques développées par le WoS posent de nombreux problèmes, sur lesquels nous aurons l’occasion de revenir en détail47. Les auteurs font observer en ouverture de leur étude que les bases du Web of Science contiennent « un biais important en faveur des revues anglo-américaines ». Cette réserve étant posée, Y. Gingras et J. Heilbron proposent un usage raisonné des données collectées, restreint à l’analyse de l’évolution de certaines variables – à l’intérieur du même référent – sur l’intervalle de temps considéré, analyse dont émergent un ensemble de tendances :
Les collaborations internationales en sciences humaines et sociales ont augmenté de manière importante entre 1980 et 2006, les articles européens rédigés en collaboration ayant vu leur part multipliée par quatre sur la période.
Ces collaborations internationales se font majoritairement avec des chercheurs aux États-Unis, toutefois les articles cosignés avec des chercheurs de plusieurs autres pays (Chine, Japon, Brésil, Australie, Afrique du Sud) ont aussi augmenté.
En Europe, les chercheurs travaillant en France collaborent davantage avec d’autres pays que les chercheurs en Grande Bretagne et en Allemagne.
Les collaborations intra-européennes connaissent une croissance équivalente à celle des collaborations internationales. Par ailleurs, un phénomène de densification s’observe : à partir de la deuxième moitié de la période, 80 % des collaborations intra-européennes se font entre quatre pays : la Grande-Bretagne, l’Allemagne, la France et les Pays-Bas.
Dans l’augmentation de ces collaborations intra-européennes, les chercheurs travaillant en Grande-Bretagne sont les plus impliqués, suivis loin derrière par les chercheurs travaillant en Allemagne dont la part a augmenté comme celle observée en Grande-Bretagne, au contraire de la France, dont la part de collaborations avec d’autres pays européens a diminué.
De façon générale, ce sont les petits pays qui ont accru leur présence dans les collaborations européennes, profitant peut-être du développement des programmes européens de collaboration et de l’obligation statutaire d’inclure un nombre minimum de pays participant par projet.
La Grande-Bretagne se distingue de pays comme l’Allemagne ou la France non seulement par sa position centrale au sein des collaborations européennes, mais aussi par le fait que ses réseaux de collaborations sont plus développés encore avec les pays non européens.
47Le décompte bibliométrique fait apparaître par ailleurs une faible proportion de collaborations internationales parmi les chercheurs aux États-Unis. Ainsi, les données collectées confirment-elles pour les sciences humaines et sociales le constat établi en 1991 par l’étude de la Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching pour l’ensemble des sciences, selon lequel les chercheurs américains sont beaucoup plus insulaires que leurs collègues de 13 autres pays48. Y. Gingras observe à cet égard que la propension à la collaboration internationale est forte pour les pays de petite et moyenne taille scientifique où les scientifiques doivent aller chercher à l'extérieur de leurs frontières l'expertise qui fait défaut sur leur territoire.
48Outre la seule interprétation « raisonnée » des données du Web of Science, il convient de garder à l’esprit que cette étude décrit une situation ancienne. Entre autres évolutions, le Brexit constitue un facteur de décentrement des collaborations internationales de la recherche en Grande-Bretagne à l’extérieur du périmètre européen.
49De manière générale, l’hypothèse selon laquelle le pôle international de la recherche serait devenu prépondérant par rapport aux pôles nationaux se confirme dans le fait que les articles écrits en collaboration internationale ont un facteur d’impact en moyenne supérieur aux autres. Ce phénomène accentue l’importance accordée aux collaborations, remarque Y. Gingras.
Les revues internationales
50Au premier rang des indicateurs de la formation d’un champ scientifique, G. Sapiro situe, au côté de la constitution de sociétés savantes, l’apparition de revues spécialisées54. Par leur création, ces publications participent à entériner l’existence des différentes disciplines – chacune avec son champ différencié, ses spécialisations, sa langue –, ainsi que leur indépendance par rapport à l’idéologie et la demande d’expertise de l’État.
Le cas des revues de sociologie
51S’attachant à retracer l’apparition des revues de sociologie, G. Sapiro fait ainsi observer que les titres des premières revues du champ ne comportaient pas de mention de l’identité nationale :
« Elles affirment l’identité disciplinaire face aux autres revues de sciences humaines », écrit-elle. Ainsi de Rivista di Sociologia, L’Année sociologique, The Sociological Review, Journal of Sociology. Ici, La Revue internationale de sociologie, lancée par René Worms en 1893 constitue, avec l’affirmation de son périmètre – celui de l’internationalité –, une exception. Une autre exception suit, avec la Rivista Italiana di Sociologia lancée en 1897 à Rome, affichant sa nationalité dans son intitulé « peut-être pour se positionner sur la scène internationale face à la revue de Worms », précise G. Sapiro. En effet cette revue « italienne » s’inscrit dès son premier numéro dans une perspective internationale, ainsi que l’indique le sommaire de son premier numéro, dont les auteurs (E. Durkheim, A. Loris, L. Gumplowicz, et G. Tosti) suggèrent qu’il ne s’agissait pas d’y publier de la sociologie « italienne » ou dédiée à l’Italie. G. Sapiro situe dans l’entre-deux-guerres le début de l’affirmation de l’identité nationale dans le titre des revues (The Indian Journal of Sociology, American Sociological Review, Sociologie Românească, Revista Mexicana de Sociología), phénomène qu’elle identifie, pour les pays des périphéries, à une revendication d’autonomie par rapport aux centres, et qui se généralise après la Seconde Guerre Mondiale, avec le British Journal of Sociology, la Japanese Sociological Review, la Philippine Sociological Review, la Revue française de sociologie, la Rassegna Italiana di Sociologia. Cette tendance reflète, selon l’auteur, la « nationalisation de l’organisation de la recherche dans une configuration d’internationalisation ». Peut s’y traduire en outre une volonté d’affirmation au sein d’une multiplication des revues nationales. Ensuite, la création de revues « nationales » se poursuit au moment de la globalisation, en Espagne, en Israël et en Norvège, indique G. Sapiro. Cet exemple particulier des revues de sociologie montre que la volonté de distinction associée à la caractérisation nationale peut recouvrir autant une stratégie de préservation que de positionnement international.
Organisations et revues scientifiques
52En introduction du même article, G. Sapiro indique que le degré d’internationalisation d’une discipline est mesuré par l’existence d’organisations et de revues internationales. Ces deux existences sont très souvent liées. Nombre d’organisations internationales lancent des revues et encadrent diverses publications périodiques qui contribuent selon J. Heilbron, L. Jeanpierre et N. Guilhot à la dénationalisation des sciences sociales55. Parfois, la création de la revue internationale précède la structuration en association, comme on l’observe dans le cas de l’European Sociological Review, publication dont les fondateurs sont à l’origine de l’European Consortium for Sociological Research56. Parallèlement à ces associations internationales, les associations régionales qui se constituent – telle l’Association de sociologie d’Amérique latine – créent des revues dans une logique de régionalisation de l’espace global des sciences sociales, parallèlement à sa structuration autour de l’axe Europe-États-Unis 57.
La continentalisation
53La notion de « continentalisation » précédemment associée à la recherche européenne peut sans doute ici être rapprochée d’une forme de « régionalisation », élargissant à l’échelle d’un ensemble de nations le principe de distinction identitaire. À cet égard Y. Gingras et J. Heilbron décrivent la formation de revues européennes comme un élément structurant l’émergence d’un espace européen de la recherche en sciences humaines et sociales. Dans leur étude quantitative58, ils relient aux principales associations européennes du domaine les revues qu’elles ont fondé, ou qui les ont précédées :
L’European Consortium for Political Research (1970) fonde le European Journal for Political Research en 1973 ; L’European Confederation for Political Science Association (2007) fonde le European Journal for international Relations en 1995 et l’European Political Science en 2001 ; L’European Federation of Professional Psychologists Association (1981) fonde European Psychologist en 1996 ; L’European Economic Association (1981) a été consécutive à la European Economic Review en 1969 ; L’European Association of Social Anthropologist (1989) donne lieu à la revue Social Anthropology en 1992 ; L’European Consortium for Sociological Research (1991) (précédemment évoqué) suit la création de la European Sociological Review (1985) et fonde European Societies en 1999. |
54S’agissant du référencement de ces revues dans le Web of Science, les auteurs indiquent que les bases Social Science Citation Index et Art and Humanities Citation Index contiennent un sous-ensemble de 42 revues qui s’autodésignent comme « européennes ». Ces revues recensées dans le WoS constituent elles-mêmes un sous-ensemble des revues européennes des sciences humaines et sociales – nous verrons plus loin dans quelle proportion.
À l’intérieur du périmètre restreint du WoS et gardant à l’esprit le « biais en faveur des revues anglo-américaines », l’analyse bibliométrique conduite sur les publications d’auteurs européens en sciences humaines et sociales indique que les revues demeurent de façon générale, fréquemment nationales, difficilement accessibles aux chercheurs étrangers et parfois même peu visibles en dehors de leurs frontières. En dépit d’une croissance, en nombre de publications, remarquable, les revues européennes demeurent marginales pour les pays centraux comme l’Allemagne, la France et la Grande Bretagne. Ce sont surtout des pays périphériques tels la Suède, la Finlande, la Norvège et les Pays-Bas qui semblent investir ces revues européennes comme moyen de diffuser leurs travaux. Les références aux revues européennes ont néanmoins augmenté au cours du temps, sauf en science politique où elles restent minimes. L’hégémonie des États-Unis apparaît le plus clairement en analysant les références des auteurs européens et des revues européennes : en effet, trois quarts des références des auteurs européens se rapportent à des articles publiés dans des revues américaines et britanniques, tant pour les européens en général que pour les Allemands, les Français ou les Anglais.
Les traductions
55Un dernier angle sous lequel nous aborderons ici le phénomène d’internationalisation des sciences humaines et sociales tel que le donnent à comprendre les travaux des chercheurs, est celui de la traduction. Sur ce sujet, les recherches conduites par Gisèle Sapiro apportent des analyses éclairantes.
56Elle présente dans l’article précité les traductions d’ouvrages comme des marqueurs à la fois d’internationalisation et de hiérarchie symbolique entre les traditions nationales59. Décrivant une forte expansion du marché des essais de sciences humaines et sociales après la Deuxième Guerre mondiale, elle fait valoir le rôle des traductions dans la construction d’un « canon international des sciences sociales ». Ainsi, pour chaque discipline, des hiérarchies entre traditions nationales transparaissent dans les flux de textes traduits, importés et exportés : elle cite ici l’exemple de la « bibliothèque de philosophie » créée en 1950 chez Gallimard, dont 18 des 24 titres parus de 1950 à 1978 sont des traductions, parmi lesquelles 16 de l’allemand, tandis qu’à l’inverse les titres de la collection « Bibliothèque des histoires » créée chez le même éditeur comptent moins de 30 % de traductions, l’histoire étant une discipline plus ancienne et plus nationale que la philosophie. Ces traductions contribuent selon G. Sapiro aux luttes constitutives des champs disciplinaires au rang national. Elle souligne par ailleurs que le développement du marché mondial du livre implique un accroissement des asymétries et des inégalités d’accès à la traduction : selon les langues, les aides octroyées, les positions occupées dans le champ académique, le genre (les traductions d’ouvrages d’auteurs féminins sont deux fois inférieures en SHS qu’en littérature). L’article conclut à un « déclin relatif de la position de la France sur ce marché où elle était autrefois dominante », avec une baisse du nombre de traductions d’essais de sciences humaines et sociales du français vers d’autres langues, lesquelles tendent à se concentrer sur ce que G. Sapiro désigne comme des « brand names », c’est-à-dire des auteurs classiques ou contemporains à forte renommée, plutôt que sur la recherche innovante.
57Trois articles antérieurs de G. Sapiro, dont un coécrit avec Ioana Popa60, exposant les résultats de leurs travaux de recherche sur la traduction des productions en sciences humaines et sociales61, donnent une vision plus précise de la situation au sein du domaine, dont nous rapportons ici quelques grandes lignes :
Il apparaît que les sciences humaines et sociales constituent un secteur à forts flux de traductions : les essais de SHS arrivent en effet, après la littérature, en deuxième position des catégories de livres les plus traduites dans le monde.
Les facteurs qui pèsent sur la circulation internationale des ouvrages de sciences humaines et sociales par voie de traduction, dépendent de deux logiques : éditoriale et académique. Dans la production éditoriale, les ouvrages de SHS se situent au pôle de circulation restreinte et de rotation lente, ainsi l’économie éditoriale dans ce secteur repose-t-elle en grande partie sur les subventions. Le coût de la traduction et la faible rentabilité des livres à court terme font que le taux d’intraduction y est bas, autour de 10 %, contrairement à la littérature, où il est trois à quatre fois supérieur62.
Si la production en langue anglaise domine dans le domaine, la diversité des langues de publication reste assez grande – quoique bien inférieure à celle de la littérature. Les traductions de l'anglais sont par ailleurs relativement sous représentées dans ce champ de publications par rapport à leur part moyenne dans le monde, phénomène associé par G. Sapiro au fait que la publication directement en anglais est une pratique désormais courante dans les sciences humaines et sociales, notamment dans les pays périphériques. Il en ressort que la production en anglais dans ce domaine est plus diversifiée du point de vue de ses origines géographiques que pour la littérature de grande diffusion63.
Les traductions faites à partir de l’anglais représentent environ la moitié des 3000 nouveautés de sciences humaines et sociales traduites en français de 1985 à 2002 à partir de onze langues, contre 25% pour l’allemand, 10% étant traduit de l’italien et moins de 5% de l’espagnol. Cette répartition qui doit être reliée à la « centralité » des langues, varie en outre fortement selon les disciplines, en fonction – on l’a vu – du capital symbolique des traditions nationales : ainsi la part de 25% de traductions de l’allemand évoquée plus haut passe-t-elle en tête avec près de 50% pour les livres de philosophie64.
Le capital symbolique accumulé se reflète dans la part des ouvrages de sciences humaines traduits à partir du français, de l'allemand et du russe qui est légèrement supérieure à la position que ces langues occupent sur le marché mondial65. Toutefois, des croisements d’influences peuvent entrer en jeu : ainsi la diffusion mondiale des penseurs français labellisés sous l’étiquette de la French Theory tient en bonne partie à leur réception aux États-Unis et à l’usage critique qui en a été fait dans le champ académique étatsunien : ceci témoigne d’un rôle de médiateur des États-Unis sur le marché de la traduction.
En nombre absolu d’ouvrages traduits, l’Europe domine dans le domaine des SHS : les pays européens ayant publié à eux seuls, l’Allemagne en tête, un tiers des traductions du secteurs entre 1980 et 2005. Ainsi, malgré l'importation massive de livres des États-Unis, l'Europe demeure du point de vue de la densité et de la diversité des échanges le foyer du marché mondial de la traduction en sciences humaines et sociales.
Du point de vue de la répartition entre les disciplines, en France, l'histoire, avec un tiers des traductions et la philosophie un quart des traductions sont prédominantes du fait de la place qu'occupe le livre dans ces disciplines et de l'inscription des ouvrages de sciences humaines et sociales dans l'édition généraliste française. En France, les traductions représentent environ 10 % de la production d'ouvrages de sciences humaines66.
58Plusieurs difficultés apparaissent donc ici : d’un point de vue financier, la prise en charge, d’une part, de la traduction des ouvrages de SHS dans un contexte d’accroissement des contraintes économiques lié à la financiarisation et à la concentration du marché de l’édition dominé par quelques grands groupes internationaux, et, d’autre part, la prise en charge de la traduction en anglais des articles, en vue de leur référencement dans les grandes bases bibliométriques internationales.
59Du point de vue des pratiques scientifiques et des épistémologies, si on note, selon l’étude de Y. Gingras et J. Heilbron, une croissance régulière de l’anglais comme langue de diffusion des résultats de la recherche en sciences humaines et sociales67, phénomène qui s’est indubitablement accentué en quinze ans, la question des langues de production de la recherche est un élément important du clivage entre national et international dans de multiples sciences de ce domaine. Traduire certaines de ces productions s’avère, nous allons le voir au chapitre suivant, particulièrement ardu, pour certaines disciplines très ancrées dans les idiomes et dans leurs appareils conceptuels68.
*
60À la lumière de la recherche scientifique, les dynamiques entre le national et l’international se révèlent donc complexes, particulièrement en sciences humaines et sociales. Aucune approche quantitative, aussi intéressante et sérieuse soit-elle, ne peut par conséquent suffire à rendre compte de cette complexité, sauf à déformer très sensiblement la réalité des pratiques de recherche.
61Négliger le fait qu’il existe des traditions nationales en sciences sociales qui sont liées à l’émergence des États-nations modernes au profit d’une vision idéalisée de l’internationalisation de la recherche réduite à un marqueur de qualité et de progrès scientifiques, c’est ignorer que la science est aussi un terrain d’expression de conflictualités. Des politiques d’internationalisation des sciences sociales et des humanités qui font abstraction de l’importance de la langue de travail, du rôle des associations, des revues scientifiques et des organisations internationales dans la circulation des idées et des méthodes, de la place des migrations intellectuelles et des rapports de force entre les courants scientifiques, se privent d’importants leviers d’action.
Notes de bas de page
1Sapiro, G. (dir.), (2009) L’Espace intellectuel en Europe. De la formation des États-nations à la mondialisation XIXᵉ-XXIᵉ siècle, Paris, La Découverte, p. 6.
2Sapiro G. (2009) Ibid.
3Gingras, Y. (2002). Op. cit.
4Heilbron, J., Jeanpierre, L. et Guilhot, N. (2009), Op. cit.
5De multiples études en revanche ont été consacrées aux difficultés auxquelles sont confrontées les humanités. Nous les aborderons dans le chapitre suivant (voir infra I, 3).
6 Sapiro, G. (2022) « Les sciences humaines et sociales, entre national et international », Socio-logos [En ligne], 17 | 2022.
7Sapiro, G. Ibid.
8Heilbron J. (2008), Op. cit. [cette citation et les suivantes]. Nous reviendrons sur ces « obstacles » dans le chapitre suivant (voir infra, 1, 3).
9Heilbron J. (2008), Ibid.
10 Heilbron, J., Jeanpierre, L. et Guilhot, N. (2009), Op. cit. [cette citation et les suivantes].
11Sapiro, G. (2022). Op. cit.
12Voir Heilbron, J., Jeanpierre, L. et Guilhot, N. (2009). Op. cit.
13Mosbah-Natanson S., « Internationalisme et tradition nationale : le cas de la constitution de la sociologie française autour de 1900 », Revue d'Histoire des Sciences Humaines, 2008/1 (n° 18), p. 35-62.
14Sur les associations et organisations scientifiques internationales, voir infra, « Les associations et organisations ».
15Mosbah-Natanson S. Op. cit.
16Mosbah-Natanson S. Ibid.
17Heilbron, J., Jeanpierre, L. et Guilhot, N. (2009). Op. cit.
18Voir supra.
19Casanova, P. (2009). Op. cit. [pour tout le paragraphe]
20Hobsbawm, E. et Ranger, T. (1983) The Invention of Tradition, Cambridge, Cambridge University Press ; trad. fr. (2005) L’Invention de la tradition, Paris, Éditions Amsterdam, (trad. par C. Vivier).
21Casanova, P. (2009). Op. cit.
22Casanova, P. « La littérature européenne, juste un degré supérieur d’universalité ? » in Sapiro, G. (dir) (2009), L’espace intellectuel en Europe. La Découverte, p. 233-243.
23Jurt, J. (2009). Op. cit.
24Les premières sociétés savantes apparaissent en France au XVIIe siècle mais ce n’est qu’à partir de la fin du XIXe que des associations scientifiques internationales sont fondées.
25Gingras, Y. (2002) Op. cit.
26Heilbron, J., Jeanpierre, L. et Guilhot, N. (2009). Op. cit. [pour tout le paragraphe]
27Sur la mobilité des chercheurs, voir infra, « les migrations intellectuelles ».
28Heilbron, J., Jeanpierre, L. et Guilhot, N. (2009). Op. cit. [pour tout le paragraphe]
29Boncourt, T. (2016). La science internationale comme ressource : Genèse et développement comparés des associations européennes de sciences sociales. Revue française de sociologie, 57, 529-561. [Nous empruntons très amplement au discours de T. Boncourt dans l’évocation de cette étude].
30Le périmètre de l’étude reste ici restreint aux sciences sociales et parmi celles-ci à des disciplines « influencées par les mêmes grands paradigmes et évolutions méthodologiques », précise T. Boncourt. Les connaissances sur l’internationalisation du secteur SHS profiteraient d’un travail comparable conduit sur les associations dans les autres sciences sociales et en sciences humaines.
31Au sujet du modèle des sciences sociales américaines, voir infra « Les rapports de force ».
32L’EPSA (science politique), l’ECSR (sociologie), l’EAESP (psychologie) et l’EEA (économie).
33L’EASA (anthropologie), l’ESA (sociologie), ou l’EpsNet (science politique).
34Gingras, Y. (2002) Op. cit.
35Sapiro, G. (2022) Op. cit.
36Heilbron, J., Guilhot, N., Jeanpierre, L. « Internationalisation des sciences sociales : les leçons d'une histoire transnationale », in Sapiro, G. (dir) (2009), L’espace intellectuel en Europe. La Découverte, p. 319 à 346 [pour tout ce paragraphe]. Cet article est une version ultérieure de celui qui a été précédemment cité dans le présent travail.
37Sur le rôle de ces fondations philanthropiques, voir infra.
38Voir Wallerstein, I. (2004) Comprendre le monde. Introduction à l’analyse des systèmes-monde, Paris, La Découverte.
39Heilbron, J., Guilhot, N., Jeanpierre, L. (2009b). Op. cit. [pour toute la section]
40Sapiro, G. (2022) Op. cit.
41Karady V. (2009), « L’émergence d'un espace européen des connaissances sur l'homme en société : cadres institutionnels et démographiques », dans Sapiro, G. (dir.), L’Espace intellectuel en Europe. De la formation des États-nations à la mondialisation XIXᵉ-XXIᵉ siècle, Paris, La Découverte, p. 43-67.
42Mosbah-Natanson S. et Gingras, Y. (2014), « The globalization of social sciences? Evidence from a quantitative analysis of 30 years of production, collaboration and citations in the social sciences (1980-2009) », Current Sociology, 62, n°5, p. 626-646.
43Keim, W. (2010). Pour un modèle centre-périphérie dans les sciences sociales : Aspects problématiques des relations internationales en sciences sociales. Revue d'anthropologie des connaissances, 4,3, 570-598.
44Gingras, Y. (2002 ) Op. cit. [pour tout le paragraphe et le suivant]
45Gingras Y. et Heilbron, J (2008), « L’internationalisation de la recherche en sciences sociales et humaines en Europe (1980-2006) », dans Sapiro G. (dir.), L’Espace intellectuel en Europe. De la formation des États-nations à la mondialisation XIXᵉ-XXIᵉ siècle, Paris, La Découverte, p. 359-389.
46Soit un décompte, pour chaque pays étudié, du pourcentage de publications écrites en collaboration internationale parmi celles répertoriées dans les bases du Social Sciences Citation Index (SSCI) et Art and Humanities Citation Index (AHCI).
47Voir infra « L’internationalisme comme réductionnisme », I, 3.
48Gingras, Y. (2002). Op. cit.
49« La France dans l'espace européen de la recherche via sa participation à Horizon Europe », note du SIES A2, 2023, https://publication.enseignementsup-recherche.gouv.fr/eesr/FR/T319/la_france_dans_l_espace_europeen_de_la_recherche_via_sa_participation_a_horizon_europe/
50Cluster « Culture, créativité et sociétés inclusives ».
51Programme-cadre de financement « Recherche et Innovation » de l’Union Européenne pour la période 2021-2027.
52https://www.horizon-europe.gouv.fr/resultats-des-appels-projets-2022-du-cluster-culture-creativite-et-societe-inclusive-31315
53Une typologie de ces différents dispositifs est proposée en 2e partie, voir infra. L’analyse détaillée des résultats des différents pays européens – et en particulier de la France – aux divers appels à projets collaboratifs européens, si elle présente un intérêt, n’entre pas dans l’objet du présent état de l’art. Pour une synthèse des derniers résultats des SHS françaises aux différents dispositifs collaboratifs européens, voir Rapport d’activité de l’alliance Athéna, p. 16-17. https://www.alliance-athena.fr/athena-rapport-dactivite-2022/
54Sapiro, G. (2022). Op. cit. [pour tout le paragraphe]
55Heilbron, J. (2008). Op. cit.
56Boncourt, T. Op. cit.
57Sapiro, G. (2022). Op. cit.
58Gingras, Y. et Heilbron, J. (2008). Op. cit. [pour tout le paragraphe]
59Sapiro, G. (2022) Op. cit. pour tout le paragraphe]
60Sapiro, G. Popa, I. (2008), « Traduire les sciences humaines et sociales : logiques éditoriales et enjeux scientifiques », dans Sapiro, G (dir.), Translatio. Le marché de la traduction en France à l’heure de la mondialisation, Paris, CNRS Éditions, p. 107-138 ; Sapiro, G, (2009) « L’Europe, centre du marché mondial de la traduction », dans Sapiro G. (dir.), L’Espace intellectuel en Europe. De la formation des États-nations à la mondialisation XIXᵉ-XXIᵉ siècle, Paris, La Découverte, p. 249-289 ; Sapiro, G. (2012) « La circulation des sciences humaines et sociales en traduction : enjeux et obstacles à l’heure de la globalisation », Traduire [En ligne], 227 | 2012.
61Études conduites notamment à partir de l’index Translatonium établi par l’UNESCO, des données du Centre National du Livre, de bases nationales d’édition telle Electre en France, de catalogues de maisons d’édition (sur le problème de la couverture des bases, voir : Heilbron, J., Boncourt, T., Sapiro, G. Sorá, G., Karady, V., Brisson, T. Jeanpierre, L. et Lee, K.L. (2017), « Indicators of the Internationalization of the Social Sciences and Humanities », Serendipities. Journal for the Sociology and History of the Social Sciences, 2, n°1).
62Sapiro, G. Popa, I. (2008). Op. cit.
63Sapiro, G. (2009). Op. cit.
64Sapiro, G. (2012). Op. cit.
65Sapiro, G. (2009). Op. cit.
66Sapiro, G. (2009). Op. cit.
67Gingras Y. et Heilbron, J (2009). Op. cit.
68Voir le chapitre suivant L’internationalisme comme réductionnisme.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Avenir de la recherche et Maisons des sciences de l’Homme
Réédition 2020
Jacques Commaille (dir.)
2020
Mutations des sciences humaines et sociales
Les Maisons des Sciences de l'Homme et leur réseau
Françoise Thibault (dir.)
2021
Les thèses Cifre en sciences humaines et sociales
Ouvrir le champ des possibles
Clarisse Angelier et Françoise Thibault (dir.)
2023
L’interdisciplinarité sans concession
Réseau national des Maisons des sciences de l’homme (dir.)
2023
Les sciences humaines et sociales françaises. Dynamiques internationales et européennes
Sarah Streliski et Françoise Thibault
2024
