Version classiqueVersion mobile

Désordre colonial dans la propriété

 | 
Henri Médard

Chapitre 1

Le grand partage de 1900

Texte intégral

1Le point de départ de ce travail est la signature d’un traité entre la Grande-Bretagne et le Buganda ratifié en 1900. L’un des articles de ce traité porte sur la propriété foncière. Il prévoit la définition et l’enregistrement systématique de la propriété de la terre, opération simple sur le papier, mais complexe et coûteuse à mettre en place. Le traité aboutit à la naissance de domaines privés attribués aux chefs du royaume. Comme toujours dans ce type de situation, les mécontents et les laissés-pour-compte sont très nombreux. C’est autour de la spoliation d’un groupe spécifique, celui des leaders et gardiens des cimetières claniques, que va se focaliser le sentiment d’injustice. Le sentiment des leaders claniques d’avoir été oubliés de l’accord et la convergence des mécontentements autour d’eux s’expliquent par le contexte immédiat des années 1900, mais tiennent aussi de dynamiques plus anciennes et d’évolutions postérieures à l’accord. Nous verrons d’abord le traité, puis nous aborderons les chefs de clans (les Bataka) qui s’en estiment les grands exclus.

Le Uganda Agreement de 1900

2L’accord de 1900 est un traité impérial atypique dans la mesure où il a véritablement été négocié entre les chefs africains, soutenus par les missionnaires, et les autorités coloniales. Il aboutit de façon inattendue à l’attribution aux chefs ganda de larges domaines en propriété privée. Le partage de la terre entre les grands chefs et la démarcation des domaines s’avère une opération extrêmement complexe à organiser. Il aboutit aussi à un chassé-croisé entre les Baganda déguerpis de chez eux par les nouveaux propriétaires et les nouveaux occupants. Pour finir nous reviendrons sur l’impact de la vision féodale qu’avaient les Européens des royaumes africains et de comment cela a influé sur la diffusion de la propriété privée.

Élaboration et signature d’un nouveau traité

3La décision des autorités britanniques d’établir un cadastre dans le centre de l’Ouganda est le fruit de la volonté d’un seul homme, Harry Johnston. En prenant ses décisions, Johnston ne consulte ni ses supérieurs à Londres ni les hommes de terrain. Cela entraîne des maladresses et lui attire ensuite nombre de critiques. En 1900, les Britanniques sont installés en Ouganda depuis une dizaine d’années, mais leur pouvoir peine à se stabiliser. Malgré une succession de traités, cette décennie est particulièrement agitée. Les représentants d’une compagnie à chartes britannique, l’Imperial British East Africa Company (IBEAC), signent un traité avec le royaume du Buganda dès le mois de décembre 1890. Entre 1890 et 1892, les Britanniques et leurs alliés chrétiens mènent des opérations contre les Baganda musulmans (la guerre dure depuis 1888). En 1892, une nouvelle guerre de religion oppose cette fois les catholiques et les protestants, soutenus par l’IBEAC. À la suite de ce conflit et d’une commission d’enquête, le gouvernement de l’IBEAC est suspendu et remplacé par une gestion directe de l’État britannique (décision confirmée par Londres en 1894). En 1893, une nouvelle guerre éclate brièvement avec les musulmans. À partir de 1894, les Britanniques s’embourbent dans la conquête du Bunyoro, voisin du Buganda au nord-ouest. En 1897, ce royaume n’est toujours pas « pacifié ». Entre 1897 et 1899 s’ajoute à ce conflit, au cœur de la colonie, la révolte du roi du Buganda, Mwanga, à laquelle se greffe une mutinerie de l’armée coloniale. Les mercenaires soudanais au service de la Grande-Bretagne depuis 1891 se soulèvent pour des raisons internes : épuisement, retard considérable dans le versement de leur salaire, statut de leur entourage, conflits avec de nouveaux officiers britanniques… À la recherche d’alliés, ils appellent au soulèvement des musulmans puis rejoignent les souverains africains déjà en rébellion. Il faut attendre 1899 pour que les mutins et les « rebelles » nyoro et ganda coalisées soient neutralisés.

4Devant cette instabilité coûteuse et dangereuse, Londres décide de réagir. En 1899, le gouvernement envoie un commissaire spécial, doté de pouvoirs étendus pour réorganiser la colonie et stabiliser la situation. Il s’agit de sir Harry Johnston (1858-1927) (Oliver 1957), un naturaliste connu pour ses expéditions en Afrique. Doté d’une expérience coloniale et consulaire significative, il apparaît, aux autorités du Foreign Office, comme un homme d’expérience apte à remettre radicalement et efficacement la colonie en ordre. Avant même d’arriver en Ouganda, il établit un plan d’action, en ignorant les conditions locales, les législations foncières initiées par ses prédécesseurs et la réflexion, en cours à Londres, sur le statut de la terre dans les protectorats (Rowe 1964).

5Johnston s’inscrit néanmoins dans la continuité du très influent capitaine Lugard, qui préconise une démarcation dès 1891. Il s’agit clairement de pacifier l’Ouganda (la mission principale de Johnston) et de donner à l’État colonial les outils qui ont manqué à Lugard pour arbitrer les affaires foncières (politiques et religieuses). Johnston s’appuie sur son expérience de commissaire et de consul général, d’abord au Mozambique puis en Afrique centrale britannique entre 1889 et 1896, dans ce qui deviendra le Nyassaland puis le Malawi (McKnight 1996, 23-33 ; Martin 1974), enfin en Tunisie. Le cadastrage et la démarcation systématique inclus dans le Uganda Agreement correspond à l’aboutissement de ce que Johnston avait ébauché en Afrique centrale britannique. Avant même d’arriver en Ouganda, Johnston prévoit en conséquence l’établissement d’un service du cadastre (McKnight 1996, 71-76). Le premier projet qu’il élabore reste assez standard pour l’époque. Il a deux objectifs principaux : pérenniser le pouvoir britannique et rétablir l’équilibre financier du protectorat.

6À son arrivée en Ouganda, le 20 décembre 1899, la situation militaire est déjà stabilisée depuis quelques mois : les rebelles ont été vaincus, les principaux leaders fait prisonniers. Les rois du Buganda et du Bunyoro, Mwanga et Kabarega, ont été capturés ensemble en avril 1899. Ils sont exilés d’abord à Kismayu (en Somalie actuelle) puis aux Seychelles. Au Buganda, le fils du roi, Daudi Chwa, a été mis sur le trône à l’âge d’1 an, en 1897. Une régence est confiée aux principaux chefs chrétiens alliés des Britanniques. L’homme fort du régime est le Premier ministre et régent protestant Apolo Kagwa. Il est associé à deux corégents, Stanislas Mugwanya, chef du parti catholique, et Zakaryia Kisingiri, leader protestant de premier plan. Ce dernier, un fidèle d’Apolo Kagwa, né vers 1854, décède avant la commission d’enquête en 1917 et ne joue pas de rôle important ici.

  • 1 Diaire de Rubaga, 16/1/1900 au 9/2/1900 (Archives de la Société des Missionnaires d’Afrique).
  • 2 Voir Low & Pratt (1960, 3-159). Les missionnaires catholiques, qu’ils appartiennent aux Pères blan (...)

7C’est avec ces grands chefs chrétiens qu’Harry Johnston négocie son nouveau traité en 1900. Dans un premier temps, ces derniers sont horrifiés par les conditions que leur propose le nouveau commissaire, en particulier par les articles concernant l’aliénation de la terre. Afin de financer la domination britannique, Johnston espère approprier pour la Grande-Bretagne les terres non cultivées pour ensuite les vendre à des colons européens. Les maladresses de Johnston créent une angoisse et un sentiment de trahison, même chez les chefs les plus loyalistes1. Deux mois de négociations serrées permettront aux leaders ganda de retourner la situation. De fait, Harry Johnston, ignorant tout des réalités locales, ne fait pas le poids face aux leaders ganda, tacticiens redoutables soutenus par leurs alliés missionnaires protestants de la CMS2. La version définitive diffère considérablement du plan initial. Mais Johnston ajuste seulement son plan, il ne sacrifie pas ses priorités. Glenn McKnight (1996, 71-76) a bien analysé ses motivations. Dans la conception économique de Johnston, l’individualisation de la tenure est un élément clef de la mise en valeur des colonies. Il ne conçoit pas le développement et l’équilibre financier de la colonie sans investisseurs extérieurs et aliénation foncière. Pour attirer les acheteurs, il faut, dans son idée, des propriétés précisément démarquées, et il importe peu que les propriétaires initiaux soient africains ou européens ; les deux peuvent nourrir un marché foncier modernisateur.

  • 3 Diaire de Rubaga, 10/2/1900 (Archives de la Société des Missionnaires d’Afrique).

8Le Uganda Agreement est signé le 10 février 19003. La désignation de Buganda Agreement aurait été linguistiquement plus juste. En effet l’habitude a été prise d’utiliser la formule grammaticalement correcte en luganda, « Buganda », pour désigner le royaume et sa déformation swahili, le langage de la côte de l’océan Indien, « Uganda » ou « Ouganda » en français, pour l’ensemble beaucoup plus vaste de la colonie. Néanmoins, cette distinction n’est pas encore rentrée dans les mœurs en 1900. En ce qui concerne l’aspect foncier du traité, son application est clarifiée, en 1908, par un décret du gouvernement colonial (Registration Land Titles Ordinance) et par une loi foncière du royaume du Buganda (Brushfield, Relton & Mitchell 2013a [1956]).

Délicat partage foncier et démarcations

  • 4 Mukasa, Simuda Nyuma part III, 234 (Center for Research Libraries).

9L’accord s’avère très avantageux pour les grands chefs signataires. Il préserve une certaine autonomie pour le royaume du Buganda et protège, de manière détournée, en partie involontairement, le pays de l’aliénation de terre massive par le pouvoir colonial (Low & Pratt 1960, 141). L’un des aspects cruciaux de ce traité est la privatisation de la terre et de la création de titres fonciers papier. C’est une innovation importante puisque la propriété privée était inconnue au Buganda avant les années 1890. La terre est partagée dans le Uganda Agreement entre quelques milliers de chefs, l’administration du royaume du Buganda, le roi et sa famille, les missions et l’État britannique. La population, d’environ un million de personnes, est réduite au rang de tenanciers. Un vaste ensemble de chefs, notables ou détenteurs de pouvoirs variés bénéficient de ce partage foncier (Hanson 2003, 11 ; Low 1982, 80). Naturellement, beaucoup d’autres sont oubliés ou insatisfaits de leur part. Selon Ham Mukasa, d’après un calcul savant effectué par les grands chefs chrétiens, 30 440 personnes au Buganda peuvent s’estimer chef avant l’accord de 19004. Or, seuls 3 700 obtiennent du mailo.

10Sur un total destiné aux Africains de 9 000 milescarrés, l’écrasante majorité des propriétaires ne reçoit qu’un ou deux milescarrés. Environ 10 % de privilégiés émergent clairement. Les trois régents obtiennent d’abord entre 40 et 60 miles carrés chacun, les vingt chefs de province obtiennent 12 miles carrés. Cent cinquante notables bénéficient de 8 à 12 miles carrés (Apter 1961, 124 ; Low & Pratt 1960, 107-122 ; Wild 1957, 108-109). Un deuxième partage, toujours en 1900, d’un reliquat de 1 200 milescarrés permet de corriger quelques problèmes, mais profite davantage aux très grands chefs. Par exemple, Apolo Kagwa reçoit 26 miles carrés supplémentaires et Stanislas Mugwanya 23. Mais, assez rapidement, les Britanniques deviennent insatisfaits de leur part.

11En 1900 déjà, en raison de leurs coûts et de leurs complexités, la réforme et la démarcation systématique de la propriété sont critiquées à Londres. Par la suite, dès que Johnston a quitté l’Ouganda, ses successeurs et le personnel du service du cadastre se plaignent de manière récurrente de l’inexpérience de Johnston en matière foncière et de sa naïveté. Ces dernières mènent à des délais extravagants dans l’enregistrement des terres, obligent l’administration coloniale à engager des dépenses inconsidérées, donnent trop d’autonomie aux autorités du royaume du Buganda et entravent l’aliénation de la terre à des investisseurs européens. Ces critiques deviennent des lieux communs. Il est vrai que la mise en œuvre du traité n’aboutit pas aux résultats escomptés par les autorités coloniales. Il est indéniable que les complications et les effets pervers sont très nombreux. Mais les objectifs du traité ne sont pas uniquement fonciers : le partage de la terre est également un des facteurs qui scelle l’alliance des grands chefs chrétiens avec la Grande-Bretagne et stabilise la domination coloniale pour un demi-siècle. Il reste qu’au-delà des imperfections de son traité, Johnston sert de bouc émissaire à ses successeurs.

12En réalité, Johnston n’est pas aussi novice que ses détracteurs voudraient le faire croire (McKnight 1996, 23-33 ; Martin 1974). Durant son mandat en Afrique centrale britannique, il mène une politique foncière active et ambitieuse. Pour l’épauler, il recrute des géomètres australiens et du personnel détaché de l’administration des Indes. La construction du chemin de fer contribue aussi à la dynamique. Initialement, Johnston veut organiser une démarcation systématique en Afrique centrale britannique, mais les questions de coût, de personnel et de logistique s’avèrent trop importantes. Il se contente d’initier des démarcations partielles, essentiellement de propriétés aliénées. Le coût de l’immatriculation reste acceptable en Afrique centrale britannique en raison de son caractère inabouti et non systématique, de la grande taille des blocs à démarquer et de la présence de compagnies et d’acteurs européens.

13Les accusations contre Johnston sont moins liées à son inexpérience qu’à une conjonction d’éléments. Effectivement le traité contient un nombre de maladresses techniques liées à l’absence de géomètre dans son entourage en Ouganda (contrairement à celui qu’il avait en Afrique centrale britannique). Les négociations imposent un morcellement plus grand de la propriété que celui envisagé par Johnston (et donc un coût plus élevé). Mais la perception des dépenses est une question de contexte. L’établissement d’un cadastre représente toujours une dépense importante. Dans le cas ougandais, ce coût est aggravé par la nécessité de recruter des géomètres en Grande-Bretagne ou ailleurs dans l’empire et de former leurs assistants locaux. Cela constitue une charge disproportionnée par rapport au budget limité de la colonie. Certains éléments-clefs qui auraient rendu le prix à payer plus acceptable n’émergent pas en Ouganda, contrairement aux attentes de Johnston. Le chemin de fer s’arrête à Kisumu, au Kenya. La navigation moderne sur les lacs et les rivières stagnent. Les compagnies commerciales, les colons européens et leurs investissements ne se matérialisent pas. En raison de la complexité de la démarcation et du prix élevé, estimé à 11 livres sterling et 10 shillings par mile carré (Brushfield, Relton & Mitchell 2013a [1956], 199), l’expérience n’est pas étendue au reste de la colonie.

14L’immatriculation et la démarcation systématique de la propriété, opérations majeures et d’une extrême complexité, débutent en 1900. Les domaines sont démarqués en deux fois. Une première fois en 1900, dans les mois qui suivent l’accord, par les propriétaires.

  • 5 Georges Wilson to HM Commissioner, Kampala, 14/5/1902 (Uganda National Archives).

« The usual routine is: the natives get some one of their friends in the Missions to help them to roughly plan out their plots, which plan is passed by the Lukiko and sent to this office. The sanction of the Lukiko having been verified and noted on the plan, the plan is passed on to government surveyors who check the calculations, review the description, which if inadequate, he has corrected, and the plan is then sent to your office [celui du gouverneur]. »5

« La procédure habituelle est la suivante : les indigènes demandent à l’un de leurs amis à la mission de les aider à tracer sommairement le plan de leur parcelle, le plan passe par le Lukiko et est transmis à ce bureau [celui de Georges Wilson à Kampala]. Après que l’accord du Lukiko ait été vérifié et noté sur le plan, le plan est passé aux arpenteurs gouvernementaux qui vérifient les calculs, inspectent la description, qu’ils font corriger si elles sont inadéquates, et le plan est transmis à votre bureau [celui du gouverneur à Entebbe]. »

  • 6 « I remember when the registration of the allocation of native estates under the terms of Sir Harr (...)

15L’administration du royaume du Buganda fournit, aux responsables coloniaux à Entebbe, des documents, visés par les régents, avec le nom des domaines qui leur sont attribués et un croquis du terrain avec la superficie estimée6. Comme toujours, à cette époque au Buganda, on constate l’utilité des missionnaires pour les chefs-nouveaux propriétaires, tous chrétiens. Sans la relation qui les unit, la démarcation initiale aurait été beaucoup plus difficile. Reste que la vitesse avec laquelle les Baganda ont acquis ces compétences bureaucratiques est étonnante : l’écrasante majorité des employés ganda a été alphabétisée de manière sommaire à l’âge adulte, peu de temps auparavant, en vue de recevoir le baptême.

Photo du formulaire du certificat de propriété provisoire

Photo du formulaire du certificat de propriété provisoire

Source : Buganda Correspondence Outward, 1902-1904, vol. II (Uganda National Archives).

16Plusieurs années après, des arpenteurs professionnels britanniques du Lands and Survey effectuent une cartographie systématique, vérifient les mesures des superficies et avalisent le processus en donnant aux propriétaires des titres définitifs (Brushfield, Relton & Mitchell 2013a [1956], 198-200).

17La délimitation des parcelles est un travail considérable :

  • 7 Diaire du Petit Séminaire de la Sainte Famille, Kisubi, 15/9/1900 (Archives de la Société des Miss (...)

« Depuis plusieurs mois il n’est plus question que de maïro dans le Buganda, car nous, en prenant nos maïro, nous n’avons fait que ce que fait tout le monde. Tous les chefs sont occupés à mesurer leur maïro. On ne voit partout que de petites routes qui s’entrecroisent, montent sur les montagnes, traversent les forêts, s’enfoncent dans les marais. Tout cela s’appelle maïro. Ce sont les tracés préparés d’avance afin que les arpenteurs puissent prendre plus facilement leurs mesures, et ce sont aussi les limites des nouvelles propriétés. Quand arriveront les arpenteurs européens et qu’ils appliqueront leurs équerres aux angles ils ne les trouveront pas bien droit. Quand on appliquera la chaine d’arpenteur sur les mesures relevées à la corde, on trouvera que celles-ci étaient bien élastiques. Comment en serait-il autrement ? Sir Harry Johnston estime que la surface du Buganda, avec ses nouvelles provinces, équivaut à environ dix-neuf mille miles. Il a retenu dix mille miles pour le gouvernement, et donné neuf mille miles aux Baganda. Les chefs après s’être entendus à la capitale sur le nombre de maïro que chacun aurait, sont tous partis avec des cordes de cent yards, dans les provinces. Chacun a mis la patte sur le morceau qui lui a plu. Chacun a dit : “c’est là que je frappe mon maïro”, et il a frappé en effet, sauf quand il a été chassé par un plus fort. Eh bien, la superficie du Buganda semble ne devoir pas suffire à placer les neufs mille maïro qui sont le lot des Baganda. Il faut croire qu’ils frappent long et large. À l’arrivée d’un frappeur de maïro, toutes les haches, toutes les pioches et par suite tous les bras sont réquisitionnés pour faire tomber devant les arpenteurs, les hautes herbes, les arbres, les broussailles, les bananiers, voire même les maisons car le maïro est aveugle, il donne de la tête n’importe où, et détruit tout ce qu’il heurte7. »

18C’est un travail immense, supervisé par les autorités territoriales, qui mobilise l’ensemble de la population durant le printemps et l’été 1900, et, d’une façon plus progressive, une seconde fois lors du passage des arpenteurs professionnels du gouvernement colonial. Naturellement, entre les deux passages, la végétation luxuriante tropicale a repris ses droits. Le traçage et le débroussaillage sont entièrement à refaire. On imagine aisément le chaos et le stress qui accompagnent dans l’ensemble du pays ce labeur considérable, incompréhensible pour la majorité des habitants.

19La répartition des terres est effectuée par les chefs ganda de manière très organisée et autonome (Low & Pratt 1960, 106-120, 144 ; Hanson 2003, 133, 135-137). Des listes sont établies par les régents et les vingt chefs de comté : d’abord 1 000 bénéficiaires puis rapidement, face au mécontentement, la liste s’élargit à près de 4 000 noms.

20L’assemblée de chefs (Lukiko) organise le partage et arbitre les conflits. Mais la légitimité de cette dernière, au début du xxsiècle, est grandement affaiblie par la situation de régence en raison du jeune âge du roi et de la reconfiguration coloniale de cette assemblée (et en particulier par le Uganda Agreement) (Low & Pratt 1960, 3-159). Ainsi, avant la colonisation, on ne peut imaginer le roi du Buganda sans le Lukiko (Médard H. 2007, 308-312).

21Comme l’indique le verbe dont le mot tire sa racine (kukiika : rendre hommage), il s’agit du lieu où le roi reçoit les hommages. Le sens de ce mot dans la région oscille entre tribunal et conseil (Schoenbrun 1997, 135). Le Lukiko, en pratique une assemblée de notables, rassemble symboliquement le Buganda dans son entièreté. L’audience royale est théoriquement publique (mais ce n’est pas le cas en pratique). Le Lukiko rassemble les principaux dignitaires du royaume présents à la capitale ou leurs représentants et les étrangers de marque de passage dans la capitale. Le refus de se présenter ou une absence prolongée au Lukiko est un signe de révolte. Il se réunit presque tous les jours, mais sans horaire fixe.

22Au Lukiko se traitent des affaires très variées. Il s’agit également de l’audience royale pendant laquelle le roi reçoit les ambassadeurs étrangers, les généraux qui rentrent de campagne et plus généralement ses sujets. Le Lukiko est le lieu où le roi se distrait avec sa cour. Il écoute de la musique, regarde des danses, ou des lutteurs, bavarde et échange de bons mots. Il s’agit du conseil du roi où le souverain écoute et s’informe auprès de ses chefs. Il s’agit d’un tribunal, ultime cour d’appel, où se tranchent les procès portés devant le roi et ceux qu’intente le roi.

23Dans les années 1890, le rôle du Lukiko évolue très rapidement. Au début de la décennie, le Lukiko devient l’institution où s’accordent, parfois au détriment du roi, les deux partis religieux dominant le Buganda.

24Dès le début, les Britanniques s’aperçoivent de la puissance de cette institution. Ils cherchent à y neutraliser le pouvoir du roi qui leur paraît hostile. À partir de 1895, le Lukiko se réunit une fois par semaine au fort de Kampala, dans un bâtiment spécifique. Les autres jours, le roi et le Katikiro continuent à tenir un Lukiko à Mengo, où le roi, les partis religieux, les Britanniques se rencontrent, négocient et discutent de la politique. Le Lukiko à Mengo est hiérarchiquement subordonné à celui de Kampala. En 1900, l’article 11 du Uganda Agreement définit la fonction du Lukiko et sa composition.

« The functions of the council will be to discuss all matters concerning the native administration of Uganda, and to forward to the Kabaka’s resolutions which may be voted by a majority regarding measures to be adopted by the said administration […]
The Lukiko, or a committee thereof, shall be a Court of Appeal from the decisions of the Courts of First instances held by the chiefs of counties8. »

« Le rôle du conseil sera de débattre de toutes les affaires concernant l’administration indigène de l’Ouganda, et de transmettre au Kabaka des résolutions qui peuvent être votées par une majorité concernant des mesures à adopter par ladite administration […]
Le Lukiko, ou l’un de ses comités, constituera la Cour d’Appel des décisions de première instance tenue par les chefs des comtés. »

25Il s’agit donc d’une instance aux multiples fonctions, clef de voute de la monarchie ganda, dont on ne garde que la fonction de tribunal d’appel, et on lui crée celle de chambre législative. Les modifications de la composition du Lukiko constituent un changement très impopulaire.

  • 9 Ibid.

« The Lukiko, or native council, shall be constituted as follows: In addition to the three native ministers who shall be ex-officio senior members of the council, each chief of a county (twenty in all) shall be ex-officio a member of the Council. […]
In addition, the Kabaka shall select from each county three notables, whom he shall appoint during his pleasure to be members of the Lukiko or native council. The Kabaka may also, in addition to the foregoing, appoint six other persons of importance in the country to be members of the native council. »9

Le Lukiko, ou conseil indigène, sera constitué de la manière suivante : en plus des trois ministres indigènes qui seront membres seniors ex-officio du conseil, chaque chef de comté (vingt en tout) sera membre ex-officio du conseil […]
En plus, le Kabaka sélectionnera trois notables de chaque comté qu’il nommera membres du Lukiko ou conseil indigène pour une durée à sa convenance. Le Kabaka aura aussi la possibilité, en plus des susmentionnés, de nommer six autres notables du pays comme membre du conseil indigène. »

26La participation à l’assemblée devient extrêmement restrictive à partir de 1900. Seulement 89 membres du Lukiko, ce n’est pas en soi un problème, c’est sans doute à peu près le nombre de participants habituels à cette assemblée avant 1900. Mais la rigidification et la fin de la flexibilité sont problématiques. Auparavant, des milliers de notables et même de simples paysans estimaient qu’ils pouvaient y siéger s’ils étaient à la capitale ou si une affaire les concernait, même si en pratique ils n’étaient guère qu’une centaine de présents tous les jours à le faire. La fiction que tout le Buganda siège avec le roi disparaît, d’autant que le roi Mwanga est en exil et son successeur Daudi Chwa, enfant, n’y siège pas souvent non plus (Karlström 1999, 99). Cela rend les privilèges de ses membres exorbitants et ses décisions illégitimes et tyranniques. Durant cette période, l’assemblée coloniale est contrôlée par les régents et dominée par les chefs et les grands propriétaires terriens. Le Lukiko entame sa lente conversion de conseil des chefs à celle de chambre législative et de tribunal, puis à celle de parlement, évolution qui aboutit à la veille de l’indépendance (Low & Pratt 1960, 106-136). C’est cette institution délégitimée et dénaturée qui est chargée d’arbitrer le partage foncier.

« Very wisely Sir Harry Johnston had left the division of the lands among claimants in the hands of the National Council. Had he attempted to deal with these matters he would have involved himself and his officers in an endless controversy, which, however settled, would have given dissatisfaction. Even the National Council with all its knowledge of men and native law and custom, found the task a most difficult one. […]
It was a curious condition of affairs and in any other than native hands must have led to disaster ». (Tucker 1908*, vol. II, 260-261.)

« Très sagement Sir Harry Johnston avait laissé l’allocation des terres entre ayants droit dans les mains du Conseil national. S’il avait tenté de gérer ces questions lui-même il aurait été pris ainsi que ses assistants dans des controverses infinies qui, quoi qu’il soit décidé, auraient créé de la dissatisfaction. Même le Conseil national, malgré sa connaissance des hommes et des lois et coutumes indigènes, a trouvé la tâche particulièrement difficile. […]
C’était de biens curieuses conditions d’affaires et en toutes autres mains que celles des indigènes elles auraient immanquablement mené au désastre. »

27On imagine effectivement l’ampleur, la difficulté et le coût de la tâche si elle avait été déléguée à des Européens ignorants la langue et les droits fonciers locaux. Néanmoins, contrairement à ce qu’affirme l’évêque anglican Tucker, même le Lukiko ne parvient pas à créer un consensus. Ses décisions n’ont cessé d’être contestées depuis 1900. Elles sont communément jugées illégitimes et susceptibles de remises en cause encore aujourd’hui par une large partie de la population ougandaise.

***

28Comment se déroule le partage ? Les bénéficiaires de l’accord de 1900 reçoivent dans un premier temps des titres virtuels (« paper mailo »), un titre précisant la superficie sans pour autant déterminer le ou les lieux où ils seront localisés. Les domaines sont démarqués successivement en respectant l’ordre hiérarchique : d’abord le roi, la famille royale, les régents, etc. jusqu’aux plus petits chefs. Dans une société aussi hiérarchisée que le Buganda, déterminer cet ordre ne pose pas de problème (Fallers, Kamoga & Musoke 1964, 73). La préséance est déjà clairement établie à la cour.

29La superficie, seul élément précisé sur les titres provisoires, n’est qu’un aspect de la valeur d’un domaine. Les terres peuplées et fertiles du centre du royaume et des îles du lac et des rivages sont les plus convoitées. Les friches et les terres incultes et les régions de la périphérie, plus sèches, le sont beaucoup moins. Dans nos sources, les Baganda qui y sont relégués les désignent sous le terme de « désert » ou « nsiko ». En effet, comme le dit un proverbe ganda, « Kabaka tafuga ttaka, afuga bantu » (« le Kabaka gouverne les hommes et non la terre » [Mair 1933, 190]). Ce que recherchent avant tout les chefs, ce n’est pas la terre en elle-même, mais le contrôle des hommes qui y résident, ce qui est logique dans un contexte démographique où les terres cultivables manquent moins que les cultivateurs.

Le grand déguerpissage

30Une phrase dans l’article 15 du Uganda Agreement prévoit que « One thousand chiefs and private landowners will receive the estates of which they are already in possession » ( «1 000 chefs et propriétaires privés recevront les domaines dont ils sont déjà en possession »). C’est un élément qui est repris sans cesse par les plaignants dans les années 1920 et dans une moindre mesure par les autorités britanniques, comme nous le verrons. Ce passage pose deux problèmes : l’un concerne la traduction de « private landowners » en luganda, l’autre l’idée que le traité ne constitue pas un nouveau partage de la terre, mais confirme les occupants dans leur droit.

  • 10 Diaire du Petit Séminaire de la Sainte Famille, Kisubi, 15/9/1900 (Archives de la Société des Miss (...)

31Lors de la signature de l’accord, le terme de « Butaka » est utilisé pour traduire en luganda le terme de « freehold », propriété privée transmise en perpétuité, alors qu’il signifie terre clanique héréditaire. « Landowner », « propriétaire », est traduit par « Mutaka ». Cet usage du mot Butaka a peu de postérité, ce qui montre qu’il n’était pas adéquat (West 1972, 140-141 ; Southwold 1956, 93). En quelques mois se diffuse un nouveau mot, « mailo », de l’anglais « mile », pour désigner la nouvelle forme de propriété. Dans la Buganda Land Law de 1908, c’est le terme « mailo » qui est utilisé (Calas 1998, 49). Comme l’explique le diaire de Kisubi dès 1900 : « Sir Harry Johnston, en apportant dans le Buganda une nouvelle distribution de terrains, y a apporté les mesures de superficie anglaises, le mille carré. Les Baganda, imitant autant qu’ils peuvent la prononciation anglaise, en ont fait le maïro »10 (en luganda on ne distingue pas le « r » du « l »).

32L’usage de Mutaka pour désigner le propriétaire d’un domaine mailo est encore en cours dans les années 1920 (mais plus aujourd’hui). La version luganda de l’accord de 1900 est redécouverte dans les années 1920 par les Bataka activistes. Sans contextualiser (c’est la version anglaise qui prime et il s’agit de traduire « propriétaire » en luganda et non Mutaka en anglais), ils se scandalisent que les Bataka si explicitement mentionnés par l’accord aient été aussi négligés dans le partage foncier, et l’accord devient le support d’une revendication foncière des chefs de clans lésés. L’affaire que nous étudions ici renvoie à ce quiproquo autour d’une traduction, problème classique dans un contexte colonial.

33D’une manière générale, l’idée que les Britanniques prévoyaient que les bénéficiaires du partage recevraient les domaines qu’ils occupaient déjà (article 15) laisse perplexe. Ils sont surpris par un certain nombre de difficultés techniques de la privatisation. Une part du hiatus est liée à leur méconnaissance du droit ancien et des bouleversements nécessaires pour parvenir à la nouvelle propriété privée. La multiplicité des ayants droit sur la même parcelle pose un problème général. Le remplacement de la propriété éminente du roi sur tout le royaume par un domaine foncier privé de 350 milescarrés conduit des bouleversements importants. Pour démarquer sa propriété, le roi empiète naturellement sur les domaines de ses serviteurs les plus proches, donc de chefs très importants. Ces derniers sont également dotés de mailo, mais ils sont obligés de les démarquer ailleurs, chassant de la sorte d’autres chefs. Un des objectifs avoués des Britanniques est d’encourager un remembrement et le regroupement des parcelles, ce qui dans leur esprit aboutirait à une rationalisation de la production et de la gestion des domaines. Johnston, en revanche, ne peut ignorer un certain nombre de changements qui découlent de sa propre volonté, la création de nouvelles fonctions qui découlent de la territorialisation et l’extension de l’administration du royaume par exemple. L’avidité des grands chefs compte dans l’ampleur des chamboulements, mais elle n’explique pas tout, loin de là. On ne peut croire qu’elle surprenne les Britanniques qui en jouent en attribuant des superficies supplémentaires aux plus grands dignitaires pour les convaincre de ratifier le traité. Les premiers à se servir s’emparent aussi de domaines qu’ils n’occupaient pas auparavant. Il ne pouvait en être autrement (Hanson 2003, 135, 143-144 ; West 1972, 48). Mais le plus souvent, s’ils le peuvent, les grands chefs n’abandonnent pas leurs anciens domaines, ils en débordent plutôt.

34Les signataires britanniques sont moins naïfs qu’il n’y paraît (le texte de Wilson ci-dessous le confirme). Le passage de l’article 15 est davantage destiné à l’opinion et aux autorités métropolitaines qu’aux signataires africains. Il consiste à affirmer le respect par les autorités coloniales du droit et de la propriété, que les Africains ne seront pas spoliés et que leurs intérêts ne sont pas négligés. Les rédacteurs sous-estiment l’ampleur des complications liées à la formulation de cette phrase, mais ils sont sans doute plus indifférents qu’inconscients des contradictions dans cet article.

35En 1902, Georges Wilson, l’administrateur du Buganda, explique parfaitement le processus au gouverneur de l’Ouganda :

  • 11 Georges Wilson to HM Commissioner, Kampala, 13/6/1902 (Uganda National Archives).

« Others are in possession of Lukiko grants of miles of paper for which they are unable to get cultivated land, and they value lightly land without bakopi [paysans] available to work for them. It seems that if par. [paragraphe] “as regards the allotment of 8000 miles etc.” of clause 15 was inserted actually to provide for those already in holdings, that intention was not grasped by the people. They found that 8000 miles exceeded that provision, so additions were made to properties so as to use up the allotted number. To some extent this was explained to Sir H. Johnston as being requisite for expansion due to fallow seasons and grasing purposes. I have asked if there is any unallotted land within 20 miles of Mengo and am told there is none. As I say elsewhere, the whole of the Sesse Islands has been appropriated, excepting the forests of continuity. No supervision has been exercised in the government interest in the division of the country and today the Regents admitted that the country accessible to the lake has all been taken up; they say they were told to take up their miles and no one objected they took the best they could get. […]
I am afraid it would greatly affect the country, unsettled as its middle classes are by the uncertainty as to their position, if we disturbed the present allotments of land, beyond what will be necessary under survey; […]
It appears also as if in the stress of getting the agreement signed, some issues were not sufficiently grasped on our part. In the case of the large grants to the Kabaka, Mbogo, the Katikiro, Regents and to some extent the Sazas, as the areas exceeded those already in possession, serious disturbance of existing ownerships had to be endured by others. No one who really knows these Chiefs should expect for a moment that these increases would be made up in uncultivated lands. There was some bitter feeling over this question in 00 & 01 [1900 et 1901], and some of the dispossessed were appeased by becoming subordinate chiefs; but even in this measure shambas had to be taken from others to effect the purpose. Mission acquisition had in a smaller way the same result: this would be a question now inexpedient to open up.
In conclusion I would like to say, what has probably been obvious from the foregoing, that the question of previous title to land distributions by the Lukiko would be difficult one to raise. I do not think it was seriously contemplated by Sir H. Johnston: - after the agreement was signed: -that allocations should be made on the basis of former possession, and as he left the responsibility with the Lukiko, under the par. of clause 15 above mentioned, I would venture to suggest that it would be convenient now to let it rest there11. »

« D’autres sont en possession d’allocations de miles du Lukiko en papier pour lesquelles ils ne parviennent pas à obtenir de terres cultivées, et ils n’accordent que peu de valeur aux terres sans bakopi [paysans] disposés à travailler pour eux. Il semble que si le paragraphe “concernant l’allocation de 8 000 miles etc.” de la clause 15 a été inséré pour effectivement servir ceux qui étaient déjà effectivement en possession de la terre, cette intention n’a pas été saisie par les gens. Ils ont trouvé que 8 000 miles excédaient cette prévision, si bien que des additions ont été faites aux propriétés afin d’épuiser la superficie allouée. D’une certaine manière, cela a été expliqué à Sir H. Johnston par les nécessités d’expansion en raison des périodes de jachères et pour les pâturages. J’ai demandé s’il existait encore des terres disponibles dans un rayon de 20 miles autour de Kampala et on m’a répondu qu’il n’en restait aucune. Comme je l’ai dit ailleurs, toutes les îles Sese ont été appropriées à l’exception des zones forestières continues. Aucune supervision n’a été exercée pour préserver les intérêts du gouvernement dans le partage du pays et aujourd’hui les régents ont admis que les régions accessibles par le lac avaient toutes été attribuées ; ils ont dit qu’ils avaient reçu comme instruction de démarquer leurs miles et personne n’a contesté qu’ils prennent les meilleures terres qu’ils pouvaient. […]
Si nous modifions le partage foncier actuel au-delà de ce qui sera nécessaire dans l’exercice de cadastrage, je crains des bouleversements importants dans le pays, la classe moyenne étant déjà agitée à cause des incertitudes qui pèsent sur leur situation.
Il semble aussi que, dans le stress de l’obtention de la signature du traité, nous n’ayons pas suffisamment saisi un certain nombre d’enjeux. Dans le cas des vastes dons de terres au Kabaka, à Mbogo [oncle musulman du roi], au Katikiro [Apolo Kagwa], aux Régents et dans une certaine mesure aux Sazas, comme les superficies dépassaient celles déjà en leur possession, d’importants chamboulements de la propriété ont eu à être endurés par les autres. Personne connaissant vraiment ces chefs ne pouvait s’attendre un instant à ce que ces élargissements soient effectués à partir de terres non cultivées. Cette question a suscité un certain ressentiment en 1900 et 1901, et certains des dépossédés ont été apaisés en devenant des chefs subalternes ; mais même dans ces conditions, des shambas [domaines] avaient besoin d’être pris à d’autres pour atteindre les superficies. L’acquisition de terre par les missions eut dans une moindre mesure le même effet : il serait peu judicieux de rouvrir cette question à présent.
En conclusion, je voudrais dire, ce qui est probablement évident depuis le début, qu’il serait difficile de reposer la question des titres fonciers déjà attribués par le Lukiko. Je ne crois pas que Sir H. Johnston ait considéré sérieusement, après la signature de l’accord, que les allocations devraient être effectuées suivant le préalable de l’occupation ancienne, et comme il a laissé la responsabilité du partage au Lukiko sous le paragraphe de la clause 15 susmentionné, je me permettrais de suggérer qu’il serait plus judicieux maintenant de laisser les choses en état. »

36Cette lettre est très importante. Elle montre que les autorités britanniques sont parfaitement au fait des problèmes que soulève l’accord de 1900 lors de son entrée en application. En 1902, Georges Wilson, un administrateur expérimenté qui passe pour ses pairs comme un connaisseur des « affaires indigènes », résume très bien la question. Il explique les problèmes autour des propriétés papiers virtuelles (paper mailo) et comment les terres inhabitées ne sont pas convoitées par les propriétaires. Il relève l’attribution au roi, à son oncle Mbogo (ex-roi des musulmans entre 1890 et 1893, chef colonial du parti musulman), aux plus grands chefs et aux missions de domaines qui dépassent ce qu’ils occupaient précédemment. Sans surprise, ces derniers chassent d’autres occupants moins puissants pour démarquer l’entièreté de leur propriété. Cela crée un fort mécontentement dans la population, ce qui est rarement admis par les autorités. Wilson mentionne la frustration des autorités britanniques d’avoir été exclues des meilleures terres (autour du lac et de la capitale) et de disposer d’une capacité de contrôle limitée.

  • 12 « He [Kisingiri, peu après l’Accord de 1900] merely informed that I knew quite well what George Wi (...)

37Surtout, le texte confirme que Johnston accorde peu d’importance au passage de l’article 15 concernant l’occupation de domaine déjà en possession des propriétaires. Cette clause a été oubliée avec son acquiescement implicite. Wilson conclut magnifiquement, comme le feront toutes les autorités britanniques après lui, que le remède serait pire que le statu quo. Cette lettre est aussi importante par sa date : dès 1902, le gouverneur est officiellement et formellement informé par l’administration coloniale locale de la majorité des questions que soulève l’entrée en application des clauses foncières du Uganda Agreement. D’une certaine façon, cette lettre répond à elle seule à toutes les questions de la Bataka Land Commission de 1924. Les autorités coloniales ne sont pas les témoins silencieux de cet oubli de l’article 15. D’après certains témoignages africains, l’administration britannique locale, de pair avec le Lukiko et les régents, n’hésite pas à son tour à intimider les plaignants et ceux qui contestent le partage12. Seulement, dans les années 1920 la mémoire historique des administrateurs est lacunaire et cette lettre, initialement en tout cas, est oubliée avec une certaine mauvaise foi dans les archives.

38On observe donc un jeu de chaises musicales où les plus puissants, pour commencer le roi et sa famille, en chassent d’autres moins puissants, qui à leur tour compensent leurs pertes en s’emparant des domaines de personnes moins élevées dans la hiérarchie.

  • 13 Diaire du Petit Séminaire de la Sainte Famille Kisubi, 15/9/1900 (Archives de la Société des Missi (...)

« Quand le frappeur de maïro se trouve être un homme riche en suivants, il chasse les habitants du pays où il a frappé son maïro (chose que ces messieurs du gouvernement ne soupçonnent guère) ; ses suivants deviennent maîtres des cultures des partants, et entrent dans leurs maisons »13.

  • 14 R.P. Simon Moullec, « Ouganda », 1912 (Archives de la Société des Missionnaires d’Afrique) ; Richa (...)

39On voit qu’il s’agit bien plus que d’une partie de chaise musicale entre les grands du royaume : la vie de la population tout entière est bouleversée très concrètement par l’accord. Les Britanniques pensent à tort que la majorité des Baganda, les Bakopi, sont des serfs attachés à la glèbe et que donc ces derniers ne font que changer de maître. Or, on peut traduire Bakopi par hommes libres-clients-paysans (Mair 1933 ; 1961 ; Médard H. 2007 ; Hanson 2003). Leur statut les distingue des chefs comme des esclaves. Les Bakopi sont insérés dans une pyramide de clientèle au sommet de laquelle se trouve le roi. Ces relations ont un vocabulaire spécifique en luganda, mais surtout elles s’expriment en termes d’amour et d’amitié (Hanson 2003, 3). Pour s’attacher des suivants et des fidèles, un chef donne accès à de la terre, parfois même à une épouse pour la travailler. Le domaine est divisé entre les épouses (la polygamie est courante avant la conversion au christianisme) qui le mettent en culture avec leurs enfants, dépendants et esclaves. Les clients travaillent pour leur supérieur pour construire ses maisons, entretenir son enclos et aussi pour le service au roi (en particulier les travaux nécessaires à l’entretien de la capitale et des routes). Les Bakopi combattent avec leur chef qui en échange leur donne protection et une part de butin. Le chef remercie ses fidèles avec des festins accompagnés de viande et de bières (Mair 1934, 134). Les clients doivent conseil au chef et celui-ci rend la justice. Il les assiste ou plaide pour eux lorsqu’ils sont confrontés à une juridiction supérieure. La relation est nourrie d’un flux de cadeaux (qui englobe une circulation complexe d’enfants, de femmes et d’esclaves), plus ou moins obligés, qui vont dans les deux sens. Par exemple, lorsqu’un Bakopi brasse de la bière, il doit en donner une portion au chef, mais ce dernier doit offrir à boire à ceux qui lui rendent visite14. Ces échanges sont d’autant plus importants que le Buganda est une société quasiment sans marché. Une large part des biens importés ou rares circule à travers les relations de patronage (Médard H. 2006). Il est malséant de refuser une demande, mais, si la contrepartie n’est pas à la hauteur, la relation se tend. D’ailleurs, les deux parties peuvent y mettre un terme du jour au lendemain : le chef peut piller et chasser ses Bakopi, comme ses derniers peuvent l’abandonner et se trouver un nouveau protecteur.

40Un chef impopulaire, abandonné par ses gens, serait dans l’incapacité de remplir ses obligations vis-à-vis du roi et perdrait sa position. Il s’agit donc d’une relation de réciprocité entre acteur inégaux et non d’un pouvoir unilatéral et pyramidal, comme l’est la relation d’un serf à son seigneur en Occident ou d’un préfet vis-à-vis de ses administrés. Avant 1900, ils ne sont pas non plus des tenanciers qui occupent leur terre contre un loyer, l’aspect foncier n’est qu’un élément au sein de relations sociales et économiques plus larges.

41Lorsqu’un chef est muté ailleurs dans le royaume, ce qui est fréquent sauf pour les Bataka, la relation se dissout. En théorie, les Bakopi devraient quitter leur domaine avec leur patron et laisser la place aux clients du nouveau chef. En pratique, seule une minorité, ceux qui sont les plus proches, suivent leur patron. La majorité, plutôt que de sacrifier leurs cultures pérennes, en particulier leurs bananeraies, négocie une relation avec les nouveaux venus. D’autres cherchent un protecteur encore différent.

42À son arrivée, un chef doit installer ses fidèles et choisit généralement pour eux les meilleures terres, celles qu’on quitte le plus difficilement. Il en chasse la population dont il refuse l’allégeance ou qu’il réinstalle ailleurs. Ce n’est donc pas l’ensemble de la population qui est chassée lors des changements de chefs, seulement une minorité, mais les ajustements sont nombreux et l’angoisse est largement ressentie au sein de la population. En 1900, dans la continuité des pratiques anciennes, les chefs ganda recherchent pour démarquer leur mailo les terres les plus riches, c’est-à-dire les bananeraies en culture, dans lesquelles ils peuvent attirer des fidèles de l’extérieur ou s’attacher les habitants.

43Il existe ainsi une grande mobilité de la population au xixsiècle, mais l’ampleur des expulsions de 1900 est inédite pour une période de paix. Les sources britanniques observent le plus souvent un silence gêné vis-à-vis de ces grandes migrations forcées. Ce n’est que dans les années 2000 que les historiens commencent à noter l’ampleur des bouleversements et des souffrances que connaît la population durant le printemps et l’été 1900 (Karlström 1999, 111 ; Kuhanen 2005, 193).

44Alfred Tucker, évêque anglican, abondamment cité, est l’une des rares voix à mentionner ces bouleversements, car il se voit comme protecteur des pauvres africains.

« For instance, a man settled in the east of Uganda had his “butaka” or family inheritance in the west. Naturally, he wished his share of land to be in close proximity to his “butaka”. The man in occupation had to be turned out, and he in turn sought his portion of land near his “butaka”, which might possibly be in the north of Uganda. The occupants of these had to be turned out, and so on. Thus, the game of “general post” went on merrily until the whole population was in movement. Streams of men, women, and children going east with all their household goods, cattle, sheep, goats, and fowls, met similar streams going west. Evicted tenants from the north were able to greet their friends in a similar condition from the south. As so the game was played until everyone was sorted out and settled down in his own place. » (Tucker 1908*, vol. II, 260-261.)

« Par exemple, un homme installé dans l’est de l’Ouganda avait son “butaka” ou domaine héréditaire familial à l’ouest. Naturellement, il désirait que sa part de terre soit aussi près que possible de son “butaka”. L’homme qui l’occupait devait en être chassé, et lui à son tour a cherché sa part de terre près de son “butaka” qui pouvait se trouver par exemple dans le nord de l’Ouganda. Les occupants de ces terres devaient en être chassés et ainsi de suite. Ainsi s’est déroulé joyeusement un jeu de chaises musicales jusqu’à ce que toute la population soit en mouvement. Des flots d’hommes, de femmes et d’enfants se dirigeant vers l’est avec tous leurs effets personnels, leur bétail, leurs moutons, leurs chèvres et leurs volailles rencontraient des flots similaires se rendant vers l’ouest. Des tenanciers expulsés du nord pouvaient saluer leurs amis partageant le même sort venant du sud. Ainsi le jeu s’est déroulé jusqu’à ce que tout le monde ait résolu ses problèmes et soit installé dans son propre endroit. »

45Tucker insiste plus sur la tournure cocasse de l’événement que sur la souffrance et l’angoisse des Ougandais. Il fait bien attention de n’incriminer personne et d’indiquer que tout revient rapidement dans l’ordre. Notons qu’il attribue le chaos à l’amour des Baganda pour leur Butaka (domaine clanique) et disculpe ainsi le parti protestant au pouvoir. Nous reviendrons sur ce passage après avoir examiné les textes des missionnaires français.

46Les Pères blancs donnent une image bien différente. L’absurdité de la situation est beaucoup plus dramatique dans leur récit.

  • 15 Laane à Rev. Père, 12 mai 1900. Dossier Mitala Maria, correspondance 86559-86596 : n° 86575 (Archi (...)

« Mugwanya a chassé tous les chefs de Buganga [autre lieu objet de litige devant la commission de 1924] et y a mis tous ses gosses. Chefs d’ici indignés. Tout le monde mesure ses miles et chasse son voisin. Au Bulemezi [grand comté au nord du Buganda] presque révolte contre Kangawo [Samuel Mukasa, chef territorial de ce comté]. Les grands chefs commencent à mesurer leur terrain et chassent les petits sans autre forme de procès. J’ai réuni tous les chefs ici [province du Mawokota] par circulaire et tous ont décidé de ne pas agir comme les prot. [protestants]. Mais de kuteser nga balyagalama [rester en bon terme]. Au Buddu, Pokino aussi chasse tous les autres. Partout c’est la même chose. […] Lusekera de tout son Buganga ne garde que 60 nsuku [nsuku : verger de Bananier], pour le reste, on lui donne du nsiko [désert]. Un tas de monde sur le pavé, tous mécontents d’être chassés sans raison. Les chefs masaza [comté] ont 16 miles alors que les bamyuka [premier subalterne], sabaddu [second subalterne] etc. chacun 8, les autres 4-3-2 miles etc. mais tous ces miles ne se trouvent pas dans le petit pays de sorte que beaucoup kufiguent [n’ont rien]. Ce sont ceux-là les mécontents. Beaucoup d’eux étaient les meilleurs chrétiens.
[…] Pendant la nuit on a brûlé le Mbuga de Kaima [la résidence du chef du comté du Mawokota, province où se trouve la mission]. Ibraim de Buganga et Kabadzi [noms des incendiaires suspectés, le Kabazzi est le chef du clan Kasimba-genette dont le Butaka est au Mawakota] tout ça à cause des miles du Balozi [commissaire] »15.

47Le père Laane écrit dans un style imagé, sans façon, à un confrère qui connaît bien l’Ouganda. Il est néerlandais, son expression est familière et il mêle luganda et français plus encore qu’il n’est de coutume dans les documents des Pères blancs. Il nous permet d’entrevoir le scandale que constitue l’arrivée des mailo pour les Baganda : l’injustice du partage, les familles sur la route, chassées sans raison de chez elles, l’angoisse devant la fracture au sein de groupes auparavant unis. Ses paroissiens de la province du Mawakota tentent de se coordonner pour rester en bons termes. Leurs efforts sont vains. Leurs bonnes résolutions sont balayées par la logique globale de l’accord et les interventions du Lukiko, comme le montrent les débats concernant cette province devant la commission en 1924.

  • 16 Bishop Tucker to Rev. Fox, Uganda, 8/1/1900, 261-263 (National Archives, FO 2/378).

48La colère gronde clairement à travers le pays16. Mais, malgré quelques attentats menés par des incendiaires, la révolte reste au stade des paroles. La paix, après deux années de guerre, est toute fraîche : elle n’a que quelques mois. Il n’y a plus de prince pour diriger une insurrection et il n’y a plus de volonté de se battre, même parmi les partisans du roi Mwanga exilés en territoire allemand. D’une certaine façon, l’image d’un accord de 1900 négocié pacifiquement est trompeuse. La violence est extrême (l’historiographie héritée de la colonisation sous-estime l’ampleur de la révolte de 1897-1899 et de sa répression), mais elle a lieu avant l’accord. La résistance potentielle à l’accord de 1900 est brisée préventivement.

49Le père Laane et les autres sources des Pères blancs n’insistent pas sur la spoliation des chefs claniques (Bataka) (mais « Ibraim de Buganga » et « Kabadzi » sont des Bataka). Le père Laane ne différencie pas les chefs mécontents les uns des autres. Il indique juste l’avidité égoïste des plus puissants et la colère des laissés-pour-compte. Contrairement à ce qui est souvent avancé (nous le verrons plus loin) pour expliquer l’oubli des dignitaires claniques par leurs liens étroits au paganisme, Laane précise que beaucoup des exclus sont d’excellents chrétiens (dont Lusekera, qui est un chef de lignage, mais aussi un catholique exemplaire [Wright 1971, 211]). Tucker mentionne le terme « Butaka » (domaine clanique), mais d’une bien étrange façon. Selon lui, c’est l’amour des Baganda pour leur Butaka qui serait derrière le grand chamboulement. La compétition pour la terre serait celle pour obtenir son Butaka ou pour s’installer à proximité. Donc les mailo permettent en partie de satisfaire cet attachement au Butaka, mais tout le monde ne peut assouvir sa faim pour la terre de ses ancêtres. C’est là qu’il faut se souvenir que Tucker écrit en 1908 alors que les Pères blancs s’expriment sur le vif pendant l’été 1900. Lorsque l’évêque anglican publie son livre, la question des Butaka est déjà d’une grande notoriété. Cela explique que Tucker, qui ne parle que swahili et pas luganda (contrairement à Laane), mentionne le terme de Butaka. N’oublions pas que Tucker est un des négociateurs clefs de l’accord de 1900. Sa version est un contrefeu subtil provenant de son entourage de grands chefs protestants pour affaiblir les revendications autour des Butaka qui se développe dans les années qui suivent 1900. La contestation autour des Butaka ne serait dans cette perspective qu’un caprice pittoresque de la part des Baganda, né des opportunités du progrès colonial. Quelles qu’en soient les causes, le partage foncier est un grand traumatisme. Le diaire de Kisubi en exprime bien l’ampleur dès le mois d’août 1900.

  • 17 Diaire du Petit Séminaire de la Sainte Famille Kisubi, 15/9/1900 (Archives de la Société des Missi (...)

« Des maïro, on en parlera longtemps et l’époque des maïro aura toujours du relief dans l’histoire des Baganda. “Quand on frappait les maïro, j’étais jeune fille” chantait un jour, en corvée de maïro, un vieux ratatiné, très plaisant malgré ses rides et ses cheveux gris. Il disait par avance comment s’y prendront les vieilles femmes dans quarante ans pour faire connaître leur âge !!
On dirait que l’influenza choisit les époques de trouble et de bouleversement pour faire au Buganda des visites marquées par un grand nombre de victimes […] Or voici que cette année au beau milieu des tracas de maïro, il se met de la partie ; aussi lui a-t-on vite trouvé un nouveau nom : le Maïro ! À peu près tout le monde a été malade du maïro »17.

  • 18 Diaire de Rubaga, 11/4/1903, 2 au 3/8/1910 (Archives de la Société des Missionnaires d’Afrique).

50Plus politique, John Rowe rapporte une chanson composée peu après 1900 intitulée « Buto dene » (« gros ventre »). Les paroles traduite par lui en anglais vont ainsi : « The man with the big belly has gone to Entebbe to sell his children » (« L’homme au gros ventre est parti à Entebbe vendre ses enfants » : Rowe s.d.). Cette image de Kagwa, le traître, naît dès les années 1890. Elle est très en vogue durant la révolte de Mwanga et perdure encore en 1924. La dérision, souvent à travers des chants, en Ouganda (et dans une grande partie du monde), reste la seule arme des faibles pour supporter l’injustice et la souffrance. Comme le fait remarquer Mikael Kalrstöm, les grands chefs chrétiens menés par Apolo Kagwa ont largement contribué à la capture et à la déportation de leur propre roi Mwanga. Les Baganda ont tout lieu d’être suspicieux quant à leurs intentions. Les rumeurs d’un retour de Mwanga continuent même après sa mort en 190318. Avant le rapatriement du corps de Mwanga en 1910 pour être enseveli, le roi enfant Daudi Chwa n’est pas complètement roi (Karlström 1999, 95).

51Les Pères blancs sont dans un premier temps très critiques de la réforme foncière. Mais, pour des raisons tactiques, ils préférèrent ne pas témoigner publiquement de l’ampleur des souffrances des paysans. Ils cherchent à éviter les provocations à l’égard du pouvoir britannique pour préserver la place du parti catholique dans le royaume. Ils se réconcilient avec le partage foncier lorsqu’ils s’aperçoivent que l’ampleur des domaines qui leur sont attribués dans l’accord dépasse largement ce qu’ils occupaient auparavant ; 92 miles carrés de terres sont attribués aux missions : 40 pour la CMS, 35 pour les Pères blancs et 17 pour les Pères de Mill Hill.

Féodalisation coloniale et privatisation

52Avec cet accord, Harry Johnston pense créer une élite terrienne, une gentry éclairée de quelques milliers de propriétaires, et par ce don de terre des obligés de la Grande-Bretagne. Dans son esprit, il s’agit juste de formaliser le contrôle féodal préexistant de la terre (et des hommes) par les chefs chrétiens et d’en assurer, à leur profit, une tenure stable. Les paysans ganda sont naturellement compris comme étant des « serfs ». Un abaissement dont ils se défendent énergiquement et pour finir avec succès (Apter 1961, 112 ; Low & Pratt 1960, 79). Jean-Pierre Chrétien (2000, 195 ; 1993a ; 2010b) utilise même les termes de « féodalisme modernisé » ou de « féodalisation » pour décrire le Uganda Agreement et plus largement cette forme de politique coloniale dans l’Afrique des Grands Lacs, c’est-à-dire qu’à partir d’un postulat féodal les pouvoirs coloniaux tentent de corriger les sociétés africaines pour les faire correspondre à leurs fantasmes historico-raciaux.

53Dans le cas du Buganda, outre la situation foncière inextricable encore aujourd’hui, cela aboutit, non à la création d’une noblesse éclairée, mais à celle d’une oligarchie chrétienne coloniale. Les grands signataires de l’accord de 1900 sont arrivés au pouvoir en 1890 alors qu’ils étaient encore jeunes. L’accord de 1900 entraîne une très grande stabilité dans les fonctions de chefs : ils occuperont souvent les mêmes postes pendant des décennies. Le nouveau régime n’est pas seulement une oligarchie, mais, dans les années 1920, elle ressemble, comme le souligne Mikael Karlström, à une gérontocratie (Karlström 1999, 96-97). Les chefs ne laissent la place aux plus jeunes que progressivement, après la Première Guerre mondiale. Apolo Kagwa, par exemple, reste au sommet de l’État durant trente-six années. La génération suivante est bloquée. Il n’est pas surprenant que dans les années 1920 la tension entre les générations ait atteint un paroxysme (Apter 1961, 110). En 1921, le nombre de propriétaire de mailo a à peine augmenté (4 138 contre 4 085 en 1905), c’est un signe du blocage de la société. L’immobilisme ne survit pas aux années 1920 : dès 1923 ils sont 6 757, les propriétés commencent à se morceler. En dix ans, le nombre de mailo est multiplié par trois (12 194 en 1931), en vingt ans par cinq (20 987 en 1941) (West 1965, 170, 172 [données de 1923-1963] ; 1972, 19).

  • 19 Hanson (2003, 127-202) ; Mukasa, Simuda Nyuma part. III, 235, 241-245 (Center for Research Librari (...)

54L’idée d’une « propriété privée exclusive » à l’occidentale était parfaitement étrangère à la majorité des Baganda et, dans un premier temps, incompréhensible pour les habitants du royaume19. Les domaines fonciers ne sont pas seulement des outils de production. Ils cumulent des lieux de mémoire, des fonctions religieuses, ils confèrent un statut : la terre est au cœur des relations interpersonnelles. Avant la colonisation, les droits sur la terre s’enchevêtrent, entre le pouvoir politique et clanique et les différents usagers. Par exemple, un homme hérite d’une parcelle, mais il la tient également de son chef. Il répartit ensuite ses champs et ses vergers entre ses différentes épouses qui les transmettront à leurs enfants. Outre les chefs, le roi disposait d’une propriété éminente sur tout son royaume, nous l’avons dit. Tous, du chef de famille, de ses épouses et de leurs enfants, aux hiérarchies claniques ou administratives et jusqu’au roi, partagent des droits sur les mêmes parcelles cultivées.

  • 20 Ibid., 241.

55Initialement, la rupture du régime foncier ne paraît pas radicale. Depuis le xviiie siècle au moins, les changements de pouvoir sont marqués dans l’espace par une redistribution des terres. Lorsqu’une faction est chassée par une autre, les vaincus perdent leurs domaines et les vainqueurs s’emparent de leurs titres et de leurs terres. En ce sens, l’aspect foncier de l’accord de 1900 est dans la parfaite continuité des pratiques ganda plus anciennes. Il inscrit dans le paysage, comme il se doit, de la conquête du pouvoir par les chefs chrétiens. Au départ, ce qui désoriente le plus les Baganda, c’est de passer d’estimations en nombre de domaines (estates/byalo et rusuku) et nombre d’habitants, à un calcul de superficies en miles carrés20. Le calcul des superficies, leurs mesures, la différence entre x miles carrés et un carré de x miles de côté ne sont pas immédiatement et universellement maîtrisées, ce qui mène à des hiatus (Low & Pratt 1960, 107). Il faut un certain temps pour que les acteurs s’aperçoivent de la transformation des relations patrons-clients et chefs-paysans vers celles de propriétaires-tenanciers, en d’autres mots la transformation d’une reconnaissance de la soumission à un pouvoir à quelque chose qui légalement parlant, jusqu’en 1927, n’est plus qu’un loyer (Wrigley 1970, 11, 48-9 ; Low & Pratt 1960, 49).

56Tous ne sont pas égaux devant la mondialisation de la propriété. Les Baganda les plus exposés au reste du monde ont compris beaucoup plus vite que les autres le nouvel état des choses. Par exemple, en 1902, Ham Mukasa sert de secrétaire à Apolo Kagwa, lorsque ce régent se rend au couronnement d’Edouard VII. Ce voyage en Grande-Bretagne constitue une révélation pour lui. Instruit de son expérience, à son retour, il devient rapidement l’un des plus grands propriétaires du royaume en rachetant, pour une misère, les titres de propriété de parcelles dont les ayants droit ne comprenaient pas encore l’utilité.

***

  • 21 Land officer to Chief secretary Entebbe, Entebbe, 30/5/1923, in « Butaka Lands in Buganda » (Ugand (...)

57D’une certaine façon, l’accord de 1900 trahit un fantasme colonial total : on imagine une société féodale qui n’existe pas et on choisit de transformer ce qui n’existe pas en autre chose, c’est-à-dire de faire passer les Baganda du féodalisme à la modernité libérale. Cela aboutit comme toujours à des résultats éloignés des objectifs. Au lieu d’une noblesse éclairée, naît une oligarchie qui dans les années 1920 ressemble à une gérontocratie. En plus de cela, dans les années 1920, l’administration coloniale n’a que des notions très vagues de ce qui s’est déroulé en 1900. Cette ignorance a un impact certain sur son action – ou son inaction21.

  • 22 Hanson (2003, 146-7, 151-3) ; Mair (1934, 165-172) ; C.J.J. [Bottomley and Jeffris], 21/2/1924, me (...)

58Ce qui se déroule au Buganda constitue une illustration supplémentaire des théories de Polanyi (1983, 238-242). La privatisation de la terre, elle-même, n’est pas le moteur du changement, c’est le développement d’une économie monétarisée, qui s’appuie sur un système qui permet ou renforce l’aliénabilité de la propriété privée et le développement d’un marché foncier provoquant un basculement radical22. La privatisation de l’ensemble du domaine foncier du royaume du Buganda et la commodification de la terre via le développement d’un marché foncier a un impact particulièrement débattu sur un type spécifique de domaine, les terres claniques dites Butaka.

Les clans : les oubliés de l’accord

59La question de la place des dignitaires claniques au sein du royaume du Buganda et dans son histoire est une des questions les plus débattues durant la période coloniale, tant dans les milieux africains que coloniaux. Ce thème constitue ensuite l’un des principaux débats historiographiques depuis la fin des années 1950. Nous aborderons d’abord le vocabulaire appliqué aux dignitaires claniques et à leurs domaines. Nous verrons ensuite les dynamiques historiques qui aboutissent au déclin du pouvoir des dignitaires claniques, puis à leur marginalisation en 1900 et dans le système colonial.

Mutaka et Butaka : des termes à la signification mouvante et controversée

  • 23 Par exemple : Izard (1985).
  • 24 Par exemple : Lund (2013).

60Les termes Mutaka (au singulier, Bataka au pluriel) et Butaka sont généralement traduits respectivement par « chef de clan » (ou « père de la terre » [Thomas 1928, 237]) et « terre clanique ». Linguistiquement, ces mots tiennent leurs racines de -ttaka : terre (Schoenbrun 1997, 102). Bu- désigne le lieu, le pays, donc Butaka le lieu associé à la terre, ce qui est un peu redondant en français. Les préfixes Mu/Ba désignent respectivement la ou les personnes. Le Mutaka est littéralement l’homme de la terre. C’est donc par extension le « chef de la terre », et le premier occupant, c’est-à-dire le défricheur, un concept familier aux historiens et aux anthropologues francophones de l’Afrique de l’Ouest23, mais qui se retrouve avec des variantes sur l’ensemble du continent (Colson 1971, 199-202 ; Gordon 2006, 10-16). Dans ces régions occidentales, on parle aussi de « maître de la terre » ou de « prêtres de la terre ». On y retrouve aussi une opposition entre homme du pouvoir ou de la force et maître de la terre24. De manière récurrente, l’idéologie locale oppose le pouvoir sur les hommes des conquérants à celui sur la terre et ses esprits des premiers habitants ou défricheurs. Au Buganda, sa signification fait écho à ces usages. En particulier, le roi est un « conquérant » et les Bataka occupent une place centrale dans le culte des ancêtres et la sphère religieuse.

  • 25 Pour une approche qui relativise et historicise les systèmes lignagés, voir Stephens (2009).

61Mutaka prend surtout le sens de chef héréditaire ou de chef clanique (Fallers, Kamoga & Musoke 1964, 88-92). Avant tout, les Bataka sont liés aux clans, tous les Bataka sont des dignitaires claniques héréditaires. Les clans ganda (Nsimbi 1964*) sont théoriquement, très classiquement, des unités de filiation unilinéaire patrilinéaires et exogamiques. Comme souvent, l’utilisation de termes de parenté et de généalogie n’exprime pas obligatoirement une véritable filiation biologique, mais définit un type de relation et une hiérarchie entre les membres. Les clans (Bika au pluriel, Kika au singulier) se subdivisent en lignages majeurs (Siga) qui se subdivisent à leur tour en lignages mineurs (Mituba au pluriel, Mutuba au singulier), puis en segments de lignage (Lunyiriri) et enfin en sous-segments de lignage (Nda). Toutes ces divisions sont hiérarchisées entre elles et pourvues de chefs. Elles font naturellement en permanence l’objet de contestations, de redéfinitions et de réagencements (Jensen 1969, 153-15525).

  • 26 Pour une analyse élaborée de la signification du totem pour le clan du Mamba-poisson poumon : Scho (...)

62Les clans sont désignés par un nom, souvent un animal, correspondant à un interdit alimentaire. Par exemple, le clan Ngeye correspond au singe colobus, Mamba à un type de poisson26, Nyonyi un oiseau, Ngo au léopard, Ngonge à la loutre, etc. Pour Carol Summers (2005, 442), l’appartenance clanique au Buganda se définit plus par la commensalité partagée, via un interdit alimentaire commun, que par la parenté. Un certain nombre de rituels unissent aussi les membres du clan, en particulier autour de la reconnaissance des nouveau-nés et des funérailles (Musisi 1991, 766).

  • 27 En 1924, trente-cinq clans sont reconnus d’après le roi Daudi Chwa contre une cinquantaine aujourd (...)

63À la fin du xixe siècle, il existe une trentaine de clans27. C’est peu pour la région des Grands Lacs où la norme se situe plutôt de cent à cent cinquante clans. C’est le fruit des interférences de la monarchie (Newbury 1980b ; Willis 1997 ; Jensen 1969) ; ils se multiplieront à nouveau au xxe siècle avec le déclin du pouvoir royal. Au xixsiècle, les clans se définissent avant tout par rapport à l’État, en fonction de leurs privilèges, de leurs fonctions, de leur participation et de leurs revendications par rapport à la monarchie. La taille et l’influence sont des éléments importants pour permettre au clan de se faire respecter et préserver ses droits et privilèges. Plus les clans sont grands, plus ils pèsent au sein du royaume. Ces logiques ne sont pas favorables à la scissiparité. Au contraire, les clans, avant la période coloniale, sont ouverts aux fusions (par exemple lorsqu’un clan est persécuté par la monarchie) et à la naturalisation de nouveau membres (migrants, étrangers, esclaves, frères de sang…). Au xxe siècle, l’exclusion des clans du pouvoir politique et de ses prébendes permet une multiplication des clans.

64Les sources du premier quart du xxe siècle (celles que nous utilisons ici) présentent le don de terre royale comme l’élément fondateur des Butaka. C’est naturellement un discours idéologique normatif qui camoufle difficilement une histoire plus complexe et disputée. Il s’agit d’une affirmation de la propriété éminente de la terre au roi, de son droit de conquête et de son titre de Mutaka ultime (Sebataka), à un moment où il a justement perdu cet ensemble de prérogatives avec l’accord de 1900. Beaucoup de Butaka sont effectivement nés d’un don royal. Beaucoup sont plus anciens que l’extension de la monarchie ou en sont autonomes. Certains sont eux-mêmes à l’origine de la puissance royale. Néanmoins, au xixsiècle, tous les Bataka d’importance sont confirmés par le souverain. Les Butaka commémorent souvent un acte spécifique unissant le souverain au fondateur du Butaka ou un service particulier que les membres du clan rendent à la couronne (ce n’est pas exclusif). Par exemple, à Bussi, les clans renvoient tous à leur participation, à une époque lointaine, au transport dans leurs bateaux du roi Nakibinge jusqu’aux grands sanctuaires des îles Sese. Nous reviendrons sur cet épisode.

  • 28 Nous avons une liste détaillée des objets, chacun doté d’un nom distinctif, liés au siga (lignage (...)
  • 29 Dans la même veine mais de manière plus implicite : Mair (1933, 193) ; Schoenbrun (2021, 45-46).
  • 30 « At that time a mukopi (peasant) had no butaka land for the bakopi were very anxious to become we (...)
  • 31 « The land [le butaka principal du clan Mbogo-buffle au Busiro] that he [Kagwa] has taken up and w (...)

65Les cimetières constituent le cœur de ces domaines héréditaires. Ils regroupent au minimum des tombes et souvent également des sites sacrés où sont gardés des objets importants (tambours, reliques, etc.) et parfois même des divinités28. Neil Kodesh nuance l’importance accordée aujourd’hui à la généalogie et aux tombes pour définir le Butaka. Elle serait récente, née au début du xxsiècle. La nouvelle importance qu’on leur accorde serait liée au développement d’une rhétorique foncière clanique à la suite de l’accord de 1900 (Kodesh 2010, 190-19129). Le déclin de l’esclavage après 1900, les nouvelles injonctions funéraires chrétiennes et islamiques, les réglementations sanitaires coloniales puis l’amélioration des transports routiers après la Première Guerre mondiale mènent à une démocratisation et une extension de l’accès aux cimetières claniques. Au xxe siècle, on cesse d’abandonner les corps des dépendants et des cadets sans sépulture dans les marais et on rapatrie plus systématiquement les membres du clan décédés loin de chez eux30. Avant le xxe siècle, on n’enterre dans le cimetière clanique que les gens importants ou vivants dans le voisinage. Notons que les femmes de haut rang nées du clan ont leur sépulture dans le Butaka31. Les cimetières occupent donc au xxe siècle une place renouvelée dans la culture des Baganda. Ces derniers s’y sont d’autant plus attachés que cette évolution marque pour les subalternes une ascension et une citoyenneté renforcée. Cette démocratisation de l’accès aux cimetières explique aussi la nouvelle vigueur des revendications autour des Butaka à partir des années 1920 (Médard C. & Golaz 2018). Les Butaka peuvent être d’une superficie très variable, d’une taille juste suffisante pour une seule famille à un domaine habité par des milliers de personnes. Les habitants ne se recrutent pas nécessairement au sein du clan, même si en général ces derniers sont surreprésentés (30 % au plus d’une communauté d’après Audrey Richards [1966 ; 1973, 60]).

  • 32 Je remercie Valérie Golaz d’avoir souligné ce point.

66Les usages contestés et polysémiques des termes Butaka et Bataka constituent un obstacle supplémentaire pour appréhender notre objet. L’interprétation du sens de ces mots et l’évolution de leur usage sont à l’origine d’une très grande confusion tant chez les acteurs coloniaux que chez les chercheurs depuis. Devant la commission d’enquête de 1924, les représentants des Mutaka absents les personnifient. Ils parlent à la première personne comme s’ils étaient le Mutaka lui-même et ses prédécesseurs, ce qui induit une certaine confusion pour le lecteur occidental. En revanche, les plaignants qui ne sont pas dûment mandatés par leur Mutaka sont déboutés. S’agit-il de la procédure normale au Buganda ou d’une illustration supplémentaire du cynisme des Katikiro alliée à l’ignorance ethnocentrique des officiels britanniques ? Carol Summers (2005, 429) pousse l’interprétation plus loin, elle pense que Mutaka et Bataka ont non seulement un sens individuel, mais aussi un sens collectif qui échappe aux Occidentaux ; qu’ils désignent le leader clanique, mais aussi par extension ses sujets lorsqu’ils s’expriment pour le groupe. Elle donne comme exemple un membre d’un clan qui signe une pétition durant la période coloniale. Il reste difficile de déterminer si l’hypothèse de Carol Summers reflète une innovation des années 1940 ou si elle préexiste. Qu’une personne qui s’exprime au nom du clan, mandaté ou non, s’autoproclame Mutaka pour la circonstance constitue une prolongation logique des pratiques sociales32.

  • 33 L’informateur de Morris Carter, le R.P. Eugène Bresson, fait la même distinction : R.P. Eugène Bre (...)

67La signification des termes Butaka et Bataka et par extension les termes qui désignent les catégories auxquelles on les oppose constituent donc depuis plus d’un siècle l’un des principaux thèmes historiographiques sur le Buganda. Le débat s’est complexifié au cours du temps et les catégories se sont multipliées. Antony Low fait remarquer que le juge Carter en 1906 distingue deux catégories : la tenure non transmissible des Batongole (chefs d’importance variée et aux rôles multiples qui se définissent par leur relation directe avec le roi, c’est-à-dire des « hommes du roi », des clients directs du roi) et la tenure héréditaire des Bataka (Low & Pratt 1960, 12733). Lucy Mair en 1933, outre les Bataka, ajoute la distinction entre la tenure des Batongole et celle des Bakungu (grands chefs territoriaux), et A.B. Mukwaya en 1953 distingue celles des Butaka, des Butongole comme Carter, mais ajoute la catégorie de Bwesengeze (un type de Butaka sulbaterne) et de Kibanja (tenancier).

68Dès les années 1920, pour éclairer le pouvoir colonial britannique sur le sens de Butaka, un gros effort de (re)définition des termes a été effectué par le mouvement des Bataka comme par le Lukiko.

69En 1922, le roi Daudi Chwa en effectue la synthèse suivante dans une proposition de loi (refusée par le Lukiko) :

  • 34 Annexe 5 [il s’agit du projet de loi soumis par le Kabaka], in « Bataka Land Commission », 595 (Na (...)

« A) Butaka land known as “Busolya”—the meaning of this is that the Butaka where a clan originated, that is to say, the land which the Kabaka originally granted to the person from whom a clan took origin.
B) Butaka land known as “Butaka of Masiga” (heads of clans)—the meaning of this is that the Butaka land granted to the descendants of the ancestor of any clan.
C) Butaka land known as “Butaka of Mituba” (sub-heads of clan)—The meaning of this is that the Butaka land granted to the great grandchildren of the ancestor of any clan. [Il a un problème de traduction entre B et C. En Luganda, Daudi Chwa opposait sans doute les enfants du fondateur à ses petits-enfants]
D) Butaka land known as “Butaka of Bwesengeze” – the meaning of this is that the Butaka land where tenants of chiefs have lived and died and their children have inherited them there34. »

« A) Terre butaka connue sous le nom de “Busolya” – ce qui signifie Butaka d’où le clan est originaire, c’est-à-dire, la terre que le Kabaka a initialement donnée à la personne dont est issue le clan.
B) Terre butaka connue sous le nom de “Butaka de Masiga” (chefs de clans) – ce qui signifie terre de Butaka attribuée aux descendants de l’ancêtre de n’importe quel clan.
C) Terre butaka connue sous le nom de “Butaka de Mituba” (sous-chefs de clans) – ce qui signifie terre de Butaka attribuée aux arrière-petits-enfants de l’ancêtre de n’importe quel clan. [Il a un problème de traduction entre B et C. En luganda, Daudi Chwa opposait sans doute les enfants du fondateur à ses petits-enfants.]
D) Terre butaka connue sous le nom de “Butaka de Bwesengeze” – ce qui signifie terre de Butaka qui est celle de tenanciers de chefs qui y ont vécu et qui y sont morts et qui a été héritée par leurs enfants. »

70Cette vision systématise une réalité moins tranchée, plus complexe. Pour les premières catégories, il faut surtout se souvenir, comme nous l’avons dit, que la parenté est classificatoire plus que biologique et que la parenté est destinée à indiquer un type de relation, une hiérarchie souvent remise en cause et contestée.

71C’est surtout le dernier terme de « Butaka of Bwesengeze » qui soulève des questions importantes. Le sens qu’on leur attribue est très instable d’un auteur à l’autre et aucune unanimité ne se crée autour d’une définition de ce terme. Le juriste colonial Haydon (1960, 128-131) classe les Bwesengeze à part dans un groupe distinct des Butaka et des Butongole. Ce terme indique surtout une catégorie fourre-tout qui regroupe tout ce qui ne rentre pas avec netteté dans l’imaginaire de la parenté. En gros, elle résulte des contradictions entre l’imaginaire systématisant et biologisant du xxsiècle et une réalité contradictoire et inaboutie, fruit d’une histoire beaucoup plus complexe. Dans les années 1920, la principale fonction de « Butaka of Bwesengeze » est de mettre à distance et de distinguer les principaux Bataka des fonctions religieuses païennes claniques. En d’autres termes, de séparer les fonctions lignagères honorables du « paganisme honteux ». Naturellement, contrairement à ce qu’indique Daudi Chwa, ces Butaka sont insérés dans la généalogie et la hiérarchie du clan, bien que naturellement un grand prêtre héréditaire doive son rang non à sa position généalogique, mais à la puissance et à la richesse de la divinité qu’il sert.

72En 1912, le père Simon Moullec, qui réside en Ouganda près de trente ans de 1891 à 1924, fournit, dans une étude inédite, une définition alternative et originale de Bataka. Elle éclaire ce débat sur les Butaka Bwesengeze :

  • 35 Moullec, « Ouganda », 1912 (Archives de la Société des Missionnaires d’Afrique).

« Les Battaka ne sont pas des chefs proprement dit. Ils sont “attachés à la terre” que leur a donnés le Roi comme leur nom l’indique. Ce sont des gens à métiers : potiers, forgerons, tourneurs, fabricants de Mbugo (étoffes d’écorces d’arbres), chasseurs d’éléphants, etc. »35

  • 36 Mukasa, Simuda Nyuma, part. III, 271-272 (Center for Research Libraries).

73Moullec met en lumière un type de Butaka occulté dans les débats du xxe siècle : de très nombreux Butaka sont occupés par des travailleurs spécialisés, des artisans. Aux exemples qu’il fournit ici on pourrait ajouter, pour Bussi et les îles, les marins-pêcheurs, les charpentiers de marine, le clergé, les brasseurs haut de gamme… Cela fait écho à la liste de soixante Bataka établis par Ham Mukasa (c. 1870-1956) où chacun est caractérisé par une tâche : garder un dieu, faire du tissu d’écorces, etc.36 Ils constituent l’essence même de ces Butaka Bwesengeze. La négation du statut de chef dans l’extrait de Moullec n’est pas un hasard. La référence est féodale et reprend la définition des serfs attachés à la glèbe. Non seulement les Bataka ne sont pas des chefs, mais ce sont quasiment des esclaves. C’est clairement un écho à l’exclusion des Bataka du partage de 1900, question d’actualité lorsqu’il écrit le texte. Cette définition atypique marque l’isolement intellectuel des Pères Bancs francophones au sein de la société coloniale ougandaise anglophone (beaucoup de Pères blancs sont plus à l’aise avec les débats en luganda qu’en anglais). Elle permet de souligner une caractéristique négligée des Bataka que le missionnaire puise dans sa longue expérience du Buganda.

74En effet, un grand nombre de techniques complexes et précieuses sont transmises de manière héréditaire : l’historiographie a retenu le clergé, mais ils ne sont que les plus riches et les mieux dotés, les plus visibles. Ces Butaka sont plus souvent de petite taille, parfois occupés par une famille seulement. Beaucoup d’artisans au Buganda vivent dans ces Butaka. Cet élément est souvent occulté car au xixsiècle, les innovations techniques occidentales étant assimilées le plus souvent, non par les Bataka, mais via la création de Batongole spécialisés. Ces « hommes du roi » rendent les artisans héréditaires moins visibles dans une historiographie fascinée par l’innovation et la modernité. Mais, par exemple, l’ingénieur-missionnaire Alexander Mackay initie également des forgerons héréditaires aux dernières techniques occidentales du travail du fer. C’est le cas de Noah Walukaga par exemple, le chef des forgerons du royaume du Buganda et principal Mutaka du clan Kasimba-genette. Il se convertit au protestantisme pendant que Mackay lui enseigne ses méthodes européennes. Grand chef prestigieux, il devient un membre important de la communauté protestante et meurt durant les persécutions religieuses de 1886 (Roscoe 1965* [1911], 171 ; Médard H. 2007, 398).

  • 37 Patrimonialisme dans le sens de Weber, c’est-à-dire une confusion entre le domaine public et le do (...)

75Selon une vision commune, les Batongole sont les clients directs du roi, choisis pour leur compétence et leur mérite. Contrairement au Bataka, s’ils ne donnent pas satisfaction ils peuvent être révoqués sur-le-champ. Cette vision moderniste des Batongole est tronquée par l’interruption du processus de patrimonialisation37 par la conquête coloniale. Avec le temps, une partie de ces artisans modernes auraient transmis leur art à leurs enfants et leur domaine de Butongole se serait transformé en domaine héréditaire, c’est-à-dire en Butaka, comme cela s’est produit à de multiples reprises au cours des siècles précédents (Southwold 1961, 6). Le R.P. Moullec traduit Bataka par « gens à métier ». Il ne s’agit pas de corporations qui ont le monopole d’une profession, mais plutôt le fruit de la transmission courante au sein d’une famille d’un savoir-faire valorisé. Cela n’empêche pas la cohabitation de spécialistes héréditaires de plusieurs clans, de spécialistes étrangers et d’autodidactes.

76Toute technique est associée à des rituels et des croyances au Buganda ancien (Médard H. 2007, 398-401) et donc au paganisme. Avec la domination du christianisme, les pratiques techniques ganda, indissociables des superstitions, sentent le soufre. Les arts anciens des Baganda sont dévalorisés et abandonnés. L’école, l’apprentissage et l’armée remplacent la transmission familiale.

77L’accord de 1900, puis le système colonial portent indirectement un coup fatal à cette organisation. Les domaines des hommes de métiers au service du roi ont majoritairement été inclus dans le mailo royal, afin qu’ils continuent à le servir. Ces petits Butaka constituent des domaines convoités par les grands chefs. Ce que ces derniers désirent avant tout, ce sont des hommes à gouverner, et les artisans sont particulièrement recherchés dans cette perspective, mais, comme partout, en Ouganda le système colonial uniformise les statuts. Les privilèges des spécialistes sont érodés par les obligations coloniales et le travail forcé. Ces évolutions sont fatales à ces Bataka. Devenus anachroniques, ils sont en grande partie oubliés. Ils ne sont pas des chefs et ils entrent mal dans l’imaginaire biologique colonial des clans ; ils ne représentent aucun intérêt tactique dans la mobilisation du mouvement des Bataka, au contraire, ils brouillent dangereusement les cartes. Par exemple, en suivant l’accord de 1900, un brasseur de renom du clan de Ngeye-singe colobus à Bussi n’a aucun droit à la propriété, en revanche la même personne se présentant comme un petit chef de lignage clanique peut prétendre à du mailo et s’estimer lésée.

78La réalité derrière cette catégorie de Butaka Bwesengeze est rendue dans les débats concernant Bussi par l’opposition Bataka Batongole / Bataka Bakopi, c’est-à-dire entre les Bataka qui relèvent du roi et ceux qui sont les tenanciers privés des chefs. D’ailleurs, c’est bien au patronage que renvoie l’étymologie de Bwesengeze. Un chef peut chasser un Mutaka paysan, mais non un Mutaka du roi.

***

79Les Bataka sont des positions héréditaires au sein d’un clan. Les Butaka en revanche ne sont pas des terres communes. Ils appartiennent au Mutaka, qui remplit ou non des fonctions pour le clan et pour le roi. Il faut insister sur la nature polysémique de ces termes et comment leur sens recouvre d’importants enjeux politiques et donc évolue au cours du temps. En particulier, à partir de l’accord de 1900 et avec la diffusion de l’idéologie coloniale, les clans ont été naturalisés et les généalogies indiquant des relations et des hiérarchies entre les lignages ont été transformées en liens biologiques.

80Il est légitime de s’interroger sur l’existence de cette catégorie Bataka avant la période coloniale. S’agit-il d’une classique invention de la tradition (Ranger & Hobsbawm 1983) ? À la même époque, de l’autre côté de l’Afrique, au nord de la Gold Coast, les Britanniques « découvrent » l’existence, aux côtés des chefs, de maîtres de la terre (Lund 2010). Didier Guignard (2013) a brillamment montré comment les catégories foncières arabes en Algérie étaient une invention de juristes coloniaux français. C’est une illustration typique de l’invention de la tradition en contexte colonial. Derrière l’usage de termes et concepts arabes, les juristes français inventent un droit musulman en Algérie. Contrairement à l’Algérie, on peut attester de l’existence de Butaka et de Bataka avant la domination britannique.

81En 1881, sous le règne du puissant roi Mutesa, bien avant les débats coloniaux, le diaire de Rubaga nous donne l’explication suivante de Bataka :

  • 38 Diaire de Rubaga, manuscrit, version envoyée à Alger, 13/6/1881 (Archives de la Société des Missio (...)

« Les gens du Kialo [domaine foncier] qu’on appelle batakas (attaché à la terre) sont généralement très superstitieux. Ils ont au milieu de leur kialo un terrain et une maison consacré au Loubale [divinité] et aux mzimous [esprits des ancêtres]. Ils ont un grand nombre d’amulettes. C’est la population fixe du Buganda. Les batakas peuvent devenir s’ils le veulent batongoles, en cette qualité ils sont attachés d’une manière spéciale au service du roi, ils sont obligés de faire des maisons, des haies etc. Les batakas ne viennent presque jamais à la capitale. Ils ne voyagent pas non plus comme les batongoles qui d’une province vont se fixer dans une autre ; ils ne connaissent presque que leur propre pays et leur mohami [Mwami : chef]. Les batakas qui eux aussi rentrent dans la classe des bakopis [sujets-paysans libres] peuvent avoir beaucoup de femmes, des esclaves, des chèvres et posséder une richesse relative. Leur sort d’un côté est préférable à celui des batongoles dans ce sens qu’ils ne sont pas assujettis au travail demandé par le roi autant que ces derniers mais d’un autre coté ils sont exposés à être gnangagnés [kunyaga : piller] soit par leur propre mohami soit par les gens du roi qui vont de temps en temps recueillir le tribut de force. Un mohami sait-il qu’un de ses hommes a un certain troupeau de chèvres ou de vaches ; aussitôt, sous un prétexte ou un autre, on lui intente un procès, et le pauvre mkopi est heureux quand il peut conserver une partie de son bien en en sacrifiant la moitié38. »

82Le diaire est rédigé ici par Siméon Lourdel, un père blanc aguerri et maîtrisant le luganda. C’est le missionnaire le plus intégré à la cour du Buganda et celui qui en maîtrise le mieux les règles et les enjeux. Les éléments essentiels qui définissent les Bataka sont là, y compris les termes clefs de Bataka Bakopi et Bataka Batongole. Il manque l’aspect lignager, mais c’est banal : il est quasiment toujours absent ou très déformé dans les récits des voyageurs et des missionnaires. C’est une logique difficile à saisir pour les Européens à cette époque (comme l’illustre l’accord de 1900). En revanche, le père Lourdel donne une image nuancée de la sécurité de la tenure des Bataka qui est révélatrice des manipulations postérieures.

83La signification de ces mots évolue avec le temps et le contexte. Clairement, la période coloniale a conduit à préciser, à fixer et même à redéfinir de manière considérable les termes. Si l’importance de cette catégorie de chef, ainsi que sa cohérence sont largement surestimées par les débats coloniaux, néanmoins il s’agit moins d’une invention de toute pièce que d’une systématisation dans les rapports de pouvoir d’idées ou d’institutions embryonnaires qui préexistent à la colonisation.

Le déclin relatif des pouvoirs héréditaires aux xviiie et xixe siècles

84La réalité des clans et des domaines claniques au début du xxsiècle n’est pas seulement un exercice étymologique et linguistique, elle est surtout le fruit d’une dynamique historique. On présente souvent l’essor du Buganda comme celui du déclin des chefs de clan au profit des hommes du roi. Cette évolution connaît une accélération au xixsiècle avec la diffusion des armes à feu et des monothéismes. Il faut nuancer cette vision, la réalité étant beaucoup moins lisse et linéaire.

  • 39 « Olwatuuka Kabaka Muteesa Walugembe n’awa Tebukozza Owoolugave okufuga essaza lya Mugema ng’aligg (...)

85Un discours évolutionniste de l’histoire du Buganda se met en place assez tôt dans les documents coloniaux (Morris Carter 1909* ; Gorju 1920*, 140-141). Dès cette époque, l’historiographie divise l’histoire du Buganda en périodes caractérisées dans un premier temps par une domination de toutes les fonctions du pouvoir par une logique héréditaire, donc par des chefs Bataka. Dans un second temps, le pouvoir royal s’affirme et il substitue les Bataka, à la tête de l’État, par de grands chefs territoriaux ou d’importants dignitaires de la cour : les Bakungu. Ces derniers sont nommés et démis par le roi et ne sont pas héréditaires. Au xviiisiècle, durant le règne de Mawanda (c. 1730-c. 1760), six des sept chefs de province sur lesquels nous avons des informations sont des Bataka (Southwold 1961, 6-8, 11-12). Un siècle plus tard, sous Muteesa (1856-1884), seuls deux des dix provinces ont un chef Mutaka à leur tête, le Mugema et le Kasujju. Leur pouvoir n’est pas très assuré. Le principe héréditaire vacille à plusieurs reprises pour ces deux chefs au cours du règne (Fallers, Kamoga & Musoke 1964, 85-92 ; Southwold 1961, 6-7). Par exemple, vers 1874, Muteesa chasse le Mugema, le Mutaka du clan du Nkima-singe, pour incompétence. Son favori Tebukozza, du clan du Lugave-pangolin, reçoit le nouveau titre de Kyambalongo. Il se voit attribuer l’essentiel des fonctions (chef du ssaza du Busiro et la responsabilité des tombes royales) et une bonne partie du domaine foncier du Mugema. Le Mugema voit sa position limitée à ses fonctions claniques et ses domaines, comme ses prérogatives sont largement réduites. Cinq ans plus tard, en 1879, le roi est gravement malade. Son rétablissement est conditionné par les prêtres du dieu du lac Victoria, Mukasa, à la réhabilitation des Bataka spoliés. Le clergé contraint Muteesa à rendre au Mugema la responsabilité des tombes royales et du comté du Busiro39.

86Notons que cette vision évolutionniste de l’histoire du Buganda est relativisée dès les années 1930 par Lucy Mair (1933, 187) :

« Baganda land tenure has always differed in important respects from most of the systems found in East Africa […]. In Buganda, as far back as any tradition goes, the heads of kindred groups have existed as authorities over land side by side with chiefs who were appointed by the king and could be deposed or transferred by him at will. »

« La tenure foncière des Baganda a toujours connu des différences importantes avec la majorité des autres systèmes que l’on trouve en Afrique de l’Est […]. Au Buganda, aussi loin que vont les traditions, les chefs des groupes de parenté ont occupé un rôle d’autorité foncière en parallèle avec les chefs qui étaient nommés par le roi et qui étaient transférés et déposés par lui à merci. »

  • 40 Tefiro Mulamba Kurugi, in Roscoe & Kagwa, 1906, « Enquiry into Native Land Tenure in the Uganda Pr (...)

87Au cours des xviiie et xixe siècles, les Butaka sont rarement totalement supprimés, mais leurs vastes domaines se voient souvent réduits. Si certains des plus grands Bataka concernés gardent des domaines considérables, d’autres ne maintiennent que quelques bananeraies autour des cimetières et lieux sacrés40. Ils perdent une large part de leurs fonctions politiques, militaires et administratives, mais préservent une part importante de leurs rôles religieux et rituels. Il ne s’agit pas tant de remplacer une position existante que de la réaménager et de la subordonner à une position supérieure nouvellement créé. Plus qu’une substitution, il s’agit d’une densification du nombre de chefs qui entraîne également une augmentation des prélèvements et des prestations.

88À la fin du xixsiècle, le pouvoir des Bakungu est battu en brèche par les Batongole, c’est-à-dire les clients directs du roi dont le pouvoir n’est pas territorial : leurs domaines ne sont pas d’un seul tenant ou regroupés dans une province, mais éclatés à travers le royaume. C’est à partir de certains d’entre eux que se constituent progressivement sous les règnes de Muteesa et de Mwanga, une garde prétorienne équipée d’armes à feu. En septembre 1888, les jeunes Batongole chrétiens et musulmans (dont Apolo Kagwa) effectuent un coup d’État, renversent Mwanga et supplantent les vieux Bakungu. Cela marque l’aboutissement logique de l’accession au pouvoir des Batongole.

89Durant la période d’accession au pouvoir des Batongole, ce n’est pas initialement les grands chefs qui sont leurs victimes. Avant 1888, ce sont d’abord les petits pouvoirs héréditaires et la famille royale du centre du royaume qui sont dépouillés de leurs domaines par les Batongole.

90En 1886, le Buganda subit une défaite inédite face aux armées du Bunyoro, le voisin du nord. Ces dernières, moins nombreuses, sont plus aguerries militairement en raison des confrontations récurrentes qui se déroulent à leur frontière avec le Soudan égyptien. Grâce à la création au cours des années 1870 d’une armée de métier entraînée par de nombreux déserteurs de l’armée du Khédive d’Égypte, ils maîtrisent mieux l’usage des fusils que les Baganda (Uzoigwe 1969 ; Doyle 2006, 54-57). Après sa défaite, le roi Mwanga est contraint de moderniser ses forces et, pour se protéger, d’installer ses nouveaux régiments de Batongole équipés et entraînés au maniement des armes à feu autour de sa capitale. Pour libérer de la place pour ses nouveaux soldats, dans un premier temps, le roi fait déguerpir des petits Bataka et des membres de sa famille du centre du royaume (où se trouvent le Busiro et Bussi) (Médard H. 2007, 277-279, 301-304).

91Les chefs et les hommes qui composent ses Batongole militaires se recrutent essentiellement parmi les jeunes de l’entourage chrétien et musulman du roi. Une fois que leur puissance est assurée, le roi Mwanga les utilise pour affaiblir les grands chefs dont l’ascension date du temps de son père Mutesa, c’est-à-dire les grands dignitaires à qui il doit son élection et qui l’ont mis sur le trône mais qu’il contrôle moins bien. En 1888, devant la puissance croissante de ces hommes nouveaux, le roi prend peur et cherche à les neutraliser. Les troupes résistent, se mutinent, renversent le roi et mettent son frère sur le trône. Les jeunes vainqueurs chassent les vieux chefs territoriaux, ainsi que les grands de la cour et occupent leurs postes, leurs domaines et prennent leurs titres. Ces changements sont souvent qualifiés de révolution, mais il s’agit plutôt d’un coup d’État effectué par une nouvelle armée de métier. Au pouvoir, les Batongole se transforment en Bakungu. Ce sont eux qui négocient avec la Grande-Bretagne à partir de 1890 et signent l’accord de 1900.

  • 41 « It should be noted here that the significance of this word has somewhat changed in recent years. (...)

92Dans l’Ouganda colonial, la signification des termes évolue encore. On distingue d’une part les chefs de comté et les sous-chefs de comté, les Amasaza (de saza qui désigne le comté) qui sont des Bakungu, d’autre part les tous petits chefs, ou plutôt des assistants des chefs, baptisés Batongole41. Les Bataka perdent toute existence administrative (Fallers, Kamoga & Musoke 1964, 89-94 ; Haydon 1960, 136-139). Certains Bataka sont aussi des Bakungu, des grands chefs au prestige considérable, en revanche l’écrasante majorité des chefs de lignage et de segment de lignage sont dans le bas de la hiérarchie, à tel point que beaucoup d’entre eux ne sont même pas considérés comme des chefs par le Lukiko et ne se voient pas attribuer de mailo.

  • 42 Zimbe (1939*, trad. 59, 86-87, 106) ; Diaire de Rubaga, 20/6/1887 (Archives de la Société des Miss (...)
  • 43 Kasirye, « The Life of Stanislas Mugwanya », in Source Material in Uganda History, vol. 2, 217, (A (...)

93Cette histoire cache des résistances et des évolutions multiples. Le pouvoir des chefs de clan comme l’idéologie qui la sous-tend ne disparaissent du jour au lendemain par décret royal. Les Bataka ayant des fonctions rituelles ou religieuses résistent mieux à l’érosion que leurs pairs plus politiques. Le patrimonialisme perdure. Il reste très fort même sous les règnes de Muteesa et Mwanga. La relation de clientèle se transmet facilement d’une génération à l’autre. En général, si un fils remplit les conditions requises pour succéder à son père, il sera choisi de préférence à un autre, notamment si le père est un favori du roi ou s’il est mort à la guerre (Roscoe 1965* [1911], 249). Même la position de Katikiro, que personne ne s’accorde à décrire comme héréditaire, subit des pressions népotiques42. En 1888, les tenants des postes de Kawuta, de Mujaasi et de Ggwanika, des Batongole par excellence, sont remplacés par leurs frères43. Les exemples dans les années 1890 et un peu au-delà sont indénombrables (Wright 1971). Nous sommes donc très loin d’une histoire linéaire.

Conclusion

94Effectivement à partir du milieu du xviiisiècle, en parallèle au renforcement de la monarchie, les pouvoirs héréditaires locaux laissent de plus en plus de place aux hommes du roi aux postes révocables. Mais il faut se méfier d’une vision évolutionniste : ces transformations sont aussi le fruit de rapports de force souvent renégociés et de multiples allers-retours. La victoire de la logique despotique sur la logique héréditaire n’est pas le fruit d’un mouvement inexorable de l’histoire vers la modernité mais d’un contexte historique très spécifique (diffusion des armes à feu, conquête coloniale, etc.). Le déclin du pouvoir des chefs lignagers ne signifie pas le déclin du clan. Sa fonction demeure fondamentale dans tous les aspects de la vie. La vivacité des clans reste attestée pendant tout le xxe siècle (Médard C. & Golaz 2018). Les membres du clan sont solidaires, même si la nature de l’assistance reste floue (Wright 1971, 3-4 ; Kiwanuka 1972, 122-123). Les hommes du roi appartiennent tous à un clan. Ils favorisent autant qu’ils le peuvent l’ascension des membres de leur clan (mais également de leurs clients). Ils donnent des enfants classificatoires comme pages et épouses au roi.

Les Butaka ébranlés par la colonisation

95L’évolution de l’État et de la société ganda, au xixsiècle, affaiblit les capacités politiques des clans. C’est donc logique qu’ils n’abordent par les changements du xxsiècle en position de force. Il est difficile de déterminer si la destruction de tant de Butaka est accidentelle ou délibérée. Ce qui est certain, en revanche, c’est que les Régents ne sont pas les seuls coupables. Les Bataka après 1900 sont les premiers à dilapider des Butaka.

96Les Bataka sont victimes de la logique des chaises musicales qui a présidé au partage de la terre et ils sont particulièrement nombreux dans le cœur très prisé du royaume où les bouleversements sont les plus grands. Contrairement aux autres types de chefs, le pouvoir des Bataka est attaché à un lieu physique héréditaire, le plus souvent sacré. Il leur est plus difficile, sans être impossible pour autant (Médard C. & Golaz 2018), de quitter leurs terres et de se réinstaller ailleurs.

97L’idéologie territoriale typiquement coloniale transforme profondément la structure du pouvoir au Buganda. C’est perceptible dès 1892 avec les partages religieux arbitrés par le capitaine (futur lord) Lugard qui divisent les provinces entre les deux différentes confessions (Médard H. 2007, 289-293, 479-504). L’accord de 1900 constitue l’aboutissement de cette logique et territorialise de manière systématique le pouvoir au Buganda. Il ne laisse aucune place aux structures claniques.

98Il existe un débat entre les historiens pour analyser la marginalisation des Bataka en 1900. L’affaiblissement des Bataka est-il un effet collatéral du changement ? Un archaïsme victime de la modernité ? Ou est-il le fruit d’une action idéologique volontaire des leaders chrétiens du royaume ?

99Dans les années 1960, l’historiographique insiste sur une rivalité de corps entre Batongole, Bakungu et Bataka. Dans cette perspective, l’accord de 1900 marque la victoire des Batongole sur les Bataka. Pour Antony Low (1964) comme David Apter (1961, 112-113, 115, 122), la force de la contestation menée par les Bataka tient à ce qu’ils prolongent des rivalités anciennes dans la période coloniale, notamment via l’adoption de revendications économiques « modernes ». Ils portent le mécontentement populaire vis-à-vis de l’État. Néanmoins cette interprétation surestime l’importance de l’identité collective de ces catégories de chefs. Holly Hanson (2003, 228) fait remarquer que ces discussions obscurcissent autant qu’elles aident à comprendre la crise des années 1920. Carol Summers (2005, 430) reprend ces questions et ses critiques pour se placer dans le débat d’idées et d’idéologies au sein de la société ganda. Pour elle, l’opposition entre Batongole et Bataka suggère une opposition entre deux modèles rivaux au Buganda, l’un basé sur la réussite personnelle, sur les capacités individuelles, sur la faveur du roi, sur la violence, sur la compétition et la rivalité (les Batongole), l’autre sur la naissance, sur le groupe, le fonctionnement collectif, la sagesse née de l’âge, la sécurité et le sentiment d’appartenance (les Bataka).

100La question est aussi : doit-on voir dans l’absence des Bataka du Uganda Agreement une action délibérée de la part de Kagwa et de ses compères ou seulement leur indifférence ?

101Le régent est ambigu dans ses déclarations :

  • 44 A. Kagwa, in « Bataka Land Commission », 513 (National Archives).

« As regards the native customs of the Bataka to which refers, most of the Bataka were of the “Lubale” (witch-doctors) and the Kabaka used to turn out these bataka completely and give their butaka land to other. […] The good native customs were followed [en 1900]; that is those good customs of the bataka which are calculated to keep up the dignity of the Kabaka were observed […]. I have explained the good customs and the bad ones. But those Bataka who had “Lubale” with them, the “Lubale” was turned out but the Mutaka remained in his Butaka land. But in the case of “Lubale” who had been turned out together with Mutaka before 1900, such Mutaka did not retain his Butaka land. […] There can be found some Bataka who were originally of the “Lubale” but who were not turned out [et donc qui reçoivent du mailo]44. »

« En ce qui concerne les coutumes indigènes des Bataka dont il est question, la majorité des Bataka appartenait aux “Lubale” (sorciers) et le Kabaka avait l’habitude de chasser complètement ces Bataka et de donner leurs terres de Butaka à d’autres. […] Les bonnes coutumes indigènes ont été suivies [en 1900] ; c’est-à-dire que ces bonnes coutumes des Bataka qui sont destinées à maintenir la dignité du Kabaka ont été observées […]. J’ai expliqué les bonnes coutumes et les mauvaises. Mais ces Bataka qui avait des “Lubale” avec eux, les “Lubale” ont été chassés mais le Mutaka est resté dans ses terres de Butaka. Mais dans le cas où le “Lubale” avait été chassé avec le Mutaka avant 1900, ce type de Mutaka n’a pas gardé ses terres de Butaka. […] On peut trouver des Bataka qui initialement étaient des “Lubale” mais qui n’ont pas été chassés [et donc qui reçoivent du mailo]. »

102Apolo Kagwa décrit la logique derrière son action : les bonnes coutumes sont préservées, en particulier celles des Bataka qui maintiennent la pompe du roi. Les mauvaises, celles des Bataka liées au paganisme, sont éliminées. Donc effectivement, il refuse de reconnaître en 1900 les droits fonciers des Bataka trop impliqués dans la religion ancienne. Parallèlement, il reconnaît et préserve les droits d’une partie des Bataka qu’il considère comme honorable. Apolo Kagwa n’affiche pas le désir d’éliminer tous les Bataka pour eux-mêmes mais seulement celui d’éradiquer le paganisme. Il nuance sa politique en expliquant que les ritualistes héréditaires des sanctuaires ont pu recevoir du mailo s’ils était encore en place en 1900. Donc on voit que la position d’Apolo Kagwa, comme sa pratique, ne sont pas tranchées, elles sont pleines de pragmatisme. Cela laisse une marge d’interprétation aux historiens.

103West (1972, 141, 146) considère que l’affaiblissement des Bataka est un choix politique de Kagwa et du Lukiko chrétien désireux d’oblitérer un pouvoir alternatif conservateur et païen pour créer un Buganda moderne et chrétien. Ce que conteste en revanche Wright (1971, 212) :

« Any diminution of clan rights and influence in 1900, as in the preceding period, was essentially accidental and peripheral. And it was bound to be so while the chiefs and people of Buganda felt themselves to be part of the living clan structure of the country and remained convinced of the worth of their heritage. »

« Toute diminution des droits des clans et de leur influence en 1900, comme dans la période précédente, était essentiellement accidentelle et périphérique. Et c’était inévitable tant que les chefs et la population du Buganda partageaient un sentiment d’appartenance à la structure vivante des clans du pays et qu’ils restaient convaincus de la valeur de leur héritage. »

  • 45 « Stanislas [Mugwanya] accepte d’être le chef de Kika ; il sera mieux que Sikibobo. » Diaire de Ru (...)
  • 46 Diaire de Rubaga, 10-16/8/1890 (Archives de la Société des Missionnaires d’Afrique).

104Ce qu’on peut dire, c’est qu’à partir de 1888 jusqu’au début du xxsiècle, l’appartenance politico-religieuse empiète sur les liens claniques. Au départ, les partis religieux empruntent au modèle des clans. Initialement, le terme de Kika, mot qui désigne le clan, est utilisé pour désigner les partis politico-religieux, même si par la suite, après 1890, un autre terme se diffuse : Kibina (faction/parti)45. Comme les clans, les partis partagent des interdits communs, leurs adhérents, tous convertis, sont frères (en Christ). À partir de 1889, la relation à l’État des partis qu’imaginent les grands leaders chrétiens (Kagwa, Mugwanya…) est inspirée de celle des clans à la monarchie46. Avant les guerres de religion, les relations entre protestants et catholiques (et peut-être même musulmans) sont interprétées comme des relations entre lignages d’un même clan. Dans les années 1890, on voit même naître l’idée de constituer des Butaka religieux.

  • 47 « Yesterday it was proposed that after a period all chieftainship became hereditary, the most sens (...)

105En 1891, le Protestant Church Council, composé de missionnaire et de notables convertis ganda (dont Apolo Kagwa), propose, pour résoudre les conflits fonciers entre catholiques et protestants, de rendre héréditaires à moyen terme toutes les positions du royaume47. En d’autres termes, ils proposent la création et la généralisation de Butaka mêlant hérédité et religion. Il s’agit d’une transposition de pratiques existantes de la sphère clanique vers la sphère religieuse, mâtiné de l’idée de la propriété privé défendue par les missionnaires. L’objectif de cette proposition est de mettre terme aux disputes foncières continuelles qui empoisonnent les relations entre catholiques et protestants. Elles opposent catholiques et protestant sur les limites de leur des domaines respectifs et sur la possibilité des chefs de changer d’adhésion religieuse. Tactiquement, pour les leaders protestants, il s’agit de figer et pérenniser leur acquis et de réduire le pouvoir du roi affiliés aux catholiques. En effet, en 1889, après la victoire contre les musulmans, les chefferies et les terres ont été partagées de manière strictement égale entre catholiques et protestants. Mais en 1891, le rapport de force évolue rapidement en faveur du parti des catholiques et du roi. Cette proposition marque plus l’avidité personnelle des chefs protestants qu’un attachement au système des Butaka clanique. Leur soif d’enrichissement personnelle s’exprime pleinement dix ans plus tard à la suite du Uganda Agreement.

106Dans les années 1890, l’appartenance religieuse devient plus importante que les solidarités claniques, d’où une désillusion courante chez les Baganda durant les guerres de religions (1888-1893), par exemple, quand l’antagonisme religieux fait oublier la solidarité clanique.

  • 48 « The majority of them [“Bataka of Lubale”, les dignitaires religieux héréditaires] were turned ou (...)

107On peut même observer un certain antagonisme des chrétiens à l’égard des règles claniques et des lieux sacrés (toujours des Butaka). Les chrétiens et peut-être les musulmans sont surnommés les mangeurs de serpent en raison de leur propension à ne pas respecter les interdits claniques (Wright 1971, 10). Cette évolution religieuse mène aussi à une rupture importante dans la relation des Baganda aux anciens lieux sacrés claniques. Le respect et la crainte qu’ils inspirent n’opèrent quasiment plus avec la conversion au christianisme et à l’islam. Dans les années 1880 et 1890, les lieux sacrés sont vandalisés et pillés de manière répétée par les convertis. Les esprits des ancêtres n’ont plus le droit à la parole dans les nouvelles religions48. Même si leur existence reste admise, ils sont associés au paganisme et aux démons.

108Après 1900, malgré les accusations de ses détracteurs, il ne semble pas que le Lukiko soit complètement indifférent au sort des Butaka. Pour les quelques années pour lesquelles nous avons les comptes-rendus des séances du Lukiko, c’est très clair, la propriété d’un Butaka est traitée sérieusement, les membres s’efforcent, toute chose égale par ailleurs, de donner la terre à un ayant-droit appartenant au clan adéquat (Hanson 2003, 142 ; West 1972, 143, 146 ; Lukiiro records, 1905-1917). Quasiment tous les Butaka-Busolya (les Butaka principaux du clan par opposition à ceux des lignages) sont préservés en 1900, de nombreux Butaka moins importants le sont aussi. Beaucoup d’autres ne sont pas oubliés, ils sont juste déplacés ou réduits en superficie.

109Mais les Bataka oubliés par l’accord ou déplacés ne sont qu’une partie du problème. Contrairement aux autres catégories de chefs choisis en raison de leur appartenance religieuse et donc obligatoirement baptisés et alphabétisés, les Bataka sont des chefs héréditaires. Certains, en particulier les vieux, sont analphabètes, païens ou superficiellement christianisés. Il leur est plus difficile de comprendre la valeur des titres fonciers. Pour éviter les tracas et les frais d’enregistrement, ils n’effectuent pas les démarches administratives nécessaires pour devenir propriétaire. La nature de la relation entre le chef lignager et sa terre est radicalement transformée en 1900. Ce n’est plus une propriété ancestrale et collective du clan dont le Mutaka a la gestion et l’usufruit ; légalement, il s’agit maintenant d’une propriété privée individuelle et surtout aliénable. Une partie des Butaka sont vendus hors du clan en toute légalité par leur propriétaire, les Bataka légitimes en quête d’argent. L’endettement est aussi une cause importante d’aliénation. L’emprunt constitue parfois une forme de vente déguisée qui atténue l’opprobre envers le Mutaka indigne (West 1972, 147).

  • 49 « That Mugwanya tried to succeed to the Butaka land at Bukerere to which he was not entitled and t (...)

110En théorie, un Butaka perdu pourrait être racheté et rétabli dans le clan, mais les membres du clan qui disposent de capital ne sont pas obligatoirement ceux qui auraient hérité du titre, d’où un problème d’ajustement entre la légitimité généalogique et financière. Stanislas Mugwanya, principal accusé devant la commission de 1924, est célèbre pour avoir repris le Butaka familial menacé par l’endettement de l’héritier indigne. Sa prétention est contestée et une longue procédure judiciaire est déjà en cours en 1924. Il succède au titre de Kajugujwe en 1928 seulement49. Ces problèmes vont en s’accélérant au fur et à mesure que l’argent prend de l’importance dans la société, que le marché foncier se développe et que les successions de générations posent le problème des héritages (Médard C. & Golaz 2018).

  • 50 Regents to Tomkins, Mengo 4-12-1905 (Uganda National Archives, A8/7). Une autre loi qui régule les (...)

111Après 1900, les grands chefs sont riches en terre qu’ils peuvent transmettre à leurs descendants. Dès 1905, les régents introduisent, une réforme de la transmission de la propriété de la terre. Plutôt que de concentrer des biens fonciers sur un héritier, ils passent une réforme qui permet un meilleur partage entre les enfants du défunt50. Dans les années 1920, une génération après l’accord de 1900, dans une société profondément remaniée par la colonisation et la guerre, les choses s’accélèrent et les aliénations de Butaka se multiplient.

112Pour résumer, longtemps on a opposé un pouvoir héréditaire (Bataka) à un pouvoir territorial (Bakungu) et à un pouvoir né du patronage royal (Batongole). Mais rien au Buganda n’est jamais simple. Ces termes sont polysémiques et évoluent avec le temps (West 1972, 139-140). S’ils permettent aux historiens, aux linguistes et aux anthropologues de caractériser des idéaux-types et des tendances de l’histoire du Buganda, leurs usages par les locuteurs et dans les sources défient les catégories claires et tranchées. Au contraire, dans les sources, y compris en luganda, il existe une tendance lourde à utiliser ces termes de façon interchangeable. D’autre part, les clans s’adaptent au xxsiècle, leurs rôles, leurs fonctions et leurs dynamiques sont profondément transformés par la colonisation, puis par l’indépendance. Il est risqué de déduire des clans contemporains leur fonctionnement au xixsiècle.

  • 51 Cité dans Low & Pratt (1960, 144) ; West (1972, 141).
  • 52 Mukasa, Simuda Nyuma part. III, 234 (Center for Research Libraries).
  • 53 S.S. Abrahms (Attorney General) to Chief Secretary, 1/6/1926 [Entebbe], in « Butaka Lands », 24/4/ (...)
  • 54 H.B. Thomas for Land Officer to Chief Secretary, Entebbe, 17/12/1925 (Uganda National Archives, A4 (...)

113Toujours est-il qu’après l’accord de 1900, beaucoup de Bataka sont chassés ou s’estiment lésés. Ces « victimes » sont 2000, en 1903, d’après une estimation de Georges Wilson, administrateur « expert dans les affaires indigènes »51 (les négociateurs ganda de l’Accord de 1900 estiment le nombre de Bataka à 20052). En 1926, les autorités coloniales estiment qu’environ 1 600 Bataka sont susceptibles de demander réparation, mais elles craignent que le nombre soit démultiplié si des compensations commencent à être accordées53. En effet, dès 1925, H.B. Thomas du Land Office se lamente : « The fact is that “Butaka” has become an epithet that is now automatically applied by natives to almost all land, and it is probably possible, upon enquiry to find a Mutaka claimant for any piece land in Buganda54 » (« Le fait est que “Butaka” est devenu une épithète qui est automatiquement accolée par les indigènes à presque toutes les terres, et il est probablement possible, après enquête, de trouver un Mutaka proclamé pour n’importe quelle parcelle de terre au Buganda »). À partir des années 1920 et jusqu’à l’indépendance, « Butaka » devient un cri de ralliement dans l’opposition aux chefs et à l’oppression (Fallers, Kamoga & Musoke 1964, 151-152). Paradoxalement, après la perte des fonctions administratives des Bataka, les Baganda n’ont jamais été aussi nombreux à se revendiquer de ce titre. Le scandale de l’aliénation des Butaka pousse une multitude de Baganda à s’autoproclamer Bataka.

Notes

1 Diaire de Rubaga, 16/1/1900 au 9/2/1900 (Archives de la Société des Missionnaires d’Afrique).

2 Voir Low & Pratt (1960, 3-159). Les missionnaires catholiques, qu’ils appartiennent aux Pères blancs ou aux Pères de Mill Hill, ont peu d’influence sur Johnston. Ils sont néanmoins également inclus parmi les signataires du traité.

3 Diaire de Rubaga, 10/2/1900 (Archives de la Société des Missionnaires d’Afrique).

4 Mukasa, Simuda Nyuma part III, 234 (Center for Research Libraries).

5 Georges Wilson to HM Commissioner, Kampala, 14/5/1902 (Uganda National Archives).

6 « I remember when the registration of the allocation of native estates under the terms of Sir Harry Johnston’s agreement was in progress, I took my wife and an American lady journalist to the Katikiro’s office one evening. Though it was ten o’clock at night, there were the Katikiro and a number of the executive Chiefs, all hard at work in consultation, preparing the rough drafts to be passed to the clerks for typing. There were 4,000 property holders to be registered, and yet when the documents reached me the additions and particulars were in correct order! In this they had been given no European aid, excepting only in advice as to how it should be done. » Wilson (1907*, 113).

7 Diaire du Petit Séminaire de la Sainte Famille, Kisubi, 15/9/1900 (Archives de la Société des Missionnaires d’Afrique).

8 Uganda Agreement article 11, consultable par exemple sur : http://www.buganda.com/buga1900.htm [archive].

9 Ibid.

10 Diaire du Petit Séminaire de la Sainte Famille, Kisubi, 15/9/1900 (Archives de la Société des Missionnaires d’Afrique).

11 Georges Wilson to HM Commissioner, Kampala, 13/6/1902 (Uganda National Archives).

12 « He [Kisingiri, peu après l’Accord de 1900] merely informed that I knew quite well what George Wilson (“Bwana Tayali”) had predicted that the Bataka will weep since they have been evicted from their land, and that there was nothing more to be done for me. » Alikisi Kasolobugundu, in « Bataka Land Commission », 411 (National Archives).
« But before when I brought up my case I was only frightened by Mr Tomkins who threatened me that I should be dismissed from my Saza Chieftainship and that I should be arrested. » Kangawo [Samuel Mukasa], in ibid., 491.

13 Diaire du Petit Séminaire de la Sainte Famille Kisubi, 15/9/1900 (Archives de la Société des Missionnaires d’Afrique).
« Les chefs ont prit leurs miles, à commencer par les grands, là où bon leur semblait, évidemment dans les byalo les plus peuplés et les plus fertiles, aussi maintes fois le droit des bataka, souche ou chef de masiga, fut-il lésé, les chefs se succédant dans cette prise de possession des milles par ordre de dignité, à commencer par le roi, les régents, pour continuer par les chefs de provinces et les autres chefs ou batongole. Et il est arrivé bien plus qu’une fois que le village où se trouvait la souche de tel muziro [l’interdit souvent éponyme du clan] est tombé entre les mains et la possession d’un individu d’un totem différent. Il faut bien dire d’ailleurs que les chefs ne s’occupèrent pas beaucoup des bataka et tel qui avait des villages appartenants à la famille des butiko par exemple fut évincé de son droit de propriété. Les réclamations furent vite étouffées, les chefs donnant pour réponse que c’était un nouvel état des choses importé par le Gouvernement et qu’il n’y avait pas à discuter. ». R.P. Eugène Bresson, 1906 ? « Nature de la propriété foncière chez les Baganda », 4-5 (Archives de la Société des Missionnaires d’Afrique, P156/14).

14 R.P. Simon Moullec, « Ouganda », 1912 (Archives de la Société des Missionnaires d’Afrique) ; Richards (1964a, 272) ; Roscoe (1965* [1911], 24) ; Mair (1934, 132).

15 Laane à Rev. Père, 12 mai 1900. Dossier Mitala Maria, correspondance 86559-86596 : n° 86575 (Archives de la Société des Missionnaires d’Afrique).

16 Bishop Tucker to Rev. Fox, Uganda, 8/1/1900, 261-263 (National Archives, FO 2/378).

17 Diaire du Petit Séminaire de la Sainte Famille Kisubi, 15/9/1900 (Archives de la Société des Missionnaires d’Afrique) ; Mukasa, Simuda Nyuma part. III, 245 (Center for Research Libraries).

18 Diaire de Rubaga, 11/4/1903, 2 au 3/8/1910 (Archives de la Société des Missionnaires d’Afrique).

19 Hanson (2003, 127-202) ; Mukasa, Simuda Nyuma part. III, 235, 241-245 (Center for Research Libraries).

20 Ibid., 241.

21 Land officer to Chief secretary Entebbe, Entebbe, 30/5/1923, in « Butaka Lands in Buganda » (Uganda National Archives, A46/2213) ; Sturrock, Provincial commissioner, to chief secretary (Entebbe), Kampala 4/6/21, in « Butaka Land in Buganda » (ibid., A46/2212).

22 Hanson (2003, 146-7, 151-3) ; Mair (1934, 165-172) ; C.J.J. [Bottomley and Jeffris], 21/2/1924, memo « Butaka Lands in Uganda », 14/2/1924, in « Bataka Lands », 192 (National Archives, CO 536/130).

23 Par exemple : Izard (1985).

24 Par exemple : Lund (2013).

25 Pour une approche qui relativise et historicise les systèmes lignagés, voir Stephens (2009).

26 Pour une analyse élaborée de la signification du totem pour le clan du Mamba-poisson poumon : Schoenbrun & Johnson (2018, 328-329).

27 En 1924, trente-cinq clans sont reconnus d’après le roi Daudi Chwa contre une cinquantaine aujourd’hui. Daudi Chwa à J. Miti et Bataka, Mengo, 13/5/1922, in « Bataka Land Commission », 591 (National Archives) ; « Clans of Buganda », https://bugandaroyalfamily.wordpress.com/enyanjula-introduction/clans-of-buganda (consulté le 21/02/2018 [archive]). Mgr Gorju (1920*, 87) à la même époque que Daudi Chwa n’en compte que 26.

28 Nous avons une liste détaillée des objets, chacun doté d’un nom distinctif, liés au siga (lignage majeur) du Muyanja du clan Nyonyi à Bussi : deux haches, deux tambours, un bouclier, une épée, une lance, un baton, deux rames etc). Sebunnya Lule Muyanja (s.d.*, 46).

29 Dans la même veine mais de manière plus implicite : Mair (1933, 193) ; Schoenbrun (2021, 45-46).

30 « At that time a mukopi (peasant) had no butaka land for the bakopi were very anxious to become wealthy so they went and became private tenants of the wealthy and generous chiefs, and on their death they were naturally buried at those places where they had become tenants and were never brought back to their original butaka land of their ancestors. » Danieri Serugabi, in « Bataka Land Commission », 540 (National Archives).
« Je vais mourir dit-elle [vieille voisine de la mission, souffrante] ; on va m’attacher un pilier sur la poitrine, me jeter après dans le marais où la hyène et les oiseaux de proie viendront me dévorer. Si je mourrais au kialo [par opposition à capitale], au moins on m’enterrerait. » Diaire de Rubaga, 18/1/1887 (Archives de la Société des Missionnaires d’Afrique) ; « Table d’enquête sur les mœurs et coutumes indigènes, premier fascicule 1951, Vicariat Apostolique de l’Ouganda 1951. Tribu des Baganda », 347 (ibid.).

31 « The land [le butaka principal du clan Mbogo-buffle au Busiro] that he [Kagwa] has taken up and which formed part of our Butaka land contained many graves of the members of our clan amouting to about 40 in all including those of important chiefs and some princesses -2 Mukwendas and 4 Nanzigu (principal wives of the Kabaka). » Andreya Kiwanuka, in « Bataka Land Commission », 375 (National Archives).

32 Je remercie Valérie Golaz d’avoir souligné ce point.

33 L’informateur de Morris Carter, le R.P. Eugène Bresson, fait la même distinction : R.P. Eugène Bresson, 1906 ?, « Nature de la propriété foncière chez les Baganda » (Archives de la Société des Missionnaires d’Afrique, P156/14).

34 Annexe 5 [il s’agit du projet de loi soumis par le Kabaka], in « Bataka Land Commission », 595 (National Archives).

35 Moullec, « Ouganda », 1912 (Archives de la Société des Missionnaires d’Afrique).

36 Mukasa, Simuda Nyuma, part. III, 271-272 (Center for Research Libraries).

37 Patrimonialisme dans le sens de Weber, c’est-à-dire une confusion entre le domaine public et le domaine privé.

38 Diaire de Rubaga, manuscrit, version envoyée à Alger, 13/6/1881 (Archives de la Société des Missionnaires d’Afrique).

39 « Olwatuuka Kabaka Muteesa Walugembe n’awa Tebukozza Owoolugave okufuga essaza lya Mugema ng’aliggyako Mugema Nkakalukanyi. Abataka n’Abakungu bwe baalaba Kabaka ky’akoze ne bamutegeeza nti:
“Si kirungi essaza lya Jjajja w’Obuganda okuliwa abantu abalala okulirya ensowole”.
Kabaka ebyo teyabiwulira, yaddamu ng’agamba nti:
“Mugema abeere mu bwami bwe obw’obutaka ne Tebukozza afuge essaza”.
Tebukozza bwe yali ng’afuga essaza lya Mugema, Kabaka Muteesa kwe kumutuuma erinnya erya Kyambalango. Ssekabaka Muteesa alinga eyalonda erinnya eryo okutegeza nti ayambazizza
Tebukozza ekitiibwa ekinene eky’okufuga essaza lya Mugema. Embuga ya Kyambalango tebukozza yali ku Buloba. Ebbanga bwe lyayitawo nga tebukozza afuga essaza lya Mugema Kabaka Muteesa n’alwala nnyo. Abawanuuza baalaba Kabaka alwadde nga bagamba nti:
“Kabaka ekimulwazizza kwe kumenya eky’omuzizo okuwa abantu abalala okulya essaza lya Mugema ensowole”.
Kabaka bwe yawulira bw’atyo n’aggya Tebukozza mu ssaza lya Mugema, n’amuwa Obwakimbugwe, Mugema Nkakalukanyi n’adda mu ssaza lye.
Buyaga bwe lyamala okuffuka essaza mu mwaka 1896 erinnya Kyambalango kwe kulondebwa okuweebwa Owessaza alifuga
. » Nsimbi (1980*, 88-89).
Traduction : « Once upon a time King Muteesa Walugembe gave Tebukozza of the pangolin clan to rule Mugema’s county by taking it from Mugema Nkakalukanyi. When the elders and chiefs saw what the King had done, they told him that:
“It is not good for the Buganda grandparent’s county to be given to other unauthorized people”.
The King never heard those words, he replied by saying that: “Let Mugema be in his elderly chief status and Tebukozza rule the county”.
When Tebukozza was ruling Mugema’s county, King Muteesa named him Kyambalango. King Muteesa seemed to choose that name to mean that he had put on Tebukozza a high status of ruling Mugema’s county. The estate of Kyambalango Tebukozza was at Buloba. After some time when Tebukozza was ruling Mugema’s county, King Muteesa fell very sick. When they saw that the King was sick, it was said that:
“What has caused the King to get sick, was to break the traditional practice and Mugema’s county to an imposter”.
When the King heard that, he transferred Tebukozza from Mugema’s county and gave him the Kimbugwe status, and Mugema Nkakalukanyi returned to his county.
After Buyaga had become a county in the year 1896, the name Kyambalango was chosen to be given to the county chief who rules it
. » Ray (1991, 128). Wright (1971, 4-5).

40 Tefiro Mulamba Kurugi, in Roscoe & Kagwa, 1906, « Enquiry into Native Land Tenure in the Uganda Protectorate », 44 (Rhodes House). Cette tendance à réduire la superficie des Butaka de plus en plus aux seuls cimetières se prolonge pour d’autres raisons, jusqu’à aujourd’hui (Médard C. & Golaz 2018, 12).

41 « It should be noted here that the significance of this word has somewhat changed in recent years. Butongole is now used for any form of tenure that is not Butaka, and Batongole are the smallest class of landowners under the mailo system. The word “-tongole” is used regularly as the translation of our word “official”—for instance “official mailo” is rendered “mailo entogole”. » Griffin & Sturrock to Archer, Entebbe, 20/11/1924, in « Bataka Land Commission », 286 (National Archives).

42 Zimbe (1939*, trad. 59, 86-87, 106) ; Diaire de Rubaga, 20/6/1887 (Archives de la Société des Missionnaires d’Afrique) ; Kagwa, Basekabaka be Buganda, 1927, 138 (trad. Musoke, 90) (Africana Library) ; Duta & [Kagwa] 1947*, 114.

43 Kasirye, « The Life of Stanislas Mugwanya », in Source Material in Uganda History, vol. 2, 217, (Africana Library) ; Zimbe, Ebyafo b’y Obwakabaka Bwe Buganda Buganda ne Kabaka, 1939 (trad., 155-157) (ibid.).

44 A. Kagwa, in « Bataka Land Commission », 513 (National Archives).

45 « Stanislas [Mugwanya] accepte d’être le chef de Kika ; il sera mieux que Sikibobo. » Diaire de Rubaga, 5/3/1890 (Archives de la Société des Missionnaires d’Afrique).

46 Diaire de Rubaga, 10-16/8/1890 (Archives de la Société des Missionnaires d’Afrique).

47 « Yesterday it was proposed that after a period all chieftainship became hereditary, the most sensible arrangement I think. » Baskerville, 14/7/1891, in « (CMS)’s Journal », 20 (Africana Library).

48 « The majority of them [“Bataka of Lubale”, les dignitaires religieux héréditaires] were turned out of the Butaka land a long time before 1900, and miles found them already turned out. » A. Kagwa, in « Bataka Land Commission », 513 (National Archives). Voir Welbourn (1962, 176) ; Hanson (2003, 128) (coquille de H. Hanson p. 143 concernant le déplacement des bornes de démarcation par les esprits, il ne s’agit pas de Busi, cf. p. 175 de F. Welbourn) ; Mair (1934, 164) ; Colson (1971, 211-212).

49 « That Mugwanya tried to succeed to the Butaka land at Bukerere to which he was not entitled and that the members of his clan refused to let him to do so », Yakobo Musajalumbwa, in « Bataka Land Commission », 388 (National Archives). Haydon (1960, xxxvii) ; Kasirye (1963*, 142-143) ; Ssalongo & Zzimula, Essiga Lya Kajugujwe eBukeerere mu kika Ky’Obutiko (Collection privée).

50 Regents to Tomkins, Mengo 4-12-1905 (Uganda National Archives, A8/7). Une autre loi qui régule les successions est passée en 1916 (Kuhanen 2005, 194-195).

51 Cité dans Low & Pratt (1960, 144) ; West (1972, 141).

52 Mukasa, Simuda Nyuma part. III, 234 (Center for Research Libraries).

53 S.S. Abrahms (Attorney General) to Chief Secretary, 1/6/1926 [Entebbe], in « Butaka Lands », 24/4/1926, 101 (National Archives, CO 536/141).

54 H.B. Thomas for Land Officer to Chief Secretary, Entebbe, 17/12/1925 (Uganda National Archives, A46/2214).

Table des illustrations

Titre Photo du formulaire du certificat de propriété provisoire
Crédits Source : Buganda Correspondence Outward, 1902-1904, vol. II (Uganda National Archives).
URL http://books.openedition.org/africae/docannexe/image/3769/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 303k

Lire

Open access

Acheter

Volume papier

i6doc.comamazon.fr
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search