Nicola Chiaromonte, Ignazio Silone, «Tempo presente» e il 1956
p. 241-260
Texte intégral
1Alla straordinaria accelerazione che la storia europea e mondiale presentò nel 1956 – anno non a caso spesso definito come «indimenticabile» – con l’incalzare di avvenimenti di portata globale, fra loro strettamente connessi (il rapporto Chruščëv, la rivolta polacca di Poznań, la rivoluzione ungherese e la repressione sovietica, l’intervento anglo-francese a Suez e la seconda guerra arabo-israeliana)1, coincise nella vita di Ignazio Silone e di Nicola Chiaromonte, che proprio quell’anno avviarono la pubblicazione di «Tempo presente», un sussulto di passionalità “politica”, che per intensità non avrebbe avuto più riscontro in seguito. Ne risentì anche la linea editoriale della rivista, pensata come un luogo di riflessione e di approfondimento culturale volutamente lontano da certi provincialismi della cultura italiana, ma almeno ai suoi esordi divenuta per forza di cose soprattutto strumento di battaglia politica e di polemica intellettuale attorno ai fatti del momento2. Era infatti convinzione di entrambi i condirettori e dei principali collaboratori che con il 1956 si fosse delineata, per motivi molteplici, una svolta epocale, nel corso della storia recente. Il suo punto culminante, quello che ne aveva rivelato il significato profondo – se così si può dire – era stato indubbiamente rappresentato dalla sfortunata, ma generosa, “terza rivoluzione” ungherese. All’inizio del 1957, in quell’incendio ormai spento dai carri armati sovietici, ma a braci ancora ben calde, Chiaromonte significativamente ne delineava un bilancio nei termini di una “lezione” politica e morale valida per tutti, indipendentemente da quale lato lato della «cortina di ferro» ci si trovasse:
Eppure noi sappiamo che il 23 ottobre del 1956, e più ancora il 4 novembre, è caduta per sempre un’impostura, e la causa della giustizia è tornata (molto più chiaramente che un secolo fa) a essere inseparabile da quella della libertà. Grazie agli ungheresi: al coraggio, alla buona fede, al candore degli ungheresi. Sì, al candore. Si legga il numero del 2 novembre – l’ultimo – dell’Irodalmi Ujsag (la Gazzetta letteraria ungherese), pubblicato in questi giorni in italiano dall’editore Laterza. È un documento romantico, se per romantico s’intende l’affermazione pura e semplice di un ideale senza preoccupazione alcuna di astuzia e di “realismo”. Avrebbe potuto essere scritto nel 1848. Ma il fatto è che è stato scritto oggi, da gente di oggi, alla quale nessuna delle miserie, delle violenze, delle menzogne, degli scoramenti di oggi era stata risparmiata: è bastato che si sentissero sentire, pensare e parlare in accordo con il loro popolo, solidali della comunità, perché questi scrittori, settantenni o ventenni che fossero, parlassero il linguaggio orgoglioso della gioventù, quel linguaggio senza raggiri né falsi scopi che l’Europa politica (e intellettuale) sembra aver dimenticato. Ecco gli ungheresi ci hanno rammentato che l’uomo vale quel che valgono le sue passioni, e che la passione politica può essere una passione nobile3.
Tanto entusiasmo in Chiaromonte e Silone aveva naturalmente anche a che vedere con le loro esperienze passate, in particolare con quelle maturate in virtù di un lungo esilio, che aveva fortemente strutturato la personalità intellettuale di entrambi in senso cosmopolita4. Esso non è cioè semplicisticamente riducibile al loro noto anticomunismo, peraltro risalente a quella fase della loro vita, e che originatosi in coerenza con una rigorosa scelta di campo antifascista, sarebbe forse più opportuno qualificare come anti-totalitarismo. Non è qui la sede per ripercorrere la ricca e complessa biografia dei due direttori di «Tempo presente», il cui legame di amicizia riandava anch’esso agli anni della lontananza forzata dall’Italia e dell’isolamento in seno all’antifascismo emigrato – si erano conosciuti nel 1935 –, né per ricordare i tanti punti di contatto – primo fra tutti l’origine meridionale – o di rilevante differenza – la militanza comunista e poi socialista di Silone, l’insofferenza verso i partiti e le istanze della politica organizzata in Chiaromonte, per breve tempo militante giellista – nei loro percorsi. Si consideri però solo come quel loro passato li inducesse in fondo a salutare nelle giornate di Budapest la prima rivoluzione antitotalitaria del secolo, supposta – o almeno ai loro occhi nulla sembrava metterlo in discussione – come naturaliter libertaria, e poi a rivivere la propria storia personale negli esuli che quella sconfitta avrebbe prodotto.
2Per comprendere la lettura dei fatti di quell’anno proposta dai due direttori di «Tempo presente» e dai loro collaboratori occorre poi naturalmente ricordare quale fosse l’appartenenza politica e culturale della rivista. Essa – come è noto – faceva parte del network internazionale delle pubblicazioni del Congresso per la Libertà della Cultura, organismo nato a seguito del famoso incontro berlinese del giugno 1950 (cui Silone aveva partecipato direttamente) come antemurale delle iniziative assunte dal comunismo internazionale con il movimento dei Partigiani della pace, già prima che la “guerra fredda” imponesse definitivamente agli intellettuali europei la logica di una scelta dicotomica. Strumento della «guerra fredda culturale», la cui posta in palio erano gli orientamenti politici degli uomini di cultura – soprattutto di quelli di sinistra – nei Paesi dell’Europa occidentale e poi successivamente di quelli in via di decolonizzazione, la vicenda del Congresso non è però riducibile solo alla questione del supporto determinante che nella sua genesi e poi nei suoi sviluppi ebbero i servizi e il Dipartimento di Stato statunitense, peraltro all’oscuro della maggior parte degli intellettuali che vi parteciparono5. Ciò è tanto più vero quando si valutano le sue incarnazioni italiane6. A condizionare la situazione nel nostro Paese, rendendola eccentrica rispetto a quanto accadesse altrove – anche in Francia – era la strutturale debolezza dell’anticomunismo democratico7 – largamente minoritario anche fra i socialisti – e la presenza del più forte e radicato partito comunista d’Occidente, nobilitato dal ruolo che esso aveva avuto nella costruzione di istituzioni democratiche, avvertite peraltro dai più come incompiute e fragili, date la complessiva arretratezza economica del Paese, i suoi squilibri sociali e le inquietanti eredità della dittatura appena trascorsa. Questo stato di cose rendeva impossibile sovrapporre compiutamente le divisioni che si generavano all’interno della vita politica e intellettuale italiana agli schieramenti prevalenti sul piano internazionale, esponendo chiunque compisse la scelta, per quanto “critica”, dell’«atlantismo» all’accusa di acquiescenza nei confronti della politica dei governi democristiani. Ne discendeva per Silone e Chiaromonte la necessità di operare continui distinguo – pur senza mai attenuare il loro giudizio sul comunismo italiano – fra il piano interno e quello internazionale. Gliene derivò una certa eccentricità all’interno di quell’area laica cui appartenevano in Italia. Vicine ma non sovrapponibili a quelle de «Il Mondo» di Pannunzio, di cui Chiaromonte era un collaboratore fisso, le posizioni di «Tempo presente» sarebbero state divaricanti rispetto a quelle del «Ponte». Si trattava di linee di faglia che proprio il terremoto del 1956 avrebbe attivato8. A livello internazionale essi ebbero invece cura – ed è stato spesso riconosciuto – di mantenere un’ampia libertà di azione e di critica nei confronti delle politiche messe in campo dal «mondo libero», mostrandosi caparbiamente contrari a ridurre il Congresso per la libertà della cultura a una funzione propagandistica, così come invece proponevano i più intransigenti cold war warriors. È questa anche la ragione del parziale ritardo con cui la rivista italiana del Congresso vide la luce, alcuni anni dopo le sue principali consorelle europee, non essendo disponibile Silone a imbarcarsi nell’iniziativa fino a quando non fu convinto che certe tendenze a un anticomunismo “muscolare” fossero state definitivamente archiviate. Esse infatti, oltre che d’impaccio nello scenario italiano, potevano essere controproducenti rispetto all’obiettivo a lui caro di proporsi come interlocutore autorevole di quanti al di là della cortina di ferro stessero intraprendendo un cammino di autoliberazione dal totalitarismo.
3Nel numero d’esordio, uscito nell’aprile 1956, Silone, in Ideologia e realtà sociale, nel delineare i caratteri della nuova rivista come «continua messa a punto della realtà sociale» e «ostinata critica delle alterazioni che ne offrono le ideologie»,9 tentava significativamente, sulla scorta delle critiche “profetiche” che Rosa Luxemburg aveva svolto al bolscevismo e implicitamente della propria esperienza personale, un bilancio di quella «tradizione rivoluzionaria». Delle alterazioni della realtà prodotte necessariamente dalle ideologie, la vicenda del rapporto Chruščëv – di cui ancora in Occidente non si avevano che notizie imprecise – era stata una manifestazione clamorosa. Essa per un attimo aveva squarciato, e per mano del leader del comunismo mondiale, il velo sulla realtà sociale dell’Urss. Lo scrittore abruzzese notava con ironia che se fosse stato possibile ai militanti comunisti applicare la scienza sociale marxista all’Unione Sovietica, essi certo non sarebbero stati colti dallo stupore per le rivelazioni contenute nelle parole di Chruščëv, e tanto meno si sarebbero accontentati delle spiegazioni da questi offerte.
Dov’è la minima traccia di spiegazione seria e plausibile sia pure nei limiti della ideologia ufficiale? Dov’è l’inizio d’una critica delle malsane relazioni tra la struttura sociale sovietica e la sua soffocante sovrastruttura politica? Perché, nella giustificazione della «svolta» antistaliniana, non sono state evocate, come cause prime, la grandiosa trasformazione della società russa in seguito all’industrializzazione, l’inurbamento di diecine di milioni di contadini, le crescenti rivendicazioni delle nazioni federate e l’insufficienza della dittatura?
Tutto era stato ridotto nel consueto ordine delle «deviazioni» personali: anche la denuncia del «culto della personalità», appunto «variante poco fantasiosa delle solite accuse attinte alla psichiatria e alla criminologia», dal momento che non ne indagava realmente i nessi strutturali con la società russa e le forme del potere sovietico, si rivelava essere solo funzionale a ristabilire il ruolo dell’ideologia. Nulla infatti doveva essere comunque mutato nel rapporto fra militanti e patria del socialismo:
Come a nessun figlio ben allevato è lecito contemplare le nudità della madre, così ai comunisti occidentali è interdetto di vedere la Russia qual è. Tuttavia nessuna devozione filiale può fare il miracolo che la madre sia fatta diversamente dalle altre donne e immune dalle loro debolezze. Quando queste si manifestano debbono essere mascherate10.
Ma era davvero possibile – sembrerebbero essersi chiesti a quel punto i condirettori di «Tempo presente» – si ripetesse di nuovo il “miracolo” che aveva seguito l’iniziale clamore per il patto Ribbentrop-Molotov, quando il più spettacolare e il più contraddittorio cambio di linea imposto dal Cremlino al movimento comunista internazionale, e senza dubbio il più esiziale per il buon nome dell’Urss al di fuori dei suoi confini fra quelli cui fino ad allora si era assistito, era stato prima messo fra parentesi nell’urgenza della lotta antifascista e poi in sostanza dimenticato – quando non esaltato come mossa tattica geniale – di fronte alle vittoriose avanzate dall’Armata rossa? Le condizioni storiche profondamente diverse – per quanto si tentasse più o meno maldestramente di ricucire lo strappo – non dovevano indurre a un cauto ottimismo? Come si accennerà, pur senza farsi troppe illusioni – «le coscienze non sono sincronizzate allo stesso orologio»11 – la rivista per tutto il 1956 avrebbe onestamente lavorato a dilatare lo iato che il rapporto Chruščëv e poi i fatti ungheresi avevano creato fra realtà e ideologia, per conquistare intellettuali e opinione pubblica di sinistra alle posizioni antitotalitarie.
4Questo in Occidente. Naturalmente diverso, anche se strettamente intrecciato al primo, era lo scenario che sotto questo profilo ora si apriva a Est della cortina di ferro. Se la “mistificazione ideologica” forse poteva continuare a valere per i sostenitori dell’Urss nei Paesi democratici, certo era più difficile ciò accadesse per chi portava direttamente il pesante giogo del totalitarismo sovietico. Pur senza farsi alcuna illusione sul «disgelo», secondo Gustaw Herling, era infatti naturale attendersi ora il moltiplicarsi delle crisi di coscienza, magari inizialmente sotterranee, soprattutto fra i più giovani, in quella generazione cioè che nel «mito» di Stalin ora «caduto», era stata cresciuta. Qualche timido segnale in tal senso era già ravvisabile nel dibattito culturale di quei mesi e in qualche opera letteraria, in particolare fra gli scrittori polacchi e ungheresi12. Pur avvertendo la logica prudenziale che conduceva il potere sovietico a irrigidirsi nuovamente, lo scrittore polacco prevedeva però non «“di nuovo l’inverno”, né “l’estate imminente”; né ritorno alla tirannia, né piena liberalizzazione, ma una seria rivoluzione psicologica che non può più essere repressa»13.
5Queste prime impressioni furono rassodate dalla lettura del testo di Chruščëv, quando in giugno esso fu conosciuto in Occidente. Chiaromonte, riecheggiando Herling, vi salutò il «grande fatto liberatore che corrode e continuerà a corrodere l’ultimo tentativo di fondare un potere di diritto divino in Europa»14. Non era pensabile che il comunismo sovietico – vera e propria religione secolare che doveva la sua forza ai fenomeni di sacralizzazione della politica che attraversavano la società europea perlomeno dalla Prima guerra mondiale – potesse in quanto appunto credenza religiosa15 sopravvivere a lungo alla sconsacrazione che ne aveva fatto – seppur in nome della purezza delle origini – quello che ne era in fin dei conti il sommo sacerdote. Se dalla «liquefazione del mito» ci si poteva dunque attendere in futuro l’uscita dal «torpore» delle «menti prigioniere» – per citare il libro di Czesław Miłosz, da lui molto apprezzato – era nel presente motivo di sollievo aver appreso che la terribile pervasività dell’ideologia del partito, capace di conquistare anche le sue vittime inducendole a confessare delitti improbabili e spettacolari tradimenti – «meccanismo che sembrava ancora più fatale in quanto i suoi ingranaggi funzionavano fin nelle menti e nelle coscienze» – fosse in realtà frutto non della superiorità della dialettica marxista ma del terrore e della fame16.
6All’ottimismo induceva poi – per paradosso – anche altro. Per gli autori di «Tempo presente», pressoché unanimemente, si doveva constatare come non si fosse in presenza di una discontinuità reale con lo stalinismo, ma solo di un suo aggiornamento o meglio di una sua mitigazione, dovuta alla necessità di assicurare la sopravvivenza del regime allentando la pressione interna; ne discendeva però una crisi decisiva per il regime comunista che non avrebbe condotto alla sua riforma ma alla sua, probabilmente lenta, dissoluzione. Come spiegava Aldo Garosci che aveva da poco dato alle stampe la prima traduzione italiana di Memorie di un rivoluzionario di Victor Serge e che ravvisava nelle parole di Chruščëv una eco dell’«arsenale dell’opposizione» allo stalinismo, non era pensabile che la svolta del XX Congresso conducesse verso un’evoluzione in senso liberale del regime sovietico, e non solo perché la destalinizzazione completa non poteva essere operata da chi fino a qualche anno prima aveva condiviso gli orientamenti e i metodi di una dittatura criminale. Ritornare a Lenin significava infatti affrontare il problema che questi aveva lasciato irrisolto, ovvero la conciliazione della rivoluzione e delle istituzioni che ne erano nate con gli ideali di libertà e con quell’estinzione dello Stato cui avrebbe dovuto condurre, dopo una breve transizione, la dittatura del proletariato17. Per Silone, che in questo caso scriveva a rivolta ungherese appena sedata, il richiamo alle origini della rivoluzione bolscevica, «la riforma del comunismo» era «un’illusione, il ritorno alle origini un’utopia. Nessuno è mai tornato nel seno della propria madre per vivere una seconda vita»18. Del resto, allo strappo del XX Congresso Chruščëv non era stato indotto solo da motivazioni interne al nucleo dirigente del partito e dalla necessità di consolidare la sua posizione, procedendo a tentoni, come argomentava Alexander Weissberg, per evitare tanto di evocare un nuovo Stalin come di precipitare nell’ingovernabilità19. Per Silone
la destalinizzazione risponde ancora oggi a un bisogno assoluto della società russa, e non è stata inventata, ma piuttosto subita dai capi. Vi è in Russia una nuova generazione che non è intimidita dai ricordi del terrore, e che è assetata di benessere e di civiltà. Contrariala nelle sue aspirazioni potrebbe significare altre Ungherie [sic] nell’interno della Russia20.
Gli faceva eco ancora qualche anno dopo Chiaromonte ricordando come il «disgelo» altro non fosse stato che il disperato tentativo di una dirigenza sovietica in lotta contro il tempo di «rendere meno insopportabili le condizioni di fatto mantenendo intatta la struttura autoritaria del sistema», operazione «necessitata dal basso e condotta dall’alto», peraltro con metodi ancora sostanzialmente «staliniani»21. Per i due condirettori di «Tempo presente» dietro la svolta del XX Congresso si affollavano come tante ombre di Banco le contraddizioni del regime sovietico, a partire da quella del lavoro forzato in quell’universo concentrazionario che proprio Herling aveva descritto in un Mondo a parte – il libro pubblicato nel 1951 in Inghilterra conobbe un’edizione italiana solo nel 1958 – e di cui la rivolta del gulag di Vorkuta e di altri fra 1953-54 aveva ormai dimostrato l’insostenibilità. Era la rivelazione di una insopprimibile «dialettica» sociale interna alla Russia, resistente alla natura totalitaria delle istituzioni politiche, a ipotecare il futuro della «direzione collegiale». Non vi era dubbio che nella mente di Silone e Chiaromonte quelle “forze vive” nel lungo periodo fossero destinate a prevalere: il loro solo fantasma cui pur con metodi diversi da quelli di Stalin si continuava a dare la caccia soffocando ogni pensiero autonomo, condannava le classi dirigenti sovietiche – impossibilitate a riformare il sistema senza di fatto sabotarlo come a tornare allo stalinismo – alla politica dell’eterno rinvio.
7Le smagliature che ora si osservavano nel monolite sovietico offrivano però un’occasione per tentare di allacciare un dialogo con quel mondo. Per il momento senza risultati apprezzabili, se non certificare che nulla sostanzialmente era cambiato, come quando assieme a Maurice Nadeau, direttore di «Les lettres nouvelles», si tentò di verificare l’effettiva disponibilità a un franco confronto dimostrata da alcuni scrittori sovietici all’incontro organizzato a Venezia dalla Società Europea di Cultura di Umberto Campagnolo, dal 25 al 31 marzo del 195622. L’incontro organizzato dal 24 al 27 settembre, a Zurigo, da «Tempo presente» e da «Les lettres nouvelles», fra intellettuali europei occidentali e orientali, non mediato da istituzioni governative, ebbe infatti risultati deludenti. Silone vi constatò come la destalinizzazione non avesse modificato quei meccanismi di censura e auto-censura con cui gli scrittori sovietici si condannavano all’inautenticità e alla dissimulazione23. Queste attenzioni avrebbero però accreditato i due condirettori di «Tempo presente» presso il nascente dissidentismo, le cui vicende essi avrebbero costantemente seguito negli anni successivi e con cui un contatto indiretto fu stabilito soprattutto per tramite del mondo dell’esilio polacco, in particolare di quel cenacolo intellettuale (Kot Jeleński, Jerzy Władysław Giedroyc, Czesław Miłosz, Józef Czapski, Jan Kott e Sławomir Mrożek fra gli altri) raccoltosi – anche con il sostegno del Congresso per la Libertà della Cultura presso il quale peraltro Jeleński lavorava – attorno alla rivista parigina «Kultura».
8«Tempo presente» concludendo dunque per l’irriformabilità del sistema sovietico si stagliava abbastanza nettamente all’interno di un’area politica, quella laica, dove al proposito le posizioni erano generalmente più varie, fino in alcuni casi a sfumare nella tesi secondo la quale la svolta del XX Congresso avrebbe potuto anche essere un viatico a un comunismo democratico, se non addirittura liberale. Significativamente già nel corso dell’estate del 1956 era divampata una polemica virulenta fra Chiaromonte e Piero Calamandrei. Il giurista fiorentino, insieme ad altri, comunisti e non (fra essi vi erano Antonicelli, Fortini, Cassola, Bobbio, Trombadori, Parri, Treccani, Barbaro, Musatti), aveva partecipato fra il settembre e l’ottobre del ‘55 alla prima delegazione culturale italiana in visita alla Cina maoista. Di quel viaggio si ebbero numerose impressioni a caldo, alcune entusiaste (fra tutti il celebre Asia maggiore di Fortini), altre più caute e più critiche, ma tutte sostanzialmente possibiliste circa il futuro del socialismo nel gigante asiatico. Molti di quei resoconti furono sollecitati proprio da Calamandrei in vista di un speciale de «Il Ponte», intitolato La Cina d’oggi, apparso poi nella primavera del ’56. Quel numero monografico della rivista fiorentina procurò una recensione duramente polemica – nel ricordo di Norberto Bobbio «acre e malevola, alternante sarcasmi e insulti»24 – da parte di Chiaromonte sul numero di luglio di «Tempo presente». Calamandrei, autore della gran parte dei contributi che vi comparivano, era accusato di aver dato credito, senza aver alcuna conoscenza della Cina, a un regime inequivocabilmente totalitario e liberticida, e inesorabilmente condannato, per un vizio di origine, a ripetere gli errori e gli orrori del comunismo sovietico. Il direttore de «Il Ponte» si sentì insultato soprattutto dalle parole con cui Chiaromonte aveva commentato la foto di copertina, che lo ritraeva nell’atto di scrivere su una lavagna il saluto degli operai italiani a quelli cinesi: «Falso il gesto, falsa la frase, falsa la situazione, falso l’uomo in quella situazione»25. Ne scrisse immediatamente a Silone per annunciargli una replica piccata, poi pubblicata sul numero di settembre de «Il Ponte», mettendo così in forte imbarazzo lo scrittore abruzzese, di cui Calamandrei era avvocato in una causa contro «Risorgimento socialista», che Silone aveva querelato per un articolo in cui Lucio Libertini lo aveva accusato di essere al soldo del Dipartimento di Stato statunitense26. Silone che con tutta evidenza non ne aveva letto l’intervento prima che andasse in stampa, si limitò a invitare Chiaromonte a temperare la penna per il futuro, senza chiedergli alcun cenno di riparazione nei confronti di Calamandrei27; ma fece avere la lettera di questi a Gaetano Salvemini probabilmente perché con il suo ascendente su Chiaromonte (avevano strettamente collaborato negli anni del comune esilio statunitense) propiziasse una riappacificazione fra i due28.
9L’Ungheria avrebbe allargato ulteriormente il solco. In perfetta coincidenza con gli orientamenti del Congresso, «Tempo presente» contribuì attivamente alla mobilitazione a sostegno dei rivoluzionari ungheresi (dei suoi aspetti pratici si sarebbe occupata l’Associazione italiana per la libertà della cultura che avrebbe raccolto ben quattro milioni di lire in aiuti ai profughi in pochi mesi)29, non senza peraltro la preoccupazione di dissociarsi da qualsiasi compromissione con la destra30. Si trattava innanzitutto di difendere quella che negli anni successivi sarebbe stata definita la «rivoluzione calunniata»31, offrendo analisi puntuali, di prima mano, ai lettori, sfatando appunto la tesi della contro-rivoluzione reazionaria, propagandata in Italia dal Pci togliattiano, a vantaggio appunto di sua una lettura in chiave libertaria. Sulla rivista apparvero così fra 1956 e 1957 contributi di François Fejtö, ungherese di nascita ma ormai francese di adozione, giornalista e poi storico, uomo di sinistra avvicinatosi proprio in quella congiuntura al Congresso, divenendo di fatto la punta di lancia in Francia di uno schieramento di intellettuali anti-totalitari che aveva al suo centro soprattutto Raymond Aron, altra firma prestigiosa del network di riviste di cui «Tempo presente» era parte. Ad essi va aggiunta la schiera degli esuli quali Paul Ignotus, Georgy Paloczi-Horvath, Maria Potoczky Strasser, e Tibor Déry, e collaboratori più abituali, ma non meno competenti in fatto di Europa orientale, come Valiani e Herling. Proprio Horvath – uno dei protagonisti della rivoluzione poi costretto all’esilio – si guadagnò sul numero di marzo 1957 di «Rinascita» gli strali di Togliatti32.
10I due condirettori invece si sforzarono di valorizzare la vicenda ungherese per incalzare gli intellettuali progressisti. Si trattava in sostanza di tenere vivo il malessere evidente fra molti intellettuali comunisti o compagni di strada dei comunisti, che la vicenda del «Manifesto dei centouno» aveva palesato, prima che spenti i fuochi di Budapest, le formule equivoche dei partiti comunisti europei e le logiche della «guerra fredda» li riportassero nei ranghi33. Era un’impresa resa indubbiamente più complicata dallo scellerato intervento anglo-francese a Suez verso il quale non solo «Tempo presente»34 ma in genere tutte le riviste del Congresso per la libertà della cultura avrebbero intonato una generale condanna, salutandovi nel suo fallimento la fine delle velleità colonialiste europee. Silone e Chiaromonte concentrarono così il fuoco della polemica su quanti fra gli intellettuali comunisti e non, nonostante l’ennesima replica della storia, giustificassero ancora la politica sovietica – magari in occasione della crisi ungherese utilizzando appunto l’argomento dell’equivalenza con il contemporaneo intervento anglo-francese a Suez o quello della natura reazionaria della rivolta – o anche qualora deplorassero l’uso della forza da parte sovietica, invitassero comunque a salvare le conquiste della democrazie popolari dell’est, affermandone apoditticamente la natura di società senza classi, nella prospettiva di una riforma interna al blocco comunista. Il paradigma della «malafede» divenne – quasi naturalmente – Jean Paul Sartre le cui mutevoli opinioni in merito ai fatti di quell’anno avevano infine rivelato per Silone un «talento di Polonio»35. Così, nel numero di dicembre del 1956, «Tempo presente» invitò direttamente gli intellettuali a fare definitivamente i conti con il comunismo sovietico e con la sua pretesa di rappresentare il «campo della pace», lanciando l’inchiesta Tre domande agli intellettuali, preceduta su quello stesso numero da un serrato quanto appassionato Invito a un esame di coscienza siloniano. I fatti di quell’anno avevano infatti definitivamente posto gli uomini di cultura di fronte all’alternativa fra il «dire la verità» e «subordinare l’espressione di tale verità a questo o a quel criterio di opportunità politica»36. Se il punto di vista di Silone e Chiaromonte fu eloquentemente ribadito nelle risposte al questionario fatte pervenire da Albert Camus che in Francia andava sviluppando sulla questione ungherese un’azione simile alla loro, le distanze maggiori emersero chiaramente in quelle ricevute da Parri, da Enriques Agnoletti e Carlo Levi37. E particolarmente severo fu il commento di Chiaromonte alle considerazioni svolte da Arturo Carlo Jemolo su «Il Ponte» in merito ai fatti di quell’anno38.
11La crisi polacca e soprattutto quella ungherese avrebbe però aperto fratture apparentemente inaspettate, anche all’interno della cerchia dei collaboratori de «Il Mondo». Fu il caso di Ernesto Rossi che in quei frangenti iniziò quell’evoluzione che nel 1961 lo avrebbe portato a rompere con l’Associazione italiana per la libertà della Cultura, e dello stesso Salvemini. Il primo si rifiutò di firmare un manifesto di solidarietà con gli insorti di Poznań – che portava tra gli altri la firma di Camus, Mauriac, Jaspers39 – ottenendo per risposta da Chiaromonte la revoca della sua disponibilità a collaborare con un saggio sulla guerra civile spagnola al volume collettaneo No al fascismo! che questi stava curando40. Qualche mese dopo, «Tempo presente» per mano di Herling, avrebbe polemizzato direttamente con Rossi in merito alle posizioni da lui pubblicamente assunte proprio a proposito degli insorti polacchi: aveva infatti avallato su «Il Mondo» la tesi secondo la quale essi erano stati finanziati dagli americani, manifestando il timore che un ciclo rivoluzionario a est potesse condurre all’avvento di un nuovo Stalin in Urss e compromettere così la distensione fra i blocchi41. Salvemini negò invece qualche mese dopo la sua firma all’ennesimo manifesto di solidarietà con gli ungheresi che inviatogli da Camus, Chiaromonte fece circolare fra gli intellettuali italiani. Nonostante la lunga, appassionata e reverente lettera di Chiaromonte42, lo storico pugliese avrebbe risposto di non poter partecipare all’iniziativa, per la mancanza di elementi sufficienti a giudicare delle reali intenzioni e orientamenti dei rivoluzionari ungheresi43. Qualche giorno dopo, su «Il Mondo», sarebbe apparsa una stringata dichiarazione di soli intellettuali italiani, in cui la condanna dell’intervento sovietico si accompagnava alla messa in guardia difronte a «minacce e speculazioni fasciste» e l’auspicio affinché gli ungheresi potessero scegliersi liberamente le proprie istituzioni, all’invito a non «rinnegare le positive conquiste democratiche»44. In calce a questo gioco di equilibrismo comparivano fra le molte altre sia le firme di Rossi e di Salvemini, sia quelle di Chiaromonte e Silone.
12Non tutti, dunque, neppure fra i “laici” erano disposti a riconoscere nei fatti ungheresi quella lezione universale su cui come abbiamo visto retrospettivamente richiamava l’attenzione Chiaromonte, anche nel senso di operare una stretta identificazione fra antitotalitarismo e anticomunismo. «Fiera delle sue rivoluzioni e delle sue rivolte, l’Europa non aveva mai visto una rivolta come questa, […] un popolo unito in una sola collera e in una sola disperazione contro la forza nuda, contro la ragion di stato nuda»45. Ai due direttori di «Tempo presente» era infatti parso che sulle rive del Danubio si riannodasse una storia laceratasi nel 1917, quella di una tradizione rivoluzionaria che era stata definitivamente snaturata dal leninismo, ma che pure non aveva mancato di fare alcune, seppur contraddittorie riapparizioni, nei decenni successivi con la guerra civile spagnola – cui Chiaromonte aveva partecipato – e nella resistenza al nazi-fascismo – a cui Silone aveva dato un importante contributo dal suo rifugio svizzero. Tracciare – come fecero ripetutamente Chiaromonte e Silone per il quale a Budapest «le Cinque Giornate di Milano, il Palazzo d’Inverno, Kronstadt e Barcellona si sono seguiti con la rapidità delle edizioni speciali d’un quotidiano popolare»46 – questo genere di analogie tradiva l’urgenza – anche sul piano personale – di fare i conti, ancora una volta, con il grande tema della possibilità di una rivoluzione che non rinnegasse in qualche modo gli ideali – di giustizia e di libertà – ai quali si voleva ispirata e che liberasse effettivamente gli individui – o almeno li alleggerisse – dal giogo delle costrizioni di cui sembra irrimediabilmente tessuta la politica e la società. Non era il dar la caccia – come si potrebbe dire oggi – a un fantasma o un esercizio di mera consolazione filosofica, ma il tentativo di dar vita a una utopia intellettualmente – e quindi politicamente – feconda, pur in un contesto storico che almeno in Occidente proibiva di pensare che la strada della rivoluzione – nel significato di profondo cambiamento politico e «sociale» che a questo termine veniva attribuito tanto dalla tradizione socialista quanto da quella libertaria – fosse ancora percorribile. La natura stessa di società industriali avanzate, caratterizzate da quei fenomeni di spersonalizzazione che accompagnavano la dimensione di massa pienamente dispiegatasi, rendeva infatti impossibile un repentino rivolgimento politico, che fosse il frutto spontaneo del movimento sociale, e non il prodotto di un abile regia politica e dell’uso sistematico della violenza.
13Eppure a Budapest non vi erano dubbi era andato in scena un forse anacronistico e dunque destinato al fallimento, ma per questo ancor più significativo, tentativo di rivoluzione. A colpire i due condirettori di «Tempo presente» era stata soprattutto la comparsa quali attori decisivi, assai più delle rinate organizzazioni politiche, dei consigli operai e dei contadini e di giovani e intellettuali, postosi appunto come nelle rivoluzioni ottocentesche alla testa di tutto un popolo, in luogo dei «rivoluzionari di professione». Essi avevano riscattato la «dignità da tempo compromessa del mestiere intellettuale» rappresentando la «libera coscienza del vero»47. Per Silone «dal 1848 l’Europa non assisteva a un simile evento»48. Non era solo per amor di polemica, ma per «rispetto della verità» se lo scrittore abruzzese invitava a sostituire il «le truppe sovietiche contro gli insorti ungheresi», come si era soliti leggere nei giornali di quei giorni, con «le truppe imperialiste russe contro i Soviet d’Ungheria»49. E significativamente ancora alcuni anni dopo, Chiaromonte avrebbe sentito l’esigenza di ritornare su quell’esperienza. In uno scambio epistolare con Hannah Arendt, consentendo con l’importanza che essa aveva attribuito alla riapparizione dei consigli nella rivoluzione ungherese in un saggio, poi integrato nell’edizione del 1958 di Le origini del totalitarismo (Totalitarian Imperialism: Reflections on the Hungarian Revolution) ad essa dedicato, sottolineava recuperando Caffi come in essi fosse riapparsa quella sociabilità, intesa come «il particolare livello delle relazioni umane caratteristico della libera circolazione fra le persone le quali, o in un modo esplicitamente intellettuale o in uno più semplice e meno articolato, mettono in discussione sia lo stato sia i valori della società in senso ampio»50. Si trattava di una sfera particolare, intermedia nei rapporti fra individuo e società, che era stata obliterata tanto in Oriente quanto in Occidente con il primo conflitto mondiale e con la dimensione compiutamente di massa allora attinta dalla politica e dalla cultura, ma che era essenziale restaurare per presidiare i “valori nobili” di una tradizione culturale europea che affondava le sue radici fin nell’umanesimo.
14Conclusivamente gli avvenimenti del 1956 ebbero dunque conseguenze ben più ampie dei riflessi immediati che essi produssero sulla politica italiana, dove affrettarono il processo di distanziamento del Psi dal Pci. Agli occhi dei due condirettori di «Tempo presente» avevano dimostrato che per quanto non fosse possibile rovesciare uno stato totalitario – e più in generale realizzare una società politica compiutamente libera attraverso un processo rivoluzionario – era comunque altrettanto impossibile al potere dello Stato esercitare una coercizione indefinita sulla società. La lotta fra la società e lo Stato, fra l’individuo e le forze che tendono a sopprimerne la libertà, che per Chiaromonte e in fondo anche per Silone era l’unica, tragica, legge di sviluppo della storia – posto che ve se ne potesse rintracciare una – non cessava, neppure nel più perfetto degli stati totalitari. Il 1956 aveva infine chiarito, con la duplice rivelazione del «rapporto segreto» e della «rivoluzione ungherese», agli occhi degli autori di «Tempo presente» come la crisi decisiva del comunismo sovietico e del regime di democrazia popolare fosse solo rimandata nel tempo. Essa però non si sarebbe potuta produrre alle periferie del sistema dove l’alternativa alla sopravvivenza dello stalinismo sembrava essere solo o una cauta riforma nazionale alla polacca, non in grado però di ricostituire un regime di libertà, o il tragico, giacché destinato inevitabilmente alla sconfitta, vista l’indisponibilità e l’impossibilità occidentale ad intervenirvi, tentativo insurrezionale all’ungherese, come peraltro la replica cecoslovacca di dodici anni dopo avrebbe confermato. Bisogna confidare nell’immancabile vittoria della “rivoluzione” nel cuore stesso del sistema, in Urss. Si sarebbe così evitata anche la rinascita dei nazionalismi in cui avrebbero potuto probabilmente impantanarsi i tentativi rivoluzionari nei paesi satelliti, per forza di cose nazionali e anti-russi.51 I segni di una trasformazione delle coscienze, anche in Russia, peraltro non mancavano. Ne avrebbero avuto la conferma, di lì a poco, dalla vicenda di Boris Pasternak e dalla lettura del suo romanzo, che tanto entusiasmò Chiaromonte in un ideale passaggio di consegne fra i rivoluzionari ungheresi e il mite scrittore moscovita. Dimostrazione dell’irriducibilità della coscienza individuale all’oppressione totalitaria e della forza liberatoria della letteratura, alla fine del 1957 Chiaromonte salutava nel Dottor Živago – «È la Russia che comincia a parlare, libera»52 – la premessa di una liberazione che sarebbe valsa per tutti e non solo per gli Europei orientali.
Bibliographie
Ajello, Nello (1958), Intellettuali e Pci 1944-1958, Laterza, Roma-Bari.
argentieri, Federigo (1996), Budapest 1956. La rivoluzione calunniata, «l’Unità», Roma.
Bianco, Gino (1999), Nicola Chiaromonte e il tempo della malafede, Lacaita, Manduria-Bari-Roma.
Bobbio, Norberto (1993), Il dubbio e la scelta, Carocci, Roma.
Cedroni, Lorella - Polito, Pietro (2000) (cura), Saggi su Umberto Campagnolo, Aracne, Roma.
Chiaromonte, Nicola (1953), Il Tempo della malafede, Associazione Italiana per la Libertà della Cultura, Roma.
Coleman, Paul (1989), The Liberal Conspiracy. The Congress for Cultural Freedom and the Struggle for the Mind of Postwar Europe, Free Press, New York.
Craveri, Pietro - Quagliariello, Gaetano (2004), L’Antiamericanismo in Italia e in Europa nel secondo dopoguerra, Rubettino, Soveria Mannelli.
Di Nucci, Loreto - Galli Della Loggia, Ernesto (2003) (cura), Due nazioni: legittimazione e delegittimazione nella storia dell’Italia contemporanea, il Mulino, Bologna.
Flores, Marcello (1996), 1956, il Mulino, Bologna.
Fofi, Goffredo - Giacopini, Vittorio - Nonno, Monica (2000) (cura), Nicola Chiaromonte, Ignazio Silone. L’eredità di Tempo Presente, Fahrenheit 451, Roma.
Grémion, Paul (1995), Intelligence de l’anticommunisme. Le Congrès pour la liberté de la culture à Paris, Fayard, Parigi.
Gurgo Ottorino, De Core Francesco (1998), Silone. L’avventura di un uomo libero, Marsilio, Venezia.
Judt, Tony (2007), Dopoguerra. Come è cambiata l’Europa dal 1945 a oggi, A. Mondadori, Milano.
Lepre, Aurelio (1997), L’antifascismo e l’anticomunismo in Italia, il Mulino, Bologna.
Mariuzzo, Andrea (2010), Divergenze parallele: comunismo e anticomunismo alle origini del linguaggio politico dell’Italia repubblicana, Rubbettino, Soveria Mannelli.
Meliadò, Valentina (2006), Il fallimento dei “101”. Il Pci, l’Ungheria e gli intellettuali italiani, Liberal, Roma.
Menozzi, Daniele - Moretti, Mauro - Pertici, Roberto (2006), Culture e libertà: studi di storia in onore di Roberto Vivarelli, Edizioni della Normale, Pisa.
Panizza, Cesare (2017), Nicola Chiaromonte. Una biografia, Donzelli, Roma.
Pugliese, Stanislao (2009), Bitter Spring. A Life of Ignazio Silone, Farrar Straus and Giroux, New York.
Saunders, Francis Stonor (2004), La guerra fredda culturale. La Cia e il mondo delle lettere e delle arti, Fazi, Roma (ed. or. Who paid the piper? The Cia and the cultural Cold War, Granta Books, London 2000).
Scott-Smith, Giles (2002), The Politics of Apolitical Culture. The Congress for Cultural Freedom, the Cia and Post-War American Hegemony, Routledge, London-New York.
Silone, Ignazio - Anissimov, Ivan (1958) Un dialogo difficile. Sono liberi gli scrittori russi?, Opere Nuove, Roma.
Soave Sergio (2005), Senza tradirsi, senza tradire. Silone e Tasca dal comunismo al socialismo cristiano (1900-1940), Aragno, Torino.
Notes de bas de page
1 Per un’analisi di quell’anno e delle sue ripercussioni rimandiamo fra gli altri a Flores (1996) e a Judt (2007), pp. 342-99 oltre ai vari specifici interventi su questi temi, presenti in questo volume.
2 Cfr. Fofi, Giacopini, Nonno (2000), in particolare per quello che riguarda il tema di questo saggio il contributo di M. Flores, Impegno e verità: Silone e il 1956, ivi, pp. 57-61.
3 N. Chiaromonte, Gazzetta. 15 marzo, in «Tempo presente», II, 3 (marzo 1957), p. 243.
4 Per la biografia di Nicola Chiaromonte cfr. Bianco (1999); Panizza (2017); per quella Silone, Gurgo, De Core (1998), Pugliese (2000), Soave (2005).
5 Sul Congresso per la libertà della cultura cfr. Cfr. Coleman (1989); Scott-Smith (2002); Grémion (1995); Saunders (2004).
6 Sui rapporti fra Ailc, il Congresso e l’Italia cfr. Muraca, L’Associazione italiana per la libertà della cultura: il “caso italiano” e il Congress for Cultural Freedom, in «Storiografia», a. XI (2007), pp. 139-60; Carlucci, «Tempo presente» (1956-1968) e il Congress for Cultural Freedom: alcuni appunti per la storia di una rivista, in Menozzi, Moretti, Pertici (2006), pp. 453-78; E. Capozzi, L’opposizione all’antiamericanismo: il Congress for Cultural Freedom e l’Associazione italiana per la libertà della cultura, in Craveri, Quagliariello (2004), pp. 325-51.
7 Sull’anticomunismo in Italia cfr. R. Pertici, Il vario anticomunismo italiano (1936-1960): lineamenti di una storia in Di Nucci - Galli Della Loggia (2003), pp. 263-34; Lepre (1997); Mariuzzo (2010).
8 Cfr. P. Soddu, Il 1956 dei democratici laici di sinistra, in «Annali della Fondazione La Malfa», XXX, 2015, pp. 197-222, e M. Bresciani, Il lungo “1956”. La tradizione antifascista di Giustizia e Libertà, l’anti-stalinismo e l’anti-totalitarismo, ivi, pp. 241-59.
9 I. Silone, Ideologia e realtà sociale, in «Tempo presente», I, 1 (aprile 1956), p. 4.
10 Ivi, pp. 3-4.
11 I. Silone, Invito a un esame di coscienza, in «Tempo presente», I, 9 (dicembre 1956), pp. 681-89 (687).
12 Cfr. G. Herling, Il cappello verde. Notizie sul disgelo letterario nei paesi dell’Est, in «Tempo presente», I, 1 (aprile 1956), pp. 56-62; e cfr. Id., Il disgelo letterario a Mosca e a Varsavia, in «Tempo presente», I, 3, giugno 1956, pp. 185-92.
13 Cfr. G. Herling, Il disgelo letterario a Mosca e a Varsavia, in «Tempo presente», I, 3 (giugno 1956), pp. 185-92 (192).
14 Cfr. N. Chiaromonte, Gazzetta, in «Tempo presente» (giugno 1956), p. 261.
15 Cfr. Chiaromonte (1953).
16 N. Chiaromonte, Gazzetta, in «Tempo presente», I, 3 (giugno 1956), pp. 260-61.
17 A. Garosci, Il silenzio degli intellettuali, in «Tempo presente», I, 4 (luglio 1956), pp. 269-78.
18 I. Silone, Invito a un esame di coscienza, in «Tempo presente», I, 9 (dicembre 1956), pp. 681-89 (687).
19 A. Weissberg, Dopo il 20° Congresso del partito comunista russo, in «Tempo presente», I, 1 (aprile 1956), pp. 70-75.
20 I. Silone, Invito a un esame di coscienza, in «Tempo presente», I, 9 (dicembre 1956), pp. 681-89 (688).
21 N. Chiaromonte, Breve storia della tensione, «Tempo presente» (novembre 1959), p. 865.
22 Cfr. Cedroni, Polito (2000).
23 I. Silone, Agenda. Domande senza risposta, in «Tempo presente» (novembre 1956), I, 9, pp. 602-604. Con lo scrittore sovietico Anissimov si ebbe un dialogo per iscritto, il botta e risposta fu riprodotto in volume: Silone, Anissimov (1958).
24 N. Bobbio, Né con loro né senza di loro, in Bobbio (1993), p. 221.
25 N. Chiaromonte, Viaggi in Cina, in «Tempo presente», I, 4 (1956), p. 352.
26 Cfr. G. Borgognone, «My Political Faith». Silone e la controversia americana del ’56, in «Storiografia», XI, 2007, pp. 203-208.
27 Lettera di Ignazio Silone a Nicola Chiaromonte, 16 agosto 1956, Fondazione Filippo Turati, Firenze, Fondo Ignazio Silone, Corrispondenza Silone-Chiaromonte.
28 Lettera di Enzo Tagliacozzo a Nicola Chiaromonte, 29 agosto 1956, University of Yale, Beinecke Rare Book and Manuscript Library, Nicola Chiaromonte Papers, Gen Mss 113, Series 1, Incoming Correspondance, Box 3, Folder 80, ‘T’ General/ 1956- 1969.
29 Cfr. Gurgo, De core (1998), p. 320.
30 N. Chiaromonte, Gazzetta. Perfezione di un simbolo, in «Tempo presente», I, 8 (novembre 1956), pp. 671-72.
31 Cfr. argentieri (1996).
32 P. Togliatti, A ciascuno il suo, in «Rinascita», XIV, 3, marzo 1957, p. 82.
33 Cfr. AJello (1958); Meliadò (2006).
34 Cfr. I. Silone, Agenda. Cipro come atollo, in «Tempo presente», I, 8 (novembre 1956), pp. 601-602; Vittorelli, Gazzetta. Una guerra sbagliata, in «Tempo presente», I, 8 (novembre 1956), pp. 667-69.
35 I. Silone, Invito a un esame di coscienza, in «Tempo presente», I, 9 (dicembre 1956), pp. 681-89 (682); cfr. anche Id., Agenda. Dignità dell’intelligenza, in «Tempo Presente», I, 8 (novembre 1956), pp. 600-601 (601).
36 Tre domande agli intellettuali, in «Tempo presente», I, 9 (dicembre 1956), p. 690.
37 N. Chiaromonte, Commento all’inchiesta “Tre domande agli intellettuali”, in «Tempo presente», 2, II (febbraio 1957), pp. 99-103.
38 N. Chiaromonte, Gazzetta. Il parere del professor Jemolo, in «Tempo presente», 2, II (febbraio 1957), pp. 150-51.
39 Cfr. Un manifesto di intellettuali a difesa degli operai di Poznan, in «La Stampa», 5 luglio 1956.
40 Lettera di Ernesto Rossi a Nicola Chiaromonte, 30 agosto 1956, University of Yale, Beinecke Rare Book and Manuscript Library, Nicola Chiaromonte Papers, Gen Mss 113, Series 1, Incoming Correspondance, Box 3, Folder 64, ‘O’ General/ 1932-1970.
41 G. Herling, Gazzetta. Ancora Poznan, in «Tempo presente», I, 6-7 (ottobre 1956), pp. 557-59.
42 Lettera di Nicola Chiaromonte a Gaetano Salvemini, 30 ottobre 1956, University of Yale, Beinecke Rare Book and Manuscript Library, Nicola Chiaromonte Papers, Gen Mss 113, Series 1, Outgoing Correspondance, Box 4, Folder 129, Gaetano Salvemini/ 1956 oct. 30.
43 Lettera di Gaetano Salvemini a Nicola Chiaromonte, 2 novembre 1956, University of Yale, Beinecke Rare Book and Manuscript Library, Nicola Chiaromonte Papers, Gen Mss 113, Series 1, Incoming Correspondance, Box 3, Folder 73, Salvemini, Gaetano/ 1945-1956.
44 Per la libertà dell’Ungheria, in «Il Mondo», 13 novembre 1956.
45 Editoriale, in «Tempo presente», I, 8, novembre 1956, pp. 585-86 (585).
46 I. Silone, Invito a un esame di coscienza, in «Tempo presente», I, 9 (dicembre 1956), pp. 681-89 (681).
47 Editoriale, in «Tempo presente», I, 8 (novembre 1956), pp. 585-86 (585). Cfr. anche N. Chiaromonte, Gazzetta. La Repubblica degli scrittori ungheresi, in «Tempo presente», I, 8 (novembre 1956), pp. 665-67.
48 I. Silone, Agenda. Dignità dell’intelligenza, in «Tempo presente», I, 8 (novembre 1956), pp. 600-01 (600).
49 Id., Invito a un esame di coscienza, in «Tempo presente», I, 9 (dicembre 1956); pp. 681-89 (684).
50 Lettera di Nicola Chiaromonte a Hannah Arendt, Roma, 18 novembre 1958, citata in Carlucci, Intellettuali nel Novecento: il confronto di Nicola Chiaromonte con Hannah Arendt, in «Ricerche di storia politica», 1, 2011, p. 15.
51 G. Herling, Due rivoluzioni: Varsavia e Budapest, in «Tempo presente», I, 8 (novembre 1956), pp. 587-92.
52 N. Chiaromonte, La parola di Boris Pasternak, in «Tempo presente», II, 1957, 12, pp. 905-909 (905).
Auteur
Dottore di ricerca in Storia delle società contemporanee (Università di Torino). Segretario di redazione del «Quaderno di storia contemporanea», rivista dell’Istituto per la storia della resistenza e della società contemporanea in provincia di Alessandria, collabora con la rivista «Una Città» di Forlì. Curatore di due volume di scritti di Nicola Chiaromonte La rivolta conformista. Scritti sui giovani e il Sessantotto e Fra me e la verità. Lettere a Muska (Fondazione Lewin-Una città di Forlì) ha pubblicato un’antologia di scritti sul fascismo di Piero Gobetti (L’autobiografia della nazione, Aras, 2016) e Nicola Chiaromonte. Una biografia (Donzelli 2017)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Inchiesta su Gramsci
Quaderni scomparsi, abiure, conversioni, tradimenti: leggende o verità?
Angelo d'Orsi (éd.)
2014
Aspettando il Sessantotto
Continuità e fratture nelle culture politiche italiane dal 1956 al 1968
Chiarotto Francesca (dir.)
2017
Sfumature di rosso
La Rivoluzione russa nella politica italiana del Novecento
Marco Di Maggio (dir.)
2017
Il trauma di Caporetto
Storia, letteratura e arti
Francesca Belviso, Maria Pia De Paulis et Alessandro Giacone (dir.)
2018
1918-2018. Cento anni della Grande Guerra in Italia
Maria Pia De Paulis et Francesca Belviso (dir.)
2020
Contratto o rivoluzione!
L’Autunno caldo tra operaismo e storiografia
Marie Thirion, Elisa Santalena et Christophe Mileschi (dir.)
2021
Altri comunismi italiani
Dissidenze e alternative al PCI da Livorno al Sessantotto
Marion Labeÿ et Gabriele Mastrolillo (dir.)
2024