Version classiqueVersion mobile

La lettre enseignée

 | 
Nathalie Denizot
, 
Christophe Ronveaux

Les variations du genre

Quels statuts génériques pour la « lettre » et l’épistolaire dans l’enseignement secondaire français (1880-1970) ?

Nathalie Denizot

Texte intégral

Un genre en tension

1Quel est le statut générique de la lettre ou de l’épistolaire ? Cette question est récurrente dans les travaux littéraires et linguistiques sur le sujet. Je ne m’attarderai pas sur le sujet, bien traité dans le champ des études littéraires, notamment par Melançon (1996), qui passe en revue les principales tentatives de définition avant de proposer sa propre définition de la lettre (p. 47-48) :

[…] l’expression écrite d’un je non métaphorique […] à l’adresse d’un destinataire, également non métaphorique, […] connu du destinateur […] [et qui] peut aussi bien être un individu qu’un groupe (p. 47).

2Ce faisant, Melançon exclut du genre de la lettre les lettres fictives ou les romans par lettres, ce qui n’est pas partagé par tous les spécialistes. Aron, Saint-Jacques et Viala (2002, p. 186-187) privilégient par exemple, dans leur Dictionnaire du littéraire, un « genre épistolaire » plus accueillant :

Que les lettres aient été véritablement envoyées ou non, que le destinateur et le destinataire soient réels ou non, la littérature épistolaire se caractérise par un espace d’échange et de dialogue supposant une double énonciation : l’épistolier et son destinataire en constituent le premier plan, la totalité de leur échange reçue par le public, le second (p. 186).

3Derrière la question du genre, c’est bien souvent la question de la littérarité de la lettre et des frontières du littéraire qui est en jeu. Pour Lanson, si la lettre n’est pas un genre, c’est que les « véritables lettres », écrit-il, sont sans « intention d’art » : « Il n’y a pas d’art épistolaire. Il n’y a pas de genre épistolaire : du moins dans le sens littéraire du mot genre » (1909, p. ii).

4Certes, si l’on veut échapper à cette question de la littérarité, on peut se tourner vers les travaux en linguistique, notamment en analyse du discours, mais cela ne règle pas pour autant la question du genre ; comme le souligne Maingueneau (2014, p. 78) :

Si l’on s’appuie sur cette conception de genre de discours comme dispositif de communication socio-historiquement défini, des catégories comme dialogue, lettre, journal, etc., posent immédiatement problème, car elles semblent indépendantes d’une époque ou d’un lieu précis.

5C’est pourquoi Maingueneau (1998) propose de parler d’« hypergenre », quand Adam (1998, p. 44-45) distingue d’une part une « forme épistolaire » ou un « discours épistolaire » (caractérisé par « l’absence de l’interlocuteur et la nature spatio-temporelle de cette séparation », et par le fait que « l’interaction en cours est thématisée dans le texte et en organise la structure »), et d’autre part plusieurs « genres épistolaires […] qui proviennent des différences entre situations sociales d’interaction » (correspondance intime, correspondance socialement distanciée, correspondance d’affaires, correspondance ouverte et littérature épistolaire). Hypergenre, forme, genre de discours, genre littéraire : comme l’écrit Diaz (2002, p. 5) : « Les correspondances sont des textes hybrides et rétifs à toutes les identifications génériques » : « décidément, un “mauvais genre” » (ibid., p. 8).

Cadre théorique et méthodologique

  • 1 J’ai laissé de côté les épitres en vers (Marot, etc.), qui s’apparentent davantage à la satire et a (...)

6Ce sont ces tensions inhérentes à l’objet que je vais ici questionner, mais en me centrant sur la scolarisation de la lettre, pour comprendre son ou ses statuts génériques dans l’histoire de l’enseignement de la littérature en France. C’est donc la lettre (ou l’épistolaire1) en tant que « genre scolaire » qui m’intéressera. Je postule en effet qu’il y a des « formes scolaires » des genres (Denizot, 2013b), et que ces formes constituent des variantes scolaires des genres, ce que j’appelle ici des « genres scolaires ». Le genre scolaire de la lettre est une forme propre à l’institution scolaire, voire produite par cette institution (Chervel, 1998) : en tant que tel, je l’analyse comme un « genre discursif » propre à cette formation socio-discursive qu’est l’école (pour reprendre les propositions d’Adam, 2012, p. 16).

  • 2 Ce faisant, j’exclus volontairement les manuels de composition, qui sont, dans le présent ouvrage, (...)
  • 3 Les premières éditions datent de 1880, mais ces manuels sont réédités et sans cesse refondus jusqu’ (...)
  • 4 Dans la suite de l’article, je nomme « secondaire inférieur » et « secondaire supérieur » ces deux (...)
  • 5 Au contraire des cinq volumes pour le lycée, les quatre volumes de la 6e à la 3e n’ont pas comme au (...)
  • 6 Pour des raisons de cohérence du corpus, j’ai donc privilégié pour la période moderne des manuels d (...)
  • 7 Avec difficulté et sans parvenir entièrement à leurs fins, me semble-t-il (Denizot, 2014).

7Dans cette étude, je vais étudier ce genre scolaire à travers deux séries de manuels de morceaux choisis2 de l’enseignement secondaire français : d’une part ceux de Marcou3 (deux volumes de prose : un pour les classes de 6e, 5e et 4e, daté de 1884 ; un pour les classes de 3e, 2e et rhétorique, daté de 18854), parus juste après les réformes de 1880 ; d’autre part la collection5 des Lagarde et Michard (quatre volumes, un par classe, de la 6e à la 3e, puis cinq volumes, un par siècle, du xvie au xxe siècle, pour les classes du lycée), parus dans les années 1950-19606. Ces deux séries permettent de saisir le genre de la lettre entre deux grands moments de réformes : les réformes des années 1880-1900, qui voient la mise en place d’une nouvelle configuration disciplinaire (Jey, 1998), et celles des années 1970-1980 (voir, dans le présent ouvrage, la contribution de L. Perret), qui rompent en partie avec ce que Halté (1992) décrivait sous le nom de « configuration ancienne » et qui tentent7 de faire émerger une nouvelle configuration.

  • 8 Le classement d’histoire littéraire ne s’installera durablement qu’avec les manuels de morceaux cho (...)

8Ces deux séries permettent une exploration plus fine qu’un vaste corpus et sont, à près d’un siècle d’intervalle, représentatives de deux moments de la discipline : les manuels de Marcou présentent un grand nombre de textes absents des manuels des époques précédentes (notamment parce que, comme le veulent les nouveaux programmes, ils ne se cantonnent plus aux xviie et xviiie siècles), mais leur organisation en deux volumes, vers et prose, ainsi que leur organisation, qui se veut un compromis entre le classement par genre (héritier des manuels de rhétorique) et le classement chronologique8, témoignent de la lente mise en place de la nouvelle configuration. Les manuels de la collection Lagarde et Michard sont, au contraire, comme le rappelle Fraisse (1997, p. 230) :

[…] un aboutissement éditorial particulièrement cohérent qui répond à une série presque séculaire d’organisation de la transmission des textes dans les manuels de morceaux choisis.

Le genre scolaire : présence et visibilité

  • 9 Quarante-cinq dans le volume pour le secondaire inférieur, 54 dans celui pour le secondaire supérie (...)
  • 10 Voir, notamment, Bishop et Denizot, 2017. Les travaux d’HELiCE consacrés aux fables ont été à l’ori (...)
  • 11 J’ai choisi d’exclure de mon corpus les lettres philosophiques qui, à l’instar des épitres (voir no (...)

9Au tournant des années 1880, la lettre est encore très présente chez Marcou, puisqu’on peut en relever 99 extraits9, ce qui représente un nombre non négligeable si l’on compare, par exemple, aux 69 fables10 – un nombre pourtant déjà conséquent – présentes dans les deux volumes de poésie. Trente-deux auteurs (voir en annexe) sont ainsi représentés (contre 24 pour les fables), qui vont de ceux les plus attendus (Mme de Sévigné, 12 extraits ; Racine, 11 extraits ; Voltaire, 10 extraits11) à d’autres sans doute moins célèbres (l’abbé d’Asfeld, ou Ramond, un extrait chacun) – ou célèbres pour d’autres raisons (Louis XIV, un extrait ; Henri IV, neuf extraits). Cette présence importante est renforcée par la visibilité de la lettre dans les tables des matières, puisque tous les extraits en question sont répertoriés explicitement par leurs titres, soit simplement que le terme « lettre » y figure, soit qu’il est suggéré par une formule du genre : « À monsieur ou madame… » S’il y a un sous-titre à la lettre (c’est quasiment systématique dans le volume pour le secondaire inférieur, mais ne concerne que Mme de Sévigné dans le volume pour le secondaire supérieur), c’est un-sous-titre informatif qui renseigne sur le contenu thématique de la lettre. Mais ce sous-titre est toujours second, et c’est bien la lettre qui est l’entrée principale.

10Dans les neuf volumes qui constituent la série complète des Lagarde et Michard, on ne trouve en revanche que 48 lettres (contre 57 fables), et le corpus d’auteurs est très resserré puisqu’on ne compte plus que dix auteurs différents (voir en annexe). C’est – sans surprise – Mme de Sévigné qui fournit le plus grand nombre d’extraits (18 au total), loin devant Montesquieu (8 extraits). Aucun autre auteur ne dépasse les trois extraits. Trois volumes ne comportent d’ailleurs aucune lettre : le manuel pour la 6e, et les anthologies du xvie et du xxe siècle. Quant à la visibilité de la lettre, elle est très différente de ce qu’on peut observer chez Marcou : seulement quatre extraits figurent dans les tables des matières avec un titre explicite (« Lettre » ou « Lettre de… ») ; tous les autres présentent des titres qui font davantage référence au contenu des lettres qu’à l’appartenance générique. Il faut d’ailleurs parfois connaitre l’auteur pour supposer qu’il s’agit bien d’une lettre : « Balzac aux champs », « Des lions pour une “lionne” », de tels titres n’étant pas référables au genre épistolaire. Visiblement, ce n’est plus forcément la lettre en tant que telle qui est mise en avant, mais son contenu, et ce qu’on peut trouver via la table des matières est plus thématique que formel.

11La différence entre les deux séries de manuels et entre les deux époques est donc nette : non seulement la lettre est bien moins présente dans la collection Lagarde et Michard que chez Marcou, mais elle est surtout beaucoup moins visible, et son corpus se restreint fortement autour d’un ou deux auteurs, et principalement Mme de Sévigné. Si cette dernière est l’auteur le plus cité chez Marcou, les douze extraits des deux volumes ne représentent que 10 % du total des lettres qu’il propose ; certes, il indique dans la préface de son ouvrage à destination du secondaire inférieur qu’il a « dû réduire de beaucoup les emprunts faits aux prosateurs dont les programmes mettent entre les mains des élèves ou des œuvres ou des extraits, tels que Mme de Sévigné, Fénelon, Voltaire et Buffon » (p. vii). Mais la présence de nombreux auteurs et de très nombreuses lettres relativise malgré tout son importance. Dans la collection Lagarde et Michard, en revanche, Mme de Sévigné est chargée d’incarner presque entièrement le genre : les 18 extraits représentent plus du tiers des lettres présentes dans la série. Dix se trouvent dans l’anthologie du xviie siècle, et sept dans le manuel de 3e, puisque Mme de Sévigné fait alors partie des auteurs au programme de la classe de 3e (depuis 1923 : voir Chervel, 1986). Ce resserrement autour d’un auteur devenu emblématique rappelle ce que nous avions observé pour les fables autour de La Fontaine (Bishop et Denizot, 2017), et que j’avais également mis en évidence à propos du corpus de la tragédie classique, et notamment du corpus racinien (Denizot, 2013b).

Un genre scolaire littéraire ?

  • 12 J’emprunte le concept à Adam et Heidmann (2004, p. 62) : « L’étiquette genre et les noms de genres (...)
  • 13 Le concept d’amphitextualité vise à décrire les solidarités textuelles dans lesquels sont pris les (...)

12Au-delà de ces données quantitatives, je voudrais explorer dans un second temps la construction du genre scolaire de la lettre par les manuels, envisagés ici comme dispositifs d’édition et de réception des textes, et créateurs d’effets de généricité12. Pour ce faire, je vais m’intéresser aux choix opérés, aux discours d’escorte (notices, introductions, notes, titres) ainsi qu’aux effets produits par les amphitextualités (rapprochements des textes, chapitres)13.

  • 14 Les exemples que je donne sont tous tirés de Marcou (1885).
  • 15 Il les énumère d’ailleurs dans sa préface (1884, p. vii) : « récits, descriptions, tableaux, portra (...)

13La lettre est-elle un genre scolaire littéraire ? Tout dépend de ce qu’on entend par littéraire. À consulter les lettres présentes chez Marcou, la lettre semble clairement ne pas être « littéraire », tant un grand nombre d’entre elles sortent du champ de ce qu’on considèrerait de nos jours à l’école comme de la littérature : les lettres d’Henri IV, de Louis XIV, de Marguerite de Valois, de Napoléon, de François de Sales, de Rollin, etc. (voir en annexe), auraient sans doute actuellement davantage leur place dans des manuels d’histoire que de littérature, à moins d’être présentes dans ces derniers comme documents (et non comme textes supports d’analyses littéraires). Mais l’enseignement secondaire français à la fin du xixe siècle est justement en train d’« inventer », pour reprendre le terme de Jey (1998), la littérature comme discipline scolaire, et le champ de la littérature dans les manuels de morceaux choisis après 1880 est encore bien plus extensible qu’il le sera un demi-siècle plus tard. Non seulement, en effet, il intègre des auteurs explicitement « secondaires » (c’est le titre de la rubrique de Marcou à la fin de chaque partie consacrée à la prose de tel ou tel siècle), mais il intègre surtout en grand nombre des auteurs et des œuvres qui sont aux frontières de ce que nous considèrerions actuellement comme relevant du littéraire, et qui nous semblent actuellement relever d’autres champs14 : le religieux (Calvin, cardinal d’Ossat, François de Sales, Nicole, Bourdaloue et ses sermons, etc.) ; le politique (Napoléon, Henri IV, Louis XIV, etc.) ; l’histoire (Guizot, Thiers) ; la philosophie (Cousin) ; les sciences (Cuvier, Arago). Dans ce contexte, la lettre n’est d’ailleurs pas le seul genre scolaire à n’être pas « littéraire » au sens actuel du terme, et c’est encore le cas chez Marcou d’un grand nombre de ses morceaux choisis. En cette époque de transition, ses manuels sont par exemple loin d’avoir renoncé aux genres scripturaux scolaires hérités de la période précédente et de l’enseignement de la rhétorique15 (Denizot, 2013b), et qui, relevant davantage des « belles-lettres » que de la « littérature » au sens moderne du terme, ne sont pas nécessairement des « genres littéraires ».

14Dans la collection Lagarde et Michard, en revanche, toutes les lettres proposées, à tous les niveaux, sont des lettres que l’on qualifierait actuellement de littéraires, soit d’épistoliers reconnus comme tels (Mme de Sévigné), soit d’écrivains incontestés (Hugo, Chateaubriand) dont la correspondance est ainsi annexée à l’œuvre littéraire. Le manuel de 3e précise en introduction de son chapitre consacré aux « Lettres du xviie siècle » (p. 167) :

Naturellement, le roi lui-même et les ministres rédigent des lettres politiques ou diplomatiques, les gens du monde, les écrivains nous ont tous laissé des lettres privées ; mais certains auteurs se sont particulièrement signalés par l’ampleur de leur correspondance, par leur esprit et par les qualités de leur style.

  • 16 Cette évolution est corrélée au changement progressif d’usage de la lettre que Daunay (2003 ; voir (...)

15L’évolution entre Marcou et Lagarde et Michard est nette : chez ces derniers, la lettre est devenue littéraire au sens moderne du terme, et cela exclut de ce fait un grand nombre d’auteurs et de textes présents chez Marcou16.

Généricités et amphitextualités

  • 17 « Il s’agit d’aborder le problème du genre moins comme l’examen des caractéristiques d’une catégori (...)
  • 18 « Le genre épistolaire n’est autre chose que le genre oratoire rabaissé jusqu’au simple entretien » (...)
  • 19 Voir Fumaroli (1978, p. 887), qui rappelle que l’« éminence extraordinaire du genre épistolaire dan (...)

16Comment caractériser le genre scolaire de la lettre ? Si l’on suit toujours ce fil de la question générique, il est clair que chez Marcou, la généricité de la lettre est flottante, et les « orientations génériques17 » complexes, voire intriquées. L’amphitextualité associe parfois, de manière classique18, lettre et discours, voire lettre et sermon19 : dans le manuel du secondaire supérieur, la section consacrée à Napoléon rapproche lettres et « proclamations », celle consacrée à d’Aubigné une « lettre au roi de Navarre » et un « discours au roi de Navarre », une lettre de Bossuet côtoie les extraits de sermons, etc. Certains titres ou sous-titres de lettres l’associent à d’autres genres scolaires comme la narration (« La mort de Turenne », « Aventure en Calabre », etc.), la description ou le portrait (« La ville de Dinant », « Un grand seigneur »), quand certains recyclent d’anciens sujets rhétoriques métatextuels (« Il le dissuade d’écrire des comédies et des romans », « Corneille et Racine »). Et dans tous ces cas, la présence des lettres tient sans doute davantage à la coprésence possible avec ces genres scolaires qu’à la forme épistolaire elle-même : comme le souligne Chervel (2006, p. 695), « la lettre sert de formule intermédiaire [entre le discours et la dissertation] ».

  • 20 Sur l’histoire de la lettre familière, voir, notamment : Melançon, 1996 ; Vaillancourt, 2003.
  • 21 Voir aussi, sur Mme de Sévigné : « Instinctif ou voulu, son naturel est son génie et sa gloire » (M (...)

17Enfin – et ces effets de généricité peuvent s’intriquer –, un certain nombre de lettres relèvent nettement de la « lettre familière20 » dont Mme de Sévigné est généralement l’incarnation, mais qui est illustrée chez Marcou par des auteurs aussi divers qu’Henri IV, Racine ou Mme de Maintenon, entre autres. Ce que les notices de Marcou mettent alors en avant, c’est le « naturel » – censé refléter la « conversation entre les absens » (Batteux, 1802, p. 254) qui est le lieu commun du genre –, qu’il s’agisse du « style naturel, fin et délicat » attribué aux femmes (Mme de Maintenon : voir Marcou, 1885, p. 24821) ou du naturel plus viril d’Henri IV qui, en « écrivain de bon cru et de pleine sève », écrit ses billets « le pied sur l’étrier ou au débotté » (ibid., p. 100).

  • 22 Puisque Mme de Sévigné est au programme de cette classe (voir ci-dessus).

18Dans Lagarde et Michard, les effets de généricité sont assez différents, non seulement parce que le champ de la littérature scolaire s’est nettement réduit (voir ci-dessus), mais aussi parce que le genre scolaire de la lettre se cantonne désormais quasi exclusivement au xviie siècle : si on laisse de côté provisoirement les deux romans épistolaires que sont les Lettres persanes (auquel je m’attache ci-dessous) et La Nouvelle Héloise, seuls quatre textes appartiennent à d’autres siècles (deux extraits de Hugo, un de Chateaubriand, un de Voltaire). Il y a là une nette différence avec Marcou : chez ce dernier, le xviie siècle représentait un tiers du corpus (38 sur 99) ; dans Lagarde et Michard, il représente plus de la moitié (25 sur 48). Plusieurs auteurs (Barthes, 2002 ; Thiesse et Mathieu, 1981 ; etc.) ont déjà souligné cette propension à apparier de manière privilégiée certains genres et certains siècles : la lettre est nettement devenue dans Lagarde et Michard un genre du xviie siècle, au point d’ailleurs qu’elle fait l’objet de deux chapitres spécifiques, dans le volume sur le xviie siècle et dans le volume pour la classe de 3e22. Cette spécialisation qui « parqu[e] [la lettre] dans son enclos mondain » (Diaz, 2002, p. 26) n’est pas neuve. À l’école, elle se justifie par l’importance du xviie siècle, encore qualifié de « Grand Siècle » dans Lagarde et Michard, et dont les lettres fournissent une « chronique […] plus pittoresque, plus vivante que l’histoire officielle » (Classe de 3e, p. 167). Elle confère en réalité à l’épistolaire une généricité documentaire : comme l’écrivent Lagarde et Michard dans le manuel sur le xviie siècle (p. 369), « lettres et mémoires […] apportent des documents précieux et vivants sur l’histoire, la société, les idées et les mœurs du temps ».

  • 23 Ce qui les oppose notamment à Rousseau, son « épanchement » et ses « révélations troublantes », tou (...)
  • 24 Je reprends ici une formule de Diaz (2002, p. 9) évoquant « l’annexion beuvienne de la lettre au do (...)

19Genre documentaire, l’épistolaire est associé aux mémoires : dans le Lagarde et Michard sur le xviie siècle, les deux genres partagent en effet le même chapitre « Lettres et mémoires ». Tous deux permettent aux lecteurs de pénétrer dans « l’intimité » des auteurs, et aux auteurs « de se livrer davantage », mais avec « discrétion » et « distinction » (p. 24)23. Cette annexion de la lettre au domaine biographique24 est intéressante en ce qu’elle peut se lire comme les prémices de l’entrée dans les manuels scolaires d’un biographique qui n’est plus seulement ancillaire, comme le sont les notices biographiques. Plus qu’un style, fût-il naturel, c’est un sujet qu’on nous donne à lire, voire à aimer : « Les lettres de Mme de Sévigné […] nous font connaitre et aimer une femme extrêmement vivante, sensible et spirituelle » (Lagarde et Michard, Classe de 3e, p. 168). Cette généricité explicitement biographique parachève ainsi la séparation de la lettre avec la tradition éloquente, amorcée dès la fin du xviie siècle, où « la lettre se revendique clairement comme un “miroir de l’âme” » (Diaz, 2002, p. 10), mais que l’institution scolaire a fait perdurer bien au-delà du xviie siècle.

Lettre fictionnelle et roman épistolaire

20Je voudrais, pour terminer cette étude du genre scolaire de la lettre, revenir sur la question de la fiction. Comme je le disais dès l’introduction, la question du genre épistolaire est généralement corrélée à celle de la fiction : les lettres fictionnelles, notamment les romans par lettres, relèvent-ils du genre de la lettre ? Les réponses sont multiples, et ce qui m’intéresse ici est d’essayer d’approcher celles faites par les manuels de mon corpus. Je prendrai pour ce faire, l’exemple de Montesquieu et des Lettres persanes, œuvre présente dans les deux séries.

  • 25 La généricité auctoriale des Lettres persanes est par ailleurs complexe, le roman épistolaire n’éta (...)

21Il est clair pour un lecteur un peu averti (un enseignant, par exemple), que les Lettres persanes ne sont justement pas une correspondance, mais une œuvre de fiction25. Or, chez Marcou, les choses ne sont pas forcément si claires. Cela tient tout d’abord au choix d’ensemble du manuel : s’il fait de la lettre, comme je l’ai montré ci-dessus, un objet visible et clairement identifiable dès la table des matières, il n’y a aucune autre indication, et il est impossible de savoir en consultant cette table s’il s’agit de lettres privées ou publiques, de vraies lettres ou de lettres fictives. Par ailleurs, comme dans la plupart des manuels du xixe siècle, le discours d’escorte y est assez minimaliste, et les extraits ne sont précédés d’aucune introduction ni d’aucun chapeau. Seul l’auteur est présenté dans une notice qui rappelle rapidement sa vie et son œuvre. Dans le manuel pour le secondaire inférieur, la notice sur l’auteur signale que Montesquieu « a condensé dans chacune de ses Lettres persanes (1729) les observations piquantes ou profondes qu’il faisait sur les Français de son temps, et particulièrement sur les Parisiens ». La formulation est presque ambigüe, et semble assimiler l’auteur des Lettres à l’auteur des lettres. Quant aux extraits, ils sont présentés dans une note qui ne propose aucune indication générique. Certes, les lettres citées par le manuel ont comme titres « Rica à Ibben » ou « Usbek à Ibben », etc., cependant elles se terminent toutes, non par les dates fantaisistes de Montesquieu (« le 5 de la lune de Chalval », etc.), mais par une mention tronquée qui, de ce fait, gomme l’aspect fictionnel : « De Paris, le… 1713 ». Rien de tout cela dans la collection des Lagarde et Michard (que ce soit le manuel du xviiie siècle ou celui de 3e), qui ne laissent pas de doute sur le genre fictionnel dans lequel Montesquieu a inscrit son ouvrage, évoquant même un « procédé souvent repris par les philosophes du xviiie siècle » (xviiie siècle, p. 79). D’ailleurs, dans le manuel de 3e qui en présente un extrait, l’amphitextualité de Montesquieu est clairement fictionnelle, entre Regnard, Marivaux et Voltaire, et le fait qu’il s’agisse d’une lettre n’est pas pris en compte, contrairement au chapitre consacré explicitement aux lettres du xviie siècle (voir ci-dessus).

  • 26 La « romanisation » (voir la contribution de C. Ronveaux et B. Schneuwly), perceptible dans l’école (...)

22Cela dit, si les Lettres persanes sont chez Lagarde et Michard clairement fictives, elles n’ont pas un statut générique très clair, oscillant entre satire, philosophie et œuvre de moraliste : si la « lettre » n’est plus une catégorie pertinente pour catégoriser les œuvres du xviiie siècle, le roman épistolaire, lui, ne l’est pas encore, et le terme « roman » n’apparait jamais dans les notices, ni dans l’introduction26. Comme le rappelle Perret (2013a), le manque de légitimité du xviiie siècle, qui « ne peut se résoudre que si l’on considère certains genres comme l’essai, ou ce qu’on appelle la littérature philosophique, comme littéraires », est encore à l’œuvre dans le Lagarde et Michard, et les Lettres persanes « continuent d’être vues comme l’œuvre d’un moraliste, mais d’un moraliste philosophe ». Ce ne sera plus le cas dès les années 1980, comme en témoigne, par exemple, le xviiie siècle publié en 1989 chez Hatier sous la direction de Georges Décote et Hélène Sabbah, qui construit sa présentation des Lettres persanes autour d’une déclinaison du terme : « le roman oriental », « le roman épistolaire », « le roman satirique », « le roman philosophique » (p. 48-49).

Conclusion

23Si les manuels ne nous renseignent pas sur ce qui se passe dans les classes, ils restent cependant, dans le cadre d’une enquête historique, une source incontournable pour comprendre les représentations disciplinaires à un moment donné (Perret-Truchot, 2015 ; Denizot, 2016), représentations qui participent à la scolarisation d’un genre comme la lettre. L’étude de ces deux séries de manuels permet ainsi d’éclairer, au-delà des processus de sédimentation (pour reprendre l’expression de Schneuwly, 2007) et de reconfiguration des corpus scolaires qui commencent à être mieux documentés, d’autres phénomènes sans doute plus discrets et plus diffus, mais qui affectent profondément la réception scolaire des textes : l’étude des manuels comme dispositifs spécifiques d’édition et de réception des textes met en évidence des effets de généricité complexes et souvent intriqués.

Bibliographie

Fournier J. et Bastide M., 1961, Français. Classe de 6e, Paris, Bordas, coll. « Lagarde et Michard ».

Fournier J. et Bastide M., 1962, Français. Classe de 5e, Paris, Bordas, coll. « Lagarde et Michard ».

Fournier J., Bastide M., Barral M. et Griffe G., 1956, Français. Classe de 4e, Paris, Bordas, coll. « Lagarde et Michard ».

Fournier J., Bastide M., Barral M. et Griffe G., 1960, Français. Classe de 3e, Paris, Bordas, coll. « Lagarde et Michard ».

Lagarde A. et Michard L., 1968, xvie siècle, Paris, Bordas, coll. « Lagarde et Michard ».

Lagarde A. et Michard L., 1969, xixe siècle, Paris, Bordas, coll. « Lagarde et Michard ».

Lagarde A. et Michard L., 1969, xxe siècle, Paris, Bordas, coll. « Lagarde et Michard ».

Lagarde A. et Michard L., 1970, xviie siècle, Paris, Bordas, coll. « Lagarde et Michard ».

Lagarde A. et Michard L., 1970, xviiie siècle, Paris, Bordas, coll. « Lagarde et Michard ».

Marcou F.-L., 1884 [2e édition], Morceaux choisis des classiques français (xvie, xviie, xviiie et xixe siècles) à l’usage des classes de sixième, cinquième et quatrième. Prosateurs, Paris, Garnier frères.

Marcou F.-L., 1885 [6e édition], Morceaux choisis des classiques français des xvie, xviie, xviiie et xixe siècles à l’usage des classes de troisième, seconde et rhétorique. Prosateurs, Paris, Garnier frères.

Annexes

Auteur Lagarde et Michard Marcou Total général
J.-L. Guez de Balzac 3 2 5
Boileau   3 3
Bossuet   1 1
Bussy-Rabutin 1   1
Chateaubriand 1   1
Corneille   1 1
Courier   2 2
D’Alembert   1 1
D’Aubigné   1 1
Fénelon   4 4
Franklin   2 2
Henri IV   9 9
Hugo 2   2
J. de Maistre   2 2
La Fontaine   3 3
Abbé d’Asfeld   1 1
Lacordaire   1 1
Cardinal d’Ossat   1 1
Louis XIV   1 1
M. de Montausier   1 1
Marguerite de Valois   1 1
Mlle de Scudéry 1   1
Mme de Maintenon   6 6
Mme de Sévigné 18 12 30
Montesquieu 9 6 15
Napoléon   2 2
Rabelais   1 1
Racine   11 11
Ramond   1 1
Rollin   1 1
Rousseau 8 3 11
Saint-Évremond 1   1
Scarron   1 1
François de Sales   3 3
Vauvenargues   2 2
Voiture 3 3 6
Voltaire 1 10 11
Total général 48 99 147

Notes

1 J’ai laissé de côté les épitres en vers (Marot, etc.), qui s’apparentent davantage à la satire et au discours, et qui me semblent constituer un genre spécifique.

2 Ce faisant, j’exclus volontairement les manuels de composition, qui sont, dans le présent ouvrage, au cœur du travail de Bertrand Daunay.

3 Les premières éditions datent de 1880, mais ces manuels sont réédités et sans cesse refondus jusqu’en 1920 (dernière entrée dans le catalogue de la BNF).

4 Dans la suite de l’article, je nomme « secondaire inférieur » et « secondaire supérieur » ces deux niveaux, qui ne recoupent pas exactement la partition actuelle collège/lycée.

5 Au contraire des cinq volumes pour le lycée, les quatre volumes de la 6e à la 3e n’ont pas comme auteurs Lagarde et Michard, mais ils appartiennent à la « collection Lagarde et Michard », comme l’indique la page de titre. Pour plus de lisibilité, je les nomme donc sous ce nom de collection, et non sous le nom de leurs auteurs.

6 Pour des raisons de cohérence du corpus, j’ai donc privilégié pour la période moderne des manuels du secondaire « classique », juste avant la réforme de 1963 qui marque une étape importante dans l’unification (structurelle) du premier cycle en créant les CES (collèges d’enseignement secondaire).

7 Avec difficulté et sans parvenir entièrement à leurs fins, me semble-t-il (Denizot, 2014).

8 Le classement d’histoire littéraire ne s’installera durablement qu’avec les manuels de morceaux choisis de Des Granges en 1910.

9 Quarante-cinq dans le volume pour le secondaire inférieur, 54 dans celui pour le secondaire supérieur.

10 Voir, notamment, Bishop et Denizot, 2017. Les travaux d’HELiCE consacrés aux fables ont été à l’origine de deux publications : Denizot, Dufays et Ulma, 2016 ; Louichon, Bishop et Ronveaux, 2017.

11 J’ai choisi d’exclure de mon corpus les lettres philosophiques qui, à l’instar des épitres (voir note 1), me semblent relever davantage du traité que de la correspondance.

12 J’emprunte le concept à Adam et Heidmann (2004, p. 62) : « L’étiquette genre et les noms de genres […] ont tendance à réduire un énoncé à une catégorie de textes. La généricité est, en revanche, la mise en relation d’un texte avec des catégories génériques ouvertes. Cette mise en relation repose sur la production et/ou reconnaissance d’effets de généricité, inséparables de l’effet de textualité. »

13 Le concept d’amphitextualité vise à décrire les solidarités textuelles dans lesquels sont pris les textes, notamment dans les manuels (Denizot, 2013b).

14 Les exemples que je donne sont tous tirés de Marcou (1885).

15 Il les énumère d’ailleurs dans sa préface (1884, p. vii) : « récits, descriptions, tableaux, portraits, développements moraux, dialogues, lettres, tel était le choix qui s’imposait naturellement à nous ».

16 Cette évolution est corrélée au changement progressif d’usage de la lettre que Daunay (2003 ; voir aussi sa contribution dans le présent ouvrage) a clairement mis en évidence et sur lequel je ne m’attarde pas.

17 « Il s’agit d’aborder le problème du genre moins comme l’examen des caractéristiques d’une catégorie de textes que comme la prise en compte et la mise en évidence d’un processus dynamique de travail sur les orientations génériques des énoncés » (Adam et Heidmann, 2004, p. 63, ils soulignent).

18 « Le genre épistolaire n’est autre chose que le genre oratoire rabaissé jusqu’au simple entretien », écrivait déjà Batteux (1802, p. 254). Et Chervel (2006, p. 693) rappelle qu’au xixe siècle, « rédiger une lettre pour la remettre à son professeur, c’est toujours écrire un discours auquel on ajoutera une vague teinture de correspondance familière ». Voir aussi, dans le présent ouvrage, la contribution de Laetitia Perret.

19 Voir Fumaroli (1978, p. 887), qui rappelle que l’« éminence extraordinaire du genre épistolaire dans la littérature humaniste est évidemment en continuité directe avec la tradition médiévale, qui avait fait de la lettre, avec le sermon, un des deux genres majeurs en prose ».

20 Sur l’histoire de la lettre familière, voir, notamment : Melançon, 1996 ; Vaillancourt, 2003.

21 Voir aussi, sur Mme de Sévigné : « Instinctif ou voulu, son naturel est son génie et sa gloire » (Marcou, 1885, p. 238).

22 Puisque Mme de Sévigné est au programme de cette classe (voir ci-dessus).

23 Ce qui les oppose notamment à Rousseau, son « épanchement » et ses « révélations troublantes », toujours dans le même volume Lagarde et Michard, p. 24.

24 Je reprends ici une formule de Diaz (2002, p. 9) évoquant « l’annexion beuvienne de la lettre au domaine biographique ». Les partis pris « beuviens » dans la collection Lagarde et Michard ont souvent été soulignés (voir Dosse, 2005, p. 85) voire dénoncés (Halté et Petitjean, 1974).

25 La généricité auctoriale des Lettres persanes est par ailleurs complexe, le roman épistolaire n’étant pas un genre constitué au moment de la première édition en 1721. En publiant pour l’édition de 1754 ses « Quelques réflexions sur les Lettres persanes », dans lesquelles il les qualifie d’« espèce de roman », Montesquieu inscrit son ouvrage dans un nouveau genre et produit ainsi de nouveaux effets de généricité.

26 La « romanisation » (voir la contribution de C. Ronveaux et B. Schneuwly), perceptible dans l’école française comme dans l’école suisse, n’est pas encore achevée.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search