Version classiqueVersion mobile

Stendhal littéral

 | 
Yves Ansel

II. Lamiel, récit dépolitisé et amoral

Texte intégral

  • 1 Stendhal, « Testaments », dans Œuvres Intimes, t. II [en abrégé : OI II], éd. V. Del Litto, Gallim (...)
  • 2 LL, ORC II, p. 934.

1En marge de Lucien Leuwen, Stendhal se recommande très souvent d’éviter la satire, d’être « prudent » parce que ce qu’il raconte est à ce point greffé sur « les petits faits vrais », est souvent si proche des « modèles » que le romancier doit se garder des censeurs, éviter de n’être que journaliste, que tout le travail de l’écrivain consiste, entre autres impératifs, à travailler sur les « pilotis », à faire en sorte que les personnes, que les anecdotes, que les événements du jour (et du journal) soient dépaysés, délocalisés, altérés, transformés, afin que le roman ne soit pas seulement une « chronique » de 1834 ou 1835. Et Stendhal compte alors sur « la distance des temps1 », sur l’écart (environ cinq ans) entre la rédaction (1834-1835) et la date de publication (programmée, dans les marges, en 1838-1839), pour que les faits relatés dans Leuwen appartiennent au passé : alors « le temps aura passé sa patine2 ». Tout autre est le rapport de Lamiel à l’actualité, au contexte historique.

II.1. Un récit rétrospectif

  • 3 Journal de Lamiel (30 nov. 1839), éd. cit., p. 244. Cette notation, très fréquente dans le manuscr (...)
  • 4 Six occurrences dans Lamiel (p. 35, 36, 88, 133, 194, 210), une seule dans Le Rouge et le Noir [en (...)
  • 5 Dans la « Chronique de 1830 », le nom de M. de Polignac (évoqué et critiqué par la duchesse de Mio (...)
  • 6 Travail « de tête » plus que travail sur « pilotis », Lamiel exige relativement peu d’éclaircissem (...)

2Censé être relaté par un narrateur qui conte des événements ayant eu lieu de nombreuses années auparavant, Lamiel repose sur des « pilotis » qui relèvent plus de la mémoire que du présent immédiat. En conséquence, le récit, nécessairement peu engagé dans les débats de l’heure, est bien moins incisif, moins « âpre » que les trois autres romans précédents traitant sans recul de la France sous la Restauration et la monarchie de Juillet ; l’écrivain n’a donc pas trop à se soucier de se montrer « prudent », de masquer les modèles, de « dérouter » la personnalité et l’application. Raison pour laquelle Stendhal ne s’oblige pas constamment à « ôter la ressemblance3 », et peut écrire en toutes lettres le nom des rois (Louis XVIII, p. 39, 210 ; Charles X4), des ministres (Polignac5, p. 123 ; Villèle, p. 124), raison pour laquelle aussi, contrairement aux autres romans « français », Lamiel est infiniment moins lesté d’anecdotes, de scandales, de faits divers puisés dans la presse. La Restauration n’est pas saisie dans la vie quotidienne, dans les menus événements ponctuels du moment, à travers le prisme des dernières nouvelles de tel ou tel journal, mais en quelque sorte dans son essence, telle que la postérité la voit déjà. Ce n’est donc pas une « chronique », mais un récit nettement moins daté, moins contextualisé qu’Armance, Le Rouge et Leuwen. Tout comme La Chartreuse de Parme, Lamiel est une histoire rédigée « de mémoire » : le romancier se souvient, mobilise ses souvenirs, ses connaissances « reçues » de la Restauration et du début de la monarchie de Juillet. Il n’y a donc rien de vraiment neuf dans cette fiction qui recycle nombre d’ingrédients déjà utilisés dans les romans antérieurs. Et parce que ce dernier roman traite de la politique avec distance et détachement, l’arrière-plan historique est plus vague, moins directement sensible, et donc le récit (qui relève parfois plus du conte philosophique que de la « chronique » réaliste) est plus directement déchiffrable, a priori plus « lisible6 » qu’Armance, Le Rouge ou Leuwen.

II.2. Un narrateur notaire ?

  • 7 LL, p. 83-84, 359-360.
  • 8 Mémoires d’un touriste, dans Voyages en France, éd. V. Del Litto, Gallimard, « Bibliothèque de la P (...)

3En janvier 1840, Stendhal change de mode narratif en ce qui concerne l’incipit. Au narrateur extérieur, anonyme et impersonnel des premières versions, il substitue un narrateur intégré à la fiction, et doté d’un état civil, d’une biographie relativement étoffée. Étrange, cette ostensible exhibition de la narration, anormalement détaillée. Aucun autre roman en effet n’intègre autant le narrateur dans le texte même de la fiction. Dans Armance, dans La Chartreuse de Parme, le narrateur intervient au seuil du récit, respectivement dans un Avant-propos et dans un Avertissement. Dans Lucien Leuwen, si l’auteur intervient à l’intérieur du chapitre i et au début de la seconde partie, il le fait dans des pages typographiquement séparées, qui se présentent comme des préfaces ; de surcroît, le « je » qui assume le récit ne parle que pour dédouaner son récit, que pour expliquer au lecteur qu’il a écrit un « conte » pour « la Bibliothèque bleue », qu’il a fait « de grands efforts pour ne pas tomber dans quelque personnalité », qu’il n’a aucunement recherché « la satire personnelle7 ». Mais qui est ce « je » ? Sur ce point, aucun détail biographique, aucune notation sur l’âge, la vie, la carrière de l’auteur. On ne trouve d’ailleurs une « biographie » aussi fouillée, aussi complète d’un scripteur insérée dans le récit que dans les Mémoires d’un touriste où « le marchand de fer » censé raconter son périple en France, a « envie » de « raconter [sa] vie8 ».

  • 9 Telle est la justification donnée par le narrateur des Mémoires d’un touriste pour expliquer l’ins (...)

4Lamiel ferait donc exception à la règle, une exception sur laquelle les exégètes n’ont guère glosé cependant, estimant apparemment que, puisque le narrateur dit expressément qu’il va cesser de parler de lui (« Ainsi, ô lecteur bénévole, adieu ; vous n’entendrez plus parler de moi », p. 53), il n’y a pas lieu de commenter. Or ce n’est évidemment pas parce que le narrateur du Rouge se laisse oublier après les deux premiers chapitres qu’il « disparaît », qu’il se tait ! Et ce n’est pas parce qu’un narrateur semble s’absenter après les deux premiers chapitres qu’il faut tenir pour rien ce qu’il nous livre de sa vie, et qui indique clairement « à quel homme on a affaire9 ». Or le statut de ce narrateur de 1840 est tout à fait atypique : le romancier imagine un « je » aux antipodes de lui-même. D’une part, c’est un notaire, avec toutes les valeurs négatives, toutes les connotations attachées à cette fonction. Dans l’imaginaire de l’époque, le notaire est le contraire du poète, l’homme prosaïque par excellence, l’homme des comptes (amour de la pointilleuse procédure, goût de l’argent, intérêt pour les intérêts, absence de toute imagination, etc.), le tombeau des idéaux (politiques, romantiques, sociaux). Ce n’est pas un hasard si Flaubert, pour se moquer des rêves romanesques d’Emma Bovary, lui fait rencontrer Léon, incarnation des clichés romantiques, mais banal… clerc de notaire ! D’autre part, ce « fils de notaire » devenu notaire incarne la filiation, la continuité ; la Révolution n’a pas eu lieu dans cette famille qui traverse imperturbablement les siècles, qui affiche une lignée sans aucune rupture, sans aucune interruption. « Une fois à chaque voyage je lui [le narrateur à la duchesse] parlais d’un certain acte passé le 3 août 1578 par un de mes grands-pères » (p. 39) : cette notation prouve non seulement que le narrateur sait comment flatter la duchesse, mais elle signale aussi à quel point le fils d’une lignée « de tous temps notaires de la famille d’Albret » emprunte aux aristocrates. En principe, seuls ces derniers peuvent se targuer de remonter aussi loin dans leur généalogie. Qu’une famille bourgeoise ait ainsi singé les mœurs de la noblesse en dit long sur les « affinités électives » du narrateur avec le monde des châteaux, une inclination ancestrale que la suite du récit va se charger d’abondamment illustrer.

  • 10 « M. le maire […] a élargi le promenade de plus de six pieds (quoiqu’il soit ultra et moi libéral, (...)
  • 11 « Au bout de cinq ans […], la curiosité me porta à avoir des nouvelles de Carville… » (p. 52). Com (...)
  • 12 S’il est impossible de préjuger des choix ultimes de Stendhal (le 17 mars 1841, le romancier « rep (...)

5L’invité de la duchesse de Miossens est un opportuniste tout prêt à « suivre » l’abbé Le Cloud, grand mystificateur devant l’Éternel. Le texte sur ce point est on ne peut plus clair : non seulement le narrateur n’a rien d’un libéral (une étiquette que revendiquait haut et fort, et d’entrée, le narrateur du Rouge et le Noir10), mais c’est un intrigant sans morale naturellement porté à tout excuser (Sansfin, qui cherche aussi à « accrocher » une place, apparaissant comme un alter ego du notaire, il va de soi que ce dernier ne porte aucune condamnation morale contre une telle ambition), un valet des Grands, un courtisan, car telle est objectivement, au château de la famille Miossens, la situation du « petit-fils des bons MM. Lagier » qui « paie » le droit et le plaisir de chasser sur les terres seigneuriales en faisant sa cour de « cinq heures à minuit » (p. 34-35) dans le salon de son hôtesse la duchesse. Ecce homo, tel est l’« homme auquel on a affaire ». Celui-ci vient-il à prendre la plume pour « devenir homme de lettres » (p. 53), il conte nécessairement cette « histoire » avec tout l’éloignement qu’impliquent sa profession (notaire), sa biographie (« indolent » séjour de cinq ans à La Havane), son âge (la quarantaine sage en 1840), ses inclinations partisanes (un homme qu’un héritage bienvenu a miraculeusement dispensé de s’engager dans les rangs de la réaction la plus intempérante). Le « fils et petit-fils de notaire » regarde « toute ces aventures » (p. 52) avec « curiosité11 » et détachement, sinon avec cynisme12.

  • 13 RN (II, 42), p. 787*.
  • 14 LL, ORC II, p. 86*.

6Dans Le Rouge et Leuwen, pour désamorcer les pensées ou les propos politiquement incorrects de ses personnages, Stendhal note : « C’est un jacobin qui parle13 », « C’est un républicain qui parle14 ». Le lecteur de Lamiel ne doit pas oublier que ce pourrait être « un notaire qui parle », qui écrit, et un notaire politiquement ultra-correct (comme le prouve un récit qui ne fait aucune place aux libéraux !), et potentiellement « coquin » (sans un héritage providentiel, il était tout disposé à travailler pour l’abbé Le Cloud). Qu’un tel narrateur ne voie partout que des « finesses », des stratégies intéressées, des « calculs sordides », etc., rien de plus normal, rien de plus socio-logique !… Raison pour laquelle, comparé aux autres « chroniques » françaises, Lamiel est un récit politiquement moins « âpre », plus léger, plus humoristique, parce que conté par quelqu’un (narrateur extérieur et anonyme ou narrateur notaire intégré à la fiction) qui prend le parti de rire plutôt que de blâmer.

II.3. Un récit dépolitisé ?

  • 15 Voir E. Bordas, « “Ce qu’elle aimait par-dessus tout, c’était une conversation intéressante.” Bava (...)
  • 16 Données chiffrées tirées des Concordances de Lamiel (établies à partir de l’édition « folio » d’A. (...)

7Que Lamiel soit un récit nettement moins idéologiquement engagé qu’Armance, Le Rouge ou Lucien Leuwen, le prouve sans conteste dans ce roman du bavardage15, la remarquable absence de tout dialogue « de fond », de toute controverse, de toute conversation politiques. Dans le salon de la duchesse, on ne parle pas du « monde comme il va », mais des rumeurs, des « commérages et des petites aventures de Carville » (p. 35). Pour faire fuir l’ennui, les invités ne trouvent rien de mieux que d’interroger le docteur Sansfin sur ses « bonnes fortunes » (p. 36), et si l’on sait que le « grand congrégationiste » Du Saillard diffuse dans les châteaux la bonne parole (ultra) de La Quotidienne (p. 36), ces discours militants ne sont jamais rapportés. Les grandes oppositions sociales et idéologiques (la noblesse minée, dominée, « assiégée » par les « gens à argent » dans Armance, les libéraux aux prises avec les ultras dans Le Rouge, les républicains contre « le king » et les légitimistes, les carlistes opposés au juste-milieu dans Lucien Leuwen) qui structurent les chroniques antérieures sont à tout le moins floues (en réalité, elles ne sont pas même signifiées !), refoulées dans Lamiel. Alors que tous les protagonistes sont politiquement diversement étiquetés dans le roman de Julien, Lamiel arase, ignore les clivages partisans, comme le montre clairement le tableau suivant16 :

  • 17 La dévote Mme Hautemare, paysanne sortie du rang, épouse naturellement la voix et les mots des maî (...)
  • 18 Si le mot n’apparaît pas dans Le Rouge, c’est parce que la « Chronique de 1830 » est vraiment un r (...)

8Même si comparaison n’est pas raison, même si les données lexicales brutes doivent toujours être interprétées avec d’infinies précautions, ne serait-ce que parce que les chiffres ne sont jamais que des « indicateurs de tendance » et qu’en littérature les absences aussi signifient, et parfois plus que les mots écrits noir sur blanc (or les relevés lexicaux ne chiffrent pas les manques, évidemment), ceux-ci sont suffisamment parlants : dans Lamiel, les vocables renvoyant aux différents partis en présence sous la Restauration et la monarchie de Juillet apparaissent si rarement (une seule occurrence pour « ultra », « libéral » et « républicain » !) qu’ils ne comptent pas. De fait, les seuls termes politiques qui détonnent dans ce lexical « désert » politique, les seuls mots qui se signalent sont « Congrégation », et « jacobin », « jacobinisme », « jacobins », lesquels ont un taux de présence très anormalement élevé, et ce en raison de leur constante, aberrante utilisation par la duchesse de Miossens qui vit dans la hantise d’un retour de 1789 et voit des jacobins partout ! Exception faite de ces « jacobins17 » obsessionnels (et fantasmatiques), absolument aucune trace d’un quelconque « libéral », pas l’ombre d’un « républicain18 » dans un récit qui se passe quand même sous la Restauration et les débuts de la monarchie de Juillet.

  • 19 Il est notable que, comparée à Mathilde, Bathilde ou Gina, Lamiel se voit créditée de fort peu de (...)
  • 20 Si effacée, si réservée, si silencieuse, si conformiste soit-elle en apparence, Armance de Zohilof (...)

9Les opposants politiques textuellement absents, que reste-t-il ? Des nobles ou des « coquins » entre eux. Du reste, le narrateur ne fait pas mystère de la teneur de son « histoire », « fort immorale » (p. 53) ; le lecteur, évidemment, comprend l’ironie, mais l’ironie a ses limites, et le fait est que, fondamentalement, aucun des personnages de cette histoire n’incarne des croyances absolues, des valeurs honnêtes, des idéaux, etc. Et donc, l’histoire est « fort immorale », et ce au sens premier, au sens fort du terme. Conséquemment, dans tout le cours du roman, pas un seul grand débat idéologique, pas un seul affrontement oral entre personnages de partis différents. Les seuls qui pourraient en venir aux mots, ce sont Sansfin et l’abbé Du Saillard, mais le médecin est trop calculateur pour chercher l’affrontement verbal direct avec un redoutable adversaire qui a su s’imposer dans les châteaux. Quant à la lucide héroïne, en principe susceptible d’introduire quelque « trouble » dans cet univers relativement pacifié, elle se tait également : le fait est que la curieuse Lamiel, dont on a parfois voulu faire une anarchiste « rebelle », est une tête politiquement vide19, une femme indifférente aux questions idéologiques qui hantent peu ou prou les autres héroïnes, Mathilde de La Mole, Mme de Rênal, Bathilde de Chasteller, et même la discrète Armance20. Alors que les positions de classe sont des obstacles réels dans les relations entre Julien et Mme de Rênal, Julien et Mathilde, Lucien et Bathilde, entre Lamiel et ses nobles amants, jamais la question politique n’interfère, tout se passant comme s’il était absolument normal que cette « paysanne » fréquente des aristocrates (le jeune Fédor, le comte d’Aubigné et ses amis) sans que son humble origine provinciale et plébéienne pose problème.

  • 21 Journal de Lamiel, p. 238-239, 243-244, 252-253.
  • 22 « La politique au milieu des intérêts d’imagination, c’est un coup de pistolet au milieu d’un conc (...)
  • 23 Autre indice allant dans ce sens, le mot « politique » même est rare : les Concordances de Lamiel (...)

10Au cours des différentes étapes de la rédaction, c’est Sansfin qui s’est en quelque sorte vu chargé d’attirer sur lui l’attention au contexte politique. Le docteur bossu, personnage d’abord non prévu, voit grandir son rôle, un impact qui signale une réorientation du roman, reprogrammé pour être de plus en plus axé sur la peinture des « Français du king Φιλλιππε ». De ce remaniement témoigne également l’insertion, après coup, de la révolution de 1830. Comme le montre sans ambiguïté le « Journal de Lamiel », qui permet de suivre pas à pas le travail du romancier, les journées de Juillet sont absentes des « sommaires », des « tables post opus » de novembre 1839 ; c’est seulement au début de 1840, en janvier, que la révolution de 1830 entre dans les projets du romancier21. La volonté de gauchir le récit, d’injecter dans le roman de Lamiel plus de politique est donc évidente, mais le changement de cap, qui survient dans un second temps, ne peut infléchir sensiblement le cours premier de l’œuvre, ne serait-ce que parce que la partie parisienne – courte partie (moins de quatre chapitres sur seize) postérieure à la révolution de 1830 – ne peut en aucun cas soutenir la comparaison avec la longueur de la partie provinciale (Carville et Rouen). Or, cette première partie, très dépolitisée dans le premier jet, hypothèque la volonté que manifeste Stendhal, à partir de 1840, de donner plus de place au contexte politique, ce qui fait que, en l’état, le roman est très largement différent des autres « chroniques ». Bilan : malgré l’insertion du médecin plébéien énergique qui fait tache dans la noble société où il parvient à s’introduire, le « coup de pistolet » politique22 reste fort silencieux dans Lamiel23.

II.4. Nuit de Juillet

  • 24 Voir à ce propos la Notice du Rouge et le Noir (ORC I, p. 965), ainsi que la note se rapportant au (...)
  • 25 LL, p. 85.
  • 26 L’expression est de V. Hugo, dans Les Misérables (IV, livre I, chap. iii). Dans Lamiel, pour désig (...)

11Le constat est d’autant plus paradoxal que la révolution de Juillet, indirectement évoquée dans la « Chronique de 1830 »24 et dans Lucien Leuwen, où 1830 sert seulement de repère temporel (les grandes dates politiques constamment convoquées dans le roman sont les « célèbres journées de juin, avril, février 1832 ou [18] 3425 », non les… journées de Juillet), est, cette fois, totalement intégrée dans le récit, dans les chapitres ix et x, où elle est au cœur d’une quinzaine de pages (p. 122-139). Mais le point de vue adopté pour traiter de cette « révolution cadette26 » témoigne avec éclat de la dévalorisation, de la dérision du politique dans ce récit :

  • 27 X. Bourdenet, « 1830 dans Lamiel ou l’événement comme farce », dans « Ô dix-neuvième siècle ! » Hi (...)

Lamiel donne à voir la révolution de1830, événement avant tout parisien, depuis la province et par un regard ultra (celui de la duchesse de Miossens). Stendhal choisit de déplacer l’intérêt narratif de la scène réelle de la révolution (Paris et ses barricades) à son retentissement provincial et surtout à sa représentation imaginaire par une ultra enragée et apeurée. Ce porte-à-faux significatif concourt d’emblée au traitement comique de l’épisode : l’événement de 1830 dans Lamiel est une farce.27

  • 28 C’est tard dans la soirée que le « bedeau du village » a « l’impertinence de réveiller le château  (...)

12Une farce, oui. Incontestablement, c’est sous un angle délibérément comique qu’est présentée la révolution de 1830. Considérée avec un recul d’une dizaine d’années (« j’écris ceci en 1840 », p. 52), la révolution de 1830 se voit non seulement privée de toute auréole, mais aussi de toute présence réelle puisque les événements parisiens, filtrés par la distance et les rumeurs (qui sont la variante politique des « commérages » dont raffole la duchesse), ne sont pas pris en charge par le récit. Préparée par les « ordonnances de Juillet » (p. 109), évoquée par Fédor (le messager qui apporte à Carville les nouvelles des troubles parisiens) et ponctuée par des « drapeaux tricolores », la révolution reste dans les coulisses, la violence (les troubles, les barricades, les morts) n’est pas montrée, si bien que dans Lamiel, la révolution de 1830 a lieu (elle a sa place ménagée dans le récit) sans avoir lieu. De fait, à Carville, le changement de régime n’a pas eu lieu puisque la nuit28 de la révolution au château, tout est calme et reposé, tout dort dans le bourg (« le seul bruit que ces dames entendirent fut le ronflement d’un homme qui dormait dans sa chambre », p. 129). Le « résultat définitif de la révolte de Paris » arrive par la route, par « une malle-poste pavoisée de drapeaux tricolores » (p. 138). C’est à ce seul symbole visuel que se résument les Trois Glorieuses, d’une incidence nulle pour les endormis habitants de Carville. Trois personnages toutefois voient leur destinée intimement liée aux journées de Juillet : la duchesse de Miossens, Sansfin et Lamiel.

  • 29 X. Bourdenet, « 1830 dans Lamiel ou l’événement comme farce », op. cit., p. 740.

13Affolée par les rumeurs, croyant fermement que « la révolution vient de recommencer au village » (p. 128), la duchesse de Miossens se résout à reprendre le chemin de l’exil. Elle récupère fébrilement ses diamants, son or, fait ses paquets et projette de passer en Angleterre (p. 127-128, 137). Bouffonne incarnation de la Restauration, Mme de Miossens textuellement s’esquive avec la fin de « son » régime : « Mme de Miossens est le personnage central de l’épisode du chapitre ix. Mais elle n’y survit pas. Ultra enragée, 1830 signe sa mort, au moins sur le plan narratif. Alors qu’elle était jusque-là un des pivots de la narration, elle disparaît presque totalement de la seconde moitié du roman, mis à part une apparition au Havre où Lamiel et Fédor la croisent dans la rue. Elle incarnait sans doute trop la Restauration pour être réutilisée efficacement après l’épisode de Juillet29. »

II.5. Les fins politiques de Sansfin

14Sous la Restauration, le médecin bossu, qui veut fréquenter la bonne compagnie, met tout en œuvre pour entrer au château du « Seigneur du village » (p. 39), et séduire les « hobereaux du voisinage » (p. 36). Une fois dans la place, parce qu’il n’ignore pas que Mme de Miossens est une duchesse sans divertissement (au fond, le docteur bossu remplit le rôle de Gina à la cour de Parme), il paie de sa personne pour distraire son hôtesse, pour l’empêcher de penser à sa vieillesse, à ses lunettes, aux jacobins ! Et pour parer à toute attaque de son grand adversaire, le terrible abbé Du Saillard, écho et porte-parole de la pensée ultra, congrégationiste influent, au mieux avec les « hobereaux du voisinage » (p. 36), Sansfin file doux, se rend à Rouen, manipule M. le cardinal (p. 89) afin de pouvoir, au besoin, disposer de l’appui de la Congrégation.

15On ne naît pas, on n’est pas impunément « le fils unique d’un fermier enrichi par les biens nationaux » (p. 63). Tel père tel fils : si le père a profité de la Révolution de 1789, le fils entend bien, lui aussi, tirer profit de la révolution de Juillet. Le « coquin », qui a donc préparé avec beaucoup de « soins » sa « fortune » depuis « six ans avec tous les châteaux et les prêtres des environs » (p. 134), est prêt. Fort opportunément mis au courant de la situation à Paris grâce à Fédor (p. 136), Sansfin, qui pense que « le parti de la cour » (p. 134) va finalement triompher, songe surtout à ménager ses arrières, à « [se] faufiler avec le parti vainqueur » (p. 134). Dans cette circonstance, la meilleure stratégie, c’est l’attente, c’est de ne rien faire avant de connaître l’issue des événements. Le docteur évite donc soigneusement de se compromettre (p. 136-137), puis, sitôt le « résultat définitif » connu, arbore des « rubans tricolores » pour marquer ostensiblement « son adhésion au nouveau gouvernement », part pour Paris, et, fort de ses puissants appuis, se retrouve officiellement « nommé à une sous-préfecture dans la Vendée » (p. 139).

  • 30 Le fait est historique, et Stendhal connaissait d’autant mieux cette « curée » qu’il a lui-même fa (...)
  • 31 La ruée sur les places et les nominations fut telle que, dans La Peau de chagrin (1831), les amis (...)

16Ce parcours, en tous points exemplaire, résume celui, historique, des « profiteurs » de Juillet : Sansfin fait partie de ceux qui, après les journées, ont participé à « la curée », se sont précipités pour « arracher une place » (p. 40)30. Pour Sansfin, la révolution de 1830 a donc bien eu lieu, puisque c’est elle qui lui permet d’obtenir une place de sous-préfet31, et d’incarner la laideur, les ridicules, les coquineries, la profonde amoralité d’un régime corrompu qui favorise les intrigants, les bourgeois parvenus sans scrupules.

17Sansfin réussit à « se placer » par l’intrigue certes, mais aussi parce que 1830 ne marque aucune rupture, n’est pas une révolution. Car cette place de sous-préfet, comment Sansfin l’a-t-il obtenue ? Faire ostensiblement signe (les « rubans tricolores » valent serment) que l’on se rallie au nouveau régime n’est quand même pas suffisant : Sansfin parvient à ses fins grâce à ses alliés de longue date, « à ses amis de la Congrégation » (p. 139), autrement dit grâce à un réseau d’influences, grâce à une organisation spécifique de la Restauration. Or, si la Congrégation, après 1830, peut encore disposer de places alors que « le parti de la cour » ne l’a pas emporté, c’est que 1830 n’est qu’une péripétie sans réelle importance (la chute et l’exil de Charles X sont passés sous silence, tandis que son successeur, le roi-citoyen, Louis-Philippe, n’est pas même nommé), c’est que rien n’a vraiment changé avec le soleil de Juillet.

18La nomination de Sansfin est la plus subtile des condamnations d’une révolution qui, fondamentalement, reconduit le régime précédent (aucune coupure entre la Restauration et la monarchie de Juillet). Et pour qu’il soit bien clair que le parcours politique de Sansfin est typique, généralisable, Stendhal donne deux versions sensiblement identiques de ce relais des pouvoirs. En effet, dans la fable qu’elle « compose » pour expliquer sa fugue, Lamiel raconte qu’elle est la « fille d’un sous-préfet » qui ambitionne « d’être compris dans la première fournée de préfets » (p. 184). Et comment le sous-préfet espère-t-il devenir préfet ? Grâce à l’appui d’un « veuf à son aise, affilié à la Congrégation, et qui lui promettait vingt et une voix de légitimistes ralliés » (p. 184) ! Ce sous-préfet, c’est Sansfin bis. Et comme si ces deux trajectoires exemplaires n’étaient pas suffisamment parlantes, le romancier rajoute encore une dernière touche par le biais des mésaventures du comte d’Aubigné qui, pour redorer son blason, « avait pris le parti de faire la cour à une marquise âgée, Mme de Sassenage, l’un des plus solides soutiens de la Congrégation en ce pays-là [Versailles] » (p. 201). Que la Congrégation demeure toute-puissante après 1830, c’est bien le signe d’une fondamentale continuité entre la Restauration et la monarchie de Juillet, c’est bien la preuve qu’il n’y a pas eu de révolution en juillet 1830 (ce qui autorise le narrateur à la faire pratiquement disparaître).

II.6. Lamiel, fille de Juillet

19Sans que le sort de Lamiel soit explicitement tributaire des événements de Juillet, le récit met cependant clairement en relation la libération de Lamiel et l’insurrection populaire. C’est pendant que l’on prépare « les ordonnances de Juillet » (p. 109) que Lamiel harcèle le pauvre abbé Clément de questions pour savoir ce qu’est l’amour. Faute de réponse, elle s’adresse à Sansfin, qui lui déconseille de chercher à trop savoir : il est des secrets qu’il ne faut chercher à percer si l’on ne veut pas perdre « un œil » (p. 121). C’est alors que surviennent les journées de Juillet qui, par ricochet, vont littéralement « déchaîner » Lamiel. La duchesse de Miossens apeurée quitte son château, et, après avoir reconduit Lamiel chez ses parents, part pour l’Angleterre. Sans aucune ambiguïté, le récit donne à lire « la sortie de ce château » seigneurial comme le passage politique de la minorité à la majorité (la jeune fille s’affranchit, devient femme, et décide désormais de sa vie), comme une véritable émancipation :

Au total, dix jours après être sortie de ce château, il n’avait laissé dans l’âme de Lamiel, pour tout souvenir, qu’un dégoût profond de trois choses, symboles pour elle de l’ennui le plus exécrable : la haute noblesse, la grande opulence et les discours édifiants touchant la religion.

20Les « trois choses » (p. 140) que déteste Lamiel appartiennent au nombre de ces « choses » qui figurent pour Stendhal la réaction ultra dans ce qu’elle a de plus borné, de plus sclérosé, de plus mortifère ; et le château de la duchesse de Miossens – un lieu d’où la vie s’est retirée, un lieu qui tue la vie (Lamiel y perd ses couleurs, son entrain, sa jeunesse, et tombe malade) – est l’image même de la Restauration, un « éteignoir » : « En arrivant, pour y demeurer, dans ce beau château qui, comme nous l’avons dit, n’avait pas moins de dix-sept croisées de façade et un toit d’ardoise, profondément sérieux et ressemblant à un éteignoir, Lamiel éprouva… » (p. 76). Dans le vocabulaire de Stendhal, le mot « éteignoir » est historiquement chargé puisque c’est ce mot qui, dans son Journal, vient sous sa plume pour caractériser le retour des aristocrates au pouvoir après la chute de Napoléon :

  • 32 Journal (25 juillet 1825), dans Œuvres intimes, t. I, éd. V. Del Litto, Gallimard, « Bibliothèque d (...)

J’ai lu au café Florian les malheurs et l’avilissement de la France, je veux dire l’arrivée du roi et ses premiers actes. […] Le parti de l’éteignoir triomphe […]. Tout ce qui se fera désormais en France devra porter cette épigraphe : à l’éteignoir [« épigraphe » redoublée par le dessin d’un éteignoir].32

  • 33 « Chaque matin, à son réveil, elle éprouvait un nouveau plaisir en s’apprenant à elle-même qu’elle (...)

21Le château dormant de la duchesse matérialisant la Restauration, la « sortie » de ce château après la révolution de 1830 signifie la fin de l’« éteignoir », le retour à la vie, et c’est bien ainsi que le roman donne à lire le retour de Lamiel à la chaumière des Hautemare. « Restée seule au village » (p. 139), la jeune fille se réveille33, Lamiel retrouve sa « liberté de remuer » (p. 144), et redevient peuple : elle reprend ses vêtements de paysanne, ses sabots, et ses promenades à travers la campagne. À son oncle qui lui demande où elle va, elle répond : « Je vais courir […] J’étais en prison dans ce château » (p. 141). C’est donc la révolution de 1830 qui permet à Lamiel de recouvrer une liberté sans frein qu’elle va utiliser comme bon lui semble, sans plus se soucier des convenances et des interdits. Quand elle retourne au château, elle prend des livres prohibés (romans de Voltaire, Gil Blas, etc.), et, quelques mois après Juillet, la curiosité la pousse à aller « se promener au bois » et connaître l’amour : elle paie pour savoir enfin (p. 151).

  • 34 En marge du plan daté du 25 novembre 1839, le romancier se recommande de ne pas trop avilir son hé (...)
  • 35 Lucien Leuwen, ORC II, p. 396.
  • 36 Ibid., p. 662, note A.

22Montée à Paris après un bref séjour à Rouen, Lamiel ne tarde pas à se distinguer au milieu d’aristocrates oisifs et débauchés. Autant la promotion de Sansfin « sous-préfet » est de toute évidence politique, autant le comportement de Lamiel, « fille34 » entretenue à grands frais par des gens du monde abonnés au plaisir, semble n’avoir a priori aucun rapport avec la monarchie de Juillet. Or ce lien existe, et il est profond, et remarquablement attesté par une impressionnante quantité d’œuvres qui, après 1830, font de la fréquentation des actrices, du libertinage, du bordel, de l’orgie, des thèmes essentiels, et récurrents. Comment ne pas songer à La Peau de chagrin (1831) roman d’actualité où les événements de Juillet sont constamment convoqués au cours d’un luxueux festin qui tourne à l’orgie ? Musset (Rolla, 1833 ; La Confession d’un enfant du siècle, 1836), Balzac (outre La Peau de chagrin, voir la célèbre ouverture de La Fille aux yeux d’or, 1834, où figure la phrase : « Toute passion à Paris se résout par deux termes : or et plaisir »), Gautier (Mademoiselle de Maupin, 1835), Scribe (en 1831, il écrit une pièce tout simplement intitulée… L’Orgie), Nerval (voir le premier chapitre de Sylvie)…, ils sont très nombreux les écrivains qui ont associé le régime de Juillet à l’or et au plaisir, au théâtre, à la débauche et à la prostitution. Et le pudique Stendhal qui jamais n’insiste (les courtisanes restent dans les coulisses) ne fait pas exception à la règle, comme le prouve Lucien Leuwen, roman où le héros se doit de paraître (l’impératif catégorique fait partie du contrat passé avec le père) dans ces « temples du plaisir35 » que sont Les Bouffes et l’Opéra. Ni Raimonde, ni Mlle Gosselin et les autres demoiselles ne sont de simples figurantes : elles sont la vérité d’un régime où l’argent fait la loi, elles sont les femmes vénales emblématiques d’un régime où « le king » est un « fripon », et tous ceux qui le servent des « coquins », des voleurs, des hommes corrompus, vendus, un régime où l’honnêteté s’en est allée, où la belle et fière Mme Grandet, « femme de marchand », incarnation du juste-milieu triomphant, se révèle n’être qu’une « vertu » de façade, une de ces « femmes honnêtes », potentielles « catins » qui « ne se sont pas encore vendues faute de prix battant36 ». M. Leuwen offrant un séduisant, un « tantalisant » (l’adjectif est de Stendhal) ministère, Mme Grandet finit par accepter le « marché », se vend, se prostitue (elle cède à Lucien, objet du marchandage).

  • 37 La Peau de chagrin, éd. cit., p. 239.
  • 38 La Cousine Bette, éd. A.-M. Meininger, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », t. VII, 1977, p.  (...)
  • 39 LL, p. 403.
  • 40 Voilà qui est très clair, mais sans doute pas encore assez, puisque la portée sociale, idéologique (...)

23Dans La Peau de chagrin, à la fin de l’orgie, quand Raphaël hérite d’une fortune fabuleuse, son hôte – un banquier – tire immédiatement la morale de ce miracle : « Messieurs, buvons à la puissance de l’or. M. de Valentin devenu six fois millionnaire arrive au pouvoir… Il est Roi ! Il peut tout, il est au-dessus de tout comme tous les riches… Il n’obéira pas aux lois, les lois lui obéiront. Il n’y a pas d’échafaud, pas de bourreaux pour les millionnaires37 !… » En 1831, le banquier énonce déjà ce que Crevel, dans La Cousine Bette (1846), redira : « Vous vous abusez, cher ange, si vous croyez que c’est le roi Louis-Philippe qui règne, et il ne s’abuse pas là-dessus. Il sait comme nous tous qu’au-dessus de la Charte il y a la sainte, la vénérée, la solide, l’aimable, la gracieuse, la belle, la noble, la jeune, la toute-puissante pièce de cent sous38 ! » Avec l’avènement du roi-citoyen, roi des banquiers, l’argent, au-dessus des lois, est roi, et souveraines la négociation, la malversation, la corruption et la prostitution. Lucien ne s’y trompe pas qui voit fort bien le lien entre son travail de bureau et ses sorties le soir, qui comprend pourquoi son père, « riche banquier qui entretient Mlle Des Brins, de l’Opéra », tient absolument à ce qu’il fréquente assidûment mademoiselle Raimonde et ses amies : « Le matin avec des voleurs et le soir avec des catins39. » Voilà qui est très clair40 : les « catins » font partie intégrante du « marché » paternel parce qu’elles sont le pendant « naturel » des « friponneries », « mensonges » et autres « crimes » contre la morale que Lucien sera amené à voir (et à commettre) dans sa fonction. Tout comme les traficotages bancaires ou les fraudes électorales, les demoiselles de l’Opéra soulignent la profonde corruption du régime, l’empire souverain d’une prostitution universelle.

  • 41 « Parmi toutes ses joyeuses compagnes de plaisir, Lamiel distingua Caillot, une jeune actrice des (...)
  • 42 La critique universitaire n’est évidemment pas la seule à « noblifier » (le mot est de Stendhal) l (...)

24(Re) lu à la lumière de Lucien Leuwen, le « dévergondage » de Lamiel à Paris après la révolution de Juillet cesse de paraître politiquement innocent. La « Chronique de 1834 » (A.-M. Meininger) expose sans équivoque ce qui reste allusif (encore que ce roman, tout comme Lucien Leuwen, soit assez transparent pour ne laisser place à aucun doute sur le « métier » de Lamiel) dans le dernier roman, à savoir que l’essence même du régime de Juillet est la prostitution. Peu de temps après son arrivée dans la capitale, Lamiel cesse d’être « tout à fait une femme honnête » (p. 197) : calculant que le comte d’Aubigné pourra la conduire « au spectacle » (p. 197), elle ne demande qu’à se laisser séduire au plus vite (« il ne fallut au comte que deux jours de soins », p. 198). Grâce au crédit du comte, Lamiel peut aller à l’Opéra, rencontrer les actrices41, entrer dans le cercle des aristocrates libertins, devenir une célèbre courtisane, un parcours sans faute que souligne crûment la miraculeuse rencontre entre l’abbé Clément, piéton pauvre et crotté, et l’héroïne, belle, richement parée, ayant voiture (elle ne va plus à pieds, elle ne court plus en sabots) et laquais (p. 215-216). « Depuis son départ de Carville » (p. 217), Lamiel a fait des progrès, et une enviable carrière : elle a échappé au statistique sort de la misérable « grisette » (p. 155-156) pour se retrouver « fille » fastueusement entretenue, comme Raimonde et Mlle Des Brins dans Leuwen, comme Rosalinde dans Féder, comme les actrices et prostituées mises en scène dans Illusions perdues ou Splendeurs et misères des courtisanes. Moralité de cette immoralité : la vénalité, la prostitution (euphémisme reçu : « libertinage42 »), les soirées à l’Opéra, les soupers et les parties fines qui ponctuent la vie de Lamiel sont aussi profondément historiques que la nomination de Sansfin « sous-préfet ».

Notes

1 Stendhal, « Testaments », dans Œuvres Intimes, t. II [en abrégé : OI II], éd. V. Del Litto, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 1982, p. 527.

2 LL, ORC II, p. 934.

3 Journal de Lamiel (30 nov. 1839), éd. cit., p. 244. Cette notation, très fréquente dans le manuscrit de Leuwen, est, en l’occurrence, extra-ordinaire, unique, tant le roman est écrit sans « modèles » précis, sans cibles particulières, et, dans tous les cas, appartenant à une histoire d’ores et déjà « refroidie », cataloguée, lointaine.

4 Six occurrences dans Lamiel (p. 35, 36, 88, 133, 194, 210), une seule dans Le Rouge et le Noir [en abrégé : RN ], Œuvres romanesques complètes, t. I [en abrégé : ORC I], Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 2005, p. 803.

5 Dans la « Chronique de 1830 », le nom de M. de Polignac (évoqué et critiqué par la duchesse de Miossens elle-même, p. 123), qui « irrite », est soigneusement occulté, et remplacé par celui de « M. de Nerval » (RN, II, 9, p. 613, note 4, et II, 23, p. 695, note 6).

6 Travail « de tête » plus que travail sur « pilotis », Lamiel exige relativement peu d’éclaircissements historiques ponctuels, « pointus », comme le prouve par l’exemple le volume de l’apparat critique dans les éditions critiques. Quelques pages seulement de notes paraissent nécessaires à H. Martineau (éd. cit., notes p. 1463-1469), à A.-M. Meininger (éd. cit., 103 notes, p. 327-340), ou à J.-J. Hamm (Lamiel, Garnier-Flammarion, 1993, notes p. 363-369), et à juste titre.

7 LL, p. 83-84, 359-360.

8 Mémoires d’un touriste, dans Voyages en France, éd. V. Del Litto, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 1992, p. 49-50. À noter que cette biographie est encore considérablement étoffée dans des développements qui n’ont pas pris place dans le texte imprimé. Voir Appendices, éd. cit., p. 756-761.

9 Telle est la justification donnée par le narrateur des Mémoires d’un touriste pour expliquer l’insertion du récit de sa vie dans son voyage : « […] j’ai envie, par forme d’épisode, de raconter ma vie. Voici sous quel prétexte. […] pour sympathiser un peu avec les assertions du Touriste, il faut savoir à quel homme on a affaire » (éd. cit., p. 49).

10 « M. le maire […] a élargi le promenade de plus de six pieds (quoiqu’il soit ultra et moi libéral, je l’en loue), c’est pourquoi dans son opinion… » (RN I, chap. 2, ORC I, p. 355).

11 « Au bout de cinq ans […], la curiosité me porta à avoir des nouvelles de Carville… » (p. 52). Comment ne pas faire remarquer ici que le narrateur prête à Lamiel cette même « curiosité » ?

12 S’il est impossible de préjuger des choix ultimes de Stendhal (le 17 mars 1841, le romancier « reprend la forme du premier jet de Lamiel dicté en mai 1839 ». Voir S. Linkès, op. cit., p. 170), reste que, fût-elle vouée à disparaître, cette fiction d’un narrateur notaire fait question. Une telle mise en scène de la narration en effet ne peut être inventée (et relativement développée, détaillée) que parce que le récit la rend possible : il est notable que, absent ou présent, le narrateur dans Lamiel s’abstient de moraliser, de juger les conduites les plus blâmables, choisit d’observer la société de Carville et de Paris de loin, sans s’impliquer dans les enjeux politiques, éthiques, etc.

13 RN (II, 42), p. 787*.

14 LL, ORC II, p. 86*.

15 Voir E. Bordas, « “Ce qu’elle aimait par-dessus tout, c’était une conversation intéressante.” Bavardage et commérage dans Lamiel », L’Année Stendhal, no 2, Klincksieck, 1998, p. 95-111.

16 Données chiffrées tirées des Concordances de Lamiel (établies à partir de l’édition « folio » d’A.-M. Meininger, compte non tenu des textes donnés dans le « Journal de Lamiel », p. 226-310) et des Concordances de le Rouge et le Noir, éditées par G. Lassard et J.-J. Hamm, Olms-Weidmann, Hildesheim-Zürich-New-York, respectivement 2004, 1998.

17 La dévote Mme Hautemare, paysanne sortie du rang, épouse naturellement la voix et les mots des maîtres : la femme du bedeau voit dans le neveu mal pensant un « jacobin » (p. 49, 74) qui mérite d’être déshérité.

18 Si le mot n’apparaît pas dans Le Rouge, c’est parce que la « Chronique de 1830 » est vraiment un roman réaliste et que « le républicain » comme opposant apparaît seulement après 1830, sous la monarchie de Juillet (dans Lucien Leuwen, il y a 33 occurrences du mot « républicain » et 29 du mot « républicains »…). Dans Lamiel, l’unique occurrence (p. 123) du terme est amenée par la mention du jeune Fédor, élève de la « républicaine » École polytechnique, ce qui effraie fort sa mère : « Un duc de Miossens républicain !… »

19 Il est notable que, comparée à Mathilde, Bathilde ou Gina, Lamiel se voit créditée de fort peu de « pensées », comme le prouve le petit nombre de monologues intérieurs que le romancier lui attribue. Cette rareté des plongées dans la tête de Lamiel, ce manque (relatif) de monologues intérieurs jouent d’ailleurs un rôle déterminant dans l’impression, souvent notée par les critiques, que Lamiel reste largement un personnage vu « du dehors ».

20 Si effacée, si réservée, si silencieuse, si conformiste soit-elle en apparence, Armance de Zohiloff, qui donne la réplique à son cousin dans les chapitres les plus franchement politiques du roman (Armance, chap. 14 et 15, ORC I, p. 157-165), a clairement conscience de son statut inférieur (une noble jeune fille pauvre méprisée), des clivages et tensions entre l’aristocratie et la grande bourgeoisie sous la Restauration.

21 Journal de Lamiel, p. 238-239, 243-244, 252-253.

22 « La politique au milieu des intérêts d’imagination, c’est un coup de pistolet au milieu d’un concert » (RN II, 22, p. 688). Cette formule, que l’on retrouve dans Armance (ORC I, p. 162), dans La Chartreuse (Stendhal, Romans et nouvelles, t. II, éd. H. Martineau, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 1952, p. 405) et, différemment formulée dans Lucien Leuwen (crème et vinaigre, ORC II, p. 359), ne figure pas dans Lamiel, et l’on voit bien le pourquoi de cette exception à la règle.

23 Autre indice allant dans ce sens, le mot « politique » même est rare : les Concordances de Lamiel (op. cit.) donnent seulement 4 occurrences du terme (p. 63, 91, 108, 128). À titre de comparaison, le mot « politique » apparaît 6 fois dans Armance, 34 fois dans Le Rouge, 70 fois dans Leuwen et 34 fois dans La Chartreuse de Parme.

24 Voir à ce propos la Notice du Rouge et le Noir (ORC I, p. 965), ainsi que la note se rapportant au nom de l’avocat de Julien, Félix Vaneau (ibid., II, 42, p. 788, et note 10).

25 LL, p. 85.

26 L’expression est de V. Hugo, dans Les Misérables (IV, livre I, chap. iii). Dans Lamiel, pour désigner cette « révolution », c’est le mot « révolte » qui est le plus employé : 8 occurrences contre 5 (Concordances de Lamiel, op. cit., p. 396), ce qui est, déjà, une littérale manière oblique de la déclasser, de la rapetisser.

27 X. Bourdenet, « 1830 dans Lamiel ou l’événement comme farce », dans « Ô dix-neuvième siècle ! » Historicité du roman stendhalien : Armance, Le Rouge et le Noir, Lucien Leuwen, thèse dactylographiée, vol. 2, Université de Besançon, 2004, p. 730.

28 C’est tard dans la soirée que le « bedeau du village » a « l’impertinence de réveiller le château » (p. 125), et c’est dans la nuit que la duchesse décide de s’exiler. Cette « nuit » est évidemment une autre manière d’escamoter… « le soleil de Juillet », totalement absent (deux occurrences du mot « soleil » seulement dans le roman, et dans une même expression lexicalisée banale, p. 165,190).

29 X. Bourdenet, « 1830 dans Lamiel ou l’événement comme farce », op. cit., p. 740.

30 Le fait est historique, et Stendhal connaissait d’autant mieux cette « curée » qu’il a lui-même fait partie des solliciteurs (voir, par exemple, sa lettre au comte Molé, ministre des Affaires étrangères, datée du 25 août 1830), de tous ceux qui ont demandé une place. Une place qu’il a d’ailleurs obtenue, puisqu’il fut nommé consul à Trieste, puis à Civitavecchia.

31 La ruée sur les places et les nominations fut telle que, dans La Peau de chagrin (1831), les amis que Raphaël rencontre à la sortie de la boutique de l’antiquaire disent l’avoir cherché vainement partout depuis une semaine, ce qui donne l’énumération suivante : « Nous ne t’avons rencontré nulle part, ni sur les écrous de Sainte-Pélagie, ni sur ceux de la Force ! Les ministères, l’Opéra, les maisons conventuelles, cafés, bibliothèques, listes de préfets, bureaux de journalistes, restaurants, foyers et théâtre, bref tout ce qu’il y a dans Paris de bons et de mauvais endroits, ayant été savamment explorés, nous gémissions sur la perte d’un homme doué d’assez de génie pour se faire également chercher à la cour et dans les prisons… Nous parlions de te faire canoniser comme une noble victime de juillet… et nous te regrettions… » (Balzac, La Peau de chagrin, éd. de P. Barbéris, texte de l’édition originale d’août 1831, Le Livre de Poche, LGF, 1972, p. 64). Chercher un ami disparu dans les « listes de préfets », voilà qui est peu banal, et très daté, voilà qui en dit long sur les « fournées » d’après Juillet.

32 Journal (25 juillet 1825), dans Œuvres intimes, t. I, éd. V. Del Litto, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 1981, p. 941.

33 « Chaque matin, à son réveil, elle éprouvait un nouveau plaisir en s’apprenant à elle-même qu’elle n’était plus dans ce magnifique château où tout le monde était vieux… » (p. 139-140)

34 En marge du plan daté du 25 novembre 1839, le romancier se recommande de ne pas trop avilir son héroïne, de « ne pas établir si bien la qualité de fille » (p. 240).

35 Lucien Leuwen, ORC II, p. 396.

36 Ibid., p. 662, note A.

37 La Peau de chagrin, éd. cit., p. 239.

38 La Cousine Bette, éd. A.-M. Meininger, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », t. VII, 1977, p. 325.

39 LL, p. 403.

40 Voilà qui est très clair, mais sans doute pas encore assez, puisque la portée sociale, idéologique, politique, des actrices et « demoiselles de l’Opéra » dans Lucien Leuwen, est demeurée chastement invisible pour les commentateurs. Voir sur ce point Y. Ansel, « Stendhal et la femme “en deux volumes” », L’Année stendhalienne, no 8, Champion, 2009.

41 « Parmi toutes ses joyeuses compagnes de plaisir, Lamiel distingua Caillot, une jeune actrice des Variétés » (p. 208). Puisque l’un des modèles de Raimonde est l’actrice Céline Cayot (LL, ORC II, p. 486, note D), il paraît assez évident que, dans l’esprit du romancier, les « temples du plaisir » et l’Opéra dans Lucien Leuwen jouent un rôle qui se retrouve dans Lamiel, une évidence que toute lecture littérale ne peut que vérifier.

42 La critique universitaire n’est évidemment pas la seule à « noblifier » (le mot est de Stendhal) la prostitution en usant de nobles vocables. C’est ainsi que l’adaptation cinématographique de Jean Aurel (Lamiel, film de 95 0mn sur un script de Jean Aurel et de Jacques Laurent) est classée dans le genre : « comédie libertine »…

Table des illustrations

URL http://books.openedition.org/ugaeditions/docannexe/image/4379/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 136k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search