Version classiqueVersion mobile

Comprendre la Grande-Bretagne de Tony Blair

 | 
Emmanuelle Avril
, 
Richard Davis

Le gouvernement Blair et l'union européenne

Pauline Schnapper

Texte intégral

1Le New Labour dans l’opposition avait affiché son ambition de avec la de John Major, accusé rompre politique européenne d’avoir marginalisé le pays au sein de l’Union Européenne et d’avoir cédé aux eurosceptiques de son parti, Il est vrai que malgré sa victoire inattendue aux élections de 1992, le Premier ministre conservateur avait été incapable d’imposer son autorité sur un parti divisé, notamment sur la question européenne. La faible majorité dont il disposait au Parlement (21 voix en 1992, qui avaient diminué au fil des élections partielles jusqu’à disparaître totalement) avait accentué encore ce phénomène, en le mettant à la merci de la moindre défection, procurant ainsi à la minorité eurosceptique un levier inespéré. Le noyau dur des eurosceptiques avait failli empêcher la ratification du Traité de Maastricht, symbole à ses yeux du « danger » européen, au cours de laquelle le gouvernement Major fut à deux doigts d’être renversé. Cette ratification finalement obtenue, en juillet 1993, n’empêcha pas le Premier ministre de céder progressivement du terrain à ses adversaires dans son parti et d’adopter, pour obtenir leur soutien, une position de plus en plus obstructionniste au sein des institutions européennes. Les exemples de cette attitude abondent, depuis le blocage de la nomination de Jean-Luc Dehaene, jugé trop fédéraliste, à la présidence de la Commission européenne en 1995 jusqu’à la crise de la « vache folle » déclenchée en mars 1996 avec l’annonce que cette maladie pourrait être transmissible à l’bomme, provoquant un embargo européen sur le bœuf britannique, puis le blocage par Londres de toutes les décisions qui devaient être prises à l’unanimité à Bruxelles pour protester contre cette mesure.

2Le nouveau parti travailliste de Tony Blair, rompant avec des années de sentiment anti-européen (le programme du parti prévoyait de quitter la CEE en cas de victoire aux élections de 1983), affichait donc une volonté très nette de rupture avec l’euroscepticisme conservateur. Depuis son élection à la tête du parti en 1994, Tony Blair s’affirmait décidé à jouer un rôle central dans la poursuite de la construction européenne, au même titre que la France et l’Allemagne, au lieu d’en être toujours à la marge. Il s’était également déclaré en principe favorable à la monnaie unique et avait critiqué la clause d’exemption obtenue à ce sujet par John Major à Maastricht. Dans le même temps, les dirigeants travaillistes s’étaient montrés moins concrets et précis, par exemple sur l’euro, lors de la campagne électorale de 1997, comme si la proximité du pouvoir devait les rendre plus prudents sur un sujet peu populaire. On peut donc se demander si l’alternance politique s’est effectivement produite dans la politique européenne, domaine traditionnellement semé de chausse-trappes pour les partis politiques britanniques.

3L’alternance entre l'avant et l’après 1997 est au moins clairement apparue dans le ton et la rhétorique utilisés à propos de l’Europe. Les discours de Tony Blair, Gordon Brown (Chancelier de l’Échiquier) et Robin Cook (Secrétaire au Foreign Office) se sont avérés beaucoup plus positifs et constructifs que ceux de leurs prédécesseurs, et se sont efforcés de convaincre un électorat réticent des bienfaits qu’avait apportés au pays sa participation au projet européen. Tony Blair est allé jusqu’à affirmer partager « l’idéal européen » devant l’Assemblée Nationale à Paris, le 24 mars 1998, ce qu’aucun Premier ministre hormis Edward Heath n’aurait pensé ou osé dire.

4L'attitude de la représentation permanente britannique auprès des institutions européennes à Bruxelles a également changé avec l’alternance. Désormais, et contrairement aux derniers mois du gouvernement Major, elle participe pleinement à tous les comités, prend part au vote, et avance des propositions. Tony Blair a défendu cette politique en expliquant que la levée de l’embargo sur le bœuf britannique, décidée par la Commission, avait été obtenue grâce à cette politique. Cependant le refus de la France de lever cet embargo, outre qu’il empoisonna l’atmosphère entre les deux pays au cours de l’année 1999, diminua la portée de cet argument auprès de l’opinion publique britannique.

5Le New Labour s’est aussi voulu à l’avant-garde de la lutte pour la transparence de la Commission européenne, par l’intermédiaire des députés travaillistes à Strasbourg, qui ont été avec d’autres à l’origine de la crise qui a abouti à la démission de son Président Jacques Santer et du collège des Commissaires européens en mars 1999. Autre signe de changement, Tony Blair a ensuite manifesté son soutien à la candidature de Romano Prodi à la présidence de la Commission européenne. Contrairement à John Major quatre ans auparavant, il manifestait ainsi le désir de voir une Commission plus forte et plus active, à même de mener les réformes qu’il souhaitait, c’est-à-dire allant dans le sens d’une plus grande transparence et responsabilité (accountability) de la Commission, ainsi qu’une lutte plus efficace contre la fraude.

6La première décision européenne du gouvernement Blair fut de signer le Traité d’Amsterdam, qui avait été négocié par John Major et prévoyait peu de changements institutionnels majeurs, si ce n’est un renforcement de la politique étrangère et de sécurité commune. Ensuite, l’attitude positive du nouveau gouvernement s’est manifestée lorsqu’il a détenu la présidence de l'Union pendant le premier semestre 1998, c’est-à-dire pendant la phase de préparation au passage à l’euro pour les onze pays qui l’avaient choisi. Malgré la bizarrerie d’une situation où le président avait décliné de participer au projet qu’il devait mettre en place, cette présidence s’est déroulée sans crise.

7La seconde grande décision prise dans les premiers mois du nouveau gouvernement, qui tranchait avec le passé et avait été promise à plusieurs reprises, fut de signer la Charte sociale. Le contenu de ce texte n’était pas très contraignant : la législation n’allait guère au-delà d’une limitation de la durée hebdomadaire du travail à 48 heures et l’obligation de créer des comités d’entreprises. Sa signature avait cependant une valeur symbolique importante, d’autant qu'elle était très critiquée par les Conservateurs et par certains chefs d’entreprise, qui craignaient qu'elle porte atteinte à la compétitivité des entreprises britanniques. Par cette décision, le gouvernement Blair manifestait à la fois sa fidélité à la gauche et son nouvel engagement en Europe, sans prendre de grands risques politiques ou économiques.

8Par ailleurs, Tony Blair a mis un terme à une exception britannique en signant la Convention européenne des Droits de l’Homme, ce que ses prédécesseurs avaient refusé de faire, au nom de la souveraineté parlementaire. Ce texte, en effet, a une valeur supranationale et s’impose aux gouvernements comme aux citoyens européens, à qui il permet de poursuivre en justice un gouvernement national. En le signant, le gouvernement montrait une nouvelle fois sa volonté de « rentrer dans le rang » de l’Europe communautaire et d’en accepter les contraintes.

  • 1 Le Monde, 15 mai 1997.

9Le sujet sur lequel le New Labour était le plus attendu et sur lequel il a pour l’instant le plus clairement marqué une rupture par rapport à la politique suivie jusque-là est évidemment la monnaie unique. Il devait décider s’il participerait au lancement de l’euro prévu le 1er janvier 1999. En mai 1997, Rotin Cook déclarait dans une interview au Monde que « si la monnaie unique (était) lancée et si (c’était) un succès, alors, à long terme, la Grande-Bretagne devra(it) l'adopter »1. La décision officielle fut annoncée par Gordon Brown aux Communes le 27 octobre. Il déclara ce jour-là que par principe le gouvernement était favorable à la monnaie unique, mais que l'euro ne serait pas adopté pendant la durée de la présente législature, en raison de l’absence de convergence entre l’économie britannique et les économies continentales. Plusieurs conditions devaient être réunies pour que le Royaume-Uni adopte l’euro. D’abord, il fallait que l’économie britannique se rapproche des cycles économiques des pays continentaux, ce qui n’était pas le cas pour l’instant puisqu’elle se trouvait en pleine croissance tandis que les économies allemande et française, par exemple, étaient alors ralenties. Ensuite on devait s’assurer que l’économie britannique pourrait s’adapter à ce changement. Enfin il faudrait être certain que l'euro n’aurait pas de conséquences négatives sur l’investissement, les services financiers et l’emploi. Il ajoutait que si ces conditions étaient réunies à l’avenir et que le gouvernement choisissait de sauter le pas, la décision serait soumise au peuple par voie de référendum.

  • 2 Pour plus de détails, voir Schnapper, Pauline, La Grande-Bretagne et l’Europe : le grand malentend (...)

10Au vu de cette décision, on peut tout de même se demander si la rupture avec les gouvernements conservateurs précédents n’est pas plus apparente que réelle sur la monnaie unique. Au-delà de l’acceptation de principe (mais, après tout, John Major n’avait pas totalement exclu que l’euro soit adopté par le Royaume-Uni dans un avenir lointain), l’absence de décision immédiate et la politique du « wait and see » ne sont pas nouvelles de la part d’un gouvernement britannique lorsqu’il s’agit d’intégration européenne2. Les raisons invoquées pour repousser l’adoption de la monnaie unique et les critères pour une décision ultérieure relèvent plus d’un choix politique, lui-même dépendant de l’état de l’opinion publique, que d’une stricte rationalité économique, bien difficile à évaluer de toutes façons : comment juger par exemple que l'euro sera favorable à l’emploi ?

11La rupture provoquée par l’alternance de 1997 est moins nette encore dans un certain nombre de dossiers européens. C’est le cas d’abord de la politique étrangère et de défense commune, qui est liée à l’état des relations avec la France, puisque rien ne peut se faire en ce domaine sans la collaboration des deux plus grandes puissances militaires de l’Europe occidentale. La coopération diplomatique avec la France après la fin de la guerre froide a été une des réussites du gouvernement Major. Les deux pays partageaient une même vision d’une politique étrangère et de sécurité commune en Europe, qui serait limitée à une coopération intergouvemementale, et qui a été définie comme telle dans le titre V du Traité de Maastricht. Mais c’est surtout à l’occasion de la guerre en Bosnie qu’une collaboration politique et militaire s’est mise en place. Au printemps 1995, une force de réaction rapide les réunissait pour la première fois depuis la crise de Suez. Un groupe aérien conjoint fut créé en novembre 1995, basé à Higb Wycombe. A cette époque, c’est pourtant l’eurosceptique Michael Portillo qui était Ministre de la Défense, ce qui montre bien que cette question n’entrait pas dans le champ de confrontation entre europhiles et eurosceptiques conservateurs. Plus discrètement, et plus révélateur encore d’un rapprochement franco-britannique, une commission bilatérale permanente sur la coopération nucléaire avait été mise en place en 1992.

12Mais l’approfondissement de cette coopération se heurtait à des divergences d’approche sur la défense européenne depuis 1990 : les Britanniques ne pouvaient concevoir qu’un renforcement du pôle européen à l’intérieur de l’OTAN, tandis que les Français souhaitaient la création d’une véritable défense indépendante, à partir de l’Union de l’Europe Occidentale (LIEO). Ce différend avait cependant déjà été partiellement comblé par la création au sein de l’OTAN des Combined Joint Task Forces, c’est-à-dire des forces européennes multinationales « séparables mais non séparées » de l’OTAN qui pourraient être mises à la disposition de l’ONU, de l’UEO ou d’une autre organisation internationale.

  • 3 « Joint Declaration on European defence », sommet franco-britannique à Saint-Malo, 4 décembre 1998.

13Le gouvernement de Tony Blair s’est inscrit dans un processus qui avait donc déjà été bien entamé, en reprenant les discussions avec le gouvernement français, qui aboutirent au sommet franco-britannique de Saint-Malo le 4 décembre 1998. La déclaration conjointe publiée à cette occasion montrait une inflexion de la politique britannique vis-à-vis de l’organisation de la sécurité européenne. En effet, elle se prononçait pour la première fois en faveur d’une capacité d’action militaire autonome pour l’Union européenne elle-même. Celle-ci pourrait avoir recours à des ressources de l’OTAN ou à des moyens multinationaux européens extérieurs à l’Alliance atlantique3. Il y avait là une évolution lie la part du gouvernement britannique, qui envisageait désormais une action commune des Quinze en tant que tels (et non de pays individuels) en dehors de l’OTAN. Londres acceptait aussi l’idée que l’UEO puisse se fondre dans l’Union européenne, ce que le gouvernement Major avait exclu pendant les négociations du Traité de Maastricht.

14Le New Labour n’a donc pas innové en matière de défense européenne, mais il a poursuivi, guère plus loin que ne l’aurait fait un gouvernement conservateur, une logique déjà à l’œuvre à son arrivée au pouvoir. Il est des domaines où le gouvernement Blair a poussé plus loin encore le mimétisme avec les Conservateurs : ce sont ceux de la mise en œuvre du marché unique et de la réforme de la politique agricole commune. Celle-ci a toujours été critiquée parce qu’elle ne profite guère aux agriculteurs anglais et qu’elle est perçue comme une distorsion à la concurrence, puisqu’elle maintient des prix artificiellement élevés, au bénéfice des exploitants et au détriment des consommateurs. Malgré des réformes successives au cours des années 1980 et 1990, le gouvernement Blair n’a pas innové en ce domaine, et on retrouve dans ses écrits des termes très proches de ceux employés avant lui par les Conservateurs.

  • 4 « Because Britain deserves better », p. 36.
  • 5 Tony Blair, «Making the case for Britain and Europe».

15Le second leitmotiv est la réalisation du marché unique, qui est également une revendication ancienne des gouvernements britanniques, et l’un des titres de gloire de Margaret Thatcher en Europe. Dans le programme électoral de 1997, le New Labour affichait comme priorité de sa présidence de l’Union européenne au second semestre l’achèvement rapide du marché unique, l’ouverture des marchés à la compétition et la pleine application des règles du marché unique4. La filiation avec la Dame de Fer est d’ailleurs explicite et revendiquée par Tony Blair. En juillet 1999, il rappelait aux Conservateurs devenus anti-européens que le gouvernement Thatcher avait joué un rôle important dans la construction de l’Europe en étant à l’origine de l’Acte unique, suggérant ainsi qu’il se situait en somme davantage dans le prolongement de l’ancien Premier Ministre que le parti auquel elle appartenait5. Pendant les négociations communautaires qui ont porté sur la préparation du budget pour les années 2000-2005, appelée « Agenda 2000 », Tony Blair ne s’est-il pas également battu pour conserver le rabais dont bénéficie la Grande-Bretagne depuis 1984, qui avait été négociée d’arrachepied par Margaret Thatcher ?

16Le thème de la « Troisième Voie », que le New Labour et ses gourous voudraient étendre à l’ensemble de l’UE, a aussi des accents très thatchériens. L’insistance sur la responsabilité individuelle, sur la flexibilité du travail et l’« employabilité » des travailleurs n’est en effet pas nouvelle, quand bien même elle s’inscrit chez Tony Blair dans un discours social-démocrate. La volonté d’étendre à l’Union européenne la méthode britannique de lutte contre le chômage, affirmée dans le texte cosigné par Tony Blair et le Chancelier allemand Gerhard Schröder pendant la campagne pour les élections européennes de 1999, ne l’est pas non plus. On a là un acquis apparemment définitif des années Thatcher.

  • 6 Voir les chiffres publiés régulièrement dans Eurobaromètre, notamment les éditions de 1994 et 1997

17Au total, on voit que malgré les apparences, la politique européenne du New Labour ne marque que partiellement une rupture par rapport aux gouvernements conservateurs qui l’avaient précédée. Cela s’explique par le recentrage du « nouveau » parti travailliste et sa reprise d’une bonne partie de l’héritage thatchérien, mais aussi par la similarité des difficultés auxquelles tous les partis ont été confrontés, c’est-à-dire des divisions internes à propos de l’Europe (même si c’est aujourd’hui moins vrai pour le parti travailliste), que l’on retrouve aussi dans la société britannique dans son ensemble dès qu’il est question de l’intégration européenne. Les sondages réalisés outre-Manche montrent que l’opinion publique y est moins enthousiaste que dans la moyenne des pays de l’Union6 ; la presse est devenue très majoritairement eurosceptique, voire europhobe, notamment la presse populaire. Les groupes de pression traditionnels, syndicats et patronat, sont plus europhiles, mais ne sont pas unanimes. L’influence des syndicats n’est plus aujourd’hui ce qu’elle fut dans le passé, même auprès d’un gouvernement travailliste. Le monde des affaires est plutôt favorable à l’adoption de l’euro, mais des organisations telles Business for Sterling font activement campagne contre. Ces contraintes intérieures n’ont épargné aucun gouvernement, et même si le New Labour paraît plus uni dans son projet pour l’Europe, il ne peut pas faire fi de l’opposition d’une majorité d’électeurs et de la presse à l’euro, qui reste la question la plus cruciale pour l’avenir du Royaume-Uni en Europe.

18Pour l'instant donc, la différence entre le New Labour et les Conservateurs (ainsi que le Old Labour) réside essentiellement dans la tonalité utilisée à propos de l’Europe, plus que sur des faits concrets, Il est encore trop tôt pour dire si le discours va précéder les actes, ou si le changement de ton cache une similarité de comportement. Contrairement aux souhaits affichés par Tony Blair, il n’est pas certain qu’il parvienne à mettre fin à quarante ans d’ambivalence britannique vis-à-vis de la construction européenne.

Notes

1 Le Monde, 15 mai 1997.

2 Pour plus de détails, voir Schnapper, Pauline, La Grande-Bretagne et l’Europe : le grand malentendu, Paris, Presses de Sciences Po, 2000.

3 « Joint Declaration on European defence », sommet franco-britannique à Saint-Malo, 4 décembre 1998.

4 « Because Britain deserves better », p. 36.

5 Tony Blair, «Making the case for Britain and Europe».

6 Voir les chiffres publiés régulièrement dans Eurobaromètre, notamment les éditions de 1994 et 1997.

Auteur

Université d'Orléans

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search