Version classiqueVersion mobile

La description

 | 
Yves Reuter

Deuxième partie. La description dans les pratiques de recherche

Description et linguistique

Jean-Pierre Jaffré

Texte intégral

1Je ne suis pas un spécialiste de la description et, par conséquent, ma contribution sera donc celle d'un linguiste – de l’écrit – qui saisit une opportunité pour réfléchir sur la place et le rôle de la description dans une démarche linguistique.

1. Préalables conceptuels

2La description occupe une place importante en linguistique, avec toutefois des nuances sur lesquelles je reviendrai. Ainsi, De Saussure (1975, 20) considère que la linguistique a pour tâche de « faire la description et l’histoire de toutes les langues qu'elle pourra atteindre », avec un triple objectif : typologique (reconstituer les langues mères), théorique (dégager des lois générales) et épistémologique (se définir elle-même). Des années plus tard, Hagège (1989, 22) explique qu’une linguistique scientifique doit satisfaire trois exigences : décrire, expliquer, prévoir. Un récent dictionnaire de la linguistique la définit enfin comme une discipline scientifique ayant pour but de décrire la langue et la parole sous tous ses aspects théoriques et pratiques, en relation avec les disciplines voisines (Bussmann, 1996, 284).

3Il ressort des définitions ci-dessus que, dans toute science comportant une base empirique, la description n’est pas une fin en soi. Elle sert des buts (expliquer, prévoir, comprendre...) qui la déterminent. On peut en outre s’interroger, en linguistique comme dans bien d’autres sciences, sur la nature de la relation entre la description des faits et les théories, que celles-ci soient clairement explicitées ou pas. Ce point est évidemment fondamental.

1.1. Mécanismes de la description

4La description présente la particularité de recourir le plus souvent à la langue naturelle et ce phénomène est d’autant plus remarquable en linguistique que la langue y sert à décrire la langue. Mais, au-delà, ce qui compte avant tout ce sont les mécanismes de la description et ce qu’ils impliquent. Avant de donner quelques exemples spécifiquement linguistiques, attardons-nous un instant sur certains aspects techniques et définitoires de la description.

  • 1 « Action par laquelle on transporte quelque chose ou quelqu’un d’un lieu à un autre ». (TLF, vol. 1 (...)

5Par principe, toute description repose sur la mise au point d’une équivalence. Sur la base de similitudes, de correspondances, un objet O’ (le décrivant) est substitué à un objet O (le décrit). Dans ce sens, la description peut se définir comme une translation1 quasi-analogique et finalisée. Et ce qui importe en effet, c’est le but que l’on assigne à cette translation : si l’on éprouve le besoin de décrire, c’est que la saisie de O fait problème. Sinon, à quoi bon ?

6Cette remarque liminaire n’est triviale qu’en apparence. Elle met l’accent sur l’un des aspects problématiques de la description : sa non exhaustivité. C’est d’ailleurs ce qui motive l’emploi de « quasi-analogique » dans « translation quasi-analogique ». Autrement dit, O’ n’est jamais le calque parfait de O mais, dans le meilleur des cas, un équivalent approximatif. Cette représentation approchée de O, par synecdoque – des parties valant pour le tout – est le prix à payer pour disposer d’un objet sans doute plus abstrait mais surtout plus flexible, dans le temps et dans l’espace. Le résultat de la description - un « texte » – est en fait assimilable à un « hyper-signe » linguistique : par convention, il vaut pour quelque chose, qu’il remplace, avec quelques avantages, on l’a dit, mais aussi des limites qui tiennent à la nature du rapport entre O et O’.

7La description des faits linguistiques s’inscrit par conséquent dans un champ plus large, qui la finalise, mais elle doit en même temps conserver une légitimité analogique avec ce dont la théorie prétend rendre compte.

1.2. Degrés de la description

  • 2 Le terme « diagrammatique » est emprunté à la linguistique naturelle (Dressler, ed., 1987). Plus l’ (...)

8L’analogie, ou quasi-analogie, sur laquelle repose la description comporte des degrés qui tiennent à la nature du décrit (O) et, plus largement, aux buts que l’on assigne à la description. Ainsi, plus O est concret, tangible (un vase, un paysage, etc.), plus l’analogie peut-être optimisée. On peut même parler dans ce cas de translation diagrammatique2. L’équivalence symbolique doit certes compter avec des facteurs de restriction, notamment les opérations cognitives (sélection des composants de l’objet, choix des mots, dénotation et connotation des locuteurs, etc.). On peut néanmoins considérer qu’on a là une description « de premier degré ».

9Quand les objets se laissent moins aisément décrire, on attend de la description qu'elle joue un rôle plus subtil en médiatisant des composants typiques. Les enjeux de la description sont d’autant plus importants qu’on a besoin d’une forme observable et descriptible pour expliquer ou comprendre l’intangible. Ce type de description, qui doit rendre sensible une dimension cachée, pourrait être dit « de second degré ». C’est essentiellement à ce genre de description que les linguistes ont affaire, avec des nuances qui varient selon les objectifs poursuivis et la part de théorisation qu’ils nécessitent (Carr, 1990).

10Dans le cas d’une description de second degré, la relation entre les faits décrits et les objectifs poursuivis peut devenir extrêmement complexe. L’une des causes de cette complexité naît de la détermination des faits eux-mêmes. Si son objectif est de décrire une langue, ou une écriture, le linguiste ne peut se contenter d’inventaires informels. Il doit au minimum organiser les faits en taxinomies, sous la forme de listes, de tableaux, de classements, etc. Une description linguistique n’est jamais une collection désordonnée de faits ou de données.

11Pour noble qu’il soit, ce travail taxinomique n’est pas vraiment représentatif de la démarche linguistique. Il ne vaut que par le questionnement théorique qu’il provoque et qui, en retour, peut entraîner une nouvelle sélection des faits, complémentaire ou inédite. On a parfois opposé la démarche taxinomico-inductive des linguistes qui rassemblent des faits pour décrire une langue, ou une écriture, et la démarche hypothéticodéductive de ceux qui utilisent les faits pour valider leurs hypothèses de travail. Dans le premier cas, la description ne serait qu’un point de départ alors que, dans le second, elle permettrait d’accéder à une dimension cachée. Il semble bien pourtant que, sous sa forme radicale au moins, cette opposition soit désormais caduque. La plupart des recherches linguistiques contemporaines associent ces deux démarches (Hagège, 1993), avec toutefois des nuances qui méritent qu’on s’y arrête.

2. Descriptions linguistiques

12Les descriptions linguistiques ne rendent compte de ce qui est représentable dans le temps et dans l’espace que de façon indirecte, et une langue, ou une écriture, sont dans tous les cas des reconstructions. De ce point de vue, le rapport entre O et O’ ne peut donc être diagrammatique et demeure par définition problématique. C’est ce qui justifie la dénomination « description de second degré ». Cela dit, dans les différentes approches linguistiques, on décèle la trace de préférences méthodologiques, pour l’induction ou pour la déduction. La question de l’adéquation des faits, ou des données, ne se pose alors pas dans les mêmes termes. Dans une démarche inductive, on organise les données afin de les rendre lisibles ; dans une démarche déductive, les données servent à vérifier la pertinence d’une hypothèse. Dans les deux cas, la place et les enjeux de la description ne sont pas du même ordre. C’est ce que nous allons illustrer, avec deux exemples empruntés à la linguistique de l’écrit.

2.1. Description et morphographie verbale

13L’analyse de la morphologie écrite– ou « morphographie » – du verbe français pose d’emblée la question des finalités de la description. Va-t-on se limiter à une analyse entomologique des faits ? Evidemment non, du fait même de l’état des connaissances en la matière. Si cette analyse s’impose, c’est pour mettre en évidence une organisation nouvelle du domaine, plus pertinente que les précédentes. Pour la morphographie, les faits à décrire sont relativement bien connus (voir les conjugaisons du verbe) mais l’interprétation que l’on peut en faire ou le type de modèle que l’on veut construire peuvent différer du tout au tout. A-t-on besoin pour autant de décrire l’ensemble des faits ? Non. Comme l’a montré à maintes reprises la notion de « corpus représentatif », une sélection suffit même si la pertinence des faits est bien évidemment tributaire de la représentativité de l’échantillon.

  • 3 Pour plus de précisions, on peut se reporter à Catach (1978).

14En l’occurrence, le décalage entre les faits et le modèle projeté, présent par définition dans toute analyse linguistique, demeure aisément contrôlable. Une fois le corpus constitué, on peut en effet prétendre à un niveau d’abstraction élevé sans rompre le contact avec les faits. Il est toutefois vraisemblable que plus la modélisation sera abstraite et plus cette relation sera ténue. C’est notamment ce qui se passe pour des unités linguistiques telles que les phonèmes, les graphèmes,... sans parler des archiphonèmes ou des archigraphèmes...3.

15Vers la fin des années 70, on a pu appliquer une telle démarche – structuraliste – à la morphographie du verbe français. Comme le fonctionnement du seul radical (variation lexicale du verbe), et a fortiori celui des désinences (variation grammaticale du verbe), ne permettaient pas une modélisation pertinente, on a utilisé un nouveau concept, mi-lexical, mi-grammatical, dénommé « thème verbal ». Ainsi, le paradigme du verbe « pouvoir » se compose d’une base lexicale « p- » à laquelle sont adjointes des variantes thématiques (« -eu- », « -ouv- », « -u- », etc.). Mais pour que la description de ces variantes autorise une explication plus « puissante » du phénomène, on a recouru à une modélisation. C’est ainsi qu’un schéma V° 1 + C° + V° 2, où alternaient constantes et variables, a permis d’obtenir une typologie du verbe plus adéquate que ne l’était la typologie traditionnelle (Jaffré, 1982).

16Avec une telle approche, la validité d’un modèle théorique est plutôt facile à tester, quelle que soit la distance qui sépare ce modèle de la description de faits. N’importe quelle forme verbale peut faire l’affaire, ce qui permet à la démarche de se focaliser sur le modèle proprement dit, sur son adéquation. Mais la disponibilité et la fiabilité des faits, leur description, ne sont à aucun moment remises en cause.

2.2. Description et dynamique de l'écriture

17Passons maintenant à une approche linguistique dont le but est d’analyser le potentiel dynamique d’une écriture à partir de l’usage qu’on en fait, dans une société donnée. Toute langue, toute écriture, changent, « évoluent » et a priori les manifestations de ce phénomène devraient être observables. Les linguistes font ce constat depuis longtemps. On a pu montrer par exemple que les langues romanes passaient progressivement d’une structure synthétique à une structure plus analytique (Posner, 1996, 156). De tels changements ne résultent pas d’une volonté délibérée des humains mais d’actions implicites nées pour l’essentiel d’une adaptation des langues aux besoins communicationnels. Pour en rendre compte, certains chercheurs utilisent la métaphore de la « main invisible » (Keller, 1994, 38) ; d’autres s’efforcent au contraire de prédire certains de ces changements, de les anticiper. Qu’on se souvienne de l’étude de Frei pour qui la faute n’était qu’un moyen de prévenir « les déficits du langage correct » (1971, 19). « [L]a mémoire, disait-il, laisse tomber les signes et les formules qui, pour une raison ou pour une autre, sont inaptes à une fonction donnée. » (ibid22)

18On devrait donc pouvoir, de la même façon, décrire les performances graphiques des usagers – en l’occurrence des jeunes enfants – et s’en servir pour déterminer la fragilité de certaines zones orthographiques (Jaffré, 1994). La méthode qui sous-tend cette approche fait nécessairement appel à des éléments empiriques, et donc à la description. Pourtant la question de la sélection et de la pertinence des données se pose dans des termes bien plus complexes que ce n’était le cas pour la morphographie du verbe.

19Admettons que les éléments constitutifs d’un domaine linguistique ne soient pas tous également rentables. Ou, pour reprendre l’idée de Frei, qu’ils ne soient pas également aptes à remplir une même fonction. Le domaine linguistique en question se caractérise alors par le regroupement d’éléments dont le statut est déterminé par la notion de « coût cognitif ». Plus un élément est difficile à maîtriser, plus sa place est périphérique. Pour rendre compte de ce phénomène, on construit finalement un modèle fondé sur la distinction entre noyau et périphérie (Jaffré, à paraître).

  • 4 Sur cette notion, voir Moles (1990).
  • 5 On peut notamment utiliser les commentaires d’explicitation (David & Jaffré, 1997).

20La validation de telles hypothèses ne saurait se contenter d’un corpus de faits statiques et déjà là. Elle passe cette fois par le recueil de données non immédiatement disponibles provenant de situations adaptées, qu’elles soient écologiques ou expérimentales. Quels seraient par exemple les observables pertinents à partir desquels on pourrait modéliser la structure floue (ou « imprécise4 ») des formes verbales en/-E/ (imparfait, participe passé, infinitif) ? Les erreurs d’orthographe ne suffisent pas, puisqu’elles ne nous informent pas sur les opérations cognitives sous-jacentes aux faits linguistiques. D’autres observations sont donc nécessaires, plus directement associées aux procédures cognitives5.

21Dans une telle approche linguistique, la mise au point d’un corpus n’est plus seulement un préalable technique mais elle est une partie intégrante de la recherche. Façonnées par le dialogue permanent de la théorie et des observables, les données peuvent être plus instables et leur statut sujet à caution. Leur pertinence dépend à un tel point des postulats théoriques que toute divergence à ce niveau peut avoir des incidences majeures. Prenons l’exemple de la modularité.

  • 6 « Les systèmes périphériques sont informationnellement cloisonnés ». (Fodor, 1986, 87).
  • 7 « Le langage n’est pas modulaire à la naissance ni même au début du développement linguistique ; il (...)
  • 8 « Je fais l’hypothèse que si le cerveau humain devient un structure modulaire, c’est par le dévelop (...)
  • 9 Parce qu’elles considèrent qu’un module se contente de « représenter » l’expérience et non de la ré (...)
  • 10 « Le processus d’apparition de l’écriture (je veux dire d’une écriture) est un processus d’objectiv (...)

22A la suite des travaux de Fodor (1986), on a vu se développer des positions extrêmes sur le statut mental des connaissances. Celles-ci seraient notamment « encapsulées »6 et leur fonctionnement automatisé exclurait toute analyse consciente du sujet. Il va de soi qu’une telle position condamne toute démarche basée sur l’activité métalinguistique et la capacité d’auto-analyse des sujets. Il existe en revanche d’autres analyses théoriques moins radicales qui considèrent que, si les connaissances se modularisent, leur acquisition n’en implique pas moins une activité partiellement consciente. Cela vaut pour la langue orale (Greenfield, 19917 ; Karmiloff-Smith, 19928 ; Gopnik & Meltzoff, 19979 ; etc.) et bien entendu pour l’écriture que l’on assimile volontiers à une analyse métalinguistique (Auroux, 199410) Olson (1993) précise même que l’écrit fonctionne comme un modèle de la parole...

23Au-delà de toute considération épistémologique, on peut donc penser que le statut des faits – et de la description qu’on peut en faire – varie avec les approches linguistiques. Dans le cas de la morphographie du verbe, les faits proviennent d’une source stable, non problématique, à partir de laquelle diverses interprétations sont possibles. Il se pose certes des problèmes de sélection, de représentativité d’un corpus donné, mais un va-et-vient régulier entre les faits et le modèle permet de les résoudre sans trop de difficulté. Nous sommes là dans une démarche à dominante inductive où la description, bien que de second degré, fournit une base solide à l’explication. Il en va différemment quand la linguistique renonce à des inventaires statiques et s’intéresse au sujet. La description des faits occupe toujours une place importante mais les observables sont autrement plus complexes à concrétiser. Leur description est toute entière soumise aux théories, instables par définition, et à une masse de possibles bien plus importante. Dans une telle démarche, à dominante déductive, la pertinence des faits à décrire ne peut plus compter sur les vertus analogiques de la synecdoque (sélection de parties capables de rendre compte du tout) mais elle doit prendre le risque d’une représentativité partielle et décalée.

  • 11 Cette expression est tirée de Hagège (1989, 30).
  • 12 Cette question n’est d’ailleurs pas propre à la linguistique, comme en témoigne le débat entre J.-P (...)

24Si le champ de la linguistique contemporaine nous semble aujourd’hui confronté à de tels problèmes, c’est qu’il vit probablement une mutation. D’une linguistique structurale, synchronique et statique, on s’oriente en effet de plus en plus clairement vers une linguistique dynamique qui subsume le clivage saussurien synchronie/diachronie et « place l’homme au centre du modèle »11. Ce glissement épistémologique n’est certes pas totalement nouveau. La distinction entre le point de vue réaliste – les théories réfèrent aux faits – et le point de vue instrumentaliste – les théories imposent leurs lois – ne date pas d’aujourd’hui (Carr, 1990). Il semble toutefois que, désormais, le mouvement ait tendance à se généraliser : plus le sujet se substitue à la structure et plus se posent avec acuité la question du statut épistémologique de la description et, plus largement, celle de son rapport au monde12.

25Ce mouvement n’est pas homogène pour autant. Pour certains, la linguistique doit se comporter comme une science « mathématisable » et, à ce titre, émettre des propositions falsifiables (Milner, 1989, 24). Dans ce cas, la description des faits empiriques sert surtout à valider - ou invalider-un modèle. Pour d’autres au contraire, toute théorie linguistique doit impérativement dialoguer avec une linguistique descriptive, plus nettement centrée sur les faits (Hagège, 1993, 3). Par la place qu'elle accorde à la description des faits, la démarche inductive reste, aujourd’hui encore, le meilleur antidote à l’extrême dispersion du champ de la linguistique.

Bibliographie

Auroux, S., (1994), La révolution technologique de la grammatisation, Philosophie et langage, Liège, Mardaga.

Bussman, H., (1996), Routledge Dictionary of Language and Linguistics, London, Routledge, [traduction anglaise : G.P. Trauth & K. Kazzazi],

Carr, P., (1990), Linguistic realities, An autonomist metatheory for the generative enterprise, Cambridge, Cambridge University Press.

Catach, N., (1978), L’orthographe, Que sais-je ? Paris, PUF.

Changeux, J.-P., & Connes, A., (1989), Matière à pensée, Paris, O. Jacob.

David, J., & Jaffré, J.-P., (1997), « Le rôle de l’autre dans les procédures métagraphiques », Recherches, Lille, no 26, 155-168.

Dressler, W.U., ed., (1987), Leitmotifs in natural morphology, Studies in language companion series, vol. 10, Amsterdam, John Benjamins Publishing Company.

Fodor, J.A., (1986), La modularité de l’esprit, Essai sur la psychologie des facultés, Paris, Editions de Minuit.

Frei, H., (1971), La grammaire des fautes, Genève, Slatkine reprints, [réimpression de l’édition de 1929]

Goptnik, A., & Meltzoff, A.N., (1997), Words, thoughts, and theories, Cambridge, Mass., Cambridge University Press.

Greenfield, RM., (1991), « Language, tools and brain : the ontogeny and philogeny of hierarchically organized sequential behavior », Behavioral and Brain Sciences, 14, 531-595.

Hagège, C., (1989), « La théorie linguistique, Contribution à un projet anthropologique », Diogène, 145, 18-36.

Hagège, C., (1993), The language builder, Current Issues in Linguistics, no 94, John Benjamins Publishing Company.

Jaffré, J.-P, (1982), « La morphologie thématique du verbe », Liaisons HESO, 8, 7-17.

Jaffré, J.-P., (1994), « Une approche génétique de l’écriture : de l’invention à l’acquisition », dans J. Anis, dir., Ecritures, Linx, 31, 49-64.

Jaffré, J.-P., (à paraître), « Morphographie et processus cognitifs », communication au colloque international « Propriétés de l’écriture », Université de Pau, novembre 1997.

Keller, R., (1994), On language change, The invisible hand in language, London, Routledge.

Milner, J.-C., (1989), Introduction à une science du langage, Des Travaux, Paris, Seuil.

Moles, A.M., (1990), Les Sciences de l’imprécis, Paris, Seuil.

Olson, D.R., (1993), « How writing represents speech », Language & Communication, vol. 13, 1, 1-17.

Posner, R., (1996), The Romance languages, Cambridge University Press.

Saussure (De), F., (1972), Cours de linguistique générale (édition critique préparée par T. de Mauro), Paris, Payot.

Notes

1 « Action par laquelle on transporte quelque chose ou quelqu’un d’un lieu à un autre ». (TLF, vol. 16, p. 521).

2 Le terme « diagrammatique » est emprunté à la linguistique naturelle (Dressler, ed., 1987). Plus l’analogie entre le référent et le signe est étroite et plus le signe peut être dit diagrammatique.

3 Pour plus de précisions, on peut se reporter à Catach (1978).

4 Sur cette notion, voir Moles (1990).

5 On peut notamment utiliser les commentaires d’explicitation (David & Jaffré, 1997).

6 « Les systèmes périphériques sont informationnellement cloisonnés ». (Fodor, 1986, 87).

7 « Le langage n’est pas modulaire à la naissance ni même au début du développement linguistique ; il se modularise progressivement avec l’âge et la différenciation neuronale ». (trad. de Greenfield, 1991, 550).

8 « Je fais l’hypothèse que si le cerveau humain devient un structure modulaire, c’est par le développement que l’esprit se modularise et cela vaut aussi pour le langage ». (Karmiloff-Smith, 1992, 4).

9 Parce qu’elles considèrent qu’un module se contente de « représenter » l’expérience et non de la réorganiser, les théories modulaires sont anti-développementales (Gopnik & Meltzoff, 1997, 54).

10 « Le processus d’apparition de l’écriture (je veux dire d’une écriture) est un processus d’objectivation considérable et sans équivalent antérieur ». (Auroux, 1994, 47).

11 Cette expression est tirée de Hagège (1989, 30).

12 Cette question n’est d’ailleurs pas propre à la linguistique, comme en témoigne le débat entre J.-P. Changeux & A. Connes (1989).

Table des illustrations

URL http://books.openedition.org/septentrion/docannexe/image/47480/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 60k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search