Version classiqueVersion mobile

L’avènement des porte-parole de la république (1789-1792)

 | 
Jacques Guilhaumou

Deuxième partie. Le moment républicain (1790-1792) La République avant la République

Chapitre XI. De l’acte de demande à l’acte de souveraineté : l’insurrection du 10 août, le porte-parole et le législateur-philosophe

Texte intégral

1En février 1792, une pétition des citoyens de Marseille, membres de la Société des Amis de la Constitution, exprime auprès des législateurs une demande motivée par le danger que font courir à la Nation les « mercenaires » du Monarque et de ses « perfides agents ». Elle se termine de la façon suivante :

  • 1 Les Citoyens de Marseille soussignés Amis de la Constitution à l’Assemblée Nationale, Marseille le  (...)

« Au nom de la patrie, au nom de la liberté, nous vous demandons, Législateurs, et tous les Français, amis sincères de la liberté, vous demanderont avec nous de désarmer et de licencier sur le champ cette nuée d’étrangers inutiles, ruineux et dangereux pour la Nation »1.

  • 2 Grand et infaillible moyen inspiré par l’ombre de Brutus à Renaud son disciple pour sauver la Patri (...)
  • 3 Sculpteur, Alexandre Renaud est le type même de « l’artiste patriote » : célèbre par son appartenan (...)

2Quatre mois plus tard, le 6 juin précisément, « l’artiste patriote » Alexandre Renaud intervient vigoureusement contre la « tyrannie » du « traître Capet »2 à la Société des amis de la Constitution, « moins comme artiste que comme citoyen attaché pour la vie à la nouvelle constitution »3. Au nom des « vainqueurs des Bastilles parisiennes, marseillaises » et d’autres villes de Province, il formule la demande suivante :

« Il faut déposer les tyrans et élever les peuples à leur souveraineté primitive, et pour y parvenir il faut, Marseillais, Français, une armée puissante centrale, pour être à même d’assurer notre liberté et nos lois nationales ».

3Une telle « armée formidable et centrale » doit cependant rester « déterminée par nos patriotes législateurs », « vrais Pères du Peuple ». C’est pourquoi, quelques jours plus tard, le 14 juin 1792, les Marseillais s’adressent de manière pressante aux législateurs sur le même thème. Ils demandent plus spécifiquement la constitution d’une « force populaire » composé d’« Hommes libres du Midi » :

  • 4 Adresse des Marseillais, amis de la Constitution à l’Assemblée nationale, in-folio, Marseille, le 1 (...)

« Représentants, le Patriotisme Français forme un vœu, celui de secourir la Patrie. Il vous demande une loi qui l’autorise à marcher avec des forces plus imposantes que celles nouvellement décrétées, vers la Capitale et les frontières »4

4Lue à l’Assemblée Nationale le 19 juin, cette Adresse est reformulée, par le porte-parole des Marseillais, de la manière suivante : « Le peuple français vous demande un décret qui l’autorise à marcher avec des forces plus importantes que celles que vous avez décrites » (Moniteur).

5Le trajet thématique ainsi attesté autour de l’acte de demande (Nous vous demandons – Le Patriotisme vous demande – Le Peuple Français vous demande) est tout à fait significatif du positionnement progressif du peuple comme agent légitime au sein même du discours d’assemblée. Certes un tel discours pétitionnaire s’inscrit dans la continuité républicaine, et s’organise donc autour du mot d’ordre de la déchéance, ou de la suspension, du roi. Mais le discours pétitionnaire n’acquiert une importance décisive au sein de l’Assemblée Nationale que dans la mesure où il permet enfin au peuple d’acquérir une place légitime par l’apparition de nouvelles expressions spécifiques du porte parole. Ainsi le jour même de l’insurrection du 10 août, un porte-parole anonyme fait événement dans sa manière même de parler :

  • 5 Moniteur, tome 13, p. 380. Les passages mis en valeur le sont de notre fait.

« Des citoyens se présentent à la barre – L’un d’eux prend la parole : Législateurs […] le peuple vous demande sa déchéance et vous n’avez pas encore prononcé sa suspension. Apprenez que le feu est aux Tuileries et que nous ne l’arrêterons qu’après que la vengeance du peuple sera satisfaite. Je suis chargé encore une fois au nom de ce peuple de vous demander la déchéance du pouvoir exécutif, c’est une justice que nous réclamons, nous l’attendons de vous »5.

6Il apparaît ici avec netteté que l’énonciation de la demande politique se transforme à partir de l’été 1792. D’après l’analyse de Bernard Conein (1981c : 154), « On passe de l’énoncé X demande, nous demandons p à un énoncé du type le peuple demande, je demande p. Le peuple rentre dans la classe des X, c’est à dire la demande politique dans les expressions du porte-parole est précédée d’un énoncé qui introduit le terme peuple ».

7Une nouvelle formulation de l’acte de demande se met ainsi en place sous la catégorie de « souveraineté du peuple ». Une vision politique inédite voit le jour par l’entremise de ces Adresses à l’Assemblée Nationale qui expriment la manière d’être et d’agir du peuple lui-même. Le mot d’ordre, « La patrie est en danger », proclamé par Danton le 11 juillet 1792 à l’Assemblée nationale, est l’une des composantes contextuelles majeures d’un tel agir du peuple par lui-même (Wahnich, 1997b).

  • 6 Sur la mission d’Isoard à Manosque, voir notre ouvrage, Marseille républicaine (1992b : 108 sq).

8Ainsi, après être intervenu début août à Manosque pour accélérer l’adoption de « grandes mesures », le « missionnaire patriote » marseillais Isoard précisera ultérieurement le sens de son intervention dans les termes suivants : « Lorsque la patrie est en danger, il ne faut rien ménager pour la sauver »6. Et le département justifiera son action, dans une lettre à la Convention du 4 octobre, en terme de « mouvement populaire » par le lien établi entre le contexte punitif et l’action proprement dite de son émissaire :

  • 7 Cité dans Marseille républicaine (1992b : 110).

« Dans le mois d’août dernier, quatre ecclésiastiques de la ville de Manosque, soupçonnés d’intelligence avec l’ennemi, furent victimes d’un mouvement populaire ; peu de temps après ces événements, un membre de la Société de Marseille vint à Manosque... »7.

  • 8 Le récit officiel de cet événement punitif a été étudié par Sophie Wahnich (1994b).

9Mais, au cours du mois de juillet 1792, c’est plutôt l’attentisme qui règne au sein des autorités constituées. Ainsi en est-il, par exemple, dans le récit que la Municipalité de Limoges fait de l’assassinat d’un autre prêtre, le Sieur Chabrol, auquel elle est soudainement confrontée8.

10Ce récit officiel voudrait se borner à « donner une connaissance exacte de ce malheureux événement au ministre de l’intérieur et de la justice », rejetant ainsi d’emblée toute interprétation politique qui qualifierait, à l’instar du cas manosquin, le prêtre de « victime d’un mouvement populaire ». Cependant le rapporteur de l’enquête judiciaire sur l’événement ne peut éluder le fait, non précisé dans les procès-verbaux initiaux, que « plusieurs particuliers s’étaient présentés chez lui [le prêtre) pour savoir s’il avait des armes et les lui enlever, qu’il est vraisemblable que c’est lorsqu’on voulut s’emparer du fusil double dont il est fait mention dans le procès-verbal […] qu’il se permit de donner des coups et de faire des menaces mentionnées au procès-verbal du juge de paix ». Ce « malheureux événement » s’inscrit donc bien dans le contexte de la patrie en danger qui suscite la recherche d’armes pour les défenseurs de la patrie. Mais les officiers municipaux refusent de donner sens à ces circonstances constitutives du processus révolutionnaire : l’éluder, c’est se condamner à la paralysie politique. De fait, en suspendant l’interprétation politique de cet événement punitif, les autorités constituées se condamnent à un attentisme qui mène tout droit à une crise de légitimité.

11Finalement, c’est donc bien leur impuissance qui apparaît au grand jour. Face à « l’attroupement » qui suscite la « fureur » du peuple, les officiers municipaux s’avèrent incapables de « dissiper le peuple et assurer la loi ». Confronté à un « langage de la loi » désormais inopérant, la Municipalité est également prise sous le feu de la critique de ceux de ses membres qui s’étonnent du « peu de succès des efforts qu’elle employa pour dissiper l’attroupement et l’impossibilité où elle fut de convoquer à temps la force publique ». Bref, elle est accusée de n’avoir pas déployée la loi martiale dans le contexte de la patrie en danger : l’impasse est totale !

  • 9 Ainsi Sophie Wahnich (1994b) précise que « dans le déroulement du récit, les fauteurs de trouble so (...)

12Adepte d’une écriture du déni du politique, selon l’expression de Sophie Wahnich, les autorités constituées sont contraintes à une lecture déshumanisée, fragmentée de l’événement, et de ses acteurs qui tend à isoler un groupe impuissant de « bons citoyens »9.

13Une telle élision de la portée politique de l’agir du peuple lui-même par une évaluation morale en terme d’ordre public est un aveu d’impuissance ; il marque le temps d’attente d’une nouvelle légitimité.

  • 10 Texte cité par Haïm Burstin (1989a : 130).

14A l’inverse, nous trouvons aussi des cas de mimétisme du discours d’assemblée par le jeu d’emprunt de la forme délibérante, qui signale tout autant une attente en matière de légitimation. Haïm Burstin a étudié le cas d’Issy, dans la région parisienne, lorsqu’un détachement de la garde nationale se présente le 15 août 1792 au séminaire de Saint-Sulpice avec pour mission, de la Commune de Paris, d’arrêter les nobles et surtout les prêtres réfractaires. Les porte-parole des gardes nationaux constituent un espace improvisé d’assemblée dont nous avons conservé la description par les religieux eux-mêmes10 :

« Dans leurs harangues, ils combinaient de toutes manières possibles les termes de liberté, fanatisme, superstition, despotisme, etc […] Ils étaient si avides de délibérer que tout était pour eux objet politique […] Si leurs visages farouches n’eussent écarté loin de nous toute idée de l’aimable enfance, nous eussions cru que c’étaient des enfants qui jouaient aux commissaires et à l’Assemblée Nationale »

15Nous comprenons pourquoi le discours jacobin, et plus particulièrement robespierriste, s’efforce de donner d’emblée une expression complète et précise de la manière d’être, d’agir et de penser du peuple qui s’est manifestée par l’insurrection du 10 août. Ainsi, une nouvelle légitimité prend appui sur un tel effort de traduction de l’événement dans les termes du mouvement populaire.

  • 11 Nous avons étudié le récit robespierriste du 10 août dans le chapitre III de notre ouvrage sur La l (...)

16De fait, Le discours jacobin robespierriste codifie, dans son récit du 10 août, la nouvelle manière d’être du peuple à partir d’un énoncé fondateur « Le peuple s’est levé ». Il précise alors la façon dont « le peuple procéda à ce grand acte », en insistant sur le rôle d’intermédiaire des « commissaires » des sections parisiennes porteurs d’un discours sur l’action à forte valeur pragmatique11. Ainsi, il fait précéder l’intervention du porte-parole de la désignation comme telle (« Le peuple s’est levé ») du mouvement populaire. Il peut le faire à partir d’une nouvelle position énonciative, celle du législateur-philosophe.

  • 12 Dans sa thèse de doctorat sur Jean-Jacques Rousseau et la Révolution française. Une esthétique de l (...)

17En effet si le porte-parole peut dire le droit au quotidien, en conformité avec la Constitution, il n’est pas apte à « traduire dans la langue du peuple » (Rousseau) les idées plus générales sur la finalité de l’insurrection. Il s’agit alors de traduire l’énergie du peuple dans un savoir politique, sur le modèle du législateur rousseauiste12.

  • 13 D’après l’analyse du philosophe allemand Fichte dans le Fondement du droit naturel (1796-1797 : 193 (...)

18Le législateur-philosophe, « législateur naturel » désigné par le peuple avant même d’être élu, est chargé d’imposer le règne du droit. Distinct des députés de l’Assemblée législative, Il s’apparente par là même à l’éphore naturel, « celui sur lequel se tournent le regard et la confiance du peuple » si les éphores déjà en place « s’allient au pouvoir exécutif contre la liberté du peuple »13.

19Ainsi le législateur-philosophe incite les citoyens à « se constituer en peuple », en appelant la communauté des citoyens à se soulever contre un pouvoir exécutif traître, et à reprendre « l’exercice de sa souveraineté » pour remédier à la passivité du pouvoir législatif en place. Il proclame donc la République, avant même qu’elle soit effective, au nom d’un acte fondateur où se conjoignent « la restitution réciproque de la liberté et la totalité de l’expérience à venir », selon l’expression du philosophe allemand Fichte dans le Fondement du droit naturel (1796- 1797).

20Ce personnage sublime, incarné un temps dans la figure de Robespierre, énonce devant la communauté des citoyens, présente à tous, ce qui fait loi dans le droit avant même l’établissement, par la Convention, de lois justes. Alors que le peuple dit le droit, fait (parler) la loi par l’intermédiaire de ses porte-parole, le « législateur naturel » énonce la généralité de la loi, c’est à dire « la volonté générale ». Pris sous le regard de la communauté, il appelle à l’insurrection contre la tyrannie, à l’autoconstitution du peuple. La communauté des citoyens, qui lui fait confiance, répond à son appel à l’insurrection et le déclare, après la chute du tyran royal, sauveur de la nation. Son accession à la fonction empirique de législateur, avec les élections à la Convention, n’est que la reconnaissance finale d’une volonté infaillible parce qu’elle ne veut que la loi conforme au droit.

  • 14 Anthoine au club des Jacobins le 12 août. Cité par Raymonde Monnier, « Robespierre et la Commune de (...)

21Certes, « La souveraineté une fois reprise par le peuple, il ne reste plus aucune autorité que celle des assemblées primaires », et l’Assemblée législative n’est qu’« un point de ralliement » qui « ne continue à exercer quelque autorité qu’à raison de la confiance que lui accorde le peuple »14. Mais l’autorité reconnue du « législateur naturel » permet d’emblée d’envisager la cession partielle par la communauté des citoyens de sa faculté de dire le droit au profit de cet éphore naturel. En contrepartie, et c’est là un point décisif, \a communauté des citoyens prend nom de peuple dans chaque événement qui manifeste sa présence effective à l’horizon de la réalisation du droit naturel déclaré.

  • 15 Sur le trajet de la langue du droit à la « langue du peuple » qui donne au projet robespierriste un (...)

22Nous pouvons alors parler d’un acte de souveraineté du peuple, autolégitimant en permanence la Révolution. La tâche du futur législateur consiste désormais à instituer une nouvelle modalité de la langue politique, la « langue du peuple », à l’exprimer à travers un savoir politique. Le génie propre de cet homme « extraordinaire », capable de faire voir « les objets tels qu’ils sont » (Rousseau), réside dans son aptitude à faire accéder un peuple qui « n’a pas encore la science de la politique » (Robespierre) au savoir parler peuple15.

 

23Le récit de la chute de la royauté, publié par Robespierre dans Le Défenseur de la Constitution sous le titre Sur les événements du 10 août 1792, met en place les premières expressions adéquates au nouveau statut énonciatif du peuple. La formulation initiale, « le peuple s’est levé », rend possible la présence immédiate du peuple à lui-même dans l’événement. Elle permet d’énoncer, dans le discours sur l’action, la conformité entre les principes du droit naturel déclaré et l’exercice de la souveraineté populaire (« Le peuple a exécuté les principes proclamés […] a exercé sa souveraineté reconnue »). A partir de cette énonciation originaire, la narration de l’événement se déploie à l’intérieur d’un genre discursif conforme à l’autodétermination en permanence du peuple par lui-même. Il s’agit de ce que nous appelons le savoir politique jacobin.

24Ainsi, en exprimant l’agir originaire et souverain du peuple à partir de sa finalité (« Un peuple naît pour ainsi dire à la liberté »), Robespierre nous renvoie déjà à la première institution du savoir politique jacobin, la « langue du peuple », appelée par la suite indifféremment « langue politique » ou « langue nationale ». Il met lui-même en place les expressions majeures de cette « nouvelle langue politique », à l’occasion de ses interventions auprès de l’Assemblée nationale, les 12 et 15 août, en tant que commissaire, donc porte-parole, de la section de la Place Vendôme au Conseil général de la Commune du 10 août. Son rôle à la Commune culmine avec la rédaction d’une Adresse des représentants de la Commune de Paris à leurs citoyens, datée du 1er septembre 1792.

  • 16 Voir les textes en annexe de ce chapitre.

25S’il convenait, dans le récit du 10 août, de préciser que « C’était le peuple entier qui agissait en souverain », désormais l’expression « le peuple souverain » implicite « ce que le peuple a fait », un « grand acte » de reconquête de sa liberté. Selon le même mécanisme discursif, là où le peuple a « déployé sa puissance » le 10 août, nous pouvons maintenant parler de « force populaire ». Mais dans la nouvelle série des expressions nominalisées en adéquation avec l’énoncé-recteur le peuple (faire), une expression acquiert, sur le moment, une importance toute particulière, « les délégués immédiats du peuple ». Des formulations du 12 août à celles du 1er septembre, un espace intersubjectif, réciproque sous-tend l’émergence décisive de ces porte-parole d’un type nouveau, seuls « mandataires du peuple » aptes à imposer leur légitimité au sein même de l’Assemblée nationale16.

26Ainsi la légitimation en permanence du porte-parole, par l’exercice continu du droit de pétition auprès de l’Assemblée nationale, procède, à partir du 10 août, d’une situation dialogique, plus ou moins conflictuelle, au sein même du discours d’assemblée. Mais un tel dialogisme révolutionnaire n’a été rendu possible que par l’émergence conjointe du porte-parole « immédiat du peuple » et du « législateur naturel » élu après-coup à la Convention. Après la chute de la royauté, le porte-parole ne reste plus le seul détenteur de la légitimité populaire, il entame un dialogue décisif avec le législateur-philosophe au sein de la République naissante.

  • 17 Dans son intervention au colloque Robespierre (1994 : 15), Colin Lucas précise également que, apte (...)

27En fin de compte, si, plus que tout autre, le discours robespierriste nous permet de trouver dans la réflexivité du langage la part d’invention de la modernité révolutionnaire, donc d’évaluer l’importance du « texte discursif dans le processus révolutionnaire », selon l’expression de Colin Lucas17, il n’en reste pas moins que cette vision robespierriste du 10 août est d’emblée prise dans des luttes d’interprétation. Ainsi les « brissotins » s’en démarquent nettement dans leurs récits du 10 août.

28Plus précisément, l’étude du récit de l’événement dans le Courrier des départements du girondin Gorsas (Renaudie, 1974), à travers l’usage des temps, des pronoms et de l’alternance entre segments de jugement et segments de description, met en évidence un effet discursif particulier lié à l’utilisation du pronom on :

  • L’énoncé du type on+présent tout à la fois inclut le journaliste dans l’événement, simule l’expérience instantanée de l’événement et en accélère la présentation par l’économie faite des sujets

  • Le pronom on est également utilisé dans les parties du récit où Gorsas veut prendre ses distances vis-à-vis des acteurs et de l’action elle-même, surtout en cas de situation punitive (exemple : « On enlève l’officier municipal […] et l’on pénètre dans le corps de garde […] Les têtes de ces quatre victimes tombent »).

29Il s’agit bien d’éviter de désigner un peuple en acte, qui serait situé hors de la référence commune à la citoyenneté. L’analyse sémantique comparée de l’usage des formes « peuple » et « citoyens » confirme cette première investigation discursive. A côté d’un « peuple » défini à travers ses qualités morales et les principes qu’il incarne (la justice, la liberté, l’égalité), un peuple réduit à l’essence de la souveraineté en quelque sorte, les « citoyens « sont les véritables détenteurs de l’exercice de la souveraineté. Ils manifestent à la fois leur souveraineté délibérante et leur courage : « Les citoyens se réunissaient dans leurs sections respectives […] Un nombre immense de citoyens, de gardes nationaux tombent successivement […] sous un feu roulant ».

30Faut-il en conclure que les patriotes minimalistes, principalement les « brissotins », ont par là même rompu toute alliance avec le peuple ? Ce n’est pas aussi simple : dans leur argumentaire, ils récusent ce qu’ils penseent être une tentative d’imposition de la loi de la « plèbe » aux « classes supérieures », en particulier les personnes « éclairées ». Le débat tout au long de l’année 1792 entre jacobins sur la « division des intérêts de classe » montre, nous l’avons vu dans le chapitre précédent, que les girondins s’en tiennent au thème de « l’alliance de la bourgeoisie et du peuple » (Pétion) de la mobilisation de la « classe industrieuse » (Gorsas) contre le « parti des honnêtes gens » enclin à la « contre-révolution ».

31Favorables à l’extension des lumières à partir d’une élite éclairée, les patriotes minimalistes défendent l’idée « Que toutes les classes de la société n’ont qu’un même intérêt » (Condorcet) à l’encontre des jacobins radicaux qui insistent sur « les intérêts opposés des différents ordres de citoyens » (Marat) au nom desquels seules « les classes inférieures » peuvent permettre l’établissement de l’égalité des droits et de l’égalité morale en suscitant « l’effusion des lumières dans toutes les classes » (Lequinio).

 

32La multiplication des situations punitives devait singulièrement accentuer le clivage entre patriotes minimalistes et « patriotes plus prononcés ».

  • 18 Nous reprenons ici les formules du procès-verbal de la mission du Conventionnel Maure dans le dépar (...)

33D’un côté, nous le savons déjà, les porte-parole radicaux s’efforcent de régulariser un climat punitif en le traduisant dans les termes d’un mouvement populaire légitimé par la référence à la « patrie en danger ». Face aux émeutiers qui s’écrient « Ce ne sont pas des paroles qu’il nous faut, c’est du pain », le commissaire s’efforce d’éviter tout recours à la force, de « n’employer d’autres armes que la persuasion » en dialoguant d’emblée avec les « commandants de l’insurrection ». Qui plus est, il n’hésite pas à « faire droit aux réclamations des citoyens si elles sont justes »18.

  • 19 Correspondance du 13 novembre 1792, Archives départementales des Bouches-du-Rhône, L 143.

34De l’autre côté, les rolandins-brissotins, détenteurs à nouveau du pouvoir exécutif, parlent d’« anarchie » (Deleplace, 1993 : 298 sq). Ainsi, le ministre de l’intérieur Roland n’hésite pas à souligner, auprès des administrateurs du département des Bouches-du-Rhône, « la confusion anarchique qui règne dans votre département »19. Il s’agit alors d’obtenir que « l’opinion publique commence à s’élever avec la même force contre l’anarchie, qu’au mois d’août contre la royauté » d’après le Patriote français de Brissot.

 

35Dans une telle mise en place progressive de l’opposition Gironde-Montagne, les massacres de septembre, et surtout leur interprétation ultérieure dans le cadre du discours d’assemblée, marquent un tournant décisif. Événement ultime du trajet thématique instaurant la République avant sa proclamation officielle, il introduit la question de la « justice populaire » dans le champ politique, et élargit par là même au maximun ce champ en ouvrant ainsi la possibilité, ultérieurement attestée, aux spectateurs de la Révolution française, pris par un sentiment d’enthousiasme et de compassion, de devenir les protagonistes de l’événement.

Annexes

Annexe 1

Discours de Robespierre, au nom de la Commune de Paris, le 12 août à l’Assemblée Nationale Moniteur extraits

« L’orateur de la députation : Le conseil général de la Commune nous envoie vers vous pour un objet qui intéresse le salut public. Après le grand acte par lequel le peuple souverain vient de reconquérir sa liberté et vous-mêmes, il ne peut plus exister d’intermédiaire entre le peuple et vous. Vous savez que c’est de la communication des lumières que naîtra la liberté publique. Ainsi donc, toujours guidé par le même sentiment de patriotisme qui a élevé le peuple de Paris et de la France entière au point de grandeur où il est, vous pouvez, vous devez même entendre le langage de la vérité qu’il va vous parler par la bouche de ses délégués […]

Le peuple forcé de veiller lui-même à son propre salut, a pourvu à sa sûreté par des délégués. Obligés à déployer les mesures les plus vigoureuses pour sauver l’état, il faut que ceux qu’il a choisis lui-même pour ses magistrats aient toute la plénitude de pouvoir qui convient au souverain […]

C’est en établissant des autorités contradictoires qu’on a perdu la liberté ; ce n’est que par l’union, la communication directe des représentants avec le peuple qu’on pourra la maintenir. Daignez nous rassurer contre les dangers d’une mesure qui détruirait ce que le peuple a fait ; daignez nous conserver les moyens de sauver la liberté. »

Annexe 2

Adresse des représentants de la Commune de Paris à leurs concitoyens 1er septembre 1792 (Robespierre, Œuvres complètes) extraits

[…] Le peuple se leva […] Mais loin de s’agiter tumultuairement et sans but, il ressaisit solennellement l’exercice de ses droits et nomma dans toutes les sections de Paris des délégués chargés de ses pleins pouvoirs pour assurer le salut public et la liberté […] Ces nouveaux fonctionnaires publics ne ressemblaient guère à ceux qui avaient paru avant eux. Choisis pour défendre la liberté dans le moment de la crise, où les lâches se cachaient, ou les traîtres conspiraient, leur magistrature netait qu’un dévouement ; de tous les mandataires du peuple, eux seuls ont été peuple, sous tous les rapports.

Ce sont eux qui, dans la nuit du 9 au 10 août, donnèrent le signal de la généreuse insurrection qui étouffa les conspirations de la cour ; ce sont eux qui, dans cette nuit redoutable, ont déconcerté et puni les trahisons qui semblaient assurer le triomphe des tyrans ; ils veillaient autour du peuple, tandis qu’il combattait ; rien de tout ce que le peuple a fait de sublime ne leur est étranger. […]

Leurs crimes, c’est d’avoir réalisé, en peu de jours, une grande partie des vœux que le peuple avait en vain présentés, depuis le commencement de la révolution, aux mandataires corrompus qui les ont précédés ; c’est d’avoir tenté ce grand principe que la liberté ne pouvait être affermie, que par le courage et l’énergie qui l’avait relevée ; c’est d’avoir soutenu l’esprit public à la hauteur où il était monté ; c’est d’avoir éveillé dans le cœur des citoyens, le sentiment de leurs droits et de leur dignité, en les défendant avec une fidélité inaltérable. »

Notes

1 Les Citoyens de Marseille soussignés Amis de la Constitution à l’Assemblée Nationale, Marseille le 1er février 1792, Bibliothèque Municipale de Marseille.

2 Grand et infaillible moyen inspiré par l’ombre de Brutus à Renaud son disciple pour sauver la Patrie et la préserver des coups de tyrannie que le traître Capet et ses scélérats agents ont juré de lui porter, manuscrit, Archives Municipales de Marseille, série 12 non classé. Nous remercions Claude Badet de nous avoir fait connaître ce manuscrit.

3 Sculpteur, Alexandre Renaud est le type même de « l’artiste patriote » : célèbre par son appartenance au groupe des « Vainqueurs des Bastilles marseillaises », il participe également aux « courses civiques » des « missionnaires patriotes » pendant le printemps 1792. Voir à ce sujet, Philippe Bordes (1992). La figure de l’artiste patriote mériterait une présentation à part. Contentons-nous de signaler un autre exemple d’artiste patriote marseillais, le graveur Pierre Poize, étudié par Claude Badet (1997).

4 Adresse des Marseillais, amis de la Constitution à l’Assemblée nationale, in-folio, Marseille, le 14 juin 1792, Collection d’affiches révolutionnaires de la Bibliothèque de l’Assemblée Nationale.

5 Moniteur, tome 13, p. 380. Les passages mis en valeur le sont de notre fait.

6 Sur la mission d’Isoard à Manosque, voir notre ouvrage, Marseille républicaine (1992b : 108 sq).

7 Cité dans Marseille républicaine (1992b : 110).

8 Le récit officiel de cet événement punitif a été étudié par Sophie Wahnich (1994b).

9 Ainsi Sophie Wahnich (1994b) précise que « dans le déroulement du récit, les fauteurs de trouble sont de plus en plus dépersonnalisés : « plusieurs particuliers », « l’attroupement de personnes de tout âge et de tout sexe », « le rassemblement », « la masse de l’attroupement », la foule qui « enveloppe le commandant ». Cette foule est finalement désignée comme le « peuple » opposé à « quelques bons citoyens ». Ces derniers ont été jusque là caractérisés par leurs actions : ceux qui « demandent à force un juge de paix », qui « témoignent » des faits, ne font pas opposition à l’exercice de la justice, barricadent la porte du juge contre la foule. L’écriture du déni du politique et des responsabilités municipales n’a pas effacé une lecture politique et sociale des acteurs de la ville ».

10 Texte cité par Haïm Burstin (1989a : 130).

11 Nous avons étudié le récit robespierriste du 10 août dans le chapitre III de notre ouvrage sur La langue politique et la Révolution française (1989a).

12 Dans sa thèse de doctorat sur Jean-Jacques Rousseau et la Révolution française. Une esthétique de la politique (1792-1799), Université de Montpellier, Nathalie Robisco souligne que « la figure du législateur est probablement l’apport le plus décisif de la pensée politique de Rousseau à celle des révolutionnaires » (1992 : 124).

13 D’après l’analyse du philosophe allemand Fichte dans le Fondement du droit naturel (1796-1797 : 193-194). L’importance de la référence à l’éphorat chez les penseurs républicains est soulignée par Raymonde Monnier (1994 : 132). Cependant Raymonde Monnier ne situe Robespierre en position d’« éphore naturel » qu’à la veille de l’insurrection du 31 mai 1793. Pour notre part, Nous pensons que Robespierre adopte déjà cette position d’éphore naturel chargé d’appeler le peuple au soulèvement dans le contexte de l’insurrection du 10 août 1792, d’autant plus qu’il n’est pas, à cette date, législateur et qu’il doit passer par la position de porte-parole de la Commune pour mettre en acte son point de vue de « législateur naturel ».

14 Anthoine au club des Jacobins le 12 août. Cité par Raymonde Monnier, « Robespierre et la Commune de Paris » (1994 : 127), qui précise qu’« Au regard de la Législative, qui n’avait su prendre les mesures nécessaires, la Commune du 10 août pouvait même passer jusqu’à la réunion d’une Convention comme le seul pouvoir légitime, l’émanation du peuple souverain ».

15 Sur le trajet de la langue du droit à la « langue du peuple » qui donne au projet robespierriste une matérialité et une réflexivité exceptionnelles, voir notre ouvrage La langue politique et la Révolution française (1989a).

16 Voir les textes en annexe de ce chapitre.

17 Dans son intervention au colloque Robespierre (1994 : 15), Colin Lucas précise également que, apte à saisir la « dialectique intime entre l’événement et le discours », Robespierre « possède le talent de faire de la théorie légitimante après coup ». A vrai dire, nous insistons plutôt sur la capacité de Robespierre à traduire l’agir du peuple lui-même dans l’immédiateté de l’événement.

18 Nous reprenons ici les formules du procès-verbal de la mission du Conventionnel Maure dans le département d’Eure et Loir, au début de décembre 1792, présentée dans le n° 312 du Journal des débats de la société des Jacobins.

19 Correspondance du 13 novembre 1792, Archives départementales des Bouches-du-Rhône, L 143.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search