Version classiqueVersion mobile

Coexistence et confrontation des modèles agricoles et alimentaires

 | 
Pierre Gasselin
, 
Sylvie Lardon
, 
Claire Cerdan
, 
et al.

Partie III - Adaptation

Introduction de la partie III - L’adaptation : nécessité et projet dans la coexistence

Sylvie Lardon

Texte intégral

1La coexistence et la confrontation de modèles agricoles et alimentaires dans les territoires obligent les formes d’organisation territoriales à s’adapter à des dynamiques continues ou à des changements discontinus, contribuant ainsi à transformer le monde (Caron et al., 2017). De ce fait, il importe de comprendre ce qui se maintient, ce qui disparaît et ce qui émerge. Les acteurs sur le terrain trouvent diverses solutions, malgré les situations d’incertitude dans lesquelles ils sont plongés, pour que leurs activités perdurent. De nouvelles formes d’organisation émergent, articulant acteurs, activités et espaces (Lardon, 2012) et répondant aux enjeux de développement territorial (Deffontaines et al., 2001).

2Quelles sont ces formes d’organisation ? Comment se différencient-elles pour s’adapter aux dynamiques territoriales ? Quel est le potentiel adaptatif de ces mêmes formes ? Comment contribuent-elles à la durabilité des systèmes de production agricoles et alimentaires ? À quelles conditions les adaptations constituent-elles des leviers d’action pour les territoires ? Comment s’articulent les échelles, du local au global ? Comment accompagner ces dynamiques de développement territorial ? Ce sont à ces questions que nous apportons des éléments de réponse dans cette troisième partie de l’ouvrage.

3Nous aborderons tout d’abord la diversité des formes d’organisation observées dans les territoires par une revue de littérature qui ouvrira sur la formulation d’hypothèses de recherche sur les modalités d’adaptation mises en œuvre. Ensuite, le « balayage » des études de cas présentées dans cette partie ou dans la partie précédente sur l’innovation permettra d’identifier les points clés des processus d’adaptation, analysés au prisme de la coexistence des modèles agricoles et alimentaires. Enfin, nous tirerons quelques leçons sur la façon dont les acteurs s’organisent, mettent en œuvre leurs activités et articulent leurs espaces d’action, contribuant ainsi à la transformation des territoires.

Transformation des organisations pour s’adapter aux enjeux territoriaux

4Les transformations des dernières décennies consolident les perceptions d’incertitude face à une variabilité et à une imprévisibilité croissante (Grossetti, 2004), qu’il s’agisse des conditions climatiques, du comportement des marchés ou encore de l’instabilité des politiques publiques. Notre histoire contemporaine est ponctuée de nombreuses crises soudaines, majeures et imprévisibles, qui mettent les hommes, leurs activités et leurs structures sociales et environnementales à l’épreuve (Chalas et al., 2009). Ces crises peuvent être alimentaires, sanitaires, financières, politiques, nucléaires civiles et militaires, climatiques, etc. Certaines d’entre elles sont globales, parce que susceptibles de concerner l’ensemble de la planète, mais elles dessinent cependant des expressions territoriales différenciées. Dans ces conditions, la capacité d’adaptation des agriculteurs et des territoires est autant une nécessité qu’un projet (Gasselin et al., 2013).

5C’est une nécessité, parce que la finitude des ressources épuisables, notamment biophysiques, nous renvoie à la « conscience d’un monde fini », au sens d’un espace clos, contrôlé par l’homme (Reghezza-Zitt, 2015). Cependant, les principales études sur le développement durable considèrent qu’il vise la combinaison de performances (au sens des résultats de l’action) ou de capacités (au sens des moyens d’agir) écologiques, socio-économiques et territoriales du système considéré (l’entreprise, la ville, le territoire, etc.), dans une obligation morale à l’égard des générations futures (Godard, 2005 ; Villalba, 2017). Pourtant, ces travaux scientifiques intègrent mal les capacités d’adaptation du système étudié, resitué dans sa dynamique passée et face aux incertitudes.

6C’est aussi un projet, car s’il est certain que des changements majeurs sont à venir sur les plans démographiques, climatiques, énergétiques et environnementaux, on ne peut cependant pas les prévoir précisément. Les changements à venir impliquent que le système puisse s’adapter, qu’il s’agisse de conserver la cohérence du système, de le recomposer, d’apprendre, d’absorber les chocs ou de créer de nouvelles opportunités. La capacité à se maintenir en contexte incertain, et donc à durer, implique nécessairement une dimension d’adaptabilité (Ancey et al., 2013). Pourtant, celle-ci reste mal renseignée dans l’évaluation de la durabilité des exploitations agricoles, des systèmes d’activité et des territoires, même si certains auteurs s’y sont particulièrement attachés (Vigne et al., 2017 ; Zaccai et Zuindeau, 2010).

7Dès lors, l’adaptation n’est plus seulement un enjeu de « faire avec » des aléas, mais aussi, et en même temps, celui « d’agir sur » nos pratiques et nos sociétés. Les modalités d’adaptation mises en œuvre sont ainsi de véritables choix de modèles de développement (Thérond et al., 2017). Dans ces conditions, l’analyse de l’adaptation des systèmes agricoles et alimentaires suppose de la considérer sous un double angle. D’une part, c’est un processus continu, mais dont il s’agit d’étudier les trajectoires d’évolution et d’identifier les marges de manœuvre des acteurs pour infléchir les dynamiques dans une perspective de développement territorial (Deffontaines et al., 2001). D’autre part, c’est une propriété, une capacité adaptative des formes d’organisation, qu’il s’agit d’inscrire dans la durée (temps) et dans l’étendue (espace) pour comprendre les choix réalisés et les modalités d’actions. Cette double tension, continu-discontinu, incertitude-choix, est constitutive de cet enjeu d’adaptation.

8Une première voie d’adaptation est la diversité des stratégies des acteurs et des territoires. Au niveau des exploitations agricoles, Darnhofer et al. (2010) mettent en évidence trois types de stratégies pour développer leur capacité d’adaptation : l’expérimentation et l’analyse en continu des résultats, la flexibilité de l’organisation des activités et la diversification pour répartir les risques. L’aptitude à saisir de nouvelles opportunités pour reconfigurer un système s’appuie sur le renouvellement de la diversité, la recherche de flexibilité et le développement d’une capacité d’apprentissage, mobilisant les expériences passées au service des décisions pour le futur (Dedieu et Ingrand, 2010). Cette évolution nécessite une capitalisation des savoir-faire existants ainsi que des leviers et des stratégies d’adaptation, et appelle à des démarches d’accompagnement pour expliciter les préalables au changement et les outils mobilisables (Rigolot et al., 2019).

9Pour les systèmes alimentaires, Lamine (2015) met en évidence la diversité des acteurs et des institutions qui reconnectent agriculture, alimentation et environnement dans des trajectoires alternatives plus résilientes. Au niveau des paysages, Pinto-Correia et Godinho (2013) montrent à partir de l’exemple du Montado au Portugal qu’en combinant production, consommation et protection, les gestionnaires de l’espace contribuent à la multifonctionnalité des paysages et à la résilience des exploitations agricoles traditionnelles, en intégrant les nouveaux venus et de nouvelles formes d’organisation (développement du numérique, marché urbain à distance…). Quant aux territoires ruraux, Torre et Wallet (2016) envisagent trois types de situations pour répondre aux enjeux territoriaux : l’expérimentation et l’exploration de formes d’organisation basées sur l’implication locale et les nouvelles technologies, la différenciation basée sur la valorisation des ressources locales, et le développement de projets intégrés et la complémentarité avec d’autres territoires pour une coopération transversale.

  • 52 Traduction de l’auteure.

10La recherche de ces diversités ouvre sur une voie classique d’adaptation qui est celle de la différenciation. C’est le cas des nested markets qui se développent à l’abri des marchés de masse gérés par les multinationales. Ils traduisent « les possibilités concrètes de contrer la distance par la proximité, l’artifice par la fraîcheur, l’anonymat par l’identité et l’authenticité, l’uniformisation par la diversité, et l’inégalité par l’équité »52 (van der Ploeg et al., 2012). De la sorte, les acteurs transforment les conditions de la concurrence en développant des normes volontaires et des arrangements contractuels, par exemple dans l’agriculture biologique, les circuits courts dans les pays du Nord et le commerce équitable. Une autre voie de l’adaptation est celle de l’hybridation. Nous la considérons ici comme un processus de création d’une nouvelle forme d’organisation, par la combinaison de divers éléments hérités d’organisations antérieures et de types différents. L’hybridation est alors un facteur d’adaptation, mais aussi le résultat d’un processus d’adaptation.

11Cet état des connaissances sur l’adaptation dans les situations de coexistence de modèles agricoles et alimentaires dans les territoires révèle plusieurs processus et stratégies favorables (diversification, différenciation, hybridation). Pourtant, ces recherches posent rarement la question des échelles. Cela nous conduit à formuler deux hypothèses, peu instruites dans la littérature, et des questions associées.

12Hypothèse 1 : la coexistence des modèles agricoles et alimentaires confère des capacités d’adaptation aux territoires et aux systèmes qui les composent, du fait de leurs interactions. Ces interactions (coopérations, concurrences, hybridations, etc.) ne sont favorables à l’adaptation qu’à certaines conditions. Dès lors, quelles sont les interactions entre les modèles agricoles et alimentaires ? Comment se transforment-elles ? À quelles conditions la coexistence de modèles agricoles et alimentaires favorise-t-elle la transformation durable et résiliente des territoires ?

13Hypothèse 2 : les capacités d’adaptation s’opèrent à différentes échelles spatiales et temporelles. Il y a conjonction d’enjeux à des échelles (du local au global) et des combinaisons d’acteurs, d’activités et d’espaces à différents niveaux (Lardon, 2012). Quelles sont les configurations sociospatiales de ces processus adaptatifs ? Comment s’articulent-elles aux échelles locales et globales ? Finalement, pour favoriser des trajectoires d’adaptation souhaitées, comment les politiques publiques et les acteurs territoriaux peuvent-ils accompagner ces processus ?

Différentes formes d’adaptation observées dans les territoires

14Les activités agricoles et alimentaires se transforment, et de nouveaux modèles de développement émergent (Albaladejo, 2009) appelant à renouveler les formes d’adaptation dans les territoires à différents niveaux d’organisation. Des études de cas restituées dans différentes parties de l’ouvrage apportent déjà quelques éléments d’éclaircissement.

15Dans la partie II, consacrée à l’innovation, Virginie Baritaux et Marie Houdart rendent compte de trajectoires d’évolution de filières (chapitre 4). L’étude de cas porte sur la filière « Engagement Qualité Carrefour », filière agroalimentaire qui implique une vingtaine d’éleveurs, une laiterie et une grande distribution sur le territoire du Parc naturel régional Livradois-Forez en Auvergne-Rhône-Alpes (Baritaux et Houdart, 2015). La filière produit à partir d’éléments « tout foin » deux fromages AOP au lait cru (le Bleu d’Auvergne et la Fourme d’Ambert) commercialisés en grande distribution sous la marque Engagement Qualité Carrefour. Pour les éleveurs, l’hybridation est reflétée par la coexistence entre des pratiques de production qui relèvent plutôt d’un système de production agricole alternatif (production biologique, arrêt de l’ensilage, alimentation uniquement à l’herbe ou au foin, séchage en grange) et des modes de distribution qui relèvent du modèle industriel. Au niveau de la laiterie, on retrouve des formes d’hybridation sur la nature et les modes de valorisation des produits de territoire avec une offre de produits AOP d’une part, et des produits standards vendus sous marque propre ou marque de distributeur d’autre part. Il y a donc également une hybridation des circuits de commercialisation. Ces formes d’hybridation correspondent à des stratégies d’adaptation des acteurs qui répondent à des objectifs économiques et de maintien de l’activité agroalimentaire. Pour les producteurs laitiers, c’est un moyen de mieux valoriser le lait et de sécuriser les exploitations. Pour la laiterie, c’est un moyen de diversifier ses débouchés et de sécuriser une partie de ses ventes, ainsi qu’une partie de ses approvisionnements par le biais de la contractualisation pour répondre à la demande spécifique de Carrefour. Concernant la grande distribution, les modalités d’hybridation correspondent à un moyen de répondre à la concurrence et à l’évolution de la demande des consommateurs.

  • 53 Instituto nacional de tecnología agropecuaria (Institut national de technologie agricole, I (...)

16Dans la partie III, chapitre 7, Roberto Cittadini et Agnès Coiffard analysent le programme ProHuerta en Argentine, qui combine des modèles domestique, de proximité et naturaliste, en s’appuyant sur la diversité des modèles de production et alimentaires de Fournier et Touzard (2014). Ils partent du constat de forts contrastes, observés en Argentine, entre les grandes entreprises et l’agriculture familiale, mais aussi de l’existence d’autres formes d’organisation appelées « entreprises familiales territorialisées » (Chaxel et al., 2015). Ces producteurs peuvent être des acteurs clés pour faire avancer un modèle de développement alternatif plus orienté vers les principes de l’agroécologie. La dynamique produite par le programme ProHuerta a déclenché une série de politiques publiques orientées vers l’agriculture familiale et l’agroécologie. Elle a entraîné une politique pour lutter contre les phénomènes d’exclusion sociale et de perte de revenus, en donnant accès à une nourriture saine et de qualité à une frange de la population pauvre. Le programme ProHuerta a consolidé une proposition technologique éloignée des pratiques conventionnelles de l’INTA53, sans utilisation de produits agrochimiques. Il a renouvelé les compétences des ingénieurs agronomes dans un processus de réapprentissage, se détachant de la vision technique traditionnelle liée à la Révolution verte. Il a fait émerger la figure du « promoteur » qui fait le relais entre le réseau des techniciens et les jardiniers, et qui va constituer un point clé du fonctionnement et de la réussite du programme. Les acteurs augmentent ainsi leur capacité d’action et le programme se met à investir d’autres espaces, tels que les marchés de proximité. La vision agroécologique dépasse la niche initiale pour devenir une proposition plus globale de mode de production, un modèle de développement. Il y a là une hybridation favorable à l’émergence d’un secteur tourné vers l’agroécologie, investi par des entreprises familiales qui s’adaptent avec succès et développent des modèles productifs plus résilients, rentables et favorables à l’environnement.

17Le chapitre 8 de Rosalia Filippini analyse des stratégies de commercialisation des agriculteurs périurbains dans la plaine de Pise, en Italie. Ces stratégies sont fonction de la part de production vendue localement dans des circuits alternatifs et locaux par rapport à la production totale. Les producteurs articulent à la fois des modes de production traditionnels et alternatifs avec des modes de commercialisation traditionnels et alternatifs pour répondre à de nouvelles demandes de consommateurs cherchant des produits alimentaires différents (Filippini, 2015). Les agriculteurs périurbains s’adaptent aux nouvelles possibilités de la proximité géographique avec les zones urbaines, en hybridant les formes d’organisation des réseaux commerciaux locaux, mais aussi en hybridant les relations avec différents acteurs de la commercialisation, locaux et extralocaux. Ils entretiennent des relations avec les unités de transformation, les distributeurs et les consommateurs au niveau local et extralocal, ainsi qu’avec les acteurs institutionnels qui jouent un rôle dans la reconnaissance du système alimentaire urbain. La durabilité des différentes initiatives dépend de plusieurs éléments, mais principalement du maintien de l’équilibre entre le milieu urbain et rural, de l’ouverture vers l’extérieur et de la coordination des différentes filières.

18Dans le chapitre 9, Vanessa Iceri évoque le concept de la « tradition inventée » pour comprendre les transformations actuelles au sein d’une communauté d’agriculteurs au Brésil (le Faxinal Emboque), en matière de nouvelles pratiques, de sens nouveau, d’assimilation de la nouveauté ou de pratiques de résistance, faisant le lien avec les processus d’innovation. L’analyse met en lumière la capacité des producteurs locaux, issus de la société civile, à innover en s’ouvrant au marché extérieur, pour maintenir leurs savoir-faire traditionnels et s’ancrer durablement dans le territoire (Iceri, 2019). Les membres de la communauté ont pris l’initiative de rechercher de nouveaux acteurs pour favoriser l’accès aux marchés locaux et extérieurs, améliorer la valorisation des ressources locales et l’accès à l’industrie. Ainsi, ils profitent de la reconnaissance du ministère de l’Environnement brésilien pour faciliter leur recherche de partenaires et de financement extérieurs. Cette situation prouve la capacité d’évolution et la volonté de développement des agriculteurs, qui ne se contentent plus d’une production vivrière et d’une fonction de protection de la forêt. Cette forme d’organisation, articulant les échelles du local au global et combinant modèles traditionnel et industriel pour mieux innover dans le territoire, intègre différents enjeux de développement territorial : maintien et sécurisation des exploitations agricoles, renforcement des pratiques traditionnelles pour protéger la forêt, développement de projets collectifs, diffusion de savoir-faire et de connaissances (cuisine, jardins…) et reconnaissance de « talents » (Iceri et Lardon, 2018).

19Enfin, le chapitre 10 de Christophe Albaladejo propose une lecture conceptuelle de l’adaptation des modèles de développement. Il n’y a plus un seul modèle, mais coexistence de modèles de développement caractérisés par leurs liens à l’État, au marché, à la science et à la technologie, mais également à la société. Un modèle, pour se consolider, doit s’articuler à l’émergence d’une forme d’agriculture en tant que « médiation territoriale », qui caractérise le mode d’insertion dans le territoire local de l’activité agricole. Un pacte territorial est la mise en correspondance entre une médiation territoriale et un modèle de développement (Albaladejo, 2020). En Argentine, les relations relèvent plus de l’ordre de la coprésence instable de pactes territoriaux incomplets, qui donnent lieu à une pluralité d’actions que personne ne coordonne. Or la coexistence de modèles requiert la construction d’un espace public local et un changement profond des stratégies actuelles, relatives aux différents modèles. Christophe Albaladejo s’interroge sur le rôle particulier que pourraient jouer les villes, petites et moyennes, dans ces adaptations, en facilitant les interactions entre modèles différents.

Les capacités d’adaptation conférées aux territoires par la coexistence des modèles agricoles et alimentaires

20L’analyse de ces études de cas apporte des premiers éléments de réponse aux questionnements initiaux sur l’adaptation et confirme les hypothèses sur les capacités d’adaptation conférées aux territoires par la coexistence des modèles agricoles et alimentaires, et sur les conditions d’une telle adaptation. Il y a une diversité de formes de coexistence qui s’organisent selon un gradient de complémentarités, depuis des formes de conflit et d’opposition, de coprésence et de coopération, jusqu’à des formes d’hybridation.

21Nous reconnaissons ainsi des hybridations entre modèles agricoles et alimentaires qui combinent de façon différenciée des modes de production, de commercialisation ou de consommation, des relations de pouvoir entre différents types d’acteurs ou des interactions avec de nouveaux acteurs. Il ressort de cette analyse transversale de quelques études de cas que les formes d’hybridation confèrent des capacités d’adaptation aux différents niveaux d’organisation sous différentes conditions.

22Il y a tout d’abord la disponibilité d’un certain nombre de moyens et ressources locales, comme les ressources forestières pour la production de porc dans le Faxinal Emboque (chapitre 9) ou les ressources en herbe pour la production laitière dans le parc Livradois-Forez (chapitre 4). Mais ce sont aussi des ressources extraterritoriales, provenant d’une dynamique institutionnelle et organisationnelle, des dispositifs de conseil agricole, des politiques publiques, comme le développement des jardins en Argentine (chapitre 7) ou la politique alimentaire de la province de Pise (chapitre 8).

23Ensuite, la gouvernance territoriale s’appuie sur des investissements, des partenariats et du financement, avec des acteurs locaux et/ou extérieurs au territoire. L’ancrage territorial repose sur cette capacité des acteurs à articuler différentes échelles, comme le montrent aussi Houdart et al. (2019) pour différentes initiatives alimentaires en Auvergne. Il y a intégration de différentes échelles, l’hybridation touchant à la fois des processus au niveau local et au niveau global, ce qui lui confère une cohérence d’ensemble et construit un monde commun, comme Iceri et Lardon (2018) l’ont analysé pour le Faxinal Emboque (chapitre 9).

24Enfin, l’hybridation se fait par le caractère hybride de certains des acteurs eux-mêmes, qui inventent leurs propres stratégies pour répondre aux enjeux et s’inscrivent dans des processus d’innovation. C’est ce que font les agriculteurs, la laiterie locale et la grande distribution, chacun à sa façon, dans le Parc naturel régional Livradois-Forez (chapitre 4). C’est aussi le cas des entreprises familiales territorialisées étudiées, acteurs clés pour faire avancer un modèle de développement alternatif en Argentine (chapitre 7).

25Ainsi, l’adaptation des formes d’organisation territoriales, par la complémentarité des acteurs et des activités, par l’articulation des échelles spatiales et temporelles, fait émerger de nouvelles dynamiques de développement territorial, dans lesquelles l’alimentation est fédératrice (Lardon et al., 2017) et constitue un levier de développement (Loudiyi et Houdart, 2019). La coexistence est alors pensée comme le révélateur de combinaisons potentiellement intéressantes en termes de développement territorial. Entre l’agroécologie prônée par les discours nationaux et celle portée par l’agriculture paysanne, entre la cohabitation des modèles sur le territoire et la réappropriation citoyenne des liens agriculture-alimentation, entre l’économie de marché et l’économie sociale et solidaire, il y a de nouveaux modèles à inventer et des modalités d’apprentissage collectif à élaborer (Rey-Valette et al., 2008).

Bibliographie

Albaladejo C., 2009. Médiations territoriales locales et développement rural. Vers de nouvelles compétences d’accompagnement de l’activité agricole. Les agricultures familiales dans les transformations territoriales en Argentine, au Brésil et en France. HDR, Géographie et Aménagement, UFR Sciences sociales, Département de géographie, 304 p.

Albaladejo C., 2020. The impossible and necessary coexistence of agricultural development models in the Pampas: the case of Santa Fe province (Argentina). Review of Agricultural, Food and Environmental Studies, 1-28.

Ancey V., Avelange I., Dedieu B. (eds), 2013. Agir en situation d’incertitude en agriculture : regards pluridisciplinaires au Nord et au Sud, Bruxelles, PIE-Peter Lang.

Baritaux V., Houdart M., 2015. Relations fournisseurs-grande distribution dans les filières agroalimentaires. Une analyse de la trajectoire d’une démarche de type « filière qualité ». Économie rurale, 346, 15-30.

Caron P., Valette E., Wassenaar T., Coppens G., Papazian V. (eds), 2017. Des territoires vivants pour transformer le monde, coll. Agricultures et défis du monde, éditions Quæ, Versailles, 280 p.

Chalas Y., Gilbert C., Vinck D., 2009. Comment les acteurs s’arrangent avec l’incertitude, coll. Études de sciences, Archives contemporaines, Paris, 182 p.

Chaxel S., Cittadini R., Gasselin P., Albaladejo C., 2015. Entreprises familiales agricoles. Territoires et politiques en Argentine. In : Diversité des agricultures familiales. Exister, se transformer, devenir (Bosc P.-M., Sourisseau J.-M., Bonnal P., Gasselin P., Valette E., Bélières J.-F., eds), coll. Nature et société, éditions Quæ, Versailles, 179-194.

Darnhofer I., Bellon S., Dedieu B., Milestad R., 2010. Adaptiveness to enhance the sustainability of farming systems. A review. Agronomy for Sustainable Development, 30, 545-555, doi:10.1051/agro/2009053 .

Dedieu B., Ingrand S., 2010. Incertitude et adaptation : cadres théoriques et application à l’analyse de la dynamique des systèmes d’élevage. INRA Productions animales, 23 (1), 81-90.

Deffontaines J.-P., Marcelpoil E., Moquay P., 2001. Le développement territorial : une diversité d’interprétations. In : Représentations spatiales et développement territorial (Lardon S., Maurel P., Piveteau V., eds), Éditions Hermès, Paris, 39-56.

Filippini R., 2015. Food production potential of periurban agriculture: contribution of periurban farms to local food system. Thèse Scuola Superiore Sant-Anna (sous la direction de Bonari E., Lardon S., Marraccini E.), spécialité : Agricoltura, Ambiente, Territorio et AgroParistech (ABIES), spécialité : Sciences agronomiques et écologiques, 318 p. (avec résumé français, p. 293-318).

Fournier S., Touzard J.-M., 2014. La complexité des systèmes alimentaires : un atout pour la sécurité alimentaire ? VertigO – La revue électronique en sciences de l’environnement, 14 (1), mis en ligne le 20 mai 2014 (consulté le 26 décembre 2019), doi:10.4000/vertigo.14840 .

Gasselin P., Cloquell S., Mosciaro M. (eds), 2013. Adaptaciones y transformaciones de las agriculturas pampeanas a inicios del siglo XXI, Ediciones Ciccus, Buenos Aires.

Godard O., 2005. Le développement-durable, une chimère, une mystification ? Mouvements, (4), 14-23.

Grossetti M., 2004. Sociologie de l’imprévisible. Dynamiques de l’activité et des formes sociales, coll. Sociologie d’aujourd’hui, PUF, Paris, 232 p.

Houdart M., Baritaux V., Iceri V., Lardon S., Le Bel P-M, Loudiyi S., 2019. The drivers of territorial anchorage of food. Colloque ERSA, Lyon, 59e édition, 29-30 août 2019.

Iceri V., 2019. Actions collectives alimentaires en territoires ruraux : un regard sur la diversité, une quête pour le développement territorial. Regard croisé entre Brésil et France. Thèse de doctorat en géographie, Université Clermont-Auvergne, Clermont-Ferrand, soutenue le 28 novembre 2019.

Iceri V., Lardon S., 2018. L’organisation sociospatiale, un commun pour le développement territorial. Le cas d’une communauté au Brésil. In : Biens communs et territoires (Kebir L., Nahrath S., Wallet F., eds). Espaces et Sociétés, 4 (175), 87-104, https://www.cairn.info/revue-espaces-et-societes-2018-4-page-87.htm .

Lamine C., 2015. Sustainability and resilience in agrifood systems: reconnecting agriculture, food and the environment. Sociologia Ruralis, 55, 41-61, doi:10.1111/soru.12061 .

Lardon S. (ed.), 2012. Géoagronomie, paysage et projets de territoire. Sur les traces de Jean-Pierre Deffontaines, NSS Dialogues, éditions Quæ, 344 p.

Lardon S., Houdart M., Loudiyi S., Filippini R., Marraccini E, 2017. Food, integrating urban and agricultural dynamics in Pisa, Italy. In: Toward Sustainable Relations between Agriculture and the City (Perrin C., Soulard C., Valette E., eds), Urban Agriculture, Springer, 15-31, doi:10.1007/978-3-319-71037-2_2 .

Loudiyi S., Houdart M., 2019. L’alimentation comme levier de développement territorial ? Les cas de la fête de la Pomme de Massiac et du projet alimentaire territorial du Pays de Courpière, Auvergne, France. Économie rurale, 1 (367), 29-44.

Pinto-Correia T., Godinho S., 2013. Changing agriculture – changing landscape: what is going on in the high value Montado landscape of Southern Portugal? In: Agriculture in Mediterranean Europe: between Old and New Paradigms (Ortiz-Miranda D., Moragues-Faus A.-M., Arnalte-Alegre, eds), Research in Rural Sociology and Development, 19, 75-90.

Rey-Valette H., Lardon S., Chia E., 2008. Editorial. Governance: institutional and learning plans facilitating the appropriation of sustainable development. International Journal of Sustainable Development, 11-(2/3/4), 101-114, doi: 10.1504/IJSD.2008.026506 .

Reghezza-Zitt M., 2015. De l’avènement du monde à celui de la planète : le basculement de la société du risque à la société de l’incertitude. HDR, Géographie. Volume inédit, Université Paris 1-Panthéon Sorbonne, Paris.

Rigolot C., Martin G., Dedieu B., 2019. Renforcer les capacités d’adaptation des systèmes d’élevage de ruminants : cadres théoriques, leviers d’action et démarche d’accompagnement. Productions animales, 32 (1), 1-12, doi:10.20870/productions-animales.2019.32.1.2414 .

Thérond O., Duru M., Roger-Estrade J., Richard G., 2017. A new analytical framework of farming system and agriculture model diversities. A review. Agronomy for Sustainable Development, 37 (3), 1-21.

Torre A., Wallet F. (eds), 2016. Regional Development in Rural Areas. Analytical tools and Public policies, Springer Briefs in Regional Science, Springer Verlag, 110 p.

van der Ploeg J.D., Jingzhong Y., Schneider S., 2012. Rural development through the construction of new, nested, markets: comparative perspectives from China, Brazil and the European Union. Journal of Peasant Studies, 39 (1), 133-173.

Vigne M., Vayssières J., Wassenaar T., Avadí A., Corson M.S., 2017. Évaluer la capacité des systèmes de production à répondre aux enjeux du développement durable des territoires. In : Des territoires vivants pour transformer le monde (Caron P., Valette E., Wassenaar T., Coppens d’Eeckembrugge G., Papazian V., eds), éditions Quæ, Versailles, 207-218.

Villalba B. (ed.), 2017. Appropriations du développement durable : émergences, diffusions, traductions, Presses universitaires du Septentrion, Villeneuve-d’Ascq.

Zaccai E., Zuindeau B., 2010. Équité territoriale et développement durable. In : Développement durable et territoire (Zuindeau B., ed.), Presses universitaires du Septentrion, Villeneuve-d’Ascq, 97-107.

Notes

52 Traduction de l’auteure.

53 Instituto nacional de tecnología agropecuaria (Institut national de technologie agricole, INTA) en Argentine.

CC-BY-NC-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Lire

Open access

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search