Version classiqueVersion mobile

Gouverner un monde toxique

 | 
Soraya Boudia
, 
Nathalie Jas

Gouverner par l’adaptation

Texte intégral

1La mise en place d’un gouvernement par le risque avait déplacé la focale sur ce que doit être une bonne prise en charge des effets délétères d’une économie reposant sur un usage intensif en produits chimiques dangereux. Ce que cette approche vise, ce n’est plus de garantir l’absence d’effets délétères mais leur limitation à un certain niveau acceptable, défini collectivement sur la base d’informations de nature variée, les connaissances scientifiques sur ces effets étant combinées aux enjeux économiques, sociaux et politiques associés aux substances chimiques et aux pollutions qu’elles engendrent. Dans ce cadre, la prise de décision s’appuie sur la production d’expertises et la mise en œuvre de procédures avec des outils qui cherchent non seulement à garantir la robustesse et l’efficacité — suivant des objectifs visés en termes de protection de la santé et de l’environnement mais aussi en termes économiques ou politiques — des décisions mais aussi à en limiter la contestation. Le gouvernement par le risque repose ainsi sur l’idée d’un contrôle de la dangerosité qui rend « naturel » un certain degré d’atteintes, jugé « acceptable » à un moment donné. Ce mode de gouvernement suggère que soient mises en œuvre des dispositions pour que des effets adverses trop importants ou une catastrophe — crise sanitaire ou accident industriel majeur par exemple — n’adviennent pas autant que possible. Si des atteintes graves ne peuvent être radicalement écartées, il faut faire en sorte qu’elles soient peu probables et, qu’en cas d’accidents conséquents, des dispositifs de compensation et de remédiation soient proposés pour éventuellement réparer les dommages occasionnés. Ce gouvernement, ainsi que nous venons de le voir, s’est généralisé et internationalisé progressivement à partir des années 1980 au moyen de la transformation et du développement de nouvelles politiques et institutions d’expertise et de régulation, et d’un important investissement de ces institutions pour adapter leurs outils et les rendre plus opérationnels.

2À partir des années 1990, alors même que nombre de chercheurs en sciences sociales proclament l’avènement d’une société du risque (Beck, 1986 ; Giddens, 1990), que les cadrages et les méthodologies d’évaluation des risques commencent à être mises en place et colonisent des territoires sans cesse nouveaux (Powell, 1999 ; Rosthein et al., 2006), d’autres conceptions et pratiques émergent. Ces dernières sont conçues d’abord comme des expérimentations pour gérer des situations que le gouvernement par le risque n’est parvenu ni à prévenir ni à contenir et qui témoignent d’un échec, en termes sanitaires et environnementaux, de ce mode de gouvernement.

Des pollutions qui débordent le gouvernement par le risque

3Cet échec est d’abord rendu visible par des accidents industriels dont certains sont retentissants. Les années 1970 et 1980 sont en effet celles de nombreuses catastrophes industrielles et les plus médiatiques, telles que celles de Seveso en Italie en 1976 (Centemeri, 2014), Bophal en Inde en 1984 (Fortun, 2001) ou Tchernobyl en Union soviétique en 1986 (Petryna, 2002), débouchent sur de multiples réflexions et des transformations des régulations nationales et internationales afin de prévenir de nouveaux accidents. Cependant, ces accidents ne cessent pas pour autant. Certains d’entre eux, comme ceux du bassin de stockage de déchets miniers de la compagnie canado-suédoise Boliden à Aznalcóllar en Espagne en 1998, de l’usine chimique AZF à Toulouse en 2001, de la plateforme pétrolière Deepwater Horizon au large de la Louisiane en 2010, ou encore de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi au Japon en 2011, suscitent même une attention nationale et internationale conséquente.

4À côté de ces accidents graves suscitant l’intérêt des médias pour un temps au moins, des catastrophes qualifiées par certains auteurs de « slow disaster » (Fortun, 2001 ; Fortun et al., 2016 ; Knowles, 2014), témoignent elles-aussi de l’échec d’un gouvernement par le risque. Ces catastrophes ne résultent pas d’un événement unique mais plutôt de l’accumulation dans la durée sur certains territoires de pollutions aux conséquences sanitaires, environnementales, économiques et sociales désastreuses, et produisant des effets délétères à long terme similaires à ceux produits par des catastrophes plus brutales. Des sites miniers ou industriels et des territoires d’agriculture intensive ou de stockage des déchets sont particulièrement emblématiques de cette configuration (Gray-Cosgrove et al., 2015 ; Saxton, 2015). Les pollutions engendrées peuvent, au moins en partie et à certains moments, être mises en évidence par des populations affectées, des ONGs spécialisées, des journalistes d’investigation, des chercheurs, ou encore des administrations telles que celles des inspections environnementales. Des îles japonaises industrialisées depuis la fin du xixe siècle et qualifiées de « Toxic archipelago » (Walker, 2010) aux sites pétrochimiques tels que celui de Flammable en Argentine (Auyero et Swistun, 2009) ou aux mines d’extraction des matières premières comme celles d’uranium en Afrique (Hecht, 2012), la liste de sites ne cesse de s’allonger. 

5Les activités minières, industrielles et de gestion des déchets peuvent engendrer des problèmes lorsque ces sites sont en activité mais aussi après la cessation de leurs activités. Les polluants accumulés pendant des décennies, parfois en un ou deux siècles pour les sites les plus anciens ont pu les transformer en des zones très polluées, notamment aux métaux lourds, souvent pour plusieurs siècles. Les populations qui y vivent sont souvent dans des situations économiques difficiles, l’importante pollution interdisant de nombreuses activités. Elles sont non seulement très exposées, mais aussi laissées dans des formes de (semi)-ignorance qu’elles peuvent — ou non — chercher à combattre, avec souvent pour tout soutien, des interdictions et des recommandations régissant leur conduite (Gouin, 2015 ; Sandlos et Keeling, 2016 ; Pujol 2014). Ces sites, comme les pollutions qui leur sont associées, ne sont que très partiellement visibles publiquement. Si des dispositifs, comme le Superfund aux États-Unis, la base de données BASIAS ou l’inventaire de l’Agence nationale de déchets radioactifs en France, qui visent à répertorier et dans certains cas à financer la réhabilitation des sites très contaminés, montrent que certaines autorités publiques reconnaissent leur existence, ces dispositifs n’en repèrent et n’en prennent en charge qu’un très petit nombre. Certains de ces sites peuvent être sortis de l’oubli par la mise en évidence de clusters de certaines maladies et des mobilisations associées, par des travaux de scientifiques ou d’ONG, qui tentent de « lutter contre l’invisibilité des lieux » (Lysaniuk et al., 2015) en développant des dispositifs alternatifs afin de les identifier, les cartographier et tenter, éventuellement, d’obtenir des formes de réparation et de réhabilitation (Blum, 2008 ; Frickel et Elliott, 2018 ; Griffith Spears, 2014).

6L’installation durable de pollutions de fond est un autre signe de l’échec du gouvernement par le risque. L’identification de ce type de pollutions, comme les pollutions atmosphériques des villes, les PCBs ou certains pesticides organochlorés, avait été à l’origine des grandes mobilisations environnementalistes de la fin des années 1960 et du début des années 1970. C’est en partie pour y faire face que furent créées de nouvelles institutions et dispositifs de surveillance des contaminations (Boudia, 2014a ; Jas, 2014), des politiques publiques et de multiples formes de régulations nationales, internationales pour tenter de les maîtriser (Jas, 2014 ; Pallemaert, 2003). De ce point de vue, la Convention internationale sur la pollution atmosphérique transfrontière à longue distance de 1979 ou la Convention de Stockholm sur les polluants organiques persistants signée en 2001 constituent de bons exemples (Eckley, 1999 ; Selin, 2010). Pour autant, bien que des cas locaux d’amélioration aient pu être constatés, ils résultent tout autant des délocalisations d’activités particulièrement polluantes dans les régions les moins regardantes que d’une possible efficacité des nouvelles régulations. Enfin, ces pollutions diffuses et ubiquistes n’ont pas cessé : elles semblent augmenter ou se transformer au fur et à mesure que de nouvelles régions du globe s’industrialisent et que la production de nouveaux biens de consommation se développe — comme les produits électroniques qui requièrent des matières premières et transformées particulièrement polluantes.

7L’échec du gouvernement par le risque à prendre en charge les effets délétères des pollutions industrielles se manifeste également dans les mobilisations environnementales qui, non seulement ne diminuent pas — alors même que le gouvernement par le risque avait été conçu dans un souci de construction de l’acceptabilité sociale des activités contestées — mais se transforment et se renouvellent à partir des années 1980. Agissant à différentes échelles, ces mobilisations articulent la dénonciation d’une surexposition à des produits toxiques à celle des inégalités ethniques et sociales que subissent les populations exposées. À partir des années 1980, aux États-Unis se multiplient des mobilisations locales qui mettent en avant le fait que ce sont des populations afro-américaines, amérindiennes ou hispaniques qui sont avant tout touchées par les pollutions et développent pour qualifier ce phénomène des concepts tels que l’« environmental racism » ou l’« environmental (in)-justice ». Ces concepts ne sont pas seulement des mots d’ordre mobilisateurs. Ils structurent aussi un champ de recherche, engagé et militant, qui a pris corps en Amérique du Nord et se nourrit des apports de différentes disciplines scientifiques (Blum, 2008 ; Chavis et Lee, 1987 ; Ottinger et Cohen, 2011 ; Sze et London, 2008). La quête de la justice environnementale, bien que née dans des problématiques de contamination locales aux États-Unis, a aussi pu s’insérer dans des mouvements transnationaux — et réciproquement. D’une part, le concept de « global south » a été développé dans certains milieux militants et académiques afin de désigner les populations défavorisées, de pays pauvres ou riches, affectées de manière disproportionnée par les pollutions — tout autant en termes de niveaux d’exposition et de pathologies associées, que de faiblesse des avantages résultant d’activités polluantes qui bénéficient à d’autres populations plus aisées. Ces mouvements se sont également attachés à dénoncer le déplacement géographique d’activités et de produits dangereux pointant ainsi les dimensions globales des pollutions chimiques et de leurs effets délétères. Les organisations, créées dans les années 1980 et qui portent ces revendications, ont pour caractéristique de s’inscrire d’emblée comme des mouvements transnationaux. L’archétype de cette nouvelle forme de mobilisation est le réseau Pesticides Action Network (PAN). Fondé en Malaisie en 1982, par un activiste du global, formé à l’International Union of Consumer Association et récipiendaire du prix Nobel alternatif cette année-là, le PAN fonctionne sous la forme de réseaux imbriqués d’organisations militantes qui agissent à des niveaux locaux et nationaux pour supprimer les expositions les plus dangereuses des populations les plus affectées (souvent migrantes et pauvres), et à des niveaux transnationaux pour travailler à la mise en place de régulations internationales et globales visant à limiter le transfert et l’utilisation de pesticides très dangereux dans des pays dits « du Sud » (Clapp, 2001 ; Pellow, 2007 ; Selin, 2010).

8Agissant à un autre niveau, de nouvelles organisations et de nouveaux réseaux d’ONG se créent avec la volonté d’obtenir des transformations substantielles dans les régulations des substances chimiques présentes dans l’environnement et les biens de consommation. À la fin du xxe siècle et au début du xxie siècle, se manifeste un renouvellement des mobilisations environnementales, de consommateurs, de patients, ou de santé environnementale. La façon dont la question des « perturbateurs endocriniens » a été problématisée est de ce point de vue particulièrement éclairante. Elle est apparue en tant que telle au début des années 1990, résultant du travail scientifique et militant de Theodora Colborn (Colborn et al., 1997 ; Krimsky, 1999) et mobilisant un ensemble de recherches et de contestations qui avaient été développées au cours des années 1980 (Gaudillière et Jas, 2014 ; Langston, 2011 ; Wyllie, 2011). Au fur et à mesure de son développement et de son appropriation dans différents espaces géographiques et milieux sociaux, elle a posé une série de questions, particulièrement inquiétantes, notamment pour des populations riches et occidentales — même si les perturbateurs endocriniens n’affectent évidemment pas seulement ces populations (Gaudillière et Jas, 2016b). Différentes propriétés des perturbateurs endocriniens ont ainsi attiré l’attention de certaines organisations militantes environnementalistes en Amérique du Nord et en Europe : la possibilité d’effets délétères plus graves dans les cas d’exposition à de « faibles doses » qu’à des doses plus fortes, l’importance du moment de l’exposition (à certaines phases du développement de l’embryon ou de l’enfant), la possibilité d’effets transgénérationnels, la multiplicité des effets possibles sur la reproduction, mais affectant particulièrement la santé des enfants et celles des adultes qu’ils seront ensuite. Les perturbateurs endocriniens, parce qu’ils ont des effets variés et se retrouvent dans des produits très divers (médicaments, pesticides, plastiques, etc.) ont favorisé les interactions et les alliances entre des mobilisations a priori assez éloignées, comme c’est le cas par exemple dans le réseau européen Health and Environment Alliance (HEAL) ou le réseau français Réseau Environnement Santé (RES). Dans les controverses sur le bisphénol A aux États-Unis (Vogel, 2012) ou sur la régulation des perturbateurs endocriniens en Europe (Horel, 2015) s’est ainsi joué et se joue encore, bien plus que la simple régulation de certaines substances ayant certaines propriétés. C’est aussi l’ensemble des modalités de gestion des substances potentiellement dangereuses dans les biens de consommation habituels et dans l’environnement des populations plus aisées et généralement non affectées par des environnements hautement contaminés, qui est débattue. La capacité à discuter de ces modalités de gestion ne dépend pas seulement d’alliances ad hoc qui augmentent la portée de certains questionnements. Elle s’ancre aussi dans une scientifisation de ces mobilisations — initiée antérieurement aux États-Unis — et qui se traduit, non seulement par l’embauche de personnels ayant une formation scientifique de haut niveau, mais aussi par une acculturation des militants aux savoirs scientifiques et aux problématiques de régulation, voire par la capacité des militants à devenir experts et producteurs de connaissances. Cette scientifisation permet notamment aux mouvements militants de fonder, par une objectivation scientifique, la réalité des causes qu’ils portent, de discuter, et contester, les arguments scientifiques mobilisés pour justifier l’action publique, mais aussi les procédures par lesquelles les expertises peuvent être conduites dans les instances de régulation.

9Ces nouvelles mobilisations, en pointant sur de nouveaux problèmes et en se structurant, ont obligé les pouvoirs publics, les organisations internationales et inter-gouvernementales et les industries à étoffer leurs instruments et leurs outils de gestion, de manière à répondre à certaines de ces nouvelles sources de préoccupations et de revendications (sans remettre en cause le développement des activités industrielles). Les débordements inacceptables que sont les catastrophes majeures ou les « slow disasters » comme la généralisation des pollutions ne marquent pas seulement les limites des technologies de la gestion du risque mais en sont la conséquence presque inéluctable. Le gouvernement par le risque des problématiques posées par les toxiques, a été conçu bien plus pour faciliter la construction de leurs marchés que pour limiter l’emploi de ces produits. Il s’est agi d’en permettre des utilisations très larges en définissant un certain niveau d’effets délétères qu’une société doit accepter si elle veut s’assurer d’une économie florissante. De fait, le gouvernement par le risque a autorisé la production d’environnements toxiques à des degrés variés, avec des dégâts immédiats et à plus long terme difficiles à occulter totalement. Face à la récurrence des accidents industriels majeurs, à la multiplication des sites durablement pollués et à l’accumulation croissante des pollutions chimiques produites aussi bien par des nouveaux produits tels que les nanomatériaux ou les déchets issus de la production exponentielle de produits électroniques, que par les multiples héritages toxiques, de nouvelles stratégies sont mises en avant, marquées à la fois par l’aveu de l’impossibilité de contenir les effets délétères des produits chimiques et par la promotion de l’apprentissage de formes d’adaptation. Ce gouvernement par l’adaptation opère ainsi un nouveau déplacement dans le degré d’accommodement des effets sanitaires et environnementaux avec les modes de développement économique dominants.

Vivre sur des territoires durablement contaminés

10À partir des années 1990, des territoires durablement affectés par des catastrophes industrielles ou des contaminations pérennes, servent alors de laboratoires pour expérimenter de nouvelles pratiques et de nouveaux modes d’organisation marqués par le souci d’apprendre à vivre avec des pollutions sur une longue durée. Il ne s’agit plus de réhabiliter les sites endommagés — ce qui a été rarement fait de manière satisfaisante — mais de réhabiliter les possibilités de vie sur des territoires durablement contaminés. La démarche à l’œuvre se traduit par la promotion d’outils devant permettre aux populations de gérer et d’organiser elles-mêmes leur vie dans des situations de pollution durable. Cette démarche est ainsi, par exemple, au cœur des politiques engagées dans la gestion des conséquences désastreuses des pollutions radioactives causées par l’accident de la centrale nucléaire de Tchernobyl en 1986, puis celui de Fukushima en 2011. Sur ces deux terrains, des expérimentations ont été conduites, toutes sous l’égide du programme Ethos, qui a bénéficié de multiples financements (Rigby, 2003 ; Grandazzi et Lemarchand, 2004 ; Lochard, 2007 ; Topçu, 2013). C’est d’abord en Biélorussie que sont menés trois projets, Ethos (1996-2001), SAGE (2002-2005) et CORE (Coopération pour la réhabilitation des conditions de vie dans les territoires contaminés du Bélarus, 2003-2008), financés par des programmes européens et portés par des institutions françaises, en collaboration avec les autorités nationales et locales biélorusses. Au premier rang de ces institutions figurent le Centre d’étude sur l’évaluation de la protection (CEPN) créé et financé par les principaux acteurs du nucléaire dont le CEA, EDF et Areva ainsi qu’un cabinet de conseil, Mutadis, spécialisé dans la gestion sociale du risque et qui a assuré la coordination scientifique du projet. Des collaborations sont engagées avec différents acteurs académiques et des organisations non gouvernementales en fonction des thématiques, en particulier avec l’Institut national agronomique de Paris-Grignon, l’université de technologie de Compiègne et l’Association pour le contrôle de la radioactivité dans l’Ouest (ACRO). Dès le début, l’objectif est clairement affiché : « Une tentative de réhabilitation des conditions de vie fondée sur une forte implication de la population locale à la fois pour évaluer la situation et pour rechercher des modalités d’action en commun » (Hériard Dubreuil, 2006, 1). Pour les porteurs de ce projet, la complexité des problèmes rencontrés invalide les formes traditionnelles de coordination politique et sociale, en particulier les approches réglementaires de la gestion de risque. Elle appelle à « la recherche de nouvelles formes de gouvernance » (Hériard Dubreuil, 2006, 4) avec « la nécessité d’une implication directe des habitants des territoires contaminés dans le traitement des problèmes posés par la présence durable de contamination » (Hériard Dubreuil et Ollagnon, 2004, 75).

11Le travail du projet Ethos a d’abord pris place dans le village d’Olmany, à 200 km de Tchernobyl, avant d’être étendu à cinq autres villages dans le même district, correspondant à 90 000 habitants. Après l’accident de Fukushima, la même démarche est déployée à l’initiative des mêmes acteurs, Jacques Lochard, directeur du CEPN et Gilles Hériard Dubreuil, directeur de Mutadis, avec cette fois le soutien de la Commission internationale de protection radiologique (CIPR) dont Jacques Lochard est devenu vice-président. Les autorités françaises de régulation du nucléaire, l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) et l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN), l’Université médicale de Fukushima et la Nippon Foundation ont été également associées. À Tchernobyl comme à Fukushima, la démarche porte sur plusieurs aspects mais concerne à chaque fois des populations ou des activités identiques menées sur différents terrains : l’implication des mères pour assurer la protection des enfants, des fermiers pour améliorer la qualité des aliments et reconstruire des filières économiques de production et de commercialisation des produits, des jeunes (notamment par des activités artistiques) pour transformer les représentations, des écoliers afin de définir « une sorte de pédagogie pratique de la vie dans des territoires contaminés » (Lochard et al., 2016). Une même politique est ainsi déployée avec la volonté de formaliser la démarche et la faire adopter comme le nouvel horizon de la « protection des populations », une protection qui met désormais l’accent sur une réhabilitation de la vie sur les territoires affectés, en respectant les décisions individuelles de rester ou de partir. Une nouvelle doctrine s’affiche ainsi progressivement dans les instances de régulation, formalisant ce qui est désormais nommé le « post-accidentel » et présenté comme une étape normale de la gestion des risques.

12Dans une telle démarche, il ne s’agit nullement de prétendre maîtriser des risques, ni de minimiser leur portée. Le risque est bien présent, à des degrés divers. Il ne s’agit pas de le nier, mais de le comprendre et de l’apprivoiser au quotidien tout en présentant la vie sur les territoires contaminés comme une décision personnelle correspondant à un choix individuel de prise de risque. Ce type de démarche cherche alors à donner des marges de manœuvre pour ceux qui continuent à vivre sur des territoires durablement contaminés. Elle peut consister à apprendre aux personnes à mesurer les contaminations ou développer, en faisant preuve de « créativité », des nouvelles techniques pour les gérer au mieux. Désormais la responsabilité des autorités et des gestionnaires de risques se limite à informer et à accompagner ces individus pour qu’ils forgent leurs propres connaissances des contaminations, pour que les mères apprennent à mieux protéger leurs enfants, pour que les habitants puissent cultiver et manger leurs légumes et pour que des filiales de production et de distribution voient le jour. Des guides sont produits et mis à disposition. Ils fournissent un ensemble d’informations sur les taux de contaminants contenus dans les aliments produits localement, poissons, légumes, et offrent des recommandations sur qui peut consommer quoi, avec quelle fréquence, dans quelles conditions ou sur la façon de cultiver son lopin de terre pour produire ses propres légumes. Ils peuvent aussi fournir des recommandations sur l’entretien de sa maison, le choix des moments de sortie dans une journée ou la fréquence de pratique de telle ou telle activité.

13On retrouve le développement et le déploiement de ces outils dans de nombreux sites très contaminés. Les autorités publiques françaises ont ainsi déployé des outils relevant de différents registres dans la gestion de la pollution à la chlordécone aux Antilles françaises (Ferdinand, 2016 ; Joly, 2010 ; Torny, 2013). Cet insecticide organochloré particulièrement toxique et persistant, utilisé dans la culture de la banane pendant trois décennies alors qu’il était interdit aux États-Unis, a engendré une contamination généralisée des eaux et des sols, générant notamment des cancers de la prostate. Au tournant des années 2000, les effets de la contamination sont devenus progressivement plus visibles et des actions ont été engagées pour les prendre en charge : financement de recherches, fixation de valeurs limites pour les eaux et les aliments, interdiction d’activités agricoles et de pêche, mais aussi programmes visant à diffuser de nouvelles manières de cultiver son jardin, de cuisiner, de s’occuper de son bébé ou de son enfant. Au-delà de ces mesures qui visent à organiser la vie avec une pollution durable et qui sont promues par le gouvernement, l’adaptation à cet environnement contaminé peut aussi être au cœur de stratégies individuelles, valorisées par certains médias. Ces stratégies se traduisent par exemple par le choix des commerçants et producteurs chez lesquels on s’approvisionne en aliments ou par le développement d’exploitations agricoles visant à éviter la pollution à la chlordécone (terres non contaminées, choix de cultures qui ne peuvent être contaminées à la chlordécone, techniques de culture qui permettent d’éviter la contamination). Mais ces mesures et stratégies restent profondément insatisfaisantes : une partie de la population, la plus pauvre et la plus rurale, échappe aux mesures prises par l’État ou n’est pas en mesure de les mettre en œuvre ; aucune disposition ne permet de faire véritablement face aux conséquences économiques, sociales et culturelles de l’interdiction de certaines activités économiques, notamment les activités de pêche ; et, au-delà des effets à long terme du chlordécone, les conditions de travail et de vie des travailleurs de la banane soumis à des propriétaires tout puissants et une administration locale souvent complaisante, demeurent particulièrement éprouvantes.

14Un autre exemple est celui de la gestion de la pollution au toxaphène du lac Supérieur (Langston, 2016). Le toxaphène est un insecticide organochloré, classé comme le chlordécone, dans la catégorie des polluants organiques persistants (POP) et des perturbateurs endocriniens, interdit aux États-Unis, mais encore fabriqué dans le sud du pays pour l’exportation. Il a la capacité à voyager sur de longues distances et à cause de cette aptitude, le toxaphène est présent en grande quantité dans le lac Supérieur, situé à la frontière des États-Unis et du Canada. Alors que les populations indiennes locales avaient été encouragées à retrouver un régime alimentaire plus traditionnel à base de poissons pêchés dans le lac, ce qui leur permettait aussi de renouer avec certains aspects de leur histoire et des pratiques de leurs ancêtres, la gestion mise en place face à l’ampleur de la pollution et à l’impossibilité d’y porter remède et de l’arrêter, repose sur les outils de l’adaptation et prend la forme de recommandations complexes de consommation de poissons : par type de poisson et par sexe et âge des consommateurs. Ces recommandations changent régulièrement et ne sont pas les mêmes de part et d’autre de la frontière. Aux habitants, et particulièrement aux mères, de s’informer et de suivre ces recommandations, et de décider quels risques prendre pour elles-mêmes, pour leurs enfants actuels (ou ceux à naître), voire pour leurs éventuels petits enfants — puisque certaines recommandations visent spécifiquement des petites filles et adolescentes en prévision d’effets éventuels sur les enfants qu’elles pourraient avoir.

15Les outils relevant d’un gouvernement par l’adaptation ne sont pas simplement promus dans les zones très contaminées. De telles recommandations existent désormais aussi dans des zones ordinaires : ne pas boire d’eau provenant d’une source qui contient des taux élevés de contaminants, ne pas sortir quand un certain niveau de pollution atmosphérique est atteint, ne pas manger plus d’un certain nombre de fois dans le mois certains aliments parce qu’ils contiennent des contaminants. Elles peuvent aussi se traduire par des interdictions d’activités privées (cultiver son jardin en cas de contaminations de sols aux métaux lourds), ou économiques (proscription de la pêche dans le cas de contaminations des poissons aux PCBs). Certains de ces outils sont anciens (Langston, 2016) mais ils prennent une nouvelle dimension dans le cadre d’un monde qui valorise l’adaptation, en transférant explicitement à l’individu la gestion de ses expositions. La valorisation de la gestion individuelle des expositions se retrouve aussi désormais au sein de certaines organisations militantes qui éditent des guides et des outils pour un ensemble d’activités, pour manger, s’habiller, se laver, se soigner, choisir ses meubles, son logement, son mode de vie, de façon à diminuer ses expositions et surtout, celles de ses enfants. Dans ce contexte, les épouses, les futures mères et les mères sont des cibles privilégiées à éduquer. C’est sur elles que repose une part non négligeable de la bonne mise en œuvre des recommandations. C’est à elles que médecins, administrations et militants confient la responsabilité de la gestion non seulement de leurs propres comportements et expositions mais aussi de leurs enfants à venir et présents, voire de leurs conjoints.

L’adaptation comme nouveau paradigme

16Le gouvernement par l’adaptation marque la convergence entre les logiques à l’œuvre dans deux mondes qui ont longtemps évolué en parallèle, d’une part celui de la gestion des catastrophes et d’autre part celui de la gestion des risques. Les concepts qu’ils mobilisent empruntent à différents domaines, celui des catastrophes naturelles, de la sécurité nationale puis du changement climatique. Le terme « adaptation » utilisé en écologie avait été repris comme notion clé pour une partie de la géographie américaine qui a fondé l’étude des catastrophes naturelles (White et Hass, 1975 ; Kates, 1971 et 1978 ; Burton et al., 1978). Une des questions centrales de ces recherches est de savoir pourquoi certaines sociétés connaissent des conséquences plus profondes que d’autres face aux mêmes catastrophes naturelles. Dans les années 1970, plusieurs de ces géographes participèrent aux travaux d’expertise sur les questions environnementales et à leur gestion par les risques. Leurs propres travaux connaissent une inflexion, avec un intérêt croissant pour l’analyse de la manière dont les hommes et les sociétés font face aux catastrophes et gèrent leurs conséquences. La notion d’adaptation est introduite pour distinguer différents types de changements, des évolutions naturelles et culturelles significatives à long terme, et la mise en œuvre d’un ensemble de solutions pour faire face aux menaces et à leur récurrence (Reghezza-Zitt et Rufat, 2015). L’analyse de la manière dont les sociétés font face aux événements extrêmes est posée différemment par une autre branche de la géographie d’inspiration plus marxiste qui développe la notion de vulnérabilité pour rendre compte des raisons plus structurelles qui expliquent l’inégal impact des aléas naturels. À partir des années 1990, c’est cette dernière vision qui prévaut dans la gestion des catastrophes à l’échelle internationale, au moment où l’ONU déclare la décennie internationale pour la réduction des catastrophes naturelles (Revet, 2011). Parallèlement, dans les recherches sur la gestion des conséquences du changement climatique, c’est la notion d’adaptation qui commence à prévaloir (Felli, 2014).

17Depuis le milieu des années 2000, « l’adaptation au changement environnemental », notamment du fait du changement climatique, occupe une place importante dans la politique environnementale internationale (Livermann et Billett, 2010 ; O’Brien, 2012 ; Pelling, 2011 ; Schipper, 2006 ; Felli, 2016). Ce gouvernement par l’adaptation mobilise un vocabulaire et des logiques qui empruntent largement à la théorie de la preparedness qui postule que des événements extrêmes sont tout à fait possibles et probables et qu’il convient de s’y préparer. Née pendant la Guerre froide aux États-Unis pour préparer les populations à réagir en cas d’attaque atomique, cette théorie a été remobilisée largement après les attaques terroristes du 11 septembre 2001 et a été transférée du domaine de la sécurité nationale à celui de la gestion des grandes catastrophes naturelles (Collier et Lakoff, 2008 ; Masco, 2014). Ce mode de gouvernement repose aussi sur un concept qui fait florès et sert de soubassement aux différentes politiques d’adaptation : la résilience. Développé par l’écologie notamment (Holling, 1973), ce concept est mobilisé aussi bien dans le domaine du changement climatique que dans celui des catastrophes naturelles. Le terme de résilience envahit progressivement les sphères de la gestion des risques et des crises, aussi bien dans le domaine de l’environnement, du terrorisme que celui de la finance (Walker et Cooper, 2011). Dans le gouvernement des effets délétères des substances chimiques, des expressions comme sustainable and resilient communities ou building community resilience ont ainsi fleuri dans les rapports d’expertise comme dans la littérature scientifique (Banque mondiale, 2013). Les populations vivant sur des territoires contaminés doivent apprendre à faire preuve de résilience, à se réinventer pour aller de l’avant malgré les difficultés auxquelles elles font face. En mettant en valeur les capacités des individus et des populations, la résilience est présentée comme une solution très positive pour tenter de résoudre les conséquences de désastres environnementaux et sanitaires majeurs, se traduisant notamment par des pollutions de très longue durée.

18Le gouvernement par l’adaptation repose ainsi avant tout sur la nécessité de faire accepter le fait que nous vivons dans un monde irrémédiablement pollué, constitué autant par des héritages toxiques de long terme que par les activités industrielles actuelles. Ce gouvernement contribue ainsi à normaliser, ou plus exactement à naturaliser, aussi bien les accidents graves que des contaminations continues souvent moins perceptibles immédiatement. Ce processus de naturalisation permet de ne pas désigner des responsables des pollutions entraînant des catastrophes visibles et moins visibles, ni de déterminer les causes profondes de celles-ci. Il s’agit au contraire de tenter de remédier à leurs conséquences en fournissant aux individus et populations impactés des outils pour qu’ils s’adaptent à leur environnement toxique. Il s’agit ainsi de pousser individus et populations à devenir les gestionnaires de leurs propres expositions et, par extension, des risques qu’ils prennent.

19Ces dispositifs, qui cherchent à faire de chacun un acteur actif de la gestion des risques, reposent sur l’idée que les individus et les populations affectés choisissent les risques auxquels ils s’exposent, alors qu’en pratique ils en sont les victimes involontaires. Ces dispositifs ont par là pour vocation de faire taire ou de réorienter la critique. La sociologie de la perception des risques a en effet répété à l’envie depuis des décennies que les risques volontairement choisis sont mieux acceptés que ceux qui ne le sont pas. La gouvernance participative des risques sur laquelle s’appuie un gouvernement par l’adaptation devrait ainsi, presque par miracle, permettre une meilleure acceptation sociale de la vie dans des environnements dégradés qui sont le quotidien de nombreuses populations très exposées. Ces dispositifs font cependant bien plus que cela.

20En cherchant à organiser le « vivre avec », en survalorisant l’adaptabilité des individus et des populations, les politiques, développées par diverses organisations internationales et les États, montrent que l’art de gouverner des populations, des territoires ou des problèmes consiste désormais à peser sur les conduites de ceux qui sont atteints par les aléas récurrents ou de long terme, par les catastrophes, les environnements contaminés, les guerres — voire les crises financières et économiques. Ce type de gestion a ainsi une forte affinité avec le gouvernement de soi dans lequel chacun doit considérer son corps comme un capital à faire fructifier (Rose, 1999 ; Chandler, 2013 ; Joseph, 2013 ; Felli, 2016). De telles politiques ne sont pas dénuées de cynisme. La reconnaissance de la responsabilité individuelle de chacun peut en arriver à être présentée comme une solution libératrice, un empowerment des individus pour faire face à une situation dont ils ne sont pourtant pas responsables et sur laquelle ils n’ont qu’une influence très limitée. Sous couvert d’empowerment des populations exposées, ce mode de gouvernement opère ainsi un travail d’occultation explicite et assumé, transférant la responsabilité de la gestion de l’exposition aux risques (et des dommages qui peuvent en résulter), des autorités publiques et des industries polluantes aux individus, sommés d’apprendre à vivre dans un monde durablement pollué.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search