Version classiqueVersion mobile

Chateaubriand, penser et écrire l’histoire

 | 
Ivanna Rosi
, 
Jean-Marie Roulin

Introduction : Chateaubriand ou la quête d’une écriture de l’histoire

Jean-Marie Roulin

Texte intégral

  • 1 « Préface » des Études historiques, dans OC, t. IV, p. LXXVIII.
  • 2 Michel Foucault, Les Mots et les Choses. Une archéologie des sciences humaines, Paris, Gallimard, 1 (...)
  • 3 Dans une liste longue, on signalera notamment la synthèse qu’offre Sophie-Anne Leterrier en introdu (...)
  • 4 Ernst Cassirer, « La conquête du monde historique », dans La Philosophie des Lumières, trad. P. Qui (...)
  • 5 Voir « Le Groupe de Coppet et l’Histoire », VIIIe colloque de Coppet, 2006, Annales Benjamin Consta (...)
  • 6 Voir Friedrich Meinecke, Die Entstehung des Historismus, München, Oldenburg, 1946 (2e éd.) et Carlo (...)
  • 7 L’expression est empruntée à Patrick Garcia, dans Christian Delacroix, François Dosse et Patrick Ga (...)

1De Chateaubriand lui-même affirmant en 1831 « Tout prend aujourd’hui la forme de l’histoire1 » à Michel Foucault caractérisant le xixe siècle comme « l’âge de l’histoire2 », écrivains et penseurs ont défini le passage des Lumières au romantisme comme le moment du triomphe de l’épistémè historique. Des travaux récents sont venus illustrer et affiner la place de l’Histoire, et l’émergence du temps comme facteur essentiel dans les processus de classement et de compréhension3. Pour autant, il ne s’agit pas de caractériser le xixe siècle comme inventeur d’une science que les siècles précédents auraient ignorée : Ernst Cassirer, parmi d’autres, a montré que « cette idée si courante que le xviiie siècle est un siècle typiquement “anhistorique” est elle-même une idée sans aucun fondement historique4 ». De plus, c’est à la pensée des Lumières que l’historiographie romantique a emprunté nombre de ses outils conceptuels ; ainsi, Sismondi ou Barante accordent une place centrale à la perfectibilité, la considérant comme ce qui donne sa direction essentielle à l’Histoire5. Il n’en reste pas moins que les années qui suivent la Révolution et l’Empire ont vu l’« émergence de l’“historicisme”6 », et « la naissance de l’histoire contemporaine7 ». Entre Voltaire et Michelet, entre l’Essai sur les mœurs et l’Histoire de France prend essor une nouvelle pensée historiographique, qui hérite et se démarque à la fois de la philosophie de l’Histoire telle que l’ont définie les Lumières.

  • 8 Moscou, éd. en langues étrangères, 1956.
  • 9 Victor-Louis Tapié, « L’Historien », dans Chateaubriand. Le Livre du centenaire, Paris, Flammarion, (...)
  • 10 La première édition date de 1897 ; cette anthologie a été rééditée chez Hachette jusqu’en 1951.

2Dans ce mouvement épistémologique profond, les années de la Restauration ont été cruciales, car elles ont été marquées par l’émergence de personnalités comme Barante, Thiers, Guizot ou Augustin Thierry. C’est aussi à la fin des années 1820 que la France découvre les Idées sur la philosophie d’une Histoire de l’humanité de Herder à travers la traduction de Quinet et la Scienza Nuova de Vico par celle de Michelet, sous le titre de Principes de la philosophie de l’Histoire ; là encore, des concepts forgés au xviiie siècle, restés sans doute dans les marges des Lumières françaises pour ce qui est de Vico, ont été déterminants dans la constitution de l’historiographie romantique. Parmi les pères fondateurs de ce renouveau, le nom de Chateaubriand apparaît rarement : Boris Reizov dans L’Historiographie romantique française 1815-18308 ne le mentionne que comme représentant de la pensée royaliste. Et Victor-Louis Tapié, dans un article synthétique, commence par rappeler que « ce n’est pas la réputation d’un historien qui s’attache à la mémoire illustre de Chateaubriand9 ». Dans ses Extraits des historiens français du xixe siècle, anthologie pratiquée par plusieurs générations de lycéens10, Camille Jullian avait adopté une posture paradoxale qui illustre assez bien le jugement porté sur la partie historique de l’œuvre de Chateaubriand, en même temps qu’elle en met en relief le paradoxe central. Dans son introduction, il le traitait avec un dédain marqué, le décrivant comme un phraseur : dans Les Quatre Stuarts « il y a de belles phrases, mais […] il n’y a que cela » ; le jugeant mal informé : « son érudition est de mauvais aloi » ; peu soucieux de méthode : « il a retrouvé le passé par divination plutôt que par analyse » ; et manquant d’originalité : les « trois vérités » qu’il développe dans la préface des Études historiques sont une reprise des trois ordres d’institutions de Guizot. Ces critiques n’empêchent pas C. Jullian d’ouvrir son anthologie par des pages tirées du Génie du christianisme, de l’Essai sur les révolutions et des Études historiques. Contesté comme historien, Chateaubriand demeure pourtant à la source du renouveau historiographique.

3Bien avant C. Jullian, la célèbre page d’Augustin Thierry, évoquant sa première lecture des Martyrs en 1810, rappelle éloquemment le rôle joué par Chateaubriand dans le renouveau de la pensée historique :

  • 11 Augustin Thierry, Récit des temps mérovingiens (1840), Paris, Criterion, 1990, p. 24-25.

Je lisais, ou plutôt je dévorais les pages, assis devant mon pupitre […]. J’éprouvai d’abord un charme vague, et comme un éblouissement d’imagination, mais quand vint le récit d’Eudore, cette histoire vivante de l’Empire à son déclin, je ne sais quel intérêt plus actif et plus mêlé de réflexion m’attacha au tableau de la Ville éternelle, de la cour d’un empereur romain, de la marche d’une armée romaine dans les fanges de la Batavie, et de sa rencontre avec une armée des Francs. J’avais lu dans l’Histoire de France à l’usage des élèves de l’École militaire, notre livre classique : « Les Francs ou Français, déjà maître de Tournai et des rives de l’Escaut s’étaient étendus jusqu’à la Somme… Clovis, fils du roi Childéric, monta sur le trône en 481, et affermit par ses victoires les fondements de la monarchie française. » Toute mon archéologie du Moyen Âge consistait dans ces phrases et quelques autres de même force que j’avais apprises par cœur. Français, trône, monarchie étaient pour moi le commencement et la fin, le fond et la forme de notre Histoire nationale. Rien ne m’avait donné l’idée de ces terribles Francs de M. de Chateaubriand parés de la dépouille des ours, des veaux marins, des urochs et des sangliers, de ce camp retranché avec des bateaux de cuir et des chariots attelés de grands bœufs, de cette armée rangée en triangle où l’on ne distinguait qu’une forêt de framées, des peaux de bêtes et des corps demi-nus. À mesure que se déroulait à mes yeux le contraste si dramatique du guerrier sauvage et du soldat civilisé, j’étais saisi de plus en plus vivement ; l’impression que fit sur moi le chant des guerres des Franks eut quelque chose d’électrique11.

  • 12 Michelet, Le Peuple, p. XXVI, cité par C. Jullian, p. XIII. Sur cette importance du monument chez M (...)
  • 13 Mot, XLII, 17, t. II, p. 1027.
  • 14 Art. cité, p. 225.

4J’ai cité ce passage parce que, au-delà l’anecdote, il souligne en quoi Les Martyrs ont apporté du nouveau par rapport aux ouvrages de l’époque sur les Francs. Il illustre la force qu’a la fiction de susciter un désir de passé : une libido sciendi nouvelle, insatisfaite par les généralités des manuels en cours, se porte sur les détails matériels, constitutifs d’une « histoire vivante » et ouvrant de nouveaux champs de réflexion. La place de l’imaginaire dans la résurrection du passé, Chateaubriand ne l’a pas seulement fait entendre par la fiction, mais également dans des pages sur les ruines ou sur les églises gothiques. Le chapitre sur les tombeaux de Saint-Denis dans le Génie du christianisme a largement contribué à poétiser les monuments qui ont également été l’une des sources de « l’étincelle historique12 », pour reprendre l’expression par laquelle Michelet caractérise l’effet de sa première rencontre avec eux. Si Chateaubriand a su exprimer une sensibilité et susciter des vocations, il n’a pas achevé son projet d’Histoire de France qui constitue un pôle de son œuvre, tout entière aimantée vers un désir d’histoire. Au fond, son parcours a été celui d’une rencontre forcée avec l’histoire comme processus, et d’un rendez-vous difficile avec l’histoire comme genre littéraire : « J’ai fait de l’histoire, et je la pouvais écrire13. » Comme V.-L. Tapié, j’interprète cet énigmatique « pouvais » comme l’expression de « la nostalgie de l’œuvre irréalisée14 ». Œuvre irréalisée, certes, mais cet inachèvement renvoie à une quête, peut-être plus passionnante en soi que la réalisation. Ainsi, la place ambivalente accordée à Chateaubriand, dénigré et inaugural, correspond à sa position particulière dans le champ historique en cours de constitution : il se situe à l’origine du profond renouveau de l’historiographie romantique et y a joué un rôle de catalyseur, mais il ne s’est pas imposé comme historien dans le sens où le xixe siècle a défini ce terme.

  • 15 Sur la prise en charge de l’histoire dans le roman, voir les analyses de Claudie Bernard, Le Passé (...)
  • 16 Pour paraphraser le titre d’un ouvrage important de Pierre Barbéris, À la recherche d’une écriture. (...)

5La question centrale qui s’est posée aux écrivains post-révolutionnaires a été de savoir comment la littérature pouvait prendre en charge l’Histoire et représenter la société contemporaine dans son historicité : la constitution du drame romantique par Hugo, la réflexion sur le roman historique en France15, avec la réception de Walter Scott, puis l’élaboration de la Comédie humaine se situent entre la fin de la Restauration et la révolution de 1848, soit au moment même où se cristallise chez Chateaubriand une phase essentielle de sa réflexion sur l’Histoire, avec d’une part la rédaction de la « Préface » des Études historiques, parue en 1831, et l’émergence d’une conception de ses mémoires qui intègre l’Histoire à la lumière des essais récents de Quinet et de Michelet. Appréhender la pensée et l’écriture de l’Histoire chez Chateaubriand, c’est moins tenter de décrire une méthode fixée, des choix déterminés que de suivre une pensée en mouvement, à la recherche d’une écriture historiographique16, constamment inquiétée par une actualité en marche. Dès lors, si l’Histoire joue un rôle fondamental dans sa pensée et dans sa pratique d’écrivain, c’est d’abord comme objet à cerner, comme questionnement sur la manière de la saisir, de la comprendre et de la représenter.

  • 17 Sur cette question, voir entre autres « Images de la Révolution dans les Mémoires d’outre-tombe », (...)
  • 18 « On peut s’enquérir de ma famille, si l’envie en prend jamais, dans le dictionnaire de Moréri, dan (...)
  • 19 François Hartog, « Chateaubriand entre l’ancien et le nouveau régime d’historicité », dans Régimes (...)
  • 20 « Préface » des Études historiques, dans OC, t. IV, p. II.
  • 21 En 1793, il s’agissait de « faire la conquête des idées, des institutions, des propriétés. » (OC, t (...)
  • 22 Ibid., p. XXXIX.

6Chateaubriand appartient à la génération d’écrivains qui ont eu vingt ans au moment où la Révolution française éclate ; il a assisté aux États de Bretagne en 1788 et 1789 qu’il décrit comme sa première éducation politique. Le moment climatérique du passage de l’Ancien Régime à la France moderne, qu’il pense de manière obsédante à travers la métaphore de la traversée du fleuve, constitue un des objets privilégiés de sa réflexion, un thème majeur de sa pensée. Il n’aura ainsi de cesse dans son œuvre de chercher à penser l’événement révolutionnaire et à ce qu’il implique pour le sujet écrivant quant à sa conception du temps ou à son appréhension des forces collectives qui travaillent le tissu social17. Si la Révolution a constitué pour lui, comme pour tous ceux de sa génération, un événement majeur, il ne faut toutefois pas oublier et sous-estimer la place de l’Histoire dans la tradition familiale. Les pages initiales des Mémoires d’outre-tombe rappellent que, pour isolée qu’elle fût dans son château, la famille a baigné dans le sentiment du passé, par le décor même des lieux : l’architecture et le décor du château de Combourg, avec les portraits de Condé et de Turenne qui ornaient la grande salle, ont immergé ses habitants dans le passé. Il en va de même de la lignée familiale : né gentilhomme, le jeune François-René est d’emblée un sujet inséré dans une histoire généalogique, dans une famille dont il peut exhiber les « documents historiques18 ». La rencontre matricielle est moins avec l’Histoire dans l’absolu, qui la supposerait absente de l’Ancien Régime, qu’avec des événements qui en changent radicalement le sens et la portée. La Révolution, dans la rupture qu’elle opère, donne à l’Histoire toute sa dimension de processus ; dès lors, pour le dire avec François Hartog19, on passe de la conception de l’Histoire qu’en avaient les Anciens, d’un « simple enseignement20 », d’une magistra vitae, à l’idée d’un processus. Par ailleurs, le fait révolutionnaire introduit la confrontation des castes et des classes, élargissant les enjeux à la question des institutions et de la propriété, comme Chateaubriand l’a relevé dans la « Préface » des Études historiques21. C’est cette irruption du politique, au sens le plus fort, qui constitue l’élément majeur dans le rapport de l’individu à l’Histoire. Elle marque aussi le passage de la mémoire du grand homme – l’ancêtre, Achille, Condé, Turenne – guerrier fidèle à son suzerain à l’exacerbation des polarités civiles. C’est sous cet éclairage qu’il faut placer cette remarque de la « Préface » des Études historiques sur « nos annales anté-révolutionnaires », en particulier sur le travail de Jean-Jacques Garnier, de Jean Villaret et de Velly, historiens du xviiie siècle : « On avait dans la tête le type d’une grave monarchie, toujours la même, marchant carrément avec trois Ordres et un Parlement en robe longue […]. Les historiens d’alors étaient des hommes de cabinet, qui n’avaient jamais vu et manié les affaires22. »

  • 23 Ibid., p. XLIV ; je souligne.
  • 24 Ibid., p. II.

7Ce passage de l’homme de cabinet au praticien du politique définit très justement l’historien du XIXe siècle tel que les Daunou, Barante, Villemain, Thiers, Guizot ou Lamartine l’ont incarné. C’est ce trait qui distingue la nouvelle école : « Notre école moderne du dix-neuvième siècle peut être appelée l’école Politique. Elle est philosophique aussi, mais autrement que celle du dix-huitième siècle23. » Cette participation aux affaires, cette insertion dans le politique, Chateaubriand peut les revendiquer également. La difficulté dans sa pratique de l’histoire est ailleurs. Il l’expose dans un texte capital, la « Préface » des Études historiques, précédée d’un bref « Avant-propos ». Paru en 1831 dans la treizième et dernière livraison des Œuvres complètes chez Ladvocat, ce texte, souvent cité dans les travaux sur l’historiographie romantique ou sur le roman historique, reste pourtant mal connu, car difficilement accessible jusqu’ici. Si l’on met à part quelques développements fastidieux demandés par la démonstration, il présente une synthèse, brillante par endroits, de la situation de l’historiographie au lendemain de la révolution de Juillet. C’est aussi, et d’abord, un bilan de l’échec de Chateaubriand dans sa volonté d’écrire l’histoire, offrant les clés pour comprendre le sens de sa quête historiographique et les obstacles qu’il n’a pas réussi à surmonter. La première raison invoquée est celle de l’âge : « Ma vie manque à mon ouvrage24. » Une raison plus profonde est cependant avancée, la prise de conscience des exigences nouvelles de l’histoire :

  • 25 Ibid., p. IV-V. Jean-Claude Berchet commente ce texte ici même.

Les annalistes de l’antiquité ne faisaient point entrer dans leurs récits le tableau des différentes branches de l’administration : les sciences, les arts, l’éducation publique, étaient rejetés du domaine de l’histoire ; Clio marchait légèrement, débarrassée du pesant bagage qu’elle traîne aujourd’hui après elle. Souvent l’historien n’était qu’un voyageur racontant ce qu’il avait vu. Maintenant l’Histoire est une encyclopédie ; il y faut tout faire entrer, depuis l’astronomie jusqu’à la chimie ; depuis l’art du financier jusqu’à celui du manufacturier ; depuis la connaissance du peintre, du sculpteur et de l’architecte jusqu’à la science de l’économiste ; depuis l’étude des lois ecclésiastiques, civiles et criminelles jusqu’à celle des lois politiques. L’historien moderne se laisse-t-il aller au récit d’une scène de mœurs et de passions, la gabelle survient au beau milieu ; un autre impôt réclame ; la guerre, la navigation, le commerce, accourent. Comment les armes étaient-elles faites alors ? D’où tirait-on les bois de construction ? Combien valait la livre de poivre ? Tout est perdu si l’auteur n’a pas remarqué que l’année commençait à Pâques et qu’il l’ait datée du 1er janvier. Comment voulez-vous qu’on s’assure en sa parole, s’il s’est trompé de page dans une citation, ou s’il a mal coté l’édition ? La société demeure inconnue, si l’on ignore la couleur du haut de chausse du roi et le prix du marc d’argent. Cet historien doit savoir non-seulement ce qui se passe dans sa patrie, mais encore dans les contrées voisines, et parmi ces détails, il faut qu’une idée philosophique soit présente à sa pensée et lui serve de guide. Voilà les inconvénients de l’histoire moderne ; ils sont tels qu’ils nous empêcheront peut-être d’avoir jamais des historiens comme Thucydide, Tite-Live et Tacite ; mais on ne peut éviter ces inconvénients, et force est de s’y soumettre25.

  • 26 Ibid., t. IV, p. XLVIII.

8Dans ce texte non dénué d’ironie, Chateaubriand se décrit en victime de ce qu’il avait lui-même suscité : en dépeignant dans Les Martyrs les détails matériels, il avait contribué à susciter de l’intérêt pour les objets et les circonstances particulières, et à en montrer l’importance. Le romancier en avait d’ailleurs subi les conséquences, obligé dans la troisième édition de 1810 de justifier ses affirmations dans des « Remarques » où il tentait de préciser ses sources. L’historien moderne se voit attribuer de nouvelles tâches, ce qui conduit à la différenciation entre l’historien-écrivain (Thucydide, Tite-Live et Tacite) et le professionnel. Avec la création des chaires d’histoire, à commencer par celle de l’École normale occupée en 1795 par Volney, le profil de l’historien a changé. À partir de là, « c’est une question oiseuse de demander comment l’histoire doit être écrite », car « vous ne pouvez exiger de l’historien que la connaissance des faits, l’impartialité des jugements, et le style, s’il peut26 ». Tout est dans l’hyperbate : le style n’est plus qu’un accessoire ; un Plutarque n’est plus possible dans la civilisation actuelle. Ce constat amer d’un échec prélude à un ensemble de textes : six Études historiques consacrées à l’histoire romaine, des débuts de l’Empire à l’invasion des barbares, et une Analyse de l’Histoire de France, de Clovis à Louis XVI, brièvement interrompue par des fragments d’une Histoire de France, portant sur le xive siècle. Voilà ce qui reste d’un travail engagé une vingtaine d’années plus tôt et auquel Chateaubriand déclare avoir consacré le meilleur de son temps dans les deux années précédentes. Dès les premières lignes de l’avant-propos, il ajoute une nouvelle raison de l’impuissance de l’historien moderne :

  • 27 « Avant-propos » des Études historiques, dans OC, t. IV, p. 1-2.

Je ne voudrais pas, pour ce qui me reste à vivre, recommencer les dix-huit mois qui viennent de s’écouler. On n’aura jamais idée de la violence que je me suis faite ; j’ai été forcé d’abstraire mon esprit dix, douze et quinze heures par jour, de ce qui se passait autour de moi, pour me livrer puérilement à la composition d’un ouvrage dont personne ne parcourra une ligne. Qui lirait quatre gros volumes, lorsqu’on a bien de la peine à lire le feuilleton d’une gazette ? J’écrivais l’histoire ancienne, et l’histoire moderne frappait à ma porte ; en vain je lui criais : « Attendez, je vais à vous. » elle passait au bruit du canon, en emportant trois générations de rois27.

9L’histoire au risque de l’actualité, doublement. D’abord, bien sûr, parce que l’événement du jour couvre celui du passé, dans un mouvement de destruction qui exacerbe la labilité de toutes choses, comme le dit l’épigraphe extraite de la sixième Étude historique :

  • 28 Ibid., p. 1.

Souvenez-vous, pour ne pas perdre de vue le train du monde, qu’à cette époque [la chute de l’Empire romain] […] il y avait des historiens qui fouillaient comme moi les archives du passé au milieu des ruines du présent, qui écrivaient les annales des anciennes révolutions au bruit des révolutions nouvelles ; eux et moi prenant pour table dans l’édifice croulant, la pierre tombée à nos pieds en attendant celle qui devait écraser nos têtes28.

10La table de travail, comme la tablette sur laquelle écrit l’historien – fût-ce dans le marbre – se défait avec un temps prodigieusement accéléré par les révolutions, anciennes et nouvelles. Dans cette labilité, et c’est le deuxième point, le public se réfère, non plus aux annales de l’Histoire, mais au « feuilleton de la gazette ». Homme de la presse dès son retour d’émigration avec l’expérience du Mercure, Chateaubriand a une conscience aiguë de son rôle et de son devenir, qu’il exprime cinq ans avant le lancement de La Presse (1836) par Émile Girardin. La mémoire face à l’actualité, l’histoire face au journal : c’est là aussi sans doute l’un des défis de l’historiographie au xixe siècle.

11Alors, Chateaubriand historien est-il un simple phraseur, sans autre méthode que la « divination » comme l’affirme C. Jullian ? Non, certes. Mais il n’est pas davantage un fondateur de méthode. Son parcours sur ce point et la place qu’il occupe se caractérisent précisément par la notion de quête : l’ensemble de son œuvre est traversée par une interrogation sur l’Histoire, telle qu’elle lui a été léguée par ses ancêtres et telle qu’elle s’est imposée à lui dans la Révolution : comment penser et écrire l’Histoire et comment penser et écrire dans l’Histoire ? Cette double question a reçu des réponses qui ont évolué dans le temps, notamment dans le rapport de Chateaubriand aux genres littéraires, avec les modulations qu’il y a apportées dans un paysage littéraire en profonde mutation.

  • 29 Voir l’introduction de Jean-Claude Berchet à son édition des Natchez, Paris, Le Livre de Poche, 198 (...)
  • 30 Comme l’a bien montré Aurelio Principato, « L’Essai historique et l’épopée de sauvages en vis-à-vis (...)
  • 31 Voir François Hartog, « Les anciens, les modernes, les sauvages ou le “temps” des sauvages », dans (...)

12Ses toutes premières œuvres sont des poèmes, composés entre 1784 et 1790, rassemblés sous le titre de Tableaux de la nature dans les Œuvres complètes ; une de ces « idylles » paraît en 1790 dans l’Almanach des Muses. Célébrant la solitude dans la campagne ou dans la forêt, l’éloignement de la ville et des humains, ses premières poésies témoignent d’une inspiration qui se situe dans le droit fil des « poèmes de la nature », qui construisent un paysage situé hors de l’Histoire, dans une opposition que, entre autres, Lamartine a reprise dans Jocelyn, où la montagne apparaît comme le lieu de la fuite loin des stigmates de la Terreur. Entrepris en 1791, le voyage en Amérique va assurer une première transition entre ces juvenilia et la prise en charge de la Révolution, entre l’idylle nourrie de réminiscences rousseauistes et un univers romanesque du conflit et de la violence. En effet, au retour de son voyage, Chateaubriand élabore un grand cycle nourri de son expérience américaine, Les Natchez. Le texte ne paraîtra qu’en 1826 dans les Œuvres complètes. Cette fiction donne à voir l’irruption du conflit social et de l’Histoire dans ce qui avait été rêvé, avant le voyage, comme le paradis du bon sauvage. Alors qu’il est parti avec l’idée de réaliser une « épopée de la nature », l’expérience lui a montré la dimension utopique de cet Eden, car l’Amérique s’est révélée comme un univers entré dans l’Histoire29, entrée perçue comme une chute. Pour en rendre compte, Chateaubriand hésite entre un roman noir et une épopée en prose, et donne pour les œuvres complètes une version hybride, moitié épopée, moitié roman. La forme épique permet une prise en charge du duel, entre les colons et les Indiens, dont la société est vouée à périr car elle est minée de l’intérieur par la corruption de ses membres. Parmi les éléments de cette corruption figurent les assemblées des Indiens qui sont dépeintes comme un dévoiement du politique, reflet dans la fiction du regard que Chateaubriand a jeté sur les assemblées révolutionnaires30. Face au naufrage du monde primitif, l’épopée permet également de faire émerger un autre modèle, dont le porte-parole est Fénelon. Reprenant le topos épique du récit dans le récit, Chateaubriand donne la parole à l’Indien Chactas, qui dresse un tableau (au sens historiographique que ce terme a au xviiie siècle) de la France du Grand Siècle. Au cœur de ce tableau critique, Fénelon déploie les arguments démontrant la supériorité de l’état de société sur celui de nature. Le voyage en Amérique marque aussi l’apparition d’une nouvelle dimension dans la réflexion historiographique de Chateaubriand : le duel entre les Anciens et les Modernes se complexifie d’un troisième terme, repensé, le Sauvage31. Les questions issues de cette expérience, il les a également formulées dans le genre du voyage, que l’histoire investit : le Voyage en Amérique, paru en 1827 également à l’occasion des Œuvres complètes, se présente moins comme un récit de voyage stricto sensu que comme une étude anthropologique, prolongée par des pages datées de 1827 qui ouvrent une réflexion politique. Le voyage en Amérique a introduit des paramètres nouveaux et fondamentaux dans la pensée de Chateaubriand au moment même où la France est secouée par la Révolution : abandon de l’utopie rousseauiste et affirmation de la supériorité de l’état de société sur le bon sauvage, ce qui amène à repenser cette catégorie, entrée de l’idylle dans l’Histoire.

  • 32 Qu’analyse ici même Jean-Claude Berchet dans « Chateaubriand historien : le statut du document ».

13Exilé en Angleterre après une brève campagne dans l’Armée des Princes, Chateaubriand a le loisir et la distance nécessaire pour tenter de penser la Révolution, du moins une fois passé le temps de la misère. Il le fait dans son premier grand ouvrage publié, l’Essai historique, politique et moral sur les révolutions anciennes et modernes considérées dans leur rapport avec la Révolution française, paru à Londres en 1797. Il y affronte la question cruciale qui traverse l’historiographie française, voire européenne, du xixe siècle : comment appréhender la Révolution ? comment l’expliquer et l’interpréter ? La réponse à ces questions s’appuie d’abord sur une information historique sur les « révolutions anciennes et modernes » : cet ouvrage a exigé une documentation très large, qui donne une ampleur à la perspective chronologique, mais qui n’échappe pas à une certaine disparité32. Ensuite, par une méthode : il a choisi la forme non d’une « Histoire », mais d’un « essai historique ». Posture philosophique, qui vise à inscrire la réflexion historique dans une pensée « morale et politique », et surtout d’appréhender l’Histoire dans une perspective du retour du même, dans une vision cyclique, qui motive le choix de la méthode des parallèles, par exemple entre la Scythie ancienne et la Suisse moderne. Cet essai se rattache à la tradition philosophique des Lumières dont il est nourri plus qu’il n’ouvre de nouvelles voies à l’historiographie romantique. La pensée de l’histoire qui émerge dans ce texte trouve ainsi une première voie dans la reprise de moules qui ont fait leurs preuves.

  • 33 René, dans ORV, t. I, p. 124.

14Avec le Génie du christianisme (1802) qui suit de peu son retour en France, Chateaubriand franchit un pas décisif qui l’impose comme le restaurateur de l’Église et de la poétique chrétienne et comme un des inspirateurs du romantisme. Dans cet essai, il oppose à l’idée de progrès et à la perfectibilité défendue par les membres du groupe de Coppet, Mme de Staël en tête, le principe chrétien comme le facteur de partage entre deux mondes. L’opposition entre Anciens et Modernes est confrontée à l’ancienneté de la Bible, principe qui annihile la dynamique historique : ainsi, la mélancolie, perçue comme trait de la modernité par Mme de Staël, est une disposition que Chateaubriand retrouve dans les livres de Job. Restreinte à une opposition binaire entre artistes païens et chrétiens, la tension historique resurgit dans les pages sur les ruines, les églises et les tombeaux, pages où résonne la nostalgie des temps révolus. C’est une dimension profondément poétique et chargée d’affects du passé qui se fait jour dans le Génie, apportant une note essentielle à la sensibilité et, partant, à l’historiographie romantique. Par ailleurs, Chateaubriand consacre une section du Génie à l’histoire, comme genre littéraire. Il y célèbre la hauteur de vision de Bossuet, face à Voltaire à qui il n’aurait manqué que la vision chrétienne pour être un grand historien. Mais, visiblement peu à l’aise dans la confrontation des historiens anciens et modernes, il conclut à l’absence d’histoire en France, qui n’aurait eu que des mémorialistes ; il ouvre cependant des perspectives aux contemporains en indiquant les croisades ou Henri IV comme sujets à traiter. De l’Essai sur les révolutions au Génie, Chateaubriand est passé résolument de l’esprit encyclopédique à une poétique romantique. Dans ce basculement, l’Histoire est devenue, non un principe explicatif, mais une dimension du rapport de l’individu désorienté au monde nouveau. Dans son exploration de l’Italie, de la Grèce et de l’Angleterre, René exprime ce sentiment, et sa méditation se conclut sur l’inanité de son rapport aux monuments du passé : « Cependant qu’avais-je appris jusqu’alors avec tant de fatigue ? Rien de certain parmi les anciens, et rien de beau parmi les modernes. Le passé et le présent sont deux statues incomplètes : l’une a été retirée toute mutilée du débris des âges ; l’autre n’a pas encore reçu sa perfection dans l’avenir33. » Le séjour à Rome de 1803 est venu approfondir, par un contact réel avec la ruine et le monde méditerranéen, ce rapport à l’histoire antique. Dans les textes qui en sont issus, dont la « Lettre à Fontanes sur la campagne romaine », commence à se formuler, au creux de la réflexion sur la ruine, la question du rôle de l’Antiquité classique dans la construction du sujet dans la France révolutionnée.

  • 34 Voir Marc Fumaroli, « Ut pictura poesis. Les Martyrs, chef-d’œuvre de la peinture d’histoire », Bul (...)
  • 35 ORV, t. II, p. 702. Sur la relation entre récit de voyage et histoire, voir Roland Le Huenen, « L’i (...)

15Le voyage en Orient vient instruire ce débat, dans la mesure où Chateaubriand y a entrepris de visiter les lieux qui sont à l’origine de la culture occidentale, pour trouver les éléments d’une refondation. Issus de ce voyage, Les Martyrs, ou le triomphe de la religion chrétienne (1809) et l’Itinéraire de Paris à Jérusalem et de Jérusalem à Paris (1811) déplacent significativement la perspective qui avait été celle de l’exploration de l’Amérique. Dans Les Martyrs, Chateaubriand, une nouvelle fois, opte pour l’épopée aux dépens du roman, plus précisément du roman historique qui avait été la forme de la première version (Les Martyrs de Dioclétien). Dans le moule épique, l’Histoire s’inscrit dans une triple dimension. Tout d’abord, à travers les voyages de ses personnages, Chateaubriand offre une évocation pittoresque de la Grèce, de Rome, de l’ancienne Gaule, selon le schéma du Voyage du jeune Anacharsis en Grèce de l’abbé Barthélemy. Cette dimension descriptive s’appuie sur des remarques historiques ajoutées à l’occasion de la troisième édition en 1810. À un deuxième niveau, l’intrigue présente un double conflit, celui des Romains opposés aux Francs, et la résistance des Chrétiens face aux Païens ; dans une vision éminemment politique, Les Martyrs présentent une vision téléologique de l’Histoire : le martyre du couple héroïque annonçant et illustrant l’avènement du christianisme comme garant de la liberté. Enfin à un troisième niveau, comme Les Natchez, Les Martyrs présente des éléments d’une fiction de la Révolution34. Cette fiction historique, par son cadre et sa perspective ne reçut qu’un accueil mitigé de la part du public. Cette réserve, entre autres, a incité Chateaubriand à publier l’Itinéraire de Paris à Jérusalem. Contrairement au voyage en Amérique, le périple en Orient se place d’emblée sous le signe de l’Histoire : « Un voyageur est une espèce d’historien : son devoir est de raconter fidèlement ce qu’il a vu ou entendu dire35 », déclare Chateaubriand dans la préface de la première édition. Dans ce voyage aux sources de la culture européenne, l’axe spatial est aussi, si ce n’est d’abord un axe temporel, permettant de parcourir la civilisation grecque, celle de la Bible, et d’entremêler la Carthage de Didon et celle de Saint-Louis. Il ouvre in fine une perspective politique : contre le despotisme ottoman, figure de la tyrannie napoléonienne, l’axe Athènes – Jérusalem, à savoir la culture gréco-romaine revue à la lumière du christianisme, apparaît comme le garant de la liberté moderne.

  • 36 Cité dans Mot, XVI, 10, t. I, p. 761. Sur Tacite comme modèle de l’historien du présent, voir ici m (...)
  • 37 Sur cet aspect, voir l’édition des Écrits politiques 1814-1816, par Colin Smethurst, Genève, Droz, (...)

16C’est au retour de ce voyage que Chateaubriand prend publiquement la posture d’un historien, plus précisément de l’historien engagé. En effet, Le Mercure de France du 4 juillet 1807 publie le célèbre article où il fustige avec virulence le despotisme impérial : « C’est en vain que Néron prospère, Tacite est déjà né dans l’Empire ; il croît inconnu auprès des cendres de Germanicus, et déjà l’intègre Providence a livré à un enfant obscur la gloire du maître du monde. Si le rôle de l’historien est beau, il est souvent dangereux36. » L’Histoire est toujours liée à la notion de gloire – au sens du kleos antique –, mais sous la tyrannie, elle prend une inflexion nouvelle : elle se met au service d’un idéal politique. Tel a été l’usage de l’Histoire que Chateaubriand a fait dès l’Empire, mais surtout pendant la Restauration, dans les années qui ont été celles de sa « carrière politique », parlementaire et ministérielle. Outre le recours à l’exemplum historique dans les discours ou articles, il en a fait usage dans l’écriture pamphlétaire, comme dans De Buonaparte, des Bourbons et de la nécessité de se rallier à nos princes légitimes (1814)37. Histoire au service du présent, mais aussi « histoire au présent », car l’actualité demande à être appréhendée et interprétée en fonction du passé et d’un devenir.

17Vers la fin de ces années d’engagement politique, l’éditeur Ladvocat a entrepris de publier les Œuvres complètes (1826-1831) de Chateaubriand, occasion pour lui de reprendre son œuvre, de publier des inédits (comme Les Natchez ou le Voyage en Amérique) et de l’ordonner. Le classement des œuvres, qui obéit aussi à des objectifs financiers et stratégiques, est symptomatique de cette difficulté de faire un partage clair entre l’histoire et les autres genres littéraires. Certes, Chateaubriand précise dans la préface du tome III (1827), intitulé Mélanges historiques, ce qui relève à ses yeux du genre historique :

  • 38 « Préface » des Mélanges historiques, dans OC, t. III, p. 1-2.

Mes ouvrages historiques se composent de l’Essai sur les Révolutions, des Mémoires touchant la Vie et la Mort de Mgr le duc de Berry, de quelques articles nécrologiques, d’une Notice sur la Vendée, et de mes discours servant d’introduction à l’Histoire de France : ceux-ci formeront la base de mon Histoire de France proprement dite. Ce n’est pas que dans mes ouvrages littéraires et dans mes Voyages on ne trouve des morceaux d’histoire, entre autres le dernier chapitre sur l’avenir des nations dans le Génie du Christianisme, et la Mort de saint Louis, dans l’Itinéraire ; mais ces morceaux ne sont point isolés, et ne peuvent être publiés à part38.

  • 39 « Préface » des Mélanges et poésies, dans OC, t. XXII, p. VI.
  • 40 Sur ce texte, voir Albert Dollinger, Les Études historiques de Chateaubriand, Paris, Les Belles Let (...)
  • 41 OC, t. IV, p. II.
  • 42 OC, t. IV, p. II.
  • 43 « Étude première », dans OC, t. IV, p. 8.

18Ce volume est essentiellement composé des Mémoires sur le duc de Berry, qui avaient été publiés en 1820, peu après la mort du fils de Charles X. Mais il n’intègre, ni ne mentionne un autre texte relevant de l’histoire, Les Quatre Stuart. Illustrant parfaitement cette omniprésence de l’histoire, y compris dans des œuvres littéraires et son absence en tant que discours per se, ce texte figure dans un volume de Mélanges et de poésies (t. XXII, 1828) ; qualifié de « Politique historique », il est présenté en ces termes : « De tout cela, il est résulté, non une histoire des Stuart que je ne voulais pas faire, mais une sorte de traité où les faits n’ont été placés que pour en tirer des conséquences poli- tiques39. » C’est dans la dernière livraison des œuvres chez Ladvocat ; datée de 1831, que sont rassemblées, aux tomes IV, V et Vbis et Vter, les cinq volumes des Études ou discours historiques et de l’Analyse raisonnée de l’Histoire de France. Cet ensemble inachevé, fragmentaire est précédé d’une préface qui prend acte de l’inachèvement de l’Histoire de France, à laquelle il travaillait depuis la fin de l’Empire40. À côté d’une réflexion, un peu amère, sarcastique, sur le métier et les tâches de l’historien au xixe siècle Chateaubriand rappelle les éléments qui ont profondément renouvelé l’historiographie, et propose un classement des écoles historiques de son temps. Or c’est devant cet appel à une nouvelle Histoire qu’il situe son échec : « La France doit recomposer ses annales, pour les mettre en rapport avec les progrès de l’intelligence. Dans cette nécessité d’une reconstruction sur un nouveau plan, où faut-il chercher des matériaux41 ? » Se fait également jour la prise de conscience que l’Histoire elle-même évolue avec son temps, qu’une dialectique est à l’œuvre entre l’observateur et les événements observés, « parce que l’histoire se compose des faits acquis et des vérités trouvées, parce qu’elle réforme ses jugements par ses expériences, parce qu’étant le reflet des mœurs et des opinions de l’homme, elle est susceptible du perfectionnement même de l’espèce humaine42 ». Cette préface propose une analyse lucide et pénétrante des impasses auxquelles il s’est heurté. Aveu d’impuissance ? Pas vraiment, car les Mémoires d’outre-tombe, suivant la nouvelle conception qu’il en s’en est faite au cours de ces années, vont inscrire l’histoire dans l’espace autobiographique, selon une proposition formulée au début des Études historiques : « L’écrivain doit désormais faire marcher de front l’histoire de l’espèce et l’histoire de l’individu43. »

  • 44 Pour le détail, on se reportera à la préface de Jean-Claude Berchet à son édition des Mémoires d’ou (...)
  • 45 Voir Jean-Claude Berchet, « Les Mémoires d’outre-tombe : une “autobiographie symbolique” », dans Le (...)
  • 46 ORV, t. I, p. 1082. Sur la thématique du temps, voir notamment, André Vial, Chateaubriand et le Tem (...)

19Depuis qu’il travaille à ses mémoires, Chateaubriand a évolué quant à leur conception44, hésitant sur les modèles et les accents : récit intimiste centré sur « ma vie », confessions, mémoires de type aristocratique ? À la fin de la Restauration, dans ces années cruciales pour l’historiographie française comme pour Chateaubriand, paraissent les traductions des Idées sur la philosophie d’une Histoire de l’humanité de Herder et de la Scienza Nuova de Vico par celle de Michelet, sous le titre de Principes de la philosophie de l’Histoire, à quoi s’est ajoutée La Palingénésie sociale de Ballanche en 1830. Ces textes, évoqués dans la préface des Études historiques, lui ont servi de socle méthodologique pour transformer ses mémoires en une « autobiographie symbolique », dans laquelle le moi devait représenter l’histoire d’une époque45. Les Mémoires d’outre-tombe sont aussi, à certains égards, un chef-d’œuvre de l’historiographie française, du moins un texte où Chateaubriand a synthétisé un moment de la pensée et de l’écriture de l’Histoire. La Vie de Rancé qui entremêle la mémoire individuelle, avec les souvenirs d’une vie, et la mémoire collective, dans un tableau halluciné du xviie siècle, apparaît comme la version la plus libre de la vision de l’Histoire d’un écrivain qui se définit ainsi : « je ne suis plus que le temps46 ».

20Ainsi, toute l’œuvre de Chateaubriand est habitée par une pensée de l’Histoire disséminée dans des textes de genres divers, qui vont de l’essai politique à l’autobiographie, du roman historique à l’article de presse. S’engage là une réflexion générale sur la manière dont le texte littéraire est en mesure de prendre en charge un discours historique. C’est à cette double question – comment penser l’Histoire, comment l’écrire ? – que tente de répondre cet ouvrage collectif, en faisant le point sur la pensée historienne de Chateaubriand.

21La première partie du volume est consacrée aux questions de méthodes historiques et de périodisations : élaboration difficile, voire impossible, d’une causalité, place du document dans le discours historique, organisation d’une chronologie du devenir de l’Europe. La deuxième partie porte sur le temps, plus précisément sur la relation entre passé et présent ; y sont analysés la manière dont Chateaubriand se situe par rapport à la pensée contemporaine (face à l’historiographie romantique, et à Tocqueville notamment) et l’usage qu’il fait de l’Histoire dans la construction d’une vision du présent et de la modernité. Dans un troisième temps, il s’est agi d’examiner plus particulièrement l’élaboration d’une écriture de l’Histoire ; l’analyse porte sur le recyclage des sources, la rédaction de l’article de presse et sur l’écriture mémorialiste. Enfin la quatrième partie est consacrée à l’historicisation de l’art : si Chateaubriand ne réussit pas à construire une histoire de l’art cohérente dans ses principes, il parvient en revanche à faire de l’historien un artiste et de l’artiste un personnage ancré dans l’Histoire.

Notes

1 « Préface » des Études historiques, dans OC, t. IV, p. LXXVIII.

2 Michel Foucault, Les Mots et les Choses. Une archéologie des sciences humaines, Paris, Gallimard, 1966, p. 229 sqq.

3 Dans une liste longue, on signalera notamment la synthèse qu’offre Sophie-Anne Leterrier en introduction du XIXe siècle historien. Anthologie raisonnée, Paris, Belin, 1997, p. 7-59 et celle de Patrick Berthier, « Écritures de l’Histoire au xixe siècle », dans Michel Prigent (dir.), Histoire de la France littéraire, Paris, PUF, 2006, t. III (Modernités xixe-xxe siècle, Patrick Berthier et Michel Jarrety (dir.)), p. 336-353. Voir aussi le numéro de Romantisme (104, 1999 ; dirigé par Paule Petitier) consacré à « Penser avec l’histoire » ; L’Historiographie romantique, Francis Claudon, André Encrevé et Laurencce Richer (dir.), Paris, éd. Bière, 2007 ; et, avec un élargissement au xxe siècle, Écriture(s) de l’histoire, textes réunis par Gisèle Séginger, Strasbourg, Presses universitaires de Strasbourg, 2005.

4 Ernst Cassirer, « La conquête du monde historique », dans La Philosophie des Lumières, trad. P. Quillet, Paris, Fayard, 1966, p. 207.

5 Voir « Le Groupe de Coppet et l’Histoire », VIIIe colloque de Coppet, 2006, Annales Benjamin Constant, 31-32, 2007, volume publié sous la direction de Marianne Berlinger et d’Anne Hofmann.

6 Voir Friedrich Meinecke, Die Entstehung des Historismus, München, Oldenburg, 1946 (2e éd.) et Carlo Antoni, Lo Storicismo, Torino, Edizioni Radio Italiana, 1957.

7 L’expression est empruntée à Patrick Garcia, dans Christian Delacroix, François Dosse et Patrick Garcia, Les Courants historiques en France xixe-xxe siècle, Paris, Gallimard, coll. « Folio Histoire », 2007 (2e éd.), p. 11.

8 Moscou, éd. en langues étrangères, 1956.

9 Victor-Louis Tapié, « L’Historien », dans Chateaubriand. Le Livre du centenaire, Paris, Flammarion, 1949, p. 193.

10 La première édition date de 1897 ; cette anthologie a été rééditée chez Hachette jusqu’en 1951.

11 Augustin Thierry, Récit des temps mérovingiens (1840), Paris, Criterion, 1990, p. 24-25.

12 Michelet, Le Peuple, p. XXVI, cité par C. Jullian, p. XIII. Sur cette importance du monument chez Michelet, voir ici même l’article de Jean-Claude Bonnet.

13 Mot, XLII, 17, t. II, p. 1027.

14 Art. cité, p. 225.

15 Sur la prise en charge de l’histoire dans le roman, voir les analyses de Claudie Bernard, Le Passé recomposé. Le Roman historique français au xixe siècle, Paris, Hachette, 1996.

16 Pour paraphraser le titre d’un ouvrage important de Pierre Barbéris, À la recherche d’une écriture. Chateaubriand, Tours, Mame, 1976.

17 Sur cette question, voir entre autres « Images de la Révolution dans les Mémoires d’outre-tombe », Bulletin de la société Chateaubriand, 32, 1989, Bertrand Aureau, Chateaubriand penseur de la Révolution, Paris, Champion, 2001, et Marc Fumaroli, Chateaubriand. Poésie et Terreur, Paris, de Fallois, 2003.

18 « On peut s’enquérir de ma famille, si l’envie en prend jamais, dans le dictionnaire de Moréri, dans les diverses histoires de Bretagne, de d’Argentré, de dom Lobineau, de dom Morice, dans l’Histoire généalogique de plusieurs maisons illustres de Bretagne du P. Dupraz » (Mot, I, 1, t. I, p. 117). Cette remarque est suivie d’un sommaire de l’histoire de la famille Chateaubriand, illustrée par un document, un arrêt du 16 septembre 1669 (ibid., p. 117-119).

19 François Hartog, « Chateaubriand entre l’ancien et le nouveau régime d’historicité », dans Régimes d’historicité. Présentisme et expériences du temps, Paris, Seuil, 2003, p. 77-107.

20 « Préface » des Études historiques, dans OC, t. IV, p. II.

21 En 1793, il s’agissait de « faire la conquête des idées, des institutions, des propriétés. » (OC, t. IV, p. CIX).

22 Ibid., p. XXXIX.

23 Ibid., p. XLIV ; je souligne.

24 Ibid., p. II.

25 Ibid., p. IV-V. Jean-Claude Berchet commente ce texte ici même.

26 Ibid., t. IV, p. XLVIII.

27 « Avant-propos » des Études historiques, dans OC, t. IV, p. 1-2.

28 Ibid., p. 1.

29 Voir l’introduction de Jean-Claude Berchet à son édition des Natchez, Paris, Le Livre de Poche, 1989, p. 5-36 ; Jean-Marie Roulin, « Les Natchez : de l’utopie de l’état de nature au règne de Satan », dans L’Épopée de Voltaire à Chateaubriand : poésie, histoire et politique, Oxford, Voltaire Foundation « Studies on Voltaire and the Eighteenth-Century », 2005, p. 187-198.

30 Comme l’a bien montré Aurelio Principato, « L’Essai historique et l’épopée de sauvages en vis-à-vis », Bulletin de la société Chateaubriand, 46, 2003, p. 33-45. Voir aussi Pierre Barbéris, Chateaubriand. Une réac- tion au monde moderne, Paris, Larousse, 1976, p. 51-98, et Jean-Marie Roulin, « Assemblées et discours dans Les Natchez et Les Martyrs de Chateaubriand : fictions de la Révolution », Dix-huitième siècle, 40, 2008, p. 665-682.

31 Voir François Hartog, « Les anciens, les modernes, les sauvages ou le “temps” des sauvages », dans Chateaubriand. Le Tremblement du temps, textes réunis et présentés par Jean-Claude Berchet, Toulouse, Presses universitaires du Mirail, coll. « Cribles », 1994, p. 177-200 ; « Régimes d’historicité », op. cit., p. 77-84. Piero Toffano revient ici même sur « le parallèle des Anciens et des Indiens ».

32 Qu’analyse ici même Jean-Claude Berchet dans « Chateaubriand historien : le statut du document ».

33 René, dans ORV, t. I, p. 124.

34 Voir Marc Fumaroli, « Ut pictura poesis. Les Martyrs, chef-d’œuvre de la peinture d’histoire », Bulletin de la société Chateaubriand, 38, 1995, p. 35-46 ; Jean-Marie Roulin, « Assemblées et discours dans Les Natchez et Les Martyrs de Chateaubriand : fictions de la Révolution », art. cité et L’Épopée de Voltaire à Chateaubriand, op. cit., p. 198-207.

35 ORV, t. II, p. 702. Sur la relation entre récit de voyage et histoire, voir Roland Le Huenen, « L’imaginaire de l’Histoire. Récit de voyage et syncrétisme discursif », dans Alain Guyot et Roland Le Huenen, L’Itinéraire de Paris à Jérusalem de Chateaubriand. L’Invention du voyage romantique, Paris, PUPS, 2006, p. 163-297.

36 Cité dans Mot, XVI, 10, t. I, p. 761. Sur Tacite comme modèle de l’historien du présent, voir ici même la contribution de Corinne Saminadayar-Perrin.

37 Sur cet aspect, voir l’édition des Écrits politiques 1814-1816, par Colin Smethurst, Genève, Droz, 2002, 2 vol., ainsi que sa contribution dans ce volume.

38 « Préface » des Mélanges historiques, dans OC, t. III, p. 1-2.

39 « Préface » des Mélanges et poésies, dans OC, t. XXII, p. VI.

40 Sur ce texte, voir Albert Dollinger, Les Études historiques de Chateaubriand, Paris, Les Belles Lettres, 1932.

41 OC, t. IV, p. II.

42 OC, t. IV, p. II.

43 « Étude première », dans OC, t. IV, p. 8.

44 Pour le détail, on se reportera à la préface de Jean-Claude Berchet à son édition des Mémoires d’outre-tombe (Mot, t. I, p. X-XXXIII).

45 Voir Jean-Claude Berchet, « Les Mémoires d’outre-tombe : une “autobiographie symbolique” », dans Le Moi, l’Histoire 1789-1848, textes réunis par Damien Zanone, Grenoble, Ellug, 2005, p. 39-69 ; Jean- Christophe Cavallin, Chateaubriand mythographe. Autobiographie et allégorie dans les Mémoires d’outre- tombe, Paris, Champion, 2000. Dans sa contribution à ce volume, Ivanna Rosi prolonge et affine ces analyses.

46 ORV, t. I, p. 1082. Sur la thématique du temps, voir notamment, André Vial, Chateaubriand et le Temps perdu, Paris, Julliard, 1963 et Jean-Pierre Richard, Paysage de Chateaubriand, Paris, Seuil, 1967.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search