Version classiqueVersion mobile

Les règles de l'entraide

 | 
Ségolène Petite

Chapitre 2. Les devoirs idéaux d’entraide

Texte intégral

1L’objectif de ce chapitre est de repérer quels sont les devoirs d’entraide imposés aux différents rôles que les acteurs remplissent. Premiers pas vers le choix d’un aidant, la carte mentale des rôles est intéressante en ce qu’elle énonce les relations possibles ou impossibles, et justifie de nombreuses demandes d’aides. Elle définit le cercle des partenaires légitimes. La connaissance des devoirs idéaux d’entraide s’avère donc essentielle pour comprendre comment les individus perçoivent leur entourage, et la manière dont ils vont mobiliser et utiliser les compétences et les ressources de leurs partenaires, parce qu’elles correspondent à des dimensions fondamentales communément admises des relations.

2On se propose d’étudier les obligations idéales de la solidarité informelle, reconnues et revendiquées par les acteurs comme des éléments discriminants de chaque type de relations, à travers ce que les individus pensent « normal » que chacun, titulaire d’un rôle, fasse vis-à-vis d’eux. Ce chapitre tentera de répondre à deux questions principales : quelles attentes les individus formulent-ils à l’égard des autres ? Ces attentes s’organisent-elles de sorte à constituer un agencement spécifique propre à discriminer les rôles entre eux ?

L’ANALYSE DES PRESCRIPTIONS SOCIALES

3Les recherches qui portent sur l’élaboration des normes et des valeurs, tout comme celles qui étudient les formes et les contenus des relations, soulignent des disparités persistantes selon l’origine et le milieu social des acteurs, tant vis-à-vis des pratiques de sociabilité quotidienne (combien et quels types de personnes les acteurs rencontrent-ils ? Avec qui parlent-ils ? Que font-ils ensemble ?…), qu’à l’égard des représentations collectives des relations. Avant d’examiner en détail la teneur des obligations d’entraide, il est utile de parcourir l’expression des formes sociales de la sociabilité.

Stratification sociale et modèles relationnels

4François Héran (1988) décrit des pratiques de sociabilité divergentes, étroitement corrélées au type de profession, au revenu, mais également et surtout, au niveau de diplôme. Il constate également une forte opposition entre le monde de l’entreprise, généralement moins « sociable » à tous les niveaux de la hiérarchie sociale, et la fonction publique, plus riche en relations. Toutes les professions intermédiaires de la fonction publique (instituteurs et institutrices, infirmier (e) s, travailleurs sociaux…) comptent ainsi davantage de relations que les agriculteurs, les artisans et les commerçants, les techniciens ou les contremaîtres, ou encore que les intermédiaires administratifs des entreprises.

5Les pratiques de sociabilité changent donc de visage selon la place au sein d’une hiérarchie stratifiée de la société : le nombre d’interlocuteurs, le nombre de collègues, d’amis, de voisins, croît nettement des ouvriers aux employés, aux professions intermédiaires, vers ceux qui exercent une profession intellectuelle supérieure ou une profession libérale. Les relations de la parenté prennent plus de poids parmi les catégories populaires : elles sont proportionnellement plus nombreuses parmi ces derniers, les rencontres avec leurs apparentés sont plus assidues, que parmi les autres catégories socioprofessionnelles salariées. La proportion moins massive d’apparentés de ces dernières est toutefois à relativiser dans la mesure où, considérés sur une longue période, les écarts entre elles et les catégories populaires s’amenuisent (Héran, 1988). De même, la moindre fréquentation des apparentés par les catégories supérieures ne préjuge pas forcément d’une moindre intensité de leurs liens familiaux.

Les formes de la sociabilité familiale

6Les relations familiales, qui ne composent qu’un aspect des échanges, des rencontres et des contacts possibles, sont plus privilégiées et plus polyvalentes parmi les classes populaires que parmi les cadres (Pitrou, 1978). Les apparentés des classes populaires habitent plus près les uns des autres, se rencontrent plus souvent, s’adonnent à des activités communes plus diversifiées. De sorte que, sans nier la réalité des relations qu’ils nouent avec des amis, des voisins, ou dans le cadre d’activités associatives ou syndicales, la famille reste pour les ouvriers et les employés le contexte favorisé de manifestation de la sociabilité.

7Agnès Pitrou (1978) note que la priorité donnée à la parenté est souvent justifiée par des stéréotypes construits des liens familiaux, mais aussi par des habitudes et un passé commun qui assurent une certaine homogénéité des goûts et des activités pratiquées ensemble. Cette priorité est aussi justifiée par la « commodité » des rapports familiaux qui n’obligent pas à mettre en scène des visites qui s’avèrent parfois coûteuses. Agnès Pitrou remarque par ailleurs que cette sociabilité davantage familiale s’enracine dans la difficulté ressentie à comprendre et suivre les règles ordinairement non écrites qui régissent des liens plus formels, telles que les réceptions avec des amis « non familiers », ou les petits riens de l’entretien des liens avec des personnes qui fréquentent les mêmes équipements de loisirs, les mêmes lieux de détente, etc.

8Si les membres des catégories supérieures et les plus diplômés présentent une sociabilité plus souvent organisée par des rencontres entre amis que les ouvriers ou que les employés, tous visitent régulièrement leur parenté proche, profitant des événements qui ponctuent le cours de la vie familiale pendant une année (anniversaire, festivités de Noël…), des incidents (décès, séparation…) ou des réjouissances (naissances) liés au cycle de vie. Ces occasions favorisent et renforcent souvent la fréquence des contacts.

9Les interactions familiales s’organisent diversement selon les catégories socio-professionnelles. Dans leur étude des formes du fonctionnement familial, Jean Kellerhals et son équipe (1988) rapportent des différences fondamentales de représentations du mariage et de la vie de famille des Genevois. Ils distinguent plusieurs types de familles en fonction de trois dimensions récurrentes, auxquelles les couples se réfèrent pour caractériser leur entité familiale. Ces dimensions renvoient à trois aspects de la vie de couple : les modes de cohésion familiale développés pour se construire comme une unité commune ; les logiques de régulation des interactions au sein du couple ; et enfin, les formes d’insertion de la cellule familiale au sein de son environnement relationnel. À partir de ces trois dimensions, les auteurs construisent deux typologies : une première qui croise les modes de cohésion des couples et les formes d’intégration au sein d’un entourage extérieur, une seconde qui croise les modes de cohésion des couples et les logiques de régulation des interactions.

10La première typologie décrit trois types de familles :

  • des familles de type « bastion » qui se caractérisent par une cohésion de type fusionnel des membres et par un certain repli sur l’entité qu’ils forment ;
  • des familles de type « refuge » qui, comme les précédentes, construisent la cohérence de leur couple ou de leur famille conjugale par la fusion des membres dans une unité englobante prépondérante, mais qui sont ouverts aux sollicitations de l’environnement extérieur ;
  • des familles de type « base » qui, au contraire, valorisent l’autonomie des membres du couple et dont la vie sociale est orientée vers les incitations et les invitations de leur environnement relationnel.

11La manière dont les individus fondent leur couple, et s’insèrent dans un environnement relationnel, est largement dépendante de leur position au sein de l’échelle sociale, qu’elle soit définie par le statut socioprofessionnel des conjoints ou par les revenus du ménage. Le nombre d’ouvriers et d’employés, ainsi que de familles à faibles revenus, est proportionnellement plus important au sein des familles de type « bastion » où les conjoints limitent les interactions expressives et instrumentales avec l’extérieur au profit d’une valorisation des interactions internes. Par contre, le nombre de couples appartenant aux catégories supérieures ou bénéficiant de hauts revenus est proportionnellement plus important parmi les familles de type « base » où l’accent est mis sur l’indépendance des conjoints et l’entretien des liens extérieurs.

12La deuxième typologie décrit également trois types de familles :

  • des familles de type « tradition » qui, caractérisées par un mode de cohésion proche de la fusion, régulent leurs interactions de manière normative en insistant sur l’énoncé de règles de fonctionnement précises et générales qui fixent, par exemple, la division des tâches au sein du ménage, l’heure des repas, etc. ;
  • des familles de type « compagnonnage », également caractérisées par la recherche d’un consensus systématique et quasi fusionnel entre leurs membres, mais dont les interactions sont régulées principalement au moyen de discussions ad hoc ;
  • des familles de type « négociation » qui favorisent l’autonomie de leurs membres et qui recourent systématiquement à une régulation basée sur des discussions, sur la construction au cas par cas d’une réponse négociée spécifique.

13Là encore, des écarts apparaissent selon les niveaux de revenus et entre les positions socioprofessionnelles. Les familles ouvrières et employées, comme celles qui disposent de revenus plus faibles, appartiennent plus fréquemment à des familles de type « tradition » qui mettent l’accent sur des modes de fonctionnement prescriptifs et qui organisent une répartition stricte des tâches entre leurs membres. Les familles aisées se concentrent autour d’un modèle familial de type « négociation », en jugeant primordiale la communication entre les apparentés et en élaborant des critères subjectifs et transitoires de rationalité pour parvenir à un accord acceptable pour tous.

14Ces différences d’utilisation de la discussion comme mode de régulation des interactions familiales que l’on perçoit entre les catégories populaires et les catégories supérieures font écho à l’inégale familiarité avec l’expression orale, dans un domaine – le contenu des relations – où la communication non verbale revêt un caractère crucial du fait de l’extrême quotidienneté et récurrence des échanges. Certains groupes sociaux manifestent une plus grande habitude et habileté à manier la complexité du langage et à formuler des idées abstraites. C’est ainsi qu’Agnès Pitrou (1978) argumente la dichotomie entre les catégories supérieures où les échanges verbaux prédomineraient et les catégories populaires où régnerait ordinairement une communication non verbale. Chez les premières, on raconterait facilement et souvent longuement ses impressions, ses journées, ses interrogations ; on discuterait, on se disputerait et on débattrait de l’actualité, des spectacles auxquels on a assisté, etc. Par contre, chez les secondes, les rencontres s’organiseraient autour d’activités communes, de visites, rendant possible des discussions pour « prendre des nouvelles », communiquer des recettes, échanger des « tuyaux », etc., tout en esquivant soigneusement les sujets qui divisent pour éviter des discussions houleuses et mal maîtrisées.

15Au côté des différences d’accès aux ressources économiques ou culturelles et de la capacité de formuler et de réaliser ses projets, dont la maîtrise modifie les modes de vie et les types de relations développées au sein de la famille, la structuration même des familles et leur insertion dans un univers relationnel englobant varient selon les milieux sociaux. Les personnes isolées, les mères célibataires, les phénomènes de cohabitation entre les générations sont inégalement répartis et diversement vécus selon les situations sociales, de sorte que l’environnement relationnel, familial ou non, est socialement déterminé.

Les relations avec ses voisins, ses collègues et ses amis

  • 1 Les caractéristiques des relations de voisinage sont identifiées par François Héran (1987a, p. 48) (...)

16Les relations de voisinage dépendent également du niveau de ressources économiques et culturelles : l’accès à de « bonnes relations » de voisinage apparaît d’autant plus aisé que les acteurs disposent de revenus florissants et d’un niveau scolaire élevé (Héran, 1987a). Les cadres supérieurs d’entreprises ou de la fonction publique entretiennent ainsi facilement des « liens étroits » avec leurs voisins1, quel que soit leur type de logement (individuel ou collectif). Seuls les titulaires d’une profession libérale semblent éviter la formation de liens trop intimes avec leurs voisins ; ils favorisent, par contre, la création de relations basées sur des échanges de petits services, simples mais nombreux. Les employés, de leur côté, manifestent une certaine hostilité à développer de fortes relations avec leur voisinage. Celles qu’ils entretiennent dépendant fortement de la morphologie de leur habitat : les échanges de petits services repérables en habitat individuel, deviennent quasi inexistants en logement collectif. Enfin, la sociabilité de voisinage des ouvriers, qu’on imagine souvent très étoffée, est en réalité plutôt moyenne. On perçoit toutefois des divergences entre les ouvriers qualifiés qui rendent de petits services, et les ouvriers non qualifiés qui limitent les relations avec leurs voisins.

17Concernant les significations assignées aux différentes relations professionnelles, Claire Bidart (1988) enregistre, à l’échelle des environnements sociaux localisés qu’elle étudie – des hommes travaillant au sein de deux usines des quartiers Nord de Marseille – des oppositions entre les groupes professionnels, qu’elle mesure au moyen d’impressions et de jugements portés sur l’environnement relationnel. Les hommes cadres de son enquête sont plus souvent hostiles à une sociabilité basée sur les relations de travail, et s’attachent à mettre en œuvre une distance nette entre leur monde professionnel et leur vie relationnelle privée, plus élective. Au contraire, les ouvriers confondent plus volontiers les différents mondes de leur sociabilité et associent davantage leurs contacts professionnels à leurs activités extérieures au lieu de travail, même si les pratiques de sociabilité de ce groupe socioprofessionnel sont loin d’être homogènes. Des disparités au sein de ce groupe sont en effet perceptibles. Il y a ceux qui contribuent activement à la vie syndicale ou associative interne à l’entreprise et qui organisent leur vie sociable autour de leur engagement associatif, et ceux qui participent de manière plus distante à la vie et aux activités de loisirs proposées au sein de l’usine, qui adhèrent parfois à des regroupements sportifs ou à d’autres associations, dont la vie sociable converge moins vers les relations offertes par le lieu de travail. La sociabilité de ces derniers est souvent fortement liée à leur ancienneté résidentielle et à leur trajectoire socioprofessionnelle. Le dernier groupe décrit par Claire Bidart, est marqué par son appartenance ethnique : si les « Vietnamiens » de l’usine œuvrent à tisser des liens grâce aux activités proposées par le comité d’entreprise, ils conservent un réseau résistant d’entraide mutuelle avec les autres personnes de leur communauté.

18Le nombre « d’amis proches » varie également selon les catégories sociales. Catherine Bonvalet, Dominique Maison, Hervé Le Bras et Lionel Charles (1993) dénombrent en moyenne 2,3 « amis proches » pour les ouvriers et 4,6 « amis proches » pour les cadres supérieurs. Tout en étant significatifs, les écarts observés ne rendent pas seulement compte des différences de pratiques amicales, ils témoignent également et surtout de représentations divergentes quant à l’amitié et à la perception de la proximité affective. C’est pourquoi, Graham A. Allan s’interroge sur la pertinence d’utiliser le terme « ami » comme catégorie universelle au sein de la recherche sociologique. Contrairement aux autres catégories relationnelles qui sont établies sur des critères externes au lien lui-même (le fait d’appartenir au même voisinage, de travailler au sein de la même entreprise, de participer aux activités de la même association, etc.), l’amitié est jugée au moyen de propriétés individuelles, qualitativement distinctes. La dimension essentielle et constitutive de la relation amicale est en effet son caractère évolutif : on n’est pas ami de suite, on le devient ; l’amitié se crée au fil du temps et s’entretient, « structurée et générée par les partenaires » (Allan, 1979, p. 50).

19Sans nier que les membres des « classes moyennes » (middle-class) entretiennent des relations d’amitié plus nombreuses, et que leurs amis proviennent de contextes plus diversifiés que ceux des classes populaires, les différences à l’égard de l’amitié entre les membres des « classes moyennes » et ceux des classes populaires (working class), proviennent surtout de la manière dont les individus vont reconnaître et mettre en œuvre une pluralité d’activités avec leurs partenaires, et construire au fur et à mesure une relation dont les contenus s’élargissent et s’autonomisent du contexte initial ou usuel de rencontre. Les différences s’enracinent dans une perception différente des activités jugées pertinentes pour des amis, et dans une aptitude spécifique à utiliser des activités nombreuses et indépendantes des situations de rencontre pour développer et enrichir les relations.

20Les membres des classes moyennes ouvrent et élargissent facilement leurs relations en y ajoutant explicitement des contenus en rupture avec les contraintes imposées par le contexte originel de rencontre. Pour développer davantage certaines relations, ils modifient ainsi les règles imposées par un contexte donné, au profit de règles qui soulignent l’individualité des partenaires et la spécificité de leur relation réciproque ; ils enrichissent leurs interactions d’activités et de situations qui outrepassent les limites tacitement imposées par les situations initiales de rencontre, de façon à accroître l’importance de la relation en elle-même. Ils élaborent ainsi des relations affranchies des activités effectuées ensemble (Allan, 1979). Cet élargissement des contenus permet aux membres des « classes moyennes » de reconnaître aisément les liens qu’ils nouent comme des relations amicales. Par contre, les membres des classes populaires ont tendance à restreindre leurs interactions aux dimensions contextuelles qui ont vu leur émergence. Leurs liens restent plus limités et attachés aux circonstances des premières rencontres. De ce fait, les membres des classes populaires hésitent à inscrire une partie de leurs relations sous le sceau de l’amitié, qu’ils décrivent plus volontiers comme de simples relations de « copinage », plutôt que comme des relations amicales (Allan, 1979).

21Les disparités perceptibles entre les classes populaires et les « classes moyennes » vis-à-vis de l’amitié ne proviennent donc pas d’une simple différence quantitative, elles résultent surtout de l’exercice différencié des jeux relationnels nécessaires au développement des relations amicales qui impose d’inscrire ces liens dans un univers relationnel autonome.

22Cette description rapide des pratiques de sociabilité conforte l’existence d’un usage et d’une conception différente des relations selon le milieu social, qui incite à analyser les modèles de rôles dans leur diversité culturelle. C’est pourquoi on étudiera les devoirs d’entraide auprès de deux sous-populations particulières, prélevées au sein de l’échantillon global : une sous-population d’individus exerçant une « profession intellectuelle supérieure » (regroupant les cadres supérieurs d’entreprise et de la fonction publique, les enseignants du secondaire et du supérieur, et les titulaires d’une profession libérale) et une sous-population cataloguée usuellement parmi les « catégories populaires » (constituée d’ouvriers et d’employés). On comparera les devoirs idéaux d’entraide entre elles, afin de révéler l’existence (ou l’inexistence) de différences significatives entre ces deux strates de la population couramment opposées l’une à l’autre quant à leurs attitudes, leurs modes de fonctionnement, leurs représentations du monde qui les entoure.

L’examen des obligations de rôle

  • 2 Les techniques de scénario ont été élaborées par Jean Kellerhals et son équipe (1982). Il s’agissa (...)

23L’examen des obligations de rôle passe par l’utilisation de scénarii2, qui décrivent chacun une circonstance particulière où les individus sont amenés à solliciter l’aide de leur entourage. Pour chacune de ces situations fictives, les personnes enquêtées devaient indiquer ce qui, selon eux, doit normalement se passer – à qui, de manière générale, doit-on faire appel ? Qui doit normalement offrir son concours ? – en faisant abstraction de leur propre insertion dans un réseau de relations. L’origine des aides auxquelles chacun doit pouvoir s’attendre, était extraite d’un univers relationnel reconstitué et idéalisé. Les enquêtés devaient indiquer parmi cet univers toutes les solutions qui leur semblent idéalement requises.

24Cette approche des obligations de rôle repose sur l’idée que le nom des rôles et la description d’événements précis, suffisent à signifier à la fois un système de contraintes normatives auquel les individus sont censés se plier et un système de droits afférents – sans que les obligations soient nécessairement débattues, organisées et consignées. Cette procédure d’enquête, qui allie des situations concrètes et un univers relationnel construit, favorise l’expression de « normes idéales », c’est-à-dire l’expression de principes généraux à l’égard de chacune des relations. Par la double inscription d’une situation concrète et d’un contexte relationnel, les individus reconnaissent et expriment ce qu’ils jugeraient normalement bon de faire – dans le cas présent, ils portent une appréciation sur l’entourage qui devrait idéalement procurer son soutien – sans se rapporter à ce qu’ils font, eux, concrètement.

25Cette approche « éclatée » des normes relationnelles, observées en fonction de situations fictives, présuppose cependant que les individus n’ont pas une vision globale et précise, des contenus des rôles. Elle postule que la représentation générale et structurée des rôles ne peut émerger que d’un ensemble de jugements normatifs portés en référence à des événements ou des situations qui les provoquent. Autrement dit, quand bien même le nom du rôle est en lui-même prescriptif et qu’il signifie simultanément une norme associée au rôle, il ne suffit pas à déclencher une représentation organisée des obligations qui lui sont attribuées. La dénomination principale d’une relation éclaire la tonalité générale et fondamentale du rôle afférent, mais elle laisse implicite la série des obligations et le système qu’elles forment. Comme les individus sont capables d’apprécier ce qu’il serait bon ou mauvais que des partenaires typiques et idéaux fassent selon des circonstances, l’observateur peut utiliser les différentes opinions émises pour reconstruire in fine l’image structurée des contenus des rôles. Par conséquent, l’unité de mesure et d’analyse n’est plus tant le rôle en lui-même qu’un contenu spécifique – décrit par la situation nécessitant l’intervention de quelqu’un – pris quasi indépendamment de la perception globale du rôle. Ce dispositif d’investigation ne favorisait donc pas la connaissance et l’expression des rôles dans leur aspect global et cumulatif. Au contraire, les personnes enquêtées étaient davantage conviées à se familiariser avec une situation, pour en comprendre les besoins et les enjeux, afin d’identifier les catégories de partenaires qui doivent apporter normalement leur aide.

  • 3 Le questionnaire comportait en réalité dix scénarii. Le deuxième scénario était le prolongement du (...)

26Les enquêtés devaient répondre à neuf scénarii3. Ces scénarii renvoient à des domaines différents d’activités et de compétences (des aides manuelles, financières, psychologiques…) imaginés dans le but de repérer la structure interne des devoirs d’entraide spécifiques à chaque rôle – structure formée par l’agencement des différentes obligations revendiquées, au cas par cas, par les acteurs.

  • 4 On indique entre parenthèses les intitulés des scénarii au sein des tableaux.

27Les scénarii décrivent les événements suivants4 :

  • À qui doit-on demander conseil lors d’une mutation professionnelle (conseil travail) ?
  • Qui doit aider une personne à effectuer des travaux pour réaménager totalement une pièce de son logement (aménagement) ?
  • Avec qui doit-on parler des difficultés et des inquiétudes que l’on rencontre avec ses enfants (discuter enfant) ?
  • Qui doit s’occuper d’une personne victime d’une maladie qui l’immobilise pendant plusieurs semaines (soins maladie) ?
  • Avec qui doit-on parler de ses soucis, de ses angoisses…, que l’on rencontre au cours de sa vie (discuter problèmes) ?
  • Qui doit prêter une somme d’argent pour satisfaire un achat nécessaire (emprunt argent) ?
  • Avec qui doit-on parler des disputes répétées au sein du couple (discuter couple) ?
  • Qui doit s’occuper, pendant une période transitoire, d’une personne âgée qui ne peut plus se prendre totalement en charge (personne âgée) ?
  • Qui doit seconder une personne qui s’occupe d’un de ses parents âgés (aides soins parents) ?

28Ces scénarii ont été élaborés avec le souci de diversifier les situations, en particulier celles qui ont trait au « soutien psychologique ». Les enquêtes sur les réseaux de discussion (Fischer, 1982a ; Héran, 1990 ; Marsden, 1987), comme celles concernant les réseaux de confidence à propos de la sexualité (Ferrand et Mounier, 1993), soulignent la pluralité des interlocuteurs, évoluant selon les sujets abordés. Les confidences sur la vie sexuelle ou affective ne sont possibles qu’en association avec d’autres contenus relationnels et d’autres sujets de conversation : les relations spécialisées dans les seules confidences à propos de la sexualité sont en effet rarissimes. De même, certains liens découragent les discussions affectives (les relations de voisinage, celles nouées au sein d’associations), alors que d’autres les favorisent (les relations amicales, certains liens de la parenté). Plus encore, on ne parle pas nécessairement aux mêmes personnes de ses relations sexuelles, de sa vie affective ou des questions de santé liées à ses pratiques sexuelles. De ce fait, les obligations du « soutien psychologique », dont les sujets sont hétéroclites – qu’il s’agisse des sentiments dépressifs, des aléas de la vie en couple, des inquiétudes portées à l’égard de ses enfants, des préoccupations professionnelles – imposent vraisemblablement des catégories d’interlocuteurs variées. Ces contraintes de la parole nécessitaient d’isoler des sujets de discussion pour espérer entrevoir ceux qui discriminent les différentes relations.

29Un scénario, le dernier, présente une situation légèrement différente des autres. En effet, l’aide requise ne met pas seulement en jeu les obligations entre deux partenaires dans le cadre formel de leur lien ; il inclut également une relation indirecte, médiatisée, entre l’aidant et les parents via les enfants qui sollicitent des soutiens. Ce scénario, plus complexe, décrit un système relationnel qui comprend deux relations : la relation filiale de l’enfant qui prend en charge un de ses parents et la relation d’obligation instaurée entre l’aidant et l’aidé. Il institue une obligation formelle un peu différente des autres, parce qu’il reflète une situation qui met en jeu l’enfant dans son univers relationnel, mais où les bénéficiaires de l’aide sont doubles : les enfants, et de manière indirecte, les parents.

30De manière générale, l’univers relationnel standardisé proposé est composé de plusieurs relations : d’une part, de membres de la parenté (le conjoint, des parents, des enfants, des frères et sœurs, des cousins – considérés comme des représentants de la famille éloignée) et d’autre part, d’un certain nombre de personnes extérieures à la parenté : des voisins, des collègues et des amis. Pour chacun des scénarii, les personnes enquêtées devaient indiquer tous les rôles (ou aucun), sans limitation, qui leur semblaient correspondre à l’exigence énoncée. Pour trois scénarii, les catégories de rôles sont néanmoins sensiblement différentes, soit du fait de l’incompatibilité de la fonction d’aidant avec la situation décrite par le scénario, soit du fait de la position des personnes au sein de la structure de parenté qui diffère selon leur avancée dans le cycle de vie, notamment dans les cas où l’âge des personnes devient un élément fondamental. Ainsi, le scénario qui dépeint des disputes conjugales exclut le conjoint des interlocuteurs possibles, dans la mesure où ce dernier est directement engagé par les événements qui réclament l’intervention d’une personne extérieure au conflit. De même, les deux scénarii qui envisagent sous un angle légèrement différent les complications liées à la dépendance d’une personne âgée (d’une aide apportée soit directement à la personne âgée, soit à la personne qui prend en charge un de ses parents), imposent de considérer la position de chacun dans le cycle de vie et dans la structure de parenté. Les parents et le conjoint sont exclus de l’aide directe à la personne âgée dépendante ; par contre, celle-ci peut mobiliser ses petits-enfants. Pour les mêmes raisons, les cousins sont remplacés par les neveux et nièces. Pour le dernier scénario qui impose de recourir à l’aide d’un proche lorsqu’on prend en charge un de ses parents âgés dépendants, le demandeur ne peut pas faire appel à son autre parent.

31L’observation des rôles se limite donc à l’examen des différences et des similarités entre des catégories relationnelles déterminées soit par la position de chacun des protagonistes au sein de la structure de parenté, soit par leur appartenance ou leur assimilation à des contextes d’interaction plus ou moins institutionnalisés (le voisinage, le monde professionnel) ou en référence à des propriétés intrinsèques des relations entre les personnes (les « lieux » de l’amitié). De ce fait, le niveau de description des relations familiales est beaucoup plus affiné que celui des autres relations étudiées, qui sont spécifiées par des termes génériques, comme « collègues », « voisins » et « amis ». On suppose que ces catégories de relations renvoient à un univers représentatif, peut-être peu précis, mais pertinent pour les acteurs en regard de l’objet de la recherche (l’entraide). Aussi, alors même que le degré de généralité du terme « collègue » nie l’aspect souvent hiérarchisé des rapports engagés au sein du monde du travail, on admettra qu’il évoque un univers de pratiques sociales suffisamment clair et homogène pour que les acteurs précisent les contenus des obligations d’entraide entre des collègues.

32La terminologie de la parenté propre à la langue française différencie les familiers selon des écarts de position au sein de la succession généalogique (les grands-parents, les parents, les enfants); à l’intérieur de chaque génération, elle positionne les apparentés selon des écarts d’âge, en distinguant les aînés des cadets. Elle sépare également les individus selon leur sexe, en dissociant nominativement les hommes et les femmes (le père – la mère, les fils – les filles, les frères – les sœurs, etc.). Enfin, elle divise les apparentés selon leur affiliation, entre les consanguins et les alliés. Les termes de la nomenclature de parenté décrivent un univers relationnel extrêmement structuré, au sein duquel les acteurs tiennent simultanément plusieurs rôles. Cette nomenclature détaillée est cependant difficile à manier, à moins de multiplier les rôles étudiés et d’alourdir non seulement le travail d’abstraction de la personne enquêtée, mais aussi celui de l’analyse des résultats. Décision a donc été prise de réduire le nombre des rôles familiaux étudiés, pour focaliser l’attention sur les principaux rôles de la famille proche. Cette difficulté d’enquête a également conduit à occulter la dimension sexuée des rôles pour n’en conserver que la hiérarchisation des relations dans l’enchaînement généalogique. Cette neutralisation des rapports au sein de la parenté pose cependant problème dans la mesure où maints travaux sur les pratiques sociales ou sur les normes de rôles témoignent de disparités des devoirs attribués aux hommes et aux femmes. Les attentes socialement construites et revendiquées vis-à-vis d’un père ou d’une mère sont différentes, celles vis-à-vis d’un fils ou d’une fille également. Certains domaines, notamment tout ce qui touche aux soins, aux travaux ménagers, etc., restent très fortement réservés aux femmes, alors que d’autres sont destinés aux hommes. En dépit de ces lacunes, l’éventail des catégories relationnelles étudiées permet d’obtenir un canevas général des obligations des rôles.

LES DEVOIRS IDÉAUX D’ENTRAIDE

33Quelles aides les acteurs s’attendent-ils à recevoir des membres de leur entourage ? Pour connaître l’espace normatif du choix d’un aidant, on étudie l’existence de régularités statistiques, au sein de la population enquêtée, entre des types d’aides et des relations repérées par des labels de rôle. Ce premier examen observe les prescriptions sociales, en conservant la logique éclatée du questionnaire, où chaque situation est appréciée indépendamment des autres.

La description des obligations d’entraide

34La proportion de personnes interrogées qui associent à un type de rôle donné une obligation d’aide sert d’indicateur du degré de consensus autour de l’existence d’une obligation d’aide pour un rôle déterminé. Le tableau suivant récapitule, pour les différentes aides et les différents rôles, la proportion d’accord enregistrée auprès de l’ensemble de la population enquêtée.

35Les résultats obtenus aux scénarii témoignent de larges consensus parmi la population interrogée à l’égard des obligations d’aide de certaines catégories de relations.

Le degré de consensus des obligations d’aides selon chaque aide et chaque rôle

Le degré de consensus des obligations d’aides selon chaque aide et chaque rôle

36Ainsi, le rôle de conjoint apparaît dès à présent comme un pilier fondamental de l’aide que les uns et les autres peuvent envisager de recevoir : près de sept dixièmes des personnes enquêtées considèrent que le conjoint doit prodiguer ses soins en cas de longue maladie ; près de quatre cinquièmes estiment qu’il est l’interlocuteur privilégié pour parler des problèmes rencontrés avec ses enfants ou pour les conseiller en cas de mutation professionnelle. Les conjoints sont également des partenaires attendus de la confidence, quand bien même le consensus est moins unanime, puisqu’il avoisine un peu moins des deux tiers des réponses obtenues.

37Les amis trouvent dans les échanges de paroles une de leur fonction élémentaire : sept dixièmes des personnes interrogées estiment qu’on doit discuter de ses difficultés personnelles avec ses amis. Ce rôle de discutant des amis est réaffirmé par ailleurs, puisque près des deux tiers des personnes enquêtées s’attendent à ce qu’ils discutent des problèmes rencontrés au sein des couples. Aucun autre rôle n’obtient le même degré d’accord. Les amis sont également pourvus d’une autre tâche : celle d’aider leurs amis à réaliser des travaux d’aménagement au sein du logement.

38La prise en charge des personnes âgées reste très unanimement attribuée aux membres de la famille restreinte. Toutes les personnes interrogées considèrent qu’il est du devoir des enfants de s’occuper, de manière temporaire, d’une personne âgée qui ne peut plus se débrouiller toute seule. L’imposition de cette tâche aux enfants est confirmée par ailleurs, puisque quatre cinquièmes de la population enquêtée affirment que la fratrie doit aider ceux qui s’occupent de leurs parents âgés. Le devoir de soins est également affirmé comme une obligation des parents : trois cinquièmes des personnes interrogées s’accordent sur le fait que les parents doivent prodiguer des soins à leurs enfants en cas de longue maladie. La pratique des soins, qu’elle concerne les vieux ou les plus jeunes, apparaît très clairement comme le domaine quasi réservé de la filiation.

39Le prêt d’argent reconnaît une seule solution normative : la fonction d’assurance financière est dévolue pour trois cinquièmes de la population enquêtée aux seuls parents.

40D’autres obligations apparaissent, même si elles se révèlent moins unanimes puisqu’elles sont mentionnées par une simple majorité des personnes interrogées. À ce plus faible degré de consensus, les amis deviennent des interlocuteurs en cas de mutation professionnelle ou pour parler des inquiétudes ressenties à l’égard des enfants ; les conjoints, comme les frères et sœurs, doivent apporter leur aide pour effectuer des travaux d’aménagement du logement ; la fratrie et les enfants doivent prodiguer des soins en cas de maladie ; enfin, les conjoints et les enfants doivent aider celui qui prend en charge ses parents âgés.

41Deux éléments, non exclusifs l’un de l’autre, peuvent expliquer ces moindres degrés d’accord au sein de la population enquêtée. En retenant l’hypothèse de Siegfried F. Nadel (1957) qui considère les rôles comme une série hiérarchisée d’attributs, un moindre consensus peut être lu comme le signe de la plus grande périphérie des attributs vis-à-vis des éléments fondamentaux des rôles. La simple majorité refléterait alors les variations inhérentes à la perception des obligations pour des aides qui, bien qu’appartenant à des caractéristiques importantes des rôles, n’en sont pas pour autant fondamentales. Par ailleurs, elles peuvent provenir d’une perception hétérogène des rôles entre les différentes strates de la population. On a précédemment insisté sur la dimension culturelle des normes et des valeurs énoncées à propos des relations, des règles de fonctionnement au sein de la sphère familiale, et des pratiques de sociabilité. La majorité observée pourrait cacher la variété des opinions émises selon les milieux sociaux. Dans ce cas, le plus faible degré d’accord serait l’empreinte de différences saillantes entre les milieux pour lesquels certains devoirs d’aide sont des attributs fondamentaux des rôles et ceux pour lesquels ils ne le seraient pas.

42Ultime constat de cette description globale, les rôles de cousins et de voisins ne sont jamais cités comme des aidants attendus, dans aucune des circonstances décrites. Cette absence de devoirs, unanime, est particulièrement marquée. Il apparaît nettement que si, dans la vie quotidienne, les acteurs recourent à leurs voisins ou à leurs cousins, ces aides ne sont pas le produit d’une incitation normative, mais relèvent d’autres dimensions de ces relations. Cette absence d’obligation des cousins rejoint ce qu’on sait par ailleurs des normes manipulées par les acteurs pour légitimer les pratiques de solidarité envers les membres de la famille élargie. Les travaux genevois montrent, en effet, que les critères utilisés par les acteurs pour justifier les comportements solidaires ou leurs attentes vis-à-vis de leurs apparentés, mettent davantage l’accent sur des raisons affinitaires quand il s’agit des oncles et tantes, des neveux et nièces, et à plus forte raison des cousins et cousines, que lorsqu’il s’agit d’autres membres de la famille comme les parents, les enfants et les frères et sœurs où le statut prend une importance plus considérable. La parenté très proche suscite des sentiments d’obligation morale à rendre des services, qui sont quasi inexistants pour la parenté élargie (Coenen-Huther et al., 1994).

Divergences et similitudes entre les milieux sociaux

43Pour examiner l’impact du milieu social sur la perception et la détermination des normes idéales d’entraide, on compare les obligations exprimées par des individus appartenant à deux sous-populations relativement homogènes, choisies du fait de leurs spécificités sociales et relationnelles. La première sous-population regroupe des cadres supérieurs, des personnes exerçant une profession intellectuelle supérieure et celles exerçant une profession libérale ; la seconde réunit des employés et des ouvriers. Trois premiers constats issus de cette comparaison peuvent être faits : tout d’abord, la réaffirmation par les membres des deux sous-populations étudiées de quelques obligations élémentaires ; ensuite, l’émergence de différences saillantes entre les membres des catégories supérieures et ceux des catégories populaires quant aux attributions de certains rôles ; enfin, la persistance d’obligations qui, tout en étant revendiquées par une majorité de personnes, ne suscitent pas un large consensus dans l’une ou l’autre sous-population.

Les obligations qui transcendent les milieux sociaux

44Les personnes enquêtées revendiquent certains devoirs d’aides, quel que soit leur milieu social. Les résultats obtenus dévoilent en effet une grande similitude devant certaines obligations d’entraide entre les collègues, entre les conjoints, entre les parents et les enfants, ou encore entre les frères et sœurs (cf. tableau suivant). Ces forts consensus, partagés par différentes couches sociales, laissent croire au caractère fondamental de ces prescriptions sociales.

Les consensus partagés par les catégories populaires et supérieures autour des obligations d’aide (en %)

Les consensus partagés par les catégories populaires et supérieures autour des obligations d’aide (en %)

45Aucune différence significative n’apparaît entre les catégories supérieures et les catégories populaires face aux devoirs d’entraide de plusieurs membres de l’entourage. Les collègues doivent conseiller leurs semblables en cas de mutation professionnelle ; les parents ont le devoir de soutenir financièrement leurs enfants et de leur prodiguer des soins en cas de longue maladie ; les enfants doivent prendre en charge leurs parents âgés ; enfin, les frères et sœurs, ainsi que les conjoints, doivent apporter leur concours à ceux qui s’occupent de leurs parents âgés. Ces attentes, qui dépassent les clivages sociaux, confirment la place fondamentale que ces devoirs de solidarité occupent dans la définition des rôles.

46Le fait que des devoirs d’entraide transcendent les milieux sociaux peut néanmoins paraître contradictoire avec l’hypothèse de sous-cultures relationnelles et de la spécificité des systèmes normatifs selon les milieux sociaux. Sans se prononcer sur l’émergence des normes au cours de ce travail essentiellement descriptif, il faut rappeler combien les relations familiales et les solidarités ont été l’objet d’un travail idéologique, imposant le modèle dominant de la culture bourgeoise. Il est bon également de rappeler combien la famille est encore aujourd’hui l’objet d’injonctions à subvenir aux besoins des apparentés. Ce partage des obligations d’entraide n’est que le symptôme du travail de régulation de la vie relationnelle opéré par différentes instances : l’État, qui en s’érigeant en tutelle de la vie privée, est devenu un instrument de normalisation des relations intra-familiales, organisant et contrôlant une partie de la vie privée (Commaille et Martin, 1998); les différentes églises (Goody, 1986); le patronat dans sa volonté d’encadrement moral et de surveillance des ouvriers (Segalen, 1995); ou encore, les collectivités locales dans leur volonté de préserver l’équilibre socio-économique ou démographique (Segalen, 2000 [1981]).

Des obligations diversement partagées

47En dehors de ces six prescriptions sociales, la comparaison des niveaux d’accord à propos des devoirs d’entraide qui apparaissaient fortement consensuels, trahit des divergences d’appréciation quant aux obligations de deux rôles – celui de conjoint et celui d’ami – entre les membres des catégories supérieures et les membres des catégories populaires.

Degré de consensus différent des obligations de soutien des conjoints et des amis (en %)

Degré de consensus différent des obligations de soutien des conjoints et des amis (en %)

48Les taux élevés de consensus obtenus pour la population entière masquent une réalité plus hétérogène des devoirs des conjoints et des amis. Ces aides fortement consensuelles à un niveau global sont marquées par un net clivage entre les milieux favorisés et les milieux populaires. Ces disparités s’inscrivent en outre d’une manière originale puisque, quelle que soit l’aide envisagée, les membres des catégories supérieures présentent des degrés d’accord à l’égard des obligations d’entraide beaucoup plus élevés que les membres des catégories populaires.

49Près de neuf dixièmes des personnes interrogées appartenant aux couches supérieures estiment que les conjoints doivent apporter des conseils lors d’une mutation professionnelle, contre deux tiers des enquêtés des couches populaires. Cet écart, qui peut sembler faible, prend sens dès qu’on le replace dans la série d’écarts systématiques entre les couches sociales envisagées. En effet, quatre cinquièmes des enquêtés des catégories supérieures jugent que les conjoints doivent prodiguer des soins en cas de longue maladie, contre une large majorité pour ceux des milieux populaires. De même, sept dixièmes des enquêtés des milieux favorisés estiment que les individus doivent parler de leurs problèmes personnels au sein de leur couple, contre une faible majorité des ouvriers et des employés.

50Ces divergences d’attribution des devoirs d’entraide des conjoints, moins consensuels pour les catégories populaires que pour les catégories supérieures, semblent a priori contradictoires avec la connaissance des formes de cohésion et de régulation des relations intra-familiales propres à chacun de ces milieux sociaux. Jean Kellerhals (1987) souligne en effet des modes de fonctionnement des relations conjugales plus fréquemment normatifs au sein des couples issus de milieux populaires, et des modes d’organisation des relations apparentées parmi les milieux favorisés davantage orientés par des discussions et la négociation. Toutefois, les travaux genevois menés à propos de l’entraide notent, comme d’autres recherches (Pitrou, 1978), que les normes de solidarité sont souvent plus consensuelles parmi les milieux supérieurs que parmi les milieux populaires. La proportion des personnes qui estime qu’on se doit d’être solidaire avec ses apparentés augmente avec l’élévation du statut social (Coenen-Huther et al., 1994). Que l’expression de normes liées à des événements précis et limités, qui clarifient le type d’aide mise en jeu, soit plus explicite et soutenue parmi les catégories supérieures intègre donc une réalité constante d’une expression normative des attentes relationnelles à l’égard de la parenté plus franche pour les milieux aisés.

51D’autre part, l’idée d’une négociation comme principe fondamental des modes de régulation des relations familiales n’exclut pas la reconnaissance des devoirs des uns et des autres, bien au contraire. L’objet de la négociation n’est pas nécessairement la règle elle-même, ni l’élaboration d’une règle invariante ; il concerne également les modes d’application d’une règle identifiée, admise et revendiquée par tous, la manière de mettre en œuvre la coexistence de différents devoirs, parfois contradictoires, mais reconnus par tous. Dans le cas précis de l’entraide, la négociation peut porter sur la définition des éléments contextuels qui spécifient le caractère nécessaire de l’aide à apporter, son urgence, son importance, etc.; elle peut également se concentrer sur la mise en pratique effective de l’aide, sur la disponibilité de chacun au regard de ses autres obligations professionnelles ou domestiques, ou encore, sur la définition des critères qui permettront aux uns et aux autres de juger « équitable » la répartition des engagements solidaires de chacun au sein d’un groupe familial (Kellerhals et al., 1988). L’importance de la discussion et de la négociation pour les classes supérieures ne signifie donc pas nécessairement une absence de connaissance et de reconnaissance des normes, elle peut simplement renvoyer à la plus grande habileté à manier l’argumentation discursive et à utiliser le discours comme l’instrument de régulation des relations.

52Dans la définition du « juste », Jean Kellerhals et son équipe (1988) constatent à cet égard que les familles dont les modes de cohésion autorisent une grande autonomie des conjoints – modèle plus fréquent chez les catégories supérieures – mettent plus volontiers l’accent sur la légitimité des procédures mises en œuvre pour résoudre les problèmes d’équité entre les personnes, que sur la manipulation de normes substantives. Les processus de décision de ces « familles autonomes » s’avèrent extrêmement complexes, un peu à l’opposé de ceux développés au sein des « familles fusionnelles » – plus courantes parmi les milieux populaires – qui, pour résoudre les problèmes de répartition des ressources, font fréquemment le choix d’un principe fondateur à respecter. Les « familles autonomes » utilisent plusieurs genres d’argumentation, soit de manière successive, soit pour les mettre en concurrence : elles avancent plusieurs principes, les comparent, pour aboutir à une décision singulière qu’elles considèrent comme faisant preuve de justice.

53Dans le processus de décision qui aboutit au choix d’un aidant, les normes qui orientent les contenus des relations ont leur place. Leur particularité est qu’elles ne sont pas utilisées comme une réponse offerte à n’importe quel problème, elles sont l’objet de négociation et de confrontation dans le but d’atteindre un accord final propre à une situation concrète. Cet aspect situationnel du processus de décision est d’autant plus important à prendre en compte que les obligations formulées à travers le dispositif d’investigation renvoient à des stéréotypes, et négligent le caractère singulier des situations que les individus sont amenés à vivre. La reconnaissance, dans ce cadre de recherche, de l’obligation d’un des membres du couple de prodiguer des soins décontextualise la réalité familiale ; elle ne prend pas non plus acte de l’existence d’autres normes qui peuvent entrer en conflit avec l’obligation de soins – comme, par exemple, celle d’aller travailler.

54Enfin, à l’exception des soins en cas de maladie, les devoirs des conjoints, appréciés de manière différente entre les deux sous-populations étudiées, n’ont pas trait à des activités matérielles et pratiques – comme des travaux d’aménagement au sein du logement ou d’autres activités domestiques – mais à des situations qui mettent en jeu la parole. On a déjà signalé la plus grande familiarité dans le maniement du langage des classes supérieures et la moindre habitude à disserter, à discourir à propos de la vie quotidienne ou des difficultés rencontrées par chacun, parmi les classes populaires (Pitrou, 1978). Le plus grand consensus des catégories supérieures entourant les obligations du conjoint d’être un interlocuteur privilégié en cas de crises (qu’il soit question de travail, des enfants ou des problèmes personnels) peut alors être le symptôme de la place différente accordée à l’expression orale en matière de relations. Cette plus grande habileté peut également expliquer une partie des différences constatées à l’égard du rôle d’ami.

55Les attentes vis-à-vis des amis sont assez éloignées entre les deux sous-populations étudiées. Si les obligations de paroles apparaissent franchement des réponses des catégories supérieures, elles sont beaucoup moins nettes pour les couches populaires. Plus de quatre dixièmes des personnes interrogées appartenant aux catégories supérieures jugent qu’une personne déprimée doit parler de ses problèmes avec ses amis, autant pensent qu’elle doit leur faire part de ses problèmes de couple ; simultanément, sept dixièmes estiment que les amis doivent apporter leur concours lorsqu’on réalise des travaux d’aménagement au sein de son logement. Parmi les enquêtés des milieux populaires, le degré de consensus est largement plus bas : une large majorité estime qu’une personne doit parler de ses problèmes personnels à ses amis et moins de deux cinquièmes considèrent qu’elle doit parler avec eux de ses difficultés de couple, enfin, la majorité affirme les devoirs de bricolage des amis. Les amis ne semblent donc pas avoir les mêmes obligations selon les strates sociales.

56Cette perception différente des responsabilités amicales s’observe également pour des aides qui ne rencontraient pas un large consensus parmi la population globale.

Degré de consensus différent des obligations de soutien entre amis (en %)

Degré de consensus différent des obligations de soutien entre amis (en %)

57L’accord mitigé réservé aux obligations des amis résulte d’une perception différente des catégories supérieures et des catégories populaires. Si moins de sept dixièmes des membres des milieux favorisés considèrent que les amis doivent conseiller leurs semblables en cas de mutation professionnelle, seules deux cinquièmes des personnes interrogées issues des milieux populaires définissent ce devoir. Un écart similaire, quoique moins franc, s’observe également quand il s’agit de parler des inquiétudes que l’on peut ressentir à l’égard de ses enfants. Le rôle d’ami incorpore donc des attributions idéales d’entraide distinctes selon les couches supérieures et les couches populaires de la société.

58Cette importance de l’entraide amicale, revendiquée par les classes supérieures, ne coïncide pas tout à fait avec les qualités premières qu’elles semblent pourtant attacher à ces relations. En analysant les représentations sociales de l’amitié, Claire Bidart (1997, p. 24-31) décrit la pluralité des significations attribuées à cette relation ; elle souligne les qualités premières des amis, dont la primauté varie selon l’appartenance sociale. Si toutes les catégories sociales s’accordent à défendre la confiance comme un fondement de l’amitié, les ouvriers mesurent leurs amis avant tout par leur capacité d’être « ceux sur lesquels on peut compter en cas de graves problèmes ». Cette évaluation, et la certitude d’une aide en cas de coups durs, sont également des dimensions mentionnées par les personnes hautement diplômées, mais elles ne sont pas spontanément privilégiées : les couches supérieures insistent plus volontiers sur la dimension affective de leurs liens amicaux, sur le plaisir rencontré en leur présence, sur les moments passés ensemble. Seuls les employés évoquent très fréquemment le partage de confidences comme le fondement des relations amicales. Or, les résultats obtenus montrent que les catégories supérieures inscrivent très fortement leurs amitiés dans un univers d’obligations de soutiens. On obtient des modèles de l’amitié antinomiques, entre un modèle qui privilégie l’électivité affective, affranchie de toutes contraintes (contrairement aux relations familiales dont on hérite et qui imposent légalement toute une série de devoirs), et un modèle qui repose sur la conviction que les amis sont là pour rendre un certain nombre de services – en particulier en cas de problèmes graves – sous peine de déposséder ce lien d’une de ces principales spécificités.

59La perception de l’entraide comme un élément constitutif des relations d’amitié paraît pour les catégories supérieures moins fondamentales au sein des travaux de Claire Bidart que ne le laisse transparaître l’étude des obligations des rôles. Cette dissonance reflète peut-être tout simplement des modes de questionnements différents. Claire Bidart met l’accent sur des oppositions de représentations entre les catégories sociales, où chez les uns prévaudrait l’assistance et chez les autres l’affect, sans pour autant s’exclure l’une l’autre. L’approche développée ici concentre son attention sur l’édification des normes d’entraide. Les catégories supérieures, qui cumulent une diversité d’activités avec leurs amis, rassemblent également des dimensions plurielles au sein de leurs constructions amicales (affection, assistance, sociabilité…), alors que les catégories populaires privilégient davantage des formes d’amitié basées sur l’assistance mutuelle, de sorte que cette dimension devient l’élément fondamental de leur représentation de ces relations.

60Une dernière divergence entre les catégories populaires et les catégories supérieures concerne les parents. Pour une majorité de membres des classes populaires, les parents doivent assurer une des fonctions du soutien psychologique qui, selon les classes supérieures, est plutôt dévolue aux amis. Seuls un quart des membres des catégories supérieures estiment qu’une personne qui est confrontée à des difficultés de couple doit en parler avec ses parents, alors que plus de la majorité des personnes interrogées appartenant aux catégories populaires jugent qu’il est de la responsabilité des parents d’assumer cette tâche. Ainsi, pour la majorité des classes populaires, les parents ont à charge cette dimension de soutien psychologique, sans pour autant que cette obligation rencontre un très large consensus.

Des obligations qui restent ambiguës

61Indépendamment de leur position sociale, une majorité de personnes s’accorde à penser que les frères et sœurs doivent aider leurs semblables en cas de travaux d’aménagement du logement et en cas de longue maladie. De même, une majorité considère que les conjoints doivent aider leurs partenaires à effectuer des travaux au sein du logement, et que les enfants doivent apporter leur concours en cas de longue maladie ou lorsqu’un de leurs propres parents prend en charge un de leurs grands-parents. L’indécision devant ces responsabilités des conjoints, des enfants et de la fratrie, s’observe quel que soit le milieu social.

Comparaison du degré de consensus autour des obligations de soutien de certains rôles familiaux (en %)

Comparaison du degré de consensus autour des obligations de soutien de certains rôles familiaux (en %)

62Ces faibles consensus peuvent provenir de la difficulté des enquêtés à déterminer les devoirs pour des dénominations de rôles qui neutralisent les différences sexuelles. La progression spectaculaire des femmes sur le marché du travail n’a pas remis en cause l’inégale répartition des tâches domestiques entre les hommes et les femmes, ni la traditionnelle répartition des tâches entre les sexes (Brousse, 2002). Les femmes continuent d’assurer l’essentiel des travaux ménagers (la cuisine, le ménage, l’entretien du linge…), elles contribuent également pour une très grande part à l’éducation des enfants (Algava, 2002), mais surtout elles prennent relativement seules en charge le travail de santé au sein de leur famille (Cresson, 1995). Et quand bien même les hommes participent aux activités domestiques, ces tâches restent fondamentalement perçues comme des attributs féminins, y compris pour des couples porteurs d’innovations sociales (Chalvon-Demersay, 1982). Il est impossible de vérifier, dans le cadre de cette enquête, dans quelle mesure ces faibles taux proviennent de l’embarras d’associer des tâches sexuellement distribuées à des catégories relationnelles neutres. On peut seulement faire le constat suivant : ces taux d’accord moins importants concernent des activités sexuellement spécialisées, les soins et la prise en charge des personnes âgées étant traditionnellement destinés aux femmes, le bricolage étant échu aux hommes.

63Un indice de l’assignation différenciée des tâches entre les hommes et les femmes s’observe néanmoins en comparant les obligations perçues par les hommes et les femmes interrogés. Les femmes sont plus nombreuses à considérer qu’il est du devoir des conjoints d’effectuer des travaux d’aménagement au sein du logement : trois cinquièmes d’entre elles attribuent ce devoir aux conjoints contre deux cinquièmes des hommes ; elles sont également plus nombreuses à estimer que les enfants doivent aider leurs parents à prendre en charge leurs grands-parents dépendants : trois cinquièmes attribuent cette obligation aux enfants contre une faible majorité des hommes. On ne retrouve pas, par contre, d’autres différences significatives selon le sexe des personnes enquêtées, notamment vis-à-vis des devoirs des frères et sœurs.

64Un autre aspect peut expliquer le faible degré d’accord vis-à-vis de l’obligation des conjoints de réaliser des travaux d’aménagement au sein du logement. Dire d’un conjoint qu’il doit aider son partenaire à effectuer des travaux d’aménagement au sein du logement peut sembler incongru alors que le logement est généralement commun – sauf situation relativement rare de non-cohabitation des conjoints. L’obstacle inhérent à ce type de questions tient aux attendus de la situation au sein desquelles les acteurs sont engagés. D’un côté, elle met en scène des acteurs « indépendants » qui s’entraident. C’est le cas, par exemple, des amis qui participent à l’aménagement d’une chambre. D’un autre côté, elle met en scène des acteurs qui sont formellement engagés l’un et l’autre par une sorte de « contrat d’association », à travers lequel ils œuvrent ensemble ou séparément pour leur « bien commun ». C’est le cas des conjoints pour des travaux d’aménagement de leur logement.

65À partir du moment où le contrat qui lie les membres d’un couple n’indique pas clairement les responsabilités de chacun, la situation devient ambiguë. Tant que les travaux d’aménagement du logement incombent, dans le « contrat » qui lie les deux partenaires, à un membre du couple, la situation peut être entendue dans une logique d’entraide où l’un exécute et où l’autre doit l’aider. Par contre, dès que les responsabilités des uns et des autres ne sont pas nettement précisées et que les bénéficiaires des tâches effectuées ne sont pas formellement un membre du couple mais les deux, la situation n’entre plus dans une logique d’entraide. Elle nécessite d’autres informations, notamment de connaître la teneur du contrat d’association qui unit les acteurs. Or, le protocole d’enquête obligeait les individus enquêtés à appréhender les relations conjugales dans une logique d’entraide, y compris pour des tâches où les deux partenaires œuvrent pour leur bien commun. La situation d’aménagement du logement comporte donc une certaine ambiguïté qui peut rendre difficile la perception du conjoint comme un aidant obligé.

66Une dernière manière de rendre compte du plus faible consensus atteint à l’égard des obligations revient sur l’idée que les rôles sont des entités normatives structurées. Les obligations peuvent occuper des positions plus ou moins fondamentales dans la série qui sculpte les rôles. Dans cette approche, le degré d’accord moins large renverrait à la place plus périphérique des aides envisagées.

LA STRUCTURE INTERNE DES RÔLES

67Les analyses précédentes observent les rôles comme un ensemble d’obligations idéales d’entraide, indépendantes les unes des autres, mais laissent de côté les rapprochements entre les obligations d’un même rôle. On se propose maintenant d’examiner les rôles comme un système d’attentes de comportements, dans lequel chaque devoir d’aide serait lié à d’autres pour former une ou plusieurs séries spécifiques à un rôle donné.

Une recomposition taxinomique de la structure des rôles

68La description des degrés de consensus suggère l’existence de rôles polyvalents (par exemple, le rôle de conjoint, mais également celui d’ami pour les catégories supérieures) et de rôles plus spécialisés (par exemple, le rôle de collègue). Il s’agit désormais d’analyser les différentes combinaisons possibles des obligations d’entraide entre elles, afin d’étudier la structure des rôles. Ce décryptage des rôles comme une réalité structurée répondra à deux questions : a) une combinaison de devoirs est-elle propre à un seul rôle ou est-elle, au contraire, assignée à plusieurs rôles ?; b) un même rôle se décompose-t-il en plusieurs combinaisons d’obligations ? Dans ce cas, quels sont les devoirs d’entraide communs aux différentes combinaisons citées pour un même rôle ? La citation des mêmes devoirs dans différents profils d’un même rôle sera interprétée comme un indice de la place fondamentale qu’occupent ces obligations pour la perception et la détermination du rôle examiné.

  • 5 On distingue : a) des combinaisons d’attributs qui renvoient à l’idée générale que les rôles sont (...)

69L’agencement des devoirs propre à chaque rôle est reconstruit à l’aide des appréciations que les acteurs ont émises, de manière morcelée, en réponse aux différents scénarii. Pour dégager des types de profils de rôles, on a besoin d’utiliser une procédure d’analyse qui recompose de manière systématique les réponses fractionnées des personnes enquêtées. C’est pourquoi, pour isoler les agencements spécifiques des devoirs idéaux d’entraide et observer à quel (s) type (s) de rôles ils correspondent, on a procédé à des classifications automatiques à partir des patrons de réponses issus des différents scénarii5.

  • 6 L’indice de similarité qui calcule la distance entre les individus est la distance du c2 ; l’algor (...)
  • 7 Dans les classifications ascendantes hiérarchiques, l’algorithme réalise toutes les classes possib (...)

70Le principe général des méthodes d’analyse de données regroupées sous le terme de « classification ascendante hiérarchique » est de comparer mutuellement toutes les caractéristiques de chaque individu d’une population et de regrouper les individus qui se ressemblent le plus (au regard des autres individus) dans des classes qui s’emboîtent les unes dans les autres. Le procédé mathématique qui assemble les individus opère de sorte à réunir systématiquement les individus en des classes les plus homogènes possibles et les plus différentes les unes des autres. L’exécution d’une classification ascendante hiérarchique implique donc de choisir un « indice de similarité » qui calcule la distance métrique qui sépare les individus les uns par rapport aux autres (en fonction de toutes leurs caractéristiques) et un algorithme qui permet d’agréger un à un les individus qui se ressemblent le plus en regard de tous les autres individus6. L’algorithme réunit un à un deux individus (ou un individu et une classe, ou deux classes d’individus) pour former une classe supérieure ; chaque classe ainsi produite est comparée aux individus restants ou aux autres classes. L’opération est effectuée jusqu’à obtenir une classe finale qui regroupe tous les individus de la population enquêtée. Le mode opératoire de ces classifications ascendantes hiérarchiques produit donc une série de partitions, emboîtées les unes dans les autres, qui sont simultanément de moins en moins fines ou homogènes7.

  • 8 Deux rôles relationnels sont décrits par une série réduite d’aides. En effet, le conjoint ne pouva (...)
  • 9 Dans ces patrons de réponses, aucune variable n’indique le nom du rôle.
  • 10 Les résultats concernant les classifications, le choix de la partition en un nombre limité de clas (...)

71Pour observer l’agencement des devoirs propres à certains rôles, on utilise les séries de réponses émises par chaque personne interrogée aux différents scénarii. À chaque scénario, les individus enquêtés indiquaient l’existence ou non de ce devoir d’entraide pour chaque rôle étudié8. Les réponses fournies à tous les scénarii permettent de reconstruire un patron de réponses global qui tient compte de la présence ou de l’absence de l’obligation d’aider. Le tableau de données utilisé est donc un tableau de présence/absence décrivant huit types de rôles au moyen de neuf caractéristiques : les présences ou les absences d’obligation relatives aux neuf aides étudiées9. L’affectation des profils-types à un ou plusieurs rôles est opérée a posteriori en examinant la fréquence des rôles dans chacune des classes et entre les différentes classes produites par la classification automatique10. Chaque élément d’une classe de profil-type possède une proportion importante des devoirs propres à cette classe, sans qu’il soit nécessaire qu’il les possède tous. En effet, comme les classifications ascendantes hiérarchiques comparent et rassemblent les éléments qui se ressemblent le plus en regard de tous les autres, elles finissent par regrouper les patrons de réponses qui diffèrent le moins, mais qui ne sont pas entièrement identiques.

72Bien évidemment, les profils-types des rôles obtenus et observés au moyen de ces classifications automatiques sont fortement liés aux questions posées par le protocole d’enquête. La reconstruction de la structure des rôles et la variété des attributs diffèrent nécessairement en fonction des types et de la diversité des situations abordées au travers des scénarii. Du fait même de l’objet de recherche, l’attention a été portée sur l’expression de devoirs d’entraide limitant délibérément l’expression normative des liens à un domaine très spécifique, alors que les relations se manifestent à travers des échanges de nature composite qui surpassent largement les simples démonstrations de solidarité informelle. Il s’agit donc de passer au crible des profils-types ciblés autour d’une question : les devoirs d’entraide perçus et revendiqués.

73Plus encore, si la pluralité des contenus est importante pour comprendre la spécialisation ou la polyvalence des rôles, elle reste artificiellement créée par la diversité des situations abordées au sein du questionnaire. L’hétérogénéité des rôles observés est le produit de la variété des items utilisés pour définir les interactions. Par exemple, quatre situations proposées tournent autour des échanges de paroles : les conseils professionnels, les discussions autour des enfants, du couple ou de ses problèmes personnels. Cette distinction des sujets abordés semblait importante dans la mesure où les individus ne parlent pas nécessairement de leurs différentes inquiétudes avec les mêmes personnes ; néanmoins cette redondance peut introduire une polyvalence artificielle. À l’opposé, le petit nombre de questions peut laisser apparaître une spécialisation factice. En ajoutant une question à propos de l’aide que l’on peut chercher pour résoudre des conflits de voisinage, les voisins apparaîtraient peut-être comme des aidants potentiels… Les profils-types observés ne peuvent donc pas être compris comme l’image définitive des différentes obligations des rôles, mais plutôt comme une image partielle de l’agencement de certaines normes de rôles, liée à l’ensemble des contextes spécifiques dépouillés par le dispositif d’enquête.

Les profils-types des rôles

74Les deux tableaux présentés ci-dessous récapitulent de manière schématique les profils-types issus des classifications ascendantes hiérarchiques, qui agencent les devoirs idéaux d’entraide pour chaque rôle. Le dessin de ces combinaisons rend immédiatement perceptibles différents modèles d’obligations (et d’absence d’obligations) attachés à certains rôles. Certains rôles sont groupés dans un profil-type unique ; d’autres s’observent dans plusieurs profils-types.

75Quatre profils-types se démarquent très clairement des autres parce qu’ils se rapportent à un rôle unique. L’émergence d’un seul profil pour un rôle (le conjoint, et pour les catégories supérieures les parents, les enfants, etc.) ou d’un seul profil pour deux rôles (voisins et cousins) témoigne de la forte identité des schémas d’obligations de ces différents rôles, de sorte que les devoirs qui se dégagent peuvent aisément être considérés comme des attributs fondamentaux des rôles. Par ailleurs, certains de ces profils-types uniques ont la propriété d’être identiques pour les deux sous-populations étudiées. Les autres rôles (la fratrie et les amis, les collègues des classes supérieures, les enfants des catégories populaires…) apparaissent dans plusieurs profils-types, qui ne les différencient pas complètement. Plusieurs obligations se retrouvent dans les différents profils concernés. La redondance des obligations au sein des différents profils d’un même rôle sera interprétée comme le symptôme d’attributs discriminants et fondamentaux des rôles, contrairement aux devoirs qui n’apparaissent qu’une fois, qui seront entendus comme des attributs périphériques.

Profils-types des obligations de rôles des catégories populaires

Profils-types des obligations de rôles des catégories populaires

Profils-types des obligations de rôles des catégories supérieures

Profils-types des obligations de rôles des catégories supérieures

76Pour les deux sous-populations étudiées, une seule classe est associée au rôle de conjoint. Son profil-type, identique selon les milieux sociaux, se caractérise par un nombre important d’obligations d’entraide. Les conjoints ont tout un ensemble de tâches à accomplir. Non seulement ils doivent parler avec leur partenaire des différents soucis que ce dernier peut rencontrer, mais ils doivent également l’aider à effectuer des travaux d’aménagement au sein de leur logement, lui prodiguer des soins en cas de maladie, l’aider à s’occuper d’un de ses parents âgés. La seule sollicitation à laquelle ils n’ont pas à répondre est le prêt d’une somme d’argent importante. Mais un tel devoir est peut-être difficilement exprimable si on admet que les budgets familiaux ne sont pas nécessairement séparés entre les membres d’un couple et qu’un achat important peut être assumé de manière commune.

77Hormis les absences de devoirs potentiellement dues aux restrictions du protocole d’enquête (le conjoint n’était pas un rôle disponible pour discuter des problèmes de couple, ni pour prendre en charge directement une personne âgée), il appartient aux conjoints de répondre aux nombreuses difficultés de leur partenaire et de l’aider à faire face aux incidents nombreux et variés de la vie. Le profil-type d’obligations d’entraide des conjoints manifeste ainsi son extrême polyvalence et témoigne de l’exceptionnelle diversité du rôle de conjoint. Le conjoint apparaît comme une pièce maîtresse du dispositif relationnel dont les acteurs peuvent tirer profit.

78Un autre modèle idéal immédiatement identifiable se rapporte aux rôles de cousins et de voisins qui partagent le même profil-type d’obligations. Là encore, les attentes vis-à-vis de ces deux rôles sont très explicites et communes aux différents milieux sociaux. Elles n’imposent aucune obligation de soutien. Contrairement au rôle de conjoint, les cousins et les voisins ne sont donc pas des commis obligés de la solidarité informelle ; leurs interventions s’insèrent alors nécessairement dans une autre dimension des relations humaines, plus affinitaires, plus interpersonnelles.

79Le modèle de comportements attaché au rôle de parent est plus complexe. Deux profils-types de parents se dégagent des réponses émises par les membres des catégories populaires : un profil qui impose principalement deux obligations (prodiguer des soins en cas de longue maladie et prêter une somme d’argent importante) et un deuxième profil, plus généreux et plus fréquent, qui ajoute à ces deux premières obligations, le devoir de « soutien émotionnel ». Dans ce cas, les parents deviennent des interlocuteurs obligés pour discuter autant des préoccupations professionnelles, des inquiétudes à propos des enfants que des problèmes personnels et des soucis liés à la vie conjugale.

80Le canevas d’obligations des parents, issu des catégories supérieures, présente une combinaison identique au premier modèle décrit pour les milieux populaires ; un rôle essentiellement centré sur les soins à prodiguer en cas de longue maladie et les prêts financiers.

81Cette description des différents rôles de parents laisse entrevoir deux obligations fondamentales analogues aux différents milieux sociaux : le devoir de prodiguer des soins à ses enfants en cas de maladie et le devoir de leur prêter de l’argent. On trouve là un résultat homologue à celui que nous avions observé quand il s’agissait d’examiner le degré d’accord relatif aux obligations des parents. Les autres attributs qui apparaissent dans un des profils de parents (les obligations relevant du soutien psychologique) s’apparentent plus à une extension du rôle de parent, complétant l’image du rôle par des attributs périphériques.

82Les autres rôles familiaux (les enfants et les membres de la fratrie) présentent des profils d’obligations relativement semblables. Le profil-type le plus courant des frères et sœurs pour les milieux populaires regroupe des obligations multiples et disparates. Les membres de la fratrie y sont appréciés d’une part comme des intermédiaires pour prodiguer des soins en cas de longue maladie et pour aider un de leur semblable à s’occuper d’un de leurs parents âgés, mais ils sont également perçus comme des interlocuteurs obligés pour discuter des problèmes de couple et comme une source de soutien pour effectuer des travaux d’aménagement au sein du logement. L’autre profil de ce rôle, commun à celui des enfants, présente les mêmes devoirs à l’exception des discussions des problèmes de couple qui sont écartées, mais auxquels sont ajoutées les discussions à propos des problèmes personnels. Leur tâche de discutant n’est donc pas associée au même type de sujet. Ce profil comporte une autre obligation : la prise en charge des personnes âgées.

83Le rôle des frères et sœurs des catégories populaires comporte donc trois attributs fondamentaux : les soins en cas de longue maladie, l’aide à la prise en charge d’un parent âgé et les travaux d’aménagement du logement. Les deux premiers attributs de la fratrie sont communs aux classes supérieures. Le profil de rôle des frères et sœurs des catégories supérieures est, en effet, plus net et plus restreint : leurs obligations se résument aux soins en cas de longue maladie et au soutien quand l’un d’entre eux prend en charge un de ses parents âgés. La réalisation de travaux au sein du logement, qui apparaissait comme une des responsabilités importantes des frères et sœurs pour les milieux ouvriers et employés, est inexistante pour les milieux supérieurs.

84Les responsabilités de la solidarité fraternelle s’avèrent donc relativement homogènes selon les milieux sociaux. Elles concernent avant tout la réalisation de soins vis-à-vis de leurs semblables en cas de maladie et l’aide apportée à celui ou celle d’entre eux qui s’occupe de leurs parents âgés.

85Un des profil-types, propre au rôle d’enfant des catégories populaires, se concentre sur deux aides très proches : la prise en charge des personnes âgées et l’aide à la prise en charge de leurs grands-parents – aides qui sont également présentes dans le profil partagé avec les frères et sœurs. Les catégories supérieures y adjoignent cependant une autre obligation : celle de prodiguer des soins en cas de longue maladie. Le rôle d’enfant défendu par les catégories populaires s’organise de manière cohérente autour de deux obligations fondamentales : les soins à prodiguer directement aux parents âgés ou indirectement aux grands-parents. Les autres devoirs du profil partagé avec les frères et sœurs (l’aménagement du logement, les discussions à propos des problèmes personnels) se révèlent beaucoup plus périphériques pour la détermination du rôle d’enfant. Les attributs fondamentaux de ce même rôle pour les catégories supérieures ajoutent une obligation supplémentaire aux devoirs précédents : celle de prodiguer des soins en cas de longue maladie à ses parents sans que leur état de dépendance physique liée à l’âge soit une condition nécessaire.

86Le profil d’obligations des enfants converge donc ouvertement vers une dimension de soins.

87Cette description des obligations des rôles familiaux témoigne de la très grande homogénéité des profils d’obligations idéales entre les différentes strates de la population. À l’exception des couches populaires qui associent aux frères et sœurs l’obligation de concourir à la réalisation de travaux au sein du logement et des catégories supérieures pour lesquelles les soins aux parents ne sont pas conditionnés par une dépendance physique liée à l’âge, les obligations fondamentales des rôles familiaux présentent des modèles dont la structure fondamentale est identique au sein des deux milieux sociaux considérés.

88Cette homogénéité des profils d’obligations a de quoi surprendre quand on connaît la diversité des pratiques relationnelles entre les milieux sociaux. Si les pratiques de sociabilité manifestent de réelles divergences entre les groupes sociaux, les différences au niveau des représentations idéales des rôles familiaux ne se perçoivent qu’à la marge. Cette universalité des prescriptions normatives se comprend en replaçant la famille dans son élaboration socio-historique qui fit des relations familiales l’objet d’un travail de définition idéologique et de contrôle des interactions. Cette similarité des modèles de rôles entre les milieux sociaux dans ses aspects fondamentaux est sans aucun doute un symptôme de ce travail d’unification minimale donnant naissance à des obligations fondamentales universelles et qui s’est par ailleurs traduit concrètement à travers l’élaboration d’un code de la famille.

89Les profils-types des rôles de collègue et d’ami des catégories supérieures et des catégories populaires sont également proches.

90Le profil-type des collègues des catégories populaires est apparié à celui des amis. Il impose deux obligations : celle de prodiguer des conseils professionnels et celle d’aider à la réalisation de travaux d’aménagement au sein du logement. Le canevas normatif des collègues des classes supérieures est dédoublé en deux profils-types : un premier modèle qui prescrit uniquement des devoirs de conseils en cas de mutation professionnelle, et un deuxième modèle (également commun aux amis) qui accepte d’autres sujets de conversation : les inquiétudes à l’égard de ses enfants, les soucis personnels et les difficultés de couple. L’élément fondamental du rôle de collègue des catégories supérieures apparaît centré sur le monde du travail ; cet attribut discriminant s’accompagne quelquefois de devoirs de discussions périphériques qui touchent à des sujets plus nombreux et diversifiés.

91À côté du modèle relationnel des milieux populaires, commun aux amis et aux collègues, qui impose des devoirs resserrés autour des conseils professionnels et des travaux d’aménagement du logement, un deuxième profil-type d’ami émerge de la classification automatique. Ce profil, plus fréquemment évoqué, commande aux amis des devoirs supplémentaires : ils doivent également discuter de leurs inquiétudes à l’égard de leurs enfants, de leurs contrariétés liées à la vie conjugale, de leur souffrance personnelle. Le rôle d’ami des catégories supérieures est également dédoublé. D’un côté, les amis rejoignent le profil de certains collègues, invoquant un rôle uniquement tourné vers la discussion (discussion à propos de son travail, de ses enfants, de son couple, de soi). De l’autre côté, le rôle d’ami intègre ces différentes obligations – à l’exception des conseils professionnels – en lui adjoignant deux autres devoirs : celui d’effectuer des travaux d’aménagement du logement et celui de prodiguer des soins en cas de longue maladie.

92Ces profils d’obligations des amis attestent d’une véritable ambiguïté quant à la définition normative de ce rôle. Contrairement aux modèles familiaux pour lesquels des attributs fondamentaux émergeaient nettement, le rôle d’ami semble dédoublé en deux profils socialement distribués. Il transparaît des résultats deux rôles d’ami, renvoyant à deux modèles d’amitié. Un premier modèle d’ami, spécifique aux catégories populaires, est organisé autour d’un seul attribut fondamental qui exige des amis d’être une source de conseils à propos des difficultés rencontrées dans le cadre du travail. Un deuxième modèle d’ami, commun aux deux sous-populations observées, regroupe un ensemble de devoirs essentiellement organisé autour de l’échange de paroles, affranchi du monde du travail. Dans ce modèle, les obligations fondamentales des amis consistent à discuter de questions qui touchent de près son intimité (soi, son couple, ses enfants). Les autres obligations (l’aménagement du logement, les conseils professionnels ou les soins en cas de maladie) semblent par contre moins déterminantes pour la constitution de ce rôle particulier.

93Si les rôles d’ami et de collègue suscitent un certain nombre d’obligations similaires, la diversité des profils montre le moindre travail idéologique d’homogénéisation qu’ont connu ces rôles. Elle suggère ainsi la plus grande liberté des individus pour inventer des relations qui leur seront singulières. L’appariement des rôles de collègue et d’ami suggère également le relatif flou des frontières entre le monde du travail et la création des amitiés.

94Cette description des différents profils-types des rôles permet d’observer que les devoirs d’entraide sont organisés et structurés en des profils-types spécifiques à certains rôles. Certaines obligations de soutien, extrêmement récurrentes et quasi universelles, témoignent de l’importance fondamentale qu’elles revêtent pour la détermination et l’exécution des rôles. Elles constituent un ensemble d’attentes essentielles que les acteurs ont en mémoire et qui peuvent être mobilisées pour légitimer une demande de soutien. D’un autre côté, d’autres obligations semblent moins unanimes, plus instables et, de ce fait, moins essentielles pour la perception et l’exécution des rôles. Néanmoins, ces attentes périphériques peuvent être utilisées pour justifier un appel à la rescousse et servir de base à une négociation éventuelle entre les différents partenaires.

95Une grande partie des devoirs de soutien est reconnue autant par les membres des catégories supérieures que par ceux des catégories populaires. Les différences perceptibles sont relativement marginales pour la plupart des rôles. Elles concernent le rôle des parents et la plus grande responsabilité qui leur est reconnue par les catégories populaires dans le soutien psychologique ; et de manière extrêmement marginale, le devoir des frères et sœurs pour réaliser des travaux d’aménagement. Contrairement à ce que laissait apparaître la lecture des degrés de consensus autour de chaque devoir d’aide, les combinaisons d’attentes exprimées à l’égard des conjoints sont identiques pour les deux milieux sociaux.

96Le rôle qui présente la plus grande variété quant à son profil d’obligation est le rôle d’ami. Les différences qui émergent sont liées aux positions sociales de manière singulière : un modèle d’amitié est propre aux catégories populaires, un autre est commun aux catégories populaires et aux catégories supérieures.

***

97Ce chapitre a été l’occasion d’une part d’observer dans quelle mesure les acteurs reconnaissent des devoirs de soutien selon les catégories de partenaires, et d’autre part de décrire l’agencement de ces devoirs qui forme un système d’obligations propre à chaque rôle. Les acteurs disposent d’une image mentale claire des soutiens qu’ils peuvent attendre selon les différentes catégories de partenaires. Selon les circonstances, ils attribuent de manière plus ou moins consensuelle des devoirs de soutien à certains types de rôles. Plus encore, les devoirs d’entraide sont dépendants les uns des autres ; ils s’agencent dans différents profils formant un système hiérarchique d’attentes propre à chaque rôle. Le dernier enseignement important des résultats présentés provient du fait que les différences entre les milieux sociaux sont minimes. Elles concernent moins les rôles familiaux – qui témoignent d’une grande homogénéité – que les rôles extérieurs à la famille, notamment le rôle d’ami.

98Cette description de la carte mentale des rôles précise l’univers cognitif dans lequel les acteurs peuvent légitimer le choix de leurs aidants. Le chapitre suivant vise à analyser dans quelle mesure les acteurs se servent de ces normes pour désigner leurs aidants – et comment –, ou s’ils s’arment d’autres sources de légitimité offertes par les règles particularistes construites au fil de l’histoire des relations.

Notes

1 Les caractéristiques des relations de voisinage sont identifiées par François Héran (1987a, p. 48) au moyen d’une échelle d’intensité qui ordonne les relations en fonction de leurs contenus :

  1. des relations limitées qui témoignent soit d’une absence totale de relations avec le voisinage, soit de relations basées sur de simples conversations qui peuvent aller parfois au-delà de l’échange poli de salutations quand les individus ont juste franchi le pas de la porte de leurs voisins ;
  2. des relations de « petits services » qui qualifient les liens qui ont donné lieu à des échanges de services (de type garde d’enfants, prêts d’outils ou d’ustensiles de cuisine, arrosage des plantes…) sans que s’établisse une véritable relation d’entraide ou d’amitié ;
  3. des liens étroits qui désignent les relations caractérisées par les enquêtés d’une autre dimension que le seul voisinage : sont rassemblées les personnes qui sont aussi des amies, des personnes avec qui on s’entraide, des personnes avec qui on sort le soir, etc.

Deux variables importantes expliquent les variations des relations de voisinage : le degré d’urbanisation et le type de logement. Les relations de voisinage sont plus développées dans les communes rurales que dans les grandes agglomérations (Forsé, 1993, p. 200-201). Les relations avec les voisins sont plus fortes et plus étroites en habitat individuel qu’en logement collectif qui, contrairement aux idées reçues, ne favorise pas la création de relations. Néanmoins, les disparités entre les classes sociales se retrouvent en dépit du type d’habitat (Héran, 1987a).

2 Les techniques de scénario ont été élaborées par Jean Kellerhals et son équipe (1982). Il s’agissait de trouver une technique qui évite de recourir à de simples questions d’opinion, jugées trop fragiles et abstraites, pour aborder la construction normative des couples. Cette technique consiste à poser aux personnes enquêtées une série de problèmes précis – des « faits divers » scénarisés, qui peuvent, avec plus ou moins de vraisemblance subvenir dans la vie des couples – et à suggérer pour chacun de ces problèmes diverses « solutions fonctionnelles » construites comme des types-idéaux.
Ils ont également fait un usage plus complexe de cette technique pour étudier les formes sociales des décisions de justice au sein du couple, en portant leur attention non seulement sur les décisions émises par les conjoints (individuellement et en commun) mais également et surtout sur les processus de négociation que ces derniers mettent en œuvre pour parvenir à un jugement de justice commun (Kellerhals et al., 1988).

3 Le questionnaire comportait en réalité dix scénarii. Le deuxième scénario était le prolongement du premier (à qui demander un conseil pour une mutation professionnelle ?) auquel il est ajouté une contrainte supplémentaire (ce nouveau travail est situé à plus de 100 km du domicile actuel). Dans la mesure où les réponses à ces deux scénarii sont relativement similaires – la corrélation est de 0.63 (à la probabilité < 0,0001) – le deuxième scénario facilitait seulement l’intervention du conjoint, nous avons décidé de le supprimer dans l’analyse globale afin d’éviter la redondance des situations, notamment au moment de la reconstruction automatique des profils de rôles.

4 On indique entre parenthèses les intitulés des scénarii au sein des tableaux.

5 On distingue : a) des combinaisons d’attributs qui renvoient à l’idée générale que les rôles sont des entités structurées autour d’attributs plus ou moins fondamentaux ou périphériques ; b) des patrons de réponses qui représentent l’agencement des obligations pour chaque rôle, issus des réponses données par chaque personne enquêtée aux neuf scénarii étudiés ; c) des profils-types d’obligations qui résultent de la typologie des rôles effectuée à partir des patrons de réponses des individus enquêtés. Ces profils-types sont l’outil qui permet de décrire la structure interne des rôles.

6 L’indice de similarité qui calcule la distance entre les individus est la distance du c2 ; l’algorithme qui permet d’assembler les individus entre eux, c’est-à-dire le critère d’agrégation, est le moment centré d’ordre 2. Ces précisions méthodologiques sont apportées en annexe.

7 Dans les classifications ascendantes hiérarchiques, l’algorithme réalise toutes les classes possibles, l’examinateur détermine a posteriori le nombre de classes qui servira à son analyse.

8 Deux rôles relationnels sont décrits par une série réduite d’aides. En effet, le conjoint ne pouvait pas être pris comme un aidant dans deux situations : pour discuter des problèmes de couple et pour prendre en charge son conjoint âgé. De même, les parents n’étaient pas des intermédiaires possibles pour s’occuper d’une personne âgée ou pour aider à prendre en charge un parent âgé. Dans ces trois cas, on a attribué une valeur nulle aux réponses.

9 Dans ces patrons de réponses, aucune variable n’indique le nom du rôle.

10 Les résultats concernant les classifications, le choix de la partition en un nombre limité de classes et l’association des différents profils-types dégagés à certaines catégories relationnelles sont présentés et commentés en annexe 4.

Table des illustrations

Titre Le degré de consensus des obligations d’aides selon chaque aide et chaque rôle
URL http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/9669/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 177k
Titre Les consensus partagés par les catégories populaires et supérieures autour des obligations d’aide (en %)
URL http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/9669/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 172k
Titre Degré de consensus différent des obligations de soutien des conjoints et des amis (en %)
URL http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/9669/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 162k
Titre Degré de consensus différent des obligations de soutien entre amis (en %)
URL http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/9669/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 105k
Titre Comparaison du degré de consensus autour des obligations de soutien de certains rôles familiaux (en %)
URL http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/9669/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 159k
Titre Profils-types des obligations de rôles des catégories populaires
URL http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/9669/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 196k
Titre Profils-types des obligations de rôles des catégories supérieures
URL http://books.openedition.org/pur/docannexe/image/9669/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 189k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search