Version classiqueVersion mobile

Les intermittences du sujet

 | 
Sylvie Jouanny
, 
Élisabeth Le Corre

Première partie. Le discontinu de soi : constitution d’un sujet et mise en scène de l’écriture

Des subjectivations littéraires

Guillaume Artous-Bouvet

Texte intégral

  • 1 Le récit compris comme effort de configuration n’est donc pas la seule forme de subjectivation lit (...)

1Mes premières remarques seront consacrées à la justification de mon titre, ce qui reviendra, j’espère, à ouvrir quelques axes de réflexion. L’hypothèse poursuivie est ici la suivante : l’exercice littéraire (saisi comme articulation de l’écriture et de la lecture) aurait quelque chose à voir avec la constitution des sujets, c’est-à-dire avec ce qu’on peut appeler un processus de subjectivation. Il s’agit toutefois de défendre l’idée que le type de subjectivité promu par la littérature fait droit aux « intermittences du sujet », c’est-à-dire à la discontinuité de l’expérience de soi1. Mon introduction se limitera à deux notations préliminaires : j’évoquerai d’abord la « querelle philosophique » du sujet qui s’est déroulée au vingtième siècle ; j’expliquerai ensuite comment elle a influencé plus ou moins directement les positions de la théorie littéraire quant au sujet.

La querelle philosophique du sujet

  • 2 Descombes V., Le Complément de sujet. Enquête sur le fait d’agir de soi-même, Paris, Gallimard, co (...)

2La problématique du sujet, en littérature, hérite à certains égards de la « querelle du sujet », telle qu’elle s’est jouée dans la philosophie au vingtième siècle. J’en récapitule les épisodes les plus marquants en m’appuyant sur la description suggérée par Vincent Descombes dans Le Complément de sujet : a) la première étape, au début du vingtième siècle, correspond à la réaffirmation phénoménologique d’une « orientation cartésienne de toute la philosophie » suivie, dans les années 1930 à 1950, par la « radicalisation » existentialiste « de l’idée d’un rapport subjectif à soi » ; b) la seconde étape, au cours des années 1960-1970, c’est la critique structurale du sujet, compris comme un « effet d’optique » ou un « effet de langage » ; c) enfin à partir des années 1980, on assiste à des travaux de « restauration herméneutique d’un sujet rendu frugal2 », dont pourrait témoigner l’entreprise menée par Paul Ricœur.

La langue du sujet

3L’essentiel, pour les disciplines littéraires, tient dans le rapport qu’on peut établir entre le sujet et son langage. On distinguera, de ce point de vue, trois conceptions, correspondant grossièrement aux trois moments que je viens de rappeler :

  1. Une conception pré-structurale, qui comprend la langue soit comme un prolongement « naturel » de l’homme, soit – ce qui dans cette perspective revient au même – comme une instrumentation technique qu’il peut manier à sa guise. On dira de ce point de vue que le sujet préexiste à sa langue comme un agent préexiste à son action et à son instrument.
  2. La conception structurale ou hypercritique, dans laquelle le sujet se trouve dépossédé de lui-même par les technologies discursives dont il prétend user, de sorte qu’il apparaît finalement comme un « effet de langage » ou un « effet d’optique » à dissiper, selon la formule de Descombes.
  3. Enfin, une conception post-structurale, que l’on pourra qualifier d’herméneutique ou de dialogique, posant quant à elle que le sujet advient à lui-même comme sujet par l’exercice du langage. On suppose dès lors qu’un sujet « se parle », ou « s’écrit », puis se reconnaît – ou se trouve reconnu – dans le discours qu’il a produit, par la vertu d’une sorte de circularité herméneutique.

4C’est cette conception qui, me semble-t-il, forme notre horizon théorique actuel, et qui a donné au lieu à la construction des concepts de subjectivation (par Michel Foucault), et d’identité narrative (par Paul Ricœur), à la discussion desquels je limiterai le présent exposé – je le dis par parenthèse, on pourrait toutefois ajouter à ces deux opérateurs la « stylisation interprétative » promue récemment par Marielle Macé dans Façons de lire, manières d’être (Gallimard, 2011).

5Je vais procéder en trois temps : d’abord, indiquer ce qu’on peut entendre par sujet dans le champ de la critique littéraire ; ensuite, évoquer de manière un peu plus précise les différents principes de discontinuité subjective à l’œuvre en littérature ; enfin, m’intéresser aux deux opérateurs de continuité que sont la subjectivation et l’identité narrative.

Du sujet en littérature

6Qu’est-ce qu’un sujet, en littérature ? Nous ferons nôtre, pour commencer de répondre à cette question, la distinction heuristique proposée par Gérard Genette entre transcendance et immanence (voir notamment L’Œuvre de l’art, Le Seuil, 1994) :

  1. D’un point de vue transcendant au texte, le sujet désigne un agent extérieur au dispositif discursif, mais qui en détermine l’existence et le sens. Il s’agira donc, dans le lexique du sens commun, de l’auteur ou du, voire des lecteurs. Ce sont ces deux « sujets » que la période structurale a mis entre parenthèses, et qui ont refait surface dans les réflexions sur la littérature depuis les années 1980 au moins.
  2. S’il l’on se place cette fois d’un point de vue immanent au texte, on déclinera les aspects du sujet selon l’échelle classique qui conduit de la micro-structure jusqu’à la macro-structure. Elle concernera, si l’on simplifie, au moins trois sujets : a) le sujet de l’énonciation et la grammaire de la première personne ; b) le sujet dit « lyrique », en tant qu’il s’inscrit dans des figures du discours (notamment la personnification et l’allégorie) ; c) le sujet du récit, producteur ou agent d’une configuration narrative qui soutient sa propre identité : on le saisira le plus souvent sous les concepts de narrateur ou de personnage.

7Cette distinction massive ne me paraît toutefois revêtir qu’une pertinence limitée pour le propos que je poursuis : il me semble en effet que les sujets dits « immanents » ne sauraient se soutenir d’eux-mêmes, mais qu’ils dépendent forcément de l’intervention interprétative par laquelle un lecteur reconnaîtra, dans le texte, la forme ou le concept d’un sujet. Et même si l’on suppose que le sujet lisant se constitue comme tel dans l’exercice de sa lecture, on admettra du moins que, soumises à la question de la subjectivité, immanence et transcendance textuelles interfèrent indémêlablement.

Principes d’intermittence subjective

8J’en viens à présent à ce que l’on peut nommer les principes ou les puissances d’intermittence qui travaillent le texte littéraire. Je partirai du titre d’un ouvrage célèbre de Derrida, publié en 1967, remarquablement intitulé L’Écriture et la différence. Ce livre, qui reprend un certain nombre d’articles publiés dans les années 1960, défend l’idée qu’un processus de signification, quel qu’il soit, est toujours travaillé par une « différence » non réductible, habité par une dynamique signifiante qui rend problématique toute interprétation stabilisée et toute décision sémantique définitive.

9Derrida s’appuie notamment sur la capacité du discours écrit à signifier indépendamment de la présence physique de son producteur pour soutenir la thèse d’une rupture irrésorbable entre le sujet et son propre discours. Un texte écrit est en effet capable de fonctionner de manière autonome, en l’absence de toute énonciation vivante, et sans que l’on puisse donc lui imputer aucun sujet. On retrouvera cette thèse de la « mort de l’auteur » chez un certain nombre de penseurs de ces années-là : la question étant bien connue, je n’y insiste pas. Je vais me contenter d’une citation, que je crois explicite, issue de La Voix et le phénomène (1967) :

  • 3 Derrida J., La Voix et le phénomène, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Quadrige », (...)

De même que je n’ai pas besoin de percevoir pour comprendre un énoncé de perception, je n’ai pas besoin de l’intuition de l’objet Je pour comprendre le mot Je. […] Cela seul permet de rendre compte du fait que nous comprenons le mot je non seulement quand son « auteur » est inconnu mais quand il est parfaitement fictif. Et quand il est mort. L’idéalité de la Bedeutung [« signification »] a ici une valeur structurellement testamentaire3.

10Derrida se fonde dans ces lignes sur l’universalité légale du sens du pronom de première personne pour en inférer sa dissémination référentielle : Je, comme on sait, désigne en effet l’instance de l’énonciation, et non une personne déterminée. Je, ça n’est donc jamais que celui qui dit Je, dans le présent fugace d’un geste énonciatif, et dont, par conséquent, l’identité (à soi) se trouve menacée, à chaque nouvelle occurrence, par le passage du temps et la promesse d’une disparition. Cette structure d’effacement vaut, évidemment, pour tous les signes réputés représenter un sujet, dont notamment le nom propre, comme le rappelle Geoffrey Bennington dans sa « Derridabase » (1991) :

  • 4 Bennigton G., « Derridabase », G. Bennington et J. Derrida, Jacques Derrida, Paris, Le Seuil, coll (...)

Comme tout signe, « je », inclus, le nom propre comporte la possibilité nécessaire de pouvoir fonctionner en mon absence, de se détacher de son porteur […]. On dira donc que, même de mon vivant, mon nom marque ma mort. Il est déjà porteur de la mort de son porteur4.

11Je vais convoquer à présent deux incipits fameux ouvrant des récits « autofictionnels » (je prends ici le terme au sens large), marqués par une énonciation qui cherche, en quelque sorte, à situer sa propre source – c’est-à-dire à fonder sa propre autorité –, dans un débat avec une force d’intermittence. Soit donc le début du premier tome d’À la Recherche du temps perdu, Du Côté de chez Swann (1913) :

  • 5 Proust M., Du Côté de chez Swann, Paris, Gallimard, coll. « Folio classique », 1987, p. 3.

Longtemps, je me suis couché de bonne heure. Parfois, à peine ma bougie éteinte, mes yeux se fermaient si vite que je n’avais pas le temps de me dire : « Je m’endors ».5

12Essayons à présent de savoir qui parle, dans cet extrait. J’insiste évidemment dans ma lecture sur les phénomènes proprement textuels de discontinuité subjective. J’en repère au moins deux :

  1. Je commence par noter, même s’il est devenu banal de le dire depuis Figures III (1972) au moins, que le je de l’énonciation d’un récit se dédouble entre une instance « narrative » (celle qui produit le récit) et une instance proprement diégétique (il s’agit alors du personnage dont l’histoire est racontée). Dans la Recherche, on distinguera ainsi le Marcel de la maturité parvenu au terme de sa vocation, et qui raconte sa propre histoire, et le Marcel enfant, puis jeune homme, dont la vie se trouve récitée. Ce à quoi on ajoutera, mais je n’y insiste pas, que le Marcel de la maturité, narrateur de sa propre histoire, ne se confond pas avec Proust, et que le livre projeté dans la Recherche ne se confond pas avec le roman réel. Ce qui m’importe ici, c’est de remarquer que le tout premier je du texte condense donc sous une apparente unité une véritable stratification subjective.
  2. Je remarque deuxièmement que ces deux premières phrases enchaînent les constructions réfléchies : « je me suis couché », puis « je n’avais pas le temps de me dire », et enfin, sur le mode du discours rapporté : « je m’endors ». Il me semble que l’on doit questionner cette insistance sur l’unité réflexive du sujet : en disant, d’abord, que ces réfléchis n’en sont pas, mais constituent en fait ce qu’on appelle des diathèses récessives (on ne se lève ni ne s’endort soi-même). Ensuite, et c’est un point crucial, en remarquant que l’énoncé mental rapporté, à savoir : « Je m’endors », demeure imprononcé. Proust écrit remarquablement : « Je n’avais pas le temps de me dire : “Je m’endors”. » Ce que signale cette construction singulière, c’est bien que le sommeil a pris de vitesse le sujet de l’énonciation, comme l’indique la construction négative.
  • 6 Ibid., p. 5.

13Ainsi, c’est ici le temps qui fait que le sujet se manque à soi-même, et sombre dans ses rêves sans en avoir conscience. De sorte que l’on peut dire que ces premières phrases préparent la dispersion temporelle du sujet qui sera mise en scène dans les pages suivantes, et qui se trouve résumée par cette formule fameuse : « Un homme qui dort tient en cercle autour de lui le fil des heures, l’ordre des années et des mondes6. » Toute la question est alors de savoir comment maintenir, dans le discours romanesque, la circularité continue de ce « cercle ».

14Je prends un second exemple, sans doute moins attendu, et sur lequel je vais m’efforcer de ne pas trop m’attarder. Il s’agit de la première phrase d’Une Saison en enfer (1873), de Rimbaud. Je précise que je choisis ce texte parce qu’il constitue, comme la Recherche, le récit d’une vocation littéraire – mais qui aboutit, dans ce cas précis, à un renoncement à la littérature. Voici donc la phrase en question, dont il faut remarquer qu’elle s’ouvre par des guillemets jamais refermés par la suite, ce qui ajoute évidemment à l’incertitude énonciative que je cherche à faire apparaître :

  • 7 Rimbaud A., Une Saison en enfer, dans Œuvres, Paris, Éditions Garnier, coll. « Classiques Garnier  (...)

Jadis, si je me souviens bien, ma vie était un festin où s’ouvraient tous les cœurs, où tous les vins coulaient7.

15Mon commentaire sera bref : on remarque une incise modalisante dubitative (« si je me souviens bien »), qui suspend à l’incertaine validité du souvenir le récit de vie qui va suivre. Comme chez Proust, il s’agit d’une diathèse récessive (on ne se souvient pas soi-même), donc d’une fausse réflexivité, et – comme chez Proust – c’est le passage du temps qui, rendant le souvenir incertain, fait travailler l’unité du sujet de l’énonciation, c’est-à-dire en dernière instance la vérité de son « auto-diction ».

  • 8 On pourrait le montrer précisément dans le cas de Proust, qui destine en effet la Recherche, const (...)

16Que conclure de ces brèves analyses ? Premièrement, je dirai que dans ces deux exemples, le je apparaît bien comme cela dont se soucie le texte qui commence : je constitue, pour ainsi dire, l’objet même d’une « recherche », sous condition d’un « souvenir » de soi. Mais il faut ajouter deuxièmement, que cette volonté de saisie de soi signale précisément que je manque à sa place : la subjectivation littéraire ne peut donc pas être pensée sous les aspects d’une pure et simple identification (à soi). Elle est un exercice, un effort de délimitation de soi, par quoi « un monsieur qui dit : “je” » (la formule est de Proust) cherche à se re-situer soi-même comme sujet de son propre discours – et dépend, pour ce faire, de l’intervention d’un lecteur8. C’est bien pourquoi, comme nous allons le voir, il faudra admettre, avec Michel Foucault, que le soi du souci de soi demeure un sujet incertain (de soi), et, avec Paul Ricœur, que le sujet de l’identité narrative n’est soi-même que sous la condition d’un autre (que soi).

Subjectivation : l’énigme du soi

  • 9 Foucault M., Histoire de la sexualité. Tome 2. L’Usage des plaisirs, Paris, Gallimard, coll. « Tel (...)

17Comme vous le savez, le concept de subjectivation a été introduit sous la forme que nous lui connaissons par Michel Foucault, dans le second tome de son Histoire de la sexualité, publié en 1984. Je rappelle, par souci doxographique, que la subjectivation doit servir à penser « la détermination de la substance éthique » du sujet, qui correspond à « la façon dont l’individu doit constituer telle ou telle part de lui-même comme matière principale de sa conduite morale9 ».

  • 10 Ibid., p. 35.

18La subjectivation désigne donc la production d’un sujet compris restrictivement comme « sujet moral » : se « subjectiver », c’est en ce sens se constituer soi-même comme sujet capable de moralité. Je cite encore Foucault : il n’y a « pas de constitution de sujet moral sans des “modes de subjectivation” et sans une “ascétique” ou des “pratiques de soi” qui les appuient10 ».

19Je crois que la théorie littéraire peut retenir deux éléments de cette définition foucaldienne, qu’elle doit toutefois nécessairement infléchir pour la faire travailler dans son propre domaine disciplinaire :

201/ On constate en premier lieu que la subjectivation est inséparable d’un « exercice » de soi, que L’Usage des plaisirs désigne comme « pratique de soi ». Elle suppose en ce sens une forme très singulière de réflexivité, que l’on doit fermement distinguer de toute opération de type cogito en ce qu’elle n’est pas intellectuelle, mais pratique.

21À cet égard, l’un des exemples marquants convoqué par Foucault est l’usage antique des carnets, ou hypomnemata, dans lesquels il s’agissait, pour le citoyen cultivé, de noter une très grande diversité d’éléments, allant de l’extrait d’un livre lu à la recette de cuisine, sans volonté de composition ou de chronologie. L’intérêt d’un tel exemple est qu’il permet de saisir que la subjectivation, pour Foucault, serait à ranger du côté de la praxis, et non de la poiesis : la poiesis, comme on sait, est une activité qui produit un objet différent d’elle, quelque chose comme une œuvre, tandis que la praxis est à elle-même sa propre fin. Les carnets se situent pour leur compte dans le registre de l’infra-œuvre, c’est-à-dire d’un exercice qui ne produit « rien », ou plus exactement, rien d’autre que le sujet qui s’y exerce.

22On le voit, et Marielle Macé l’a montré, la subjectivation s’applique ainsi plus aisément à l’activité de lecture qu’à l’écriture littéraire à proprement parler – sauf dans certains cas particuliers, comme celui d’Une Saison en enfer que je citais tout à l’heure. Vous vous souvenez en effet que dans « Alchimie du verbe », Rimbaud recopie ses propres textes et les commente : il y a alors, pourrait-on dire, exercice de subjectivation par la copie puis la relecture de soi par soi.

232/ Le deuxième élément à retenir de la formulation foucaldienne, c’est le caractère éminemment énigmatique du soi visé par la subjectivation. Et si ce soi semble ainsi difficile à définir, c’est justement parce qu’il se confond avec le processus qui le constitue. Je cite à cet égard la remarquable analyse de Mathieu Potte-Bonneville dans la monographie qu’il a consacrée à Foucault :

  • 11 Potte-Bonneville M., Michel Foucault, l’inquiétude de l’histoire, Paris, Presses universitaires de (...)

Si le « soi » qualifie adéquatement le mode d’être du sujet, c’est en ce qu’il lie son ipséité à un processus qui ne renvoie ni, en amont, à une instance dont il procéderait (un « je »), ni, en aval, à une instance qu’il permettrait de poser (un « moi »)11.

24Le soi visé par le souci de soi n’est donc ni un agent ou un opérateur (un je, sujet de sa propre action), ni un résultat, un « objet » stabilisé au terme d’un processus réflexif. L’étrangeté de ce soi tient à donc à sa labilité, à ce qu’il n’est rien d’autre que l’horizon incertain d’une pratique à laquelle, pourtant, il semble donner son cadre.

  • 12 Descombes V., op. cit., p. 258.

25De cette indétermination du soi subjectivé, Vincent Descombes donne d’ailleurs un éclairage très instructif dans Le Complément de sujet, lorsqu’il analyse l’exemple socratique d’Alcibiade. Il s’interroge à cette occasion sur la façon dont il faut interpréter la forme grammaticale réfléchie de l’expression souci de soi. Ainsi, dit-il, « le rapport à soi par lequel Alcibiade se fait sujet n’est pas un rapport qui ait pour terme Alcibiade (l’homme) », c’est-à-dire Alcibiade comme objet ; le rapport à soi du « souci de soi » désigne « un rapport à Alcibiade comme soi, au soi d’Alcibiade », c’est-à-dire non pas un « rapport à soi (au sens ordinaire) », mais un « rapport au soi12 ».

26Le processus de subjectivation révèle donc un soi qui n’est pas identifiable au soi-même ; qui ne se réduit ni au sujet de l’énonciation, ni à son thème, mais dont le sens se joue peut-être dans le processus global du discours, depuis la diction jusqu’à l’interprétation.

Identité narrative et interlocution

27C’est dans le troisième volume de Temps et récit que Paul Ricœur introduit le concept d’identité narrative qui, il faut le signaler d’emblée, ne concerne pas seulement les constructions littéraires, mais revêt une portée bien plus générale, allant jusqu’à s’appliquer au travail psychanalytique ou à la constitution des « mythes » nationaux.

  • 13 Ricœur P., Temps et récit 3. Le temps raconté, Paris, Le Seuil, coll. « Points Essais », 1985, p.  (...)
  • 14 Ibid.

28L’identité narrative lui permet de résoudre ce qu’il désigne comme l’antinomie de l’identité personnelle, identité qui ne peut être pensée ni, d’une part, comme une « identité substantielle ou formelle » (c’est-à-dire comme la répétition inaltérable d’un « même » à travers la différence des époques) ni, d’autre part, comme une pure diversité d’états et d’affects qui vouerait le sujet à une dispersion sans retour. L’identité narrative promue par Ricœur permet ainsi de substituer « à l’identité comprise au sens d’un même (idem) » une identité comprise « au sens d’un soi-même (ipse) », la différence entre idem et ipse n’étant autre « que la différence entre une identité substantielle ou formelle et l’identité narrative13 ». C’est qu’à la différence de l’identité abstraite, l’identité narrative, portée par la plasticité des configurations discursives, « peut inclure le changement, la mutabilité, dans la cohésion d’une vie14 ».

  • 15 Ibid., p. 444-445.
  • 16 Ibid., p. 443.

29C’est Ricœur lui-même qui, dans Temps et récit III, nous donne les moyens d’articuler identité narrative et subjectivation – et d’imaginer, par conséquent, que l’identité narrative puisse constituer la forme « littéraire », ou du moins discursive, du souci de soi. Il indique en effet que l’identité narrative peut être aussi pensée comme un « rapport à soi », par quoi, précisément, le soi constituerait narrativement sa propre identité. Mais, ajoute-t-il, si « le soi-même peut-être dit refiguré par l’application réflexive des configurations narratives », c’est à condition qu’il puisse se retrouver « dans l’histoire qu’il se raconte à lui-même sur lui-même15 ». Le soi en quête d’identité apparaîtra dès lors « constitué à la fois comme lecteur et comme scripteur de sa propre vie, selon le vœu de Proust16 ».

  • 17 Voir notamment : Clément B., L’Invention du commentaire : Augustin, Jacques Derrida, Paris, Presse (...)
  • 18 Ricœur P., op. cit., p. 445.

30Il faut ainsi reconnaître que l’identité narrative opère à l’intérieur d’une structure d’interlocution, et ce, même dans le cas où le scripteur et le lecteur d’un discours sont la même personne, comme Rimbaud copiant, relisant, puis commentant – et abjurant – ses propres poèmes. Il ne saurait donc y avoir d’identité narrative sans une identité énarrative (selon la formule de Bruno Clément17), attestant, par la réception et le commentaire qui lui donne forme, de la validité du récit. De ce point de vue, il y a en effet une « relation circulaire18 » entre le caractère (l’identité visée en tant que soi), les récits qui le soutiennent, et leur reprise par un commentaire (ou un auto-commentaire) : nous l’avons vu, c’est cette circularité qui paraît moins assurée dans le contexte des réflexions foucaldiennes, le soi du « souci de soi » demeurant un horizon peut-être inatteignable.

31Je dirai au total que l’exercice de la subjectivation littéraire ne suppose pas seulement de confier à l’écriture la détermination du soi. Sans doute l’écriture peut-elle en effet constituer une « expression » ou une « objectivation », donnant consistance et contenance au soi via la rigueur d’une forme, d’une figure, ou d’une configuration narrative. Mais une telle œuvre attend encore le geste d’une reconnaissance, par quoi le soi se ressaisisse. C’est, donc, en dernière instance, à l’interprétation – fût-elle une interprétation de soi par soi – qu’une subjectivation littéraire voue le destin du sujet. La question est alors, précisément, de la confiance que nous accordons à l’interprétation : on peut la penser comme une circularité herméneutique, par quoi le soi se trouvera ressaisi et enfin dévoilé dans sa vérité, ou au contraire, comme l’épreuve de la résistance de la lettre, ouvrant sur ce qu’il faudrait appeler une hermétique du sujet. Ainsi, dans Une Saison en enfer, de cette étrange reconnaissance d’un soi lyrique qui, loin d’aboutir sur une réconciliation avec soi, conduit à un renoncement au poème, et plus dramatiquement encore, à la littérature – c’est-à-dire une rupture de soi à soi. Dans les configurations textuelles complexes et stratifiées qu’offre la littérature moderne, il apparaît ainsi que l’exercice du « souci de soi » fait d’abord preuve de sa capacité à rompre : rompre tout à la fois, via le détour par l’écriture, la circularité de la cogitation réflexive, et la continuité herméneutique de tout discours de soi – c’est-à-dire, si c’est seulement possible : rompre avec soi.

Notes

1 Le récit compris comme effort de configuration n’est donc pas la seule forme de subjectivation littéraire qu’il faut envisager. Je précise à cet égard que je laisse de côté les éléments de la discussion concernant la question du « narrativisme », c’est-à-dire de la croyance qu’un sujet ne peut se constituer comme tel qu’au travers de la production de récits. Voir à cet égard l’article éclairant de Strawson G., « La vie n’est pas la littérature (rappel) », traduit par Ludovic Bichler (consultable en ligne ; url : [http://oblit.hypotheses.org/496]).

2 Descombes V., Le Complément de sujet. Enquête sur le fait d’agir de soi-même, Paris, Gallimard, coll. « Essais », 2004, p. 8.

3 Derrida J., La Voix et le phénomène, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Quadrige », 1967, p. 107.

4 Bennigton G., « Derridabase », G. Bennington et J. Derrida, Jacques Derrida, Paris, Le Seuil, coll. « Les contemporains », 1991, p. 140.

5 Proust M., Du Côté de chez Swann, Paris, Gallimard, coll. « Folio classique », 1987, p. 3.

6 Ibid., p. 5.

7 Rimbaud A., Une Saison en enfer, dans Œuvres, Paris, Éditions Garnier, coll. « Classiques Garnier », 1983, p. 211.

8 On pourrait le montrer précisément dans le cas de Proust, qui destine en effet la Recherche, constituée en instrument d’optique, à l’usage d’un lecteur. Le cas de Rimbaud demanderait plus d’une note pour être explicité.

9 Foucault M., Histoire de la sexualité. Tome 2. L’Usage des plaisirs, Paris, Gallimard, coll. « Tel », 1984, p. 33.

10 Ibid., p. 35.

11 Potte-Bonneville M., Michel Foucault, l’inquiétude de l’histoire, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Quadrige », 2004, p. 235.

12 Descombes V., op. cit., p. 258.

13 Ricœur P., Temps et récit 3. Le temps raconté, Paris, Le Seuil, coll. « Points Essais », 1985, p. 443.

14 Ibid.

15 Ibid., p. 444-445.

16 Ibid., p. 443.

17 Voir notamment : Clément B., L’Invention du commentaire : Augustin, Jacques Derrida, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Écriture », 2000.

18 Ricœur P., op. cit., p. 445.

Auteur

Ancien élève de l’ENS de Lyon, agrégé de lettres modernes, il enseigne en Seine-Saint-Denis. Il est l’auteur de L’Exception littéraire (Belin, 2012). Il dédie ses recherches présentes à la question de l’autofiction. Depuis 2007, il est critique aux pôles littéraires et philosophiques du portail des livres et des idées nonfiction.fr.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search