Version classiqueVersion mobile

La fabrique de l’homme nouveau après Staline

 | 
Cécile Vaissié

Première partie. Procédés, explicite et implicite dans la littérature poststalinienne

La réécriture des textes, reflet de la transformation des hommes. Le cas de Iouri Guerman

Ian Levtchenko
Traduction de Cécile Vaissié

Texte intégral

1 Ian Levtchenko établit et explore un parallèle très pertinent entre la volonté proclamée de modifier l’être humain – dans cette approche prométhéenne évoquée par Michel Niqueux –, et la réécriture de textes littéraires déjà publiés, une pratique courante sous Staline, en particulier après la Seconde Guerre mondiale. C’est toutefois pendant le Dégel, cette période qui suit la mort du « Guide », que l’écrivain Iouri Guerman rédige des versions corrigées de certains de ses romans et nouvelles. Ian Levtchenko s’interroge donc sur le sens de cette continuité dans les pratiques et sur la nature des modifications apportées.

  • 1 Voir notamment : Ryklin M., Terrorologiki, Moskva-Tartu, Ad Marginem, 1991 ; Xarxordin O., Obličat (...)

2Une pratique était répandue dans la littérature soviétique des années 1930 aux années 1950 : les écrivains corrigeaient et réécrivaient leurs propres œuvres, les modifiant en fonction des changements de conjoncture qui avaient eu lieu ou devaient se produire. Suivant une logique comparable, la machine répressive soviétique sanctionnait, certes, mais mettait aussi en garde : elle forçait ainsi des innocents à reconnaître des crimes non commis1. Cette refonte (peredelka) d’un texte est analogue à la refonte (perekovka) du caractère qui avait lieu dans les établissements pénitentiaires. C’était la réponse à l’appel à « l’autocritique », lancé par Staline dans le discours du même nom au XVe Congrès du Parti (1927). Après l’écrasement de l’opposition, ce concept d’« autocritique » devenait plus actuel encore, estimait le chef bolchevik : il fallait constamment se surveiller, identifier ses erreurs et les éradiquer sans pitié, sans « se reposer sur ses lauriers ».

3Cette pratique de la réécriture est donc une caractéristique essentielle de la méthode du réalisme socialiste dans la littérature. Des chercheurs explorant cette méthode (Abram Tertz, Katerina Clark, Thomas Lahusen, Hans Günther, Evguéni Dobrenko et d’autres) ont déjà abordé différents problèmes (notamment, l’intrigue, le héros et l’expression de l’idéologie dans les déclarations du héros ou du narrateur), mais pourquoi ne pas tenter désormais d’explorer la langue et le style du réalisme socialiste, sur le plan de l’expression ? Il s’agit, en d’autres termes, de montrer, grâce à des textes spécifiques, comment le style originel, pas encore complètement défini, du réalisme socialiste évolue vers une maturité rhétorique et stylistique qui se reconnaît à certains points : le contraste entre la psychologie et une rhétorique figée en slogans ; le non-respect de la logique au profit de l’idéologie et des exigences de ce que l’on appelait alors « le typique » ; le nombre croissant d’adjectifs qualificatifs injurieux à l’encontre des ennemis de classe et celui de scènes négatives impliquant ces derniers. D’un côté, ces ennemis sont caractérisés par des stéréotypes grotesques ; de l’autre, leurs protagonistes (les vrais Soviétiques) parlent une langue de plus en plus aliénée et expriment ainsi directement l’actualité politique du moment, sans adaptation stylistique.

Iouri Guerman, un écrivain du réalisme socialiste

4Des romans de Iouri Guerman (1910-1967) se trouvent au cœur de la présente analyse. Contrairement à Alexeï Tolstoï (1883-1945) qui a corrigé jusqu’à la fin de sa vie son épopée Le Chemin des tourments, à Léonid Léonov qui a réécrit trois fois La Forêt russe ou à Korneï Tchoukovski qui a réécrit – une seule fois, mais de façon impressionnante – son livre sur le poète Nékrassov, le prosateur léningradois Iouri Guerman n’a jamais fait partie de la pléiade des « classiques » soviétiques. Il est devenu écrivain au début des années 1930, c’est-à-dire qu’il n’a pratiquement pas connu les faibles tentatives pour mener une lutte honnête et avoir une polémique libre dans la littérature. La culture prérévolutionnaire lui était étrangère. Néanmoins, il ne s’est jamais associé ni aux « compagnons de route », ni à la RAPP (Association panrusse des écrivains prolétariens), mais a rejoint, hors des écoles et des courants, cette littérature du réalisme socialiste qui englobait tout.

  • 2 Le paradigme culturel de Leningrad s’éloigne de plus en plus de celui de Moscou avant même les pro (...)

5Il s’intéressait aux manifestations de la spécificité socialiste à petite ampleur, à l’éducation de « l’homme de rien » (malen’kij čelovek) et au travail quotidien, le tout accompagné d’une autoanalyse idéologique irréprochable. Cela séduisait les lecteurs : dans les années 1930, les œuvres de Guerman sortaient à grands tirages et, à Leningrad, les maisons de la culture publiaient des brochures spéciales pour les débats en présence de l’auteur. Il importe d’ailleurs de noter que Guerman se voulait un écrivain de Leningrad : dans cette ville, il était une figure publique, l’ami du numéro 1 de la police, et il participait comme membre à plusieurs commissions, alors qu’il ne se montrait à Moscou que pour y rencontrer ses amis ou assister à des réceptions officielles2.

  • 3 NdT. Aucun de ces deux textes ne semble avoir été traduit en français. D’ailleurs, d’après le fich (...)

6La biographie de Guerman comme homme de lettres correspond donc à un cliché, élaboré dans les années 1930 et caractéristique de la première génération soviétique des « ingénieurs des âmes humaines ». Il y a d’abord ses romans de débutant, qui sont pleins d’un esprit d’aventure et dont le potentiel a été noté par Gorki lui-même : Rafaël du salon de coiffure (Rafaèl’ iz parikmaxerskoj) et Introduction (Vstuplenie)3. Puis arrive le succès, bruyant, avec Nos amis (Naši znakomye), un roman d’apprentissage qui sera au cœur de la présente analyse, mais ne semble pas non plus avoir été traduit en français, et des récits psychologiques sur fond d’histoires policières, Lapchine (Lapšin) ou Jmakine (Žmakin). Les Récits sur Dzerjinski (Rasskazy o Dzeržinskom) sont publiés à la fin des années 1930 et valent à Guerman sa réputation comme écrivain pour enfants et adolescents, une réputation renforcée par des récits et des pièces qui évoquent les marins de la flotte du Nord et paraissent pendant la guerre, alors que leur auteur travaille en parallèle comme journaliste.

  • 4 Le 6 juillet 1946, dans le journal Večernij Leningrad, German exprime son grand respect pour l’œuv (...)
  • 5 NdT. Dans la publication française aux Éditions du Progrès, les titres sont, respectivement, La Ca (...)
  • 6 Marsch R., Soviet Fiction Since Stalin. Science, Politics, and Literature, London, Sydney, Croom H (...)
  • 7 NdT. Voir les textes écrits par Vladimir Ermilov sur ce conflit.

7Dans la seconde moitié des années 1940, Guerman apparaît en arrièreplan dans le scandale autour des revues Zvezda et Leningrad4. Sa position est fragile, comme jamais. Il doit laisser le temps faire et gagne sa vie en écrivant des scénarios de cinéma (Pirogov, Belinskij). Parce que le pouvoir encourage alors l’éducation du patriotisme sur la base d’exemples historiques, Guerman regagne, grâce à son roman Jeune Russie (Rossija molodaja, 1952), les positions perdues. À la fin des années 1950, il entreprend d’écrire ce que l’on appelle son cycle « médical », avec le récit Le Lieutenant-colonel du service médical (Podpolkovnik medicinskoj služby) et la trilogie traduite en français sous le titre générique La Cause que tu sers. Les titres russes de ces trois romans – Cher être humain (Dorogoj moj čelovek), La Cause que tu sers (Delo, kotoromu ty služiš’) et Je réponds de tout (Ja otvečaju za vsë)5 – sont des témoignages de loyauté intelligemment dosée, et les personnages sont typiques de la littérature soviétique : ce sont des « travailleurs idéalistes qui servent la cause de l’humanisme6 ». Toutefois, de roman en roman, ils deviennent de plus en plus schématiques et sans nuances, et correspondent donc de mieux en mieux à l’idéal implicite du réalisme socialiste, dont le principal conflit était, on le sait, la lutte du bon contre le meilleur7.

  • 8 NdT. Ce récit, comme d’autres de Jurij German, sera ensuite adapté au cinéma par son fils, Aleksej (...)

8Ce n’est que dans les années 1960, dans l’euphorie du Dégel, que Guerman publie un récit de guerre Opération « Bonne année ! » (Operacija « S novym godom ! »), dans lequel il essaie de montrer le conflit complexe entre un traître repenti et des résistants soviétiques8. Mais, malgré la force initiale du projet, ce texte est marqué par une intrigue qui traîne en longueur et des dialogues en langue de bois : servir l’idéologie officielle a laissé des traces.

De la théorie de « l’homme vivant » aux réécritures du Dégel

  • 9 NdT. Voir à ce sujet : Ermilov, V. V., Za živogo čeloveka v literature, Moskva, Izdatel’stvo « Fed (...)
  • 10 Sur la théorie de « l’homme vivant » dans la littérature soviétique, dans le contexte des critique (...)

9L’œuvre de Guerman se partage distinctement en deux périodes, en fonction des thèmes abordés. Avant la guerre, sa prose révèle une attirance pour ce que l’on appelait alors la théorie de « l’homme vivant9 », une théorie apparue au début des années 1930, en réaction au schématisme excessif de la littérature prolétarienne. En créant des personnages qui se trompent et qui cherchent, Guerman suivait la voie montrée par Iouri Libédinski dans La Naissance du héros (Roždenie Geroja), un roman de 1930 qui illustre la théorie en question10. Mais, après la guerre, l’introspection et les finesses psychologiques dans la description des personnages disparaissent ; la tendance générale est à la simplification et à la standardisation au nom de la narodnost’ (esprit populaire).

10Guerman entreprend alors de reprendre ses œuvres passées pour les adapter à ces nouvelles tendances. Il n’y a pas de changements fondamentaux dans l’intrigue, ni dans la structure des personnages, mais ceux-ci deviennent de plus en plus idéologiques, les conflits se renforcent, les contradictions s’aiguisent, tandis que les héros positifs ont de plus en plus recours à la rhétorique officielle. Le plus étonnant, c’est que la seconde version du roman Nos amis paraît en 1958, les récits Lapchine et Jmakine étant, la même année, modifiés et réunis en un seul roman, Une année (Odin god), alors qu’il ne peut déjà plus être question d’un retour aux méthodes staliniennes dans la direction de l’art. Comment expliquer cela ?

11En fait, dans les années 1930, les citoyens soviétiques (et notamment les écrivains) ont peu à peu pris l’habitude de la calomnie générale et des auto-incriminations. Les assouplissements idéologiques des années de guerre ont été cyniquement utilisés par le pouvoir dans des buts populistes et ont culminé, dans la seconde moitié des années 1940, par une attaque qui, ciblée contre l’intelligentsia, a commencé par la stigmatisation des revues Zvezda et Leningrad : une répétition du scénario répressif sous une forme encore plus humiliante et discriminante. Que Guerman réécrive ses œuvres – avec retard, semblerait-il dans le contexte du Dégel – était donc une expression logique de la peur qui était devenue l’essence de la littérature officielle en URSS. La conception selon laquelle il fallait constamment travailler sur ses erreurs – une conception élaborée au tout début des années staliniennes – s’avérait plus forte que les changements que Guerman saluait pourtant de tout cœur, à en croire ses contemporains.

12Or, réécrire un texte pour l’améliorer – une amélioration comprise, et c’est essentiel, comme une entreprise de simplification –, est un élément important dans le modèle du roman réaliste socialiste. Katerina Clark, dans son travail fondamental sur le roman soviétique, a souligné que ce dernier était susceptible d’être modifié en fonction du moment idéologique présent et/ou bien ancré :

  • 11 Clark K., Soviet Novel. History as Ritual. 3d ed., Bloomington, Indianapolis, Indiana Univ. Press, (...)

« La Mère de 1906 n’est pas La Mère de 1936 ; Tchapaïev de 1923 n’est pas Tchapaïev de 1933, etc. Même si presque tous ces auteurs aspiraient à écrire un classique du réalisme socialisme, dans le sens où ils voulaient écrire un roman qui serait un modèle pour les écrivains dévoués à la cause bolchevique, la spécificité même du réalisme socialiste dans chaque roman n’a pas été créée avant 1932 environ11. »

  • 12 « La littérature soviétique est, pour une large part, un roman éducatif qui montre la métamorphose (...)

13Dans la mesure où toute œuvre du réalisme socialiste, presque sans exception, raconte comment le héros devient un Homme nouveau12, le texte décrivant ce processus ne doit pas être immuable. Il change, au contraire, en fonction de la conjoncture. Un regard conservateur aurait tendance à interpréter ce phénomène comme une absence de principes, mais, pour la morale socialiste, ce n’est rien de plus qu’une expression correcte de maturité et de vigilance idéologiques. Inverser les concepts habituels a été érigé en norme, et ce n’est que dans ce système de valeurs que l’on peut justifier le manque de liberté par la « pression de l’époque » (ce concept a été formulé pour la première fois par Chklovski dans La Troisième Fabrique, Tret’ja fabrika, en 1926) ou par les « tâches de l’époque », qui, bien évidemment, priment sur l’écrivain, à la fois comme individu et comme personnalité créatrice. Le journaliste Arkadi Belinkov évoquait ainsi le phénomène Iouri Olecha, avec des allusions directes aux propos de Chklovski :

  • 13 Belinkov A., Sdača i gibel’ sovetskogo intelligenta. Jurij Oleša, Madrid, pas de nom d’éditeur, 19 (...)

« Cet écrivain était un élément de son époque, avait été engendré par elle, l’aimait passionnément, était son élève et son héritier, et il incluait son œuvre dans l’histoire de cette époque. Il était une reproduction de l’époque, à l’image de celle-ci et constamment en changement. L’époque transparaissait à travers l’artiste. Iouri Olecha prenait toujours la coloration irisée et changeante de son siècle13. »

14La même chose peut être dite au sujet d’autres auteurs ayant choisi de servir le politique davantage que la littérature.

En 1936, des personnes positifs comme « corps-médium »

  • 14 Vagemans È., Russkaja literatura ot Petra Velikogo do našix dnej, Moskva, RGGU, 2002, p. 356.

15Cet article propose donc une analyse comparée entre les deux versions du roman Nos amis : celle de 1936 et celle de 1958. Ce roman est né d’un récit de 1934, « Les Vieux », où apparaît pour la première fois la future héroïne, Antonina Starosselskaïa, une jeune femme au nom de famille révélateur : « Staroe selo » signifie « l’ancien mode de vie ». L’on ne sait rien d’elle, si ce n’est qu’elle est beaucoup plus jeune que son mari Pal Palytch. La première partie du roman Nos amis est publiée au début de 1935 dans la revue Le Contemporain littéraire (Literaturnyj sovremennik), mais il s’agit plutôt d’un ensemble de chapitres nécessitant d’être repris dans une intrigue unique. Le roman paraît en livre en 1936. C’est déjà un « mono-roman » qui raconte la transformation idéologique et morale d’une « femme remarquable qui trouve le sens de sa vie dans l’activité sociale et qui épouse un collaborateur de l’OGPU14 », prédécesseur du KGB : ce résumé, faussement naïf, d’un slaviste hollandais décrit très exactement l’évolution de l’héroïne.

16Au début, Antonina est entourée exclusivement d’« éléments étrangers » – des petits-bourgeois, des lichentsy (lišency, les élites de la veille, privées de certains droits après la Révolution) et des NEPmen (ceux qui ont profité de la NEP, Nouvelle politique économique, pour s’enrichir) – et elle observe « la vraie vie » (par exemple, la manifestation du 1er mai) depuis la fenêtre de son appartement. Des rencontres accidentelles avec des représentants de la classe triomphante la troublent. Le destin lui donne même, une fois, une chance de rompre avec le passé, mais la routine habituelle et l’inertie prérévolutionnaire la retiennent encore. Au bout du compte, Antonina parvient à concentrer toute sa volonté, à serrer les dents et à… travailler et travailler pour, enfin, se trouver elle-même. Certes, cela se termine quand même par un mariage. Mais, bien sûr, plus pur, plus clair et plus concret : il ne saurait en être autrement avec l’OGPU !

  • 15 Citation extraite de : Levin L., Dni našej žizni. Kniga o Jurii Germane i ego druz’jax, Leningrad, (...)

17Victor Chklovski, intervenant en 1938 dans un débat sur la littérature contemporaine, a remarqué avec esprit que l’auteur avait bien réussi ses personnages négatifs – « Il maîtrise la méthodologie de représentation des salauds »… –, alors qu’Antonina est moins vivante « parce qu’on ne comprend pas comment elle évoluera15 ». Guerman s’est, en effet, tellement passionné pour la critique de « certains défauts » que ceux-ci sont devenus les principales qualités littéraires de son roman. Cet article n’entend toutefois pas débattre de la productivité du modèle de personnage négatif (des travaux, depuis ceux de Mikhaïl Bakhtine à ceux de Wolf Schmid, abordent cette question), mais le triomphe de ce personnage dans le livre d’un jeune auteur confirme involontairement la prise de position ultérieure d’Andreï Siniavski :

  • 16 Terc A., op. cit., p. 443.

« On ne doit pas, sous risque de glisser dans la parodie, créer un héros positif (dans le plein sens qu’a ce terme pour le réalisme socialiste) et lui donner une psychologie humaine. Car, dans ce cas, il n’y aura ni psychologie authentique, ni héros16. »

18Effectivement, plus l’on se rapproche de la fin heureuse, et plus les propos des personnages positifs deviennent artificiels. C’est comme si leurs propos se détachaient de ceux qui les tiennent, ces derniers devenant des « corps-médiums » permettant à quelqu’un d’autre de s’exprimer. Ainsi, Volodia, le fils d’un général de l’armée tsariste, ne faisait auparavant rien d’autre que dépenser des sommes folles, mais il devient un ouvrier et se présente ainsi :

  • 17 German Ju., Naši znakomye, Leningrad, Iz-vo pisatelej, 1936, p. 550.

« Qui je suis, ce n’est pas non plus sans intérêt : je suis un ouvrier, et c’est ce que je serai. Sergo [I.L : Ordjonikidze] en a personnellement discuté avec moi. Je suis un ouvrier sachant lire et écrire, pas un robot comme vous le croyez peut-être, un ouvrier qui sait lire et écrire, qui comprend ce que je fais et pour quoi. On m’a proposé d’entrer à l’université, mais j’ai refusé. Refusé, Tonia, et tout est là. J’étudie le soir et je continuerai à étudier le soir, mais, le jour, je ferai quelque chose de concret17. »

19Et voilà ce que dit l’ex-petite-bourgeoise Antonina, qui est désormais sur la voie de l’amélioration et qui se reproche d’avoir fait preuve de faiblesse petite-bourgeoise dans sa conversation avec ses voisins d’appartement qui, eux, lui apprennent à être une prolétaire :

  • 18 Ibid., p. 482.

« Je parle trop, […] je suis devenue une pipelette. Et sur des bêtises : le capital, les emprunts… Qu’est-ce que c’est ? Il faut travailler, travailler, cher camarade, travailler et encore travailler18 ! »

20Cette allusion transparente aux propos de Lénine – « Étudier, étudier, étudier ! » – réussit à calmer les angoisses de la jeune femme. Les paroles officielles sont donc une protection efficace ou, même, une sorte d’antidote, débarrassant l’héroïne de ses doutes et de son agitation qui, jusque-là, les caractérisaient, elle et son entourage.

Quelles réécritures en 1958 ?

21Montrer la transformation (la « refonte ») des personnages est l’une des intentions premières de l’auteur, et celle-ci demeure inchangée dans la seconde version du roman. En revanche, des éléments linguistiques sont modifiés, tandis qu’apparaissent dans l’histoire des changements qui se remarquent peu, mais s’avèrent importants (par exemple, de nouveaux personnages secondaires). Cela rend l’histoire d’Antonina Starosselskaïa plus claire sur le plan idéologique, dans la seconde version. Comparons donc quelques extraits.

  • 19 Ibid., p. 11. Par la suite, les références à cette édition de 1936 sont données, dans le texte, sou (...)
  • 20 German Ju., Naši znakomye, German Ju., Sobranie sočinenij v 6-ti tomax, Leningrad, Xudožestvennaja (...)

22Dans la première version, Antonina doit organiser les obsèques de son père, et le docteur Dorn qui l’y aide lui promet de parler à ses patients – un dirigeant d’entreprise et un directeur d’entrepôt – au sujet d’un travail. Il s’avère toutefois que la jeune femme ne sait pas multiplier des fractions, et cela l’empêche de trouver un poste19. Dans le texte de 1958, il est précisé que la firme ExportJirsbyt où travaillait le père d’Antonina appartient à « Monsieur Broytigam », un « citoyen étranger » qui « interdit qu’on l’appelle camarade20 ». Et le docteur Dorn exprime son insatisfaction, car de tels « messieurs » existent encore sous le pouvoir soviétique. Dans la logique des choses, ce médecin appartient pourtant, lui aussi, à ces « messieurs », mais l’exemple d’un autre Allemand doit aider le lecteur à comprendre : le « camarade Gofman » est le représentant syndical dans la firme Broytigam ; un « bon » Allemand s’oppose donc au « mauvais ».

23Pour le lecteur soviétique de 1958, une entreprise privée à l’époque de la NEP est presque comme une diversion de l’étranger, contre laquelle une lutte sans compromis doit être menée. En revanche, la version de 1936 s’adresse à un lecteur en mesure de se souvenir de la NEP. Qu’il s’agisse d’un « citoyen étranger » est souligné en 1958, ce qui correspond pleinement à la xénophobie du régime stalinien d’après-guerre. Cette interprétation proposée est renforcée, dans le chapitre suivant, par un passage ajouté sur Broytigam. Saveli Egorovitch, un collègue du père de l’héroïne, n’est pas content que les obsèques se déroulent selon les rites anciens :

« Fils de chienne, sale bourgeois ! […] Et il fallait amener un pope ! À cause de lui, on fait un enterrement religieux, et il n’a même pas montré le bout de son nez. Cochon. Le camarade Gofman, bien sûr, n’est pas venu ! En tant qu’activiste antireligieux, il ne pouvait pas venir, et c’était une question de principe ! » (2-37).

24La rencontre de l’héroïne et du camarade Gofman est très révélatrice. Dans l’édition de 1936, elle est décrite avec très peu de détails. Quand l’employé finit par lever les yeux, Antonina constate que ceux-ci « sont si calmes et, en même temps, si préoccupés » (1-24) qu’elle se trouble immédiatement et, embarrassée, murmure « Au revoir » avant de s’éclipser. Dans la version de 1958, la jeune femme se montre plus assurée :

« – Vous n’êtes pas venu à l’enterrement de papa parce qu’il y avait un prêtre ?, demanda Antonina d’une voix neutre.
Il plissa les yeux et se pencha vers elle :
– Quel prêtre ?
– Un serviteur du culte, répondit Antonina. Mais papa n’était pas croyant. Tout cela, c’est à cause de Broytigam.
– Broytigam est un salaud, dit Gofman avec une haine calme, assurée et accumulée depuis longtemps. Et il est dommage que certains collaborateurs d’ici le craignent tant. Je suis dans un conflit à mort contre lui, et il me craint, car je représente la dictature des ouvriers et des paysans. Si je ne suis pas allé à l’enterrement, ce n’est pas parce qu’il y avait un prêtre. Si vous voulez le savoir, mon père fréquente une église luthérienne.
– Vraiment ?, s’étonna Antonina.
– Je vous le jure, répondit Gofman. Mais le téléphone se mit à sonner, et Antonina dut partir » (2-42).

Une seconde version bien plus idéologique

  • 21 Voir ce que L. Levin dit de German : « Il n’aimait pas corriger, barrer, reprendre ses textes ; il (...)

25La propagande antireligieuse, une lutte des classes aiguë, des expressions pimentées à l’encontre d’un « élément étranger » : tout cela est ajouté, dans les années 1950, au texte originel rédigé en 1935-1936. Or, il n’y a là aucun paradoxe : plus les événements s’éloignaient dans le temps, et plus l’histoire soviétique leur donnait une interprétation simplifiée, en compensant le déficit d’information par la pression idéologique. Les écrivains, parce qu’ils ont droit à l’invention artistique et cherchent spontanément à perfectionner leurs œuvres21, sont à la place d’honneur pour ce travail difficile : corriger discrètement l’apparence du passé en lui ajoutant de la brutalité, pour justifier la goujaterie contemporaine, et des simplifications, pour que la pauvreté stylistique environnante ne soit pas vue comme le résultat d’une dégradation.

26Antonina cherche donc un emploi et se rend à la Bourse du travail, sans espoir particulier. Là, des ouvriers métallurgistes qui n’existaient pas dans la première version lui parlent de « l’espion Paderna qui voulait faire exploser le château d’eau de Leningrad pour laisser la ville sans eau et susciter l’indignation de la classe ouvrière » (2-58). Ils lui disent aussi, à elle qui n’en a pas conscience, que « le principal, pour les autres, c’est de susciter des conflits entre la classe ouvrière et le pouvoir soviétique » :

« Nous, par exemple, nous attendons à la Bourse du travail qu’un NEPman nous propose du travail. Est-ce que c’est agréable pour nous ? Non. Et ce salaud voulait aussi nous laisser sans eau. Ils se disent que nous ne tenons qu’à un cheveu. Mais ils se trompent : c’est dur pour nous, mais cette cause est la nôtre, une cause intérieure, familiale » (ibidem).

27L’ouvrier typographe Smirnov fait écho, lui qui n’a « jamais pu s’adapter au moindre propriétaire privé » : on travaille deux jours, « on donne tout ce qu’on a » et, ensuite, on se retrouve de nouveau à chercher du travail. Bref, « ne va pas dans le privé, jeune fille » : « Accepte n’importe quel travail pour l’État, mais pas pour le privé. En plus, tu es jolie, et on sait de quelle façon ils respectent cela… » (2-59).

  • 22 Voir, par exemple : Minaev V., Podryvnaja rabota inostrannyx razvedok v SSSR. Čast’ 1, Moskva, Voe (...)

28Nikolaï Paderna, ancien officier de l’Armée blanche, puis chef d’un groupe de renseignements basé en Estonie, s’occupait dans les années 1920 de collecter des informations sur la composition des troupes soviétiques dans la région de Iambourg (actuellement, Kinguissepp près de Saint-Pétersbourg). Il était un agent de liaison et un commissionnaire pour la police secrète estonienne, et a effectué une quinzaine de missions en URSS. Mais ce n’est pas lui qui a été accusé d’avoir voulu faire exploser le château d’eau de Leningrad et, ensuite, des hangars d’aérodrome : c’est un certain Dmitri Khokkanen que l’on retrouve, comme Nikolaï Paderna, dans des livres soviétiques sérieux et dans la littérature patriotique contemporaine sur la guerre22.

29Mais, dans la seconde version de Nos amis, Paderna, ce « salopard », ne pense qu’à saboter : la paranoïa de l’espionnite, une paranoïa qui s’est emparée de la société soviétique dans les années 1930, est ainsi effacée et reportée sur l’ennemi. Ce thème, familier au lecteur de la première version, n’intéressait alors pas vraiment Guerman, préoccupé par les tourments de son héroïne. En outre, dans la mesure où, dans ce roman, il est question de la NEP, faire référence aux saboteurs, « à la mode » surtout dans les années 1930, aurait été un anachronisme. En revanche, la version de 1958 démontre un tournant abrupt vers la rhétorique de la propagande et une façon plus arbitraire d’aborder l’histoire : celle-ci est tout entière présentée, après deux décennies de purges staliniennes, comme une lutte ininterrompue contre des ennemis intérieurs et extérieurs.

30Les ennemis sont partout. Par exemple, dans cette Bourse du travail où un vieil homme soigné progresse à travers la foule, tandis que s’empresse, à ses côtés, « un homme maigre, avec des lunettes et, sous le bras, un dossier “Music” » (1-39). Le second rappelle avoir terminé le lycée et être donc digne d’obtenir un poste dans l’entreprise du premier. Puis, constatant l’inefficacité de son argument, il souligne que c’est à son père à lui que le vieil homme doit sa carrière. Ce dernier ne cache pas son irritation : « Vous êtes un imbécile et un débauché, tout le monde le sait, et vous vous tairiez, si dieu avait tué… » (ibidem). Le sens de cette réplique change selon l’édition, alors que, dans les deux cas, la description et les propos tenus sont les mêmes. Dans le texte de 1936, le vieil homme est un misanthrope, même si c’est un homme actif ; dans celui de 1958, de nouveaux détails sont ajoutés, si bien que ce personnage apparaît comme un ennemi de classe sans équivoque, un NEPman, un « salaud ».

Des registres différents de discours

31Même Arkadi Ossipovitch, un acteur dont Antonina était amoureuse avant son mariage malheureux, ne se prive pas d’employer, dans la seconde version, des épithètes salées. Dans le restaurant où il se rend, après un spectacle, avec Antonina et une amie de celle-ci, il s’adresse à un type douteux qui lui dit des ignominies en présence des deux jeunes femmes, et, lorsqu’elles lui demandent qui est cet inconnu, il répond : « Bon. Un minus ridicule » (1-95). Dans la version de 1958, l’acteur reçoit une note transmise par le garçon, la déchire et lance « d’une voix de fer » qu’il n’y aura pas de réponse. Ensuite, il ajoute « Saloperie ! », et explique que c’est « un citoyen étranger, appelé Broytigam » :

« Concessionnaire, directeur général, spéculateur et escroc international. Otto Wilhelmovitch. Son travail consiste à acheter du gras, des intestins, des cornes et des sabots ; il fait du trafic de préparations chimiques et organise à loisir les tournées d’artistes russes à l’étranger. Il m’a torturé avec toutes sortes de propositions » (2-105).

32Assez vite, Broytigam apparaît lui-même, « faisant grincer ses chaussures laquées et pointues, tout en tenant un cigare de ses doigts courts », et il promet Berlin, Hambourg, Dresde, Munich et Cologne. Dans cette seconde version, ce personnage parfaitement inutile à qui que ce soit n’a rien à voir avec une personne vivante, et cela depuis son apparition jusqu’à cet apogée. C’est plutôt une caricature de la revue Crocodile, une image stylisée du « bourgeois », vue des fenêtres de ROSTA, l’office de propagande à l’époque du communisme de guerre.

33Dans cette scène, les registres de discours sont particulièrement dissonants. En effet, le mot « saloperie » et les termes de « cornes et sabots » qui sont des citations prises à Ilf et Pétrov ne relèvent pas du registre linguistique de l’acteur : un texte étranger lui est mis en bouche. Un autre « je » s’affirme, d’une façon de plus en plus autoritaire, transformant le personnage en une fonction – celle de « corps-médium » – et l’obligeant à parler d’une autre voix que la sienne. Ce qui est curieux, c’est que, lorsqu’il prononce ce discours accusateur et ironique, Arkadi Ossipovitch se transforme lui-même en caricature. Et c’est en caricature involontaire du même ordre qu’apparaît Altous, l’inspecteur de la Rabkrin (l’Inspection ouvrièrepaysanne), qu’Antonina rencontre également à la Bourse du travail et qu’elle n’oubliera plus, jusqu’à leur mariage à la fin du roman. Dans la version de 1936, il lui promet de faire ce qu’il pourra, et lui dit au revoir brièvement : « C’est bon, allez-y, je dois travailler » (1-41). Dans la seconde version, Altous déclare d’abord : « Je ne supporterai pas d’embrouilles ni de pleurnicheries » (2-62), et il dit au revoir en reprenant le style des éditoriaux de la presse : « Si vous êtes un jour confrontée à des dysfonctionnements, à l’esprit bureaucrate ou à de la goujaterie, adressez-vous à nous, à la Rabkrin » (ibid.).

Des écarts de langage révélateurs

  • 23 NdT. « Ceux d’aujourd’hui », par opposition aux « ex ».

34Les Hommes nouveaux ne sont pas les seuls à se permettre des écarts de langage, les « ex » (les élites de la période prérévolutionnaire) le font aussi. Quand quelqu’un vole à Antonina l’argent du club des travailleurs où, sans le dire à son mari, elle fait le ménage après son travail chez un coiffeur, la jeune femme se rend chez une ancienne camarade d’école pour lui demander de lui prêter de l’argent. Cette visite tombe très mal : la veille, la Tchéka est venue chercher le chef de famille pour commerce « de dents en or, de dollars et de morphine » (2-176). Pour l’auteur et le lecteur de la version de 1958, la spécialisation d’un spéculateur est, visiblement, un sujet complexe et superflu. En outre, en cassant des verres, Valia, l’amie d’école d’Antonina, couvre d’injures son ancien soupirant, parce que ce dernier était « tout ce qu’il y a de plus soviétique » : « Presque un membre du Parti. Communard par conviction. Oh, quel bétail ! – Quel bétail ?, demanda Antonina sans comprendre. – Et bien, ceux d’aujourd’hui23 – Et pourquoi du “bétail” ?, releva Antonina… » (2-177)

35Des injures en polonais, encore populaires aujourd’hui, sont placées dans la bouche de cette fille gâtée d’un médecin, afin de donner à son personnage une plus grande crédibilité de classe. En revanche, dans la seconde version, un contre-argument de poids disparaît : « Il a vendu son propre père ! […] Il a vendu une bonne douzaine de personnes ! Le misérable ! Maintenant, ils sont en prison, et lui est libre… » (1-175). Un tel passage aurait pu, en effet, inciter le lecteur à éprouver de la compassion pour ceux qui avaient été interpellés par les tchékistes. Et c’était inadmissible !

36Lorsqu’Antonina avoue à Iarofieïtch, le président de la cellule du club, qu’on lui a volé l’argent, une vraie scène de théâtre explose, avec un seul acteur qui démontre une maîtrise très sophistiquée des formulations aux connotations négatives. Dans ce qui suit, les extraits propres à la seconde version sont en caractères gras et ceux de la première en italique.

« Idiots aveugles, pas pour un sou de sens politique, de faux marxistes qui ont oublié ce qu’est la lutte des classes ! Ils ont corrompu notre club ! Dans l’atelier de théâtre, il n’y a presque que des salauds/il n’y a que des NEPmen, des bas de soie et des pantalons tuyau, bientôt on va en arriver à danser le foxtrot et le tango ! […] Que regardes-tu ? […] Tu as au moins/par exemple entendu parler de la révolution ? Tu comprends de quoi il s’agit ? Tu comprends que c’est un club de travailleurs, et les autres, ils se glissent par toutes les fentes, en se servant du fait qu’ils sont plus cultivés, qu’ils ont l’habitude de la musique depuis l’enfance, qu’ils savent faire toutes sortes de choses ? Tu as lu ce que chaque personne un tant soit peu consciente appelle les sources primaires ? Seigneur, Nicolas-le-compatissant, que l’on me laisse retourner à l’usine, loin de votre culture ! Comprends-le, toi, grimace de la vie petite-bourgeoise, philistin du club, comprends-le, nous avons un club pour la jeunesse ouvrière, pour les travailleurs, et eux, ces débris, tous ces privés de droits (lišency), ils se servent du fait que, depuis l’enfance, ils ont été dorlotés par leurs nounous et gouvernantes, ont appris la musique et les bonnes manières. Mais à quoi bon parler de cela avec toi, alors que tu n’as sans doute jamais même eu dans les mains l’Abécédaire du communisme… » (1-176 ; 2, 178-179)

37Iarofieïtch imagine que les « privés de droits » (lišency) vont répandre des rumeurs sur le fait que la nouvelle femme de ménage a volé pour « leur plaisir » (dans la seconde version, c’est pour « leur plaisir de bourgeois »), puis il résume les choses d’un air significatif : « Tous ces salauds jouent le dernier spectacle. Ils vont finir de jouer, et là, on les exclura du cercle » (1-177). Dans la seconde version, il est écrit : « Ils vont finir de jouer, et là, on réglera l’affaire, malgré leurs crises d’hystérie et tous leurs petits trucs. On en exclura certains, l’atmosphère sera plus pure et l’ambiance assainie » (2-179). Le mot « salaud » (svoloč’), très apprécié par Guerman dans les années 1950, figure dans la version de 1936, alors que, dans la seconde, le « certains » enrichit le texte originel d’une imprécision inquiétante. Plus important encore, Iarofieïtch, jusque-là un type simple, se transforme à vue d’œil en agitateur volubile, qui n’implore de façon crédible que Nicolas-le-compatissant, alors que le « philistin du club », les « débris » et « l’Abécédaire du communisme » sont des termes qui conviendraient plutôt à un personnage de sketch, qu’Arkadi Ossipovitch pourrait jouer sur scène.

Des évolutions dans le rapport au corps

38À la Bourse du travail, le typographe a mis Antonina en garde contre des sollicitations sexuelles, et celles-ci sont propres au monde dans lequel la jeune femme a l’habitude de vivre : un monde hédoniste, physique et, comme on le devine facilement, vide et privé de sens. C’est avec son locataire portant un étrange nom de famille – Pioulkan – qu’Antonina a connu une première expérience physique, et les avances pathétiques de celui-ci ont fait naître chez la jeune femme un dégoût durable du sexe. Dans la première version du roman – une version qui a été créée, comme cela a été dit plus haut, sous l’influence de la théorie de « l’homme vivant » et qui se distingue donc par son naturalisme –, Antonina enfonce une aiguille à coudre dans le flanc de cet homme dont les mains s’égarent. Il pousse un cri, tressaute, se plaint d’avoir été blessé par l’aiguille qui aurait touché le cœur, et prétend qu’il va bientôt mourir. Antonina rit, cherche l’aiguille et la trouve au hasard des vêtements : « Cela la répugnait de voir le ventre blanc de cet homme, ses bourrelets de graisse, son torse couvert de fins poils gris, ses bras pendouillant comme de la gélatine » (1-56). Mais Guerman écarte, dans la seconde version, cette description physiologique : dans un roman du réalisme socialiste, il ne doit pas y avoir trop de corporalité, et encore moins, une corporalité de ce genre.

39Les maris d’Antonina sont néanmoins montrés de façon volontairement très physique. D’abord, il y a le marin Skvortsov qui, décrit avec force détails, achète à sa jeune épouse du linge « indécent », lui embrasse les seins et fait de la contrebande pour le plaisir et l’amusement. Ensuite vient le maître d’hôtel Pal Palytch, bien plus âgé ; issu d’une famille de paysans, il a réussi à travailler dans les meilleurs restaurants de Saint-Pétersbourg ; c’est un interlocuteur dur à la détente avec un physique étonnamment aristocratique et, contrairement à Skvortsov, il mène un mode de vie ascétique. Mais cette opposition extérieure ne veut rien dire : Pal Palytch aussi est indifférent aux autres. Guerman le décrit comme un homme fort et puissant, dont la vie ne débouche sur rien, ce que démontre le départ d’Antonina à la fin : elle quitte son mari pour commencer une nouvelle vie, son corps étant comme un symbole du collectif : ouvert extérieurement, mais privé d’expériences « grivoises ». La corporalité hédoniste et égoïste est le signe d’une vie ancienne et dépassée.

40Ce thème qui triomphe dans le roman, indépendamment de la version, est en concordance avec les efforts faits par les dirigeants soviétiques pour discréditer, par tous les moyens, les tentations apparues pendant la NEP :

  • 24 Hoffmann D. L., Stalinist values. The cultural norms of Soviet Modernity, 1917-1941, Ithaca, Londo (...)

« Ils s’inquiétaient de ce que le petit capitalisme et les cafés décadents avec des casinos puissent corrompre la société […]. Le concept même de plaisir a été associé à la bourgeoisie, et des commentateurs ont mis en garde : les vies hédonistes des NEPmen pourraient séduire les jeunes travailleurs et les inciter à se détourner des idées de la Révolution. Les dirigeants et les professionnels soviétiques ont vu le contrôle des besoins sexuels et la limitation du plaisir comme des moyens d’empêcher ces tendances corruptrices24. »

41Lutter pour l’Homme nouveau signifiait lutter contre toutes les manifestations naturelles de « l’ancien ». Et, pour que cet « ancien » apparaisse de la façon la plus repoussante possible, Guerman ajoute un épisode à l’histoire du succès professionnel de Pal Palytch : celui où un ancien serveur est battu dans un jardin public parce qu’il est resté fidèle à sa patronne, volée par Pal Palytch, et a traité celui-ci de « sale type ». Une explication suit : « Au commissariat de police, l’on comprenait bien que Pal Palytch, du fait de ses occupations, devait laisser ses poings agir librement… » (2-207). Après la guerre, les souvenirs sur les normes et habitudes d’avant la Révolution n’ont plus à être craints. Dès lors, la tendance aux bagarres, inadmissible pour du personnel se respectant, semble être une évidence.

42C’est la même chose, en ce qui concerne la conduite des personnes plus haut placées. Ainsi, dans la première version, Pal Palytch se contente de parler à Antonina des « gens qu’il a eu l’occasion de rencontrer » :

« Il avait connu de nombreux hommes politiques, des artistes, des écrivains, des hommes de spectacle – Chaliapine, Amfiteatrov, Kouprine, Milioukov, Chingarev, Nabokov – et il parlait d’eux avec légèreté, de façon un peu condescendante, presque méprisante, mais sans le moindre agacement » (1-267).

43Dans la deuxième version, l’agacement est bien plus présent :

« Il racontait, d’une façon à la fois drôle et méchante, des histoires sur Chingarev, sur Nabokov, sur “Alexandre Fédorov” – c’est ainsi qu’il appelait Kérenski. Et il parlait avec un petit rire de certains membres de la famille impériale, de l’ancien tsar Nicolas II et de la fois où celui-ci avait dit à son aide de camp : “Donnez-moi cet étui à cigarettes, Monsieur l’officier, il est décoré de diamants et vous allez transpirer.” Ce pauvre lieutenant s’était saoulé ensuite et avait crié : “Je le convoquerai en duel, ce n’est pas un tsar, c’est de la merde” » (2-263).

44Guerman pouvait, en 1958, ne plus tenir compte du fait que l’on ne défiait pas de la « merde » en duel…

  • 25 Cette revue a été créée par A. M. Gor’kij en 1929 et a cessé de paraître en 1936, l’année où son f (...)

45L’histoire des différentes écritures du roman Nos amis démontre concrètement les changements stylistiques et, donc, psychologiques, qui se sont produits dans la conscience des Soviétiques en vingt ans de stalinisme. Soutenu, au début de son parcours créatif, par le jugement bienveillant de Gorki, Iouri Guerman a présenté dans ce roman une galerie de ses contemporains. Les personnages négatifs se distinguaient par de subtiles nuances stylistiques et psychologiques, alors que les personnages positifs devaient être retravaillés, ce qui n’a jamais été fait : à l’exception de l’héroïne principale, ils sont demeurés des brouillons, des emprunts tirés de la revue Nos réussites (Naši dostiženija)25. Le naturalisme de certaines scènes et la spontanéité des personnages qui parlaient de façon aussi fiable que possible pour l’époque ont été victimes du succès du livre. En effet, quand, après la guerre, Guerman a entrepris de retravailler ce roman, ces catégories avaient disparu de la pratique littéraire soviétique et avaient été remplacées par l’adhésion totale au cours dirigeant, ce qui supposait d’être vigilant, disposé à s’autocritiquer et prêt à reprendre ses textes. C’est pourquoi le changement politique abrupt après la mort de Staline a suscité une attention instinctivement accrue face à des provocations possibles, voire logiques.

46Comparer les différentes versions de ce roman montre donc comment la rhétorique a été rectifiée et simplifiée. Les valeurs du roman psychologique s’étaient dévaluées, tandis que celui-ci s’était dégradé dans le contexte du réalisme socialiste : il était devenu un roman didactique, simplement chargé d’éduquer.

Notes

1 Voir notamment : Ryklin M., Terrorologiki, Moskva-Tartu, Ad Marginem, 1991 ; Xarxordin O., Obličat’ i licemerit’. K genealogii rossijskoj ličnosti. Sankt-Peterburg, Evropejskij Universitet, 2002.

2 Le paradigme culturel de Leningrad s’éloigne de plus en plus de celui de Moscou avant même les procès du début des années 1930, et il devient flagrant au cours de « l’affaire de Leningrad », à la fin des années 1940. Cette situation persiste aujourd’hui encore. Dans les manuels moscovites d’histoire de la littérature soviétique, Ju. German est signalé comme auteur de romans historiques, et ses contemporains, comme Mixail Slonimskij et Leonid Raxmanov, ne sont même pas mentionnés. Voir : Istorija russkoj literatury XX veka. 20-50-e gody. Literaturnyj process, Moskva, Iz-vo MGU, 2006 ; Kaznina O. A. (dir.), V poiskax novoj ideologii. Sociokul’turnye aspekty russkogo literaturnogo processa 1920-1930-x godov, Moskva, IMLI, 2010.

3 NdT. Aucun de ces deux textes ne semble avoir été traduit en français. D’ailleurs, d’après le fichier de la BnF, très peu de textes de Jurij German l’ont été. Celui-ci était pourtant un écrivain très connu en URSS et, aujourd’hui encore, en Russie, même si cette célébrité s’explique aussi par le fait que Aleksej German a adapté au cinéma certains récits et romans de son père.

4 Le 6 juillet 1946, dans le journal Večernij Leningrad, German exprime son grand respect pour l’œuvre de Mixail Zoŝenko, ce qui est rapidement considéré comme une faute impardonnable. Le nom de German est mentionné dans la résolution de Ždanov et, le 30 août, est barré, en même temps que celui de Zoŝenko, de la liste du collège de rédaction de Zvezda (Voir : Družinin P. A., Ideologija i filologija. Leningrad. 1940-e gody, Moskva, Novoe Literaturnoe Obozrenie, 2012, t. 1, p. 97, p. 104.) Lorsque, en 1948, des mesures sont prises à Leningrad, en lien avec la résolution du Comité central sur La Grande amitié, l’opéra de V. Muradeli, German stigmatise le formalisme dans la poésie et signe des appels à renforcer la vigilance dans le programme scolaire de littérature (Ibid., t. 2, p. 10, p. 17).

5 NdT. Dans la publication française aux Éditions du Progrès, les titres sont, respectivement, La Cause que tu sers, Docteur Oustimenko et Le Retour du docteur Oustimenko.

6 Marsch R., Soviet Fiction Since Stalin. Science, Politics, and Literature, London, Sydney, Croom Helm, 1986, p. 153.

7 NdT. Voir les textes écrits par Vladimir Ermilov sur ce conflit.

8 NdT. Ce récit, comme d’autres de Jurij German, sera ensuite adapté au cinéma par son fils, Aleksej German.

9 NdT. Voir à ce sujet : Ermilov, V. V., Za živogo čeloveka v literature, Moskva, Izdatel’stvo « Federacija », 1928.

10 Sur la théorie de « l’homme vivant » dans la littérature soviétique, dans le contexte des critiques exprimées sur le roman de Libedinskij, voir : Karlton G., « Na poxoronax živyx : Teorija “živogo čeloveka” i formirovanie geroja v rannem socrealizme », Gjunter X. (dir.), Socrealističeskij kanon, Sankt-Peterburg, Akademičeskij proekt, 2000.

11 Clark K., Soviet Novel. History as Ritual. 3d ed., Bloomington, Indianapolis, Indiana Univ. Press, 2000, p. 30.

12 « La littérature soviétique est, pour une large part, un roman éducatif qui montre la métamorphose communiste de certains personnages et de collectifs entiers. […] Dès que le personnage a été suffisamment rééduqué pour être complètement opérationnel et pour reconnaître sa dimension opérationnelle, il a la possibilité d’entrer dans la caste privilégiée qui est entourée du respect général, celle des “héros positifs”. » Terc A., Fantastičeskie povesti (i dr. proizv.), New York, Inter-Language Literary Associates, 1966, p. 417.

13 Belinkov A., Sdača i gibel’ sovetskogo intelligenta. Jurij Oleša, Madrid, pas de nom d’éditeur, 1976, p. 15.

14 Vagemans È., Russkaja literatura ot Petra Velikogo do našix dnej, Moskva, RGGU, 2002, p. 356.

15 Citation extraite de : Levin L., Dni našej žizni. Kniga o Jurii Germane i ego druz’jax, Leningrad, Sovetskij pisatel’, 1981, p. 82.

16 Terc A., op. cit., p. 443.

17 German Ju., Naši znakomye, Leningrad, Iz-vo pisatelej, 1936, p. 550.

18 Ibid., p. 482.

19 Ibid., p. 11. Par la suite, les références à cette édition de 1936 sont données, dans le texte, sous la forme suivante : le chiffre 1 (qui renvoie à la première édition du roman) – le numéro de page.

20 German Ju., Naši znakomye, German Ju., Sobranie sočinenij v 6-ti tomax, Leningrad, Xudožestvennaja Literatura, 1975, t. 1, p. 33. Par la suite, les références à cette édition sont données, dans le texte, sous la forme suivante : le chiffre 2 (qui renvoie à la seconde édition du roman), le numéro de page.

21 Voir ce que L. Levin dit de German : « Il n’aimait pas corriger, barrer, reprendre ses textes ; il aimait écrire autre chose. […] Il avait le souhait naturel de donner une nouvelle vie à ses anciens livres. » (Levin L., op. cit., p. 96.)

22 Voir, par exemple : Minaev V., Podryvnaja rabota inostrannyx razvedok v SSSR. Čast’ 1, Moskva, Voenizdat NKO SSSR, 1940. Pyxalov I., « Reabilitacija dlja špionov », Specnaz Rossii. Arxiv 1995-2002 g. [http://www.specnaz.ru/article/?952] (consulté le 30 septembre 2012).

23 NdT. « Ceux d’aujourd’hui », par opposition aux « ex ».

24 Hoffmann D. L., Stalinist values. The cultural norms of Soviet Modernity, 1917-1941, Ithaca, London, Cornell Univ. Press, 2003, p. 93-94.

25 Cette revue a été créée par A. M. Gor’kij en 1929 et a cessé de paraître en 1936, l’année où son fondateur est mort et où le roman de German Nos amis est sorti. Or, le titre de ce roman renvoie involontairement à celui de la revue. Sur ce projet, voir : Lenoe M., Closer to the Masses. Stalinist Culture, Social Revolution and Soviet Newspapers, Cambridge (Mass.), London, Harvard Univ. Press, 2004, p. 225-227.

Auteur

Docteur de l’université de Tartu (Estonie), est professeur en études culturelles à la faculté des Sciences humaines de l’École supérieure d’économie, université nationale de recherches, à Moscou. Il est l’auteur du livre Drugaja nauka. Russkie formalisty v poiskax biografii Une autre science. Les formalistes russes en quête de biographie (Moscou, 2012) et de nombreux articles sur l’histoire de la théorie des sciences humaines en Russie, sur les références culturelles de cette histoire, ainsi que sur la littérature russe du XXe siècle, le cinéma et les recherches visuelles. Actuellement, il travaille à un livre sur les films d’aventures soviétiques, analysés dans une approche post-colonialiste.
Cécile Vaissié (Traducteur)
Professeur en études russes et soviétiques à l’université Rennes 2. Elle travaille sur les rapports entre art et politique et sur les oppositions en Russie soviétique et post-soviétique, ainsi que sur les questions mémorielles dans l’espace post-soviétique. Outre de très nombreux articles, elle a publié plusieurs livres, y compris Pour votre liberté et pour la nôtre. Le combat des dissidents de Russie (Robert Laffont, 1999) dont une version complétée est parue en Russie en 2015, et Les Ingénieurs des âmes en chef. Littérature et politique en URSS. 1944-1986. (Belin, 2008). Elle a aussi dirigé ou codirigé des recueils ou numéros de revues, dont, en 2012, le numéro 39 de La Revue Russe : La Fabrique du « soviétique » dans les arts et la culture. Construire/Déconstruire l’homme nouveau (avant 1953).

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search